Політичний дискурс та його функції. Лінгвістичні особливості політичного дискурсу Політичний дискурс що

Політичний дискурс визначає мовну картину світу та мовну свідомість сучасного суспільства. Політичне мислення, політичне комунікативна діята мовна форма перебувають у тісній єдності, що робить політичний дискурс об'єктом міждисциплінарних досліджень. Нині вивченням політичного дискурсу займаються політологи, психологи, філософи, соціологи, економісти, фахівці з теорії комунікації. В останні десятиліття ця галузь знання стала об'єктом пильної уваги лінгвістів. Інтерес до вивчення політичного дискурсу призвів до появи нового напряму у мовознавстві – політичної лінгвістики.

Звідки виник цей інтерес? За оцінкою О.М. Баранова, в його основі лежать три головні фактори. Перший - внутрішні закономірності розвитку самої лінгвістичної теорії, яка могла залишити поза увагою таку сферу функціонування мовної системи, як політика. Другий чинник – потреба політичної науки у методах аналізу політичних текстів та текстів ЗМІ для моніторингу різних тенденцій у суспільній свідомості. Третє - соціальне замовлення, пов'язане зі спробами позбавити політичну комунікацію від маніпуляцій несумлінних політиків.

У лінгвістичної літературі категорія політичний дискурс використовується у двох сенсах: вузькому та широкому. У широкому значенні це поняття включає такі форми спілкування, в яких до сфери політики належить хоча б одна з його складових - суб'єкт, адресат або зміст повідомлення. Такий погляд дотримуються, зокрема, російські вчені Є.І. Шейгал та О.М. Баранів.

Так, О.М. Баранов визначає політичний дискурс як "сукупність дискурсивних практик, що ідентифікують учасників політичного дискурсу як таких чи формують конкретну тематику політичної комунікації" .

Є.І. Шейгал розглядає політичний дискурс у двох вимірах - реальному та віртуальному, при цьому в реальному вимірі він розуміється як "текст у конкретній ситуації політичного спілкування, а його віртуальний вимір включає вербальні та невербальні знаки, орієнтовані на обслуговування сфери політичної комунікації, тезаурус прецедентних висловлювань, а також моделі типових мовних процесів і уявлення про типові жанри спілкування у цій сфері " .

За такого підходу дослідження політичного дискурсу передбачає аналіз усіх семіотичних систем, а мовним матеріалом виступають заяви політиків, політичних оглядачів та коментаторів, публікації у ЗМІ, матеріали спеціалізованих видань щодо різних аспектів політики.

Але багато дослідників розглядають політичний дискурс як явище виключно суспільної сфери. Політичний дискурс розуміється як актуальне використання мови в соціально-політичній сфері спілкування і, ширше, публічній сферіспілкування.

Цього підходу дотримується один із провідних дослідників даної проблематики, відомий нідерландський вчений Т. ван Дейк. Він вважає, що політичний дискурс – це клас жанрів, що досить чітко обмежений соціальною сферою, а саме політикою. Урядові обговорення, парламентські дебати, партійні програми, промови політиків – це жанри, які належать сфері політики. Таким чином, політичний дискурс розуміється виключно як дискурс політиків. Обмежуючи політичний дискурс професійними рамками, діяльністю політиків, вчений зазначає, що політичний дискурс водночас є формою інституційного дискурсу.

Це означає, що дискурсами політиків вважаються ті дискурси, які проводяться в такій інституційній обстановці, як засідання уряду, сесія парламенту, з'їзд політичної партії. Висловлювання має бути вимовлено тим, хто говорить у його професійній ролі політика і в інституційній обстановці. Таким чином, дискурс є політичним, коли він супроводжує політичний акт у політичній обстановці.

Як бачимо, розбіжності у трактуванні поняття «політичний дискурс» досить значні. Однак більшість дослідників, які займаються проблемою політичного дискурсу, єдині в тому, що основною метою політичного дискурсу, що зумовлює його використання як інструмент політичної владиє боротьба влади. Як зазначає В.З. Дем'янков, громадське призначення політичного дискурсу полягає в тому, щоб навіяти адресатам – громадянам спільноти – необхідність "політично правильних" дій та/або оцінок, оскільки це вигідно тим, хто прагне влади.

Таким чином, політичний дискурс можна віднести до особливого типу спілкування, для якого характерний високий рівень маніпулятивності.

З проблемою інституційності політичного дискурсу пов'язане питання про межі політичного дискурсу та його жанрові різновиди.

При вузькому розумінні політичний дискурс буде обмежений лише інституційними формами спілкування (наприклад, інавгураційна мова, указ, звітна доповідь, партійна програма, послання президента про становище в країні тощо), тобто такими, що здійснюються у громадських інститутах, де спілкування є складовоюїх організації.

Широкий підхід спирається на два рівні у визначенні політики: перший рівень представлений інституційними формами спілкування, другий - неінституційними. Здається, що політичний дискурс не може бути обмежений лише статусно-орієнтованим спілкуванням, отже, відкритий для всіх членів мовної спільноти (не пов'язаних певними рольовими відносинами) та орієнтований на специфічне використання мови як засобу не лише контролю та переконання, а й маніпулювання. За такого підходу до політичного дискурсу слід віднести і політичні чутки, і мемуари політиків, і скандування гасел, а також багато іншого, що належить до сфери політики в будь-якій із трьох її складових.

Приймаючи широке розуміння політичного дискурсу, що включає як інституційні, і неінституційні форми спілкування, ми, за Є.І. Шейгал, вважаємо, що, як і будь-який інший, політичний дискурс має польову будову, в центрі якої знаходяться ті жанри, які максимально відповідають основному призначенню політичної комунікації - боротьбі за владу: парламентські дебати, промови політичних діячів, голосування.

У периферійних жанрах функція боротьби влади переплітається, як свідчить дослідник, з функціями інших видів дискурсу, у своїй відбувається накладання характеристик різних видівдискурсу в одному тексті Наприклад, юридичний дискурс перетинається з політичним у сфері державного законодавства, політична реклама є гібридним жанром політичного та рекламного дискурсу, а мемуари політиків – політичного та художнього дискурсів.

Виходячи з широкого розуміння політичного дискурсу, можна виділити такі його різновиди:

* інституційний політичний дискурс (передвиборча агітація, парламентські дебати, офіційні виступи керівників держави та її структур, розраховані на масову аудиторію, інтерв'ю політичних лідерів та ін.);

* мас-медійний (медійний) політичний дискурс, у межах якого використовуються тексти, створені журналістами і які розповсюджуються за допомогою преси, телебачення, радіо, Інтернету; прикладами можуть бути інтерв'ю, аналітична стаття в газеті, написана журналістом, політологом або політиком (часто за допомогою спеціаліста зі ЗМІ). Журналісти в цьому випадку привертають увагу аудиторії до проблеми, пропонують шляхи її вирішення, повідомляють про ставлення до неї політичних організацій та їх лідерів, допомагають політикам у здійсненні їх цілей;

* Офіційно-діловий політичний дискурс, в рамках якого створюються тексти, призначені для співробітників державного апарату;

* тексти, створені "пересічними громадянами" (листи та звернення, адресовані політикам або державним установам, листи у ЗМІ та ін.);

* "політичні детективи", "політична поезія" та тексти політичних мемуарів;

* присвячені політиці тексти наукової комунікації.

Кордони між шістьма названими різновидами політичного дискурсу не цілком виразні, нерідко доводиться спостерігати їхнє взаємне перетинання.

Ще одна класифікація джерел вивчення політичної комунікації заснована на розмежуванні усного та писемного мовлення. До усних джерел відносяться, зокрема, матеріали парламентських дебатів, виступи політичних лідерів на зустрічах з виборцями, мітингах, офіційних церемоніях та ін.

Письмові джерела – це програми політичних партій та рухів, листівки, гасла, послання президента парламенту, виступи політиків у пресі та ін.

За обсягом серед жанрів політичного мовлення розрізняються малі (гасло, слоган, мовлення), середні (виступ на мітингу чи парламенті, листівка, газетна стаття та інших.) і великі (партійна програма, політичний доповідь, книга політичної публіцистики та інших.).

Приналежність до того чи іншого жанру значною мірою визначає вибір мовних засобів, який обумовлений також цілями політичного дискурсу, конкретними інтенціями того, хто говорить, ситуацією спілкування, характером реципієнта.

Основна тема політичного дискурсу – політика, політична боротьба, що зумовлює використання у ньому спеціальної групи слів – політичної лексики (парламент, депутат, голова адміністрації, голосування, виборець, мер, опозиція, указ тощо). Як зазначає О.П. Чудінов, слід розрізняти політичну лексику та політологічну термінологію. Політологічна термінологія, як і будь-яка термінологія, повною мірою відома лише фахівцям.

Політична лексика – це тематичне об'єднання загальновживаних слів, які мають бути зрозумілі всім (абсолютній більшості громадян).

Політична лексика постійно збагачується за рахунок політологічної термінології: наприклад, ще кілька років тому такі слова, як консенсус, імпічмент, саміт були зрозумілі лише фахівцям, а нині вони стали загальновідомими, тобто відбулася деспеціалізація терміну. Ще однією особливістю політичної мови є широке використання мовних кліше (похмурі прогнози, криза довіри, закулісні угоди, відповідальна посада, політична воля, піраміда влади, ефективна система управління, серйозний досвід роботи).

Крім того, для політичних текстів характерно використання слів та словосполучень з оціночною семантикою, високою, урочистою лексикою (особливо в таких жанрах як інавгураційна мова, виступ на мітингу, у парламенті, політична реклама). Характерною особливістюполітичного дискурсу останніх років є також використання грубо-просторової та жаргонної лексики, іноді навіть інвективу. Пояснюється це тим, що у минулому залишилася жорстка регламентація, яка визначала суворе дотримання різноманітних норм (мовним, мовним, жанровим, етичним, композиційним та іншим), яка у якихось випадках грала позитивну роль.

Важливим мовним засобом, що дозволяє реалізувати такі функції політичного дискурсу, як переконання та маніпулятивний вплив, є метафора.

А.П. Чудінов виділяє чотири розряди моделей політичної метафори: антропоморфну ​​(наприклад, метафора сім'ї, хвороби), соціоморфну ​​(кримінальна метафора, мілітарна метафора, метафора гри, театру, спорту), природоморфну ​​(зооморфна метафора, фітоморфна метафора, метафора неживої природи) та артефактну (метафора будинку, побуту, механізму) . Ось деякі приклади

таких метафор із висловлювань українських політиків і політологів, представлених у ЗМІ: мілітаристська метафора: "Поразка опозиційного табору на президентських виборах минулого року міцно підкосила його "бойовий дух", вважають політологи. "Падають рейтинги владної команди - шикарна можливість для опозиціонерів відвоювати ", - вважає В. Корнілов"; метафора хвороби: "На думку низки авторитетних експертів, це може здорово підкосити і так "нездорову" економіку країни"; "Ми не повинні працювати у ролі педалі швидкості. Педаллю швидкості повинні працювати регулятори".

Семантична зв'язність політичного дискурсу багато в чому визначається тим, що в ньому використовується певний набір ідеологем. Ідеологема - мовна одиниця, семантика якої покриває ідеологічний денотат або нашаровується на семантику, що покриває неідеологічний денотат. До семантичних стратегій можна віднести використання лексем, що з традиційними ідеологемами політичного дискурсу та його переосмисленням (народ, партія, влада, свобода, патріотизм), і навіть новими ідеологемами свідомості (чесність, порядність, гідність, благополуччя). Традиційні та нові ідеологеми різняться за частотою використання, за ступенем лексичного розмаїття, за вибірковістю звернення до них залежно від суб'єкта політичної діяльності.

Якщо традиційні ідеологеми є концептами суспільно-політичної свідомості, то нові ідеологеми відносяться до приватного світу людини, її психологічних характеристик, її уявлень про гідне існування.

Інтимізація політичного дискурсу - семантична стратегія, спрямовану те, щоб у свідомості адресата склалося уявлення: суб'єкт політичної діяльності має таку ж систему цінностей, як і адресат.

У сучасному політичному дискурсі представлені такі аргументативні стратегії:

визначення проблемної ситуації, що формулюється як необхідність зміни влади;

Вибір способу досягнення результату, яким є оголошення себе дієвою силою, здатною змінити владу;

Вибір дії, яка має творчий характер (ми готові відстоювати ідеали; ми добиватимемося перемоги; змінити антинародний курс політики);

Визначення кінцевого результату (таким може вважатися отримання влади, або можливість впливати на владу).

Аргументація задіює риторичні постаті. Логіка аргументування найчастіше лише імітується і не відповідає вимогам формальної логіки побудови логічних конструкцій, що дозволяє оцінювати політичну аргументацію не за шкалою логічність/алогічність, а за шкалою дієвість/недієвість.

Імітується темпоральна та каузальна послідовність, залучаються доводи, розраховані на непоінформованість читача.

Широка палітра синтаксичних ресурсів також має маніпулятивний потенціал, а тому активно використовується в політиксовому дискурсі. Для політичного дискурсу характерне використання:

* окликувань (особливо для таких жанрів, як виступ на мітингу, гасло): "Не мовчіть! Не бійтеся! Ми переможемо!";

* інверсії, що дозволяє виділити у реченні головне: "Через шість років після нашої революції під загрозою перебуває не тільки демократія моєї країни, але також систематично спотворюється верховенство права і продається наша національна незалежність";

* різних риторичних прийомів, наприклад, таких як риторичне питання, синтаксичний паралелізм: "Як можна миритися з таким становищем? Видно ж, що жодних об'єктивних підстав для заборгованості немає. Які ще можуть бути "першочергові" витрати місцевих бюджетів, якщо не сплачено за спожитий газ?"; "Моя "вина" лише в тому, що у важку кризу ми разом з вами тримали країну. Моя "вина" лише в тому, що я вчасно у кризу виплачувала пенсії та заробітні плати, робила все, щоб країна почувала себе стабільно та надійно".

Отже, у лінгвістичної літературі термін " політичний дискурс " використовується у двох сенсах: вузькому (дискурс політиків) і широкому (форми спілкування, у яких до сфери політики належить хоча б одне із складових: суб'єкт, адресат чи зміст повідомлення). Виходячи з того, що мета політичного дискурсу – боротьба за владу, успіх якої залежить від підтримки більшості населення, він має бути відкритим для всіх членів мовної спільноти та не може бути обмежений інституційними формами спілкування. Багатомірність і складність політичного дискурсу проявляються у можливості диференціації його жанрового простору за низкою параметрів:

а) прототипність – маргінальність жанру у польовій структурі дискурсу;

б) інституційність;

в) розмежування усного та писемного мовлення;

Жанрова приналежність значною мірою визначає вибір мовних засобів, які дозволяють реалізувати цілі та функції політичного дискурсу.

. Поняття дискурсу

Дискурсом називають текст у його становленні перед думкою інтерпретатора.
Дискурс складається з пропозицій або їх фрагментів, а зміст дискурсу часто, хоч і не завжди, концентрується навколо деякого «опорного» концепту, званого «топіком дискурсу», або «дискурсним топіком».

Логічне зміст окремих пропозицій – компонентів дискурсу – називається пропозиціями; ці пропозиції пов'язані між собою логічними відносинами (кон'юнкції, диз'юнкції, «якщо – те» тощо). Розуміючи дискурс, інтерпретатор компонує елементарні пропозиції в загальне значення, поміщаючи нову інформацію, що міститься в черговій інтерпретованій пропозиції, в рамках вже отриманої проміжної або попередньої інтерпретації, тобто:

– встановлює різні зв'язки всередині тексту – анафоричні, семантичні (типу синонімічних та антонімічних), референціальні (віднесення імен та описів до об'єктів реального чи ментального світу) відношення, функціональну перспективу (тему висловлювання і те, що про неї йдеться) тощо. ;

– «занурює» нову інформацію на тему дискурсу.

У результаті усувається (якщо це необхідно) референтна неоднозначність, визначається комунікативна мета кожної пропозиції та крок за кроком з'ясовується драматургія всього дискурсу.

Під час такої інтерпретації відтворюється – «реконструюється» – уявний світ, у якому, за презумпцією інтерпретатора, автор конструював дискурс і у якому описуються реальне і бажане (нехай і завжди досяжне), нереальне тощо. стан справ. У цьому світі ми бачимо характеристики дійових осіб, об'єктів, часу, обставин подій (зокрема, вчинків дійових осіб) тощо. Цей уявний світ включає також домислювані інтерпретатором (з його неповторним життєвим досвідом) деталі та оцінки.

Цією обставиною і користується автор дискурсу, нав'язуючи свою думку адресату. Адже намагаючись зрозуміти дискурс, інтерпретатор хоч би на мить переселяється у чужий уявний світ. Досвідчений автор, особливо політик, передує таке мовленнєве навіювання підготовчою обробкою чужої свідомості, щоб нове ставлення до предмета гармонізувало з усталеними уявленнями – усвідомленими чи неусвідомленими. Розпливчаста семантика мови сприяє гнучкому впровадженню в чужу свідомість: новий погляд модифікується (це своєрідна мімікрія) під впливом системи усталених думок інтерпретатора, а заразом і змінює цю систему, порівн. .

2 . Політологічна філологія

Вже сама мова, як показав Е.Косеріу, «політично навантажена», оскільки є знаком солідарності з іншими членами суспільства, які вживають ту саму мову. Іноді навіть кажуть, що мова – як посередня ланка між думкою та дією – завжди була «найважливішим фактором для встановлення політичного придушення, економічної та соціальної дискримінації» . Політична мова відрізняється від звичайної тим, що в ній:

- «Політична лексика» термінологічна, а звичайні, не суто «політичні» мовні знаки вживаються не завжди так само, як у звичайній мові;

– специфічна структура дискурсу – результат іноді дуже своєрідних мовних прийомів,

– специфічна та реалізація дискурсу – звукове чи письмове його оформлення. .

Політичний дискурс може розглядатися як мінімум із трьох точок зору:

– суто філологічної – як будь-який інший текст; однак,

«бічним зором» дослідник дивиться на тло – політичні та ідеологічні концепції, що панують у світі інтерпретатора,

– соціопсихолінгвістичної – при вимірі ефективності для досягнення прихованих чи явних, – але безсумнівно політичних – цілей того, хто говорить,

– індивідуально-герменевтичній – при виявленні особистісних смислів автора та/або інтерпретатора дискурсу у певних обставинах.

Зрозуміло тому, що дослідження політичного дискурсу лежить на перетині різних дисциплін і пов'язане з аналізом форми, завдань та змісту дискурсу, що вживається у певних («політичних») ситуаціях, порівн. . Одна з цих дисциплін – політологічна філологія– досліджує, наприклад, співвідношення властивостей дискурсу з такими концептами, як «влада», «вплив» та «авторитет». На відміну від «чистих» політологів, філологи розглядають ці чинники лише у зв'язку з мовними особливостями поведінки мовців та інтерпретації їхньої мови.

Політологічне літературознавство досліджує макроструктури політичного дискурсу: зміну та мотивацію сюжетів, мотивів, жанрів тощо, тобто розглядає дискурс за допомогою літературознавчого інструментарію.

Політологічна лінгвістика займається мікрорівнем, її предметом є: а) синтактика, семантика та прагматика політичних дискурсів; б) інсценування та моделі інтерпретації цих дискурсів. Зокрема, найменування політологічно значимих концептів у політичному вживанні в порівнянні зі звичайною мовою (порівн.).

3. Характеристики політичного дискурсу

Далі ми спробуємо показати, що опис політичного дискурсу в чисто лінгвістичних термінах, без використання літературознавчих методів, неадекватно предмету: необхідний загальніший понятійний апарат – політологічної філології. Особливо ясно це видно, коли намагаються охарактеризувати ефективність та полемічність політичного дискурсу.

3.1. Оціночність та агресивність політичного дискурсу

Оскільки терміни політичнийі моральниймають оціночність, в лінгвістичному дослідженні завжди фігурують позалінгвістичні міркування.

Так, коли намагаються охарактеризувати особливості «тоталітаристського» дискурсу, неминуче вводять в опис етичні терміни, наприклад, за Х.Медером (цит. по ):

– «ораторство»: домінує декламаторський стиль обігу,

– пропагандистський тріумфалізм,

- Ідеологізація всього, про що йдеться, розширювальне вживання понять, на шкоду логіці,

– перебільшена абстракція та наукоподібність,

- Підвищена критичність і «полум'я»,

- гасло, пристрасть до заклинань,

- агітаторський запал,

– превалювання «Над-Я»,

- Формалізм партійності,

- Претензія на абсолютну істину.

Ці властивості виявляють полемічність, що взагалі властива політичному дискурсу і відрізняє його від інших видів мови. Ця полемічність позначається, наприклад, на виборі слів і є перенесенням військових дій з поля бою на театральні підмостки. Така сублімація агресивності закладена (на думку деяких соціальних психологів) у людській природі.

Отже, полемічність політичного мовлення – своєрідна театралізована агресія. Направлена ​​полемічність на навіювання негативного ставлення до політичних противників мовця, на нав'язування (як найбільш природних та безперечних) інших цінностей та оцінок. Саме тому терміни, оцінювані позитивно прибічниками одних поглядів, сприймаються негативно, часом навіть як пряме образу, іншими (порівн. комунізм, фашизм, демократія) .

Цим же пояснюється і своєрідна “політична диглосія” тоталітарного суспільства, коли є ніби дві різні мови – мова офіційної пропаганди та проста. Терміни однієї мови в рамках іншої вживалися хіба що з протилежною полярно оцінкою або виганялися з узуса взагалі. Наприклад, про п'яну брудно одягнену людину в Москві можна було почути: « О, поперся гегемон ». Говорячи в іншому, "аполітичному", регістрі, ми переходимо з атмосфери агресивності в нормальну, неконфронтуючу.

Виявити оцінки, явно чи приховано подані у політичному дискурсі, можна, аналізуючи, наприклад, такі групи висловлювань (порівн.):

– констатації та приписи діяти,

- приховані висловлювання, що подаються у вигляді питань,

– відповіді на обрані питання (встановивши, на які саме питання цей дискурс відповідає, а які залишає без відповіді);

– трактування та описи проблем,

– опис вирішення проблем, що стоять перед суспільством: у позитивних термінах, «конструктивно» («ми повинні зробити те й те»)

– або негативно («нам не підходить те й те», «так жити не можна»),

– висловлювання, що подають спільні істини: як результат роздумів, як безперечна даність «від бога» ( God"s truth) або як предмет виявлення причин цієї даності;

– запити та вимоги до представників влади,

– заклики сприяти тому чи іншому рішенню та пропозицію допомоги тощо.

3.2. Ефективність політичного дискурсу

Громадське призначення політичного дискурсу полягає у тому, щоб навіяти адресатам – громадянам спільноти – необхідність «політично правильних» дій та/або оцінок. Інакше кажучи, мета політичного дискурсу – не описати (тобто не референція), а переконати, пробудивши в адресаті наміри, дати ґрунт для переконання та спонукати до дії. Тому ефективність політичного дискурсу можна визначити щодо цієї мети.

Йдеться політика (за деякими винятками) оперує символами , та її успіх визначається тим, наскільки ці символи співзвучні масової свідомості: політик має вміти торкнутися потрібну струну у цій свідомості; висловлювання політика повинні вкладатися у «всесвіт» думок та оцінок (тобто, у всі безліч внутрішніх світів) його адресатів, «споживачів» політичного дискурсу.

Далеко не завжди таке навіювання виглядає як аргументація: намагаючись залучити слухачів на свій бік, не завжди вдаються до логічно зв'язкових аргументів. Іноді досить просто дати зрозуміти, що позиція,

На користь якої виступає пропонент, лежить на користь адресата.

Захищаючи ці інтереси, можна впливати на емоції, грати на почутті обов'язку, інших моральних установках. (Втім, все це може так і не знайти відгуку в душі недостатньо підготовленого інтерпретатора.) Ще хитріший хід - коли, висуваючи докази в присутності когось, зовсім не розраховують прямолінійно впливати на чиюсь свідомість, а просто розмірковують вголос при свідках ; або, скажімо, висуваючи докази на користь того чи іншого становища, намагаються – від протилежного – переконати, що цілком протилежно тезі, тощо.

Будь-який дискурс, як політичний, за своїм характером спрямований на навіювання, враховує систему поглядів потенційного інтерпретатора з метою модифікувати наміри, думки і мотивування дій аудиторії. Як свого часу зазначав А.Шопенгауер, мистецтво переконання полягає у вмілому використанні понять людини, що ледь помітно стикаються. Саме завдяки цьому й відбуваються несподівані переходи від одних переконань до інших, іноді всупереч очікуванням того, хто говорить.

Успіх навіювання залежить, як мінімум, від установок по відношенню до пропонента, до повідомлення в мові як такому і референтному об'єкту .

Перший вид установок характеризує ступінь довірливості, симпатії до пропонента, а завоювання вигідних позицій у цій галузі залежить від мистецтва говорить і від характеру реципієнта (пор. патологічну довірливість однією полюсі і патологічну підозрілість іншому). Змінити установки адресата в потрібну сторону можна, зокрема, і вдало скомпонувавши свою мову, помістивши становище, що захищається, в потрібне місце дискурсу. Тільки створивши в адресата відчуття добровільного прийняття чужої думки, зацікавленості, актуальності, істинності та задоволеності, оратор може досягти успіху в цьому навіянні.

Люди завжди чогось очікують від промови своїх співрозмовників, що позначається на прийнятті або відхиленні точок зору, що вселяються. Мовленнєва поведінка, що порушує нормативні очікування доречних видів поведінки, може зменшити ефективність впливу (якщо несподіванка неприємна для реципієнта) або різко збільшити її – коли адресата несподівано відбувається щось приємніше, ніж у нормі.

Розрізняються ситуації з пасивним сприйняттям , з активною участю і з опором навіюванню з боку адресата.

При пасивному сприйняттіНавіювання адресати очікують, що рівень побоювань, глибина думок, що зачіпаються, і інтенсивність мовного навіювання будуть відповідати нормі. Особи, які мають велику довіру, можуть тоді обійтися і малоінтенсивними засобами, резервуючи сильніші кошти лише у разі, коли треба прискорити вплив. Іншим пропонентам показані кошти лише малої інтенсивності. Крім того, від чоловіків зазвичай очікують більш інтенсивних засобів, а від жінок – малоінтенсивних. Порушення цієї норми – мовна млявість чоловіків та неадекватна грубість та прямолінійність жінок, – шокуючи аудиторію, знижують ефект впливу. А страх, що викликається повідомленням про те, що неприйняття тези, що вселяється, призведе до небезпечних для адресата наслідків, часто сприяє більшій сприйнятливості до різних ступенів інтенсивності впливу: найбільша сприйнятливість тоді буває до малоінтенсивних засобів, а найменша – до високоінтенсивних. Причому малоінтенсивна атака ефективніша для подолання опору навіюванню, до якого вдаються після підтримуючої, спростовуючої або змішаної передпідготовки.

У ситуації з активним сприйняттям Навіювання реципієнт ніби допомагає переконати себе, особливо якщо він сподівається, що все відбувається в його інтересах. Спостерігається пряме співвідношення між інтенсивністю мовних засобів, що використовуються в активно здійснюваній атаці і подолання опору, що є результатом підтримуючої, спростовує або змішаної передпідготовки.

Коли ж адресат активно пручається навіюванню, маємо велику різноманітність випадків. Якщо мала місце попередня обробка, «значність» основної атаки обернено пропорційна ефективності підготовчих висловлювань. Що спростовують попередні дії, поволі попереджають адресата про природу майбутніх атак. Тому, якщо атакуючі висловлювання не порушують очікувань,

створених спростовує попередньою дією, опірність навіянню буває максимальною. Якщо ж мовні властивості атакуючих висловлювань порушують очікування, вироблені в результаті «заперечної підготовки» (або в позитивну або негативну сторону), опірність зменшується.

Коли адресату пред'являють більше одного аргументу на користь однієї й тієї самої тези, виправданість чи невиправданість очікувань при першому аргументі впливає прийняття другого аргументу. Тому, якщо мовні очікування порушені позитивно внаслідок першого доводу, цей доказ стає значним, але зміна ставлення до вихідної позиції відбувається лише після пред'явлення наступних доказів, які підтримують ту саму позицію, спрямовану проти сформованої установки. Коли ж мовні очікування в результаті першого доводу порушені в негативний бік, цей доказ значним не буває, але адресат більш схильний повірити аргументам з наступного мовлення, що аргументує на користь тієї ж тези, спрямованої проти установки, що склалася (докладніше див.).

3.3. Відстоювання погляду на політичному дискурсі

Отже, політичний дискурс, щоб бути ефективним, має будуватися відповідно до певних вимог воєнних дій. Виступаючі зазвичай припускають, що адресат знає, якого табору належить, яку роль грає, у яких ця роль полягає і – над останню чергу – яке положення виступає («афірмація») і проти якого становища і якої партії чи якої думки (« негація»), пор. . Приналежність до певної партії змушує того, хто говорить.

– із самого початку вказати конкретний привід для виступу, мотив «я говорю не тому, що мені хочеться поговорити, а тому, що так треба»;

– підкреслити “репрезентативність” свого виступу, вказавши, від імені якоїсь партії, фракції чи угруповання висловлюється дана думка, – мотив «нас багато»; оскільки колективна дія більш видовищна,

ніж окремий виступ, часто передбачаються підтримуючі дії з боку однодумців;

- Уникати прояви особистісних мотивів і намірів, тоді підкреслюється соціальна значимість і відповідальність, соціальна заангажованість виступу - мотив «я представляю інтереси всього суспільства в цілому» (СР).

Як і на полі бою, політичний дискурс націлений на знищення «бойової могутності» противника – озброєння (тобто думок та аргументів) та особового складу (дискредитація особи опонента).

Одним із засобів знищення супротивника в політичному дебаті є висміювання супротивника. Сміх взагалі, на думку багатьох теоретиків (напр., А.Бергсона), виявляє несвідоме бажання принизити супротивника, а тим самим відкоригувати його поведінку. Така спрямованість усвідомлено експлуатувалася у політичних дебатах ще з часів Римської імперії. Про це свідчать викривальні промови Цицерона, в яких висміюються навіть інтимні характеристики противника, взагалі кажучи, які не мають прямого відношення до політики. По , оратор «входить у змову» зі слухачем, прагнучи виключити з гри свого політичного опонента як не заслуговує на жодну позитивну увагу. Багато повчальних прикладів такого способу знищити супротивника знаходимо у В.І.Леніна.

Оскільки висміювання перебуває на межі етично допустимого, можна припустити, що найбільше образливий гумор сприймається суспільством як доречний тільки в самий. критичний період; а в «нормальні» періоди такий жанр навряд чи допустимий.

У більш м'якій формі виключають противника з гри, коли говорять не про особистості(аргументуючи ad hominem), а про помилкові поглядах, «антинаукових» чи неспроможних. Так, за часів СРСР говорили про «патологічний антикомунізм», «наукову неспроможність», «фальсифікацію фактів», «ігнорування історичних процесів» тощо, див.

Ще м'якше висловлювалися, коли казали, що «товариш не зрозумів» (скажімо, недооцінив переваги соціалізму перед капіталізмом тощо) – своєрідно пом'якшена оцінка не дуже високого інтелекту супротивника. В академічному, не політичному дискурсі найчастіше в таких випадках говорять про те, що щось у даного автора «незрозуміло» чи «незрозуміло, що хтось хотів сказати»: у цьому саркастичному обороті провину ніби бере він інтерпретатор. Ще більший евфемізм межує зі щирістю – коли кажуть: «Я справді не розумію...»

Усунувши таким чином опонента від рівноправної участі в обговоренні питань, оратор залишається віч-на-віч зі слухачем; при певних режимах вільний обмін думками не передбачається, і політичний дискурс не орієнтований на діалог, див.

4. Висновок

Отже, інтерпретуючи політичний дискурс у його цілісності, не можна обмежуватись суто мовними моментами, інакше суть та мета політичного дискурсу пройдуть непоміченими. Розуміння політичного дискурсу передбачає знання фону, очікувань автора та аудиторії, прихованих мотивів, сюжетних схем та улюблених логічних переходів, що існують у конкретну епоху. Тому, хоча термін «політологічне літературознавство» звучить сьогодні незвично, а «політологічна лінгвістика» давно виборола своє право на існування, слід визнати, що цікавішого результату можна досягти лише в рамках об'єднання цих дисциплін, тобто від політологічної філології.

Література

Badaloni N. 1984 - Politica, persuasione, decisione // Linguaggio, persuasione, verità. - Padova: Cedam (Milani), 1984. P.3-18.

Bayley P. 1985 - Live oratory в телебаченні age: Language of formal speeches // G. Ragazzini, D.R.B.P. Miller eds. Campaign language: Language, image, myth in the US. presidential elections 1984. - Bologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna, 1985. P.77-174.

Bell V. 1995 - Неготіація в робочому місці: View from a political linguist // A. Firth ed. Дискусії про неготіації: Studies of language in the workplace. - Oxford etc.: Pergamon, 1995. P.41-58.

Bruchis M. 1988 – The USSR: Language and realities: Nations, leaders, and scholars. - N. Y.: Columbia University Press, 1988.

Corbeill A. 1996 - Controlling laughter: Political humor in the late Roman republic. - Princeton; NJ: Princeton University Press, 1996.

Coseriu E. 1987 - Lenguaje y política // M. Alvar ed. Ел. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.9-31.

Duez D. 1982 - Silent and non-silent pauses в 3 speech styles // Language and Society, 1982, vol.25, № 1. P.11-28.

Garcia Santos J.F. 1987 - El llenguatge político: En la Secunda Republica y en la Democracia // M. Alvar ed. Ел. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.89-122.

Grác J. 1985 - Persuázia: Oplyvkovanie človeka človekом. - Brno: Osveta, 1985.

Grünert H., Kalivoda G. 1983 - Politisches Sprechen als oppositiver Diskurs: Hess-Lüttich ed. Textproduktion und Textrezeption. - Tübingen: Narr, 1983. S.73-79.

Guilhaumou J. 1989 - La langue politique et la révolution française: De l'événement à la raison linguistique. - P.: Méridiens Klincksieck, 1989.

Januschek F. ed. 1985 - Politische Sprachwissenschaft: Zur Analyse von Sprache als kultureller Praxis. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985.

Martínez Albertos J.-L. 1987 - El lenguaje de los políticos como vicio de la lengua periodística // M. Alvar ed. Ел. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.71-87.

Miles L. 1995 - Preface // C. Schäffner, A.L. Wenden eds. Language and peace. - Aldershot etc.: Dartmouth, 1995. P.ix-x.

Morawski L. 1988 – Argumentacje, racjonalność prawa i postępowanie dowodowe. - Toruń: Universytet Mikołaja Kopernika, 1988.

Morik K. 1982 – Überzeugungssysteme der Künstlichen Intelligenz. - Tübingen: Niemeyer, 1982.

Pocock J. 1987 – The concept of a language and the métier d"historien : Деякі considerations on practice // A. Pagden ed. The languages ​​of political theory in early – modern Europe. - Cambr. etc: Cambr. University Press, 1987. P.19-38.

Rathmayr R. 1995 - Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seit Gorbatschow // R. Wodak, F.P. Kirsch eds. Totalitäre Sprache – langue de bois – language of dictatorship. - Wien: Passagen, 1995. S.195-214.

Schopenhauer A. 1819/73 - Die Welt als Wille und Vorstellung: 1.Bd. Vier Bücher, nebst einem Anhange, der die Kritik der Kantischen Philosophie enthält. 4. Aufl / / A. Schopenhauer "s sämtliche Werke / Hrsgn. v. Julius Frauenstädt. 2. Aufl: Neue Ausgabe. Bd. 2. - Leipzig: Brockhaus, 1891".

Schrotta S., Visotschnig E. 1982 - Neue Wege zur Verständigung: Der machtfreie Raum. - Wien; Hamburg: Zsolnay, 1982.

Todorov T. 1991 - Les morales de l'historique. - P.: Grasset, 1991.

Volmert J. 1989 – Politikrede als kommunikatives Handlungsspiel: Ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede. - München: Fink, 1989.

Wierzbicka A. 1995 – Dictionaries and ideologies: Three examples from Eastern Europe // B.B. Kachru, H. Kahane eds. Cultural, ideologies, and the dictionary: Studies in honor of Ladislav Zgusta. - Tübingen: Niemeyer, 1995. P.181-195.

1. Актуальність вивчення політичного дискурсу

Політична комунікація неодноразово привертала увагу дослідників, які є представниками різних галузей наукового знання. Зв'язок між мовою та політикою очевидний: "жоден політичний режимне може існувати без комунікації". Більше того, можна стверджувати, що "специфіка політики, на відміну від інших сфер людської діяльності, полягає в її переважно дискурсивному характері: багато політичних дій за своєю природою є мовними діями".

Дискурсом називають текст у його становленні перед думкою інтерпретатора. Дискурс складається з пропозицій або їх фрагментів, а зміст дискурсу часто, хоч і не завжди, концентрується навколо деякого «опорного» концепту, званого «топіком дискурсу», або «дискурсним топіком». Логічне зміст окремих пропозицій - компонентів дискурсу - називається пропозиціями; ці пропозиції пов'язані між собою логічними відносинами (кон'юнкції, диз'юнкції, «якщо - те» тощо). Розуміючи дискурс, інтерпретатор компонує елементарні пропозиції в загальне значення, поміщаючи нову інформацію, що міститься в черговій інтерпретованій пропозиції, в рамках вже отриманої проміжної або попередньої інтерпретації, тобто:

• · Встановлює різні зв'язки всередині тексту - анафоричні, семантичні (типу синонімічних та антонімічних), референціальні (віднесення імен та описів до об'єктів реального або ментального світу) відношення, функціональну перспективу (тему висловлювання і те, що про неї йдеться) і т.п. ;
• · «занурює» нову інформацію на тему дискурсу.

У результаті усувається (якщо це необхідно) референтна неоднозначність, визначається комунікативна мета кожної пропозиції та крок за кроком з'ясовується драматургія всього дискурсу. Під час такої інтерпретації відтворюється - «реконструюється» - уявний світ, у якому, за презумпцією інтерпретатора, автор конструював дискурс і у якому описуються реальне й бажане (нехай і завжди досяжне), нереальне тощо. стан справ. У цьому світі ми знаходимо характеристики дійових осіб, об'єктів, часу, обставин подій (зокрема, вчинків дійових осіб) тощо. Цей уявний світ включає також домислювані інтерпретатором (з його неповторним життєвим досвідом) деталі та оцінки.

Цією обставиною і користується автор дискурсу, нав'язуючи свою думку адресату. Адже намагаючись зрозуміти дискурс, інтерпретатор хоч би на мить переселяється у чужий уявний світ. Досвідчений автор, особливо політик, передує таке мовленнєве навіювання підготовчою обробкою чужої свідомості, щоб нове ставлення до предмета гармонізувало з усталеними уявленнями - усвідомленими чи неусвідомленими. Розпливчаста семантика мови сприяє гнучкому впровадженню в чужу свідомість: новий погляд модифікується (це своєрідна мімікрія) під впливом системи усталених думок інтерпретатора, а заразом і змінює цю систему. Політичний дискурс - це сукупність " всіх мовних актів, які у політичних дискусіях, і навіть правил публічної політики, освячених традицією і перевірених досвідом " . Дане визначення представляє широкий підхід до змісту поняття "політичний дискурс".

Актуальність вибраної теми визначається наступними моментами.

• 1. У сучасному суспільствізростає значимість політичної комунікації, оскільки в умовах демократичного соціального устрою питання влади відкрито обговорюються, і вирішення цілої низки політичних проблем залежить від того, наскільки адекватно ці проблеми будуть інтерпретовані мовою. У Останніми рокамиокремі проблеми політичного дискурсу стали об'єктом активного обговорення як у науковій, так і в публіцистичній літературі, водночас спеціального дослідження, присвяченого цілісній картині політичного спілкування, за нашими даними, ще не проводилося.
• 2. Дослідження політичного дискурсу перебуває у фокусі інтересів вітчизняної лінгвістики у зв'язку з інтегративною тенденцією розвитку науки про мову та необхідністю лінгвістичного осмислення результатів, отриманих у суміжних галузях знання – політології, соціології, психології, культурології. Політичний, педагогічний, релігійний, науковий, юридичний та інші види інституційного дискурсу привертають до себе увагу дослідників, оскільки в цій дослідній парадигмі на перший план висуваються не внутрішньосистемні мовні відносини, а характеристики мовної особистості як носія відповідної культури та статусно-рольових відносин. Багато проблем вивчення політичного дискурсу є міждисциплінарними та розглядаються з позицій лінгвістики тексту та дискурсу, когнітивної лінгвістики, прагмалінгвістики, проте з позицій знакових відносин політичний дискурс ще не аналізувався.
• 3. Категорії дискурсу взагалі та політичного дискурсу зокрема є нині предметом наукових дискусій. Вимагають висвітлення системоутворюючі ознаки політичного дискурсу, його одиниці, базові концепти, функції, жанрові різновиди; потребує визначення саме поняття мови політики.
• 4. Політичний дискурс відноситься до особливого типу спілкування, для якого характерна висока міра маніпулювання, і тому виявлення механізмів політичної комунікації є значущим для визначення характеристик мови як засобу впливу. У цьому сенсі важливість вивчення політичного дискурсу продиктована необхідністю пошуку для політиків оптимальних шляхів мовного на аудиторію, з одного боку, і необхідністю розуміння аудиторією справжніх інтенцій і прихованих прийомів мовного маніпулювання, з іншого боку.
• 2. Дослідження політичного дискурсу

У лінгвістичній літературі термін "політичний дискурс" вживається у двох сенсах: вузькому та широкому. У широкому значенні він включає такі форми спілкування, в яких до сфери політики належить хоча б одна із складових: суб'єкт, адресат або зміст повідомлення. У вузькому значенні політичний дискурс - це різновид дискурсу, метою якого є завоювання, збереження та здійснення політичної влади. Ми, приймаючи широке розуміння дискурсу, включаємо також у нього процес і результат породження та сприйняття текстів плюс екстралінгвістичні фактори, що впливають на їхнє породження та сприйняття. Крім того, ми вважаємо, що термін "дискурс" у сучасній лінгвістиці використовується для позначення різних видів мовлення та мовленнєвих творів, осмислення яких має будуватися з урахуванням усієї сукупності мовних та немовних факторів.

Останніми роками дослідження політичного дискурсу досить активно проводять і у Республіці Білорусь. Тут слід насамперед відзначити серію колективних монографій "Методологія досліджень політичного дискурсу" (нині опубліковано кілька випусків) за редакцією І. Ф. Ухванової-Шмигової.

Короткий огляд літератури з проблеми дозволяє нам зробити такі висновки: Загальноприйнятого визначення політичного дискурсу на сьогоднішній день не існує, проте ми можемо його розглядати як вербальну комунікацію у певному соціально-психологічному контексті, в якій відправник та одержувач наділяються певними соціальними ролямивідповідно до їх участі у політичному житті, що і є предметом комунікації. Політичний дискурс як вид інституційного спілкування має в своєму розпорядженні систему конститутивних ознак і наділяється рядом функцій.

Призначення політичного дискурсу - не просто "описати (тобто не референція), а переконати, пробудивши в адресаті наміри, дати ґрунт для переконання та спонукати до дії". Тому ефективність політичного дискурсу слід визначати щодо цієї мети.

Політична влада значною мірою здійснюється за допомогою мови, яка допомагає політику увійти в особистісну сферу реципієнта як за допомогою простих прийомів (часте вживання займенника "ми" (замість "я"), вибір мови (в умовах білінгвізму), так і складніших прийомів маніпуляції. (Мова гра та ін.) Під маніпуляцією ми розуміємо процес нав'язування населенню поглядів, думок, способів дій, які адресант може вважати свідомо хибними, але вигідними для себе, це пов'язано з використанням спеціальних прийомів, спрямованих на зниження критичного мислення з боку реципієнтів. Причому влада мови використовується в будь-яких суспільствах.Так, в умовах диктатури мова є навіть більш необхідним засобом тотального контролю над суспільством, ніж, наприклад, спецслужби.При сильному демократичному суспільстві вміле використання мови активно формує потрібну владу громадську думку, тобто також є важливим засобом завоювання та утримання влади.

Політична мова відрізняється від звичайної тим, що в ній:

• v "політична лексика" термінологічна, а звичайні, не суто "політичні" мовні знаки вживаються не завжди так само, як у звичайній мові;
• v специфічна структура дискурсу - результат іноді дуже своєрідних мовних прийомів,
• v специфічна та реалізація дискурсу - звукове чи письмове його оформлення.

Політичний дискурс може розглядатися як мінімум із трьох точок зору:

ü чисто філологічної - як будь-який інший текст; однак, «бічним зором» дослідник дивиться на тло - політичні та ідеологічні концепції, що панують у світі інтерпретатора,

ü соціопсихолінгвістичної - при вимірі ефективності для досягнення прихованих або явних, - але безсумнівно політичних - цілей того, хто говорить,

ü індивідуально-герменевтичної - при виявленні особистісних смислів автора та/або інтерпретатора дискурсу у певних обставинах.

Ясно тому, що дослідження політичного дискурсу лежить на перетині різних дисциплін і пов'язане з аналізом форми, завдань та змісту дискурсу, який вживається у певних (політичних) ситуаціях.

При дослідженні функціонування мови у політичному дискурсі з неминучістю постають дві проблеми – мова влади та влада мови. Розрізняються вони, як нам здається, наступним: мова влади - це те, як каже, якими мовними засобами та прийомами користується нинішня влада, і це є предметом дослідження "чистої" лінгвістики. А влада мови – те, як впливають на масову свідомість ці мовні засобиі прийоми – має досліджуватися політичною лінгвістикою.

Йдеться політика має вміти торкнутися потрібну струну у масовій свідомості, його висловлювання мають вкладатися у " всесвіт " думок і оцінок (тобто, у всі безліч внутрішніх світів) його адресатів, " споживачів " політичного дискурсу. Тому вмілий політик оперує символами, архетипами та ритуалами, співзвучними масовій свідомості. Характерною особливістю російських політичних промов є широке вживання метафор, які побудовані, переважно на військовій та "лікарняній" лексиці: битва за виборця, інформаційна війна, атака на демократію, дипломатичні битви; шокова терапія, суспільство знаходиться на шляху до одужання, урядова криза

Йдеться політика не завжди аргументована та логічно зв'язна, і це невипадково. Іноді досить просто дати зрозуміти, що позиція, на користь якої виступає, лежить на користь адресата. Захищаючи ці інтереси, можна впливати на емоції, грати на почутті обов'язку, інших моральних установках. Ще хитріший хід - вміле використання понять, що ледь помітно стикаються в когнітивній сфері людини. Це і дає несподіваний ефект: відбуваються непомітні переходи від одних переконань до інших, іноді всупереч очікуванням того, хто говорить.

Успіх навіювання багато в чому залежить від якостей особистості того, до кого звернена мова, наприклад, від ступеня його довірливості (так, існує патологічна довірливість на одному полюсі та патологічна підозрілість на іншому). Змінити установки адресата в потрібну сторону можна, зокрема, маніпулюючи її композицією, наприклад, помістивши становище, що захищається, в потрібне місце дискурсу.

Влада мови суперечлива. З одного боку, вона, здавалося б, має бути очевидною будь-якій мислячій людині. Ні для кого не секрет, що суперечки, які розгортаються в політиці щодо слів, іноді бувають не менш гострими, ніж суперечки щодо справ. Порівн. недавню боротьбу російських політиків зі словом "долар". Ще один приклад: висвітлення у ЗМІ воєнних дій у Чечні. У дискурсі низки ЗМІ ті, хто називав воюючих з федеральними силами чеченців не терористами чи сепаратистами, а повстанцями, а самі військові дії не контртерористичною операцією, а війною, представлялися "чужими", які були трохи кращими за терористи.

Але з іншого боку, щоб політики могли впливати на суспільство через мову, більшість населення не повинна усвідомлювати роль мови в повній мірі. При цьому навіть самі політики не завжди визнають найголовнішу рольмови у політичному дискурсі. Деякі з них це роблять навмисно, а більшість просто не усвідомлює владу мови, а вважає мову лише коливаннями повітря, репрезентацією реальності, тоді як сама мова є реальністю.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

Визначення та характеристика сутності дискурсу як лінгвістичного поняття. Ознайомлення із основними функціями політичного дискурсу. Дослідження значення використання метафор у політичній діяльності. Розгляд особливостей ідеологеми.

курсова робота , доданий 20.10.2017


Поняття політичного дискурсу, його функції та жанри. Характеристики передвиборного дискурсу як мовленнєвої діяльності політичних суб'єктів. Стратегії та тактики російськомовного та англомовного передвиборного дискурсу, подібності та відмінності їх використання.

дипломна робота , доданий 22.12.2013


Дискурс передвиборних кампаній як різновид політичного дискурсу. Аналіз німецької оцінної лексики різних семантичних і структурних типів, що використовується під час висвітлення передвиборної кампанії США. Лексичні засоби оцінки у висвітленні дискурсу.

дипломна робота , доданий 18.11.2017


Характеристики політичного дискурсу. Визначення та характеристики мовної особистості. Лінгвокультурний портрет жінки-політика на прикладі федерального канцлера Німеччини Ангели Меркель. Особливості та основні риси німецького політичного дискурсу.

дипломна робота , доданий 09.10.2013


Дослідження особливостей політичного дискурсу. Виявлення ролі включення інтертекстуальності до мовлення політиків з метою впливу, переконання, залучення аудиторії. Афористичність як мовного впливу з прикладу виступів Барака Обами.

курсова робота , доданий 08.04.2016


Політичний дискурс. Концептосфера російського політичного дискурсу. Теорія політичної комунікації: "парадигма Бахтіна". Технологія політичної пропаганди. Механізми впливу у політиці: встановлення, поведінка, когніція. Знакові засоби.

дипломна робота , доданий 21.10.2008


Дискурс та текст: поняття, типологія, відмінності. Особливості англомовного політичного наративу. Інтертекстуальність у політичних текстах. Лінгвістичні та психологічні особливостіінавгураційного звернення. Промови активістів політичних партій.

дисертація, доданий 10.09.2016


Поняття дискурсу, його типи та категорії. Різновиди онлайн-ігор із елементами комунікації та їх характеристики. Жанрова класифікація віртуального дискурсу. Методи побудови ігрового комунікативного простору. Використання прецедентних текстів.

дипломна робота , доданий 03.02.2015