Публічна сфера і громадянське суспільство. Публічна сфера Публічні сфери і публічні комунікації

під публічної комунікацією зазвичай розуміють вид усного спілкування, при якому інформація в обстановці офіційності передається значній кількості слухачів.

Для публічних комунікацій характерна передача інформації, що зачіпає суспільний інтерес, З одночасним наданням їй публічного статусу.

Публічний статус має на увазі повідомлення інформації особою, яка має певним соціальним статусом, тобто формально встановленим або мовчазно визнаним місцем індивіда в ієрархії соціальної групи.

Крім того, статус публічності пов'язаний з офіційністю обстановки спілкування, яка передбачає своєчасне оповіщення аудиторії про тему повідомлення і статус виступаючого і запрошення її в певне місце і час. Офіційне спілкування підпорядковується певним регламентом.

При публічному спілкуванні слухачі повинні знаходитися в полі зору мовця, тобто це контактне спілкування на відміну від дис-тантного масового спілкування, здійснюваного через ЗМІ.

Слухачі є певною мірою зацікавленою аудиторією, спеціально прийшла послухати виступає в силу своєї соціальної ролі (наприклад, працівники організації, студенти, прихожани, прихильники політичної партії і т.д.). Публічне спілкування відноситься до інституціонального (статусно орієнтованого) спілкуванню на відміну від персонального (особистісно орієнтованого).

Статусно орієнтоване спілкування має безліч різновидів, що виділяються в тому чи іншому суспільстві відповідно до прийнятих в ньому сферами спілкування і сформованими соціальними інститутами: політичними, діловими, науковими, педагогічними, медичними, військовими, спортивними, релігійними, юридичними і т.д.

Особливо більше місце публічний виступ займає в політичних PR-акціях, до яких перш за все слід віднести різні форми публічного звернення державних і громадських діячів до громадян і народу, доповіді партійних лідерів на з'їздах та інших політичних форумах, виступи учасників політичних дебатів, а також мови, вимовлені на мітингах і зустрічах з виборцями.

публічна сфера - це певний простір, в кіт. різні соціальні системи (уряд, партії, профспілки, мас-медіа) ведуть товариств. дискусію і можуть вступати в опозицію по отнош. ін. до ін.

Сфера суспільного життя, в рамках якої може розгортатися обговорення суспільно значущих питань, що веде до формування інформованої громадської думки. З розвитком публічної сфери пов'язаний ряд інститутів - держава, газети і журнали, забезпечення публічного простору, такого, як парки, кафе та інші громадські місця, - а також культура, що сприяє суспільному житті.

Суб'єктне простір публічної сфери (Д. П. Гавра) складають два типи суб'єктів - інституційні та субстанціональні.

Громадськість як субстанционального суб'єкта публічної сфери розуміється як сукупність індивідів і соціальних спільнот, які функціонують в публічній сфері та якими рухають якісь спільні інтереси і цінності, що мають публічний статус.

Об'єктом публічних комунікацій поступово стає пошук суспільного консенсусу м / д соц. суб'єктами, перш за все, через інформування та переконання

Виходячи з названих постулатів ми трактуємо дискурс публічної комунікації як складну систему, що володіє шістьма основними планами:

· Інтенціональних план (комунікаційний проект);

· Актуальний план або перформанс (практична реалізація комунікаційного проекту в живій діяльності, що має знаково-символічний характер);

· Віртуальний план (ментальні механізми передачі і сприйняття смислових одиниць комунікації, включаючи ціннісні орієнтації, способи ідентифікації, репертуари інтерпретацій і інші ментальні операції);

· Контекстуальний план (розширення смислового поля на основі соціокультурних, історичних та інших КОНТЕКС);

· Психологічний план дискурсу, який пронизує всі інші його плани, виступаючи їх емціонально зарядженим компонентом;

· «Осадовий» план (запечатление всіх вищеназваних планів у вигляді прецедентних текстів, архітектурних пам'яток культури, пам'ятних місць, монументального образів і символів).

У великих європейських державах (а Росія в даному випадку повторює розвиток останніх) публічні комунікації зароджуються, формуються перш за все в публічній сфері як комунікації певних соціальних груп і інститутів, в основному як комунікації між державою та громадськістю, іншими словами, як комунікації інституційних і субстанціональних суб'єктів громадської сфери.

ПОЛІТОЛОГІЯ

Зайцев Олександр Володимирович

кандидат філософських наук Костромської державний університет ім. Н.А. Некрасова

[Email protected]

ПУБЛІЧНА СФЕРА ЯК ПОЛЕ ДІАЛОГУ ДЕРЖАВИ І ГРОМАДЯНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА

У статті йдеться про публічній сфері, де здійснюється комунікація і діалог держави і громадянського суспільства. Дана точка зору підтверджується посиланнями на таких західноєвропейських мислителів, як К. Шмідт, Х. Арендт, Ю. Хабермас, а також сучасних російських політологів і соціологів. За допомогою такого дискурсу з громадянським суспільством державна влада збільшує свою власну легітимність і легітимність політичних рішень.

Ключові слова: держава, громадянське суспільство, публічна сфера, діалог, дискурс, комунікація

За останні 15-20 років лексикон російської політичної науки збагатився новими термінами, частина з яких була запозичена з зарубіжної політичної науки. Серед них найбільш важливе місце належить словосполученням «публічна політика» (public Policy), «публічний простір» (public space) і «публічна сфера» (public Sphere), які в сучасній Росії стали, можна сказати без перебільшення, чи не найбільш затребуваними і популярними з нових політологічних термінів і концептів.

Про публічній сфері писали К. Шмідт (парламентська публічна сфера), Х. Арендт (антична публічна сфера), Ю. Хабермас (буржуазне публічний простір) і ін. При цьому і К. Шмідт, і Х. Арендт, і Ю. Хабемас констатують занепад публічної сфери і зникнення публіки як активних громадян, які прагнуть в ході публічного діалогу обговорити будь-які актуальні політичні проблеми. Однак поява інтернету породило надії, що «завдяки технологічному прориву публічна сфера, поступово витісняється з соціальної реальності, буде відновлена \u200b\u200bв реальності» у вигляді «вільної від зовнішнього контролю дискусії та обміну інформацією» в блогосфері і соціальних мережах, де тепер уже на дискурсивної основі формується і виробляється громадську думку.

З точки зору К. Шмідта, втіленням ідей політичного лібералізму є парламентаризм і органічно притаманна для нього дискусія з послідовним розглядом усіх точок зору і аргументів, як «за», так і «проти». На думку К. Шмідта, «неодмінними передумовами дискусії є загальні переконання, готовність дати себе переконати, незалежність від партійних зобов'язань, свобода від егоїстичних інтересів». Єдина політична воля народжується в процесі відкритої конфронтації різних думок. У цьому - публічне обмірковуванні

аргументів і контраргументів, в публічних дебатах і публічних дискусіях - полягає сутність істинного парламентаризму.

«Дискусія означає обмін думками, - стверджує К. Шмідт, - головна мета якого полягає в тому, щоб раціональними аргументами переконати противника в деякій істині і правильності, або ж дати переконати в істині і правильності себе самого». І цей процес повинен бути максимально публічним. По-перше, тому, що парламент як публічний орган, автономний, тобто вільний від зовнішнього тиску. І, по-друге, тому що він прозорий і відкритий для зовнішнього світу.

Однак К. Шмідт констатує занепад сучасної йому парламентської публічної сфери. Чому? «Положення парламентаризму в наші дні настільки критично, тому що розвиток сучасної масової демократії зробило публічну дискусію з використанням аргументів порожньою формальністю. - Така відповідь на поставлене нами питання дає К. Шмідт. - Тому багато норм сучасного парламентського права, перш за все, приписи щодо незалежності депутатів і публічності засідань виглядають як надмірні декорації, непотрібні і навіть сумнівні ... Партії ... в наші дні більше не протистоять один одному як думки в дискусії, вони виступають як соціальні або господарські силові групи (Machtgruppen), калькулируют взаємні інтереси і силові можливості (Machtmбglichkeiten) обох сторін і на цій фактичній основі укладають компроміси і коаліції. Маси завойовуються апаратом пропаганди, найбільш ефективним при апеляції до найбільш нагальних інтересам і пристрастям. Зникає аргумент в прямому сенсі слова, характерний для справжньої дискусії. Місце його в переговорах партій займає цілеспрямована калькуляція інтересів і силових шансів (МасМЛапсеп), а в поводженні з масами - дієве навіювання або символ ... ».

© Зайцев А.В., 2013

Вісник Київського державного університету ім. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

Справжня політична діяльність відбувається не на публічних пленарних дискусіях, але в комітетах, комісіях, кабінетах. Тим самим знімається і скасовується будь-яка відповідальність і вся парламентська система являє собою всього лише фасад, за яким криється панування партій і економічних інтересів. Парламент, як публічний інститут, з точки зору К. Шмідта, позбувся свого грунту і функціонує лише як порожній апарат, силою інерції. У підсумку, парламентська публічність і властивий йому дух дискусійних-ності, перетворилися в порожню формальність.

Основу теорії публічної сфери Х. Арендт становить її інтерпретація моделі античних республік. В її розумінні, поліс являє собою «організацію людей, що виникає з їх спільного говоріння і спільної дії. Публіку Х. Арендт розуміє як групу людей, які бачать один одного, як, наприклад, на давньогрецької агори, і існуючої в межах геометрії античного поліса ».

Для Х. Арендт публічний простір - це арена дій людей, що здійснюються ними перед обличчям один одного. Тим самим публічність для неї пов'язана з прямим взаємодією індивідів, які поділяють ту чи іншу систему цінностей, що становить запорука того, що вони правильно інтерпретують дії один одного. Але комунікація і діалог розуміється Х. Арендт не тільки як мовленнєвий взаємодія або як здатність переконання за допомогою мови, символів і знаків, але ще і як можливість здійснення самої влади.

Моделюючи публічну сферу, Ю. Хабермас виходив з неомарксистской інтерпретації соціальної філософії Г.В.Ф. Гегеля. Якщо для Г.В.Ф. Гегеля вихідним пунктом при аналізі суспільства була держава, а для К. Маркса - ринкова економіка (яку ранній К. Маркс ототожнював з громадянським суспільством), то Ю. Хабермас шукав область, автономну і від держави, і від ринку. Цією областю для нього і стала публічна сфера, саме існування якої стало прямим наслідком конституювання держави і інституціоналізації ринкової економіки. Виникнення публічної сфери Ю. Хабермас відносить до епохи Просвітництва, роблячи акцент не стільки на видимості представниками публіки один одного (Х. Арендт), скільки на їх чутності один одного, що стала можливою завдяки зростанню друкарства і складанню масової комунікації. Класична модель публічної сфери Ю. Хабермаса передбачає, що формується цілий комплекс суспільних майданчиків.

Ними можуть бути, наприклад, кав'ярні та літературні салони XVIII століття. Ці заклади Ю. Хабермас називає найбільш яскравим прикладом того, як повинна будуватися публічна сфера. У них відтворюється ідеальна модель суспільного

думки, коли газети і журнали читаються і обговорюються в групах лицем до лиця. Для нього публіка - це якась віртуальна спільність, яка складається з ростом кількості друкованих видань, серед тих, хто читає, пише і інтерпретує, обговорює, збираючись разом в публічних (громадських) місцях. Якщо Х. Арендт констатує занепад публічної сфери в умовах модернос-ти, то Ю. Хабермас зазначає виникнення в епоху Просвітництва нової форми публічності - публіки як приватних індивідів, разом обговорюють суспільні проблеми, спираючись на текст публічно який висловив свою думку автора, будь-якого друкованого джерела.

У трактуванні Ю. Хабермас публічної сфери і публічної політики виділяється їх «вузька» і «широка» трактування. У «вузькому» розумінні публічна сфера - це та «область соціального життя, в якій формується громадська думка». Тобто в центр уваги Ю. Хабермас поміщає здатність людей формувати політичну спільноту або політичну публіку, що бере участь в обговоренні важливих для суспільства проблем.

Публічна сфера розуміється Ю. Хабермас як особлива комунікативне середовище, де народжується і циркулює громадська думка, яка виконує функцію критики і контролю по відношенню до держави. У широкому сенсі публічне на противагу приватному виступає як сфера реалізації властивих будь-якому суспільству публічних (громадських) інтересів. Публічна сфера не обмежується комунікаціями громадян і громадської рефлексією, вона виходить на рівень діалогу з державою, трансформуючись у практичні дії в ім'я загального блага.

Громадська думка в моделі Ю. Хабермаса є не середнім арифметичним від думок усіх учасників, але результатом дискусії, яка позбавляє його від спотворень, що вносяться приватними інтересами і статусом учасників. Формування такого громадської думки передбачає наявність кількох обов'язкових умов:

1. Універсальний доступ - будь-хто може мати доступ до місця обговорення;

2. Раціональні дебати, тобто будь-яка тема піднімається будь-яким учасником і обговорюється раціонально, поки згоди не буде досягнуто;

3. Ігнорування статусу учасників дискусії.

Таким чином, модель публічної сфери

Ю. Хабермаса безпосередньо пов'язана з появою «освіченої публіки», для доступу до якої були потрібні деякі ресурси, в тому числі може бути певний рівень освіти і достатку.

Для Ю. Хабермаса поняття публічної сфери стало одним з ключових при аналізі проблем і перспектив формування громадянського загально-

ства. Згідно з його теорією, громадянське суспільство включає в себе постійно виникають асоціації, організації та рухи, які резонують з тим, що відбувається в сфері приватного життя, посилюючи і посилаючи все це в публічну сферу. Тим самим, що особливо актуально з точки нашого дослідження, «громадянське суспільство безпосередньо пов'язується з публічною сферою; як зазначає сам Ю. Хабермас, комунікативна структура публічної сфери зберігається лише завдяки енергійному громадянському суспільству ». Політичну культуру громадян, таким чином, можна ототожнити з їх активною участю у функціонуванні публічної сфери.

Феномен комунікативної дії Ю. Хабермас зв'язується з поняттям публічності. Громадяни залучаються до процесу прийняття політичних рішень, прийнявши відповідне проблеми на загальне обговорення. В результаті обговорення формується певний суспільний консенсус щодо проблеми. Слід зазначити, що суб'єктами обговорення виступають автономні об'єднання громадськості. Автономними Ю. Хабермас називає лише ті об'єднання громадськості, які не виробляються політичною системою в цілях легітимації, і не є частинами цієї системи. Ці об'єднання повинні виникати спонтанно з повсякденних практик і мати проникні кордону. Таким чином, делібератівний політичний процес - це процес публічних консультацій з суспільно значущих проблем із залученням до розробки публічної політики якомога більшої кількості громадян.

Публічна сфера і публічна політика є діалог держави і громадянського суспільства. Так, М. Ріттер пише, що «під публічною політикою слід розуміти опосредующий рівень між державною владою і приватними інтересами, який функціонує в двох напрямках: з одного боку, суб'єкти дискутують про державні про державні рішення і плани ... З іншого боку, громадянки і громадяни таким чином формулюють свої потреби і пропозиції їх вирішення і адресують їх як вимоги щодо держави ».

На діалоговому характер публічної сфери і публічної політики акцентують увагу не тільки зарубіжні, а й багато вітчизняних автори. Чи так. Ніковський і В.Н. Якимець пишуть, що повноцінне представництво соціально-політичних інтересів суспільства «може здійснюватися тільки в публічній сфері - сфері діалогу, спілкування, договору з державою по загальнозначним питань». Діалогічність не тільки публічна сфера, а й публічна політика. Ось що з цього приводу зауважують два вищеназваних автора: «Публічна політика - система працюють

механізмів діалогу держави і суспільства при прийнятті значущих рішень ».

З цієї точки зору, солідарні і інші дослідники публічної сфери і публічної політики. «Публічна політика - це дискурсивна комунікація, в основі якої знаходиться багаторівневий діалог, де виділяються всі істотні для його учасників предмети і явища, а також переважає суб'єкт-суб'єктна взаємодія. - Пише С.А. Гадишев. - Це визначення дозволяє виділити ще один підхід в розумінні публічної політики - комунікативний, який передбачає існування зворотного зв'язку, а не односпрямованої ».

А ось точка зору А.Д. Трахтенберг: «... Публічна сфера" sphere "представляє собою простір раціональної дискусії, заснованої на принципах відкритості та рівності сторін і на спільно розроблених і загальноприйнятих умовах і стандартах. Саме в публічній сфері в процесі вільної від зовнішнього контролю дискусії та обміну інформацією виробляється те, що можна назвати громадською думкою ». На Діалогіка публічної сфери як галузі діалогу держави і громадянського суспільства загострює увагу Г.В. Сінекопова: «Ідеальний характер публічної сфери полягає в його принципової діалогічність, тобто готовності і прагненні всіх його учасників спільно будувати і реконструювати аргументовану дискурс. » .

Публічна сфера нерозривно пов'язана з громадянським суспільством і з іманентно властивим їй громадянським діалогом, діалогом держави і громадянського суспільства, з институционализацией в ній цієї двосторонньої комунікативної інтеракції. Публічна сфера - це особлива область соціального життя, де виникає можливість досягнення громадянської злагоди. Але ця можливість набуває статусу дійсності тільки в умовах здійснення діалогу, компромісу і толерантності.

Публічний характер політики передбачає, що політичні рішення і програми не тільки здійснюються в інтересах суспільства і спрямовані на задоволення його найбільш важливих потреб, а й підлягають громадському контролю на кожному з етапів їх реалізації. У цьому полягає не тільки легітимація прийнятих рішень, а й легітимність самої влади.

Політична участь громадян, на відміну від ліберальної і республіканської традицій, на думку Ю. Габермаса, полягає в діскурсівнокоммунікатівном публічному вживанні (використанні) розуму. «І тоді демократична процедура буде черпати легітимізує силу вже не тільки - і навіть не стільки - з участі і волевиявлення, але з загальнодоступності консульта-

Вісник Київського державного університету ім. KA. Некрасова ♦ № 1, 2013

тивного процесу, чиїми властивостями обґрунтовується очікування раціонально прийнятних результатів. - Пише Ю. Хабермас. - Таке розуміння демократії в дусі теорії дискурсу змінює теоретичні вимоги до умов легітимності демократичної політики ».

Таким чином, з точки зору теорії Діалогіка громадянського суспільства публічна сфера є сферою діалогу між суспільством і державою. За допомогою діалогічного дискурсу суспільство і окремі громадяни включаються в дискурсивний процес вироблення і прийняття рішень. А державна влада на основі такого інституціоналізованого дискурсу збільшує свою легітимність і легітимність прийнятих в процесі публічного Деліберет-тивного процесу політичних рішень.

бібліографічний список

1. Гадишев С.А. Сучасні підходи до визначення публічної політики // Гуманітарний вектор. - 2010. - №3 (27).

2. Зайцев А.В. Діалогіка громадянського суспільства: витоки, поняття, зміст // Вісник Костромського державного університету ім. Н.А. Некрасова. - 2012. - №3.

3. Кондрашина М.І. Російські ЗМІ в умовах диверсифікації публічної сфери // Вісник Томського державного університету. Філософія. Соціологія. Політологія. - 2010. - №3.

4. Ніковський Л.І., Якимець В.М. Публічна політика в сучасній Росії: між корпоративно-бюрократичних і цивільно-модернізатор-ським вибором // Полиття. - 2007. - №1.

5. Ніковський Л.І., Якимець В.М. Публічна політика в регіонах Росії: типи, суб'єкти, інститути та сучасні виклики // Поліс: Політичні дослідження. - 2011. - №1.

6. Ріттер М. Публічна сфера як ідеал політичної культури // Громадяни і влада: нові підходи. - М., 1998..

7. Сінекопова Г.В. Нормативні підстави публічної сфери і їх критичний аналіз // Теорія мови і міжкультурна комунікація, 2007. -№ 2. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/002-12.pdf.

8. Трахтенберг А.Д. Рунет як публічна сфера: хабермасовскій ідеал і реальність // ПОЛІ-ТЕКС. - 2006. - №2. - [Електронний ресурс]. Режим доступу: http: // politex.info/ content / view / 158/40 /.

9. Трубіна Є.Г. Публіка // Новітній філософський словник. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: // www. gumer. info / bogoslov_Buks / Philos / fil_dict / 645.php.

10. Габермас Ю. Політичні роботи / уклад. А.В. Денежкина; пер. з нім. В.М. Скуратова. - М .: Праксис, 2005.

11. Шматко Н.А. Феномен публічної політики // Соціологічні дослідження. - 2001. - №7.

12. Шмітт К. Духовно-історичний стан сучасного парламентаризму. Попередні зауваження (Про протилежності парламентаризму і демократії) // Соціологічне огляд. - 2009. - Т. 8. - № 2.

13. Habermas J. «The Public Sphere» in Seidman, S (ed.). Jurgen Habermas on Society and Politics. -Boston, 1973.

Поняття «публічної сфери» введено Юргеном Хабермас в 1962 році для позначення «грамотного буржуазного суспільства» і пізніше «суспільства в цілому», здатного діяти в якості критичного противаги державі.

Переважно на матеріалі, що відноситься до Великобританії XVIII і XIX ст. Хабермас показує, як в епоху зародження капіталізму виникла публічна сфера, а потім - в середині і наприкінці XX ст. - вона прийшла в занепад. Ця сфера була незалежною не тільки від держави (хоча і фінансувалася їм), але і від основних економічних сил. Це була сфера, яка давала можливість будь-якому охочому раціонально обговорити проблему (тобто провести обговорення чи дискусію, учасники якої особисто не зацікавлені в її результаті, не удають і не підтасовують її результатів), приєднатися до цієї дискусії, і познайомиться з її матеріалами. Саме в цій сфері і формувалася громадська думка.

Інформація служила становим хребтом публічної сфери. Передбачалося, що учасники публічних дискусій ясно викладуть свої позиції, а широка публіка з ними ознайомиться і буде в курсі того, що відбувається. Елементарної і в той же час найважливішою формою публічної дискусії були парламентські дебати, які публікувалися дослівно, хоча, звичайно, свою роль (причому істотну) грали бібліотеки і публікація державної статистики.

Ідеальну організацію публічної сфери легко уявити: це чесні члени палати громад, які в залі засідань засуджують проблеми, користуючись допомогою здібних і відданих справі державних службовців, які чесно збирають потрібну по ходу справи інформацію. При цьому весь процес йде на очах публіки: сказане сумлінно відбивається в офіційних публікаціях, а преса забезпечує доступ до змісту цих публікацій і старанно повідомляє про все що відбувається, так що, коли справа підходить до виборів, політика можна змусити відзвітувати в його діяльності (і, природно, що він робить це і протягом терміну свого перебування в парламенті, так що вся його діяльність абсолютно прозора).

Ідея публічної сфери надзвичайно приваблива для прихильників демократії і тих, хто випробував на собі вплив ідей Просвітництва. Для перших налагоджена публічна сфера - ідеальна модель, на якій може бути продемонстрована роль інформації в демократичному суспільстві: їх приваблює те, що надійна інформація, яка надається всім без будь-яких умов, є гарантією відкритості та доступності демократичних процедур. Концепція публічної сфери нескінченно приваблива і для тих, хто перебуває під впливом ідей Просвітництва. Вона дає можливість людям доступу до фактів, вони можуть спокійно їх проаналізувати і обміркувати, а потім прийняти раціональне рішення, що потрібно робити.

Корисно познайомитися з тим, як Габермас викладає історію розвитку публічної сфери, щоб зрозуміти динаміку і напрямки цього розвитку. Хабермас вважає, що публічна сфера або точніше, те, що він називає буржуазної публічною сферою, виникло в XVIII в. в зв'язку з деякими важливими особливостями капіталізму, який отримав розвиток в цей час у Великобританії. Найважливішим було те, що клас підприємців став досить заможним, щоб домогтися самостійності і позбутися від опіки держави і церкви. До цього в сфері суспільного життя домінували двір і церква, підкреслено демонстрували прихильність феодальним звичаям, поки що зростає багатство нових капіталістів підірвало панування традиційної знаті. Одним з проявів цього багатства стала зростаюча підтримка підприємцями за все, що було пов'язано з літературою і літераторами: театру, кав'ярень, романів та літературної критики. Потім в свою чергу ослабла залежність літераторів від покровителів, і, звільнившись від традиційних залежностей, вони сформувало середу, критично налаштовану по відношенню до традиційної влади. Як зауважує Хабермас, «мистецтво світської бесіди перетворилося в критику, а гострослів'я - в аргументи».

Іншим джерелом зростаючої підтримки свободи слова і реформи парламенту стало розвиток ринкових відносин. У міру того як капіталізм зростав і міцнів, він набував все більшу незалежність від держави, все частіше вимагав зміни його інститутів і не в останню чергу - інститутів представницької влади, більш широку участь в яких дозволило б йому продовжити експансію ринкових відносин. Аутсайдери, знайшовши силу і віру в свої сили, хотіли тепер стати інсайдерами. Боротьба за реформу парламенту була одночасно і боротьбою за свободу преси, оскільки ті, хто виступав за цю реформу, домагалися і більшої відкритості в політиці. Знаменно, що в середині XVIII ст. вперше з'явилися повні звіти про засіданнях парламенту.

Паралельно йшла боротьба за незалежність преси від держави. Цій боротьбі сприяла апатія держави, але чимало - і низькі видавничі витрати. Як виявилося, преса XVIII-XIX століть, в якій був представлений дуже широкий спектр думок, при цьому дуже повно відображала діяльність парламенту, що свідчить про існування тісного зв'язку між розвитком преси і парламентської реформою. (Знаменно, що саме в 1832 р по відношенню до преси стали вживати вираз «четверта влада», маючи на увазі, що її місце - після влади знаті (лордів), князів, церкви і палати громад.)

І, звичайно, важливу роль в боротьбі Різних сил зіграло формування політичної опозиції, яке стимулювало зіткнення і боротьбу думок, що, врешті-решт, призвело до виникнення того, що Хабермас називає раціонально-прийнятною політикою.

Підсумком розвитку стало створення до середини XIX ст. буржуазної публічної сфери з її характерними рисами: відкритою дискусією, критикою дій влади, повною підзвітністю, гласністю і незалежністю дійових осіб від економічних інтересів і контролю держави. Хабермас підкреслює, що боротьба за незалежність від держави стала важливою складовою буржуазної публічної сфери. Ранній капіталізм був змушений чинити опір державі, звідси боротьба за вільну пресу, за політичні реформи і за більш повне представництво капіталу у владі.

У своєму історичному аналізі Хабермас вказує і на парадоксальні особливості буржуазної публічної сфери, які він називає рефеодализации деяких сфер життя. Одна з них пов'язана з триваючим зростанням капіталізму. Протягом деякого часу, зазначає Габермас, відбувалося «взаємопроникнення» відносин приватної власності і публічної сфери, але протягом останніх десятиліть XIX в. крихку рівновагу між ними поступово стало порушуватися на користь приватної власності. У міру того як капіталізм ставав все більш могутнім і впливовим, його прихильники переходили від закликів до реформ державних інститутів, до їх захоплення і використання в своїх цілях. Виникло капіталістичне держава, а його прихильники стали все частіше переходити від дебатів і агітації до використання держави, в якому вони тепер домінували, в боротьбі за свої приватні інтереси.

В результаті члени парламенту одночасно виявилися і членами правлінь приватних компаній, політичні партії стали отримати від бізнесу пряме фінансування, виникли центри розробки партійних стратегій, в парламенті почалися систематична лобістська діяльність і обробка громадської думки, публічна сфера втрачала свою незалежність. Звичайно, свою роль грати продовжували і незалежні учасники - наприклад, такі організації, як «Друзі землі» і профспілки, і, звичайно, про лейбористської партії Великобританії, - але більшість була за те, щоб пристосуватися до капіталістичних відносин і, отже, розлучитися з роллю опозиціонерів (яскравий приклад - рух нових лейбористів Тоні Блера).

Хабермас не стверджує, що відбувається повернення безпосередньо до попередньої епохи. Навпаки, поширення лобіювання і технологій піару - особливо протягом XX століття - показує, що життєво важливі елементи публічної сфери збереглися, стало загальновизнаним, наприклад, що в деяких випадках тільки попередні політичні дебати можуть надати легітимність ухвалених рішень. Те нове, що внесли технології піару в публічну сферу, - маскарад, до якого учасники дебатів вдаються, щоб приховати свої справжні інтереси, розмірковуючи про «суспільство загального добробуту» або про «національні інтереси», а це, в свою чергу, перетворює дискусію в сучасному суспільстві в «в підробку» під справжню публічну сферу. Тому, використовуючи термін «рефеодализации», Хабермас має на увазі скоріше повернення до силового протистояння, до чогось схожого із середньовічними судовими поєдинками замість чесного змагання різних поглядів і думок.

Ще одне свідчення рефеодализации, пов'язане зі згаданим аргументом, - перебудова системи масових комунікацій в суспільстві. Потрібно мати на увазі, що ця система відіграє важливу роль в публічній сфері, оскільки ЗМІ відстежують події, що відбуваються в ній, і тим самим забезпечують суспільству широкий доступ до неї. У XX столітті, проте, ЗМІ перетворилися в монополістичні організації і в меншій мірі стали виконувати свою найважливішу функцію - доводити до громадськості достовірну інформацію. У міру того як ЗМІ у все більшій мірі виражають інтереси класу капіталістів, вони не стільки поширюють інформацію, скільки формують громадську думку.

У цього процесу є багато аспектів, але підсумок полягає в тому, що в міру того як преса стає засобом реклами і бере на себе функції пропаганди (навіть в тому випадку, коли публікує, здавалося б, усього лише репортажі), публічна сфера занепадає . З тих же причин - зростання комерціалізації і експансії корпоративного капіталу - скорочується роль літератури, її функція стає переважно розважальної, тепер це бестселери і блокбастери, які пишуться не для того, щоб їх критично обговорювали, а для того, щоб споживали. Чи стосується справа видавництв, преси або грає більш важливу роль телебачення, всі вони сьогодні поневолені, «феодалізіровавшемся», їх завданням стало прославляння капіталістичного способу життя.

PUBLIC SPHERE) Сфера суспільного життя, в рамках якої може розгортатися обговорення суспільно значущих питань, що веде до формування інформованої громадської думки. З розвитком публічної сфери пов'язаний ряд інститутів - держава, газети і журнали, забезпечення публічного простору, такого, як парки, кафе та інші громадські місця, - а також культура, що сприяє суспільному житті. Деякі теоретики, такі, як Габермас або Сеннет (Sennett, 1974), стверджували, що публічна сфера була найбільш розвинена в Європі XVIII ст., І що з тих пір спостерігалися відхід від участі в суспільному житті і зростаюче розділення між сферами публічного і приватного життя під впливом розвитку капіталізму і коммодіфікаціі повсякденному житті. Це означало розрив між сім'єю і життям домогосподарства, з одного боку, і світом роботи і політики - з іншого. Цей поділ обумовлено також гендерними відмінностями, оскільки організацією приватної сфери займаються жінки, а в публічній домінують чоловіки. Предметом широкого обговорення була сучасна роль засобів масової комунікації, особливо телебачення, в збереженні публічної сфери (Dahlgren, 1995). Деякі учасники цієї дискусії стверджують, що телебачення робить тривіальними які поставлені питання і відрізняється тенденційністю, внаслідок чого перешкоджає обгрунтованого публічному обговоренню. Інші говорять про те, що телебачення по суті поставляє сирий матеріал, який використовується людьми для обговорення суспільно значущих питань в повсякденному житті. Див. Також: Приватизація; Пріватізм.

Значне місце в дослідженнях російських вчених займає публічна сфера. де, за висловом Ю. Красіна, «у відкритому зіставленні поглядів відбувається" притирка "різних груп інтересів, і в діалозі з державною владою формується громадянська свідомість і громадянська позиція». В публічній сфері формується громадська думка, відбувається обговорення соціально-політичних проблем, реалізація громадських інтересів, здійснюється вплив на державну політику різних організацій, що представляють приватні інтереси.

Розвиток публічної сфери неможливо без формування зрілого громадянського суспільства і громадянської культури. З точки зору французького дослідника демократії Гі Ерме, для формування громадянськості необхідна така культура, для якої характерні певні риси, такі як відкритість по відношенню до інших людей; толерантність, яка дозволяє зіставляти і порівнювати свою точку зору з думкою інших, приймати зміни і оновлення; потреба в звітності про діяльність керівників усіх рівнів. Громадянськість, але його думку, складається з трьох взаємодоповнюючих і нероздільних елементів: вона заснована на усвідомленні єдності характер і обов'язків, які не приносять користі, якщо залишаються незатребуваними; передбачає наявність конкретних громадянських дій - від потреби бути поінформованим до активної участі в політичних і виборчих кампаніях; спирається на систему цінностей і моральну переконаність, що надають цій системі сенс і значення 1.

Аналогічної точки зору дотримується вітчизняний вчений Ю. Красін, який вважає, що наростання різноманіття інтересів збагачує суспільне життя, але одночасно створює потребу в терпимості по відношенню один до одного. толерантність. з його точки зору, - «це питання про те, як жити при наявності відмінностей між людьми».

В публічній сфері відбувається взаємодія громадських інтересів громадян і публічної політики держави, яке залежить від готовності населення до формування структур громадянського суспільства. Від активності різних організацій, спілок, рухів залежить їх ступінь впливу на державні органи з метою реалізації суспільних інтересів.

Публічна сфера забезпечує вплив суспільства на владу, будучи найважливішим атрибутом демократизації. Важко не погодитися з американським політологом Л. Даймондом, який писав: «У кінцевому рахунку ... демократія перемагає або програє завдяки індивідуумам і групам, їх вибору та дій».

Демократія несумісна з тотальним поширенням державної влади на недержавну сферу громадянського суспільства. У той же час демократизацію можна визначати як скасування держави і досягнення стихійно складається угоди між громадянами, складовими громадянське суспільство. Демократичний проект розташовується між цими двома крайностями. Демократія процес розподілу влади і громадського контролю за її виконанням в рамках політики, для якої характерна наявність інституційно різних, але взаємопов'язаних сфер громадянського суспільства і держави. Моніторинг і громадський контроль за виконанням влади найкраще здійснюється при демократичному ладі саме при такому інституціональному поділі. Демократія в даному випадку розуміється як розділена на дві частини і саморефлексівная система влади, в якій і правителі, і керовані отримують щоденне нагадування про те, що тим, хто здійснює владу над іншими, не можна чинити свавілля.

Проблема публічної сфери, яка, з точки зору Л. В. Смор- гунов, не дозволена в Росії, пов'язана з тим, що «політичне» і «публічне» по-преж асоціюється з державою. «Служіння державі як російська традиція" політичного ", - пише російський політолог, - може мати позитивний ефект, якщо сама держава стане чутливим до розвитку громадськості, до підтримки ініціатив громадянського суспільства, саме стане керуватися не метою гомогенізації суспільства, а наміром використовувати його потенціал різноманіття , з'єднає управління з самоврядуванням ».

Публічну сферу не можна ототожнювати з громадянським суспільством, тому що тут повинен відбуватися діа-південь суспільства з владою. В якості одного з найважливіших умов посилення ролі громадянського суспільства в ліберально-демократичної традиції прийнято вважати зменшення впливу інститутів державної влади. Прихильники такої концепції громадянського суспільства виходять з непримиренного протистояння держави і громадянського суспільства, коли сила і успіх одного можливі лише при слабкості і ураженні іншого. Однак, як показує політична практика, в рамках демократичної системи відносини цих інститутів повинні будуватися на інших принципах. Держава і громадянське суспільство в рамках демократичного устрою зацікавлені в підтримці один одного, підвищенні ефективності своєї діяльності. Громадянське суспільство не здатне без сильної держави задовольнити значну частину вимог суспільства, а держава має бачити в громадянському суспільстві його специфічну роль в створенні демократії. Тому сучасні західні дослідники (Гж. Екіерт, О. Енкарнасьон) вважають, що сила держави і громадянського суспільства в умовах демократії повинна зростати одночасно. Громадянське суспільство не повинно грунтуватися на вузькоегоїстичних вимогах. Воно повинно бути стурбоване збереженням балансу між інтересами суспільства в цілому та інтересами окремих інститутів і секторів громадянського суспільства зокрема.

Характеризуючи ситуацію про стан громадянського суспільства в Росії, А. А. Галкін і Ю. А. Красін роблять висновок про неспроможність тверджень, що відкидають його наявність. Російські дослідники вважають, що громадянське суспільство існує і функціонує, але воно проходить лише початкові стадії свого становлення, в чому і полягає «джерело драматичних протиріч російської дійсності, її нестійкості, слабкості всієї партійно-політичної системи».

В цілому наявні тенденції в розвитку громадянського суспільства дають підстави для помірно оптимістичною оцінки перспектив суспільного розвитку країни, пов'язаної з підвищенням активності людей в суспільному житті і їх зацікавленості в реалізації своїх інтересів, спрямованої на інститути політичної системи.