Більшовики і національне питання. Більшовицька програма з національного питання і доля россии

Продовжимо ще дискусії з національного питання.
Попередні обговорення показали найбільш наочно, що навіть більшість комуністів дотримується з національного питання шовіністичного підходу більшою чи меншою мірою вегетаріанства, а зовсім не якийсь вивіреної і науково обґрунтованої позиції. Взагалі, в цьому питанні з точки зору теорії зяє величезна діра, яку тільки ледь-ледь прикривають роботи класиків, зокрема, Сталіна, з національного питання. Замість теорії - набір малозмістовних гасел.
Тим часом, розробка цієї теми надзвичайно важлива, оскільки вона зачіпає дуже багато інших важливих питань, і від неї, в значній мірі, залежить подальше просування в справі побудови комунізму, який я вважаю, і це завжди підкреслюю, абсолютно необхідним для вирішення завдання освоєння космосу .
Отже, гасло перший: нація - це буржуазне поняття. Цю думку в радянські часи вбивали в голови усією міццю партійної системи освіти, і вбили до такої міри, що вона стала сприйматися абсолютно некритично, на віру. Більшість комуністів звикли до жорсткого протиставлення комунізму і націоналізму і бачать у всіх націоналістів своїх ідейних ворогів.
Однак, варто знову звернутися до того, як Сталін визначав націю, оскільки його робота визнається комуністами за взірець, та й взагалі є дуже хорошою теоретичною розробкою. Як відомо, Сталін виділяв чотири ознаки нації:
- спільність мови,
- спільність території,
- спільність економічного життя і економічна зв'язність,
- спільність психічного складу.
А тепер знайдіть серед цих ознак то, що нерозривно пов'язано тільки і виключно з капіталізмом і буржуазним ладом. Нічого такого серед ознак немає. Навіть спільність економічного життя і економічна зв'язність може існувати і реально існувала при будь-якому соціально-економічному ладі, до капіталізму, під час капіталізму, і після нього. Навіть при радянському соціалізмі всі ці ознаки існували, і з ними всерйоз вважалися, а спільність економічного життя тоді тільки бурхливо розвивалася на грунті участі всіх націй СРСР в соціалістичному будівництві.
Я якось навіть посилив свій аргумент проти цього ідіотського гасла: а що, при соціалізмі все національні особливості тут же негайно зникають, чи що? Ніхто з цим не погодився, оскільки це найочевиднішим чином суперечило б об'єктивним фактам. Національні особливості після революції не зникли. Досвід вивчення народів показує, що ці самі національні особливості досить стійкі, і можуть зберігатися століттями і навіть тисячоліттями, переживаючи найрізноманітніші політичні та економічні зміни. Не так важко знайти десятки і сотні народів-ізолятів, які зберегли свої національні особливості в майже зовсім незмінному вигляді з дуже давніх пір. Тому вважати, що нація - це буржуазне поняття є груба помилка, побудована на повному ігноруванні об'єктивних фактів. Нація постає стійким явищем, здатним існувати в умовах будь-якого соціально-економічного ладу.
Гасло другий: нація обов'язково передбачає окрему державу. Взагалі, важко зрозуміти, чому висувається таке гасло, при тому, що в світі націй явно більше, ніж незалежних держав, і не так важко навести приклади як націй, що живуть в різних державах, так і приклади держав, чиє населення складено з різних націй. Уже цього досить, щоб зрозуміти всю безпідставність цього гасла.
Проте, з нього робиться ще більш безглуздий висновок, що мовляв, самовизначення націй передбачає дроблення держав до найдрібніших одиниць. Цей "аргумент" дуже часто висувають шовіністи, які намагаються повернути процес національного самовизначення і розвитку націй назад. Оскільки самі шовіністи не в змозі пояснити, звідки у них береться ця теза, доведеться мені самому зайнятися поясненням цього питання.
Суть полягає в певному розумінні держави, а саме як організації, призначеної для завоювань, грабежу і насильства. Це трактування висунута ще Леніним, і вона вірна для всього історичного етапу, аж до Жовтневої революції. Дійсно, тоді держава у всіх випадках було саме такою машиною, саме з такими цілями. Дійсно, вона служила інтересам однієї сильної нації, яка придушувала, грабувала і експлуатувала інші нації, що не володіють порівнянними силами.
Тепер це трактування прийнята на віру і додається до всього підряд. Хоча, Радянська держава була першою державою абсолютно нового типу - це була господарська організація, призначена для створення і підтримки функціонування певної господарської системи, про яку я багато писав. Звичайно, в оточенні інших держав - машин захоплення і грабежу, Радянській державі доводилося створювати і розвивати свої збройні сили, для захисту від зовнішніх посягань. Але господарська функція явно була основною і визначальною. Більшовикам цілком собі мислилося держава майже зовсім без збройних сил і апарату примусу, побудоване на основі свідомості і добровільності.
Так ось, якщо держава - це машина захоплення і насильства, то національне самовизначення рве цю державу на частини по елементарної причини. Щоб нації розвиватися, потрібно спочатку звільнитися від придушення і гноблення. Зробити це можна тільки національно-визвольною війною і відділенням. Але якщо держава - це господарська організація, то національне самовизначення не тільки не прагне до відділення, а й навпаки, прагне до інтеграції в цю господарську систему, вигоди від якої для національного розвитку свідомо більше, ніж від окремого існування. Радянський досвід це підтверджує. В рамках СРСР нації, що входили до його складу, отримали просто феноменальний стрибок у розвитку, а в нації, що входили в РЕВ, зуміли швидко відновитися після руйнівної війни та виконати великий шлях в розвитку. СРСР як "господарське держава" дуже багато дав всім, що входять в нього націям.
Гасло третій: в СРСР був "радянський народ". Я вважаю, що це була шкідницька і руйнівна трактування, яка відчинила двері для великоросійського шовінізму і саме російські вожді стали головними ініціаторами розвалу СРСР. Що тут не так? По-перше, всі особливості націй нікуди не поділися, і революція не тільки їх не скасувала, а навіть створила умови для бурхливого розвитку. По-друге, цілком очевидно, що всі нації, що входили в СРСР, перебували на різних стадіях розвитку і розкид був дуже великий, від малих народів з архаїчною культурою до сформованих націй, з розвиненою самосвідомістю і політичними інститутами. За ідеєю, для успішного будівництва комунізму потрібно було піднімати все нації до деякого загального рівня розвитку і розвивати їх саме як комуністичні нації, свідомо відмовилися від всього іншого: від консерватизму, від реставрації архаїки, від обуржуазивания, від щовінізма та іншого спадщини дореволюційної епохи. СРСР безумовно потрібні були свої комуністичні націоналізми, які б вирішили цю задачу. До речі, російським в першу чергу треба було змінитися і повністю викоренити всі родові плями минулого, весь свій великоруський шовінізм.
Але цього зроблено не було, і теза про "радянський народ" остаточно закрив цей напрямок. Нації залишилися на тому рівні, який ними був досягнутий. Крім того, ця теза стала підставою для політики русифікації. З одного боку, спільну мову і певне культурне єдність було необхідно в рамках єдиної господарської системи. Але все це повинно було бути доповненням до національних культур і мов, а на ділі політика велася в чисто шовіністичному дусі заборони мов, заборони національних культур, звинувачень у націоналізмі, повсюдної розсилці російських, висунення зросійщених "нацменів", які займали провідні керівні місця, в встановлення "процентних норм" і тому подібних заходів, які по суті нічим не відрізнялися від політики Російської імперії. СРСР перетворився в дуже хитке об'єднання, яке починали роздирати зсередини національні суперечності. Чим далі йшла ця політика "радянського народу", тим сильніше ставав великоруський шовінізм, який явочним порядком переробляв союз в російську імперію (багато хто тепер же стали сприймати СРСР саме як імперська держава), а потім російські просто стали головними сепаратистами і руйнівниками союзу під гаслом " Росія годує національні республіки ". Інші нації змушені були на це реагувати, і стали легкою здобиччю для нечисленних буржуазних націоналістів.
Правильний підхід - комунізм повинен будуватися союзом націй, в якому кожна нація повинна стати комуністичної по духу, і повинна відповідним чином змінити свою національну культуру. Якщо це правило не дотримується, то створюється, по суті, імперія під червоним прапором.
Гасло четвертий: інтернаціоналізм і "У пролетаріату немає батьківщини". На цей відомий вислів Маркса посилалися незліченну кількість разів. При цьому абсолютно не зверталося уваги на те, що за часів Маркса це було саме так. Всі держави були буржуазними, всі вони нещадно експлуатували пролетаріат, і в цьому сенсі не могли вважатися батьківщиною для нього. Однак, СРСР було першим в світі державою, яка стала батьківщиною для пролетаріату. Радянська держава адже розвивалося не як машина гноблення однією нацією інших, а як господарська організація, до якої могла приєднатися будь-яка нація, яка ліквідувала у себе буржуазний лад. СРСР реально міг виступати об'єднувачем комуністичних націй і навіть довів це на практиці під час приєднання до СРСР країн Прибалтики, Західної Білорусії та Західної України. Цей досвід абсолютно забутий, а він дуже показовий.
Уже в 30-ті роки гасло Маркса застарів і його треба було було відправляти в архів, як символ певного етапу розвитку комуністичного руху. Але незабаром він був перекручений і став палицею в руках шовіністів, які з його допомогою виправдовували і обгрунтовували придушення і гноблення націй. Мовляв, у пролетаріату немає батьківщини, і тому всякий, хто вважає себе комуністом, повинен трощити і ламати свої ж національні культури, і вливатися в зрусифіковані натовп. Великоруських шовіністів від цього просто розпирало від гордості.
Правильний інтернаціоналізм - це будівництво і розвиток союзу націй в будівництві комунізму. Всі інші тлумачення інтернаціоналізму, це лише маскування для шовіністів і створюваних ними імперій під червоними або рожевими прапорами.

Якщо хтось стверджує, що соціалізм там або комунізм повинен будувати тільки російський народ, а інші нації повинні самоліквідуватися і обрусіти, то чим така позиція в принципі відрізняється від ідей Муссоліні і Гітлера? Особливо Гітлера, який передбачав створити соціалізм тільки для німців, а решта нації частиною винищити, а частиною звернути в насильно понімечених рабів? Я от не бачу ніякої різниці.

Тема самостійної роботи для першої групи «Російська революція і національне питання». (12, п. 1; с. 7677).
1) Згадайте, чим характеризувалася національна політика Тимчасового уряду.
2) дайте відповідь на питання:
Які народи колишньої Російської імперії прагнули до набуття тієї чи іншої форми самостійності? Чому?
3) дайте відповідь на питання:
Які зміни в національній політиці відбулися з приходом до влади більшовиків?
4) Як би ви могли пояснити протиріччя?

5) Поясніть значення положення більшовицької національної програми: «право націй на самовизначення аж до відокремлення та утворення самостійних держав».
У чому полягала суть більшовицьких гасел з національного питання?

Тема самостійної роботи для другої групи «Створення Російської Федерації РРФСР »(12, п. 2; с. 7778).
1) дайте відповіді на питання:
Які народи скористалися «правом на самовизначення аж до відокремлення» і створили незалежні держави?
Згадайте, за яких обставин вони отримали незалежність?
2) дайте відповідь на питання:
Коли і як була створена РРФСР?
3) Поясніть значення поняття «федеративну державу».
4) На підставі фрагмента документа визначте принцип об'єднання радянських національних республік у складі РРФСР.
З Конституції РРФСР
«... Прагнучи створити дійсно вільний і добровільний, а отже, тим більш повний і міцний союз трудящих класів всіх націй Росії, III Всеросійський з'їзд Рад обмежується встановленням корінних почав федерації Радянських Республік Росії, надаючи робітникам і селянам кожної нації прийняти самостійне рішення на своєму власному повноважному Радянському з'їзді: чи бажають вони і на яких підставах брати участь у федеральному уряді і в інших федеральних радянських установах.
Поради областей, що відрізняються особливим побутом і національним складом, можуть об'єднатися в автономні обласні спілки, на чолі яких, як і на чолі всяких можуть бути освіченими обласних об'єднань взагалі, стоять обласні з'їзди Рад та їх виконавчі органи. Ці автономні обласні спілки входять на засадах федерації в Російську Соціалістичну Федеративну Радянську Республіку ».

Тема самостійної роботи для третьої групи «Нові держави на карті колишньої імперії» (12, п. 3; с. 7879).
1) Дайте відповіді на питання:
Як відбувалося твердження радянської влади на території національних окраїн колишньої Російської імперії?
Яку роль зіграли іноземні війська в розвитку ситуації в національних околицях в період громадянської війни?
2) Поясніть, які методи використовувалися при встановленні радянської влади в закавказьких республіках в 19201921 рр.
3) Користуючись інформацією підручника, знайдіть на історичній карті № 4 «Громадянська війна в Росії« (с. VI VII) національно-державні утворення, що виникли на території колишньої Російської імперії в 19171922 рр. Згрупуйте території за двома ознаками: А) радянські уряду; Б) антибільшовицькі і національні уряди

Тема самостійної роботи для четвертої групи «Освіта СРСР» (12, п. 4; с. 7980).
1) дайте відповіді на питання:
Згадайте, які варіанти створення єдиної держави існували в більшовицькому керівництві?
У чому полягали відмінності плану «автономізації» І. В. Сталіна і пропозицій В. І. Леніна?
2) Зіставте плани об'єднання радянських республік і їх авторів А) В. І. Ленін, Б) І. В. Сталін.
А) Входження республік і автономних областей в Російську федеративну Республіку.
Б) двосторонні договори між теоретично незалежними республіками і Російською Федеративною Республікою.
3) дайте свою оцінку кожному з цих варіантів.
Який з цих варіантів був реалізований?
4) Знайдіть на історичній карті № 8 «Радянський Союз в 19201930-х рр.» (С. XХI) соціалістичні республіки, які увійшли до складу СРСР 30 грудня 1922 року.
5) Дайте відповідь на питання:
Що собою являло новий державний устрій СРСР?
б) доведіть, що об'єднання радянських республік було закономірним явищем.
7) Визначте за фрагментом документа принципи і мета освіти СРСР.
З Декларації про утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік (30 грудня 1922 роки)
«Воля народів радянських республік, які зібралися нещодавно на з'їзди своїх Рад і одностайно прийняли рішення про утворення« Союзу Радянських Соціалістичних Республік », служить надійною по- рукою в тому, що цей Союз є добровільним об'єднанням рівноправних народів, що за кожною республікою забезпечене право вільного виходу з Союзу, що доступ в Союз відкритий усім соціалістичним радянським республікам, як існуючим, так і мають виникнути в майбутньому, що нова союзна держава є гідним увінчанням закладених ще в жовтні 1917 року основ мирного співжиття і братерського співробітництва народів, що воно послужить вірним оплотом проти світового капіталізму і новим рішучим щагом по шляху об'єднання трудящих всіх країн у світову Соціалістичну Радянську Республіку ».
Чи був вихід окремих республік зі складу СРСР реальним, поки зберігалася монополія комуністів на владу?
8) Проаналізуйте фрагмент заключній промові
М. І. Калініна на 1 з'їзді Рад СРСР (див. Завдання I№ 2; с. 81). Дайте відповідь на питання до документа.
Яка головна ідея більшовиків була закладена в основу створення СРСР?
Більшовики проголосили право народів Росії на самовизначення аж до відокремлення та утворення самостійних держав

Більшовики не прагнули до розпаду країни

На території розпалася, охопленої громадянською війною Росії виникли десятки урядів, влада яких була ефемерна і обмежувалася, найчастіше, вкрай малою територією. У розпал громадянської війни в 1919 була зроблена спроба об'єднання територій, зайнятих білими під егідою адмірала Л. Колчака, який був оголошений Верховним правителем Росії. Здавалося, ніби започатковано відродження держави. З поразкою А. Колчака така ж спроба була зроблена П. Врангелем Однак відновлення держави під білим прапором не відбулося. Та й не могло статися, враховуючи все те, про що говорилося в попередніх лекціях.

Збирання Росії почалося знову навколо Москви. Більшовицька влада, яка називала себе з метою легітимізації Радянської, хоча такою не була, контролювала в розпал громадянської війни невелику територію: центральну частину європейської Росії, Північно-Захід. Незважаючи на те, що проти цієї влади виступали не тільки білі, але значна частина прихильників Радянської влади, а також національні рухи, проте вона збирала держава. Звільняючи всі нові регіони від білих, повстанських рухів, комуністична влада жорстко, диктаторски, вертикальними зв'язками прив'язувала їх до московського центру, відтворюючи, хоча і мінімальні, але так необхідні умови для життя.

В. І. Ленін, більшовики вважали себе інтернаціоналістами, тобто вважали, що національні цінності не мають особливого значення, є залишками минулого. Але разом з тим вони не заперечували нації і національне питання, визнавали право кожної нації на самовизначення аж до відокремлення і створення самостійної держави. Ця вимога була одним з найважливіших в більшовицької програмі з національного питання до революції. Більшовики викривали шовінізм, колоніальне гноблення. Вони вважали, що в перспективі відбудеться злиття націй, стирання міжнаціональних відмінностей, але це буде не скоро. У 1918 р В.І. Ленін сказав, що світ без нації «... це чудова річ і це буде ...», але шкодував, що «... це буде не скоро».

У програмі більшовиків в галузі національного питання було багато протиріч, які пояснювалися явною недооцінкою національних і цивілізаційних цінностей і переоцінкою значення класових інтересів в житті російського суспільства. Наприклад, виступаючи за право націй на самовизначення, аж до відділення, вони відкидали сепаратизм (прагнення до відокремлення), конфедерацію (об'єднання з великою часткою самостійності), і навіть федерацію (союз з передачею частини функцій загального центру). Більшовики в інтересах класової боротьби виступали за великі держави, в яких окремі народи отримають право на територіальну автономію. Саме ці протиріччя посолити більшовикам так легко перейти від політики розвалу Росії під гаслом: «Право націй на самовизначення», до політики її збирання спочатку під гаслом автономії, а потім - федерації. Важливо пам'ятати, що теоретична програма більшовиків передбачала адміністративний поділ держави по національно-етнічним принципом - національно-територіальна автономія. Більшовики не розуміли особливостей Росії. Вона ніколи не будувалася за національно-територіальним принципом і не могла так будуватися. Це був шлях до нової громадянської війни. Практика дуже скоро змусила більшовиків на 180 градусів змінити політику в національному питанні. Але поки вони виступали за право націй на самовизначення і національно-територіальну автономію, що фактично сприяло розпаду Росії.

Росія (в старих кордонах) була оголошена федеративною республікою в січні 1918 р «Радянська республіка засновується на основі вільного союзу вільних націй, як федерація Радянських національних республік», - так говорилося в рішеннях III Всеросійського з'їзду Рад. Це рішення являло собою чисту декларацію. Росія розвалювалася саме тому, що національні райони не брали гасла радянської влади. На другому етапі громадянської війни на підконтрольних територіях, в політичних цілях насамперед, більшовики створювали автономні республіки і області з урахуванням національного складу:

Башкирська, Татарська, Киргизька, Горська, Дагестанська республіки, Чуваська, Марійська та інші автономні області, а також трудові комуни (німців Поволжя і Карельська). У 1919-1920 рр. була звужена компетенція автономій (відпали функції зовнішніх зносин, що не стало власних збройних сил, грошової системи). Посилилася централізація керівництва. Відновилися єдина фінансова система, транспортні артерії, економічні зв'язки. Насправді автономії перетворилися в адміністративно-територіальні одиниці, сформовані за національно-етнічним принципом. Навіть про повноцінну автономії немає підстав говорити. Автономні регіони були утворені зверху за рішенням ВЦВК або уряду. Очевидно, що РРФСР на другому етапі громадянської війни складалася як унітарна держава, хоча і з оголошеними автономіями. Влада в тільки що оголошених радянських республіках трималася на апараті партії більшовиків, управлялася з ЦК РКП (б). Національно-етнічний принцип в адміністративний поділ був вкрай небезпечний в умовах багатонаціональної середовища, а також наявності значних російськомовних анклавів.

Негативні наслідки не змусили себе чекати. Почалося насильницьке руйнування, ліквідація історично сформованих російськомовних анклавів в національних районах. У 20-і рр. з національних районів було вислано, депортовано, репресовано значне число росіян, перш за все козаків. Проводилось переселення росіян із Туркестану на вільні землі Ставропольської губернії. Адміністративно-територіальні одиниці з російським населенням в національних районах ліквідовувалися. Особливо це торкнулося Північного Кавказу, Де існувало кілька козацьких округів. Землі, що належали російському населенню, передавалися створюваних нових автономіям- Росіяни, які працювали в апараті управління, стали розглядатися як гальмо для розвитку народів, як перешкода для «залучення в управління представників місцевих національностей». Особливо це проявилося на виборах до органів влади. В інформаційних зведеннях ОГПУ за травень 1925 року про Північному Кавказі говорилося: «У Хакурінском районі ... На зборах мови не переводилися на російську мову, і вони (росіяни - Л. С.) не допускалися до голосування і після зборів було кілька випадків , коли російські виселялися з квартир черкесами з пропозицією забратися з аулу ».

Особливо в тяжкому становищі опинилося козацтво. Чи не брала більшовицької влади, економічно самостійне, воно піддавалося особливо жорстоких репресій з боку влади. Наведемо один з документів, Дають про це уявлення. У наказі № 01721 по Кавказької Трудармії під грифом «секретно» говорилося: і ... Член РВС Кав. фронту тов. Орджонікідзе наказав: перше - станицю Калинівську спалити; друге - станиці Ермолаевском, Закан-юрловская, Самашкінская-віддати бідному безземельному населенню і в першу чергу завжди колишнім відданим радянській владі нагорним чеченцям: для чого все чоловіче населення вищезазначених станиць від 18 до 50 років занурити в ешелон і під конвоєм відправляти на північ .. . для важких примусових робіт; людей похилого віку, жінок і дітей виселити зі сторінок, дозволивши їм переселитися в хутора і станиці на Північ ... ». Козачому населенню доводилося в примусовому порядку освоювати нові місця проживання, вони несли позбавлення, гинули ...

Треба відзначити, що корінне населення не завжди підтримувало жорстокість влади по відношенню до козацтва. 4-а Осетинська партконференція більшовиків (!) Зазначила, що «... треба розглядати питання не шляхом виселення ...». У деяких районах землі виселених російських кілька років залишалися порожніми. Руйнівна політика влади по відношенню до російськомовних анклавах привела до дестабілізації обстановки, розвитку бандитизму, зростання антиросійських настроїв і міжнаціональних конфліктів.

Повністю російськомовні анклави не минулися, але відтік російського населення з національних районів був значний. Національні проблеми російських, які становили більшість населення в районах, контрольованих більшовиками, не бралися до уваги. Ще раз підкреслимо: ці дії були викликані передусім політичними міркуваннями, прагненням забезпечити підтримку влади з боку корінного населення. При цьому вирішальними були політичні мотиви, а не національні. Багато народів, наприклад, чеченці підтримували червоних в боротьбі проти білих. Але не тому, що більшовики обіцяли соціалістичний рай. Вони підтримували червоних в боротьбі проти великоруського націоналізму і великодержавності білих. Тепер, щоб міцніше прив'язати ці народи до більшовицької влади, треба було дати їм переваги і права, яких вони раніше не мали.

Таким чином, під кінець «великої громадянської війни», більшовики зібрали більшу частину територій з переважанням великоросійського населення, а також національні райони, де не змогли утвердитися самостійні державні утворення.

На шляху до СРСР

На останній етап громадянської війни припав найбільш складний період у відновленні держави: освіта СРСР. Чи була об'єктивна основа для відновлення єдиного державного утворення на території колишньої Росії? Безумовно, так. Унітарність старої Росії, тісний взаємозв'язок економіки різних районів підштовхували до об'єднання. Дуже гостро стояла проблема відновлення економічних зв'язків. РРФСР потрібні були нафту Кавказу, вугілля Донбасу, а Кавказу - український хліб, уральський метал і т.д. Економічне становище в усіх регіонах була жахливою після світової та громадянської воєн. Подолати розруху, злидні без відновлення зв'язків, без взаємної допомоги було неможливо. Важке становище об'єктивно штовхало до зближення з РРФСР, відновленню економічних зв'язків. Воно почалося спочатку на договірній основі. Складна система договорів, укладених РРФСР з молодими державами, що утворилися в національних районах, дозволяла налагодити транспорт, відновити хоча б в якійсь мірі економічні зв'язки.

Положення в більшості молодих держав було відчайдушно важким. Розрив господарських зв'язків призвів до занепаду економіки. Розрахунок на допомогу іноземних держав не виправдався. Після ейфорії незалежності настав протверезіння. Треба було вирішувати повсякденні питання. Візьмемо для прикладу Грузію. Після розпаду Закавказької федеративної республіки в Грузії утвердилося меньшевистское уряд. Глава уряду Н. Жорданія, хоча і був марксистом, але заявив, що в Грузії необхідно «створювати буржуазний лад». Були скасовані Ради робітничих і солдатських депутатів, які представляли російськомовне населення міст, почалося створення парламентської системи. Однак іноземні капітали аж ніяк не хлинули в нестабільну, слабку Грузію. Її роздирали міжнаціональні протиріччя і внутрішні конфлікти. Реальною була загроза розпаду молодої держави. Влада ввела війська в Осетії для придушення національного руху, відмовилися надати право на самовизначення Абхазії і Аджарії. Робочий клас, в основному російський за національним складом, підтримував більшовиків, прагнув повернути Грузію в Росію. Його розігрівала компартія, яка була частиною РКП (б) та управління нею з Москви. Н. Жорданія в одній зі своїх останніх промов сказав: «Ми дійшли до катастрофи».

Відносини між державами складалися важко. На Кавказі вже в 1918 р через територіальних претензій Вірменії спалахнула вірмено-грузинська війна. Тільки в результаті втручання англійців військові дії були припинені в грудні 1918 р В 1919-1920 рр. розгорнулося вірмено-азербайджанська війна через території зі змішаним населенням: Нагорний Карабах, Нахічевань і деякі інші райони. Азербайджанський уряд прагнув використати допомогу мусульманської Туреччини для вирішення своїх проблем. Це викликало крайню стурбованість християнських Грузії і Вірменії і створювало додаткову напруженість на Кавказі. Нестабільність - внутрішня і зовнішня - породжувала бажання спертися на чиєсь тверду «руку», яка навела б порядок. Після відходу англійців «руку» могла протягнути тільки РРФСР.

Особливу зацікавленість у відновленні унітарної держави виявляли російськомовні анклави. Саме вони вирішили долю більшості молодих держав. Виняток склали Фінляндія, Польща, Прибалтика. Рівень економічного розвитку був тут досить високим, національний склад більш однорідним. Їм вдалося уникнути руйнівних внутрішніх конфліктів. Вони отримали допомогу європейських держав, оскільки ці території завжди розглядалися як частина Європи, а російськомовні анклави в цих регіонах були нечисленні. Не можна скинути з рахунків і традиції державності перш за все в Польщі і Литві.

Для російського населення відновлення держави було хіба набуттям національної гідності, відновленням звичного світу. Російськомовні анклави в національних районах виступали за возз'єднання з РРФСР. Важливо, що це були політично активні сили. Російські жили переважно в містах, значна частина робітників - також росіяни. Російськомовні анклави прагнули до відродження єдиної держави, в якому вони відчували б себе захищеними. Чим могутніше були російськомовні анклави, тим безболісніше пройшов процес повернення в унітарне багатонаціональна держава. Однак складність полягала в тому, що об'єднання було можливе тільки на основі більшовицької системи, впровадження якої в самостійних державах відбувалося під гаслом Радянської влади і отримало назву «радянізації». РРФСР представляла собою як би тіло розсіченого єдиного організму і тепер прагнула відновити свої частини. Більшовики вважали, що відновлення держави необхідно в інтересах класової боротьби і переходу до соціалізму. Насправді їх вела за собою логіка подій. Радянізація молодих держав відбулася досить швидко. Вирішальними стали три фактори: 1) російськомовні анклави; 2) збройна підтримка Червоною Армією; 3) комуністичні сили, які виступали під гаслом Радянської влади. У швидкій радянізації зіграло роль те, що в умовах розвалу держави РКП (б) зберегла всеросійську організацію, Мала зв'язки і здійснювала керівництво організаціями в національних районах, а також вела підпільну роботу, спрямовану на повалення національної влади і возз'єднання з РРФСР. Дії більшовиків по відновленню величезної держави знаходили виправдання в очах російськомовного населення. Червона Армія, яка в більшості складалася з росіян, брала активну участь у відновленні держави. Перехід до непу, часткове відновлення ринкових відносин також сприяли об'єднанню. Була надія, що Росія повертається на природний шлях розвитку.

Звернемося до конкретних фактів. Білорусія була значно русифікована. У містах переважало російське і єврейське населення. Саме воно було політично активним. Білоруси жили в основному в сільській місцевості. Нечисленний шар робочих складався в основному з росіян та євреїв. У Білорусії рух за національне самовизначення не було яскраво вираженим, не було великого числа прихильників створення власної національної державності. Після проголошення Радянської влади в Білорусії в 1919 р лише під тиском ЦК РКП (б) була утворена Українська Радянська Соціалістична Республіка, яку визнав ВЦВК РРФСР. Проіснувала вона недовго. У серпні 1919 року була захоплена польськими військами. В ході радянсько-польської війни 1920 р республіка знову була відновлена.

Потужними були російськомовні анклави на Україні. Вона була однією з найбільш розвинених промислових областей Російської імперії. Тут знаходився досить численний загін промислових робітників, більшість якого складали росіяни та російськомовне населення. Міське населення лівобережної України, а також Новоросії (Причорномор'я) було в основному російськомовним. Саме російськомовне населення вирішило долю України. На Кавказі російськомовні анклави були невеликими, але вони також, як правило, були міським населенням. Робочий клас в великих промислових центрах був в основному російська - Баку, Тбілісі і т.д. Що стосується середньоазіатських регіонів, де російськомовні анклави були в порівнянні з основною масою населення абсолютно немногочіс-ленними, то для них поряд з впливом російської політично активного населення, гостро стояла проблема прискорення розвитку, подолання бідності, ліквідації неписьменності. При майже повній неграмотності населення, кочовому і напівкочовий спосіб життя більшості народу не було можливості створити самостійну державу і вирішити свої проблеми без допомоги Росії.

У 1920-1922 рр. сталася «радянізація» Закавказзя. Опора була зроблена на російськомовні анклави, більшовицькі організації, які підпорядковувалися ЦК в Москві, і Червону Армію (РККА). Модель встановлення Радянської влади в усіх закавказьких державах була однотипною. Наприклад, в Азербайджані більшовицький Тимчасовий революційний комітет на чолі з М. Наріманова підняв повстання проти уряду і, не маючи надії на перемогу, закликав на допомогу 11-у армію РККА, яка і встановила владу Рад в цій країні. Подібним же чином з невеликими нюансами розвивалися події в Грузії та Вірменії. Соціальна база більшовицької влади була вкрай вузькою у всьому Закавказькому регіоні. Вплив меншовиків в Грузії, дашнаков - у Вірменії, муссаватістов - в Азербайджані було досить значним. Щоб утриматися, влада застосовувала силу.

Проголошення Радянської влади в Туркестані в 1917 р привело до оголошення незалежності від Росії Бухарського емірату і Хівінського ханства. Їх «радянізація» відбулася в 1920 р за наведеним вище сценарієм: підготовка більшовиками збройного повстання і заклик від імені народу до Червоної Армії. Радянізація регіонів відкривала дорогу для зближення, а потім і об'єднання в єдину державу. Слід зазначити, що радянізація перекрила спроби національного самовизначення, набуття народами своєї долі, але одночасно припинила кровопролиття, конфлікти, стабілізувало умови для природного життя людей.

Особливо слід сказати про Далекосхідної республіки (ДСР). Вона була створена в Примор'ї і Забайкаллі в 1920 р Більшовики не могли розраховувати на мирне встановлення своєї влади на Далекому Сході, А на військове рішення не вистачало сил. Значить був необхідний тимчасовий компроміс: поживіть поки, як хочете, самостійно. Важливо було витіснити японських інтервентів з опорою на місцеві сили.

Відносна віддаленість від центру, відсутність сил у центральної влади призвели до того, що в ДСР почав складатися західний тип політичної системи, парламентський з багатопартійною демократією. Було скликано Установчі збори, сформовано многопартийное уряд. В уряді переважали соціалісти-меншовики та есери. Програма уряду ДСР включала декретирование всіх демократичних прав і свобод, скасування приватної власності на землю, ліси, води, великі промислові підприємства. Церква в ДСР була відокремлена від держави. Дрібна, так звана трудова власність визнавалася. У міру стабілізації в європейській частині Росії більшовики прибирали «до рук» ДСР. Але вона і так не була життєздатною - не можна сидіти між двома стільцями. Цей регіон не міг існувати самостійно. Він не забезпечував себе, відчував сильний тиск Японії і Китаю. Вибір був неминучий: або в чистому вигляді капіталізм Заходу, або більшовики. Утриматися на половинчастих вимогах було неможливо. У 1922 р ДВР увійшла до складу Української РСР.

Радянізація національних районів колишньої Росії, підпорядкування їх більшовицькому контролю зробило об'єднання неминучим. Україна, Білорусія, Вірменія, Азербайджан, Грузія були оголошені радянськими, формально незалежними республіками, але фактично управлялися з ЦК РКП (б). Необхідно було виробити легальні форми об'єднання, які б не дестабілізували ситуацію. Важливо було зберегти деякі атрибути незалежності, відмежуватися від нічим не прикрита унітарності дореволюційній Росії.

Платформа для об'єднання і організаційні форми обговорювалися і дискутувалися в ЦК партії більшовиків. Важливо було провести це так тонко, щоб не викликати новий розвал і нову громадянську війну в національних районах. В.І. Сталін пропонував, не мудруючи лукаво, включити радянські держави до складу Української РСР на правах автономних республік (план «автономізації»), В.І. Ленін, який був неперевершеним політиком, прекрасно розуміючи небезпеку різких рухів в національному питанні, хоча був уже безнадійно хворий, з останніх сил намагався вплинути на процес відтворення єдиної держави, прагнув надати цьому процесу легітимність. «... Краще пересолити в сторону поступливості і м'якості до національних меншин, ніж недосолити», - писав він. Багато в чому, хоча і не в усьому йому вдалося направити роботу у відносно безпечне русло. Було проголошено створення федеративного союзу рівноправних держав РРФСР, УРСР, БРСР та ЗРФСР (в складі Грузії, Азербайджану та Вірменії) з правом для кожної республіки виходу з цього союзу.

Процес створення союзної держави повинен був демонструвати повний розрив з минулим. Чи не єдина держава, а союз національних республік, що закріплювалося в новій назві країни - Союз Радянських Соціалістичних Республік (СРСР). Вірні гаслу права націй на самовизначення, більшовики в основу утворення СРСР закладали національний принцип. Республіки зберігали атрибути державності: Раднаркому, наркомати, ЦВК, ЦК національних компартій і т.д. Частина повноважень передавалася центральним органам влади. Характерно, що вимоги національної програми більшовиків не поширювалися на російських. В ході підготовки утворення СРСР і в ході його становлення дискутувалося питання про державність росіян. Позиція лідерів більшовиків була суперечливою. З одного боку, вони виступали за право націй на самовизначення. З іншого - вони прагнули до утворення великих держав в інтересах класової боротьби і переходу до соціалізму. На практиці, це також викликало подвійність; визнання права на існування національних республік - України, Білорусії, а з іншого - створення Української РСР, Закавказької федерації (незважаючи на запеклий опір Грузії). Ця суперечлива подвійність, як не дивно, сприяла гнучкості в національному питанні. Але інтереси російських як народу ні При якому варіанті не бралися до уваги.

Незважаючи на дискусії, що тривали до 1925 р, питання про російську державності вирішено не було. Він і не міг бути вирішене позитивно. Російські люди розселилися по всій території Росії: вони живуть і в Башкирії, і в Киргизії, і на Кавказі, і в інших місцях. Наголошуючи на національну державність, більшовики закладали міну під російськомовне населення, яка вибухнула в наші дні. В силу неоднорідності складу населення на російській території неможливо було утворення національних держав. Держави, якщо вони виникають після розпаду, неминуче повинні будуватися за принципом громадянства і рівних прав. Інакше вони перетворюються в арену громадянської війни. Європейські держави, які виникали на принципах національного суверенітету, пройшовши важкий шлях протягом своєї історії, прийшли до цього висновку.

Підготовка офіційного проголошення союзної держави здійснювалася по партійних каналах. Легітимність, тобто законність, достовірність, схвалення народу, також забезпечувалися партійними структурами через відповідні органи. У постанові Комісії Пленуму ЦК РКП (б) від 21 листопада 1922 говорилося: «Запропонувати ЦК компартій незалежних республік провести на майбутніх з'їздах Рад Закавказзя, України, Білорусії Основи Конституції Союзу республік як директиву уповноваженим від цих республік делегаціям в Москву на з'їзд Рад по укладення договору.

Запропонувати тим же національним ЦК подбати про те, щоб повноважні делегації були забезпечені мандатами на підписання Договору про Союз Радянських Соціалістичних Республік ». Як видно, більшовики підготували все, щоб не було ніяких несподіванок.

У грудні 1922 р з'їзди Рад Української РСР, Білоруської РСР, ЗРФСР і РРФСР прийняли рішення про утворення Союзу РСР. 30 грудня 1922 року відбувся I з'їзд Рад СРСР, на якому з доповіддю про утворення СРСР виступив І.В. Сталін. Він запропонував затвердити Декларацію і Договір про утворення СРСР і «вписати тим самим нову главу в історію людства». З'їзд затвердив в основному Декларацію і Союзний договір. Мала відбутися ще їх доопрацювання, підготовка Конституції СРСР. Але головне відбулося. Росія як цивілізаційно-неоднорідний феномен відновилася у вигляді СРСР, хоча і з деякими територіальними втратами. Відновившись, цивілізаційно-неоднорідний конгломерат відродив і більшість властивих йому проблем. Освіта єдиної держави на величезній, мозаїчної в цивілізаційному відношенні території Євразії стабілізувало умови для життя, припинилися безперервні регіональні війни, які велися тут після 1917 р Ця територія стала придатна для нормального життя, відновилися традиційні економічні зв'язки, відроджувалася життя на основі непу. Це головний позитивний підсумок. Створюючи СРСР, радянська за формою, але партійна по суті, більшовицька система влади шляхом встановлення жорстких вертикальних зв'язків відновила розпалося товариство вже через п'ять років після розвалу Росії. Суспільство знайшло стабільність, але заплатило за це дорогу ціну; країна понесла колосальні людські та матеріальні втрати, в значній мірі були загублені механізми саморозвитку, які замінило насильство. Росія- СРСР вийшла з розпаду і громадянської війни, скинувши всі європейські елементи, що сформувалися протягом століть, вийшла з суспільною системою східного типу.

Класичною більшовицької роботою з національного питання прийнято вважати статтю Сталіна «Марксизм і національне питання», як відомо, високо оцінену Леніним. Торкаючись відносини комуністів до «праву націй на самовизначення» Сталін пише:

«Нація має право влаштуватися автономно. Вона має право навіть відокремитися. Але це ще не означає, що вона повинна це робити при будь-яких умовах, що автономія або сепарація всюди і завжди будуть вигідні для нації, тобто для її більшості, тобто для трудящих верств. Закавказькі татари, як нація, можуть зібратися, скажімо, на своєму сеймі і, підкорившись впливу свіх беків і мулл, відновити у себе старі порядки, вирішити відокремитися від держави. За змістом пункту про самовизначення вони мають на це повне право. Але чи буде це в інтересах трудящих верств татарської нації? Чи може соціал-демократія байдуже дивитися на те, як беки і мулли ведуть за собою маси в справі вирішення національного питання? Чи не повинна соціал-демократія втрутитися в справу і певним чином вплинути на волю нації? Чи не повинна вона виступити з конкретним планом вирішення питання, найбільш вигідним для татарських мас? Але яке рішення найбільше відповідало інтересам трудящих мас? Автономія, федерація або сепарація? Все це - питання, вирішення яких залежить від конкретних історичних умов, що оточують дану націю. » (В.І. Сталін Вибрані соч. Москва, «Патріот» 1999 року, 1-й том, стор. 219-220)

А ось як бачив Сталін вирішення національного питання для невеликих народів Кавказу.

«Національне питання на Кавказі може бути дозволений лише в дусі залучення запізнілих націй і народностей в загальне русло вищої культури. Тільки таке рішення може бути прогресивним і прийнятним для соціал-демократії. Обласна автономія Кавказу тому і прийнятна, що вона втягує запізнілі нації до загальної культурної розвиток, вона допомагає їм вилупитися з шкаралупи мелконаціональной замкнутості, вона штовхає їх вперед і полегшує їм доступ до благ вищої культури. » (Там же стор. 258)

Цю класичну більшовицьку роботу не завадило б перечитати багатьом сучасним лівакам, які марять «незалежної Ічкерією». Серго Орджонікідзе в статті «Наша національна політика в Закавказзі», опублікованій в «Правді» 12 квітня 1923 описав ситуацію, що склалася на Кавказі після загального самовизначення:

«У 1919-1920 р.р. відмова з боку дашнаков в наданні азербайджанським селянам пасовищ в горах Вірменії скінчився війною між Вірменією і Азербайджаном, причому війна вилилася в поголовну різанину вірменів в Азербайджані і азербайджанців у Вірменії ... Розпад сейму і утворення окремих національних республік привело до небувалого в історії закавказьких народів загострення національних відносин . Війни між республіками через кордонів - війна між Грузією і Вірменією, війна між Азербайджаном і Вірменією, війни всередині республік, - розгром і спалення Південної Осетії меншовиками, війна меншовиків з аджарці, війна з абхазами, війна з Ахалціхского мусульманами. Різанина, в буквальному сенсі цього слова, між мусульманами і вірменами насичує атмосферу Закавказзя отрутою людиноненависництва. Республіки відгороджуються друг від друга китайської стіною митних застав. » ( «Національне питання на перехресті думок. 20-ті роки документи та матеріали», Москва, «Наука» 1992р., Стор. 143, 145)

Начебто сьогодні написано. Отже, право націй на самовизначення не абсолют і не може бути поширене на кожну етнічну групу. Погляди Сталіна і більшовиків з національного питання очевидно знаходяться в руслі, прокладеному Енгельсом. Сталін практично по Енгельсу оцінює невеликі історично відсталі нації, хоча швидше за все, коли Сталін працював над своєю статтею він не був знайомий з роботами Енгельса, які розбиралися вище. Збіг поглядів Сталіна і Енгельса тут є наслідком загальної вихідної позиції, доказом того, що і Сталін, і Енгельс користувалися однією марксистської методологією. Природно, не рахував абсолютом право націй на самовизначення і Ленін, про що багаторазово писав в самих різних роботах. Або вірніше, позиція Леніна була «хитріше», він готовий був визнавати «право націй», але не вважав за необхідне підтримувати будь-яке національний рух за незалежність.

У статті «Підсумки дискусії про самовизначення» Ленін писав:

«Окремі вимоги демократії, в тому числі самовизначення, що не абсолют, а частинка загальнодемократичного (нині: загальносоціалістичної) світового руху. Можливо, що в окремих конкретних випадках частинка протистоїть загальному, тоді треба відкинути її. » (Ленін, Соч, 4-е изд., Т.22. Стор.326)

А ось, що писав Ленін в «Тезах з національного питання» в 1913 році:

«Визнання соціал-демократією права всіх національностей на самовизначення аж ніяк не означає відмови с.-д. від самостійної оцінки доцільності державного відділення тієї чи іншої нації в кожному окремому випадку. » (Ленін, Соч, 4-е изд., Т.19. Стор.214)

Позиція Леніна тут абсолютно ясна. За цю позицію на Леніна постійно нападали націоналісти, в тому числі, що ховалися під маскою «комуністів», які як раз вимагали абсолютизації «права націй». Дуже характерною тут є плаксива скарга на більшовицьку національну політику колишнього чеченського націонал-комуніста, в роки війни перейшов на бік фашистів, а після війни підібраного американськими спецслужбами для антирадянської пропагандистської роботи Авторханова. У своїй книзі «Імперія Кремля» він пише:

"Чи був Ленін готовий дозволити неросійським народам вийти зі складу Російської імперії прийшовши до влади? Ні звичайно. Коли майже всі неросійські народи після Жовтневої революції, скориставшись правом на самовизначення, вийшли з імперії, він їх загнав назад силою зброї. Фактичне використання права на самовизначення Ленін визнавав за народами будь-яких інших імперій - Британської, Австоро-Угорської, Османської, але ніяк не за народами Російської імперії. » (А.Г. Авторханов «Імперія Кремля», Москва 2002, стор. 21)

Тут, до речі, не можна не звернути увагу на вельми цікавий факт. В ідеології класичних російських націоналістів традиційно міститься звинувачення на адресу Леніна і більшовиків в русофобії і потуранні місцевим націоналістам. У той же час в ідеології місцевих націоналістів традиційно міститься звинувачення Леніна і більшовиків в російській шовінізмі, в тому, що гасло «право націй на самовизначення» був для них лише ширмою, за якою ховалися плани русифікації околиць. Зі свого націоналістичної дзвіниці мають рацію і ті й інші, так як в різні роки проводилась різна політика, але в цілому, судячи з того, що в результаті 70 років Радянської влади по-російськи заговорили Львів, Баку, Тбілісі і Талін, при цьому без всяких насильницьких заходів з боку влади, навіть навпаки, при періодично повторюваних спробах насильницьким чином обмежити поширення російської мови, так ось, судячи з таким результатам у місцевих націоналістів більше підстав для претензій до більшовиків. Російські націоналісти можуть повторювати твердження в антиросійському характері радянської влади тільки не від великого розуму. За фактом, час радянської влади стало часом вищого світанку всіх здібностей російського народу, його справжнім золотим століттям, про повторення якого тепер можна тільки мріяти.

Звільнившись від царизму, від насильницького нав'язування оточуючим, російська культура і мова широко зробили крок в братські радянські республіки, в найкоротший термін зробившись для народу цих країв необхідними і рідними. Збулися геніальні передбачення Леніна, що саме добровільність в сукупності з швидким економічним розвитком і об'єктивною необхідністю дасть найширшого розповсюдження російської мови.

«Російська мова - великий і могутній, кажуть нам ліберали. Так невже ви не хочете, щоб кожен, хто живе на будь-який околиці Росії, знав цей великий і могутній мову? Невже ви не бачите, що російську мову збагатить літературу інородців, дасть їм можливість долучитися до великих культурних цінностей і т.д.? Все це вірно, панове ліберали, - відповідаємо ми їм. Ми краще вас знаємо, що мова Тургенєва, Толстого, Добролюбова, Чернишевського - великий і могутній. Ми більше вас хочемо, щоб між пригнобленими класами всіх незалежно від націй, які населяють Росію, встановилося якомога тісніше спілкування і братерську єдність. І ми, зрозуміло, стоїмо за те, щоб кожен житель Росії мав можливість навчитися великому російській мові. Ми не хочемо тільки одного: елемента примусовості. Ми не хочемо заганяти в рай дубиною ... Ми переконані, що розвиток капіталізму в Росії, взагалі весь хід суспільного життя веде до зближення всіх націй між собою. Сотні тисяч людей перекидаються з одного кінця Росії в іншій, національний склад населення перемішується, відособленість і національна закоцюрбленість повинні відпасти. Ті, хто за умовами свого життя і роботи потребують знання російської мови навчаться йому і без палиці. А примусовість (палиця) призведе тільки до одного: вона ускладнить великому і могутньому російській мові доступ в інші національні групи ... »(Ленін, Соч, 4-е изд., Т.20. Стр.55-56)

Ось як в 1961 році після більш ніж сорока років Радянської влади член-кореспондент АН СРСР Каммарі описував в журналі «Питання філософії» прогресивний процес злиття націй на базі російської мови:

«Складається також відома спільність мови у всіх націй СРСР, оскільки всі радянські соціалістичні нації поряд зі своєю національною мовою все ширше користуються російською мовою, як загальним засобом міжнаціонального спілкування і культурного розвитку ... В умовах соціалізму можуть відбуватися і відбуваються часткові процеси добровільного злиття невеликих етнічних і екстериторіальних національних груп, невеликих національних меншин, вкраплених в великі соціалістичні нації, з цими націями всередині окремих соціалістичних держав... Процес цей, безумовно, прогресивний і для національних груп, які зливаються, і для суспільства в цілому ... У нас в СРСР є факти, коли багато племена, народності і невеликі нації використовують російську мову для розвитку своєї національної культури. » ( «Питання філософії» № 9, 1961 р.)

Той об'єктивний факт, що саме росіяни є тією великою історичною нацією, навколо якої йде злиття і об'єднання різних національних груп, що населяють нашу країну, зробив можливою появу прогресивних форм російського націоналізму, від яких можливий прямий перехід до інтернаціоналізму і комунізму. Першою такою формою був націонал-більшовизм Устрялова, який підтримав не тільки НЕП, в якому він справедливо бачив форму термідора, але і подальший «великий перелом» і наступ соціалізму по всьому фронту. Поява прогресивних форм російського націоналізму можливо і в наш час. Взяти, наприклад, ПСПУ і Наталю Вітренко з її антиімперіалізмом, демократизмом і щирою прихильністю до об'єднання російського і українського народів. А ось місцеві антиросійські форми націоналізму, включаючи, звичайно, український націоналізм, повністю реакційні і ніяких прогресивних форм дати не можуть, так як по суті своїй спрямовані на поділ і відокремлення за етнічною і національно-культурною ознакою. Тільки націоналізм великої історичної нації в певних умовах може бути вище примітивного етнізм і хутірської культури і виступити за об'єднання і злиття національностей, тим самим переходячи в свою протилежність - в інтернаціоналізм.

Як бачимо, Енгельс говорив про самовизначення лише для великих європейських націй (питання звільнення колоній тоді ще не стояло на порядку денному, так як колоніалізм ще не виконав до кінця свого прогресивної ролі, хоча, очевидно, і тут може бути поширений принцип переваги і переваги великих націй). Більшовики теж підходили до питання самовизначення конкретно-історично. Звідки ж тоді взялася в лівій традиції відома абсолютизація цього гасла? Очевидно, це наслідок поступки більшовиків потужної буржуазної складової, яка мала місце в нашій революції. Царизм пригнічував національності, тому природно не міг не скластися антимонархический союз соціал-демократів з пригнобленими національностями. Після революції перед новою владою було два шляхи вирішення національного питання. Перший, комуністичний і інтернаціональний, який полягав в розгромі всіх націоналізмів, зняття будь-якого національного гноблення і повному рівнянні людей різних національностей всередині країни, з метою полегшення асиміляції і стирання національних відмінностей. Другий, буржуазно-націоналістичний, також раніше стримуваний царизмом, який полягав у визволенні розвитку національних культур і мов, в тому числі і за рахунок обмеження впливу на них російської культури і мови, як більш розвинених і здатних витісняти національні культури. Тобто в першому випадку мова йде про рівність громадян різних національностей, що прогресивно і сприяє об'єднанню людей. У другому ж випадку говорять про рівність національностей, як про рівність відокремлених етнічних колективів, для здійснення якого, обмежують найбільш розвинену і передову російську культуру, як об'єктивно домінуючу, і розводять людей за національними квартирках. Ця політика вкрай реакційна. Немає ніяких сумнівів, що за своїми програмним установкам більшовики були прихильниками першого шляху. Особливо Ленін, який прямо писав проти національних культур і за прогресивність асиміляції:

«Буржуазія всіх націй і в Австрії і в Росії підлогу гаслом« національної культури »проводить на ділі роздроблення робочих, знесилений демократії, торгові угоди з кріпосниками про продаж народних прав і народної свободи ... Гасло національної культури є буржуазний (а часто і чорносотенно-клерикальний) обман. Наше гасло є інтернаціональна культура демократизму і всесвітнього робітничого руху ... Хто захищає гасло національної культури, - тому місце серед націоналістичних міщан, а не серед марксистів. » (Ленін, Соч, 4-е изд., Т.20. Стр.5,7,9)

Але «інтернаціональна культура демократизму і всесвітнього робітничого руху» може бути вироблена тільки на базі культури великою історичною нації. В рамках національних культур невеликих історично відсталих націй, які не мали власної державності та історії, така інтернаціональна культура не з'явиться. Тут тільки хуторянство і ревниве, фанатичне оберігання своїх національних особливостей. Тому Ленін недвозначно виступає за асиміляцію на основі великих історичних націй, в нашому випадку на основі російської нації:

«Хто не загруз в націоналістичних забобонах, той не може не бачити в цьому процесі асиміляції націй капіталізмом найбільшого історичного прогресу, руйнування національної зашкарублості різних ведмежих кутів - особливо у відсталих країнах на кшталт Росії ... Той нібито-марксист, який на чому світ стоїть лає марксиста інший нації за «асиміляторства», на ділі являє собою просто націоналістичного міщанина. До цього малошанована розряду людей відносяться всі бундівці і (як зараз побачимо) українські націонал-соціали начебто рр. Л. Юркевича, Донцова і Ко. » (Ленін, Соч, 4-е изд., Т.20. Стр.12-13)

Донцов, якого згадує Ленін - це той самий майбутній ідеолог українського фашизму. Як бачимо, між українськими лівими і правими націоналістами ніколи не було прірви. А українські націонал-соціали, які, за Леніним, суцільно «націоналістичні міщани» через кілька років в особі партії «боротьбистів» увіллються в більшовицьку партію і будуть головними застрільниками агресивної українізації.

Отже, Ленін не був прихильником місцевих націоналістів, а стояв на класичних марксистських позиціях державного централізму, асиміляції і об'єднання навколо великих історичних націй. І при цьому саме Ленін сприяв повороту більшовиків на другий шлях, на шлях співпраці з окраїнними націоналістами. Подивимося, як і чому це сталося.

Національне питання на початку 20-х років був найтіснішим чином пов'язаний з дискусією про «автономізації» або про те, на яких засадах створювати СРСР. Як відомо, група під керівництвом Сталіна створила централістський проект союзної держави, за яким республіки входили до складу РРФСР на правах автономій. Ленін виступив проти цього проекту, причому в дуже різкій формі. Саме тоді в продиктованому листі «До питання про національності або про автономізацію» Ленін сказав кілька різких слів на адресу російського націоналізму, які до сих пір із задоволенням смакують все окраїнні націоналісти. Проти проекту групи Сталіна виступили і більшість республіканських ЦК, заповнених на той час влившись в партію націонал-комуністами. Про те, що виступаючи проти проекту Сталіна Ленін виступив і проти власних позицій, неодноразово раніше висловлених, Сталін зазначив в дискусії на секції з національного питання XII з'їзду РКП (б):

«Я був тоді на фронті на півдні, тов. Ленін перед 2 Конгресом Комінтерну надіслав свій проект з національного питання і просив мене відгукнутися, так само, як і інших. Там говорилося, що ми Комінтерн будемо домагатися федерірованія національностей і держав. Я тоді сказав - це все зберігатися в архіві ЦК - не пройде це. Якщо ви думаєте залишатися в рамках федерірованія національностей старої Росії - це ще зрозуміло, але якщо ви думаєте, що Німеччина колись увійде до вас в Федерацію на правах України, - помиляєтеся. Якщо ви думаєте, що навіть Польща, яка склалася в буржуазна держава з усіма атрибутами увійде до складу союзу на правах України, - помиляєтеся. Це я говорив тоді. І тов. Ленін надіслав грізне лист - це шовінізм, націоналізм, нам треба центральне світове господарство, Кероване з одного органу. » ( «Національне питання на перехресті думок. 20-ті роки документи та матеріали. Москва,« Наука »1992р., Стор.210)

Часом Ленін в цьому питанні був ще різкіше, наполягаючи на єдиному централізованому державі, не бажаючи чути навіть про федерацію:

«Марксисти, зрозуміло, ставляться вороже до федерації і децентралізації - з тієї простої причини, що капіталізм вимагає для свого розвитку можливо більш великих і можливо більш централізованих держав. За інших рівних умов, свідомий пролетаріат завжди буде відстоювати більш велику державу. Він завжди буде боротися проти середньовічного партикуляризму, завжди вітатиме можливо тісне економічне згуртування великих територій, на яких би могла широко розгорнутися боротьба пролетаріату з буржуазією ... Але, поки і оскільки різні нації складають єдину державу, марксисти ні в якому разі не будуть проповідувати ні федеративного принципу, ні децентралізації. Централізоване велика держава є величезний історичний крок вперед від середньовічної роздробленості до майбутнього соціалістичного єдності всього світу, і інакше як через таку державу (нерозривно пов'язане з капіталізмом) немає і бути не може шляху до соціалізму. » (В. І. Ленін, Соч. Изд. 4-е, стор. 28-29)

Що ж змусило Леніна зробити такий різкий поворот? Відомо, що Ленін був у сказі від вчинку Орджонікідзе в Грузії, який вдарив місцевого націонал-комуніста. Але справа, звичайно, не в цьому. Леніним керували два моменти, по-перше, очікування революції на Сході, в колоніальних країнах, напередодні якої він боявся будь-яких можливих звинувачень більшовиків в утиску кого-небудь за національною ознакою, а тому, як то кажуть, дув на воду. Посилання на майбутню революцію на Сході прямо міститься в його листі «До питання про національності або про автономізацію». І, по-друге, що не менш важливо, позиція Леніна з національного питання, висловлена \u200b\u200bв листі «До питання про національності або про автономізацію» узгоджується із загальною лінією Леніна з 1921 року, що полягає в тому, що революція повинна відступити, щоб зберегтися. Ленін не поспішав розділити долю Робесп'єра, А тому задумав організований, керований термідор, який повинні були зробити самі більшовики, не чекаючи поки за них це зробить буржуазна стихія. І тут НЕП і відступ в національному питанні знаходяться в одній політичній логіці. Ленін вважав радянську владу ще занадто слабкою, добре бачив незрілість більшовицьких лідерів, а тому не вважав за можливе створювати фронт проти окраїнних націоналістів. Він хотів зберегти те, що було, а тому пропонував відступ і тимчасовий союз з дрібною буржуазією і місцевими націоналістами.

Наслідком цього відступу була нав'язана партії і країні націоналістична політика корренізаціі-українізації. Найбільшого розмаху ця політика отримала на Україні, де в 20-і роки була прийнята спроба насильно українізувати школу, державний апарат, російськомовний пролетаріат великих міст. Проводити таку політику було кому, так як в період революції в партію вступило велика кількість націоналістичних елементів. У 20-му році рішення про злиття з КП (б) У прийняла буржуазно-націоналістична партія «боротьбистів». У 21-му році в РКП (б) влився Бунд. Ще зовсім недавно Ленін на повній підставі назвав цю публіку «націоналістичними міщанами».

Про те, до чого вела така політика, як було справжнє обличчя націонал-комуністів, чого насправді домагалися активні українізатори красномовно говорять партійний дискусії тих років.

На XII з'їзді РКП (б) йшли запеклі дискусії з національного питання, які ясно виявили дві позиції: місцевих буржуазних націоналістів, вже тоді бажали по суті розвалу молодої радянської держави і централистов, які розуміли необхідність справжньої єдності радянських республік. Отже, спочатку надамо слово місцевим буржуазним націоналістам. Ось на з'їзді виступає один з керівників України Раковський:

«Ми бачимо, що центральні синдикати, трести намагаються знищити розвиток місцевих підприємств і кооперативів, що йде боротьба за зосередження багатств республік в руках центральних органів. Тому нам потрібно задуматися, бо в умовах нової економічної політики ось ці саме відносини між республіками можуть дати місце появи всяких колонізаторських тенденцій. Проти цього потрібно протистояти. Яким чином? Тільки одним: якщо ми скоротимо права центральних органів і посилимо права місцевих органів. Якщо центральним органам будемо давати ті колосальні права, які дає союзна Конституція, то можна приймати сотні резолюцій, але вони будуть продовжувати ту ж великодержавну політику, яка була до сих пір ... Ясно висловилася боротьба за захоплення підприємств між центральними і місцевими органами. » ( «Національне питання на перехресті думок», Москва, «Наука» 1992р., Стор. 186)

У цьому уривку з виступу Раковського, як на долоні видно найтісніший зв'язок світанку місцевого націоналізму 20-х років і НЕПу. І те й інше було результатом необхідного відступу революції, тимчасових поступок капіталізму. Очевидно, що частина місцевих комуністів, особливо українських, в руках яких опинилася друга після РРФСР по багатств республіка, думала не про спільне будівництво соціалізму, що неможливо без централізації і відомого підпорядкування всієї промисловості центральним органам, а про створення власної незалежної держави.

Ось як на це ж XII з'їзді Раковському відповідав Сталін:

«Ви скажіть прямо тов. Раковський, що ви проти об'єднання, це я зрозумію. У вас зірвалася фраза - конфедерація, не за союз, а за конфедерацію. Це я зрозумію. Ви скажіть прямо, що ви вимагаєте того, щоб в Донбасі керувала не центральною владою, а українська ... Ви повинні чесно і відкрито сказати всім націоналах, що ми іноді змушені йти проти права самовизначення національностей, проти їх інтересів за збереження робочими своєї влади ... бо питання національний є підлеглий питання в ставленні до питання робітникові. » (Там же, стор. 210-211)

Про прямого зв'язку місцевого націоналізму з Непом говорив на XII з'їзді Мікоян:

«Потім на з'їзді створилася дивна теорія, за якою комуністи-великороси мають право і повинні боротися зі своїми націоналістами, а націонали не повинні і не мають права бити свій націоналізм. З такими теоріями потрібно покінчити ... Якщо НЕП, викликавши зміновіхівства серед російської інтелігенції, посилив великоруський шовінізм, то ці ж НЕП і зміновіхівства мали свій вияв серед інших національностей з не меншим посиленням антиросійського місцевого націоналізму. » (Там же, стор. 198)

На четвертому нараді ЦК РКП (б) з відповідальними працівниками національних республік і областей, що проходив 9-12 липня 1923 року, член керівництва компартії України, що стоїть на інтернаціоналістських позиція Мануїльський констатував:

«Я не приховую, товариші, що у нас на Україні є серйозні розбіжності з частиною товаришів, очолюваних тов. Раковським. Розбіжності ці по лінії державного полягають в тому, що т. Раковський стоїть на точці зору, що той союз, який зараз організовується і буде проведено на найближчій сесії ЦВК, повинен представляти із себе конфедерацію держав; ми ж стоїмо на точці зору, що цей союз повинен бути і є союзною державою, а аж ніяк не конфедерацією держав. » (Там же, стор. 247).

А ось виступає відомий націонал-комуніст і активний українізатор Скрипник:

«Одна точка зору - це великодержавний централізм, що має своєю формою єдину і неподільну Росію, точка зору, засуджена і Прикута до ганебного стовпа нашимXII партз'їздом, але все ж, на жаль, до сих пір має своїх прихильників в нашій партії. Нам доведеться викорчовувати цю точку зору, знищувати її, бо до з'їзду вона існувала, багато хто залишився при цій точці зору досі. Треба не перестаючи відмежовуватися від неї, бо гасло «єдина неподільна республіка» є лише модифікація денікінського гасла «єдіной і нєдєлімой Росії» ... Ми будуємо свою державу таким чином, що вільні об'єднуються республіки залишаються внутрішньо незалежними, разом з тим передаючи певну частку своєї суверенності своєму союзу Соц. Республік для економічної і політичної боротьби за. Ця точка зору знаходить, нарешті, діалектичну лінію, відмежовуються і від конфедерації і від єдиного неделімчества. (Там же, стор. 249-250)

Чи не правда, як схожий стиль Скрипника на стиль сьогоднішніх українських націонал-комуністів, як, словом, і взагалі на стиль всіх затятих демагогів. Все та ж лозунговість тріскотня на кшталт «прикутий до ганебного стовпа», покликана пустити пил в очі і приховати справжні цілі.

На тій же нараді Сталін показав, чого насправді хочуть українські буржуазні націоналісти з партійними квитками:

«Хіба випадковість, що т.т. українці, розглядаючи відомий проект Конституції, прийнятий на з'їзді Союзу Республік, викреслили з нього фразу про те, що республіки об'єднуються в одну союзну державу? Хіба це випадковість і хіба вони цього не зробили? ... Викреслені слова «об'єднуються в одну союзну державу». Викинуто тут чотири слова. Чому? Хіба це випадковість? Де ж тут федерація? Я вбачаю зародки конфедералізм у тов. Раковського ще в тому, що він викинув у відомому пункті Конституції, прийнятої 1-м з'їздом, слова про Президію, як «носії верховної влади в проміжках між сесіями», розділивши владу між президіями двох палат, тобто звівши союзну владу до фікції. Чому він це зробив? Тому, що він проти ідеї союзної держави, проти дійсної союзної влади. » (Там же, стор. 261, 266-267)

Про те, що насправді українські націонал-комуністи 20-х років вели справу до відриву України від Росії свідчить і Нарком закордонних справ Чичерін в листі в Політбюро ЦК РКП (б) від 16 березня 1922 року:

«Розбіжностей виникло з приводу призначення Українським урядом окремої місії в прибалтійські держави, причому члени цієї місії прибули до Ковно, Ригу і Ревель навіть без попереднього повідомлення НКЗС РРФСР і ведуть там сепаратну політику крім представництв Української РСР ... Західні представництва вже неодноразово виявляли прагнення сепаратно загравати з Україною і взагалі з окраїнними державами і розігрувати їх проти РРФСР. » ( «ЦК РКП (б) -ВКП (б) і національне питання», Москва, РОССПЕН 2005, с. 65)

Якщо, виступаючи на загальнопартійних форумах і зборах, українські націонал-комуністи ще якось намагалися зберігати пристойності, то в республіці вони розгорнули відкриту русофобську пропаганду. Так відомий в 20-і роки український письменник-«комуніст» Хвильовий, Активно підтримуваний націонал-комуністами прямо проголошував «геть вид Москви». У його статтях можна було прочитати, що «від російської літератури, від її стилю українська поезія повинна тікати якнайшвидше», «ідеї пролетаріату відомі нам і без московського мистецтва», що Україна повинна орієнтуватися на Європу «все одно, буржуазну або пролетарську, нинішню або минулу », а Москва проголошувалася« центром всесоюзного міщанства ». Помітний український націонал-комуніст 20-х років, наполегливий українізатор, колишній боротьбист Шумський захоплено писав про Хвильового, як про людину «з твердо сформованим марксистським світоглядом, який лезом діалектичного методу пізнання пропрацював цілі гори матеріалу людської думки, це той тип революціонера, яким ми повинні пишатися.» Відомо, що високо оцінював Хвильового і ідеолог українського фашизму Донцов.

А ось, як «комуніст» Шумський поділяв українців на «свідомих» і мерзенних малоросів, які не допомагають українській справі:

«У партії панує російська комуніст з підозрілістю і недружелюбність відноситься до комуніста-українцю, панує, спираючись на мерзенний, шкурніческій тип малороса, який в усі історичні епохи був однаково безпринципний, лицемірний, рабськи двоєдушністю і зрадницьки підлабузників. Він зараз хизується своїм інтернаціоналізмом, хизується своїм байдужим ставленням до всього українського і готовий завжди опалювати його (може іноді по-українськи), якщо це дасть можливість вислужитися і отримати тепле містечко. » ( «ЦК РКП (б) -ВКП (б) і національне питання», Москва, РОССПЕН 2005 року, стр.489)

Уже в 1927 році трезвеющая партія в Резолюції ЦК КП (б) У «Про націоналістичному ухилі т. Шумкского» дала оцінку цьому діячеві і іншим українізатор:

«Вони намагалися представити пролетаріат, як силу, чужу українському революційному рухові, а комуністичну партію, як організацію окупантів (так кваліфікував нашу партію т. Шумсккій на початку 1920р. На конференції боротьбистів за 2 місяці до їх вступу в КП (б) У) Вони намагалися, протиставляючи себе КП (б) у, поєднати боротьбу проти «московського централізму» з боротьбою за «самостійну», не пов'язану з Радянською Росією, і яка протистоїть їй Радянську Україну ... Сутність націоналістичного ухилу т. Шумського полягає ... в бюрократичному, націоналістичному, небільшовицькому підході до проведення національної політики в середовищі пролетаріату України ... в зоологічної ненависті до росіян партійних кадрів і до тих членів нашої партії - українцям, які проводять загальнопартійну лінію ... в співчуття і підтримки групи українських літераторів, які проголосили орієнтацію української культури на капіталістичну Європу, на противагу Москві . Ту національну боротьбу, яка відбувається всередині дрібної буржуазії (російської, української, єврейської), ведучи за собою посилення націоналізму всіх кольорів і відтінків, т. Шумський намагається перенести в робітничий клас і в партію, проповідуючи насильницьку українізацію російських робітників ... »(« ЦК РКП (б) -ВКП (б) і національне питання », Москва, РОССПЕН 2005 року, стр.487-488, 492)

Характеризуючи проведену на Україні політику українізації в листі членам комісії ЦК КП (б) У видатний український комуніст Д.З. лебідь писав:

«... посилення украінопляскі в середовищі петлюрівських налаштованої громадськості ... роздувати питання національної політики на Україні - це значить ослабляти себе самих ... небезпека викликати негативне ставлення в робочих промислових центрах різким переходом до українізації ... пропоную щодо профспілок ніяких заходів до українізації не брати, виходячи з того , що нацпитання - це тактика ... яка відштовхне нас від робітників і робітників від нас. Цей захід щодо робочих явно регресивна. » ( Л.П. Ненароков «До єдності рівних», Москва, «Наука» 1991р.)

Очевидно, що під маскою інтернаціоналістів в 20-і роки вилізла маса відвертих буржуазних націоналістів, особливо на Україні. Схожу картину ми часто бачимо і в наш час. Потрібно визнати, що у антиросійського лівого націоналізму на Україні є серйозні традиції. Але як не дивно, ці традиції їм доводиться ретельно приховувати особливо від російських комуністів. Не можна не звернути увагу на такий цікавий факт. Націоналістичні настрої помітні серед членів КПУ, крім того, є багато лівих націоналістичних груп, втім, старанно прикриваються інтернаціоналізмом. Будучи затятими прихильниками національної політики 20-х років, тієї самої українізації, ці люди не дали жодної скільки-небудь серйозної роботи по її історії, хоча у лівих українських націоналістів є з десяток різного калібру ідеологів, які знають це питання. Все обмежується лише загальними словами, про те, яка гарна це була політика. Причина такого стану речей зрозуміла. Якщо почати писати про національну політику 20-х років серйозно, то приховати буржуазний націоналізм українізаторів буде просто неможливо. Занадто все відверто. Ми в цій статті, тільки трохи піднявши завісу над політикою українізації, відразу ж побачили шалений антиросійський націоналізм, спрямований на відокремлення України від Росії. Таку традицію доводиться ховати, тому що її навіть відмити неможливо. Звідси міфоманія, рідкісна моральна і людська недбалість, пристрасть до порожньої політичної тріскотні і демагогії у сучасних українських націонал-комуністів.

Далі буде...