Boljševici i nacionalno pitanje. Boljševički program o nacionalnom pitanju i sudbini Rusije
Nastavimo naše rasprave o nacionalnom pitanju.
Prethodne rasprave pokazale su na najslikovitiji način da se čak i većina komunista drži šovinističkog pristupa nacionalnom pitanju, u većem ili manjem stupnju vegetarijanstva, a nikako neke provjerene i naučno utemeljene pozicije. Općenito, s gledišta teorije, postoji velika rupa u ovom pitanju, koja je jedva pokrivena djelima klasika, posebno Staljina, o nacionalnom pitanju. Umjesto teorije - skup besmislenih parola.
U međuvremenu, razvoj ove teme iznimno je važan, jer se dotiče mnogih drugih važnih pitanja, a o tome ovisi daljnji napredak u izgradnji komunizma, za koji vjerujem da je, i to uvijek naglašavam, apsolutno neophodan za rješavanje problema istraživanja svemira. ...
Dakle, prvi slogan: nacija je buržoaski pojam. Ova misao je usledila Sovjetsko doba zabijen u glavu svom snagom partijskog obrazovnog sistema i zabijen do te mjere da se počeo doživljavati potpuno nekritički, na vjeri. Većina komunista navikla je na oštro suprotstavljanje komunizma i nacionalizma i vide sve nacionaliste kao svoje ideološke neprijatelje.
Međutim, vrijedi se ponovno obratiti na to kako je Staljin definirao naciju, budući da su njegovo djelo komunisti prepoznali kao uzor i općenito je vrlo dobar teorijski razvoj. Kao što znate, Staljin je identifikovao četiri osobenosti nacije:
- zajednički jezik,
- teritorijalna zajednica,
- zajedništvo ekonomskog života i ekonomska povezanost,
- zajedništvo mentalnog sklopa.
A sada među tim znakovima pronađite ono što je neraskidivo povezano samo i isključivo s kapitalizmom i buržoaskim sistemom. Među znakovima nema ničeg sličnog. Čak je i zajedništvo ekonomskog života i ekonomska koherentnost moglo postojati u bilo kojem društveno-ekonomskom sistemu, prije kapitalizma, za vrijeme kapitalizma i nakon njega. Čak su i za vrijeme sovjetskog socijalizma svi ti znakovi postojali, i o njima se ozbiljno razmišljalo, a zajednica ekonomskog života tada se samo brzo razvijala na osnovu učešća svih naroda SSSR -a u socijalističkoj izgradnji.
Nekako sam čak pojačao svoj argument protiv ove glupe parole: šta, pod socijalizmom, sve nacionalne karakteristike odmah nestaju ili šta? Niko se s tim nije složio, jer bi to očito bilo najočiglednije u suprotnosti s objektivnim činjenicama. Nacionalne karakteristike nisu nestale nakon revolucije. Iskustvo proučavanja naroda pokazuje da su upravo te nacionalne karakteristike vrlo stabilne i mogu opstati stoljećima, pa čak i milenijumima, doživljavajući različite političke i ekonomske promjene. Nije tako teško pronaći desetine i stotine izoliranih naroda koji su zadržali svoja nacionalna obilježja u gotovo potpuno nepromijenjenom obliku vrlo dugo. Stoga je smatrati da je nacija buržoaski koncept velika greška zasnovana na potpunom zanemarivanju objektivnih činjenica. Čini se da je nacija stabilan fenomen sposoban postojati u uvjetima bilo kojeg društveno-ekonomskog sistema.
Drugi slogan: nacija nužno pretpostavlja zasebnu državu. Općenito, teško je razumjeti zašto se postavlja takav slogan, s obzirom na to da u svijetu očito ima više nacija nego nezavisnih država, te nije tako teško navesti primjere oba naroda koji žive u različitim državama, i primjere država čije stanovništvo čine različite nacije. Samo ovo je dovoljno da se shvati čitava neosnovanost ovog slogana.
Ipak, iz toga se izvodi još gluplji zaključak da samoopredjeljenje nacija pretpostavlja fragmentaciju država do najmanjih jedinica. Ovaj "argument" vrlo često iznose šovinisti koji pokušavaju preokrenuti proces nacionalnog samoopredjeljenja i razvoj nacija. Budući da sami šovinisti nisu u mogućnosti objasniti odakle dolazi ova teza, morat ću se sam pozabaviti objašnjenjem ovog pitanja.
Suština leži u određenom razumijevanju države, naime, kao organizacije namijenjene osvajanju, pljački i nasilju. Ovu interpretaciju iznio je Lenjin, a vrijedi za čitavu povijesnu fazu, sve do Oktobarske revolucije. Zaista, tada je država u svim slučajevima bila upravo takva mašina, sa upravo takvim ciljevima. Zaista, služio je interesima jedne jake nacije, koja je potiskivala, pljačkala i eksploatirala druge nacije bez uporedivih moći.
Sada se ovo tumačenje uzima na temelju vjere i primjenjuje se na sve zaredom. Iako je sovjetska država bila prva država potpuno novog tipa - bila je to ekonomska organizacija osmišljena za stvaranje i održavanje funkcioniranja određenog ekonomskog sistema, o čemu sam puno pisao. Naravno, okružena drugim državama - mašinama oduzimanja i pljačke, sovjetska država morala je stvoriti i razviti svoje oružane snage kako bi se zaštitila od vanjskih zadiranja. Ali ekonomska funkcija je očito bila glavna i odlučujuća. Boljševici su sasvim zamislili državu gotovo u potpunosti bez oružanih snaga i aparata prisile, izgrađenu na temelju savjesti i dobrovoljnosti.
Dakle, ako je država stroj osvajanja i nasilja, tada nacionalno samoodređenje razdire ovo stanje iz elementarnih razloga. Da bi se nacija razvila, prvo se treba osloboditi potiskivanja i ugnjetavanja. To se može učiniti samo nacionalnooslobodilačkim ratom i otcjepljenjem. Ali ako je država ekonomska organizacija, onda nacionalno samoopredjeljenje ne samo da ne teži razdvajanju, već, naprotiv, teži integraciji u ovaj ekonomski sistem, koristi od kojih su za nacionalni razvoj očito veće nego od odvojenih postojanje. Sovjetsko iskustvo to potvrđuje. U okvirima SSSR -a, nacije koje su bile njegov dio doživjele su fenomenalan skok u razvoju, a nacije koje su bile dio CMEA -e uspjele su se brzo oporaviti nakon razornog rata i otići daleko u razvoj. SSSR je kao "ekonomska država" dao mnogo svim nacijama koje su u njemu uključene.
Treći slogan: u SSSR -u je postojao "sovjetski narod". Vjerujem da je ovo sabotažno i destruktivno tumačenje koje je otvorilo vrata velikoruskom šovinizmu, a upravo su ruski lideri postali glavni pokretači raspada SSSR -a. Šta tu nije u redu? Prvo, sve posebnosti nacija nisu nestale, a revolucija ih ne samo da nije ukinula, nego je čak stvorila uvjete za brz razvoj... Drugo, sasvim je očito da su svi narodi koji su bili dio SSSR-a bili u različitim fazama razvoja i da je širenje bilo vrlo veliko, od malih naroda s arhaičnom kulturom do formiranih nacija, s razvijenom samosviješću i političkim institucijama. U teoriji, za uspješnu izgradnju komunizma bilo je potrebno sve nacije podići na određeni opći stupanj razvoja i razviti ih upravo kao komunističke nacije, namjerno napuštajući sve ostalo: od konzervativizma, od obnove arhaičnosti, od buržoazije, od šovinizma i drugog naslijeđa iz doba prije oktobra. SSSR -u je definitivno trebao vlastiti komunistički nacionalizam koji bi riješio ovaj problem. Inače, Rusi su se prije svega morali promijeniti i potpuno se riješiti svih patrimonijalnih tačaka iz prošlosti, svog velikog ruskog šovinizma.
Ali to nije učinjeno, a teza o "sovjetskom narodu" konačno je zatvorila ovaj smjer. Nacije su ostale na nivou koji su postigle. Osim toga, ova je teza postala temelj politike rusifikacije. S jedne strane, zajednički jezik i određeno kulturno jedinstvo bili su neophodni u okviru jedinstvenog ekonomskog sistema. No sve je to trebalo biti dodatak nacionalnim kulturama i jezicima, ali se zapravo politika vodila u čisto šovinističkom duhu zabrane jezika, zabrane nacionalnih kultura, optužbi za nacionalizam, raširene rasprostranjenosti Rusa, promicanja Rusizirane "nacionalnosti" koje su zauzimale vodeće pozicije u određivanju "kamatnih stopa" i slično, koje se u suštini nisu razlikovale od politike Rusko carstvo... SSSR se pretvorio u vrlo klimavu asocijaciju, koju su nacionalne kontradikcije počele rastrgati iznutra. Što je ta politika "sovjetskog naroda" išla dalje, jačao je velikoruski šovinizam, koji je bez prethodnog dogovora pretvarao uniju u Rusko Carstvo (mnogi su sada počeli doživljavati SSSR kao imperijalnu državu), a zatim i Rusi jednostavno postali glavni separatisti i rušitelji unije pod sloganom "Rusija hrani nacionalne republike". Druge nacije bile su prisiljene reagirati na to i postale su lak plijen za nekoliko buržoaskih nacionalista.
Ispravan pristup je da komunizam mora izgraditi savez nacija u kojem svaka nacija mora postati komunistička u duhu i u skladu s tim promijeniti svoju nacionalnu kulturu. Ako se ovo pravilo ne poštuje, tada se u biti stvara carstvo pod crvenom zastavom.
Četvrti slogan: internacionalizam i "Proletarijat nema otadžbinu". Ovaj čuveni Marxov izraz spominjao se bezbroj puta. U isto vrijeme, nije se obraćala pažnja na činjenicu da je u vrijeme Marxa to bio upravo slučaj. Sve su države bile buržoaske, sve su nemilosrdno iskorištavale proletarijat i u tom smislu se za njega nisu mogle smatrati domovinom. Međutim, SSSR je bio prva država na svijetu koja je postala domovina proletarijata. Uostalom, sovjetska država se nije razvila kao mašina ugnjetavanja jedne nacije drugih, već kao ekonomska organizacija kojoj se mogla pridružiti svaka nacija koja je likvidirala svoj buržoaski sistem. SSSR je zaista mogao djelovati kao ujedinitelj komunističkih nacija, pa je to čak i dokazao u praksi tokom pripajanja baltičkih zemalja, Zapadne Bjelorusije i Zapadne Ukrajine SSSR -u. Ovo iskustvo je potpuno zaboravljeno i vrlo je indikativno.
Već 30 -ih godina Marxov slogan je bio zastario i morao se poslati u arhivu kao simbol određene faze u razvoju komunističkog pokreta. No ubrzo je izopačen i postao je klub u rukama šovinista, koji su uz njegovu pomoć opravdali i potkrijepili potiskivanje i ugnjetavanje nacija. Kažu da proletarijat nema otadžbinu, pa stoga svi koji sebe smatraju komunistom moraju uništiti i slomiti vlastite nacionalne kulture i pridružiti se rusificiranoj gomili. Veliki ruski šovinisti su zbog toga jednostavno pucali od ponosa.
Ispravan internacionalizam je izgradnja i razvoj unije naroda u izgradnji komunizma. Sva druga tumačenja internacionalizma samo su maska za šoviniste i carstva koja stvaraju pod crvenim ili ružičastim zastavama.
Ako netko tvrdi da bi socijalizam ili komunizam trebao izgraditi samo ruski narod, a ostali bi se narodi trebali samouništiti i rusificirati, po čemu se onda to stajalište načelno razlikuje od ideja Mussolinija i Hitlera? Posebno Hitler, koji je namjeravao stvoriti socijalizam samo za Nijemce, a dijelom istrebiti ostale nacije, a dijelom se pretvoriti u prisilno germanizirane robove? Ne vidim nikakvu razliku.
Tema samostalni rad za prvu grupu "Ruska revolucija i nacionalno pitanje". (12, str. 1; str. 7677).
1) Sjetite se šta je karakteriziralo nacionalnu politiku Privremene vlade.
2) dati odgovor na pitanje:
Koji su narodi bivšeg Ruskog carstva nastojali steći ovaj ili onaj oblik nezavisnosti? Zašto?
3) dati odgovor na pitanje:
Koje su se promjene u nacionalnoj politici dogodile od dolaska boljševika na vlast?
4) Kako biste mogli objasniti kontradikciju?
5) Objasnite značaj odredbi boljševičkog nacionalnog programa: "pravo nacija na samoopredjeljenje do otcjepljenja i formiranja nezavisnih država".
Šta je bila suština boljševičkih parola o nacionalnom pitanju?
Tema samostalnog rada za drugu grupu „Stvaranje Ruska Federacija RSFSR "(12, str. 2; str. 7778).
1) dati odgovore na pitanja:
Koji su narodi koristili "pravo na samoopredjeljenje do otcjepljenja" i stvorili nezavisne države?
Sjećate li se okolnosti pod kojima su stekli nezavisnost?
2) dati odgovor na pitanje:
Kada i kako je nastala RSFSR?
3) Objasnite značenje pojma "savezna država".
4) Na osnovu fragmenta dokumenta odrediti princip ujedinjenja sovjetskih nacionalnih republika u sastavu RSFSR.
Iz Ustava RSFSR -a
„... U nastojanju da se stvori zaista slobodan i dobrovoljan, a samim tim i potpuniji i trajniji savez radničkih klasa svih nacija Rusije, Treći sveruski kongres Sovjeta ograničen je na uspostavljanje temeljna načela federacije sovjetskih republika Rusije, ostavljajući radnike i seljake svake nacije da samostalno donose nezavisnu odluku o svom punomoćnom sovjetskom kongresu: jesu li voljni i po kojim osnovama sudjelovati u saveznoj vladi i u drugim savezne sovjetske institucije.
Vijeća regija, koje se razlikuju po svom posebnom načinu života i etničkom sastavu, mogu se ujediniti u autonomne regionalne saveze, na čijem su čelu, kao i na čelu bilo kojih regionalnih udruženja koja se uopće mogu formirati, regionalni kongresi Sovjeta i njihovih izvršnih tijela. Ti autonomni regionalni sindikati uključeni su na osnovu federacije u Ruskoj Socijalističkoj Federativnoj Sovjetskoj Republici. "
Tema samostalnog rada treće grupe je "Nove države na karti bivšeg carstva" (12, str. 3; str. 7879).
1) Dajte odgovore na pitanja:
Kako je teklo uspostavljanje sovjetske vlasti na teritoriji nacionalnih periferija bivšeg Ruskog carstva?
Kakvu su ulogu u tom razdoblju imale strane trupe u razvoju situacije na periferiji zemlje građanski rat?
2) Objasnite koje su se metode koristile za uspostavljanje sovjetske vlasti u transkavkaskim republikama 1920-1921.
3) Koristeći informacije iz udžbenika, pronađite na istorijskoj karti broj 4 "Građanski rat u Rusiji" (str. VI VII) nacionalno-državne formacije nastale na teritoriji bivšeg Ruskog carstva 1917-1922. Podijelite teritorije prema dva kriterija: A) sovjetske vlade; B) antiboljševičke i nacionalne vlade
Tema samostalnog rada četvrte grupe je "Obrazovanje SSSR -a" (12, str. 4; str. 7980).
1) dati odgovore na pitanja:
Sjetite se koje su opcije za stvaranje jedinstvene države postojale u boljševičkom vodstvu?
Koje su bile razlike između plana „autonomije“ JV Staljina i prijedloga VI Lenjina?
2) Uporedite planove ujedinjenja sovjetskih republika i njihovih autora A) V. I. Lenjina, B) I. V. Staljina.
A) Ulazak republika i autonomnih regija u Rusku Saveznu Republiku.
B) bilateralni ugovori između teoretski nezavisnih republika i Ruske Savezne Republike.
3) ocijenite svaku od ovih opcija.
Koja je od ovih opcija implementirana?
4) Pronađite na istorijskoj mapi broj 8 "Sovjetski Savez 1920-ih i 1930-ih". (str. XXI) socijalističke republike koje su ušle u SSSR 30. decembra 1922. godine.
5) Odgovorite na pitanje:
Kakva je bila nova državna struktura SSSR -a?
b) dokazati da je ujedinjenje sovjetskih republika prirodna pojava.
7) Odredite principe i svrhu formiranja SSSR -a iz fragmenta dokumenta.
Iz Deklaracije o formiranju Saveza sovjetskih socijalističkih republika (30. decembra 1922)
"Volja naroda sovjetskih republika koji su se nedavno okupili na kongresima svojih Sovjeta i jednoglasno usvojili odluku o formiranju" Saveza sovjetskih socijalističkih republika "služi kao pouzdan ručno u činjenici da je ova Unija dobrovoljna unija ravnopravnih naroda, da je svakoj republici zajamčeno pravo slobodnog istupanja iz Unije, da je pristup Uniji otvoren za sve socijalističke sovjetske republike, kako postojeće tako i one koje su nastale u budućnost, da je nova sindikalna država vrijedna kruna položena još u oktobru 1917. godine temelja mirnog suživota i bratske saradnje naroda, da će poslužiti kao lojalan bedem protiv svjetskog kapitalizma i novi odlučujući korak ka ujedinjenju radnih ljudi iz svih zemalja svijeta Socijalističke Sovjetske Republike. "
Je li otcjepljenje pojedinih republika od SSSR -a bilo stvarno sve dok je postojao monopol komunista na vlast?
8) Analizirajte fragment završnog govora
MI Kalinin na 1. kongresu Sovjeta SSSR -a (vidi zadatak I br. 2; str. 81). Odgovorite na pitanja za dokument.
Koja je glavna ideja boljševika bila osnova za stvaranje SSSR -a?
Boljševici su proglasili pravo ruskih naroda na samoopredjeljenje do odvajanja i formiranja nezavisnih država
Boljševici nisu tražili raspad zemlje
Na teritoriju raspadnute Rusije, zahvaćene građanskim ratom, nastalo je na desetine vlada čija je moć bila prolazna i ograničavala se, najčešće, na iznimno malu teritoriju. Na vrhuncu građanskog rata 1919. godine pokušano je ujedinjenje teritorija koje su bijelci okupirali pod pokroviteljstvom admirala L. Kolčaka, koji je proglašen vrhovnim vladarom Rusije. Činilo se kao da je postavljen početak oživljavanja države. Porazom A. Kolchaka, isti pokušaj je učinio i P. Wrangel, međutim do obnove države pod bijelom zastavom nije došlo. A to se nije moglo dogoditi, s obzirom na sve što je rečeno na prethodnim predavanjima.
Okupljanje Rusije ponovo je počelo oko Moskve. Boljševička vlada, koja se nazvala Sovjetskom kako bi je legitimirala, iako to nije bila, kontrolirala je malu teritoriju na vrhuncu građanskog rata: središnji dio evropske Rusije, sjeverozapad. Unatoč činjenici da su se ne samo bijelci, već i značajan dio pristalica sovjetske vlasti, kao i nacionalnih pokreta, usprotivili ovoj moći, ona je ipak prikupila državu. Oslobađajući sve više novih regija od bijelih, pobunjeničkih pokreta, komunistička ih je vlast čvrsto, diktatorski vezala vertikalnim vezama za centar Moskve, stvarajući, iako minimalne, ali tako potrebne uvjete za život.
V.I. Lenjin, boljševici su sebe smatrali internacionalistima, odnosno vjerovali su da nacionalne vrijednosti nemaju posebno značenje, oni su ostaci prošlosti. Ali u isto vrijeme, oni nisu poricali naciju i nacionalno pitanje, priznavali su pravo svakog naroda na samoopredjeljenje do otcjepljenja i stvaranja nezavisne države. Ovaj zahtjev bio je jedan od najvažnijih u boljševičkom programu o nacionalnom pitanju prije revolucije. Boljševici su osuđivali šovinizam i kolonijalno ugnjetavanje. Vjerovali su da će u budućnosti doći do spajanja nacija, brisanja međunacionalnih razlika, ali to se neće dogoditi uskoro. 1918. V.I. Lenjin je rekao da svijet bez nacije "... ovo je divna stvar i bit će ...", ali je požalio što "... to neće biti uskoro".
U programu boljševika na polju nacionalnog pitanja bilo je mnogo kontradikcija koje su objašnjene jasnim podcjenjivanjem nacionalnih i civilizacijskih vrijednosti i precjenjivanjem važnosti klasnih interesa u životu ruskog društva. Na primjer, zastupajući pravo nacija na samoopredjeljenje, sve do otcjepljenja, odbacili su separatizam (težnja za otcjepljenjem), konfederaciju (ujedinjenje s velikim stepenom nezavisnosti), pa čak i federaciju (savez s prenosom dijela funkcije u zajednički centar). U interesu klasne borbe, boljševici su se zalagali za velike države u kojima će pojedini narodi dobiti pravo na teritorijalnu autonomiju. Upravo su te kontradiktornosti olakšale boljševicima prelazak s politike sloma Rusije pod sloganom: "Pravo nacija na samoopredjeljenje", na politiku okupljanja, prvo pod sloganom autonomije , a zatim - federacija. Važno je zapamtiti da je teorijski program boljševika predviđao administrativnu podjelu države prema nacionalno-etničkom principu-nacionalno-teritorijalnoj autonomiji. Boljševici nisu razumeli posebnosti Rusije. Nikada nije građena po nacionalno-teritorijalnom principu i nije se mogla tako graditi. Ovo je bio put do novog građanskog rata. Praksa je vrlo brzo primorala boljševike da promijene svoju politiku po pitanju nacionalnog pitanja za 180 stepeni. Ali do sada su zagovarali pravo nacija na samoopredjeljenje i nacionalno-teritorijalnu autonomiju, što je zapravo doprinijelo raspadu Rusije.
Rusija (u okviru svojih starih granica) proglašena je saveznom republikom u januaru 1918. "Sovjetska republika osnovana je na osnovu slobodne unije slobodnih nacija, poput federacije sovjetskih nacionalnih republika", odluke III sveruske Rekao je Kongres Sovjeta. Ova odluka bila je čista deklaracija. Rusija se raspadala upravo zato što nacionalne regije nisu prihvatile slogan sovjetske vlasti. U drugoj fazi građanskog rata na kontroliranim teritorijama, u političke svrhe, boljševici su prije svega stvorili autonomne republike i regije, uzimajući u obzir nacionalni sastav:
Baškirska, Tatarska, Kirgistanska, Gorska, Dagestanska republika, Čuvaška, Mari i druge autonomne regije, kao i radne zajednice (Volga i Karelijski Nijemci). U 1919-1920. sužena je nadležnost autonomija (nestale su funkcije vanjskih odnosa, nisu postojale vlastite oružane snage, monetarni sistem). Centralizacija vodstva se pojačala. Obnovljeni su jedinstveni finansijski sistem, transportne arterije i ekonomske veze. U stvari, autonomije su se pretvorile u administrativno-teritorijalne jedinice formirane prema nacionalno-etničkom principu. Nema razloga ni govoriti o punopravnoj autonomiji. Autonomne oblasti formirane su odozgo odlukom Centralnog izvršnog odbora ili vlade. Očigledno je da se RSFSR u drugoj fazi građanskog rata oblikovao kao unitarna država, iako s deklariranim autonomijama. Vlast u novoproglašenim sovjetskim republikama počivala je na aparatu boljševičke partije i kontrolirana je od strane Centralnog komiteta RCP (b). Nacionalno-etnički princip u administrativnoj podjeli bio je izuzetno opasan u višenacionalnom okruženju, kao i u prisustvu značajnih enklava koje govore ruski.
Negativne posljedice nisu dugo čekale. Počelo je nasilno uništavanje, uklanjanje povijesno formiranih enklava na ruskom jeziku u nacionalnim regijama. U 20 -ima. značajan broj Rusa, prvenstveno Kozaka, deportiran je, deportiran i potisnut iz etničkih regija. Provedeno je preseljenje Rusa iz Turkestana u slobodna područja pokrajine Stavropolj. Ukinute su administrativno-teritorijalne jedinice sa ruskim stanovništvom u nacionalnim regijama. Ovo je posebno pogođeno Sjeverni Kavkaz, gdje je bilo nekoliko kozačkih okruga. Zemlje koje su pripadale ruskom stanovništvu prebačene su u nove autonomije koje se stvaraju. Rusi, koji su radili u administrativnom aparatu, počeli su se smatrati kočnicom razvoja naroda, kao prepreku za "uključivanje predstavnika lokalnih nacionalnosti" u vladi. " To je posebno došlo do izražaja na izborima za vlasti. U informativnim sažecima OGPU -a za maj 1925. o Sjevernom Kavkazu rečeno je: „U regiji Khakurinsky ... Na sastancima govori nisu prevođeni na ruski, a njima (Rusima - LS) nije bilo dozvoljeno glasati, a nakon sastanaka bilo je nekoliko slučajeva kada su Rusi istjerani iz svojih stanova od strane Čerkeza s prijedlogom da izađu iz aula. "
Kozaci su se našli u posebno teškoj situaciji. Ne prihvatajući boljševičku vlast, ekonomski nezavisnu, bila je podvrgnuta posebno okrutnoj represiji od strane vlasti. Evo jednog od dokumenata koji daje ideju o tome. Naredba br. 01721 o Kavkaskoj radnoj armiji, klasifikovana kao "tajna", glasi: i ... Član Revolucionarnog vojnog vijeća Kav. front drug. Ordzhonikidze je naredio: prvo, da se spali selo Kalinovskaya; drugi - sela Ermolaevskaya, Zakan -Yurlovskaya, Samashkinskaya - za davanje najsiromašnijem stanovništvu bez zemlje i, prije svega, Nagorno -Čečenima koji su uvijek bili lojalni sovjetskoj vlasti: zašto bi čitavo muško stanovništvo navedenih -pomenuta sela od 18 do 50 godina ukrcati u voz i poslati pod pratnjom na sjever .. na teški prisilni rad; da izbaci stare ljude, žene i djecu sa stranica, dopuštajući im da se presele na farme i sela na sjeveru ... ". Kozačko stanovništvo moralo je nasilno razvijati nova staništa, trpjeli su teškoće, umirali ...
Treba napomenuti da autohtono stanovništvo nije uvijek podržavao brutalnost vlasti u odnosu na Kozake. Četvrta partijska konferencija boljševika Osetije (!) Primijetila je da "... pitanje ne treba razmatrati putem deložacije ...". U nekim područjima, zemlja iseljenih Rusa ostala je prazna nekoliko godina. Destruktivna politika vlasti u odnosu na enklave koje govore ruski jezik dovela je do destabilizacije situacije, razvoja banditizma, porasta antiruskih osjećaja i međuetničkih sukoba.
Enklave koje govore potpuno ruski nisu uništene, ali je odliv ruskog stanovništva iz nacionalnih regija bio značajan. Etnički problemi Rusa, koji su činili većinu stanovništva na područjima pod kontrolom boljševika, nisu uzeti u obzir. Još jednom naglašavamo: ove radnje motivirane su prvenstveno političkim razlozima, željom da se vlastima osigura podrška od starosjedilačkog stanovništva. Istodobno, politički motivi, a ne nacionalni, bili su odlučujući. Mnogi narodi, na primjer, Čečeni, podržavali su Crvene u borbi protiv bijelih. Ali ne zato što su boljševici obećali socijalistički raj. Podržavali su Crvene u borbi protiv velikoruskog nacionalizma i velike moći Belih. Sada, kako bi se ti narodi čvršće vezali za boljševičku vlast, bilo je potrebno dati im prednosti i prava koja ranije nisu imali.
Tako su do kraja „velikog građanskog rata“ boljševici prikupili većinu teritorija u kojima je prevladavalo velikorusko stanovništvo, kao i nacionalne regije u kojima se nezavisne državne formacije nisu mogle uspostaviti.
Na putu za SSSR
Posljednja faza građanskog rata pala je na najteži period u obnovi države: formiranje SSSR -a. Je li postojala objektivna osnova za obnovu jednog javno obrazovanje na teritoriji bivše Rusije? Naravno da. Jedinstvenost stare Rusije, uska međusobna povezanost ekonomija različitih regija gurali su ujedinjenje. Problem obnavljanja ekonomskih veza bio je vrlo akutan. RSFSR -u je bila potrebna nafta sa Kavkaza, ugalj iz Donbasa, a Kavkazu su bili potrebni ukrajinski hljeb, metal Ural itd. Ekonomska situacija u svim regijama bila je strašna nakon svjetskog i građanskog rata. Bilo je nemoguće prevladati pustoš i siromaštvo bez obnavljanja veza, bez uzajamne pomoći. Teška situacija objektivno je gurala približavanje RSFSR -u, obnovu ekonomskih veza. U početku je započelo na ugovornoj osnovi. Složeni sistem ugovora koje je RSFSR zaključio s mladim državama formiranim u nacionalnim regijama omogućio je uspostavljanje transporta, barem donekle obnavljanje ekonomskih veza.
Situacija u većini mladih država bila je očajno teška. Prekid ekonomskih veza doveo je do pada ekonomije. Oslanjanje na stranu pomoć nije bilo opravdano. Nakon euforije nezavisnosti, došlo je do otrežnjenja. Bilo je potrebno rješavati svakodnevne probleme. Uzmimo Gruziju kao primjer. Nakon raspada Zakavkazske Savezne Republike, u Gruziji je uspostavljena menjševička vlada. Šef vlade N. Jordania, iako je bio marksist, rekao je da je potrebno "stvoriti buržoaski sistem u Gruziji". Sovjeti radničkih i vojničkih poslanika, koji predstavljaju stanovništvo ruskog govornog područja, ukinuti su i započelo je stvaranje parlamentarnog sistema. Međutim, strani kapital nikako se nije slivao u nestabilnu, slabu Gruziju. Rastavljene su zbog etničkih kontradikcija i unutrašnjih sukoba. Prijetnja raspadom mlade države bila je stvarna. Vlasti su dovele trupe u Osetiju kako bi potisnule nacionalni pokret, odbile da Abhaziji i Adjari odobre pravo na samoopredjeljenje. Radnička klasa, uglavnom ruske nacionalnosti, podržavala je boljševike i nastojala vratiti Gruziju u sastav Rusije. Zagrijala ga je Komunistička partija, koja je bila dio RCP (b) i kojom je vladalo iz Moskve. N. Zhordania je u jednom od svojih posljednjih govora rekao: "Došli smo do katastrofe."
Odnosi između država bili su teški. Na Kavkazu je već 1918. godine došlo do armensko-gruzijskog rata zbog teritorijalnih pretenzija Armenije. Samo kao rezultat intervencije Britanaca, vojne operacije su obustavljene u decembru 1918. 1919-1920. Armensko-azerbejdžanski rat izbio je na teritoriji sa mješovitim stanovništvom: Nagorno-Karabah, Nakhichevan i nekim drugim regijama. Azerbejdžanska vlada nastojala je iskoristiti pomoć muslimanske Turske za rješavanje svojih problema. To je izazvalo izuzetnu zabrinutost kršćanske Gruzije i Armenije i stvorilo dodatnu napetost na Kavkazu. Nestabilnost - unutrašnja i vanjska - izazvala je želju da se nasloni na nečiju čvrstu "ruku", koja će uvesti red. Nakon što su Britanci otišli, samo je RSFSR mogao pružiti ruku.
Enklave koje govore ruski bile su posebno zainteresirane za obnovu unitarne države. Oni su odlučili o sudbini većine mladih država. Izuzetak su bile Finska, Poljska, baltičke zemlje. Nivo ekonomskog razvoja ovdje je bio prilično visok, nacionalni sastav homogeniji. Uspjeli su izbjeći destruktivne unutrašnje sukobe. Dobili su pomoć od evropskih država, budući da su se ove teritorije oduvijek smatrale dijelom Evrope, a enklava koje govore ruski u ovim regijama bilo je malo. Nemoguće je zanemariti tradiciju državnosti, prije svega u Poljskoj i Litvi.
Za rusko stanovništvo obnova države bila je, takoreći, stjecanje nacionalnog dostojanstva, obnova poznatog svijeta. Enklave koje govore ruski u nacionalnim regijama zalagale su se za ponovno ujedinjenje sa RSFSR-om. Važno je da su to bile politički aktivne snage. Rusi su živjeli uglavnom u gradovima, značajan dio radnika bili su i Rusi. Enklave koje govore ruski nastojale su oživjeti jedinstvenu državu u kojoj bi se osjećale zaštićeno. Što su enklave koje govore ruski bile moćnije, proces povratka u unitarnost bio je bezbolniji multinacionalna država... Međutim, poteškoće su bile u činjenici da je ujedinjenje bilo moguće samo na temelju boljševičkog sistema, čije se uvođenje u nezavisne države odvijalo pod sloganom sovjetske vlasti i nazvano je "sovjetizacija". RSFSR je bio, takoreći, tijelo raščlanjenog jedinstvenog organizma i sada je nastojao obnoviti svoje dijelove. Boljševici su vjerovali da je obnova države neophodna u interesu klasne borbe i tranzicije u socijalizam. Zapravo, bili su vođeni logikom događaja. Sovjetizacija mladih država dogodila se prilično brzo. Tri faktora su bila odlučujuća: 1) enklave koje govore ruski; 2) oružana podrška Crvene armije; 3) komunističke snage, koje djeluju pod sloganom sovjetske vlasti. U brzoj sovjetizaciji igrala je činjenica da je, u uslovima raspada države, RCP (b) zadržao sveruska organizacija, imao veze i vodio organizacije u nacionalnim regijama, a također je provodio podzemne poslove usmjerene na rušenje nacionalne vlade i ponovno ujedinjenje sa RSFSR -om. Postupci boljševika za obnovu velike države bili su opravdani u očima stanovništva koje govori ruski. Crvena armija, koju su većinom činili Rusi, aktivno je učestvovala u obnovi države. Prelazak na NEP, djelomično obnavljanje tržišnih odnosa također su doprinijeli ujedinjenju. Nadala se da će se Rusija vratiti svom prirodnom putu razvoja.
Okrenimo se konkretnim činjenicama. Bjelorusija je značajno rusifikovana. U gradovima je dominiralo rusko i jevrejsko stanovništvo. Bio je to politički aktivan. Bjelorusi su živjeli uglavnom u ruralnim područjima. Mali sloj radnika sastojao se uglavnom od Rusa i Jevreja. U Bjelorusiji pokret za nacionalno samoopredjeljenje nije bio izražen, nije bilo velikog broja pristalica stvaranja vlastite nacionalne državnosti. Nakon proglašenja sovjetske vlasti u Bjelorusiji 1919., samo pod pritiskom Centralnog komiteta RCP (b), formirana je Bjeloruska Sovjetska Socijalistička Republika, koju je priznao Sveruski centralni izvršni komitet RSFSR-a. Nije dugo trajalo. U kolovozu 1919. zauzele su ga poljske trupe. Tokom sovjetsko-poljskog rata 1920. republika je ponovo obnovljena.
Enklave u Ukrajini koje govore ruski bile su moćne. Bila je to jedna od najrazvijenijih industrijskih regija Ruskog carstva. Postojao je prilično veliki odred industrijskih radnika, od kojih su većina bili Rusi i stanovništvo koje je govorilo ruski. Gradsko stanovništvo lijeve obale Ukrajine, kao i Novorosije (crnomorska regija), uglavnom su govorili ruskim jezikom. Sudbinu Ukrajine odlučilo je stanovništvo koje je govorilo ruski. Na Kavkazu, enklave koje govore ruski bile su male, ali su također bile i urbane. Radnička klasa u velikim industrijskim centrima bila je uglavnom ruska - Baku, Tiflis itd. Što se tiče regija Srednje Azije, gdje su enklave koje govore ruski bile apsolutno male u usporedbi s većinom stanovništva, za njih je, uz utjecaj ruskog politički aktivnog stanovništva, problem ubrzanja razvoja, prevladavanja siromaštva i uklanjanja nepismenosti bila akutna. Uz gotovo potpunu nepismenost stanovništva, nomadski i polunomadski način života većine ljudi, nije bilo moguće stvoriti nezavisnu državu i riješiti njihove probleme bez pomoći Rusije.
1920-1922. došlo je do „sovjetizacije“ Transkavkazije. Oslanjali su se na enklave koje govore ruski, boljševičke organizacije koje su bile podređene Centralnom komitetu u Moskvi i Crvenu armiju (RKKA). Model za uspostavljanje sovjetske vlasti u svim transkavkaskim državama bio je istog tipa. Na primjer, u Azerbejdžanu je Privremeni revolucionarni komitet boljševika na čelu sa N. Narimanovom podigao ustanak protiv vlade i, bez nade za pobjedu, pozvao u pomoć 11. armiju Crvene armije, koja je uspostavila moć Sovjeta u ovu državu. Događaji u Gruziji i Armeniji razvijali su se na sličan način, s malim nijansama. Društvena baza boljševičke vlade bila je izuzetno uska u čitavom zakavkaskom regionu. Uticaj menjševika u Gruziji, dašnaka u Jermeniji i musavatista u Azerbejdžanu bio je vrlo značajan. Da bi izdržale, vlasti su upotrijebile silu.
Proglašenje sovjetske vlasti u Turkestanu 1917. dovelo je do proglašenja nezavisnosti od Rusije za Buharski Emirat i Hivski Kanat. Njihova "sovjetizacija" dogodila se 1920. godine prema gore navedenom scenariju: pripremi oružanog ustanka od strane boljševika i pozivu u ime naroda na Crvenu armiju. Sovjetizacija regija otvorila je put za približavanje, a zatim i ujedinjenje u jedinstvenu državu. Treba napomenuti da je sovjetizacija blokirala pokušaje nacionalnog samoopredjeljenja, naroda da nađu svoju sudbinu, ali je istovremeno zaustavila krvoprolića, sukobe, stabilizirala uvjete za prirodni život ljudi.
Posebno treba spomenuti Dalekoistočnu Republiku (FER). Stvorena je u Primorju i Transbaikaliji 1920. Boljševici nisu mogli računati na mirno uspostavljanje svoje moći na Daleki istok, a nije bilo dovoljno snage za vojno rješenje. Stoga je bio potreban privremeni kompromis: živite koliko god želite, sami. Bilo je važno istjerati japanske osvajače, oslanjajući se na lokalne snage.
Relativna udaljenost od centra, nedostatak snaga u centralnoj vlasti doveli su do pojave zapadnog tipa političkog sistema na Dalekom istoku, parlamentarnog sa višestranačkom demokratijom. Sazvana je Ustavotvorna skupština i formirana je višestranačka vlada. Vladom su dominirali socijalistički menjševici i socijalistički revolucionari. Vladin program FER -a uključivao je dekret svih demokratskih prava i sloboda, ukidanje privatnog vlasništva nad zemljištem, šumama, vodom i velikim industrijskim preduzećima. Crkva na Dalekom istoku bila je odvojena od države. Prepoznata je mala, takozvana radna svojina. Kako se evropski dio Rusije stabilizirao, boljševici su preuzeli kontrolu nad FER -om. Ali ona ionako nije bila održiva - ne možete sjediti između dvije stolice. Ova regija nije mogla postojati samostalno. Nije se prehranjivao, bio je pod snažnim pritiskom Japana i Kine. Izbor je bio neizbježan: ili čisti kapitalizam Zapada, ili boljševici. Bilo je nemoguće izdržati polovične zahtjeve. Godine 1922. FER je postao dio RSFSR -a.
Sovjetizacija nacionalnih regija bivše Rusije, njihovo podređivanje boljševičkoj kontroli učinilo je ujedinjenje neizbježnim. Ukrajina, Bjelorusija, Armenija, Azerbejdžan, Gruzija proglašene su sovjetskim, formalno nezavisnim republikama, ali njima je zapravo upravljao Centralni komitet RCP (b). Bilo je potrebno razviti pravne oblike udruživanja koji neće destabilizirati situaciju. Bilo je važno sačuvati neke osobine nezavisnosti, distancirati se od neskrivene unitarnosti predrevolucionarne Rusije.
O platformi za ujedinjenje i organizacionim oblicima raspravljalo se i raspravljalo u Centralnom komitetu boljševičke partije. Bilo je važno to izvesti tako suptilno kako ne bi izazvao novi kolaps i novi građanski rat u nacionalnim područjima. U I. Staljin je predložio, bez odlaganja, uključivanje sovjetskih država u sastav RSFSR -a kao autonomne republike (plan "autonomije"), V.I. Lenjin, koji je bio neprevaziđeni političar, savršeno svjestan opasnosti od oštrih kretanja u nacionalnom pitanju, iako je već bio beznadno bolestan, posljednjom snagom pokušao je utjecati na proces ponovnog stvaranja jedinstvene države, nastojao je dati legitimitet ovaj proces. "... Bolje je presoliti u smjeru usklađenosti i mekoće prema nacionalnim manjinama nego potcjenjivati", napisao je. Na mnogo načina, iako ne na sve, uspio je usmjeriti rad u relativno sigurnom smjeru. Proglašeno je stvaranje savezne unije ravnopravnih država RSFSR, Ukrajinske SSR, BSSR i ZSFSR (u sastavu Gruzije, Azerbejdžana i Armenije) sa pravom da se svaka republika odvoji od ove unije.
Proces stvaranja sindikalne države trebao je pokazati potpuni raskid s prošlošću. Ne jedna država, već savez nacionalnih republika, koji je konsolidiran u novom imenu zemlje - Savez sovjetskih socijalističkih republika (SSSR). Vjerni paroli prava nacija na samoopredjeljenje, boljševici su postavili nacionalni princip kao osnovu za formiranje SSSR-a. Republike su zadržale atribute državnosti: Vijeće narodnih komesara, narodne komesare, Centralni izvršni odbor, Centralni komitet nacionalnih komunističkih partija itd. Neka od ovlašćenja prenesena su na centralne vlasti. Karakteristično je da se zahtjevi nacionalnog programa boljševika nisu odnosili na Ruse. Tokom priprema za formiranje SSSR -a i tokom njegovog formiranja, raspravljalo se o pitanju državnosti Rusa. Stav boljševičkih vođa bio je kontradiktoran. S jedne strane, zagovarali su pravo nacija na samoopredjeljenje. S druge strane, nastojali su formirati velike države u interesu klasne borbe i prelaska u socijalizam. U praksi je to također uzrokovalo nejasnoće; priznavanje prava na postojanje nacionalnih republika - Ukrajine, Bjelorusije, a s druge - stvaranje RSFSR -a, Transkavkaske federacije (uprkos tvrdoglavom otporu Gruzije). Ova kontradiktorna dualnost, koliko je čudno, doprinijela je fleksibilnosti u nacionalnom pitanju. Ali interesi Rusa kao naroda nisu uzeti u obzir ni pod jednom varijantom.
Uprkos diskusijama koje su trajale do 1925. godine, pitanje ruske državnosti nije riješeno. To se nije moglo pozitivno riješiti. Rusi su se naselili na cijelom teritoriju Rusije: žive u Baškiriji, Kirgistanu, na Kavkazu i na drugim mjestima. Oslanjajući se na nacionalnu državnost, boljševici su postavili minu pod stanovništvom ruskog govornog područja, koja je eksplodirala u naše dane. Zbog heterogenosti sastava stanovništva na teritoriju Rusije, formiranje nacionalnih država bilo je nemoguće. Države, ako nastanu nakon raspada, moraju se neizbježno graditi na principu građanstva i jednakih prava. U suprotnom, pretvaraju se u arenu građanskog rata. Evropske države, koje su nastale na principima nacionalnog suvereniteta, prošavši težak put kroz svoju istoriju, došle su do ovog zaključka.
Priprema službenog proglašenja sindikalne države odvijala se kroz stranačke kanale. Legitimitet, odnosno zakonitost, autentičnost, odobravanje ljudi, obezbjeđivale su i partijske strukture putem odgovarajućih tijela. U rezoluciji Komisije Plenuma Centralnog komiteta RCP (b) od 21. novembra 1922. bilo je navedeno: zaključenje ugovora.
Predložiti istim nacionalnim centralnim odborima da osiguraju da punomoćne delegacije dobiju mandate za potpisivanje Ugovora o uniji socijalističkih sovjetskih republika. " Kao što vidite, boljševici su sve pripremili kako ne bi bilo iznenađenja.
U decembru 1922. kongresi Sovjeta Ukrajinske SSR, Bjeloruske SSR, ZSFSR i RSFSR donijeli su odluku o formiranju SSSR -a. 30. decembra 1922. održan je I kongres Sovjeta SSSR -a na kojem je I.V. Staljin. Predložio je da se odobri Deklaracija i Ugovor o formiranju SSSR -a i "tako napiše novo poglavlje u istoriji čovječanstva". Kongres je u osnovi odobrio Deklaraciju i Ugovor o Uniji. Još ih je trebalo finalizirati, pripremu Ustava SSSR -a. Ali najvažnije se dogodilo. Rusija je, kao civilizacijski heterogen fenomen, obnovljena u obliku SSSR -a, iako uz određene teritorijalne gubitke. Nakon oporavka, civilizacijski heterogen konglomerat oživio je većinu svojih inherentnih problema. Formiranje jedinstvene države na ogromnoj, civilizacijski mozaičnoj teritoriji Euroazije stabiliziralo je životne uvjete, prestali su kontinuirani regionalni ratovi koji su se ovdje vodili nakon 1917. Ova je teritorija postala pogodna za normalan život, obnovljene su tradicionalne ekonomske veze, oživljen je život osnovu NEP -a. Ovo je glavni pozitivan ishod. Stvaranjem SSSR -a, sovjetskog oblika, ali u osnovi partije, boljševički sistem vlasti, uspostavljanjem čvrstih vertikalnih veza, obnovio je raspadnuto društvo pet godina nakon sloma Rusije. Društvo je steklo stabilnost, ali je za to skupo platilo; zemlja je pretrpjela ogromne ljudske i materijalne gubitke, mehanizmi samorazvoja, koji su zamijenjeni nasiljem, uvelike su izgubljeni. Rusija i SSSR izašli su iz kolapsa i građanskog rata, odbacivši sve evropske elemente koji su se formirali kroz stoljeća, izašli s društvenim sistemom istočnog tipa.
Članak se smatra klasičnim boljševičkim radom o nacionalnom pitanju Staljin"Marksizam i nacionalno pitanje", kao što znate, Lenjin je visoko cijenio. Pozivajući se na stav komunista prema "pravu nacija na samoopredjeljenje", Staljin piše:
„Nacija ima pravo da se autonomno naseli. Ona čak ima pravo na otcjepljenje. Ali to ne znači da bi to trebalo učiniti pod bilo kojim uvjetima, da će autonomija ili odvojenost biti posvuda i uvijek biti od koristi za naciju, tj. za većinu, tj. za radne slojeve. Transkavkaski Tatari, kao narod, mogu se okupiti, recimo, na svojoj dijeti i, podvrgavajući se utjecaju svojih bekova i mula, uspostaviti stari poredak u sebi, odlučiti se odcijepiti od države. U smislu klauzule o samoopredjeljenju, oni imaju puno pravo na to. No, hoće li to biti u interesu radnih slojeva tatarske nacije? Može li socijaldemokratija ravnodušno gledati kako bekovi i mule vode mase u rješavanju nacionalnog pitanja? Ne bi li socijaldemokratija trebala intervenirati i na određeni način utjecati na volju nacije? Zar ne bi trebao smisliti konkretan plan za rješavanje tog pitanja, najkorisnijeg za tatarske mase? Ali koje je rješenje najkompatibilnije s interesima radnih masa? Autonomija, federacija ili razdvajanje? Sve su to pitanja čije rješenje ovisi o specifičnim povijesnim uvjetima koji okružuju naciju. " (V. I. Staljin Izabrana djela. Moskva, "Patriot" 1999, 1. tom, str. 219-220)
Evo kako je Staljin vidio rješenje nacionalnog pitanja za male narode Kavkaza.
„Nacionalno pitanje na Kavkazu može se riješiti samo u duhu uključivanja zakasnelih nacija i nacionalnosti u opći kanal više kulture. Samo takvo rješenje može biti progresivno i prihvatljivo za socijaldemokratiju. Regionalna autonomija Kavkaza je prihvatljiva jer uvlači zakasnele narode u zajednički kulturni razvoj, pomaže im da se izvuku iz ljuske sitne nacionalne izolacije, tjera ih naprijed i olakšava im pristup blagodatima više kulture. " (ibid, str. 258)
Ovo klasično boljševičko djelo ne bi škodilo ponovnom čitanju mnogih modernih ljevičara, buncajući o "nezavisnoj Ičkeriji". Sergo Ordzhonikidze u članku "Naša nacionalna politika u Zakavkazju", objavljenom u "Pravdi" 12. aprila 1923, opisao je situaciju na Kavkazu nakon univerzalnog samoopredjeljenja:
„Godine 1919-1920. Odbijanje Dashnaka da opskrbe azerbejdžanske seljake pašnjacima u planinama Armenije završilo je ratom između Armenije i Azerbejdžana, a rat je rezultirao totalnim pokoljem Armenaca u Azerbejdžanu i Azerbejdžana u Armeniji ... ... Ratovi između republika iz inostranstva - rat između Gruzije i Armenije, rat između Azerbejdžana i Armenije, ratovi unutar republika - poraz i spaljivanje Južne Osetije od strane Menshevika, rat između Menshevika i Adžara, rat s Abhazima , rat sa muslimanima Akhaltsikhe. Masakr, u doslovnom smislu te riječi, između muslimana i Armenaca zasićuje atmosferu Transcaucasia otrovom mizantropije. Republike su međusobno ograđene kineskim zidom carinskih ispostava. " ("Nacionalno pitanje na raskršću mišljenja. Dokumenti i materijali iz 1920 -ih", Moskva, "Nauka" 1992, str. 143, 145)
Kao da je danas napisano. Dakle, pravo nacija na samoopredjeljenje nije apsolutno i ne može se proširiti na svaku etničku grupu. Stavovi Staljina i boljševika o nacionalnom pitanju očito su u skladu s Engelsom. Staljin, praktično prema Engelsu, ocjenjuje male, povijesno zaostale nacije, iako najvjerojatnije, dok je Staljin radio na svom članku, nije bio upoznat s Engelsovim djelima, o kojima je gore bilo riječi. Podudarnost stavova Staljina i Engelsa ovdje je posljedica zajedničke početne pozicije, dokaz da su i Staljin i Engels koristili istu marksističku metodologiju. Naravno, Lenjin nije smatrao pravo nacija na samoopredjeljenje kao apsolutno, jer je o tome mnogo puta pisao u raznim djelima. Ili bolje rečeno, Lenjinov položaj bio je "lukaviji", bio je spreman priznati "pravo nacija", ali nije smatrao da je potrebno podržati bilo koji nacionalni pokret za nezavisnost.
Lenin je u svom članku "Rezultati rasprave o samoopredjeljenju" napisao:
„Pojedinačni zahtjevi demokracije, uključujući samoopredjeljenje, nisu apsolutni, već su dio opće demokratskog (sada: opće socijalističkog) svjetskog pokreta. Moguće je da je u nekim posebnim slučajevima čestica suprotna općoj, tada ju je potrebno odbaciti. " (Lenjin, Soč, 4. izdanje, V. 22, str. 326)
A evo šta je Lenjin napisao u svojim "Tezama o nacionalnom pitanju" 1913:
„Priznavanje prava svih nacionalnosti na samoopredjeljenje od strane socijaldemokratije nikako ne znači odbijanje socijaldemokrata. iz samoprocjene izvodljivosti državni ogranak ovaj ili onaj narod u svakom pojedinačnom slučaju. " (Lenjin, Soč, 4. izdanje, tom 19, str. 214)
Lenjinov stav je ovde potpuno jasan. Zbog tog položaja Lenjina su stalno napadali nacionalisti, uključujući i one koji su se skrivali pod maskom "komunista", koji su zahtijevali apsolutizaciju "prava nacija". Ovdje je prilično karakteristična žalosna pritužba na boljševičku nacionalnu politiku bivšeg čečenskog nacionalističkog komuniste, koji je tokom rata prešao na stranu nacista, a nakon rata su ga američke specijalne službe pokupile za antisovjetski propagandni rad . Avtorkhanova... U svojoj knjizi Imperija Kremlja on piše:
“Je li Lenjin bio spreman dozvoliti neruskim narodima da se otcijepe od Ruskog carstva kada je došao na vlast? Naravno da ne. Kad su se nakon Oktobarske revolucije gotovo svi neruski narodi povukli iz carstva, koristeći pravo na samoopredjeljenje, otjerao ih je natrag. Lenjin je priznao stvarnu upotrebu prava na samoopredjeljenje za narode bilo kojeg drugog carstva-britanskog, austrougarskog, osmanskog, ali ne i za narode Ruskog carstva. " (A.G. Avtorkhanov "Kremaljsko carstvo", Moskva 2002, str. 21)
Ovdje, usput, ne možemo a da ne skrenemo pažnju na jednu vrlo znatiželjnu činjenicu. Ideologija klasičnih ruskih nacionalista tradicionalno optužuje Lenjina i boljševike za rusofobiju i ustupa se lokalnim nacionalistima. Istodobno, ideologija lokalnih nacionalista tradicionalno optužuje Lenjina i boljševike za ruski šovinizam, da je slogan "pravo nacija na samoopredjeljenje" za njih bio samo paravan iza kojeg su bili planovi za rusifikaciju periferije. skriveno. Obojica su sa svog nacionalističkog zvonika u pravu, budući da su se različite politike provodile u različitim godinama, ali općenito, sudeći prema činjenici da su kao rezultat 70 godina sovjetske vlasti Lavov, Baku, Tbilisi i Talin počeli govoriti ruski , iako bez ikakvih nasilnih mjera od strane vlasti, naprotiv, s povremeno ponavljanim pokušajima nasilnog ograničavanja širenja ruskog jezika, pa, sudeći prema takvim rezultatima, lokalni nacionalisti imaju više osnova za tužbe protiv boljševika. Ruski nacionalisti mogu ponavljati izjave o antiruskom karakteru sovjetske vlasti samo ne zbog svoje velike inteligencije. Zapravo, vrijeme sovjetske vlasti bilo je vrijeme najveće zore svih sposobnosti ruskog naroda, njegovo pravo zlatno doba, o čijem se ponavljanju sada mogu samo sanjati.
Oslobodivši se carizma, nasilnog nametanja ljudima oko sebe, ruska kultura i jezik učinili su veliki korak u bratskim sovjetskim republikama, postajući u najkraćem roku neophodni i dragi stranim narodima. Ostvarila su se briljantna Lenjinova predviđanja da će dobrovoljnost, u kombinaciji s brzim ekonomskim razvojem i objektivnom nužnošću, dati najširu distribuciju ruskog jezika.
„Ruski jezik je veliki i moćan, kažu nam liberali. Pa zar ne želite da svi koji žive na periferiji Rusije znaju ovaj veliki i moćni jezik? Zar ne vidite da će ruski jezik obogatiti književnost stranaca, pružiti im priliku da se upoznaju s velikim kulturnim vrijednostima itd.? Sve je to istina, gospodo, liberali, - odgovaramo im. Znamo bolje od vas da je jezik Turgenjeva, Tolstoja, Dobroljubova, Černiševskog veliki i moćan. Više od vas želimo da se između potlačenih klasa svih, bez razlike, nacija koje naseljavaju Rusiju, uspostavi što bliskija komunikacija i bratsko jedinstvo. I mi se, naravno, zalažemo za to da svaki stanovnik Rusije ima priliku naučiti veliki ruski jezik. Ne želimo samo jedno: element prisile. Ne želimo voziti palicom u raj ... Uvjereni smo da razvoj kapitalizma u Rusiji, općenito, čitav tok društvenog života dovodi do zbližavanja svih nacija međusobno. Stotine hiljada ljudi bačeno je s jednog kraja Rusije na drugi, etnički sastav stanovništva se miješa, izolacija i nacionalna ukočenost moraju nestati. Oni kojima je, prema uslovima njihovog života i rada, potrebno znanje ruskog jezika, naučiće ga bez štapa. A prisila (štap) dovest će samo do jedne stvari: otežat će velikom i moćnom ruskom jeziku pristup drugim nacionalnim grupama ... ”(Lenjin, Soch, 4. izdanje, V. 20, str. 55- 56)
Tako je 1961. godine, nakon više od četrdeset godina sovjetske vlasti, dopisni član Akademije nauka SSSR -a Cammari opisao je u časopisu Voprosy Filosofii progresivni proces spajanja nacija na osnovu ruskog jezika:
„Poznati zajednički jezik također se pojavljuje među svim narodima SSSR-a, budući da svi sovjetski socijalistički narodi, zajedno sa svojim nacionalnim jezikom, sve više koriste ruski jezik kao univerzalno sredstvo međuetničke komunikacije i kulturnog razvoja ... Pod socijalizam, djelomični procesi dobrovoljnog spajanja malih etničkih i eksteritorijalnih nacionalnih grupa, malih nacionalnih manjina uklopljenih u velike socijalističke nacije, s tim narodima unutar zasebnih socijalističke države... Ovaj proces je nesumnjivo progresivan kako za nacionalne grupe koje se spajaju, tako i za društvo u cjelini ... Imamo činjenice u SSSR -u kada mnoga plemena, nacionalnosti i male nacije koriste ruski jezik za razvoj svoje nacionalne kulture. " ("Pitanja filozofije" br. 9, 1961)
Objektivna činjenica da su Rusi velika povijesna nacija oko koje se spajaju i ujedinjuju različite nacionalne skupine koje nastanjuju našu zemlju omogućila je nastanak progresivnih oblika ruskog nacionalizma, iz kojih je moguć izravan prijelaz na internacionalizam i komunizam. Prvi takav oblik bio je nacional-boljševizam Ustrijalova, koji je podržavao ne samo NEP, u kojem je s pravom vidio formu Termidora, već i kasniju "veliku prekretnicu" i ofenzivu socijalizma duž cijelog fronta. Pojava progresivnih oblika ruskog nacionalizma moguća je u naše vrijeme. Uzmimo, na primjer, PSPU i Nataliju Vitrenko sa njenim antiimperijalizmom, demokratijom i iskrenom posvećenošću ujedinjenju ruskog i ukrajinskog naroda. Ali lokalni antiruski oblici nacionalizma, uključujući, naravno, ukrajinski nacionalizam, potpuno su reakcionarni i ne mogu dati nikakve progresivne oblike, budući da su u suštini usmjereni na podjelu i izolaciju po etničkim i nacionalno-kulturnim linijama. Samo nacionalizam velike povijesne nacije pod određenim uvjetima može biti viši od primitivnog etnizma i poljoprivredne kulture i zagovarati ujedinjenje i fuziju nacionalnosti, prelazeći tako u svoju suprotnost - internacionalizam.
Kao što vidimo, Engels je govorio o samoodređenju samo za velike europske nacije (pitanje oslobađanja kolonija još nije bilo na dnevnom redu, budući da kolonijalizam još nije u potpunosti ispunio svoju progresivnu ulogu, iako je, očito, princip prednost i sklonost velikih nacija). Boljševici su takođe pristupili pitanju samoodređenja na konkretno-istorijski način. Odakle je, dakle, poznata apsolutizacija ovog slogana u lijevoj tradiciji? Očigledno, to je posljedica ustupka boljševika moćnoj buržoaskoj komponenti koja se dogodila u našoj revoluciji. Carizam je ugnjetavao nacionalnosti, pa se prirodno nije moglo stvoriti antimonarhijski savez socijaldemokrata s potlačenim nacionalnostima. Nakon revolucije, nova vlada je imala dva načina rješavanja nacionalnog pitanja. Prvi, komunistički i međunarodni, koji se sastojao u porazu svih nacionalizama, uklanjanju svakog nacionalnog ugnjetavanja i potpunom izjednačavanju ljudi različitih nacionalnosti u zemlji, kako bi se olakšala asimilacija i izbrisale nacionalne razlike. Drugi, buržoasko-nacionalistički, također prethodno sputan carizmom, koji se sastojao u oslobađanju razvoja nacionalnih kultura i jezika, uključujući i ograničavanje utjecaja ruske kulture i jezika na njih, kao razvijenije i sposobnije za istiskivanje nacionalnih kultura. To jest, u prvom slučaju dolazi o ravnopravnosti građana različitih nacionalnosti, koja je progresivna i doprinosi ujedinjenju ljudi. U drugom slučaju govore o ravnopravnosti nacionalnosti, kao i o jednakosti izoliranih etničkih grupa, za čije je provođenje ograničena najrazvijenija i najnaprednija ruska kultura, kao objektivno dominantna, te se ljudi uzgajaju u nacionalne stanove. Ova politika je krajnje reakcionarna. Nema sumnje da su boljševici bili pristalice prvog puta u svojim programskim smjernicama. Posebno Lenjin, koji je direktno pisao protiv nacionalnih kultura i za progresivnost asimilacije:
“Buržoazija svih nacija, kako u Austriji tako i u Rusiji, pod sloganom„ nacionalne kulture “zapravo cijepa radnike, slabi demokratiju, pogađa se sa feudalnim veleposjednicima o prodaji ljudskih prava i narodnih sloboda ... Slogan nacionalne kulture je buržoaska (a često i činovnička crno stotina) obmana. Naš slogan je međunarodna kultura demokracije i svjetski radnički pokret ... Ko god brani slogan nacionalne kulture - to mjesto je među nacionalističkim filistrima, a ne među marksistima. " (Lenjin, Soč, 4. izdanje, tom 20, str. 5,7,9)
No, "međunarodna kultura demokracije i svjetski radnički pokret" mogu se razviti samo na osnovu kulture velike historijske nacije. Unutar nacionalnih kultura malih, historijski zaostalih nacija koje nisu imale svoju državnost i istoriju, takva međunarodna kultura se neće pojaviti. Ovdje postoji samo seljak i ljubomorno, fanatično čuvanje svojih nacionalnih obilježja. Stoga se Lenjin nedvosmisleno zalaže za asimilaciju na osnovu velikih historijskih nacija, u našem slučaju na osnovu ruske nacije:
„Onaj koji nije zaglibio u nacionalističkim predrasudama ne može a da u ovom procesu asimilacije nacija od strane kapitalizma ne vidi najveći historijski napredak, uništavanje nacionalne ukočenosti raznih medvjeđih uglova, posebno u zaostalim zemljama poput Rusije ... nacije za„ asimilaciju ", u stvari, samo je nacionalistička buržoazija. Svi bundisti i (kao što ćemo sada vidjeti) ukrajinski nacionalsocijalisti poput gospode. L. Yurkevich, Dontsova i Co. " (Lenjin, Soč, 4. izdanje, V.20. Str. 12-13)
Doncov, kojeg Lenjin spominje, je budući ideolog ukrajinskog fašizma. Kao što vidite, nikada nije bilo ponora između ukrajinskih lijevih i desničarskih nacionalista. A ukrajinski nacionalsocijalisti, koji su, prema Lenjinu, za nekoliko godina u potpunosti „nacionalistički buržoazi“, koje predstavlja borobistička partija, pridružit će se boljševičkoj stranci i bit će glavni pokretači agresivne ukrajinizacije.
Dakle, Lenjin nije bio pristalica lokalnih nacionalista, već je stajao na klasičnim marksističkim pozicijama državnog centralizma, asimilacije i ujedinjenja oko velikih historijskih nacija. U isto vrijeme, Lenjin je pomogao boljševicima da se okrenu drugom putu, putu suradnje s pograničnim nacionalistima. Da vidimo kako se i zašto to dogodilo.
Nacionalno pitanje početkom 1920 -ih bilo je usko povezano s raspravom o "autonomiji" ili o principima na kojima se stvara SSSR. Kao što znate, grupa pod vodstvom Staljina stvorila je centralistički projekt unije, prema kojem su republike bile dio RSFSR -a s pravima autonomije. Lenjin se protivio ovom projektu, i to u vrlo oštroj formi. Tada je Lenjin u diktiranom pismu "Po pitanju nacionalnosti ili autonomije" rekao nekoliko oštrih riječi o ruskom nacionalizmu, koje i dalje sa zadovoljstvom uživaju svi pogranični nacionalisti. Većina republičkih centralnih komiteta, ispunjenih nacionalističkim komunistima koji su se do tada pridružili stranci, takođe se protivila projektu Staljinove grupe. Staljin je u raspravi u odjeljku o nacionalnom pitanju XII kongresa RCP (b) u nacionalnom pitanju primijetio da se, suprotstavljajući se Staljinovom projektu, Lenjin izjasnio i protiv svojih stavova, koji su više puta ranije izraženi:
„Tada sam bio na frontu na jugu, druže. Prije drugog kongresa Kominterne, Lenjin je poslao svoj nacrt o nacionalnom pitanju i zamolio me da odgovorim, kao i druge. Rečeno je da ćemo mi, Kominterna, tražiti federaciju nacionalnosti i država. Zatim sam rekao - sve je to pohranjeno u arhivi Centralnog komiteta - ovo neće uspjeti. Ako mislite da ostajete u okviru federacije nacionalnosti stare Rusije, to je i dalje razumljivo, ali ako mislite da će Njemačka ikada ući u vašu Federaciju s pravima Ukrajine, varate se. Varate se ako mislite da će se čak i Poljska, koja se razvila u buržoasku državu sa svim atributima, pridružiti uniji s pravima Ukrajine. Rekao sam to tada. I druže. Lenjin je poslao strašno pismo - ovo je šovinizam, nacionalizam, potrebna nam je centrala svjetske ekonomije kontrolirano iz jednog tijela. " ("Nacionalno pitanje na raskršću mišljenja. Dokumenti i materijali iz 1920 -ih. Moskva," Nauka "1992, str. 210)
Lenjin je ponekad bio još oštriji po tom pitanju, insistirajući na jedinstvenoj centraliziranoj državi, ne želeći ni čuti za federaciju:
“Marksisti su, naravno, neprijateljski raspoloženi prema federaciji i decentralizaciji - iz jednostavnog razloga što kapitalizmu su za razvoj potrebne najveće i vjerovatno više centralizirane države. Ako su ostale stvari jednake, klasno svjestan proletarijat uvijek će braniti veću državu. Uvijek će se boriti protiv srednjovjekovnog partikularizma, uvijek će pozdravljati najbližu moguću ekonomsku koheziju velikih teritorija, gdje bi se borba proletarijata protiv buržoazije mogla široko razviti ... princip, nema decentralizacije. Centralizirana velika država ogroman je historijski iskorak od srednjovjekovne fragmentacije do budućeg socijalističkog jedinstva cijelog svijeta, i nema puta do socijalizma osim kroz takvo stanje (neraskidivo povezano s kapitalizmom). " (V.I. Lenjin, Dela. 4. izdanje, str. 28-29)
Šta je navelo Lenjina na tako oštar zaokret? Poznato je da je Lenjin bio bijesan na čin Ordžonikidzea u Gruziji koji je pogodio lokalnog nacionalističkog komunistu. Ali, naravno, ovo nije poenta. Lenjin se vodio dvjema točkama, prvo, očekivanjem revolucije na istoku, u kolonijalnim zemljama, uoči koje se bojao bilo kakvih mogućih optužbi boljševika da su nekoga ugnjetavali na nacionalnoj osnovi, pa stoga, kao kažu, duvalo je po vodi. Pozivanje na nadolazeću revoluciju na Istoku izravno je sadržano u njegovom pismu "O pitanju nacionalnosti ili autonomije". I, drugo, i ne manje važno, Lenjinov stav o nacionalnom pitanju izražen u pismu "O pitanju nacionalnosti ili autonomije" u skladu je s Lenjinovom općom linijom od 1921. da se revolucija mora povući da bi preživjela. Lenjinu se nije žurilo da deli sudbinu Robespierre, te su stoga osmislili organizirani, kontrolirani Termidor, što su sami boljševici morali ostvariti, ne čekajući da buržoaski element to učini umjesto njih. I ovdje su NEP i uzmicanje po nacionalnom pitanju u istoj političkoj logici. Lenjin je smatrao da je sovjetska vlast još uvijek preslaba, jasno je vidio nezrelost boljševičkih vođa, pa stoga nije smatrao mogućim stvoriti front protiv pograničnih nacionalista. Htio je sačuvati ono što jest, pa je stoga predložio povlačenje i privremeni savez s malograđanštinom i lokalnim nacionalistima.
Posljedica ovog povlačenja bila je nacionalistička politika korrenizacije-ukrajinizacije nametnuta partiji i zemlji. Ova politika bila je najraširenija u Ukrajini, gdje je 1920-ih pokušano nasilno ukrajinizirati školu, državni aparat i proletarijat velikih gradova koji govore ruski. Neko je trebao voditi takvu politiku, budući da se tokom revolucije stranka pridružila veliki broj nacionalistički elementi. Godine 1920. odluku o spajanju sa KP (b) U donijela je buržoasko-nacionalistička partija "Borotbists". Godine 1921. Bund se pridružio RCP (b). Nedavno je Lenjin, s punim opravdanjem, ovu javnost nazvao "nacionalističkim filistrima".
Partijske rasprave tih godina rječito govore o tome do čega je ta politika dovela, koje je pravo lice nacional -komunista, šta su aktivni ukrajinatori zapravo pokušavali postići.
Na XII kongresu RCP (b) vodile su se žestoke rasprave o nacionalnom pitanju, koje su jasno otkrile dvije pozicije: lokalne buržoaske nacionaliste, koji su već tada u biti htjeli raspad mlade sovjetske države, i centraliste, koji su razumjeli potreba za istinskim jedinstvom sovjetskih republika. Dakle, prvo dajmo riječ lokalnim buržoaskim nacionalistima. Jedan od lidera Ukrajine govori na kongresu Rakovsky:
“Vidimo da centralni sindikati, trustovi pokušavaju uništiti razvoj lokalnih preduzeća i zadruga, da se vodi borba za koncentriranje bogatstva republika u rukama centralnih vlasti. Stoga moramo razmisliti o tome, jer u uslovima nove ekonomske politike, upravo ti odnosi između republika mogu ustupiti mjesto nastanku svih vrsta kolonijalnih tendencija. Tome se treba oduprijeti. Kako? Samo jedno: ako smanjimo prava centralnih vlasti i ojačamo prava lokalnih vlasti. Ako centralnim tijelima damo ona kolosalna prava koja daje Ustav Unije, tada se mogu usvojiti stotine rezolucija, ali one će nastaviti istu politiku velikih sila koja je bila do sada ... Borba za oduzimanje preduzeća između centralna i lokalna tijela su jasno izražena. " ("Nacionalno pitanje na raskršću mišljenja", Moskva, "Nauka" 1992., str. 186)
U ovom odlomku iz govora Rakovskog jasno je vidljiva najbliža veza između zore lokalnog nacionalizma 1920 -ih i NEP -a. Oboje je rezultat nužnog povlačenja revolucije, privremenih ustupaka kapitalizmu. Očigledno je da neki od lokalnih komunista, posebno ukrajinskih, u čijim je rukama druga najbogatija republika nakon RSFSR -a, nisu razmišljali o zajedničkoj izgradnji socijalizma, što je nemoguće bez centralizacije i izvjesnog podređivanja cijele industrije centralne vlasti, već o stvaranju vlastite nezavisne države.
Evo kako je Staljin odgovorio Rakovskom na istom XII kongresu:
„Samo reci druže. Rakovsky, da ste protiv ujedinjenja, razumijem to. Propustili ste izraz - konfederacija, ne za savez, već za konfederaciju. Ja ću ovo razumjeti. Iskreno kažete da zahtijevate da Donbasom ne treba upravljati centralna vlada, već ukrajinska vlada ... Morate iskreno i otvoreno reći svim nacionalnostima da ponekad moramo ići protiv prava na samoopredjeljenje nacionalnosti, protiv njihovih interesa da radnici zadrže svoju moć ... jer je nacionalno pitanje podređeno pitanje u odnosu na pitanje radnika. " (Ibid, str. 210-211)
On je na XII kongresu govorio o direktnoj povezanosti lokalnog nacionalizma sa NEP -om Mikoyan:
“Tada je na kongresu stvorena čudna teorija prema kojoj velikoruski komunisti imaju pravo i trebaju se boriti protiv svojih nacionalista, a nacionalnici ne bi trebali i nemaju pravo pobijediti svoj nacionalizam. Takvim teorijama potrebno je stati na kraj ... Ako je NEP, uzrokujući promjenu među ruskom inteligencijom, učvrstio velikoruski šovinizam, onda su se isti NEP i smjena preokreta ispoljili među ostalim nacionalnostima s ne manje jačanjem antiruskog lokalnog nacionalizma. " (Ibid, str. 198)
Na četvrtom sastanku Centralnog komiteta RCP (b) sa odgovornim radnicima nacionalnih republika i regija, održanom 9.-12. Jula 1923. godine, član rukovodstva Komunističke partije Ukrajine stajao je na strani internacionalista pozicija Manuilsky izjavio:
„Neću skrivati, drugovi, da u Ukrajini imamo ozbiljnih razlika s nekim drugovima na čijem je čelu drug. Rakovsky. Ove razlike u državnoj liniji su u tome što drug Rakovsky ima stajalište da bi sindikat koji se sada organizira i koji će se održati na sljedećoj sjednici Centralnog izvršnog odbora trebao biti konfederacija država; mi stojimo na stanovištu da bi ova unija trebala biti i jeste sindikalna država, a nikako konfederacija država. " (Ibid, str. 247).
A ovdje je poznati nacionalni komunist i aktivni Ukrajinac Skrypnik:
„Jedno gledište je centralizam velikih sila, koji u svom obliku ima jedinstvenu i nedjeljivu Rusiju, gledište osuđeno i prikovano za stub našegXII kongresa stranke, ali i dalje, nažalost, i dalje ima svoje pristalice u našoj stranci. Morat ćemo iskorijeniti ovo gledište, uništiti ga, jer prije kongresa koji je postojao, mnogi su ostali s tim gledištem do danas. Ne smijemo se prestati ograđivati od toga, jer je slogan "jedna nedjeljiva republika" samo modifikacija Denikinovog slogana "jedna i nedjeljiva Rusija" ... Unija društvenih. Republike za ekonomsku i političku borbu van. Ovo gledište konačno pronalazi dijalektičku liniju, odvajajući se i od konfederacije i od jedne nedjeljivosti. (Ibid., Str. 249-250)
Nije li Skrypnikov stil sličan stilu današnjih ukrajinskih nacionalnih komunista, jednom riječju i općenito stilu svih okorjelih demagoga. Sve isti slogan brblja poput "stupa", osmišljen da pokaže i sakrije prave ciljeve.
Na istom sastanku Staljin je pokazao šta ukrajinski buržoaski nacionalisti sa partijskim kartama zaista žele:
„Je li druže slučajno. jesu li Ukrajinci, s obzirom na dobro poznati nacrt Ustava usvojen na kongresu Saveza republika, iz njega izbrisali frazu da su republike ujedinjene u jednu saveznu državu? Je li ovo nesretan slučaj, a oni to nisu učinili? ... Riječi "ujedinjene u jednu sindikalnu državu" su izbrisane. Četiri riječi su izbačene ovdje. Zašto? Je li ovo nesreća? Gdje je tu federacija? Vidim embrione konfederalizma u Drugu. Rakovsky je također u tome što je u poznatom paragrafu Ustava usvojenom na prvom kongresu izbacio riječi o Prezidijumu kao "nosiocu vrhovne vlasti u intervalima između sjednica", dijeleći vlast između Predsjedništva dva doma , tj svođenje savezničke moći na fikciju. Zašto je to uradio? Zato što je protiv ideje sindikalne države, protiv stvarne sindikalne moći. " (Ibid., Str. 261, 266-267)
Činjenica da su u stvari ukrajinski nacionalni komunisti 1920 -ih vodili slučaj do odvajanja Ukrajine od Rusije svjedoči i narodni komesar za vanjske poslove. Chicherin u pismu Politbirou Centralnog komiteta RCP (b) od 16. marta 1922 .:
“Došlo je do neslaganja oko imenovanja posebne misije ukrajinske vlade u baltičkim državama, a članovi ove misije doputovali su u Kovno, Rigu i Revel čak i bez prethodnog obavještenja NKID -u RSFSR -a i tamo vode zasebnu politiku pored misija RSFSR ... Zapadne misije su više puta pokazale želju da odvojeno koketiraju s Ukrajinom i općenito s pograničnim državama i igraju protiv RSFSR -a. " ("Centralni komitet RCP (b) -VKP (b) i nacionalno pitanje", Moskva, ROSSPEN 2005, str. 65)
Ako su, govoreći na općim stranačkim forumima i sastancima, ukrajinski nacional -komunisti ipak nekako pokušavali održati pristojnost, tada su u republici pokrenuli otvorenu rusofobičnu propagandu. Tako poznati ukrajinski pisac 1920-ih-"komunista" Khvylovy, aktivno podržani od nacional -komunista koji su izravno proglasili "pogledaj Moskvu". U njegovim člancima moglo se pročitati da „ukrajinska poezija treba što prije pobjeći od ruske književnosti i njenog stila“, „ideje proletarijata poznate su nam i bez moskovske umjetnosti“, da Ukrajinu treba voditi Evropom „sve isti, buržoaski ili proleterski, sadašnji ili prošli ", a Moskva je proglašena" središtem sveunijskog filistinstva ". Istaknuti ukrajinski nacionalni komunist 1920 -ih, uporni ukrajinizator, bivši borobist Shumsky Oduševljeno je pisao o Hvylovu kao osobi "s čvrsto utemeljenim marksističkim svjetonazorom, koja je oštricom dijalektičke metode spoznaje proradila čitave planine materijala ljudske misli, to je tip revolucionara na koji bismo se trebali ponositi. " Poznato je da je Dontsov, ideolog ukrajinskog fašizma, također visoko cijenio Khvylovoya.
A evo kako je "komunist" Šumski podijelio Ukrajince na "Svidomo" i prezrene maloruske koji nisu pomogli ukrajinskoj stvari:
„Strankom dominira ruski komunista sa sumnjom i neprijateljstvom prema ukrajinskom komunistu, koji dominira oslanjajući se na prezreni, sebični tip Malorusa, koji je u svim istorijskim epohama bio podjednako neprincipijelan, licemjeran, ropski dvoličan i izdajnički sikofatičan. On se sada razmeće svojim internacionalizmom, razmeće se ravnodušnošću prema svemu ukrajinskom i uvijek je spreman pljunuti ga (možda ponekad i na ukrajinskom) ako mu to pruži priliku da iskoristi uslugu i dobije toplo mjesto. " ("Centralni komitet RCP (b) -VKP (b) i nacionalno pitanje", Moskva, ROSSPEN 2005, str. 489)
Već 1927. otrežnjujuća stranka u Rezoluciji Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) U "O nacionalističkom odstupanju druga Šumkskog" ocijenila je ovu brojku i druge Ukrajince:
„Pokušali su predstaviti proletarijat kao silu koja je strana ukrajinskom revolucionarnom pokretu, a komunističku partiju kao organizaciju osvajača (ovako je drug Šumski kvalifikovao našu stranku početkom 1920. na konferenciji Borotbist 2 mjeseca prije njihovog ulaska u KP (b) U). pokušavali su, suprotstavljajući sebi KP (b) U, da kombinuju borbu protiv "moskovskog centralizma" sa borbom za "nezavisnu", koja nije povezana sa Sovjetskom Rusijom, i suprotstavljajući se sovjetskoj Ukrajini ... Suština nacionalističkog odstupanja druga Šumskog leži ... pristup vođenju nacionalne politike među proletarijatom Ukrajine ... u zoološkoj mržnji prema ruskim partijskim kadrovima i onim članovima naše stranke - Ukrajincima koji slijede opštu stranačku liniju ... sa simpatijama i podrškom grupe ukrajinskih pisaca koji su proglasili orijentaciju ukrajinske kulture prema kapitalističkoj Evropi, za razliku od Moskve ... Tu nacionalnu borbu koja se vodi unutar malograđanštine (ruske, ukrajinske, jevrejske), koja vodi jačanju nacionalizma svih boja i nijansi, drug Šumski pokušava prenijeti u radničku klasu i partiju, zalažući se za nasilnu ukrajinizaciju ruski radnici ... "(" Centralni komitet RCP (b) - VKP (b) i nacionalno pitanje ", Moskva, ROSSPEN 2005, str. 487-488, 492)
Opisujući politiku ukrajinizacije u Ukrajini u pismu članovima Komisije Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševici) U, istaknutom ukrajinskom komunisti D.Z. labud napisao:
„... jačanje ukrajinskog plesa među javnošću naklonjenom Petliuri ... napuhavanje pitanja nacionalne politike u Ukrajini znači oslabiti sebe ... opasnost od oštrog izazivanja negativnog stava u centrima industrijskih radnika prelazak na ukrajinizaciju ... da je nacionalno pitanje taktika ... koja će nas otuđiti od radnika i radnika od nas. Ova mjera je očito regresivna u odnosu na radnike. " ( L.P. Nenarokov"Ka jedinstvu jednakih", Moskva, "Nauka" 1991)
Očigledno, pod krinkom internacionalista 1920 -ih, pojavila se masa otvorenih buržoaskih nacionalista, posebno u Ukrajini. Često vidimo sličnu sliku u naše vrijeme. Mora se priznati da antiruski ljevičarski nacionalizam u Ukrajini ima ozbiljne tradicije. Ali, što je čudno, moraju pažljivo sakriti te tradicije, posebno od ruskih komunista. Nemoguće je ne obratiti pažnju na tako zanimljivu činjenicu. Nacionalistički osjećaji primjetni su među članovima Komunističke partije Ukrajine, osim toga, postoji dosta lijevih nacionalističkih grupa, međutim, marljivo se skrivaju iza internacionalizma. Budući da su bili vatreni pobornici nacionalne politike 1920 -ih, te iste ukrajinizacije, ti ljudi nisu radili ništa ozbiljno na njenoj istoriji, iako lijevi ukrajinski nacionalisti imaju desetak ideologa različitog kalibra koji poznaju ovo pitanje. Sve je ograničeno samo na opće riječi o tome koliko je dobra politika bila. Razlog za ovakvo stanje stvari je jasan. Ako počnete ozbiljno pisati o nacionalnoj politici dvadesetih godina, tada će biti jednostavno nemoguće sakriti buržoaski nacionalizam Ukrajinaca. Sve je previše otvoreno. U ovom članku, nakon što smo samo malo podigli zastor nad politikom ukrajinizacije, odmah smo vidjeli uvredljivi antiruski nacionalizam čiji je cilj odvajanje Ukrajine od Rusije. Ova tradicija mora biti skrivena, jer je nemoguće čak je i oprati. Otuda patološka prevara, rijetka moralna i ljudska nečistoća, ovisnost o praznom političkom brbljanju i demagogiji među modernim ukrajinskim nacionalističkim komunistima.
Nastavlja se...
