Näited tugevatest argumentidest. Reeglid vestluskaaslase veenmiseks. Argumenteerimise ja veenmise seadused

Õppige näiteks. Veenmistehnikate iseseisva valdamise teel on üks raskus, millest üksi ei ole kerge üle saada ja mille eest peame lugejat hoiatama.

Te ei saa oma juhilt küsida, miks ta teist keeldus: kas te ei suutnud teda veenda või on küsimus teile teadmata põhjustel põhimõtteliselt lahendamatu. Sa jääd alati oletama."

Vead on väljastpoolt paremini nähtavad, eriti kui veenmisprotsessi jälgib nende küsimuste spetsialist. Regulaarselt praktilisi tunde läbi viies veendus autor, kui raske on veenmiskõneoskust arendada.

Kõigi ülaltoodud veenmistehnikate valdamiseks peate analüüsima kümneid dialooge, iga tehnika jaoks vähemalt 2-3 olukorda.

Toome mõned näited.

Kuidas töölt vabaks võtta. Praktilistel tundidel teemal “Veenmistehnikad” jagas üks osaleja oma probleemi: homme peab ta kaks tundi varem töölt lahkuma, kuid on oht, et juht ei lase tal minna. Kuidas ma saan rääkida nii, et olen kindel, et ta laseb sul minna?

Õpetaja soovitas harjutada: “Mina olen su boss, sina- palub vaba aega. Proovime. Niisiis, ma kuulan sind."

- Viktor Pavlovitš, lubage mul minna 2 tundi varem.

- Mis see on?

- Näete, minu oma tuleb Põlisõde, kahe lapsega, raskete asjadega. Ma pean temaga kindlasti kohtuma.

- Ütlete, et ka asjad on rasked?

- Jah, väga. Teate, lastega on nii palju võita! Vanker ja värki.

- Niisiis, võib-olla on teie mehel parem temaga kohtuda, kuna see on nii raske?

- Ka meie arvasime. Aga tema ülemus ei lasknud mu meest lahti, ütles, et tööd on palju...

- Jah! See tähendab, et neil on palju tööd ja meil vähe! Ei, laske oma mehel temaga kohtuda! Ma ei saa sind lahti lasta.

- Aga see on mu õde...

- Need on teie probleemid ja lahendage need mitte töö arvelt. Mine ja tööta.

Kas see dialoog on usutav? Päris, tunnistas meie kangelanna ja teised nõustusid temaga.

Uurime välja, mis juhtus. Ebaõnnestumise põhjuseks on see, et avaldaja rikkus Homerose reeglit. Esiteks sisaldasid tema argumendid väga nõrka argumenti (nad ei lasknud mehel minna - tööd oli palju). Pealegi polnud ühtegi tugevat argumenti. Naistöötaja jaoks pole ju kõige tugevam argument (vajadus kohtuda oma õega) juhi jaoks keskmisest tugevam.

Tugevad argumendid juhile on need, kui töö ei kannata ja distsipliini ei rikuta. Kuidas seda saavutada? Valmistasime ette tugevad argumendid, relvastasime oma osaleja nendega ja seda ta ütles kaks päeva hiljem, kui klassis uuesti kohtusime. Vestlus juhatajaga toimus järgmiselt.

- Ivan Petrovitš, täna tulin ma tund aega varem tööle ja töötasin ilma lõunata, nii et lõpetasin praktiliselt kogu tänase töö.

- Kiiduväärt. Aga mis seda põhjustab?

- Fakt on see, et mu õde tuleb oma lastega, ma pean temaga kindlasti kohtuma. Seetõttu palun teilt luba kaks tundi varem lahkuda.

- Nii et sa ütled, et töö on juba tehtud?

- Jah. Ja kui teil on kiireloomulisi asju, lubavad tüdrukud seda teha ja kui nad ei saa,

Gut, ma tulen homme varakult ja teen kõik teie kohalejõudmise ajaks tehtud.

- Noh, muidugi. Muidugi mine ja tutvu. Mitu last su õel on?

- Kaks.

- Ilmselt on palju asju...

- Jah, ilmselt jätkub...

- See on kõik, ma püüan teid aidata.(Helistab telefoniga). Tere, dispetšer? Kas saate anda meile poolteist tundi "rafik"? Kas sa annad? Aitäh!" Auto jääb peasissepääsu juurde.

- Oh, tänan teid väga!

- Igaüks paluks niimoodi puhkust...

Ülemuse viimane märkus selgitab tema mõtlikkuse põhjust.

Kui analüüsida vestlust järjestikku, avastame juba mainitud Homerose reegli asjatundliku kasutuse. Esiteks paar tugevat argumenti: töö on tehtud ja vajalik aeg kulunud. Siis keskmise (juhi seisukohast) tugevuse argument - peate kohtuma oma õega. Ja lõpuks - tugevaim argument (kokkulepe võimaliku kiireloomulise ülesande korral).

Tulemus, nagu näeme, ületas kõik ootused. Aga kui järele mõelda, on see üsna loomulik. Hoolsus, mida juht osutab alluva suhtes (auto kutsumine) on vastus tema eest hoolitsemisele. Töötaja lahendas oma probleemi ise, ilma seda juhi külge “kinnitamata”, nagu sageli juhtub, kui keegi palub tal minna. Ja siin ehk mitte ainult vastastikune mure, vaid ka vihje teistele töötajatele, kuidas vaba aega küsida.

Probleemid autojuhtidele. Siin on näide teise Sokratese reegli rakendamisest.

"Ma jään tööle hiljaks. Ja siis pole maja juures, kus ma töötan, ühtegi tasuta parkimiskohta. Tõmbun tagasi ja otsin paar minutit tühja kohta. Lõpuks, olles selle leidnud, näen lähedal seismas oma ülemuse autot. "Kindlasti otsis ta kaua aega, kus seista,"- Ma mõtlesin.

Olin just oma tuppa sisenenud, kui mind ülemuse juurde kutsuti.

- Miks sa hiljaks jäid?

- Parkimiskohta on väga raske leida... Tõenäoliselt sõitsite ka enne püsti tõusmist ringi...

- See oli...

- Ja nii igal hommikul! Võib-olla peame võtma kasutusele meetmed, et meile eraldataks täiendavaid parkimiskohti?

- Jah, midagi on vaja ette võtta. Muide, hoolitsege selle eest, uurige, kellega peate selles küsimuses ühendust võtma.

Mõlemale hilineja esitatud küsimusele saadi positiivne vastus.

Sellest keerulisest olukorrast aitas välja tulla veel üks reegel: alluv alustas sellest, mis neil ülemusega ühist oli – parkimisraskustest. Selle tulemusena tuli ta olukorrast aukalt välja.

Erakorraline puhkus. Siin tuleb kaasata „võimaliku kunst“.

Töötaja pöördub oma juhi poole:

- Sergei Nikolajevitš, ma tahaksin juulis puhkusele minna.

- Ljudmila Ivanovna, teil on septembris plaaniline puhkus.

- Jah, aga mu mehel on juulis puhkus ja me tahaksime minna mere äärde puhkama, me pole seal nii kaua käinud!

- Kõik tahavad. Ma ei saa sind aidata. Miks oli taotlus ebaveenev?

Sest küsija ei näidanud üles empaatiat juhi vastu, ei seadnud end tema asemele. Puhkusegraafiku rikkumine riskib ju sellega, et mõnel perioodil aastas pole lihtsalt kedagi tööd teha, mistõttu kannatab nii töö kui ka selle juht. Lisaks võib juht ajakava rikkudes põhjustada sarnaste väidete ja isegi väidete ahelreaktsiooni.

Töötaja üritab enda probleemi lahendust juhile nihutada, mis teeb temast ebameeldiva vestluskaaslase. Et mitte sattuda nurka (Pascali reegel), keeldub juht, nagu öeldakse, "lävest". Lisaks on juhile nõrk argument alluva soov meres ujuda (rikutud on Homerose reeglit).

Avaldaja ülesanne on raske, kuid mitte lootusetu. Vestlus oleks võinud lõppeda teisiti, kui avaldaja, olles mõistnud juhataja raskusi, oleks tal oma probleemi lahendamise lihtsamaks teinud. Tõsi, see nõuab eelnevat ettevalmistust.

- Sergei Nikolajevitš, kas ma saan teiega nüüd rääkida?

- Jah, mis sul on?

- Talvel töötati välja selle aasta puhkuste ajakava. Kas ta on praegu jõus?

- Jah, kindlasti!

- Kas on võimalik vahetada puhkuseaega kellegi teisega?

- See on võimalik, kui see ei paljasta tööpiirkonda.

- Leppisin Ivanovaga kokku (tal on juulis puhkus), et vahetab minuga pooleks kuuks, kui lubate vaheaegadega puhkust võtta, kahes etapis. Perekondlikel põhjustel vajan juulis vähemalt kahte nädalat.

- Aga teie vahetud juhid?

- Nad nõustuvad.

- Olgu, kirjutage avaldused, kuid saage ainult oma juhtide kinnitus. ma kirjutan alla.

Tähelepanuväärne on ennekõike Sokratese reegli rakendamine (abiküsimustes kokkuleppe saavutamine) ja nõude vähendamine poole võrra. See on probleemi väljatöötamise tulemus, arutades seda nendega, kes võiksid puhkuseajast loobuda. Nad ütlevad: "Poliitika on võimaliku kunst." Seistes silmitsi oma soovi täitumise võimatusega, küsib töötaja seda, mida ta tegelikult saab.

Ettevalmistustöö tuleneb kindlasti empaatiast ülemuse suhtes: avaldaja sai aru, et juht tema isiklike probleemide lahendamisega ei tegele, see on alluvate endi asi.

Töötaja ei täpsusta taotluse põhjust, asendades selle üldiste "perekondlike asjaoludega". Lõppude lõpuks võivad need olla tõsisemad kui need, mida esialgu nimetati. Kui juht palub sul neid asjaolusid nimetada, peavad need olema mõjuvamad kui lihtsalt soov merre sulistada.

Kui pole inimesi, kes tahaksid oma puhkuseaega muuta, tuleb otsida muid tugevaid argumente.

Näiteks lõpetage olulisemad juulikuu tööd enne tähtaega, leppige kokku asendus, kasutage oma vahetu juhi tuge jne.

Laps lombis. Siin on väga tüüpiline stseen.

Väike poiss tahab lombis kõndida. Ema karjub, et ta teda ei segaks. Aga laps läheb ikka sinna, kus sügavamal on. Ema seletab talle, et ta saab jalad märjaks, külmetab, jääb haigeks ja võib sellesse isegi surra. Kuid poiss läheb kaugemale. Lõpuks haarab raevunud ema oma lapsest kinni, tõmbab ta lombist välja ja peksab. Laps loomulikult möirgab...

Miks on vanemad sellistel juhtudel ebaveenvad? Sest nad rikuvad paljusid veenmisreegleid.

Esiteks ei ilmuta nad lapse vastu empaatiat. Ennast tema asemele pannes mõistaksid nad, et uudishimu tõmbab ta lompi: mis seal on? Ja olles aru saanud põhjusest, oleksid nad arvanud, et uudishimu vastu võitlemine on kasutu (ja isegi kahjulik - see aeglustab lapse arengut). Peate lihtsalt oma lapse kummikutesse panema ja laskma tal oma uudishimu rahuldada. Kui saapaid pole, on parem lapse tähelepanu kõrvale juhtida millegi tema jaoks mitte vähem huvitavaga, see tähendab, et täita üks tema vajadustest - arenguvajadus (eneseteostus).

Empaatia puudumine toob kaasa ka selle, et tuuakse argumente, mis on täiskasvanu jaoks tugevad, kuid lapsele mitte arusaadavad (“jääd haigeks”, “sa sured”). See rikub Homerose reeglit: kuna argumentide tugevuse määrab kuulaja, ei tohiks olla nõrku argumente.

Olukorda halvendab ka reegli 11 rikkumine: ema alustab kisaga ehk konfliktogeeniga. Tulemuseks on lapse kangekaelsus, soov tegutseda trotsides kisa (reaktsioon veendatava staatuse halvustamisele).

Siin rikutakse ka 8. reeglit: ema ei alusta mitte sellest, mis teda lapsega ühendab, vaid sellest, mis teda lahutab (tema arusaamade järgi).

Selle tulemusena rikkus vanem viit veenmisreeglit. Tema kõnede veenvusele ei saa loota.

Uste tugevdamine.Ühel päeval, kui uksekella helises ukse avasin, veendusin, et helistasid ka naabrid, kuna nemadki tegid uksed lahti.

Perroonil seisid kaks hea välimusega noormeest. Üks neist pöördus meie poole järgmise kõnega:

- Muidugi teate, et praegu on palju sissemurdmisi. Vargad lõhuvad uksi või avavad lukud põhivõtmega mõne sekundiga. Tugevdame ukselenke ja paigaldame turvalisuse eesmärgil tugevad eriti keerukate lukkudega uksed. Tööde maksumus on sõltuvalt kasutatud materjalidest vahemikus... kuni.... Tellimusi saab esitada kohe või telefoni teel. Tasumine – peale töö üleandmist tellijale.

Paljud inimesed meie sissepääsu juures esitasid pakutud teenuse tellimuse.

Noorte edu pole juhuslik. Nende kõne vastas kõikidele veenmisreeglitele. Nad alustasid sellest, mis neil oli kuulajatega ühist (reegel 8) – korterite kaitsmisest varaste eest. Vaimselt nõustusid kuulajad väitega kahest korterisse sisenemise viisist (Sokratese reegel). Argumentide hulgas ei olnud nõrku argumente ja viimane argument (makse pärast täitmist) oli väga tugev, kõik Homerose reegli kohaselt.

Süütu ohvri ülestunnistus.«Lõpp-peatuses avas juht ainult välisukse ja asus kontrollima reisijate reisidokumente. Sisenesime kahe sõbraga kolm peatust enne viimast. Mul oli pilet ainsana ja lõin selle kohe pihta. Kui me kolmekesi juhile lähenesime ja olukorda selgitasime, nõudis ta meilt kõigilt kolmelt trahvi maksmist. Minu nördimuseks ütles ta, et lõin piletile rusikaga, kui kontroll algas. Ükskõik kui palju ma seda tõestada üritasin, ei lasknud ta meid enne välja, kui me kõik trahvi maksime.

Koos vabasõitjatest sõpradega kontrolörile lähenedes alandas neiu kunstlikult oma kuvandit: kuna ta sõbrad on sellised, siis see tähendab, et sa oled rikkuja (nad ütlevad: “Kellega sa jamad, saad asjast aru ”). Seetõttu osutusid tüdruku argumendid ebaveenvaks.

"Krohobor."Reisija sõidab taksoga kesklinnast oma naabrusesse. Kohale jõudes helistab taksojuht arvesti näidust poolteist korda suurema summa. Reisija hämmelduseks selgitab ta, et kõik keskusest siia ei tule, et tema soliidse välimuse järgi otsustades ei tohiks klient olla väiklane.

Kuulanud taksojuhti, vastas reisija: esiteks makstakse taksos arvesti järgi ja kui juht tahtis teisiti, pidi ta selle eest hoiatama; teiseks oli palju tasuta taksosid ja kindlasti oleks soovijaid siia sõita, selles oli ta rohkem kui korra veendunud; kolmandaks tähendab sõna "krohobor" "inimest, kes ihkab teiste inimeste puru".

Taksojuht ei leidnud midagi vastulauseks ja klient maksis arvesti ära.

Geniaalne näide Homerose reegli rakendamisest! Mitte ühtegi nõrka argumenti ja kõige tugevam on lõpuks!

Kui reeglid töötavad meie vastu.Tüdruk jäi klassi hiljaks. Taskus pole ainsatki piletit ja bussipeatuse kiosk on suletud. Lootes juba bussis piletit osta, luges ta raha välja ja asus teel juhikabiini. Kuid tema teele ilmus kontrolör, kes pärast seletuse ärakuulamist leidis, et see ei olnud veenev.

Tüdruk palub reisijatel tunnistusi anda- ta lihtsalt istus maha ja võttis raha välja, aga kõik on vait. Kontrolör nõuab trahvi tasumist või lähimas peatuses maha astumist. Kartes hilineda, oli tüdruk sunnitud maksma trahvi.

Tüdruku vastu töötas reegel 4. Ja see toimis kahel viisil.

Noored käituvad ühistranspordis sageli ebaadekvaatselt: ei loovuta oma istet vanematele inimestele, käituvad räigelt ja sõidavad sageli piletita. Seetõttu on selle vanuserühma maine reisijate seas väga madal.

Ilmselt sel põhjusel ei toetanud teda ümbritsevad tüdrukut, kui ta pöördus nende poole, et kinnitada oma sõnade õigsust. Ja selline toetus on palju väärt. Lõppude lõpuks on grupi staatus palju kõrgem kui mõne selle liikme staatus. Kui ümberkaudsed oleksid tüdrukut toetanud, poleks inspektor riskinud temalt trahvi nõuda. Vastupidi, sellise toetuse puudumine langetas tüdruku staatust ja veenis kontrolöri veelgi, et ta eksis.

1. 5 P. SERGEICHI JA F. PLEVAKO NÕUANDED

Kümme näpunäidet kuulsalt advokaadilt

Argumendid, mille oleme leidnud, on veenvamad kui need, mis on teistele pähe tulnud.

B. Pascal

Kuulsa Vene advokaadi P.S. sõnastatud nõuanded. Prohhovštšikov (kirjanduslik pseudonüüm - P. Sergeich), põhinevad suurepärastel teadmistel inimpsühholoogiast.

1. Ära tõesta ilmselget.

Kuulaja otsib kõnes alati midagi uut, mis on talle tundmatu. Ja seda leidmata kaotab ta huvi nii kõne kui ka kõneleja vastu. Täpselt nii juhtub, kui nad kuulevad levinud tõdesid või tühiasi.

Järgmine lugu räägib tulemustest, milleni selle reegli rikkumine võib viia.

Trollibussijuht võttis algatusena endale täiendava vastutuse reisijate harimise erinevatel teemadel liinil sõites: reeglid liiklust, heade kommete reeglid jne. Kõlar salongis ei peatunud, korrates lõputult levinud tõdesid. Reisijad väljendasid üksmeelselt nördimust sellise pealetükkiva “teeninduse” üle, paljud kurtsid, et tulid trollibussist maha halva tujuga.

2. Kui leiate kaaluka argumendi või tugeva vastulause, ärge alustage sellest ega väljendage seda ilma korraliku ettevalmistuseta.

Sisuliselt me räägime Homerose reegli õige kasutamise kohta.

3. Viska kõrvale kõik keskpärased ja ebausaldusväärsed argumendid.

Me rääkisime sellest Homerose reeglit kommenteerides punktis 1.1.

4. Ärge jätke kasutamata võimalust avaldada tugevat seisukohta dilemma kujul: kuulaja tehtud järeldus on tema jaoks muljetavaldavam kui see, mida ta kuulis.

Näiteks vastase ilmselge valetamise korral võime öelda, et ilmselt ta eksib siiralt või petab tahtlikult. Kuulajad aktsepteerivad kahtlemata teist tõena ja see järeldus on vastase jaoks hävitavam.

5. Ärge kartke oma vastasega nõustuda, kui on võimalus oma ütlused tema vastu pöörata. Või vähemalt tõestama oma kasutust vastase jaoks.

"- Imeline! - ütles Rudin, - seega pole teie arvates süüdimõistvaid otsuseid?

- Ei- ja ei eksisteeri.

- Kas see on teie usk?

- Kuidas saab öelda, et neid pole?

Siin on üks teile esimest korda.

Kõik ruumis viibijad naeratasid ja vaatasid üksteisele otsa.

(I. S. Turgenev. Rudin.)

6. Kui argumendid on tugevad, on parem esitada need eraldi, arendades igaüks üksikasjalikult eraldi. Kui on ainult nõrgad argumendid, peaksite need koguma "ühte peotäiega".

Quintilianus ütles, et "nõrgad tugevdavad üksteist. Kvalitatiivselt tähendusest ilma jäetud on nad kvantiteedi poolest veenvad – selle poolest, et kõik kinnitavad sama asjaolu.

7. Proovige üht tõendit teisega toetada.

8. Ärge püüdke selgitada midagi, millest te täielikult aru ei saa.

Kogenematud inimesed teevad selle vea sageli, justkui eeldaksid, et leiavad seletuse, kui seda valjuhäälselt otsivad. Vaenlane on sellistele esinejatele siiralt tänulik. Ei tasu unustada, et kuulajate tähelepanu on alati suunatud kõneleja arutluskäigu nõrgimale osale.

9. Ärge proovige rohkem tõestada, kui saate piirduda vähemaga.

Ärge raskendage oma ülesannet.

10. Vältige oma argumentides vastuolusid. Tsiteerigem P. Sergeichi: „See reegel on pidevalt

rikkusid meie kaitsjad kohtutes. Nad tõestavad põhjalikult ja usinalt oma kliendi täielikku süütust kuriteos ning kinnitavad seejärel, et juhul kui nende argumendid ei tundunud vandekohtule veenvad, peavad nad end kohustatud neile meelde tuletama asjaolusid, mis võiksid olla vabastamise aluseks või vähemalt leebemaks. Mõni viimane sõna muudab kogu kaitse tuhaks. See on viga kõneskeemis."

Täiskasvanuid võrreldakse siin ebamõistliku lapsega, kes küsimusele, kas ta katki läks komplektist, vastab: “Ei, mitte mina! Aga ma ei tee seda enam."

Argumendid jagunevad tugevateks, millel on märkimisväärne veenmisjõud, ja nõrkadeks. Argumendi tugevus on suhteline väärtus; see oleneb nendest vaadetest ja arvamustest, aga ka meeles peegelduvast maailmapildist, mis on kuulajale omased.

Siiski on argumente, mis on peaaegu alati tugevad. Need ei tekita kriitikat, neid on raske või võimatu ümber lükata, hävitada, mitte arvestada: * täpselt kindlaks tehtud ja omavahel seotud faktid ja nendest tulenevad kohtuotsused, * seadused, hartad, reguleerivad dokumendid, kui need täidetakse ja vastavad. päris elu; * katseliselt kontrollitud järeldused;

ekspertide arvamused; tsitaadid avalikest avaldustest, selle valdkonna tunnustatud autoriteetide raamatutest; tunnistajate ja sündmuste pealtnägijate ütlused; statistiline teave, kui selle kogumise, töötlemise ja üldistamise teevad professionaalsed statistikud.

Nõrgad argumendid hõlmavad neid, mis põhinevad: kõneleja isiklikul usaldusel või kahtlusel; kahel või enamal eraldiseisval faktil põhinevad järeldused, mille vaheline seos on ilma kolmandata ebaselge; ebaloogilisusele üles ehitatud trikid ja hinnangud; viited (tsitaadid) autoriteetidele, mis on teie kuulajatele tundmatud või vähetuntud või mis ei ole nende jaoks autoriteetsed; analoogiad ja mittesoovitavad näited;

analoogiad ja mittesoovitavad näited; isiklikud argumendid, mis tulenevad asjaoludest või on dikteeritud motivatsioonist, soovist; tendentslikult valitud kõrvalepõiked, aforismid, ütlemised; oletuste, oletuste, tunnete põhjal tehtud argumendid, versioonid või üldistused; järeldused mittetäielike statistiliste andmete põhjal. Nende argumentide tugevus on seda kõrgem, seda autoriteetsem on kõneleja või isik, kelle sõnu tsiteeritakse, kuulaja silmis.

Vastupidamatud argumendid Need võimaldavad paljastada ja diskrediteerida vastast, kes neid kasutas. Need on: võltsitud faktidel põhinevad kohtuotsused; lingid kahtlastele, kontrollimata allikatele; kehtetud otsused; oletused, oletused, oletused, väljamõeldised; argumendid, mille eesmärk on apelleerida eelarvamusele, teadmatusele; fiktiivsetest dokumentidest tehtud järeldused; ettemaksed ja ettemaksed; valeütlused ja -ütlused; võltsimine ja öeldu võltsimine.

Võite kasutada ka argumente "vastuoluliselt", neid, mis on väitekirjaga vastuolus. Samal ajal, kui nõustute ajutiselt nende argumentide kehtivusega, saate näidata, et nende kehtivuse aktsepteerimise tagajärjed on negatiivsed, absurdsed või isegi absurdsed ja hirmutavad.

Liigne veenmine põhjustab alati vastupanu, kuna vaidluspartneri paremus on alati solvav. Esitage üks või kaks kaalukat argumenti ja kui soovitud efekt on saavutatud, piirduge nendega. Esitatud argumentide järjekord mõjutab nende veenvust. Kõige veenvam argumentide järjekord on: tugev - keskmine - üks on tugevaim.

Argumenteerimine, mis põhineb tugevatel argumentidel, mida toetavad nõrgad argumendid. Näiteks saate faktidel põhineva väitekirja paikapidavust tõestada ja neid argumente oma enesekindluse ja väljendusviisiga toetada kuulus inimene, aforism või vanasõna.

Vaidlemisel kasutage ainult neid argumente, millest teie ja teie vastane võrdselt aru saavad. Kui argumenti ei aktsepteerita, leidke selle põhjus ja ärge nõudke seda vestluses edasi. Ärge pisendage vastase tugevaid argumente. Parem, vastupidi, rõhutada nende tähtsust ja oma õiget arusaamist. Esitage oma argumendid, mis ei ole seotud sellega, mida teie vastane või partner ütles pärast seda, kui olete tema argumentidele vastanud. Mõõtke argumenteerimise tempot täpsemalt oma partneri temperamendi omadustega.

Kinnitamise (rakendamise) seadus. Argumendid peaksid olema partneri arutlusloogikasse sisse ehitatud ja mitte sisse ajama (seda murdma), mitte paralleelselt esitama. Ühise mõtlemise keele seadus. Kui tahad, et sind kuuldakse, räägi põhiteabe keelt ja esindussüsteemid vastane. Argumentide minimeerimise seadus. Pidage meeles inimtaju piiranguid (viis kuni seitse argumenti), seega piira argumentide arvu. Parem on, kui neid pole rohkem kui kolm või neli. Objektiivsuse ja tõendite seadus. Kasutage argumentidena ainult neid, mida teie vastane aktsepteerib. Ärge ajage fakte ja arvamusi segamini. Võrdsuse ja austuse demonstreerimise seadus. Esitage oma argumendid, näidates üles austust oma vastase ja tema positsiooni vastu. Pidage meeles, et "sõpra" on lihtsam veenda kui "vaenlast".

Autoriteedi seadus. Tsiteerides autoriteeti, mida teie vastane tunneb ja tajub autoriteedina, suurendab teie argumentide mõju. Otsige neile autoriteetset tuge. Ümberkujundamise seadus. Ärge lükake oma partneri argumente tagasi, vaid, tunnistades nende õiguspärasust, ülehinnake nende tugevust ja tähtsust. Suurendage kaotuste olulisust, kui nõustute tema positsiooniga või vähendate oma partneri poolt oodatud hüvede olulisust (vrd vastuolu meetod). Gradualismi seadus. Ärge proovige oma vastast kiiresti veenda, parem on astuda järk-järgult, kuid järjekindlalt. Tagasiside seadus. Andke tagasisidet vastase seisundi hinnangu ja oma emotsionaalse seisundi kirjelduse vormis. Võtke isiklik vastutus arusaamatuste ja arusaamatuste eest. Eetika seadus. Argumenteerimise käigus ärge lubage ebaeetilist käitumist (agressiivsus, ülbus jne), ärge puudutage vastase “valukohti”.

Homerose reegel. Esitatud argumentide järjekord mõjutab nende veenvust. Kõige veenvam argumentide järjekord on: tugev - keskmine - üks on tugevaim (ära kasuta üldse nõrku argumente, need teevad kahju, mitte kasu). Argumentide tugevus (nõrkus) tuleks määrata mitte kõneleja, vaid otsustaja vaatepunktist.

Sokratese reegel. Et saada teile olulises küsimuses positiivne otsus, asetage see kolmandale kohale, esitades selle ette kaks lühikest lihtsat küsimust vestluskaaslasele, millele ta vastab teile tõenäoliselt raskusteta "jah". Vestluskaaslane häälestub alateadlikult soodsalt ja tal on psühholoogiliselt lihtsam öelda "jah" kui "ei".

Pascali reegel Ära aja vestluskaaslast nurka. Andke talle võimalus "nägu päästa", säilitada tema väärikus. Miski ei desarmeeri rohkem kui auväärse alistumise tingimused.

Matteuse efekt ehk akumuleeritud eelise efekt on sotsiaalne nähtus, mis seisneb selles, et eeliseid saavad reeglina need, kellel need juba on, ja need, kes esialgu ilma jäid, jäävad ilma veelgi enam. Teisisõnu, need, kellel on võim ja majanduslik või sotsiaalne kapital, saavad neid ressursse kasutada veelgi suurema võimu ja kapitali saamiseks. Matthew efektist hakkas esmakordselt rääkima Ameerika sotsioloog Robert Merton: 1968. aastal ajakirjas Science avaldatud publikatsioonis juhtis ta tähelepanu psühhosotsiaalsetele teguritele, mis mõjutavad teadustööde tunnustamist ja hindamist.

Merton nimetas Matteuse efekti potentsiaalseks eeliseks, mis väljakujunenud teadlaste publikatsioonidel on nende vähemkuulsate kolleegide publikatsioonide ees. Arvestades kahe artikli sama teaduslikku taset, on professionaalses kogukonnas eduvõimalused suuremad sellel, mille on kirjutanud silmapaistvam autor (näiteks Nobeli preemia laureaat). Mõju nimetus on antud Matteuse evangeeliumi tsitaadist: "Igaühele, kellel on, antakse rohkem ja tal on küllus, aga kellel ei ole, sellelt võetakse ära seegi, mis tal on" ( Matteuse 25:29).

Ainult nõrgad inimesed, kes vajavad pidevalt oma puudulikkuse eest hüvitist, punuvad tavaliselt intriige, ehitavad intriige ja löövad salaja. Suur jõud on alati helde.

Koosseis

Inimese isiksus on mitmetahuline ja loomulikult on inimeste piiramine kahe kategooriaga keeruline ja kummaline, kuid mõnikord õigustab selline piirang end ja toob sisse ajendi mingiks vastasseisuks. Selles tekstis B.M. Bim-Bad kutsub meid mõtlema küsimusele: "Milles väljendub inimese tugevus ja nõrkus?"

Teema juurde pöördudes toob autor meid ideeni, millised omadused on a tugev mees, ja millised on nõrgad - ja toob näiteks “supertugeva mehe”, inimese, kes on tugev mitte ainult füüsiliselt, vaid ka moraalselt ja vaimselt. Ta ei kahjustanud kunagi kogu oma elu jooksul kedagi, kuigi tal oli selleks võimalus. See "kangelane" avaldab muljet B.M. Bim-Badu, sest just sellised isikud on võimelised ennastsalgavalt head tegema ja inimesi aitama, kasutades oma jõudu au ja väärikalt. Ja vastupidiselt temale annab autor kollektiivse kuvandi inimesest, kelle vastu on suunatud haridus ja kultuur kui selline. Nõrgad inimesed oma kitsarinnalisuse, isekuse, julmuse ja "vaimse puuduse" tõttu ei mõtle kunagi õilsate tegude tegemisele – aga vaimu tugevus põhineb õilsusel ja vastupidi. Autor rõhutab, et seetõttu saavutavad nõrgad inimesed harva edu - millegi loomiseks on vaja teistsuguseid moraalseid juhtnööre, tugevatel inimestel on kergem pinnal püsida - "vaimu õilsus" aitab neid selles - "intelligentsuses ja aus".

B.M. Bim-Bad usub, et inimlik nõrkus avaldub agressiivsuses, hävinguihas ning tugevus suuremeelsuses ja õilsuses.

Nõustun täielikult autori arvamusega ja usun ka, et palju raskem on luua midagi head, aidata inimesi, säilitada au ja väärikust igal juhul - see on kahtlemata tugevate inimeste privileeg. Kõik muu, mis on suunatud hävitamisele ja negatiivsusele, on märk vaimselt alaväärtuslikest, nõrkadest inimestest.

Roman F.M. Dostojevski “Kuritöö ja karistus” näitab selgelt ja täpselt, kuidas tugevus ja nõrkus peegelduvad inimese olekus. Sonya Marmeladova on tõeliselt tugev - ta oli valmis ohverdama kõik oma pere nimel, võtma "kollase pileti" - ja isegi pärast seda säilitas tüdruk oma vaimuaadluse. Kangelanna suutis end teiste nimel ohverdada ning sisendada inimestesse jõudu, usku ja lootust - just tema päästis Rodion Raskolnikovi täielikust vaimsest surmast ja viis ta valgustumiseni. Vastupidiselt tüdrukule esitletakse Svidrigailovit: ta pilkab moraali, tunnistab uhkelt oma patte ja on üldiselt madal, alatu, isekas ja küüniline inimene. See kangelane on tõeliselt nõrk: ta on võimetu vooruseks ja isegi lükkab selle tagasi; Svidrigailovi huvides on ainult pidev jõudeoleku ja rahulolu.

Inimese tugevuse ja nõrkuse probleem on esitatud ka M. Gorki jutustuses “Vana naine Izergil”. Danko on tugev ja julge altruist, kelle eesmärk ja eesmärk on ennastsalgav, siiras abistamine inimestele. Ta tappis end, rebides rinnast välja leegitseva südame, et valgustada teistele inimestele teed läbi kogu metsa. Paraku koosnes rahvahulk ise enamasti nõrkadest, tähtsusetutest isenditest. Oma arguse ja hingelise vaesuse tõttu ei olnud nad võimelised banaalseks tänulikkuseks - alguses süüdistasid need inimesed Dankot, et ta ei suutnud neid metsast välja viia ja hiljem, olles tema abiga vabadusse pääsenud, tallasid jalge alla. kangelase süda, kartes tema võimu ja õilsust.

Seega võime järeldada, et inimese tugevus avaldub tema hinge rikkuses ja nõrkus moraalses vaesuses. Muidugi on kogu oma elu jooksul oluline püüda olla tugev isiksus - muidu elu muutub tähtsusetuks eksistentsiks.

Argumenteerimise strateegiad:

Kõige raskem etapp on argumentide valik. Argumendi konstrueerimisel saab lähtuda kahest põhimõttest: enda väitekirja kinnitamisest ja oponenti väitekirja ümberlükkamisest (viimane on lihtsam, sest oponent võtab enda peale uute ideede genereerimise ja tema ideid saab vaid kritiseerida).

Kinnitusstrateegiaga annab inimene argumente, mis kinnitavad tema teesi (me ei võta lasteaia olukorda, kui lõputööd korratakse lihtsalt mitu korda, kuid ilma ühegi tõendita).

Lõputöö otsene kinnitus.

Lõputöö: oravad on ohtlikud loomad.

Argument: sest nad ründavad inimesi.

Ikka juhtub kaudne kinnitus, kui teesist tuletatakse teine ​​seisukoht, tõestatakse selle tõepärasust ja seejärel esimese teesi tõesus.

Lõputöö: Oravad on ohtlikud loomad.

Täiendav lõputöö: Ohtlike loomade hammustused nõuavad arsti järelevalvet.

Argument: Tõepoolest, pärast orava hammustamist peate külastama kiirabi ja laskma end marutaudi vastu vaktsineerida. See tõestab, et oravad on ohtlikud.

Ümberlükkamise strateegia:

otsene ümberlükkamine :

Vastulause: Valgud on kahjutud.

Vastuteesi kummutades: oravad rikuvad nende elupaik, s.o. nad ei ole kahjutud.

Juhtub ka kaudne ümberlükkamine. Siis tuletab inimene ise vastuteesist (vastase teesist) teatud sätted, kummutab need ja kummutab seega ka kontrateesi enda.

Vastulause: Valgud on kahjutud.

Täiendav kontrapunkt:Kodus peetakse kahjutuid loomi.

Vastuteesi ümberlükkamine: Keegi ei pea oravaid kodus, ainult fännid , mis tähendab, et valgud ei ole kahjutud ja ohtlikud.

Teine hea viis vastasega võitlemiseks on argumentide ümberlükkamine, mis toob kaasa kontrateesi alusetuse äratundmise ja lõputöö kinnistamise.

Vastulause: Valgud on kahjutud.

Argument: Need on inimestega võrreldes väikesed loomad.

Argumendi ümberlükkamine: Viirused on samuti väikesed, kuid võivad inimestele tohutult kahju tekitada. Nii et suurus pole siin oluline.

Teine võimalus ümber lükata on meeleavalduse ümberlükkamine, st. tõend selle kohta, et kehtivad argumendid iseenesest ei sisalda vastuteese.

Vastulause: Valgud on kahjutud.

Argument: Oravad on ilusad ja graatsilised.

Demonstratsiooni ümberlükkamine: Jah, oravad on ilusad ja graatsilised, kuid see ei mõjuta kuidagi nende ohutust. Jaaguarid on ka ilusad ja graatsilised, aga kas keegi oleks nõus öösel näljase jaaguariga üks-ühele kohtuma?

Argumentide tüübid:

Argumendid jagunevad järgmisteks osadeks:

1. loomulikud tõendid: argumendid ilmselgele(pealtnägijate ütlused, dokumendid, läbivaatuse andmed, teaduslik eksperiment- "käegakatsutavad" tõendid)

2. kunstlikud tõendid(muu)

Kunstlikud tõendid :

- loogiline (argumendid logodele)

Neid on kahte tüüpi loogilisi tõestusi: süllogism(eripärasust tõendatakse üldiste väidete abil) ja juhised(üldine väide on tõendatud üksikasjade alusel).

See vastab kahele järelduste tegemise meetodile: mahaarvamine(üldisest konkreetseni) ja induktsioon(üksikasjadest tehakse järeldus üldise kohta). Sherlock Holmes, kes alati karjus deduktiivse meetodi kohta, kasutas tegelikult induktiivset meetodit (tuletas terviku üksikasjadest). Induktsioon võib ebaõnnestuda, sest mitmest konkreetsest faktist saame teha mingi järelduse ja siis üks fakt võtab selle ümber ja lükkab selle ümber (näiteks otsustame vaatluste põhjal, et kõik tuvid on sinised ja siis lendab sisse mingi valge kaabakas ja see kõik rikub ära).

Näiteid süllogismidest :

Süllogism sisaldab tavaliselt kahte eeldust ja järeldust.

Eeldused ja järeldus on ettepanekud.

Otsustusi on nelja tüüpi: üldine jaatav (kõik objektid, millel on teatud omadus, omavad ka teist omadust);

Kõik inimesed on surelikud

privaatne jaatav (mõnel objektil, millel on teatud omadus, on ka mõni muu omadus);

Mõned inimesed on mehed

üldine negatiivne(ühelgi objektil, millel on teatud omadus, ei ole teist omadust); Ükski inimene pole taim

osaline negatiivne (mõnel objektil, millel on teatud omadus, ei ole teist omadust)

Mõned inimesed ei ole lapsed

Otsus jaguneb subjektiks (öelduks) ja predikaadiks (mis on uut, mida subjekti kohta teatatakse).

Kõigil professoritel (M) on akadeemiline kraad (P)(sisaldab järelduspredikaati: peamine eeldus).

Panteley Prokofich Kryndylyabrov (S) – professor (M) (sisaldab järelduse subjekti: väike eeldus).

Panteley Prokofich ( S ) omab akadeemilist kraad (P).

Kõik professorid on avalduse objektiks. Omama akadeemilist kraadi – predikaat.

Panteley Prokofich on teema. Professor on predikaat.

Panteley Prokofich on jälle teema. Omab akadeemilist kraadi – predikaat.

Peab olema subjektide ja predikaatide kokkulangevus, muidu on süllogism mõttetu (me võrdsustas esimese eelduse subjekti teise subjektiga, misjärel osutus esimese eelduse predikaat teise predikaadiks).

Seal on suured (P), väikesed ( S ) ja süllogismi keskmine (M) liige. Keskmine liige toimib vahendajana ja ei esine järelduses (meie puhul on selleks professor). Suur peenis – antud juhul tähendab see "kõrgema taseme omamist". Väikeliige - Panteley Prokofich.

Kõik süllogismid ei ole võrdselt õiged (kõik jogurtid pole võrdselt tervislikud).

Ebaõige süllogismi teadlik konstrueerimine toob kaasa sofismi (“Inimesed söövad leiba.Sead söövad leiba.Seetõttu on inimesed sead."). On süllogisme, milles viga tehti tahtmatult.

Näiteks: Paljud teaduse kandidaadid on dotsendid. Pasha Zyabkin – PhD. Pasha Zyabkin – dotsent.

Tegelikult võib pasa Zjabkin olla dotsent, aga ei pruugi olla: kõik teaduste kandidaadid ei ole ka dotsendid, need on kaks osaliselt lõikuvat hulka ning pasa Zjabkin võib kuuluda kas mõlemasse hulka või kuuluda ühte neist, s.t. . palju kandidaate.

On mitmejutulisi süllogisme (kompleksne).

Meestele meeldib Angelina Jolie.

Meestele meeldivad ilusad naised.

Kui meestele meeldib Angelina Jolie, siis on ta ilus naine.

Naised, kes näevad välja nagu Angelina Jolie, on ka ilusad.

Dunya näeb välja nagu Angelina Jolie, mis tähendab, et Dunya on ka ilus.

Juhised(induktiivne meetod)

See viib sageli vigadeni, sest sunnib tunnistama tõeks järeldust, mis puudutab ainult osa nähtustest.

Näiteks: Linnatänavatel nägin ainult kivituvi. Tuvid on ainult hallid.

Induktsioonile lähedane on analoogia(ühe meile teadaoleva objekti omadused kanduvad üle teisele). Erinevalt induktsioonist räägime ühest objektist, mille kohta me midagi teame, samuti toimub ülekanne ühele objektile, mitte olendite/ainete klassile.

Näiteks: Ma võtan punase õuna. Ma ei taha rohelist võtta - see on kindlasti hapu. Eile sõin roheline õun, ja see oli kohutavalt hapu.

See füüsikaline analoogia . Selle raames võrreldakse sarnaseid või identseid objekte.

Kas on veel mõni kujundlik analoogia. See võimaldab paaristada kaugeid objekte.

Näiteks: Hea abielu on kõik võrdub millised mugavad majasussid.

- argumendid eetose poolt (rohkem)/eetilised argumendid (toetumine ühiskonna kollektiivsele kogemusele)

empaatiaargumendid (ühiskonnas kiiduväärt positsioneeritud omaduste mainimine)

a) otsesed rünnakud inimese vastu (mu vastane on kretiin)

b) kaudne rünnak (minu vastane on arutelu tulemustest huvitatud, mistõttu tema arvamust ei saa pidada objektiivseks)

c) märge selle kohta, et isik on varem öelnud või teinud midagi teisiti

- argumendid paatose poolt(kired)/emotsionaalsed vaidlused (toetumine inimese individuaalsele kogemusele)

Autor kutsub publikus esile teatud, eelnevalt programmeeritud emotsioone (positiivseid või negatiivseid). Sel juhul võivad argumendid olla suunatud publikule endale, kõnelejale (tema vastu peaksid tekkima teatud tunded) või kolmandatele isikutele (tunded nende vastu)

a) argumendid lubaduse (lubaduste) poolt

b) ähvarduse argumendid (publiku hirmutamine)

põhjust usaldada

Kui me räägime loogilisest tõestusest, siis usalduse argument on see, et koos loogilise arutluskäiguga näidatakse ära isik, kellele see arutluskäik kuulub, ja reeglina antakse selle isiku tunnus, mis vastab "logodele". vaim, nagu "antiikaja suur mõtleja", "kahekümnenda sajandi kuulus loogik", "hiina salvei" jne.Mõnikord räägivad nimed enda eest ja siis tavaline viis nende sissejuhatus on järgmine: “Isegi Sokrates uskus, et...”, “Aristoteles ise, loogika isa, uskus, et...”. Kolmanda isikuna toomisel loogiline tõestus eksperdid võivad rääkida.

Viide autoriteedile eetose argumendis sisaldab enamasti autoriteedi iseloomustust (“eetose” poolelt) ja viidet kõne adressaadile. Tema tavaline skeem on järgmine: "Nii-ja-naa ja ta teab sellest palju, ütles, et me unustame sageli nii ja naa."

Viide autoriteedile patose argumendis sisaldab tavaliselt ka autoriteedi enda iseloomustust. Tegemist võib olla mitte ainult autoriteediga selle sõna õiges tähenduses, vaid ka vähetuntud inimesega, kellest on saanud autoriteet ähvarduses või lubaduses öeldut kogenud isikuna. Veelgi enam, viimasel juhul võib kolmandat osapoolt nimetada üldiselt: “Iga ameeriklane ütleb sulle, et...”, “Sõjakoledusi kogenuile pole vaja seletada, et...”, “Need, kes elasid sotsialismi all, mäletavad suurepäraselt, kuidas...”.

d paneb umbusaldama

Usaldamatuse logose arutluse vastu tekitab asjaolu, et esitatakse teadlikult ebaõige väide, mis kuulub inimesele, kelle loogilistes võimetes autor kahtleb. Sel juhul kasutatakse sageli ka “mitte oma ala asjatundja” efekti.

Usaldamatuse eetose argumentide vastu tekitab asjaolu, et mõni inimene on kvalifitseeritud kui inimesi (enamasti väga konkreetseid inimesi, teatud sotsiaalset või vanuserühma) mitte tundvaks, nende eetilistest põhimõtetest arusaamatuks. Näiteks: “Nii-ja-naa räägib suure tundega noorte probleemidest. Kuid ilmselt unustas ta, kuidas noored elavad. Ja tal pole lihtsalt aimu tänapäeva noortest, nende mõtetest ja tunnetest.

Usaldamatus paatose (ähvarduse või lubaduse) vastu vaieldes tekib sarnaselt: näidatakse, et paatosele apelleerija ei tunne hästi inimesi, kellele ta pöördub. Näiteks: “Ta lubab näljastele vanadele Snickersi ja diskosid! Ta kutsub neid nautima heavy metali helisid, kuid nad vajavad tasuta arstiabi!” Või: “Kas ta ähvardab mässulisi sõjaga? Inimesed, kes on nelikümmend aastat relvi kaasas kandnud! Jah... On ebatõenäoline, et see poliitik suudab inimesi kontrollida!

Argumentide valiku strateegia:

Argumentide valimisel peate arvestama järgmisega:

Tugevad argumendid on loomulikud tõendid:

Täpselt tuvastatud faktidel põhinevad otsused, dokumenteeritud

Eksperimentaalsed tulemused

Huvitute ja pädevate pealtnägijate ütlused

Ekspertide arvamused

Statistilised arvutused

Ja:

Tsitaadid põhikirjadest, seadustest, määrustest jne.

Kuid isegi selliste argumentidega saate võidelda (kui seda tõesti vajate):

Faktid võivad olla täpsed, kuid neid saab tõlgendada omal moel (näiteks kahtlege põhjuse ja tagajärje ahelas)

Ekspertide ja ametiasutuste arvamusi saab vaidlustada, seades kahtluse alla nende õiguse teha ekspertiisi, paikapidavuse spetsialistina, mittehuvituse tulemuste vastu, samuti saate selgitada, kas ekspertide arvamus puudutas seda konkreetset olukorda või kas see arvamus oli lihtsalt kaugeleulatuv

Tunnistajaid võib kahtlustada huvis ja selles, et nad ei osanud olukorda/amneesiat kainelt hinnata

Statistilisi arvutusi võib süüdistada ebaesinduslikkuses (kas olete kindel, et küsitlesite kogu maakera elanikkonda?)

Nõrgad argumendid tunnistama:

Järeldused küsitavast statistikast (viis inimest küsitleti ööklubis)

Põhjendus süllogismiskeemi ebaõige kasutamisega

Sofistika, tahtliku loogikaveaga arutluskäik (“Sarved”)

Väljamõeldud analoogiad (analoogia korvpalli mängimise ja autoga sõitmise vahel)

Ühekülgselt valitud aforismid ja ütlemised

Üldised

Isiklikul kogemusel põhinevad oletused

Maksejõuetujärgmised argumendid:

Järeldused manipuleeritud faktide põhjal

- spekulatsioon

Eellubadused, mida ei toeta teod, isiklikud tagatised (ma garanteerin teile..., kinnitan teile kui spetsialistile..., palun teil seda lihtsalt uskuda...)

Ärge esitage liiga palju argumente: suur hulk argumendid, eriti erineva suurusega argumendid, viivad veenmisvõime kadumiseni, iga konkreetse argumendi devalveerumiseni.

Üksikutest argumentidest ei tohiks loobuda, kui need kõik koos loovad veenva pildi (olukord, kus ainult argumentide summa võib olla veenev, kuid mitte iga argument eraldi). Oletame, et me üritame õigustada mõrvasüüdistust surnud mehe poja vastu. Otsesed tõendid meil puuduvad, kuid saame argumentide summa abil näidata, et just poeg tundis isa surmast kõige rohkem huvi ja tal oli parimad võimalused mõrva sooritamiseks.

Te ei tohiks kasutada argumente, mida vastaspool saab enda huvides ära kasutada. Teie enda argumendi hävitav jõud, mida teie vaenlased kasutavad, suureneb mitu korda.

Argumenteerimisvead on järgmised:

1) lõputööga seotud vead

Lõputöö asendamine– argumenteerimise käigus hakkab autor tõestama teistsugust teesi, mitte seda, mille alguses visandas. Seda võib teha tahtlikult või kogemata.

Tõestus absurdsetele teesidele .

2) argumentidega seotud vead

Valeruumide kasutamine (hea juht ei satu kunagi õnnetusse).

3) demoga seotud vead

Argumentidena kasutatakse ruume, mis ei ole lõputööga seotud (algul tuli kohvikusse neljaliikmeline seltskond, seejärel kolmeliikmeline seltskond, järgmised külastajad on paar).

Test "Kas on raske teid tasakaalust välja viia"

Meelerahu on mitmes mõttes väärtuslik omadus. Kavandatud test aitab teil vastata järgmisele küsimusele: "Kas olete tõesti ärrituv või lihtsalt ei taha ennast kontrollida?"

Igas testiolukorras peate vastama samale küsimusele: "Kas... häirib teid?", märkides ühe võimaliku vastusevariandi:

• a) väga tüütu;
• b) mitte eriti tüütu;
• c) ei ole kuidagi tüütu.

Olukorrad

1. Kortsus ajalehe leht, mida soovite lugeda.
2. Noore tüdruku moodi riietatud "eakas" naine.
3. Vestluskaaslase liigne lähedus (näiteks tipptunnil trammis).
4. Naine suitsetab tänaval.
5. Kui keegi teie suunas köhib.
6. Kui keegi närib oma küüsi.
7. Kui keegi naerab kohatult.
8. Kui keegi üritab sulle õpetada, mida ja kuidas teha.

1. Kui teie armastatud tüdruk (poiss) hilineb pidevalt.
2. Kui kinos su ees istuv inimene pidevalt keerleb ja kommenteerib filmi süžeed.
3. Kui nad püüavad teile ümber jutustada ühe huvitava romaani süžeed, mida te alles hakkate lugema.
4. Kui teile antakse mittevajalikud esemed.
5. Kõva vestlus ühistranspordis.
6. Parfüümi lõhn on liiga tugev.
7. Inimene, kes rääkides liiga palju žestikuleerib.
8. Liiga sageli võõrsõnu kasutav kolleeg.

Vastuste hindamine

• 3 punkti – valik "a"
• 1 punkt – valik "b"
• 0 punkti – valik "c"

Tulemuste tõlgendamine

Kui kokku olete kogunud 30 või enam punkti, siis see tähendab, et te ei kuulu kannatlike ja rahulike inimeste hulka. Kõik ärritab sind, isegi väikesed asjad. Oled kiireloomuline ja kaotad kergesti tuju, mida konkurendid võivad ära kasutada. Pealegi nõrgestab see teie närvisüsteem, mille tagajärjel kannatavad ka sind ümbritsevad inimesed. Peaksite õppima ennast kontrollima.

12-29 punkti. Teid võib liigitada üheks kõige levinumaks inimrühmaks. Ainult kõige ebameeldivamad asjad ärritavad teid, kuid te ei tee tavalisest ebaõnnest draamat. Oskad muredele “selja keerata”, unustad need üsna kergesti.

11 või vähem punkti. Sa oled väga rahulik inimene, vaata elule realistlikult. Vähemalt võime teie kohta täiesti kindlalt öelda: te ei ole inimene, keda võib kergesti tasakaalust välja viia.

Petuleht "Argumentide tüübid"
Argumendid

Argumentide mõju inimeste meeltele ja tunnetele on erinev: 1) tugevad argumendid, 2) nõrgad ja 3) kehtetud. Vastuargumendid (vastuargumendid) on sama gradatsiooniga.

1. Tugevad argumendid.

Need ei tekita kriitikat, neid ei saa ümber lükata, hävitada ega ignoreerida. Nende hulgas on järgmised:

täpselt kindlaks määratud ja omavahel seotud faktid ja nendest tulenevad otsused;

seadused, hartad, reguleerivad dokumendid, kui need on rakendatud ja vastavad tegelikule elule;

eksperimentaalselt kontrollitud järeldused;

ekspertide arvamused;

tsitaadid avalikest avaldustest, selle valdkonna tunnustatud autoriteetide raamatutest;

tunnistajate ja sündmuste pealtnägijate ütlused;

statistiline teave, kui selle kogumise, töötlemise ja üldistamise teevad professionaalsed statistikud.

2. Nõrgad argumendid.

Need tekitavad teie vastastes, klientides ja töötajates kahtlusi. Sarnased argumendid hõlmavad järgmist:

kahel või enamal eraldiseisval faktil põhinevad järeldused, mille vaheline seos on ilma kolmandata ebaselge;

alogismidele üles ehitatud nipid ja hinnangud (alogism on mõtlemisloogika lõhkumise võte, mida kasutatakse kõige sagedamini huumoris. Näiteks: „Vett? Jõin seda üks kord. Ei kustuta janu“);

analoogial ja mitteindikatiivsetel näidetel põhinevad tehnikad;

isiklikud argumendid, mis tulenevad asjaoludest või on dikteeritud motivatsioonist, soovist;

tendentslikult valitud kõrvalepõiked, aforismid ja ütlemised;

oletuste, (oletuste) ja tunnete põhjal tehtud argumendid, versioonid või üldistused;

järeldused mittetäielike statistiliste andmete põhjal.

3. Vastutamatud argumendid.

Neid kasutades saate paljastada ja diskrediteerida neid kasutanud vastast. Sarnased argumendid hõlmavad järgmist:

manipuleeritud faktidel põhinevad otsused;

kehtetud otsused;

oletused, oletused, oletused ja väljamõeldised;

argumendid, mille eesmärk on apelleerida eelarvamusele, teadmatusele;

fiktiivsetest dokumentidest tehtud järeldused;

ettemaksed ja ettemaksed;

valeütlused ja -ütlused;

võltsimine ja öeldu võltsimine.

Neli reeglit V.L. Levi

Reeglid, mis aitavad neutraliseerida egoisti vaidlusi tema ja tema enda jaoks meeldivate emotsioonidega.

1. Mõelge väidete tuumale.

Peida, suru oma emotsioonid alla või nõrgenda neid nii palju kui võimalik ja vaata inimest, kellega tegu. Mõistke tema vaatenurka, tema olusid ja seadke end tema olukorda. Uurige selle kohta eelnevalt kõike, mida saate, uurige seda diskreetselt. Jäta meelde teda puudutavad nimed ja kuupäevad, samuti maitsed, huvid ja vaated.

2. Loo positiivne õhkkond.

Naeratage laiemalt, alustage kontakti sõnaga "jah". Kui teie vastane teid süüdistab, siis pange ta "murdma sisse avatud uksest", öelge talle: "Jah, ma eksin." Väljendage talle kaastunnet ja nii siiralt kui võimalik. Rääkige temaga sellest, mida ta tahab või iseendast, ja alustage sealt. Ärge kunagi alustage endast rääkimisega. Apelleerige tema isiklikule huvile – "kõigepealt porgand". Ja anna, anna, anna kõik, mis talle meeldib. Alustades sõnadest-kingitustest.

3. Ära alanda ega tee haiget oma uhkusele.

Ärge süüdistage, ähvardage ega käsutage. Ärge avaldage umbusaldust. Ärge katkestage vastase kõnet. Ära kiidelda oma tegudega. Ära näita välja, et ta on ebahuvitav või vastik. Keeldumisel vabandage ja tänage.

4. Tõsta oma vastast kõrgemale.

Kuula ja kiida, kiida ja kiida. Andke oma vastasele võimalus tunda end olulisena, laske tal uhkustada, tunda end üleolevana, konsulteerige temaga nagu vanemaga. Juhtige ta oma idee, soovi, eesmärgini järk-järgult, nii et talle tundub, et see on tema idee. Tee temast sõber. Egoistlik vaenlane on palju ohtlikum kui egoistlik sõber.

Tõenäoliselt pole need vaieldamatud reeglid, kuid pidage meeles ja kontrollige neid, võib-olla usub egoistlik partner ja aktsepteerib teie argumente, mis kaitsevad mitte teda, vaid teid.

1. Vältige segadust tekitavaid emotsioone.

Kui olete vihane, solvunud või emotsionaalselt haiget saanud, reageerivad teie vastased ja töökaaslased pigem teie emotsioonidele kui teie ettepanekutele ja mõtetele. Teie emotsionaalne seisund ajab probleemi "segadusse" ja viib selle lahenduse eksiteele.

2. Hoidke see lihtne.

Mõnikord läheb liigse keerukuse või mitme probleemi korraga lahendamise tõttu kaotsi selle tähendus, mida soovite teistele edastada. Väljendage oma mõtteid viisil, millest isegi lapsed aru saavad.

3. Saa oma tahtmist.

Ärge taganege isegi siis, kui peate oma kavatsusi ja ettepanekuid pikalt selgitama.

4. Ära lase end eksiteele juhtida.

Olge oma lõppeesmärgid selged, valige nende saavutamiseks strateegia ja ärge laske end millestki muust mõjutada.

5. Ärge kartke vigu.

Kui need juhtuvad ega nõrgesta teie positsiooni, siis tunnistage neid ja kohanege paindlikult probleemi lahendamise teistsuguse teega. Ärge tundke vigade pärast komplekse: need aktiveerivad uue otsingu.

6. Keskendu vastastikusele võidule.

Teie jõupingutuste tulemusena tuleks välja töötada variant, mida mõlemad pooled aktsepteerivad.

Seitse reeglit vaidlejatele

1. Vaidlemisel kasutage ainult neid argumente, millest teie ja teie vastane võrdselt aru saavad.
2. Kui teie argumenti ei aktsepteerita, leidke selle põhjus ja ärge nõudke seda vestluses edasi.
3. Ärge pisendage vastase tugevate argumentide tähtsust, vaid vastupidi, rõhutage nende tähtsust ja seeläbi oma õiget arusaamist.
4. Esitage oma argumendid, mis ei ole seotud sellega, mida teie vastane või partner ütles pärast seda, kui olete tema argumentidele vastanud.
5. Mõõtke argumenteerimise tempot täpsemalt oma partneri temperamendi omadustega.
6. Pidage meeles, et liigne veenmine põhjustab alati vastupanu, kuna vaidluspartneri paremus on alati solvav.
7. Esitage üks või kaks kaalukat argumenti ja kui soovitud efekt on saavutatud, piirduge nendega.

Reaktsioon võrdub tegevusega

Tegevus 2. Teie lahendus lükatakse tagasi ("See ikka ei tööta"). Vastuseks küsige, mis lahendus teie partneril veel on?

Tegevus 3. Teid süüdistatakse: "See on puhas teooria." Vastumeetmena: tehke kindlaks, milliseid tegelikke eesmärke (vahendeid, lahendusi) pakub see, kes teid süüdistab?

Tegevus 4. Teid ajavad segadusse ebakonstruktiivsed küsimused, näiteks organisatsiooni üksikasjade kohta strateegilise probleemi arutamisel.

Vastumeetmena peate kindlaks määrama, kuidas see on probleemiga seotud.

Tegevus 5. Nad esitavad teile nõudmised (rahalised, materiaalsed, töötajate arv).

Mõistes teie lahendust vastumeetmena, kuidas te neid nõudmisi rahuldaksite?

6. toiming. Teid on süüdistatud paljusõnalisuses ("liiga palju vett, pole piisavalt argumente").

Vastumeetmena võid vastasele öelda, et sa ei saanud tema väite tähendusest aru (lase tal see lahti mõtestada).

Memo "Kuidas vastast neutraliseerida?"

See kehtib eriti siis, kui teie vastu võltsitakse fakte ning teile on suunatud valed ja väljamõeldised ning ekslikud arvamused. Teie sõbrad on segaduses ja teie "vaenlased" hakkavad tegema keerulisi märkusi ja küsima ebameeldivaid küsimusi. Neutraliseerimisprotseduur koosneb neljast toimingust.

1. Lokaliseerimine.

Piirake oma vastuse ulatust. Pane paika kommentaari ja küsimuse seos oma kõne või probleemi teemaga, liigita vastase kahtlused ja hinda selge vastuse andmise võimalust.

2. Analüüs.

Selgitage vastase vastulause või muu reaktsiooni eesmärk, tema mõte küsimuse või märkuse taga, selgitage välja põhjused (põhjused) ja kahtluse väärtus.

3. Taktika valik.

a) Ära vaidle vastu

Kui teie vastane üritab peale suruda ebaolulist vastasseisu, viia teid tasakaalust välja või juhtida vestlust valele teele, siis on parem vaikida, ignoreerida tema kommentaare või pääseda mõttetutest fraasidest nagu: "Võib-olla on see huvitav. , aga ma muretsen millegi muu pärast.

b) Leidke vabandus

Kui tegelik juhtum ei ühti teie arvamusega ja vaenlane surub teid peale, sundides teid tunnistama oma suutmatust oma seisukohta kohe põhjendada, siis saate otsest vastust vältida. Ja alati ei tohiks provokatsioonidele reageerida, parem on kõrvale astuda. Võite öelda nii: "Kuigi teil on õigus küsida kõike, mis teid huvitab, on mul õigus mitte vastata kõigile küsimustele."

c) Leidke vabandusi

Tunnista, et teie argumendid ei ole alati veatud. "Kata" sinu oma nõrgad kohad head põhjused. Võite ka vabandada, kuigi see on ebaefektiivne.

d) Kaitske ennast

Vastane astub jõuliselt vastu, ründab otsustavalt teie ideed selle sünnifaasis diskrediteerima ja (või) rikkuma. Sel juhul peate tegutsema. Peaksite end viivitamata kaitsma ja andma oma vastastele lahingu.

4. Teie vastus.

a) Proaktiivne

Kui teate, et teid tahetakse raskesse olukorda panna, siis esitage juba argumenteerimise etapis pakutud märkus alternatiivina ja andke sellele vastus enne, kui teie oponent sõna võtab.

Selle tulemusel väldite teravat vastasseisu, vähendate terava võitluse ohtu, valite ise vastase märkuse ja vähendate selle tõsidust. Vaenlane peab ainult märkust kordama, kuid tõenäoliselt ta seda ei tee, kuna kahtluse tõsidus on juba kõrvaldatud.

b) Koheselt

Kõigil juhtudel tuleks reageerida kohe pärast “vaenlase” märkust rahulikul toonil, tajudes vastast huvilisena. Kohene reageerimine on õigustatud ainult selleks, et takistada edasist vestlust teile vastuvõetamatus suunas, et peatada vastase ebaõige tegevus.

c) Edasilükatud

Kui reageerite kohe, peaksite vastamist edasi lükkama psühholoogiline punkt vaade seab ohtu diskussiooni normaalse kulgemise, s.t. järgneda võib ebasoovitavate tagajärgedega kontrollimatu emotsionaalne plahvatus või siis, kui mõnel teisel hetkel tekib võimalus anda neutraliseeriv löök, kui märkus kaotab tähtsuse ja ümberlükkamise tugevus suureneb. Lisaks tuleks ka vastamine edasi lükata, kui pisiasjadele pole vaja vastata ja märkus jääb arutelust välja.

d) Vaikne vastus

Kui näete psühholoogilist trikki, kui vastase märkuse tingib tema vaenulikkus, ta loob tahtliku takistuse, mis on kõigile kohalviibijatele ilmselge, ega mõjuta asja olemust, siis on parem sellist käitumist ignoreerida. Kui tal on oma tegudes õigus, siis ei jää sul muud üle kui vaikida.

P.S.

Alati ei pea püüdlema kõikehõlmavate vastuste poole ja kohe reageerima oma oponentide kommentaaridele, märkustele ja vastuväidetele.

Memo "Viis eksiarvamust argumendis"

1. Vestluspartneri teadlikkuse ülehindamine.

Oled endasse suletud ja sulle tundub, et partner teab ja saab kõigest aru. Selle tulemusena ei ole teie argumentide paikapidavus tagatud.

2. Emotsioonide tuvastamine.

Arvate, et teie ettepanek tekitab teie vastases samu emotsioone, mida kogete ise. Emotsioonid ja tunded on omavahel seotud ja sõltuvad eelkõige motiividest. Need võivad teie jaoks olla täiesti erinevad kui teie vastase jaoks.

Ülehindad oma võimeid ja võimeid ning alahindad vastase tugevust.

4. Valemotivatsioon.

Sa omistad oma vestluskaaslasele käitumismotiivi, mis pole talle omane ning raiskad aega ja energiat vales suunas

5. Liigne apelleerimine vastase mõistusele.

Emotsionaalne mõju võib asju kiirendada. Pidage meeles Cicerot: "Oraatoril peab olema kaks peamist voorust: esiteks oskus veenda täpsete argumentidega ja teiseks mõjuva ja mõjusa kõnega kuulajate hinge liigutada."

*
Vlasova N. Ja sa ärkad ülemusena... – Juhtimispsühholoogia käsiraamat. – M.: INFRA-M, 1994. – Lk 28–50.