термін, що позначав виникли в XVIII - поч. XX ст. міжнародні протиріччя, пов'язані з почався розпадом Османської імперії, зростанням національно-визвольного руху населяли її народів і боротьбою європейських країн за розділ володінь імперії. Царизм хотів вирішити це питання в своїх інтересах: панувати на Чорному морі, в протоках Босфор і Дарданелли і на Балканському півострові.

відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СХІДНИЙ ПИТАННЯ

умовне, прийняте в дипломатії і іст. літературі, позначення міжнар. протиріч кін. 18 - поч. 20 ст., Пов'язаних з намітився розпадом Османської імперії (султанської Туреччини) і боротьбою великих держав (Австрії (з 1867 - Австро-Угорщини), Великобританії, Пруссії (з 1871 - Німеччини), Росії і Франції) за розділ її володінь, в першу чергу - європейських. В. в. був породжений, з одного боку, кризою Османської імперії, одним з проявів догрого було національно-визвольний. рух балканських та ін. нетурецких народів імперії, з іншого боку - посиленням на Бл. Сході колоніальної експансії європ. гос-в в зв'язку з розвитком в них капіталізму. Сам термін "В. в." вперше був ужитий на Веронський конгресі (1822) Священного союзу під час обговорення положення, що виник на Балканах в результаті грецького національно-визвольного повстання 1821-29 проти Туреччини. Перший період В. в. охоплює відрізок часу з кін. 18 в. до Кримської війни 1853-56. Він характеризується переважно. переважною роллю Росії на Бл. Сході. Завдяки переможним війнам з Туреччиною 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29 Росія закріпила за собою Пд. Україна, Крим, Бессарабію і Кавказ і міцно утвердилася на берегах Чорного м. Тоді ж Росія домоглася для торг. флоту права проходу через Босфор і Дарданелли (див. Кючук-Кайнарджийський мир +1774), а також і для своїх воєн. кораблів (див. Російсько-турецькі союзні договори 1799 і 1805). Автономія Сербії (1829), обмеження влади султана над Молдовою і Валахією (1829), незалежність Греції (1830), а також закриття Дарданелльського протоки для воєн. судів іноз. гос-в (крім Росії; см. Ункяр-Іскелесійський договір 1833) в значить. мірою з'явилися результатами успіхів рус. зброї. Незважаючи на агресивні цілі, к-які переслідував царизм відносно імперії Османа і відходять від неї територій, становлення на Балканському півострові незалежних гос-в було історично прогресивним наслідком перемог російської армії над султанської Туреччиною. Експансіоністські інтереси Росії зіткнулися на Бл. Сході з експансією ін. Європ. держав. На рубежі 18-19 вв. гл. роль тут намагалася грати послереволюц. Франція. З метою завоювання сх. ринків і крушить колоніального переважання Великобританії Директорія, а потім Наполеон I добивалися тер. захоплень за рахунок Османської імперії і придбання сухопутних підступів до Індії. Наявністю цієї загрози (і, зокрема, вторгненням франц. Військ до Єгипту (див. Єгипетська експедиція 1798-1801)) пояснюється висновок Туреччиною союзу з Росією в 1799 і 1805 і з Великобританією в 1799. Посилення рос.-франц. протиріч в Європі і, зокрема, в В. в. привело в 1807-08 до невдачі переговорів Наполеона I з Олександром I про розподіл Османської імперії. Нове загострення В. в. було викликано повстанням греків в 1821 проти тур. панування і зростанням розбіжностей Росії з Великобританією, а також протиріччями всередині Священного союзу. Тур.-егип. конфлікти 1831-33, 1839-40, які загрожували збереженню влади султана над Османською імперією, супроводжувалися втручанням великих держав (Єгипет підтримувала Франція). Ункяр-Іскелесійський договір 1 833 про союз між Росією і Туреччиною був апогеєм політико-дипломатичного. успіхів царизму в В. в. Однак тиск з боку Великобританії і Австрії, які добивалися ліквідації переважаючого впливу Росії в Османській імперії, і особливо прагнення Миколи I до політичне життя. ізоляції Франції мали наслідком зближення Росії з Великобританією на грунті В. в. і висновок Лондонських конвенцій 1840 і 1841 що фактично означало дипломатичні. перемогу Великобританії. Царське пр-во пішло на скасування Ункяр-Искелесийского договору 1833 і разом з ін. Державами погодилося "спостерігати за підтримкою цілісності і незалежності імперії Оттоманської", а також проголосив принцип закриття Босфору і Дарданелл для іноз. воєн. судів, в т. ч. і російських. Другий період В. в. відкривається Кримською війною 1853-56 і завершується в кін. 19 в. В цей час ще більше підвищився інтерес Великобританії, Франції та Австрії до Османської імперії, як до джерела колоніального сировини і ринку збуту пром. товарів. Експансіоністська політика західно-європ. гос-в, при зручних обставинах відривали від Туреччини її окраїнні території (захват Великобританією в 1878 Кіпру і в 1882 Єгипту, окупація Австро-Угорщиною в 1878 Боснії і Герцеговини і Францією в 1881 Тунісу), маскувалася принципами збереження "статус-кво", " цілісності "Османської імперії і" рівноваги сил "в Європі. Ця політика мала на меті досягнення англ. і франц. капіталом монопольного панування над Туреччиною, усунення впливу Росії на Балканському півострові і закриття Чорноморських проток для рус. воєн. суден. В той же час проведений західно-європ. державами курс затримував ліквідацію історично зжив себе панування тур. феодалів над підвладними їм народами. Кримська війна 1853-56 і Паризький мирний договір 1856 сприяли зміцненню позицій англ. і франц. капіталу в Османській імперії і перетворення її до кін. 19 в. в напівколоніальну країну. Разом з тим яка виявила слабкість Росії порівняно з капіталістичного. гос-вами Зап. Європи визначила занепад впливу царизму в міжнар. справах, в т. ч. в В. в. Це яскраво проявилося в рішеннях Берлінського конгресу 1878 коли після виграної війни з Туреччиною царський пр-во змушене було піти на перегляд Сан-Стефанського мирного договору 1878. Проте створення єдиного Румунського гос-ва (1859-61) і проголошення незалежності Румунії ( 1 877) були досягнуті завдяки допомозі Росії, а звільнення болг. народу від тур. гніту (1878) стало результатом перемоги Росії у війні з Туреччиною 1877-73. Прагнення Австро-Угорщини до економіч. і політичне життя. гегемонії на Балканському півострові, де перехрещувалися шляхи експансії монархії Габсбургів і царської Росії, викликало з 70-х рр. 19 в. зростання австро-рус. антагонізму в В. в. Наступ в кін. 19 в. епохи імперіалізму відкриває третій період В. в. У зв'язку із завершенням розділу світу з'явилися нові великі ринки для вивозу капіталів і товарів, нові джерела колоніального сировини і виникли нові осередки світових конфліктів - на Д. Сході, в Лат. Америці, в Центр. і Сівши. Африці і в ін. Р-нах земної кулі, що призвело до зменшення питомої ваги В. в. в системі протиріч європ. держав. Проте властиві імперіалізму нерівномірність і стрибкуватість розвитку отд. капіталістичного. країн і боротьба за переділ уже поділеного світу вели до загострення суперництва між ними в напівколонію, в т. ч. в Туреччині, що проявилося і в В. в. Особливо бурхливу експансію розвинула Німеччина, зуміла потіснити в Османській імперії Великобританію, Росію, Францію і Австро-Угорщину. Спорудження Багдадської залізниці і підпорядкування правлячої тур. верхівки на чолі з султаном Абдул-Хамідом II, а трохи пізніше і младотурок воєн.-політичне життя. впливу герм. імперіалістів забезпечили кайзерівської Німеччини переважання в Османській імперії. Герм. експансія сприяла посиленню рос.-нім. і особливо англо-нім. антагонізму. Крім того, активізація агресивної політики Австро-Угорщини на Балканському півострові (прагнення до анексії тер., Населених Юж.-слав. Народами, і до отримання виходу в Егейське м.), Яка спиралася на підтримку Німеччини (див. Боснійська криза 1908- 09), привела до крайньої напруженості в австро-рус. відносинах. Однак царський пр-во, відклавши в кін. 19 в. реалізацію своїх захватніч. задумів в В. в., дотримувалося вичікувальної і обережного курсу. Це пояснювалося відволіканням сил і уваги Росії на Д. Схід, а потім ослабленням царизму внаслідок поразки у війні з Японією і особливо завдяки першій рус. революції 1905-07. Зростанню протиріч в В. в. в епоху імперіалізму і розширенню його тер. рамок сприяв подальший процес розкладання Османської імперії, що супроводжувався, з одного боку, подальшим розвитком і розширенням національно-визвольний. руху підвладних султану народів - вірмен, македонців, албанців, населення Криту, арабів і, з іншого боку, втручанням європ. держав у внутр. справи Туреччини. Балканські війни 1912-1913, прогресивним результатом яких брало було звільнення Македонії, Албанії та грец. о-вів Егейського м. від тур. гніту, в той же час свідчили про крайньому загостренні В. в. Участь Туреччини в 1-й світовій війні на боці герм.-австр. блоку визначило наступ критич. фази В. в. В результаті поразок на фронтах Османська імперія втратила б. ч. своїй території. У той же час в ході війни герм. імперіалісти перетворили Османську імперію "... в свого і фінансового і військового васала" (Ленін В. І., Соч., т. 23, с. 172). Секретні угоди, укладені в роки війни між учасниками Антанти (англо-російсько-французьке угоду 1915 Сайкс-Піко договір 1916 і ін.), Передбачали перехід Константинополя і Чорноморських проток до Росії і розділ Азіатський. частини Туреччини між союзниками. Плани і розрахунки імперіалістів в В. в. зруйнувала перемога в Росія Вел. Окт. соціалістичної. революції. Сов. пр-во рішуче порвало з політикою царизму і відмінило таємні договори, підписані царським і Час. пр-вами, в т. ч. договори і угоди, що стосувалися Османської імперії. Окт. революція дала могутній імпульс національно-визвольний. боротьбі народів Сходу і серед них - боротьбі тур. народу. Перемога національно-визвольний. руху в Туреччині в 1919-22 і крах антітурец. империалистич. інтервенції Антанти були досягнуті при морально-політичне життя. і матеріальної підтримки з боку Рад. Росії. На уламках колишньої многонац. Османської імперії утворилося національне бурж. тур. гос-во. Так, нова іст. епоха, відкрита жовт. революцією, назавжди зняла В. в. з арени світової політики. Літ.ра про В. в. дуже велика. Немає жодної зведеної роботи з історії дипломатії і міжнар. відносин нового часу і особливо з історії Туреччини, Росії та балканських держав, в якій в більшій чи меншій мірі не був би торкнуться В. в. Крім того, існує велика науч. і публіцістіч. лит-ра, присвячена різним аспектам і періодам В. в. або яка висвітлює ті чи інші події, пов'язані з В. в. (Переважно. Про проблему проток і про рос.-тур. Війнах 18-19 вв.). Проте узагальнюючих досліджень про В. в. вкрай мало, що певною мірою пояснюється складністю і просторістю самого питання, трактування догрого вимагає вивчення великої кількості док-тов і великої літератури. Глибока характеристика В. в. дана К. Марксом і Ф. Енгельсом в статтях і листах, опубл. напередодні та в період Кримської війни і боснійського (Східного) кризи 1875-78 і присвячених стану Османської імперії і загострилася боротьбі європ. держав на Бл. Сході (див. Соч., 2 видавництва., Тт. 9, 10, 11; 1 вид., Тт. 15, 24). Маркс і Енгельс виступали в них з послідовно інтернаціоналістіч. позицій, продиктованих інтересами розвитку в Європі і, зокрема, в Росії революц.-демократичних. і пролетарського руху. Вони гнівно викривали захватніч. мети, переслідувані в В. в. царизмом. З особливою силою таврували Маркс і Енгельс політику в В. в. англ. буржуазно-аристократичний. олігархії на чолі з Г. Дж. Т. Пальмерстоном, визначену агресивними прагненнями на Бл. Сході. Найкращим вирішенням В. в. Маркс і Енгельс вважали дійсне і повне звільнення балканських народів з-під тур. ярма. Але, на їхню думку, така радикальна ліквідація В. в. могла бути здійснена лише в результаті перемоги європ. революції (див. Соч., 2 видавництва., т. 9, с. 33, 35, 219). Марксистське розуміння В. в. стосовно періоду імперіалізму розвинене В. І. Леніним. У різних дослідженнях (напр., "Імперіалізм, як вища стадія капіталізму") і в багаточисельних. статтях ( "Горючий матеріал в світовій політиці", "Події на Балканах і в Персії", "Нова глава всесвітньої історії", "Соціальне значення сербсько-болг. перемог", "Балк. війна і бурж. шовінізм", "Пробудження Азії" , "Під чужим прапором", "Про право націй на самовизначення" і ін.) Ленін дав характеристику процесу перетворення Османської імперії в напівколонію империалистич. держав і їх грабіжницької політики на Бл. Сході. Одночасно Ленін стверджував за всіма народами Османської імперії, в т. Ч. За тур. народом, невід'ємне право на звільнення від імперіалістичної. кабали і феод. Залежно та на самостійно. існування. У сов. іст. науці В. в. широко трактується в багаточисельних. дослідженнях М. H. Покровського про зовн. політиці Росії і міжнар. відносинах нового часу ( "імперіалістичної. війна", Сб. статей, 1931; "Дипломатія і війни царській Росії в XIX столітті", Сб. статей, 1923; ст. "Східний питання", Вікіпедія, 1 вид., т.13) . Покровському належить заслуга викриття і критики агресивних задумів і дій царизму в В. в. Але, приписуючи торг. капіталу визначальну роль у зовн. і внутр. політиці Росії, Покровський зводив політику царизму в В. в. до прагнення рус. поміщиків і буржуазії домогтися володіння торг. шляхом через Чорноморські протоки. Разом з тим він перебільшував значення В. в. у зовн. політиці і дипломатії Росії. У ряді своїх робіт Покровський характеризує рос.-нім. антагонізм в В. в. як осн. причину 1-ої світової війни 1914-18, а царський пр-во вважає головним винуватцем її розв'язання. Звідси випливає помилкове твердження Покровського, що в серпні-жовтні. 1914 Росія нібито прагнула втягнути Османську імперію в світову війну на стороні Центр.-європ. держав. Представляють науч. цінність базуються на неопубл. док-тах роботи Е. А. Адамова "Питання про протоки та Константинополі в міжнар. політиці в 1908-1917 рр." (В сб. Док-тов: "Константинополь і протоки по секретних док-там б. МіннВа іноз. Справ", (т.) 1, 1925, с. 7 - 151); Я. М. Захера ( "До історії рос. Політики з питання про протоки в період між рос.-япон. І Тріполітанского війнами", в кн .: З далекого і близького минулого, сб. В честь Н. І. Кареєва, 1923 ; "Константинополь і протоки", "КА", т. 6, с. 48-76, т. 7, с. 32-54; "Рус. політика з питання про Константинополь і протоки під час Тріполітанского війни", "Известия Ленингр . держ. пед. ін-ту ім. А. І. Герцена ", 1928, ст. 1, с. 41-53); М. А. Петрова "Підготовка Росії до світової війни на морі" (1926) і В. М. Хвостова "Проблеми захоплення Босфору в 90-х рр. XIX ст." ( "Історик-марксист», 1930, т. 20, с. 100-129), присвячені гл. обр. розробці в урядів. колах Росії різних проектів заняття Босфору і підготовці ВМФ до здійснення цієї операції, а також політиці європ. держав в В. в. напередодні і в період 1-ї світової війни. Стислий огляд історії В. в., Заснований на документ. джерелах, міститься в статтях Е. А. Адамова ( "До питання про історичні перспективи розвитку Сх. питання", в кн .: "Колоніальний Схід", під ред. А. Султан-Заде, 1924, с. 15-37; " розділ Азіатський. Туреччини ", в сб. док-тов:" розділ Азіатський. Туреччини. За секретним док-там б. МіннВа іноз. справ ", під ред. Е. А. Адамова, 1924, с. 5-101 ). Глибокий аналіз боротьби империалистич. держав в В. в. в кін. 19 в. міститься в статті В. М. Хвостова "Ближньо-східний криза 1895-1897 рр." ( "Історик-марксист», 1929, т. 13), в монографіях А. С. Єрусалимського "Внеш. Політика і дипломатія герм. Імперіалізму в кін. XIX ст." (2 вид., 1951) і Г. Л. Бондаревського "Багдадська дорога і проникнення герм. Імперіалізму на Бл. Схід. 1888-1903" (1955). Політика капіталістичного. гос-в в В. в. в 19 \u200b\u200bст. і на поч. 20 в. досліджена в працях А. Д. Новічева ( "Нариси економіки Туреччини до світової війни", 1937; "Економіка Туреччини в період світової війни", 1935). На основі залучення великих матеріалів, в т. Ч. Архівних док-тов, розкриваються грабіжницькі цілі та методи проникнення в Османську імперію іноз. капіталу, суперечливі інтереси монополистич. груп різних країн, характеризується закабалення Туреччини герм.-австр. імперіалістами під час 1-ї світової війни. Політиці європ. держав в В. в. в 20-х рр. 19 в. присвячені засновані на архівних мат-лах монографія А. В. Фадєєва "Росія і Сх. Криза 20-х рр. XIX ст." (1958), статті І. Г. Гуткиной "Греч. Питання і дипломатичні. Відносини європ. Держав в 1821-1822 рр." ( "Уч. Зап. ЛДУ", сер. Іст. Наук, 1951, ст. 18, No 130): Н. С. Кіняпіной "рос.-австр. Протиріччя напередодні і під час російсько-турецької війни 1828-29 рр. " ( "Уч. Зап. МГУ", тр. Кафедри історії СРСР, 1952, ст. 156); О. Шпара "Внеш. Політика Каннінга і грец. Питання 1822-1827" ( "ВІ", 1947, No 12) і "Роль Росії в боротьбі Греції за незалежність" ( "ВІ", 1949, No 8). У згаданому дослідженні А. В. Фадєєва і в ін. Роботі того ж автора ( "Росія і Кавказ в першій третині XIX ст.", 1960) зроблена спроба розширювального тлумачення В. в., Як що включає також політичне життя. і економіч. проблеми Пор. Сходу і Кавказу. Політика Росії та Франції в В. в. на поч. 19 в. і міжнар. становище Османської імперії в цей період часу висвітлені в монографії А. Ф. Міллера "Мустафа паша Байрактар. Оттоманська імперія в поч. XIX ст." (1947). Систематич. виклад дипломатичні. боку В. в. можна знайти в соответств. розділах "Історії дипломатії", т. 1, 2 видавництва., 1959, т. 2, 1945. Гострота і політичне життя. злободенність В. в в міжнар. відносинах нового часу наклали сильний відбиток на дослідження бурж. вчених. В їх працях чітко проступають інтереси правлячих класів тієї країни, до до-рій належить той чи інший історик. Спец. дослідження "Сх. питання" написано С. М. Соловйовим (зібр. соч., СПБ, 1901, с. 903-48). Вважаючи найважливішим фактором іст. розвитку географич. середу, Соловйов формулює В. в. як прояв споконвічної боротьби Європи, до до-рій він також відносить Росію, з Азією, морського берега і ліси зі степом. Звідси і виправдання їм агресивної політики царату в В. в., В основі к-рій, на його думку, лежить процес колонізації Юж.-рус. р-нів, "боротьба з азіатцем", "наступальний рух на Азію". У апологетіч. дусі освітлена політика царизму в В. в. в монографії С. М. Горяїнова "Босфор і Дарданелли" (1907), що охоплює період з кін. 18 в. по 1878 і зберігає свою науч. цінність завдяки широкому використанню архівних док-тов. Незакінчена публікація Р. P. Мартенса "Собр. Трактатів і конвенцій, укладених Росією з іноз. Державами" (т. 1-15, 1874-1909) хоча і не містить договорів Росії з Туреччиною, але включає ряд міжнар. угод, які безпосередньо належать до В. в. Науковий інтерес представляють також іст. введення, подавши більшості публікованих док-тов. Нек-риє з цих введень, що спираються на архівні джерела, містять цінний матеріал з історії В. в. в кін. 18 в. і в 1-й пол. 19 в. Агресивний і антірус. курс в В. в. брит. дипломатії англ. історики (Дж. Марриот, А. Тойнбі, У. Міллер) виправдовують потребами охорони Великобританією своїх торг. шляхів (особливо комунікацій, що зв'язують її з Індією, і сухопутних підступів до цієї колонії) і важливістю з цієї точки зору Чорноморських проток, Стамбула, Єгипту та Месопотамії. Так розглядає В. в. Дж. Марриот (J. А. R. Marriot, "The Eastern question", 4 ed., 1940), який намагається представити політику Великобританії як незмінно оборонить. і протурецьку. Для франц. бурж. історіографії характерно обгрунтування "цивілізаційної" і "культурної" місії Франції на Бл. Сході, к-рій вона прагне прикрити експансіоністські цілі, преследовавшиеся в В. в. франц. капіталом. Надаючи великого значення придбаному Францією праву реліг. протекторату над католич. підданими султана, франц. історики (Е. Дріо. Ж. Ансель. Г. Аното, Л. Ламуш) всіляко звеличують діяльність місіонерів-католиків в Османській імперії, переважно. в Сирії і Палестині. Ця тенденція помітна в багато разів перевидавалася роботі Е. Дріо (Е. Driault, "La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'а nos jours", 8? D., 1926) і в кн. Ж. Анселя (J. Ancel, "Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923", 1923). Австр. історики (Г. Іберсбергер, Е. Вертеймер, Т. Сосноскій, А. Пршібрам), перебільшуючи значення агресивної політики царського уряду в В. в. і зображуючи її як творіння нібито панували в Росії панславістів, в той же час намагаються обілити анексіоністські дії і захватніч. задуми на Балканському півострові монархії Габсбургів. В цьому відношенні характерні роботи б. ректора Віденського ун-ту Г. Юберсбергера. Широке залучення рус. літ-ри і джерел, в т. ч. сов. публікацій док-тов, використовується ним для одностороннього висвітлення політики Росії в В. в. і відвертого виправдання антіслав. і антірус. політики Австрії (в пізніший період Австро-Угорщини) (Н. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; його ж, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; його ж, "? sterreich zwischen Russland und Serbien ", 1958). Аналогічної точки зору дотримується більшість герм. бурж. вчених (Г. Франц, Г. Херцфельд, X. Хольборн, О. Бранденбург), які стверджують, що саме політика Росії в В. в. викликала 1-у світову війну. Так, Г. Франц вважає, що гол. причиною цієї війни стало прагнення царизму до володіння чорноморськими протоками. Він ігнорує значення підтримки нім. імперіалізмом балканської політики Австро-Угорщини, заперечує наявність у кайзерівської Німеччини самостійно. захватніч. цілей в В. в. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60). Typ. бурж. історіографія розглядає В. в. виключить. під кутом зору внеш.-політичне життя. положення Туреччини 18-20 ст. Керуючись своєю вкрай шовіністіч. концепцією історич. процесу, тур. історики заперечують існування в Османській імперії нац. гніту. Боротьбу Нетурей. народів за свою незалежність вони пояснюють інспірацією європ. держав. Фальсифікуючи історич. факти, тур. історики (Ю. X. Баюр, І. X. Узунчаршили, Е. Ураш, А. Б. Куран і ін.) стверджують, що завоювання Балканського півострова турками і включення його до складу Османської імперії було прогресивним, т. к. воно нібито сприяло соціально-економіч. і культурному розвитку балканських народів. Грунтуючись на цій фальсифікації, тур. офіц. історіографія робить помилковий, антіісторіч. висновок про те, що війни, к-які вела султанська Туреччина в 18-20 ст., носили нібито чисто оборонить. характер для Османської імперії і агресивний для європ. Держав. Публ .: Юзефович Т., Договори Росії зі Сходом, СПБ Би, 1869; Зб. договорів Росії з ін. державами (1856-1917), М., 1952; Константинополь і протоки. За секретних документах би. Міністерства закордонних справ, під ред. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Розділ Азіатської Туреччини. За секретних документах би. Міністерства закордонних справ, під ред. Е. А. Адамова, М., 1924; Три наради, предисл. М. Покровського, "Вісник НКЗС", 1919, No 1, с. 12-44; З блокнота архівіста. Записка А. І. Нелидова в 1882 р про заняття проток, предисл. В. Хвостова, "КА", 1931, т. 3 (46), с. 179-87; Проект захоплення Босфору в 1896, предисл. В. М. Хвостова, "КА", 1931, т. 4-5 (47-48), с. 50-70; Проект захоплення Босфору в 1897 році, "КА", 1922, т. 1, с. 152-62; Царський уряд про проблему проток в 1898-1911 рр., Предисл. В. Хвостова, "КА", 1933, т. 6 (61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgew? Hlte diplomatische Aktenst? Cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); A documentary record, 1535-1914, ed. by J. С. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Літ. (Крім зазначеної в статті): Гирс А. А., Росія і Бл. Схід, СПБ, 1906; Дранов Б. A., Чорноморські протоки, М., 1948; Міллер А. P., Коротка історія Туреччини, М. , 1948; Дружиніна Е. І., Кючук-Кайнарджийський мир 1774 роки (його підготовка і висновок), М., 1955; Уляніцкій В. A., Дарданелли, Босфор і Чорне м. В XVIII в. Нариси дипломатичні. історії сх. питання, М., 1883; Cahuet A., La question d'Orient dans l'histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d'Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d'Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d'Orient au XVIII si? Cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1 854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T? Rk inkil? Bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Див. Також літературу при ст. Чорноморські протоки). А. С. Силін. Ленінград.

Східний питання в історії Росії пов'язаний, перш за все, зі ставленням з Османською імперією. Наші інтереси завжди стикалися щодо наших прав на Чорному морі. А також активно наша держава хотіла заволодіти чорноморськими протоками, такими як Босфор і Дарданелли. В основному термін східного питання з'явився на початку XIX ст. Це пов'язано, перш за все, з політикою Олександра I. Але пізніше і Микола I і Олександр II теж мали інтерес в області Чорного моря.

Відносини з Османською імперією складалися дуже складно. Наші інтереси стикалися не тільки в області Чорного моря. Народи підконтрольні Османської імперії постійно просили захисту своїх прав у Російській імперії. За кілька століть Росія провела дуже багато турецьких воєн, А це означає, що тема Східного питання має давню історію.

Східний чорноморський питання

Ще не так давно в кінці XVIII в. Катерина II ставила питання про розподіл Османської імперії. Взагалі головна думка її політики полягала в тому, щоб вигнати Турков з Балкан і відновити там Велику Грецію. І щоб її правителем став її другий онук Костянтин Павлович. Але такого розвитку подій не сталося. Імператриця померла, а Павло I і не думав підтримувати цю ідею матері. Більш того він прийняв рішення водити дружбу з Османами, вони разом боролися проти Франції.

Коли на престол зійшов його син Олександр I, то зі своїми друзями з негласного комітету він активно обговорював рішення східного питання. Але на той період часу, ворогувати з турками було не вигідно для Росії, тому було прийнято рішення поки відкласти це питання. Вирішили імперію залишити в спокої. Поки по Європі блукали відгомони французької революції Олександр, і уряд Османської імперії підтримували порядок на Балканах і Кавказі. Це був відмінним рішенням.

У той же час Англія і Франція хотіли розділу Османської імперії, багато хто розумів, що вона доживає свої останні дні. І європейські гіганти не могли залишитися осторонь. Ще одним каменем спотикання для Європи було те, що вплив Росії на політику Османов росло. А цього вони допустити ніяк не могли. Тому і прагнули послабити Російську імперію. Для Росії ж важливо було зберегти свій вплив на Балканському півострові. На те були як політичні, так і економічні причини.

Для Росії важливо було закріпитися в Причорномор'ї. Також Росія прагнула стати головною берегинею християнських традицій, а також стати покровителькою слов'ян. Для успішної торгівлі, а також на випадок військових дій нашої імперії були необхідні чорноморські протоки Босфор і Дарданелли. Якщо брати набагато ширше, то політика східного питання поширювалася і на Закавказзі.

Східний грузинське питання

Грузія перебувала під впливом Росії ще з катерининських реформ. Держава дуже сильно постраждало від навали персів. А на рубежі XIX в. заявила, що хоче повністю увійти до складу Російської імперії. Грузії було необхідно заступництво Росії, для того щоб отримувати військову захист. Павло I підписав маніфест про те, що Грузія приєднується до Росії на особливих правах. А Олександр I продовжив політику батька і теж видав маніфест 12 вересня 1801 Згідно з цим документом територія Грузії повністю увійшла до складу Російської імперії. Таким чином, була вирішена ще одна частина східного питання.

Керуючим на території Грузії став П.Д. Цицианов. Він мріяв звільнити все Закавказзі від впливу Османської імперії і нападу Перської держави. А потім об'єднати всі землі під заступництвом Росії. Людина він був харизматичним, цілеспрямованим, тому йому вдалося за невеликий проміжок часу умовити багато землі встати під заступництво Росії.

Перси залишилися дуже незадоволеними таким великим впливом Росії в Грузії. Тому вони ставлять в 1804 р питання ребром - Росія повинна була вивести всі війська з Грузії. Це попередження було проігноровано, тому перський шах оголосив війну Росії. За Гюлистанскому мирним договором Персія визнала всі територіальні надбання Росії в Закавказзі. Так завершилося приєднання цих територій.

Турецька війна в східному питанні

Ще до 1805 р Росії і Османська імперія активно співпрацювали. Протоки в Чорному морі були відкриті для російських судів. Але в 1806 р султан різко змінює свої політичні погляди і постає питання про війну з Росії. Найцікавіше тут, що на східних землях поступово посилювався вплив наполеонівської Франції. І султан підбурюваний французами різко змінює свою лінію поведінки. Так почалося нове загострення в східному питанні.

Під Аустерліцем в 1805 р Росія зазнала поразки від Франції. Таким чином, султан розраховував швидко перемогти російську армію. Але успіхи у війні були змінними. У 1812 р Росія і Туреччина підписали Бухарестський мирний договір. Росія отримала Чорноморські протоки на Кавказі, а Сербія стала незалежною.

Це тільки початок епопеї Східного питання. І Микола I і Олександр II були в постійному протистоянні з Османською імперією. Останнє відкрите протистояння відбулося в 1877-1878 рр. і завершилося Сан-Стефанським світом.

Східний питання відео

0

Кафедра історії Росії

КУРСОВА РОБОТА

«Східне питання» в міжнародних відносинах в першій половині XIX століття

Введення ... .............................................................................. .. ... .3

1 «Східний питання» в міжнародних відносинах першої половини XIX ст. до початку Кримської війни

1.1 Значення Близького Сходу в системі міжнародних відносин початку XIX століття

1.1.1 Політика Росії та західноєвропейських держав на Близькому Востоке..11

1.1.2 Російсько-турецька війна 1828-1829 рр. .......................................... 19

1.2 Ункіяр-Іскелессійскій договір Росії з Туреччиною і протиріччя великих держав в «Східному питанні» ... .......................................... .23

1.3 Російсько-англійські взаємини в 40-х рр. XIX століття ............... ..... 33

2 Дипломатія в роки Кримської війни

2.1 Міжнародна ситуація напередодні Кримської війни ... .................. ... 37

2.2 Позиція західноєвропейських держав в російсько-турецькому конфлікті ...... 43

2.3 Дипломатична діяльність великих держав під час Кримської війни і Паризький мирний договір 1856 р .................................... .... 51

Висновок ... .............................................................................. .56

Список використаної літератури ... .......................................... ... ... 58

Вступ

Виникнення поняття «східне питання» відноситься до кінця XVIII ст., Хоча сам термін вперше в міжнародно-правовому плані був ужитий на Веронський конгресі Священного союзу в 1822 році. У 30-ті роки XIX ст. міцно увійшов в політичний лексикон, дипломатичні документи, історичну літературу і публіцистику.

Головними складовими «східного питання» були: відносини Росії з Туреччиною і з великими державами з приводу турецьких володінь на Балканах і контролю над протоками; політика Росії та інших великих держав щодо «контактних зон» - територій, де володіння Туреччини стикалися з володіннями великих держав; національно-визвольна боротьба балканських народів.

Актуальність теми роботи полягає в тому, що «східне питання» протягом другої половини XVIII - початку ХХ ст. відігравав важливу, а часто визначальну роль у міжнародному житті Європи, Передньої Азії, Північної Африки і торкнувся більшу частину європейських країн. Проблеми, пов'язані з територіями Османської імперії, довгі роки привертали пильну увагу європейських держав. Росія і європейські держави прагнули розширити свій вплив на Сході. Завоювання чужих територій і встановлення в них своєї юрисдикції було одним із засобів досягнення стратегічної мети - зміцнення політичного та економічного становища на міжнародній арені.

Періодизація історії «східного питання» викликає суперечки серед істориків. Основна складність полягає у визначенні критеріїв періодизації: з чого слід виходити при виокремлення етапів, що помістити в центр періодізаціонной схеми. Це можуть бути процеси внутрішньої кризи і розпаду Османської імперії, успіхи національно-визвольної боротьби населяли її народів, зовнішньополітичні чинники. Залежно від використання як визначального того чи іншого критерію схеми періодизації можуть істотно варіюватися. Нижні межі співвідносяться з серединою XVIII ст., Коли Османська імперія вступила в кризову фазу своєї історії. Верхня межа визначається 20-30-ми роками. ХХ століття, в ході якої відбувся повний розпад Османської імперії.

Хронологічні рамки роботи охоплюють період з початку XIX ст. - до закінчення Кримської війни і підписання Паризького договору в 1856 році.

До питання з даної проблеми зверталися російські історики ще в XIX в. «Східне питання» в той період хвилювало багатьох російських філософів, публіцистів і істориків, що цілком зрозуміло. У працях С.С. Татіщева, Ф. Мартенса і багатьох інших дореволюційних авторів політика царизму в східних справах зображувалася як миролюбна, оборонна та справедлива. С.М. Соловйов занадто узагальнив поняття «східного питання», ввівши в нього мотиви і факти всесвітньо-історичного характеру, які не зміняться і залишаться у всій силі і після дозволу тих історичних і культурних розривів, що відбулися внаслідок турецького завоювання народів Південно-Східної Європи. Вельми примітна робота «Росія і Європа» Н.Я. Данилевського, історика і соціолога, який бачив сутність «східного питання» в боротьбі двох історично сформованих типів - романо-германського і греко-слов'янського, кожен з яких мав свій шлях розвитку. Рішення проблеми Данилевський бачив в створенні єдиної слов'янської федерації під скіпетром російського царя.

У російській дореволюційній історіографії було кілька спроб дати «східного питання» певні межі і виявити його точний зміст. У 1883 році в Москві вийшла книга професора В.А. Уляницька «Дарданелли, Босфор і Чорне море в XVIII столітті». Він поставив собі завданням з'ясувати, в чому полягали історичні традиції і завдання російської політики на Сході. Зроблені ним висновки полягають у тому, що національний і віросповідний питання були лише в зародку і служили поки лише одним із засобів Росії в її прагненні до забезпечення своїх найближчих інтересів: безпека російсько-турецького кордону і економічний розвиток південноруських околиць того часу. Таким чином, Уляніцкій прагнув довести, що Росія по відношенню до Туреччини мала на меті домогтися свободи проходу для російських судів через Босфор і Дарданелли і взагалі свободи судноплавства на Чорному морі. Отже, суть Східного питання зводилася виключно до економічних проблем. Ця точка зору отримала широке поширення у вітчизняній історіографії, в тому числі радянського і пострадянського періоду.

Інша позиція представлена \u200b\u200bу великій роботі С.А. Жігарева. Автор твору визнається, що в російській публіцистиці і наукових дослідженнях відсутня єдина думка з приводу «східного питання», викликане протиріччям як суджень, так і фактів, що стосуються даної теми. С.А. Жигарев критикує С.М. Соловйова і Н.Я. Данилевського за надто широкий і неконкретний погляд на проблему і намагається дати своє визначення «східного питання». На думку С.А. Жігарева, точкою відправлення для історії «східного питання» потрібно вважати підставу на уламках Візантійської імперії держави турків-османів. Таким чином, основним мотивом потрібно думати той новий порядок речей, який був створений в Південно-Східній Європі мусульманським завоюванням, і в тих зобов'язаннях, які самою природою були покладені і частково прийняті Росією, як православною державою, по відношенню до підлеглих туркам християнським народностям Балканського півострова.
Далі С.А. Жигарев, намагаючись розкрити зміст Східного питання, вводить в своє міркування питання про протоки і економічні інтереси Росії на Сході. При цьому автор суперечить власній точці зору, так як нижче вказує, що відносини Росії і Туреччини не могли вичерпуватися матеріальними інтересами російського народу на Сході. В результаті, в визначення «східного питання» автор книги ввів два завдання: прагнення до свободи судноплавства і захист поневолених турками слов'ян. Більш того, С. Жигарев вважав, що вирішуючи для себе «східне питання», Російська імперія завжди дбала про рівновазі Європи, прагнула не порушувати законних інтересів і прав інших незалежних держав Європи і самих турецьких християн.

Саме чітке визначення проблеми в усій російській дореволюційній історіографії дав візантієзнавця Ф.І. Успенський. Він вважає, що «східне питання» є питання про політичні зміни, що відбулися на Близькому Сході і Балканському півострові внаслідок турецького завоювання християнських народностей. Історія східного питання полягає в спробах відновлення порушених державних і територіальних прав християнських народів і в звільненні їх від мусульманської влади. Таким чином, для Ф.І. Успенського історія «східного питання» починається в XV столітті. Вчений вважає, що для Росії південний напрямок також стало актуальним після падіння Константинополя. Сутність проблеми бачиться Ф.І. Успенському в двох аспектах: національно-визвольній боротьбі балканських народів проти турецького ярма і у взаєминах європейських держав (в тому числі і Росії) з Османською імперією.

У радянській історіографії до проблеми «східного питання» зверталися Є.В. Тарле, А.Л. Нарочніцкий, В.А. Георгієв, Н.С. Кіняпіна, С.Б. Окунь, М.Т. Панченкова, О.Б. Шпара, А.В. Фадєєв, В.Я. Гросул, І.Г. Гросул, І.Г. Гуткина, В.Г. Карасьов, Н.І. Хитрова, І.Ф. Іовва, С.С. Ланда, О.В. Орлик, Б.Є. Сироечковскій і ін. Серед радянських істориків поява «східного питання» прийнято датувати останньою третю або останньою чвертю XVIII ст. Так, І.С. Достян і В.І. Фрейдзон вважають, що в останній третині XVIII століття, в зв'язку з виникненням «східного питання», Балкани стали частиною загальноєвропейської міжнародної системи. Таким чином, визначення та історичні рамки «Східного питання» тісно пов'язуються з активною політикою Росії на Балканах і серією російсько-турецьких воєн, в ході яких було отримано вихід до Чорного моря, і посилився вплив Росії серед Балканських народів.

Радянські історики критикували західних вчених за відсутність єдності у визначенні проблематики і хронологічних рамок «східного питання». У західній історичній науці існує безліч концепцій і підходів до історії «східного питання». Однак зміст його, в основному, зводиться до відносин між Османською імперією і європейськими державами. Вчені Англії, Франції, Німеччини, Австрії в вигідному для своєї країни світлі представляють східну політику. Чимала кількість авторів виходить з тези про неминучість і непереборності протистояння Заходу і Сходу, пояснюючи причини і сутність «східного питання» або релігійними чварами, або культурної несумісністю двох цивілізацій. Французький історик Ш. Сорель найбільш чітко висловив зміст Східного питання в наступних словах: «З тих пір як з'явилися турки в Європі, народився і Східний питання».

Французький історик середини XX століття Ж. Тонга вважає, що історія «східного питання» бере початок у VI столітті. Йдеться про протистояння між Сходом і Заходом в епоху візантійського імператора Юстиніана. Арабські завоювання, а потім експансія турків - османів у Східному Середземномор'ї привели до цивілізаційного протистояння християнської Європи і мусульманського Сходу. Про гостроту «східного питання» в середні віки і в ранній Новий час говорять, на думку французького дослідника, хрестові походи XI-XIII століть і плани військових кампаній проти Османської імперії, розроблені в Європі в кінці XVI - початку XVII століття.
Австрійський історик Г. Герінг встановлює хронологічні рамки «східного питання» від часу турецької навали (початок XV ст.) До установи Турецької республіки. Суть його, на думку Г. Герінга, полягає в характері взаємовідносин між європейськими державами і Османською імперією. У період з другої половини XVI до кінця XVII століття - коли спостерігалося крихку рівновагу між двома центрами сили: Європа шукала способу існування з турками. Тому ці півтора століття в історії міжнародних відносин характеризуються інтенсивними дипломатичними і торговими контактами в Середземномор'ї.
За своїм цікаві судження К. Маркса і Ф. Енгельса по «східного питання». Вони вважали, що турецьке ярмо є серйозною перешкодою для розвитку підвладних Порті народів. Однак перспектива національного і соціального визволення пов'язувалася ними з майбутньою європейською революцією, а не з успіхами політики царату. На думку К.Маркса, після оволодіння Константинополем і протоками Росія підпорядкує собі Балкани і Східне Середземномор'я, а потім рушить углиб Європи, анексує Угорщину, Пруссію, Галичину, створить грандіозну "слов'янську імперію" і забезпечить собі світове панування.

Ця концепція про історичну роль Росії в східних справах не знайшла підтримки в радянській історіографії. Разом з тим Маркс і Енгельс точно підмітили ту обставину, що царизм швидко втрачав свій вплив в молодих балканських державах, створених при його підтримці і оплачених життям сотень тисяч російських солдатів. "Як би не пов'язувала російських і турецьких слов'ян їх родинна близькість і спільність релігії, хоч увесь їх інтереси почнуть рішуче розходитися з того дня, коли останні знайдуть свободу. Торгові потреби, що випливають з географічного положення обох країн, роблять це зрозумілим", - писав Ф .Енгельс, маючи на увазі Сербію, яка не у Росії, а у Західної Європи мала запозичувати свої політичні установи, школи, науку і свою промислову організацію.

У турецькій історіографії увагу до «східного питання» виникало в міру залучення Туреччини в міжнародні відносини в XIX-XX ст. Спочатку частина турецьких істориків бачила в політиці західних країн прояв одвічної боротьби ісламу і "безбожною" західної цивілізації. Втім, така точка зору зберігається і у деяких сучасних турецьких істориків фундаменталістської орієнтації. Історики і публіцисти, пов'язані з "новими османами" і "младотурками", основну увагу приділяли політиці тієї чи іншої європейської країни щодо Туреччини, переважно ідеалізуючи реформаторів і позицію Англії, пізніше Німеччині, займали антиросійську сторону, бачили в Росії головну зовнішню причину ослаблення і краху імперії. Дана точка зору знайшла відображення і в працях істориків 20-30-х років (Д. Авджіоглу, ранні роботи Е. Кара і ін.).

Сучасні турецькі історики все більше схиляються до комплексного аналізу причин кризи і краху Османської імперії, розглядаючи в числі різноманітних внутрішніх і зовнішніх чинників впливу «східного питання». І.Джем, Е.Карал відзначають суперечливість впливу західних держав і Росії на Оттоманську Порту.

На базі декількох наведених вище монографій побудована курсова робота, що складається з вступу, двох розділів і висновку.

Основна мета дослідження - розглянути міжнародні відносини першої половини XIX століття в призмі «східного питання». До завдань відносяться: виявити значення Близького Сходу в системі міжнародних відносин початку XIX століття, проаналізувати Ункіяр-Іскелессійскій договір і простежити розвиток дипломатичних відносин в ході Кримської війни.

1 «Східний питання» в міжнародних відносинах першої половиниXIX в. до початку Кримської війни

• Значення Близького Сходу в системі міжнародних відносин початкуXIX століття

1.1.1 Політика Росії та західноєвропейських держав на Близькому Сході

Внутрішній розпад Османської імперії і її військові поразки поставили в кінці XVIII в. проблему розділу турецьких володінь в Європі між великими європейськими державами (Англія, Росія, Франція, Австрія). Кожна з великих європейських держав висувала свої претензії на османське спадок. Жодна з них не бажала допустити іншу до політичного або економічного домінування в Османській імперії.

У 1800 році в записці, поданої графом Ф.В. Ростопчина імператору Павлу, говорилося: "Порта, засмучена у всіх частинах, забирає нерішучості і останні сили свого правління. Всі заходи, нею нині вживаються, не що інше, як ліки, що дається безнадійному хворому, якому медики не хочуть оголосити про його небезпеки". Внаслідок такого вироку Ф.В. Ростопчина пропонував розділ Туреччини.

У 1802 році граф В.П. Кочубей подав імператору Олександру I зовсім інша думка. З приводу чуток про замахи Бонапарта на Туреччину В.П. Кочубей питав: "Що в такому випадку Росія робити винна?" - і відповідав: "Поведінка її не може бути інше, як або приступити до поділився Туреччини з Францією і Австрією, або намагатися відвернути таке шкідливе стан речей. Сумніву немає, щоб останнє не було краще, бо незалежно, що Росія в просторі здебільшого не має вже потреби в розширенні, немає сусідів спокійніше турків, і збереження цих природних ворогів наших повинно дійсно надалі бути корінним правилом нашої політики ". Кочубей радив мати зносини у цій справі з Англією і застерегти Туреччини.

Слабкість Туреччини накладала важкий обов'язок протидії іншим державам, які захотіли б посилитися за її рахунок або посилити в ній свій вплив з виключенням російського впливу, - боротьби, необхідної в слабкій державі, відкритому для всіх впливів. Російський посол в Парижі, граф І.І. Морков, доносив свого двору, що Бонапарт наводить постійно розмова на близький розпад Османської імперії, і 24 грудня 1802 року канцлер А.Р. Воронцов відправив І.І. Моркову лист, в якому уповноважував його кожен раз відповідати ясно, що імператор ніяк не має наміру взяти участь ні в якому проекті, ворожому Туреччини.

У 1821 році спалахує грецьке повстання і турки, на думку історика С.М. Соловйова, вільні від будь-яких політичних перестановок народних почуттів і відносин, продовжуючи вважати себе природними ворогами Росії, а російських - природними ворогами Туреччини, неодмінно хочуть бачити в грецькому повстанні справа Росії, проти неї звертають всю свою злість, її ображають. Знову повинна початися війна з сусідами. Але в Європі не хочуть спокійно дивитися на цю війну, тут також головним правилом політики оголошено охорону Туреччини, недопущення, щоб сильна Росія розтрощила Туреччину або посилила над нею свій вплив, спираючись на єдиновірних і єдиноплемінного народонаселення. З цих пір чверть століття в Європі готувався Антихрестовий похід на Схід, похід проти християнської Росії і її одновірців на захист магометанської Туреччини.

Спокій Європи, на думку імператора Олександра I, грунтувалося на Священному союзі, на вирішенні важливих європейських справ, на заспокоєнні хвилювань спільно, на з'їздах, конгресах государів і їх міністрів, причому Росія готова була служити Європі, її спокою всіма своїми засобами, як послужила до звільнення від Наполеона.

Союзні двори, по-перше, не хотіли допустити Туреччину відчути вплив Росії, змусити її підкорятися вимогам останньої, дати Росії зробити що-небудь для турецьких християн і тим скріпити зв'язок між ними і Росією. По-друге, їм нестерпно тяжко було значення Росії в цьому спільне управління європейськими справами. Вони скористалися засобами Росії для повалення матеріального гніту Наполеона; але тепер їм важко здавалося важливе значення Росії, моральний вплив російського імператора.

На конгресах, після російського імператора найпомітнішим особою був австрійський канцлер Клеменс Меттерніх. Він твердив, що грецьке повстання явище, тотожне революційного руху Італії та Іспанії, і вироблено на загальну революційного плану, щоб пошкодити Священному союзу і його охоронним прагненням. Імператор Олександр I не сперечався проти цього; але озлоблені грецьким повстанням турки лютують проти християн, ображають Росію. Русский государ пропонує наступну систему дії: якщо дозволити туркам придушити повстання, то відомо, як вони скористаються своїм торжеством, і це зганьбить союз, зганьбить уряду перед народами; необхідно наступне: залагодити справу втручанням європейських держав за загальним їх згодою; Порта не погодиться допустити це втручання; треба примусити її до того силою - і російське військо буде готове привести у виконання вирок конгресу зі східних справах, причому російський імператор зобов'язується не думати про своїх приватних вигоди.

Але ця пропозиція не влаштовувало європейські держави. Впустити російське військо в турецькі володіння, дати йому можливість зайняти Константинополь, - ця думка приводила в трепет їх політичне керівництво.

У Відні було вирішено діяти обережно, не дратувати російського імператора, стримувати султана, не допускати війни між Росією і Туреччиною, тягнути час, а тим часом туркам вдасться придушити грецьке повстання. Але представники Австрії та Англії при Порті мали на увазі одну мету - завершити грецьке повстання якомога швидше, без втручання Росії.

Але скоро Англія зрозуміла, що даний принцип стає шкідливий безпосереднім її інтересам; коли союзники вирішили на конгресі припинити революційний рух в Іспанії і доручили виконання цієї справи Франції. Англія була страшно роздратована цим втручанням Франції в іспанські справи; крім того, не в інтересах Англії було припинення чвар в Іспанії, їй потрібно було продовжити іспанську революцію, продовжити слабкість іспанського уряду, щоб дати можливість іспанським колоніям в Америці відокремитися від метрополії, так як цього вимагали торгові інтереси Англії. Звідси зміна англійської політики; з консервативної вона стала ліберальною.

Зрозуміло, що зміна англійської політики повинна була сильно позначитися на ході східних справ - в Лондоні було вирішено прийняти діяльну участь у звільненні греків. І так як Росію не можна було виключити з цієї участі, то, по крайней мере, не дати їй тут першого місця, затуливши її своїм впливом, показати грекам і всій Європі, що звільнення Греції справу Англії, а не Росії.

У початку 1826 року імператор Микола I новий російський імператор рішуче відхилив будь-яке втручання сторонньої держави в конфлікті між Росією і Туреччиною, в те, що він вважав чисто російським питанням. Русский ультиматум складався з трьох пунктів: 1) повне відновлення того становища, в якому знаходилися Дунайські князівства до 1821 роки; 2) негайне звільнення сербських уповноважених і точне виконання Бухарестського договору щодо вигод, отриманих Сербії, і 3) висилка уповноважених на кордон для закінчення перерваних переговорів щодо власне російських справ. Ультиматум закінчувався тим, що, якщо через шість тижнів необхідні статті не будуть виконані, то російське посольство покине Константинополь.

Туреччина була захоплена зненацька. Зайнята виключно грецьким питанням, роздратована переменою англійської політики, Порта випустила з уваги Росію, тим більше звістка про обставини, що супроводжували сходження на престол імператора Миколи I, подавало їй надію на внутрішні хвилювання в Росії, які не дадуть її імператору можливості думати про зовнішню війні.

4 квітня 1826 року герцогом Артуром Велінгтоном - з англійської та графами К.В. Нессельроде і Л.А. Злива - з російської сторони було підписано Петербурзький протокол, який представляв собою угоду Англії і Росії з грецького питання. Греція, згідно з цим «дипломатичному інструменту», утворює особливу держава; султан вважається його верховним сюзереном; проте Греція повинна мати свій власний уряд, свої закони і т. д. Росія і Англія зобов'язуються «підтримувати» один одного при проведенні цього плану, в разі якщо з боку Туреччини зустрінуться перешкоди. Джордж Каннінг, отримавши цей Петербурзький протокол, побачив, що Микола I обійшов А. Веллінгтона. Таким чином, не Англія утягнути Росію в війну, а Росія втягнула в неї Англію; якщо війна буде, - а вона буде неодмінно, тому що Махмуд II, османський султан, ні за що не погодиться без війни втратити таку територію, - то в цій війні Англія, згідно з протоколом, повинна буде взяти активну участь.

26 травня 1826 року К. Меттерніх з великим роздратуванням і занепокоєнням дізнався про протокол. Не тільки грецьке питання несподівано став на чергу грізніше, ніж будь-коли; трапилося і інше: ненависний Д. Каннінг здобув над Священним союзом саму рішучу перемогу - Росія, з ініціативи якої був укладений Священний союз, сама його топче, йде рука об руку з покровителем «бунтівників», Д. Каннінгем. До цього приєдналися ще два дуже неспокійних для Австрії обставини: по-перше, турки, налякані чутками про угоду Росії з Англією, невідкладно вжили царський ультиматум щодо Дунайських князівств і Сербії, сподіваючись цією поступкою як-небудь позбутися необхідності дати самостійність Греції; по-друге, Махмуд II якраз влітку 1826 році приступив до найжорсткішого упокорення бунту яничар і винищення цього бунтівного війська. Це послаблювало турецькі сили і ще зменшувало шанси успішного опору домаганням Росії і Англії. Джордж Каннінг знав, що, згідно з Петербурзькому протоколу, ні Росія, ні Англія не повинні робити в разі війни з Туреччиною ніяких територіальних придбань в свою користь. Тому він не дуже опирався, коли з французької сторони пішли скарги на те, що Францію не залучають до участі у вирішенні грецького питання. Д. Каннінг заявив французькому послу в Лондоні Жюль Поліньяка, що сам він радий би від душі, але Микола I не бажає третього учасника. Тоді Ла Ферроне, посол Франції в Петербурзі, звернувся до Миколи I. Цар йому відповів, що особисто вітав би участь Франції, але перешкоджає Д. Каннінг. Участі французів Микола I хотів ще менше, ніж Д. Каннінг; але коли Д. Каннінг поступився, то зараз же поступився і цар. Утворилася проти Туреччини могутня коаліція трьох держав: Росії, Англії і Франції. К. Меттерніх мав остаточно визнати свою поразку.

Не тільки австрійський канцлер обурювався з приводу важкого удару, нанесеного Священному союзу. Не дуже зраділи були і крайні реакціонери в усіх монархіях Європи. Незадоволений був, наприклад, і герцог А. Веллінгтон, сам став знаряддям чужої політики - спочатку Д. Каннінга, потім Миколи I. Йому вже заздалегідь несимпатична була війна проти турків рука об руку з честолюбним і небезпечним молодим самодержцем, який так спритно його обійшов, - говорив про греків одне, а зробив інше, і таїть ще якісь сумнівні проекти. А. Веллінгтон був зол не тільки на Миколая I, але і на Д. Каннінга. Коли навесні 1827 р першим міністром був призначений Джордж Каннінг, він запропонував Артуру Веллингтону будь портфель. Герцог відмовився навідріз і не забув відкрито пояснити чому: він не хоче ні сприяти Росії в руйнуванні Туреччині, ні де б то не було підтримувати революціонерів проти їх законних урядів. Д. Каннінг обійшовся без А. Веллінгтона; він склав кабінет, в якому був фактично господарем.

Джордж Каннінг довів своє історичне справу майже до його завершення. Священний союз - це розкидані члени тулуба - з торжеством говорив англійський прем'єр-міністр. Росія разом з Англією стояла за звільнення Греції.

І раптом 8 серпня 1827 р.Д. Каннінг помер, до повної несподіванки для Англії і Європи. Його смерть викликала радість Клеменса Меттерніха і Махмуда II. Клеврети Махмуда II голосно говорили, що, значить, не забув аллах своїх правовірних, якщо знищив найстрашнішого їх ворога.

Втім, радість правовірних була передчасною: справа Джорджа Каннінга з ним не вмерло. Три держави - Росія, Франція і Англія - \u200b\u200bвиступили проти Туреччини і послали свої ескадри в турецькі води. 20 жовтня 1827 року в бухті Наваріно турецько-єгипетський флот був знищений. Справа грецького звільнення і східне питання в його цілому вступили в нову фазу свого розвитку.

1.1.2 Російсько-турецька війна 1828-1829 рр.

Проблеми, пов'язані з розпадом Османської імперії зайняли важливе місце у зовнішній політиці Миколи I. Російська політика мала на меті створити в Південно-Східній Європі дружні, незалежні православні держави, територію яких не змогли б поглинути і використовувати інші держави (зокрема Австрія). У зв'язку з розділом сфер впливу в Туреччині, гостро постало і питання, хто буде реально контролювати Чорноморські протоки (Босфор і Дарданелли) - життєво важливий для Росії морський шлях в Середземномор'ї. У 1827 р Росія вступає в коаліцію з Англією і Францією для підтримки греків, повсталих проти турецького панування. Коаліція послала до берегів Греції союзну ескадру, яка знищила османський флот в Наваринська бухті. Після цього турецький султан Махмуд II закликав до "священної війни" проти Росії. Туреччина закрила протоки для російських судів і розірвала Акерманську конвенцію (1826), яка регулює російсько-турецькі відносини. У відповідь імператор Микола I 14 квітня 1828 року підписав Маніфест про початок війни з Туреччиною. Через 11 днів 7 травня 1828 почалася довга і важка для Росії війна.

Починаючи війну з Туреччиною, російський уряд розраховував на швидку перемогу. Під час східного кризи чорноморська торгівля скоротилася, що завдало удару по економіці Росії. До початку війни російська армія не мала продовольства, обмундирування, зброї, достатніх для ведення тривалої кампанії. Справи йшли добре лише в Малій Азії, але в Європі становище було таке, що іноді здавалося, ніби російські підуть ні з чим, і все підприємство Миколи I скінчиться провалом. Радість К. Меттерніха не знало меж, і він не переставав писати в столиці всіх великих держав про безнадійному нібито положенні російських на Балканському півострові. Однак в протиріччі з цим своїм твердженням він не переставав доводити і в Лондоні, і в Парижі, і в Берліні, що Пруссії, Англії і Франції необхідно вступити в угоду з Австрією і зажадати негайного припинення війни. Але ні Пруссія, ні Франція, ні Англія не вважали за потрібне втручатися в російсько-турецькі відносини. Між іншим у всіх трьох країнах ліберальна частина буржуазного суспільства виразно бажала в 1828 - 1829 рр. розгрому Туреччини. Миколи I ще не розкусили, а Махмуда II добре знали як представника кривавого деспотизму, винуватця нечуваних звірств над греками.

З старань австрійського канцлера створити четверний антиросійський союз (а ці зусилля тривали з листопада 1828 року по червень 1829 г.) нічого не вийшло. Першим з російських дипломатів, який уважно простежив за діяльністю К. Меттерніха і його агентів, був російський посол в Парижі К.О. Поццо ді-Борго. Він одразу ж дав знати про все в Петербург, а сам постарався очорнити К. Меттерніха перед французьким королем Карлом X. Зробив він це, повідомивши королю одну істину і додавши до неї одну брехню: істина полягала в тому, що Клеменс Меттерніх бажає шантажувати короля, таємно зносять з бонапартисти і тримаючи про запас кандидатуру на французький престол сина Наполеона, герцога Рейхштадтского. Брехнею було те, ніби Меттерніх навіть пропонував Росії посприяти воцаріння герцога Рейхштадтского. Невідомо, чи повірив Карл X повідомленнями хитрого корсиканці. Так чи інакше відносини між Францією і Росією стали в 1829 р ще тісніше, ніж були раніше. Повідомлення К.О. Поццо ді-Борго справили на царя велике враження, тим більше що вони підтвердилися з усіх боків: адже всі три уряди, до яких Меттерніх таємно звертався з пропозицією про четверному союзі, вже вирішивши відмовитися від цього союзу, поспішали в тій чи іншій формі видати До . Меттерніха Миколі I. Цар був надзвичайно роздратований. Він сказав австрійському послу Шарль-Луї Фікельмон, що вважає політику К. Меттерніха жалюгідною, і оголосив, що знає про всі підступи і пастки, які К. Меттерніх ставить Росії на кожному кроці.

Клеменс Меттерніх злякався. Він кинувся писати листи в Париж, Берлін, в Лондон, доводячи, що його не так зрозуміли, що він зовсім нічого ворожого Росії не замишляв. А тут ще наспіли, нарешті, російські перемоги. Російський генерал І.І. Дибич увійшов в Адріанополь. Російська армія стояла в двох кроках від Константинополя. Махмуд II вирішив просити у І.І. Дібича перемир'я і світу. Почалися переговори. Російського головнокомандувачу коштувало неймовірних зусиль приховати, що у нього вже близько 4 тисяч солдатів лежить по лазаретах, звідки мало хто повертається, і що на войовничі демонстративні прогулянки він висилає з Адріанополя більше половини своєї армії.

14 вересня 1829 року в Адріанополі турки погодилися на висунуті їм умови. Туреччина втратила чорноморський берег від усть Кубані до бухти св. Миколи і майже весь Ахалцихскій пашалик. На Дунаї до Росії відходили острова в дельті Дунаю, південний рукав гирла річки ставав російської кордоном. Росіяни одержали право проходу їхніх торговельних суден через Дарданелли і через Босфор. Дунайські князівства і Силистрия залишалися в російських руках аж до виконання всіх умов Адріанопольської договору. Турки втратили право селитися на південь від Дунаю. Що стосується Греції, то вона оголошувалася самостійною державою, пов'язаної з султаном лише платежем 1 мільйонів піастрів на рік (причому ці платежі починаються лише на п'ятий рік після прийняття Туреччиною умови), а населенню Греції надавалося обрати государем будь-якого принца з царями в Європі християнських династій, але не англійця, не російського і не француза.

Таким чином, історичне значення Адріанопольської світу полягала не в тимчасовому посилення впливу Росії на Балканах, а в освіті самостійного Грецької держави, у зміцненні автономії Дунайських князівств і в Сербії, в міжнародному визнанні їх автономного статусу.

Європейські держави ревно поставилися до підсумків Адріанопольської світу. Їх наполеглива дипломатична боротьба проти Росії під час східного кризи 20-х рр. XIX ст. фактично була програна. Після закінчення російсько-турецької війни 1828-1829 рр. Росія прагнула до підтримки з Туреччиною добросусідських відносин. Цьому хотіли перешкодити змагалися з Росією на Близькому і Середньому Сході Англія, Австрія, Франція. Головним противником Росії в рішенні східного питання залишалася Англія.

1.2 Ункіяр-Іскелессійскій договір Росії з Туреччиною і протиріччя великих держав в «Східному питанні»

На початку 30-х років XIX ст. «Східне питання» знову встав в центр європейської дипломатії через турецько-єгипетського конфлікту. Могутній васал Туреччини, паша Єгипту Мехмед-Алі, повстав проти султана і пішов на нього війною. Зайнявши Сирію, єгипетське військо, навчене і збройне краще, ніж армія султана, рушило на північ, і 21 грудня 1832 р в битві при Конии, син Мехмеда-Алі, Ібрагім, повністю розгромив турецьку армію. Султан Махмуд II опинився в скрутному становищі: у нього не було ні грошей, ні часу, щоб хоча б нашвидкуруч зібрати нову армію.

Махмуд II звернувся за допомогою до державам. Але французька дипломатія, давно уподобала Єгипет і Сирію як майбутню сферу свого впливу, відмовилася йому допомогти. Генрі Пальмерстон, англійський кабінет-міністр, запропонував султанові почекати, поки допоможе Австрія: він розраховував не доводити султана до необхідності звернутися до Миколи I. Г. Пальмерстон сподівався, що потрібне Англії справа буде, таким чином, виконано австрійськими руками.

Але вийшло зовсім по-іншому. По-перше, австрійська армія зовсім не була готова до опору переможному єгипетському війську в далеких пустелях Малої Азії; по-друге, К. Меттерніх, згнітивши серце, повинен був миритися з російською небезпекою на Сході, щоб зберегти могутнього союзника в боротьбі з революційною небезпекою в самій Європі. Тому він найменше бажав відкрито сваритися з Миколою I. А Микола I зараз же, ще до битви при Конии, запропонував султанові збройну допомогу проти Ібрагіма; ще раніше російський генерал Н. Н. Муравйов раптово висадився на березі Босфору. Небезпека від російської допомоги султан усвідомлював добре. Згодом на обурений питання англійського посла, як султан взагалі міг погодитися прийняти «допомогу» від Миколи I, один з членів Дивану повторив слова, сказані Махмудом: «Коли людина тоне і бачить перед собою змію, то він навіть за неї вхопиться, аби не потонути ». М.М. Муравйов, влаштувавши свій табір на Босфорі, з'явився до султана в якості спеціального посланця від царя з такою пропозицією: якщо султан бажає, Микола I зажадає від бунтівного єгипетського паші Мехмеда-Алі, щоб він негайно прибрав свої війська і велів Ібрагіму повернутися в Єгипет. У разі відмови цар оголошує Мехмеду-Алі війну.

Але Мехмед-Алі не скорився, та й султан барився дати Миколі I свою згоду. Мало того, Ібрагім рушив ще трохи далі на північ. У повній паніці султан зважився на все, і 3 лютого 1833 р російський представник в Константинополі, А.П. Бутенев, отримав, нарешті, довгоочікуваний дипломатичний документ: Махмуд II формально просив царя надати йому допомогу проти бунтівного васала. Російський флот, давно вже стояв напоготові в Севастополі, знявся з якоря і відплив до Константинополя. 20 лютого 1833 року цей флот з'явився в Босфорі. Тоді французький посол адмірал Руссен кинувся до султана, рішуче переконуючи його просити російський флот піти. Англійський посол підтримав Руссена. Вони обидва заявили, що негайно відбудуть з Константинополя якщо російські займуть місто. Це означало, що, в разі відмови султана, Англія і Франція підтримають Мехмеда-Алі. Султан зажадав від Руссена зобов'язання підтримати його проти Мехмеда-Алі, і Руссен підписав з міністром закордонних справ Туреччини це зобов'язання.

Мехмед-Алі був чудовим дипломатом; він ясно бачив, що французи хотіли лише відсилання назад російського флоту, а тепер, домігшись цього, не докладуть ніяких зусиль до того, щоб перепинити Ібрагіму шлях. Султан Махмуд переконався, що Руссен і англійці його обдурили. А тим часом нові грізні звістки: агенти Ібрагіма, пробравшись до Смирни, підняли там повстання проти султана. Султан прямо оголосив, що знову звернувся до А.П. Бутенева, і турецькі міністри повідомили останньому про згоду султана, щоб російський флот не йшов з Босфору. А.П. Бутенев на це міг тільки люб'язно відповісти, що російський флот і не думав рушати з місця, так як у нього, А.П. Бутенева, було тільки усне, а не письмова пропозиція відвести флот. 2 квітня 1833 р до берега Чорного моря, біля самого Босфору, з'явилася нова російська ескадра, а через кілька днів - і третя. Трохи менше 14 тисяч російських солдатів було висаджено на берег.

Французька дипломатія і Г. Пальмерстон були у великій тривозі. Було ясно, що одними словами відбутися не можна. Доводилося або рішучими заходами рятувати султана Махмуда II від єгипетського паші, або віддати Константинополь російським військам, та ще з дозволу самого султана. Зрештою Руссен і англійський посол Джон Понсонбі викликали свої ескадри до Єгипту й домоглися укладення миру між султаном і Мехмедом-Алі. Світ був дуже вигідний для єгипетського паші і значно розширював його володіння. Але Константинополь був врятований. Однак і для султана і для Європи було ясно, що Ібрагім зі своїм військом злякався НЕ маневрують десь англійських і французьких судів, а російської армії, вже стояла на малоазійському березі Босфору. Султан Махмуд II був в захваті від наданої йому допомоги і ще більше від переданого йому через царського генерал-ад'ютанта графа А.Ф. Орлова заяви, що рятівники Турецької імперії 11 липня 1833 р намір відчалити від дружніх турецьких берегів і вернутися в Севастополь.

Граф А.Ф. Орлов недарма майже два місяці просидів перед цим в Константинополі. Потім говорили в дипломатичних колах Парижа і Лондона, що в усьому Константинополі залишився до початку липня лише один неподкупленний А.Ф. Орловим людина, саме сам повелитель правовірних, Махмуд II - та й то лише тому, що графу Олексію Федоровичу Орлову це здалося вже непотрібним витратою. Але тільки цією деталлю не можна, звичайно, пояснити блискучий дипломатичний успіх, що випав на долю Олексія Орлова рівно за три дні до відходу російського флоту з Босфору. 8 липня 1833 року в містечку Ункіяр-Іскелессі між російськими і турецькими уповноваженими був укладений знаменитий в літописах дипломатичної історії договір. У Ункіяр-Іскелессі Микола I здобув нову дипломатичну перемогу, - більш чудову, ніж Адрианопольский світ, перемога ця була досягнута без війни, спритним маневруванням.

Росія і Туреччина відтепер зобов'язувалися допомагати один одному в разі війни з третьою державою як флотом, так і арміями. Вони зобов'язувалися також допомагати один одному в разі внутрішніх заворушень в одній з двох країн. Туреччина зобов'язувалася у разі війни Росії з будь-якої державою не допускати військових судів в Дарданелли. Босфор же залишався при всіх умовах відкритим для входу російських судів.

Договір в Ункіяр-Іскелессі став однією з причин загострення англо-російських протиріч, що вивело з себе Г. Пальмерстона. В англійській правлячій верхівці, як і в широких колах великої буржуазії, намітилося дві течії з питання про Туреччину і Росії. Представниками одного були відомий публіцист, засновник «Ліги боротьби проти хлібних законів», прихильник свободи торгівлі Річард Кобден і член парламенту Джон Брайт; представником іншого - лорд Генрі Пальмерстон, за яким йшло переважна більшість в парламенті і поза ним. Р. Кобден неодноразово висловлював свої погляди в промовах, статтях і в спеціальній брошурі «Росія» ( «Rossia»), випущеної в 1836 р Ці погляди зводилися до того, що в російсько-турецькі відносини не слід втручатися ні дипломатично, ні в особливості збройною рукою.

Якщо навіть припустити, що Росія утвердиться в Константинополі, від цього ні англійська промисловість, ні торгівля, ні судноплавство нічого не втратять. Росіяни не можуть економічно конкурувати з англійцями, і Англія буде як і раніше головувати в усіх країнах Леванту. А що в Константинополі буде російська поліція, то це швидше за сприятливу обставину. Порядку та безпеки буде більше, ніж при поліції турецької. Чи не ведучи з Росією дипломатичної боротьби, можна укласти з нею найвигідніші торгові договори. А більше нічого для Англії і не потрібно.

Генрі Пальмерстон і його преса не переставали різко нападати на погляди Р. Кобдена і його друзів. Для Г. Пальмерстона і більшості не тільки консерваторів, а й вігів (в рядах яких значився і він сам) пустити Росію до Константинополя означало через кілька років побачити її в Індії. Охорона усіма дипломатичними і військовими засобами як Туреччини, так і Персії від поглинання їх Росією визнавалася прямим обов'язком і основним завданням британської політики. Для Англії втратити Індію означало б уподібнитися Голландії або Бельгії. Борючись проти царських підступів і завойовницьких прагнень в Туреччині, Г. Пальмерстон і його однодумці боролися, на їхню думку, за існування Англії як великої держави. У англійського міністра з'явилася думка: «розширити» Ункіяр-Іскелессійскій договір шляхом «включення» в нього всіх великих європейських держав. Іншими словами, якщо відкинути навмисно заплутаний дипломатичний стиль, лорд Пальмерстон бажав знищити Ункіяр-Іскелессійскій договір і гарантувати недоторканність турецьких володінь підписами не тільки Росії, але й Англії, Франції та Пруссії. Г. Пальмерстон навіть затівав з цією метою конференцію в Лондоні.

Миколі I вдалося зірвати конференцію, але маневр Г. Пальмерстона ставив царя в скрутне становище. Однак царю знову пощастило: французька дипломатія почала явно і навіть демонстративно підтримувати єгипетського пашу. З часу вступу Луї Адольфа Тьера в кабінет стало ясно, що французька дипломатія прагне в тій чи іншій мірі накласти руку на Сирію, а якщо справа піде на лад, то й на Єгипет. Генрі Пальмерстон був цим незадоволений. По-перше, він ні за що не хотів зміцнення французького впливу в Єгипті і Сирії; по-друге, новий виступ Мехмеда-Алі давало Миколі I право, на точному підставі Ункіяр-Іскелессійского договору, втрутитися в турецько-єгипетський конфлікт і навіть зайняти Константинополь. Г. Пальмерстон негайно вжив заходів. Через австрійського дипломата в Лондоні, барона Ф. Неймана, він повідомив К. Меттерніха, що вирішив боротися проти наміру французів, вже завоювали Алжир, забрати ще й Єгипет і «вигнати Англію» з Середземного моря. Негайно ж заробила австрійська дипломатія, яка дала знати в Петербург про заяву лорда Пальмерстона. Микола I побачив добра нагода увійти в контакт з англійцями за турецько-єгипетському питання, ізолювати ненависну «революційну» липневу монархію з «королем барикад» Луї-Філіпом і розбити то угода між Англією і Францією за всіма основними дипломатичних питань, яке так майстерно встановив Шарль Моріс Талейран під час свого чотирирічного перебування в Лондоні (1830-1834 рр.) в якості посла. За спиною А. Тьера почалися секретні переговори між «східними монархіями», - як тоді прийнято було позначати Росію, Австрію і Пруссію, - і Г. Пальмерстоном. Нічого про це не знаючи, А. Тьєр постарався в червні 1840 р при посередництві французького посла в Константинополі, Понтуа, настояти на видаленні великого візира Хозрева-паші, який вважався ставлеником Миколи I і затятим ворогом Мехмеда-Алі.

У відповідь на це 15 липня 1840 року в Лондоні було підписано угоду між чотирма державами - Англією, Австрією, Прусією і Росією. Ця угода справедливо розцінювалося Карлом Марксом як спроба відновлення Священного союзу проти Франції.

Керівні міністри Луї-Філіпа, А. Тьєр і Ф. Гізо, були обурені не тільки змістом цієї угоди, цілком спрямованого проти єгипетського паші і на користь султана, а й тим, що вона укладена було потай від французів. «Я завжди був прихильником союзу Франції з Англією, - навіщо ви розбили цей союз?», - сказав Адольф Тьєр англійському послу Е. Бульвер-Літтон, дізнавшись про угоду 15 липня 1840 р

Микола I радів. Російський посол в Лондоні Ф.І. Бруно, дипломат розумний і спостережливий, мав, однак, шкідливих, чисто царедворческую манеру доносити до Петербурга не те, що справді відбувалося, а то, що було бажано і приємно царю прочитати в його повідомленнях. Так, він безмірно перебільшив в своїх доповідях значення дипломатичної перемоги, здобутої Росією над Францією 15 липня 1840 р І Микола I, збиває з пантелику Філіпом Бруннова, став з тих пір уявляти, що відносини між Францією і Англією безнадійно зіпсовані і що тепер можна подумати і про те, щоб у зручний момент домовитися з Англією один-на-один. Микола I пробував здійснити цю думку. Він велів передати Генрі Пальмерстон, що якщо Франція оголосить війну Англії, то він стане на бік Англії. Люта кампанія французькій пресі проти Англії, раптово розвинулася за явною намовою з боку А. Тьера, здавалося, цілком підтверджувала запевнення Ф.І. Бруннова, що відтепер можна чекати відновлення хороших відносин з Англією і розраховувати на них. Г. Пальмерстон, здавалося, направив весь свій бойовий темперамент проти А. Тьера і проти Ф. Гізо, який змінив Адольфа Тьера на посаді міністра закордонних справ (в тому ж 1840 г.). Але одночасно він спритно використовував оману царя, для того щоб перешкодити поновленню в 1841 р Ункіар-Іскелессійского договору, восьмирічний термін якого як раз прийшов до кінця.

13 липня 1841 р за згодою царя, був укладений між Туреччиною, з одного боку, і Росією, Англією, Австрією, Пруссією і Францією - з іншого, договір про Босфорі і Дарданеллах: було постановлено, що протоки будуть закриті для військових суден усіх держав, поки Туреччина не знаходиться в війні; під час війни Туреччина має право пропускати через протоки суду тієї держави, з якою їй буде вигідно змовитися. Микола I не протестував проти участі в договорі Франції; да без неї на цей раз і неможливо було обійтися, навіть з точки зору самого Генрі Пальмерстона. Франція перестала підтримувати Мехмеда-Алі, бачачи, що чотири держави виступають проти неї, а єгипетський паша задовольнився серйозними територіальними придбаннями і примирився з новим султаном Абдул-Меджидов, який змінив Махмуда II, який помер в 1839 р

Але головне досягнення в очах Миколи I залишалося в силі: Франція була скинута з рахунків в східному питанні; шлях до відвертого поясненню з Англією був відкритий. А тут ще вересень 1841 р приніс відставку Генрі Пальмерстона. Пал вігістскій кабінет лорда Вільяма Мельбурна, а з ним пішов і статс-секретар у закордонних справах Г. Пальмерстон. Новий консервативний прем'єр Роберт Піль вважався руссофілом; в ще більшому ступені другом Росії, а головне, ворогом Туреччини вважався призначений Робертом Пилем новий статс-секретар у закордонних справах, лорд Джордж Ебердін. Дж. Ебердін вважав, що з переважної більшості питань Англія цілком може домовитися із Росією. І Микола I уявив, що до числа цих питань відноситься і питання про Туреччину.

Для другої чверті XIX ст. характерні нового звучання і ще більша гострота східного питання. Одним з наибо-леї гострих для європейської дипломатії було питання про режи-ме Босфору і Дарданелл, що мали найбільше значення для чорноморських держав. Ще однією проблемою була боротьба розвинених буржуазних держав за еконо-мічного переважання в Османській імперії. Посилення колоніальних протиріч в Туреччині йшло паралельно з розвитком капіталізму в Європі. У другій чверті XIX ст. виявляється новий аспект в історії східного питання. На порядок денний постає боротьба арабських народів і, в першу чергу Єгипту, за відділення від Османської імперії, що призвело до загострення східного питання взагалі і спричинило посилення втручання європей-ських держав у внутрішні справи Туреччини. Аспекти східній проблеми стали провідними в історії міжнародних відносин у 2-й чверті XIX в.

Запекле суперництво між Єгиптом і Туреччиною породило гострий загальноєвропейський криза, який наочно показав два основних напрямки в протиріччях на Близькому Сході в ті роки: англо-французькі колоніаль-ні розбіжності через Єгипту і Сирії і протиріччя Рос-ці з західноєвропейськими державами з питання про чорноморських протоках.

Перший турецько-єгипетський конфлікт привів до підписання Ункіяр-Іскелессійского мирного договору між Росією і Туреччиною, другий до підписання Лондонських конвенцій 1840 і тисяча вісімсот сорок одна рр., Що змінили докорінно правовий режим проток Босфору і Дарданелл (по суті, зводилися нанівець успіхи Росії, досягнуті в 1833 р і були її дипломатичною поразкою). Європейська криза поклав кінець длитель-ному періоду в історії царської дипломатії (1801 -1841 рр.), Протягом якого вона засновувала свою політику на збереженні-неніі цілісності Османської імперії і намагалася регламен-тувати відносини з Туреччиною на основі двосторонніх со-ошення.

1.3 Російсько-англійські взаємини в 40-х рр.XIX століття

У 40-ті роки XIX ст. спостерігалося певне затишшя в східних справах. Кожна з великих держав ревно стежила за іншими. Західні країни уникали різких дій, здатних зруйнувати хитку рівновагу на Балканах і в зоні проток. Інакше поводилася дипломатія Миколи I. Вона все частіше піднімала тему неминучості близького краху Османської імперії і виступила з різними проектами розділу її володінь.

В початку 1844 Микола I дав зрозуміти, що він хотів би зробити візит королеви Вікторії. Відповідне запрошення було негайно отримано. 31 травня 1844 цар зі свитою висадився в Вульвіче. Микола був прийнятий двором і аристократією з усіма знаками того особливої \u200b\u200bповаги, навіть майже низькопоклонства, з якими його приймала тоді всюди монархічна Європа, яка бачила в ньому наймогутнішого в світі государя, щасливого у всіх своїх підприємствах політика, надійний оплот проти революції. У цій атмосфері Микола I, звичайно, міг відчути особливу прихильність до тих «відвертим» бесід про Туреччину, для яких він і зробив свою подорож. Майже відразу після переїзду свого на запрошення Вікторії з Лондона в Віндзор Микола I бачився і говорив з Дж. Ебердін. Ось найбільш рання запис найістотніших слів царя, зроблена бароном Штокмар, зі слів самого Ебердін, негайно після розмови з Миколою I: «Туреччина - вмираюча людина. Ми можемо прагнути зберегти їй життя, але це нам не вдасться. Вона повинна померти, і вона помре. Це буде моментом критичним. Я передбачаю, що мені доведеться змусити марширувати мої армії. Тоді і Австрія повинна буде це зробити. Я нікого при цьому не боюся, крім Франції. Чого вона захоче? Боюся, що багато чого в Африці, на Середземному морі і на самому Сході ». Лякаючи Джоржда Ебердін можливістю французьких домагань в Єгипті, Сирії та на Середземному морі, т. Е. Саме там, де англійці ні за що не хотіли допускати французьке панування, цар продовжував: «Чи не повинна в подібних випадках Англія бути на місці дії з усіма своїми силами? Отже, російська армія, австрійська армія, великий англійський флот в тих країнах! Так багато бочок з порохом поблизу від вогню! Хто вбереже, щоб іскри його не засвітила? ».

Висновок був ясний, і цар його зробив дуже виразно в розмовах з Джорджем Ебердін і з главою міністерства Робертом Пилем: щоб успішно подолати французькі жадання, щоб не дати та Австрії скористатися спадщиною «хворої людини», Росія і Англія повинні завчасно змовитися про поділ видобутку. Царські слова про «вмираючому людині» були дуже добре почуті в Віндзорі і Дж. Ебердін і Р. Пилем. «Туреччина повинна впасти, - сказав цар Роберту пилю. - Я не хочу і вершка Туреччини, але і не дозволю, щоб інший отримав хоч її вершок ». Роберт Піль дуже добре зрозумів, чого бажає цар, і не тільки не виявив доброчесного обурення, але зараз же повідав цареві, що Англії приємно було б при майбутньому розділі Турецької імперії отримати саме Єгипет. Цю думку Роберт Піль висловив такими обережними, істинно дипломатичними словами: «Англія щодо Сходу знаходиться в такому ж положенні. В одному лише пункті англійська політика дещо змінилася щодо Єгипту. Існування там могутнього уряду, такого уряду, яке могло б закрити перед Англією торговельні шляхи, відмовити в пропуску англійським транспортам, Англія не могла б допустити ». Роберт Піль відмінно знав, що цар претендує нема на Єгипет, а на Константинополь і протоки, а також на Молдавію і Валахію; на Єгипет же претендують французи, проти яких цар і пропонує Англії блокуватися з Росією. Микола I, звичайно, міг прийняти слова Р. Піля за згоду щодо поділу турецького спадщини. Тому цар продовжував: «Тепер не можна вирішувати, що слід зробити з Туреччиною, коли вона помре. Такі рішення прискорять її смерть. Тому я все пущу в хід, щоб зберегти статус-кво. Але потрібно чесно і розумно обговорити всі можливі випадки, потрібно прийти до розумних міркувань правильному, чесному угоді ».

Цар поїхав з Англії, надзвичайно задоволений тим, що на цей раз його співрозмовники не виявилися глухими. Він зопалу навіть наказав К.В. Нессельроде відправити до Англії мемуар з викладенням усіх своїх думок про необхідність завчасного угоди на випадок розпаду Туреччини; йому дуже хотілося мати у себе щось на кшталт підписаного Р. Пилем або Дж. Ебердін підтвердження їх згоди з викладеними царем думками. Але цього він не дочекався. Англійські міністри, мабуть, схаменулися: пов'язувати себе документом вони не побажали.

У червні 1846 р кабінет Роберта Піля пішов у відставку. Віги, на чолі з лордом Джоном Россель і Генрі Пальмерстоном як статс-секретаря у закордонних справах, знову оволоділи владою. Микола I знав давно, що Г. Пальмерстон з занепокоєнням стежить за зростанням впливу Росії в Європі, так лорд Пальмерстон ніколи цього і не приховував. «Європа занадто довго спала, вона тепер пробуджується, щоб покласти край системі нападів, які цар хоче підготувати на різних кінцях свого великого держави», - говорив Генрі Пальмерстон ще в 1837 р прямо в обличчя російському послу К.О. Поццо ді-Борго. Намагатися відновити тепер, в 1846 р, з Г. Пальмерстоном ті розмови, які так легко і зручно було вести з Р. Пилем і Дж. Ебердін, уявлялося царю абсолютно неможливим. У Відні, проїздом, в грудні 1846 р цар заговорив знову з Клеменсом Меттернихом про Туреччину і визнав за необхідне заявити, що, якщо Туреччина розпадеться, то Константинополя він нікому не віддасть. Якщо ж хто спробує послати туди військо, то він, цар, з'явиться в Константинополь раніше. А якщо він вже увійде туди, то там і залишиться. Це були скоріше загрози, ніж пропозиція поділу. Та й надто слабкою вважав цар в той момент Австрію.

Цікаво відзначити, що Микола I, при своїй безмежній самовпевненості і абсолютне нерозуміння прагнень широких верств населення в тогочасній Європі і, зокрема, в німецьких країнах і у володіннях Габсбургів, з роздратуванням і впертістю закривав очі на очевидні факти, все-таки чув у ці роки наближення революції. Він уже передбачав, що його «союзники» можуть і не витримати очікуваного страшного поштовху. Приписував він слабкості і розгубленості австрійського і прусського урядів. «Перш за нас було троє, а тепер залишилося тільки півтора, тому що Пруссії я не вважаю зовсім, а Австрію вважаю за половину», - так говорив Микола в 1846 р одному датському дипломату.

В кінці 40-початку 50-х рр. XIX ст. співвідношення сил в «східному питанні» було на користь західних держав. Вони заволоділи політичною ініціативою та підкріплювали її інтенсивним фінансовим і торговим проникненням в Османську імперію. Англо-французькі протиріччя до початку 50-х років вдалося залагодити. Австрійська імперія, оговтавшись від потрясінь 1848-1849 рр., Активізувала свою балканську політику.

2 Дипломатія в роки Кримської війни

2.1 Міжнародна ситуація напередодні Кримської війни

Стан справ на Сході і обстановка в Європі, на думку Нікалая I, сприяли тому, щоб зробити дієві кроки для вирішення «східного питання» відповідно до інтересів і цілями Росії. 9 січня 1853 року на вечорі у великої княгині Олени Павлівни в Михайлівському палаці, на якому був присутній дипломатичний корпус, цар підійшов до посланнику Великобританії серові Гамільтону Сеймуру і повів з ним розмову про «східному питанні». Слова імператора своєї «несподіваною відвертістю ... і багатозначним змістом» повалили британського дипломата в здивування, оскільки мова зайшла про часткове розділі володінь султана. На думку царя, в недалекому майбутньому міг статися розпад Османської імперії. Це повинно було статися природним шляхом. Туреччина - «хвора людина», вона вмирає. А тому Росії і Англії слід завчасно подбати про долю спадщини «хворої людини». «Тепер я хочу говорити з вами як інший джентльмен, - сказав Микола. - Якщо нам вдасться дійти згоди - мені і Англії - інше мені неважливо, мені байдуже, що роблять або зроблять інші. Отже, кажучи відверто, я вам прямо заявляю, що якщо Англія думає в близькому майбутньому мати дім у Константинополі, то я цього не дозволю. Я не приписую вам цих намірів, але в подібних випадках краще говорити ясно. Зі свого боку, я так само розташований прийняти зобов'язання не оселятися там, зрозуміло, в якості власника; в якості тимчасового оборонця - справа інша. Може трапитися, що обставини змусять мене зайняти Константинополь, якщо нічого не виявиться передбаченим, якщо потрібно буде все надати нагоди. Ні російські, ні англійці, ні французи не заволодіють Константинополем. Точно так само не отримає його і Греція. Я ніколи не допущу до цього ». Цар продовжував: «Нехай Молдавія, Волощина, Сербія, Болгарія надійдуть під протекторат Росії. Що стосується Єгипту, то я цілком розумію важливе значення цієї території для Англії. Тут я можу тільки сказати, що, якщо при розподілі оттоманського спадщини після падіння імперії, ви опануєте Єгиптом, то у мене не буде заперечень проти цього. Те ж саме я скажу і про Кандии (острів Крит). Цей острів, може бути, підходить вам, і я не бачу, чому йому не стати англійським володінням ». При прощанні з Гамільтоном Сеймуром, Микола сказав: «Добре. Так спонукаєте ж ваш уряд знову написати про цей предмет, написати більш повно, і нехай воно зробить це без коливань. Я довіряю англійському урядові. Я прошу у нього не зобов'язання, не угоди: це вільний обмін думок, і в разі необхідності, слово джентльмена. Для нас це досить ».

Гамільтон Сеймур був запрошений до Миколи вже через п'ять днів. Другий розмова відбулася 14 січня, третій - 20 лютого, четвертий і останній - 21 листопад 1853 р Сенс цих розмов був ясний: цар пропонував Англії розділити удвох з Росією Турецьку імперію, причому не предрешал долі Аравії, Месопотамії, Малої Азії.

Починаючи ці розмови в січні - лютому 1853, цар допустив три капітальні помилки: по-перше, він дуже легко скинув з рахунків Франції, переконавши себе, що ця держава ще дуже слабка після пережитих в 1848 - 1851 рр. хвилювань і переворотів, і що новий імператор Франції Наполеон III не стане ризикувати, втягуючись в непотрібну йому далеку війну; по-друге, Микола I, на питання Г. Сеймура про Австрію, відповів, що Австрія - це те ж, що він, Микола I, т. е., що з боку Австрії ні найменшого протидії надано не буде; по-третє, він зовсім неправильно уявив собі, як буде прийнято його пропозиція англійським урядом. Миколи I збивало з пантелику завжди дружнє до нього ставлення Вікторії; він до кінця днів своїх не знав і не розумів англійської конституційної теорії і практики. Його заспокоювало, що на чолі кабінету в Англії в цей момент, в 1853 р, стояв той самий лорд Дж. Ебердін, який так ласкаво його вислуховував у Віндзорі ще в 1844 р Все це, здавалося, дозволяло Миколі I сподіватися, що його пропозиція зустріне сприятливий прийом. 9 лютого через Лондона прийшла відповідь, даний від імені кабінету статс-секретарем у закордонних справах лордом Джоном Россель. Відповідь була різко негативний. Лорд Россель не менше підозріло ставився до російської політики на Сході, ніж сам Г. Пальмерстон. Лорд Россель заявляв, що він не бачить зовсім, чому можна думати, ніби Туреччина близька до падіння. Взагалі він не знаходить можливим укладати будь б то не було угоди щодо Туреччини. Далі, навіть тимчасовий перехід Константинополя в руки царя він вважає неприпустимим. Нарешті, Россель підкреслив, що і Франція і Австрія поставляться підозріло до подібного англо-російському угоді.

Після отримання цієї відмови К.В. Нессельроде намагався в бесіді з Г. Сеймуром пом'якшити сенс початкових заяв царя, запевняючи, ніби цар не хотів загрожувати Туреччині, а лише бажав би разом з Англією гарантувати її від можливих замахів з боку Франції. Перед Миколою після цієї відмови відкривалося два шляхи: або просто відкласти затівається підприємство, або йти напролом. Якби цар думав, що на сторону Джона Росселя стануть Австрія і Франція, тоді потрібно було б вибирати перший шлях. Якщо ж визнати, що Австрія і Франція не приєднаються до Англії, тоді можна було йти напролом, так як цар добре розумів, що Англія без союзників воювати з ним не вирішиться.

Микола обрав другий шлях. «Що стосується Австрії, то я в ній впевнений, так як наші договори визначають наші відносини», - таку позначку зробив цар власноручно на полях представленої йому копії листа лорда Росселя до Гамільтону Сеймуру. Таким чином, він скидав Австрію з рахунків.

Настільки ж легко Микола I скинув з рахунків і Францію. Це була третя і найважливіша його помилка. Вона була неминучою. Цар не розумів ні положення Франції після перевороту 2 грудня 1851 року, жодного прагнень її нового володаря. У цьому цілковитому нерозумінні були винні також російські посли - Н.Д. Кисельов в Парижі, Ф.І. Бруно в Лондоні, П.К. Мейендорф у Відні, А.Ф. Будберг в Берліні, а більше всіх канцлер К.В. Нессельроде всі вони в своїх доповідях перекручували перед царем стан справ. Вони писали майже завжди не про те, що бачили, а про те, що царю було б бажано від них дізнатися. Коли одного разу Андрій Розен переконував князя І.А. Ливена, щоб той, нарешті, відкрив царю очі, то І.А. Лівен відповідав буквально: «Щоб я сказав це імператору ?! Але ж я не дурень! Якби я захотів говорити йому правду, він би мене викинув за двері, а більше нічого б з цього не вийшло ».

Початок просвітлення було в зв'язку з дипломатичною чвар між Луї-Наполеоном III і Миколою I, що виникла з приводу так званих «святих місць». Почалася вона ще в 1850 р, тривала і посилювалася в 1851 р, ослабла на початку і середині 1852 року і знову надзвичайно загострилася якраз в самому кінці 1852 року і початку 1853 р Луї-Наполеон III, ще будучи президентом, заявив турецькому уряду, що бажає зберегти та відновити всі підтверджені Туреччиною ще в 1740 р права і переваги католицької церкви в так званих святих місцях, т. е. в храмах Єрусалима і Віфлеєму. Султан погодився; але з боку російської дипломатії в Константинополі послідував різкий протест із зазначенням на переваги православної церкви перед католицькою на підставі умов Кючук-Кайнарджийського миру. По суті ці суперечки, звичайно, анітрохи не цікавили ні Луї-Наполеона III, ні Миколи I; для обох справа йшла про набагато більш серйозному питанні. Згодом міністр закордонних справ Наполеона III Друен де-Люїс вельми відверто заявив: «Питання про святі місця і все, що до нього відноситься, не має ніякого дійсного значення для Франції. Весь цей «східне питання», що збуджує стільки шуму, послужив імператорського [французькому] уряду лише засобом розладнати континентальний союз, який протягом майже півстоліття паралізував Францію. Нарешті, випала нагода посіяти розбрат в могутньої коаліції, і імператор Наполеон III вхопився за це обома руками ». Для Наполеона III ускладнення на Сході, хоча б під приводом якоїсь сварки через святих місць, були потрібні, щоб відколоти Англію і Австрію від Росії: саме на Сході їх інтереси розходилися з інтересами царя; для Миколи I ж питання про святих місцях теж був дуже зручним і популярним приводом для сварки, але не з Францією, а з Туреччиною. Непомітно справу про святі місця переплелося з висунутої Миколою I претензією не тільки захищати права православної церкви в Єрусалимі і Віфлеємі, але і стати визнаним самої Туреччиною захисником усіх православних підданих султана, т. Е. Отримати право постійного дипломатичного втручання у внутрішні турецькі справи.

На початку 1853 р суперечка дуже загострився. Абдул-Меджид і його міністри, під прямим тиском французької дипломатії, стали особливо наполягати на переговорах з Росією і в той же час задовольнили більшість французьких вимог щодо святих місць. «Це він мстить», - сказав цар, ясно розуміючи тепер, що Наполеон III зовсім не забув історії з титулом.

І все-таки Микола I продовжував триматися за свою ілюзію: воювати Наполеон III через Туреччину не піде ні за що, Австрія також не наважиться, Англія не рушить без Австрії та Франції. Отримавши відмову Англії, цар вирішив йти напролом і зробити перш за все не військове, а поки тільки дипломатичне напад на Туреччину. 11 лютого 1853 в Порту послом був відправлений морської міністр А.С. Меншиков з вимогою про визнання прав елладської церкви на святі місця в Палестині і про надання Росії протекції над 12 мільйонами християн в Османській імперії, що становили близько третини всього османського населення. Все це повинно було бути оформлено у вигляді договору. У разі неповного їх задоволення А.С. Меншикову дозволялося пред'явити ультиматум.

Міжнародна ситуація, що склалася напередодні Кримської війни, була викликана прагненням європейських країн позбутися тяготи Європу російського переважання. Разом з тим війна виявилася спровокована невмілої дипломатією Миколи I, переоцінити глибину кризи в Туреччині і близькість розпаду Османської імперії.

2.2 Позиція західноєвропейських держав в російсько-турецькому конфлікті

Уже в березні 1853 року почувши про перші кроки А.С. Меншикова в Константинополі, Наполеон III наказав своєму військовому флоту, що стояв в Тулоні, негайно відплисти в Егейське море, до Саламіну, і бути напоготові. Наполеон безповоротно вирішив воювати з Росією. Захист Туреччини від можливого російського завоювання представлялася імператору французів рішуче необхідної, в зв'язку з французькими фінансовими вкладеннями в Турецькій імперії та французькими економічними інтересами на Сході взагалі. Порівняльна стриманість лорда Дж. Ебердін викликала у французької дипломатії підозра, чи не бажає Англія обдурити французів і в кінці кінців домовитися з Росією удвох щодо розділу турецьких володінь, як це і пропонував цар Гамільтону Сеймуру на початку 1853 р Уже після відплиття французького флоту в східну частина Середземного моря був наказ і британської ескадрі йти туди ж. Положення загострювалося. Ненависть до Миколи I була така сильна, що у Франції і Англії не могло бути в той момент більш популярною війни, ніж війна проти царського уряду. І це підштовхувало Наполеона III, який бачив у війні проти Миколи I можливість не тільки покрити славою свій трон, але і кілька утихомирити опозицію, загнаного в підпіллі, в еміграцію і на заслання.

Восени 1853 р європейська дипломатія була в великому хвилюванні. Буоль-фон-Шауенштейн, міністр закордонних справ Австрійської імперії, вів жваві переговори на два фронти: він намагався, з одного боку, переконати царя в необхідності якнайшвидше прийти до угоди з Туреччиною і очистити Дунайські князівства, а з іншого - інтригував в Парижі і Лондоні , бажаючи дізнатися, що можна отримати від західних держав за політику, ворожу Росії.

Буолю вдавалося з великим успіхом шпигувати навколо російського посольства у Відні. Франц-Йосиф імператор Австрії вже з 1853 р став займати антиросійську позицію. З іншого боку, він відчував страх і перед Наполеоном III, який робив досить прозорі натяки на можливість без особливих труднощів вигнати Австрію з Ломбардії і Венеції. Французький імператор не приховував від барона Гюбнера, австрійського посла в Парижі, що не дуже розташований дозволяти Австрії залишитися в положенні нейтральної країни. Отже, Францу-Йосипу потрібно було або виступити заодно з Наполеоном III і Англією і домагатися видалення російських військ з Молдавії та Валахії, або діяти спільно з Миколою I і, в разі його перемоги над Туреччиною, втратити становище самостійного монарха першокласної держави і втратити Ломбардію і Венецію .

Але Австрія була також членом Німецького союзу, де головним - після Австрії - державою була Пруссія.

У Пруссії становище було інше. Можливий крах Туреччині не зачіпало жодних життєвих інтересів Пруссії, а ворожа до Росії позиція була пов'язана з ризиком утворення франко-російського союзу, при якому Пруссія могла бути знищена. Крім того, в той момент вже почала виявлятися лінія, яку потім так енергійно повів Отто фон Бісмарк: лінія розширення і поглиблення антагонізму між Пруссією і Австрією. Бісмарк в роки Кримської війни ще не грав керівну роль в прусській політиці; він був всього лише представником Пруссії в сеймі Німецького союзу. Але його точка зору, саме в силу своєї визначеності, в кінці кінців взяла гору: в ім'я чого Пруссії займати антиросійську позицію в розгортанні на Сході конфлікті? Чим більше буде ослаблена Австрія, тим це буде вигідніше для Пруссії. При прусському дворі і в прусському уряді утворилися дві партії - «англійська» і «російська». На чолі «англійської» стояв прусський посол в Лондоні Роберт Вільгельм Бунзен; їй співчувала майже вся ліберальна буржуазія; з 1854 р з цією партією став зближуватися і консервативних брат і спадкоємець короля принц Прусський Вільгельм. «Російська партія» очолювалася іншому короля, генералом Леопольдом фон Герлахом; за нею йшла вся аристократія, більшість дворянства. Дуже багато в цій «російської» партії керувалися не настільки складними дипломатичними розрахунками і викладками, як Бісмарк, а, просто, бачили в Миколі I найбільш міцну і надійну опору абсолютизму і дворянського реакції проти піднімається буржуазії. Таким чином, царя протиставляється НЕ Австрії, як це робив Отто фон Бісмарк, а ліберальної Англії.

Сам король Фрідріх-Вільгельм IV не знав, на що зважитися. Він побоювався Наполеона III, боявся Миколи I і метався з боку в бік. Бісмарк, з роздратуванням стежив з Франкфурта за цими зигзагами, говорив, що прусська королівська політика нагадує пуделя, який втратив свого господаря і в розгубленості підбігає то до одного перехожого, то до іншого.

З'ясувалося, що Пруссія НЕ примкне до Англії і Франції, а Австрія без Пруссії не зважиться це зробити. Буоль склав проект ноти, який вручив запрошеним їм на нараду послам Англії і Франції в Відні. У цій ноті говорилося, що Туреччина бере на себе зобов'язання дотримуватися всіх умов Адріанопольської і Кючук-Кайнарджійського мирних договорів; знову підкреслювалося положення про особливі права і переваги православної церкви. Вирішено було послати цю ноту 31 липня 1853 цареві, а, в разі згоди царя, - султану. Микола I погодився.

Почувши про те, що у Відні намічається якийсь компроміс, лорд Стретфорд де Редкліф почав підводити дипломатичну міну для зриву затіяного справи. Він змусив султана Абдул-Меджида відхилити Віденську ноту, а сам ще до того поспішив скласти, нібито від імені Туреччини, іншу ноту, з деякими застереженнями проти Віденської. Цар її в свою чергу відкинув. По суті Віденська нота збігалася з власним проектом турків, але, для того щоб виправдати відмову турків від прийняття цієї ноти, Стретфорд де Редкліф постарався щосили роздути «обурення» турків на тлумаченняВіденської, дане канцлером К.В. Нессельроде. Цар в цей час отримував від Н.Д. Кисельова з Парижа втішні звістки про неможливість спільного військового виступу Англії і Франції.

Настав жовтень. Спонукуваний запевненнями Стретфорд і французького посла Шальмель-Лакура, султан 4 жовтня 1853 року оголосив Росії війну. Тим часом англійської та французької дипломатією отримано було точне підтвердження звістки, яке вже раніше пронеслося по Європі: 18 листопад 1853 адмірал Нахімов напав на турецький флот в Синопській бухті, винищив його і зруйнував берегові укріплення.

Синопский бій з'явився тим поштовхом, який розрядив давно збирає електрику. В середині грудня Наполеон III оголосив британському послу в Парижі лорду Каули, що має намір наказати своєму флоту увійти в Чорне море. Це повинен обмежувати дії і британського кабінету. Ще в лютому 1853, як тільки прийшли перші донесення Г. Сеймура з Петербурга про довірчих бесідах з ним царя, статс-секретар Джордж Кларендон і французький посол в Лондоні граф А.Ф. Валевський підписали угоду, за якою Англія і Франція зобов'язувалися нічого не робити в області «східного питання» без попередньої домовленості. Тепер настав момент для виконання цього зобов'язання. Дж. Ебердін погодився дати англійському флоту відповідні розпорядження. Коливання англійської дипломатії тривали недовго. Після Синопа в англійських громадських колах порушення проти Росії росло в неймовірною ступеня. У пресі голосно звинувачували навіть королеву Вікторію та її чоловіка в підозрілих, мало не зрадницьких задумах. Коли раптово 15 грудня 1853 р Генрі Пальмерстон подав відставку, справжня буря обурення обрушилася на кабінет, звідки «вижили чесного патріота» і т. Д. Через тиждень, Дж. Ебердін упросив Г. Пальмерстона повернутися в міністерство. Це повернення віддавало кабінет Ебердін повністю в руки Пальмерстона. Війна проти Росії була цим вирішена.

4 січня 1854 р з'єднаний англо-французький флот увійшов у Чорне море, і два адмірала, провідник над флотом, сповістили російську владу, що мають завдання захищати турецькі судна і порти від нападів з російської сторони.

К.В. Нессельроде звернувся до російського посла в Парижі - Н.Д. Кисельову і лондонським - Ф.І. Бруннову, пропонуючи їм запросити обидва уряди, при яких ці посли акредитовані, як розуміти повідомлення адміралів. Чи відноситься фактичне заборона плавати по Чорному морю тільки до росіян судам або також до турецьких. У разі, якщо виявиться, що заборона поширюється тільки на російські судна, Ф.І. Бруннову і Н.Д. Кисельову пропонувалося негайно перервати дипломатичні зносини і покинути Лондон і Париж.

Англійська преса волала про необхідність боротися за незалежність Туреччини. У самій Туреччині фактичними господарями становища були Стретфорд де Редкліф і французький посол Бараге д "Іллі. Єдиною втіхою для султана було те, що Стретфорд і Бараге д" Іллі люто і безперервно сварилися між собою. 29 січня 1854 року в офіційному органі Французької імперії «Монітер» з'явився лист імператора французів Наполеона III до всеросійського імператору Миколі Павловичу. Наполеон III писав, що грім Синопській гармат образив французьку та англійську національну честь; він пропонує царю останній вихід: відвести війська з Молдавії та Валахії; тоді Франція і Англія накажуть своїм флотам покинути Чорне море. А потім нехай Росія і Туреччина призначать уповноважених для мирних переговорів. Цей незвичайний в дипломатичному побуті прийом - публічне звернення одного царюючого монарха до іншого - був правильно зрозумілий усією Європою, як спроба перед самим вибухом війни звалити всю відповідальність на противника, виставивши напоказ свою миролюбність. Микола I відповів 9 лютого 1854 року. Одночасно з відсиланням першотвору в Париж він також наказав надрукувати копію свого листа в «Журналь де Сен-Петерсбург», офіційному органі російського міністерства закордонних справ. Цар відповідав, що йому російська честь так само дорога, як Наполеону III французька; Синопский бій був цілком правомірним дією; не можна прирівнювати заняття Дунайських князівств до фактичного оволодіння Чорним морем за допомогою: посилки туди французької та англійської флотів. Обидва імператора, підписалися пам'ятної їм обом формулою: «Вашої величності добрий друг ».

А вже на третій день після відправлення листа Наполеона III в Петербург Н.Д. Кисельов отримав в Парижі і офіційну ноту Друен де-Люїса. Нота носила, нарочито зухвалий характер; вона роз'яснювала, що заборона плавання по Чорному морю стосується лише російського флоту, а не турецького. Негайно, в силу вже раніше отриманих інструкцій, Н.Д. Кисельов заявив про розрив дипломатичних зносин між Росією і Францією.

Виступ Франції проти Росії в даному випадку було настільки слабо мотивована, що і Микола I в Петербурзі і Н.Д. Кисельов в Парижі постаралися підкреслити, що на розрив з Францією вони дивляться інакше, ніж на одночасно пішов розрив з Англією. Микола I наказав негайно прислати їх додому Гамільтону Сеймуру паспорта на виїзд посольства. А генералу Кастельбажака, французького посла, надали, коли йому заманеться, заявити про бажання виїхати і отримати паспорти; при дуже милостивого прощанні з генералом Микола I дав послу один з найвищих орденів - зірку Олександра Невського. Цим надзвичайним жестом як би підкреслювалося, що цар вважає розрив з Францією дипломатичним непорозумінням, яке може так само швидко влаштуватися, як раптово воно і виникло. Ще більше це було підкреслено при від'їзді Н.Д. Кисельова з Парижа. Микола Кисельов, повідомивши вже 4 лютого 1854 р міністра Друен де-Люїса про свій від'їзд з посольством з Парижа, негайно після цього заявив, що хотів би особисто попрощатися імператору Наполеону III. Ось як пояснював Микола Дмитрович Кисельов в листі до Карла Васильовичу Нессельроде свій вчинок, який, до речі кажучи, не порушив ні з боку канцлера, ні з боку Миколи жодних заперечень. «Якщо всупереч звичаю я побажав попрощатися з Луї-Наполеоном в приватному побаченні перед тим, як вимагати мій паспорт, це тому, що я знав, як він чутливий до таких маніфестацій і проявів особистого поваги, і наскільки спогад про подібний вчинок могло б, при випадку, допомогти зав'язати знову зносини ». Наполеон III прийняв Н.Д. Кисельова в ранковій аудієнції, наодинці, і вони говорили довго. Імператор стверджував, ніби його поведінку у всьому цьому конфлікті було самим примирливим. Злегка, натяком, Наполеон III торкнувся і злощасної історії з його титулуючи, і Миколі Кисельову стало ясно, що його співрозмовник її не забув і не простив. Кисельов навіть сказав: «Государ, дозвольте вам сказати, що ви помиляєтеся ... Франція кидається в війну, яка їй не потрібна, в якій вона нічого не може виграти, і вона буде воювати тільки, щоб служити цілям і інтересам Англії. Ні для кого тут не секрет, що Англія з однаковим задоволенням побачила б знищення будь-якого флоту, вашого або нашого, і Франція в даний час допомагає руйнування [російського] флоту, який в разі потреби був би найкращим для вас помічником проти того флоту, який коли -небудь поверне свої гармати проти вашого ». Французький імператор вислухав ці багатозначні заяви мовчки, і - що вкрай показово - жодним словом Н. Д. Кисельову на них не заперечив. Цікаво, що власне про Туреччину обидва співрозмовники якось зовсім забули. Наполеон III навіть не зрозумів, що для пристойності слід хоча б згадати про «незалежність» країни, нібито для «захисту» якої він бере меча і починає криваву війну.

Синопский інцидент послужив формальною підставою для вступу Англії та Франції у війну проти Росії. Микола Павлович, звертаючись до берлінського і віденського дворах, запропонував їм, в разі війни, дотримуватися нейтралітету, підтриманий зброєю. Австрія і Пруссія ухилилися від цієї пропозиції, так само як і від союзу, запропонованого їм Англією і Францією, але уклали між собою окремий договір.

2.3 Дипломатична діяльність великих держав під час Кримської війни і Паризький мирний договір 1856 р

Микола I виявився перед могутньої коаліції, проти блоку не тільки європейських урядів, а й європейського суспільства. 27 березня 1854 року Великобританія і Франція оголосили війну Росії.

Відтепер війна була, по суті справи, програна. З висадкою союзних військ в Криму з наступальної вона ставала чисто оборонної. Ще до тих пір, як висадка була фактично здійснена, Наполеон III наказав сформулювати «чотири пункти», повідомити їх Австрії, Пруссії, Англії і потім від імені чотирьох держав пред'явити їх Миколі I. Пункти були прийняті Англією і Австрією. Але прусський король довго не хотів брати участі в цьому ворожому виступі всіх великих держав проти царя. Коли ж він дізнався, що Австрія почала поступово займати своїми військами ті частини Молдавії та Валахії, які очищалися минає російської армією, Фрідріх-Вільгельм IV раптово відчув каяття і переметнувся на бік царя, оголосивши, що розриває підписана з Австрією 20 квітня угоду. Тоді на нього знову натиснули з Парижа і Лондона, і король, хоча і не підписав «чотирьох пунктів», погодився не протестувати проти того, що говорилося в них про Пруссії. Нота була відправлена \u200b\u200bв Петербург.

Ось ці пункти, сформульовані остаточно 18 липня 1854 р .: 1) Дунайські князівства надходять під загальний протекторат Франції, Англії, Австрії, Росії та Пруссії, причому тимчасово окуповуються австрійськими військами; 2) всі ці п'ять держав оголошуються колективно покровителька всіх християнських підданих султана; 3) ці ж п'ять держав отримують колективно верховний нагляд і контроль над гирлами Дунаю; 4) договір держав з Туреччиною про прохід судів через Босфор і Дарданелли, укладений в 1841 р, повинен бути докорінно переглянуто.

Цар отримав «чотири пункти», але відповіді не давав. Термін йому не було поставлено. Наполеон III і Англія вирішили перевести армію з Варни до Криму і послабили своє переважне вплив на Австрію. У Відні скаржилися, що, везучи свої сили в Крим, союзники залишають Австрію віч-на-віч з грізним російським сусідом. В Австрії продовжували боятися Росії, незважаючи ні на що. Вважали, що Росію можна розбити, але не можна її послабити на тривалий час: горе тим сусідам, які спокусяться її тимчасовою слабкістю.

Настала осінь 1854 року з кровопролитними боями під Альмой, Балаклавою, Інкерманом, з першими бомбардуваннями Севастополя. Дипломатія не діяла. Союзники з тривогою спостерігали за несподівано тривалої облогою Севастополя, здачі якого очікували через кілька днів після висадки.

Прийшла зима з листопадовим штормом, з хворобами, колосальної смертністю в таборі союзників. У Відні російським послом був вже не Ф.Е. Мейендорф, а Олександр Михайлович Горчаков, - і Буоль, у міру зростання лих, які французам і англійцям доводилося взимку відчувати під Севастополем, ставав все більш дружньо і сердечніше до А.М. Горчакову. Раптова звістку про смерть Миколи I (в лютому 1855 г.) ненадовго оживила надії на мир. Франц-Йосиф і Буоль отримали дуже збентежило їх дивне і неприємне звістка з Парижа. Виявилося, що, як тільки Наполеон III отримав звістку про смерть Миколи I, він мерщій узяв до палацу саксонського посланника фон Зеебаха, одруженого на доньці російського канцлера К.В. Нессельроде, і висловив (для передачі новому царю Олександру II) своє співчуття. З листів французький імператор, до своєї радості, дізнався, як безнадійно дивиться головнокомандувач Михайло Горчаков на перспективи оборони Севастополя, наскільки новий цар мало сподівається відстояти фортецю, як убивчо йде справа з постачанням російських військ боєприпасами і т. Д. Зважаючи на все це будь-які спроби укласти світ до падіння Севастополя були припинені: вирішено було з подвоєною силою домагатися здачі Севастополя.

27 серпня 1855 р упав Севастополь, і знову відновилася велика дипломатична гра. Росія не укладала світу, - переговори у Відні велися на конференції послів, в якій брав участь і Олександр Горчаков, російський посол в Австрії. Але справа не рухалася з мертвої точки. Генрі Пальмерстон, зробився на початку лютого 1855 року вже першим міністром Англії, зовсім не був зацікавлений в тому, щоб війна закінчилася відразу після взяття Севастополя. Г. Пальмерстон вважав, що тільки після падіння Севастополя і потрібно розгорнути велику війну. Це для лорда Пальмерстона означало, по-перше, що необхідно залучити нових союзників; по-друге, що слід заохотити французького імператора до посилення своєї армії шляхом нових і нових наборів. Тільки тоді можна буде «поставити Росію на коліна» і добути для Англії плоди цих нових французьких перемог. У перший час після падіння Севастополя Генрі Пальмерстон здавалося, що все йде чудово. І Наполеон III також думав не про мир і вів переговори зі шведським королем Оскаром I про вступ Швеції у війну проти Росії. Ці переговори виявилися безрезультатними.

Байдуже поставився Наполеон III після падіння Севастополя до проектів Г. Пальмерстона щодо Польщі, прибалтійських країн, Криму, Кавказу. Мало того, вже в жовтні поширилися чутки, що французький імператор не бажає більше воювати, і що, якщо Олександр II погодиться почати переговори про мир на основі «чотирьох пунктів», то мирний конгрес може відкритися хоч зараз.

В середині жовтня 1855 Олександр II вперше отримав звістку, що Наполеон III хотів би почати з ним «безпосередні» зносини. Іншими словами, імператор французів, з одного боку, давав зрозуміти, що він анітрохи не обмежений союзом з Англією, а з іншого, - що і він теж (подібно до російського імператора) не надто задоволений віденськими конференціями.

Паризький конгрес розпочався 25 лютого і закінчився підписанням мирного трактату 30 березня 1856 г. Він фіксував поразку Росії у війні. Невдалий для Росії хід війни привів до обмеження її прав та інтересів; територіальні втрати в результаті виявилися для неї, однак, мінімальні (спочатку Англія вимагала, серед іншого, поступки Бессарабії і знищення Миколаєва): Росія відмовлялася від зміцнення Аландських островів; погоджувалася на свободу судноплавства по Дунаю; відмовлялася від протекторату над Валахією, Молдавією і Сербією і від частини південної Бессарабії; поступалася Молдавії свої володіння в гирлах Дунаю і частину Південної Бессарабії, повертала зайнятий у Туреччині Карс (в обмін на Севастополь та інші кримські міста). Принципове значення для Росії мав пункт про нейтралізацію Чорного моря. Нейтралізація означала заборону всім чорноморським державам мати на Чорному морі військові флоти, арсенали і фортеці. Таким чином, Російська імперія ставилася в нерівноправне становище з Османською, яка зберегла повністю свої військово-морські сили в Мармуровому і Середземному морях. До трактату додавалася конвенція про протоки Босфор і Дарданелли, що підтверджують їх закриття для іноземних військових кораблів в мирний час.

Паризький мирний договір 1856 року повністю змінив міжнародну обстановку в Європі, знищивши європейську систему, спокою на Віденських трактатах 1815 г. «Верховенство в Європі перейшло з Петербурга в Париж», - писав про цей час К. Маркс. Паризький договір став стрижнем європейської дипломатії аж до франко-пруської війни 1870-1871 рр.

висновок

Регіон Близького Сходу і Східного Середземномор'я протягом багатьох століть служив місцем зіткнення культур і цивілізацій і в той же час полем боротьби великих держав. З XVI ст. він був об'єднаний під владою мусульманської Османської імперії. Її ослаблення до кінця XVIII століття поставило питання про подальшу долю великих територій, розташованих на трьох континентах. У XIX ст. «Східне питання» перетворився в одну з найскладніших дипломатичних проблем, в якій так чи інакше були зацікавлені всі великі держави «європейського концерту». Залежно від обставин кожна з держав могла або підтримувати єдність Османської імперії або сприяти її розпаду, але в обох випадках імперія розглядалася не як повноцінний суб'єкт міжнародних відносин, а скоріше як об'єкт політичного впливу ззовні. Навколо її майбутнього розгорнулося гостре суперництво держав, яке тісно перепліталося з внутрішніми процесами в країні - зростанням визвольного руху нетурецких народів і спробами влади модернізувати країну і централізувати її управління.

У роботі ми розглянули 3 етапи, пов'язаних із загостренням «Східного питання» в першій половині XIX століття. Перший період був обумовлений повстанням в Греції за незалежність проти Туреччини і російсько-турецької війною 1828-1829 рр. Для другого етапу характерний відмови з боку Англії і Франції підтримати Туреччину в придушенні повстання в Єгипті. Росія, навпаки, допомогла Османської імперії і в 1833 році був підписаний таємний російсько-турецький договір про виключне право Росії користуватися чорноморськими протоками. Завершальною стадією є дипломатична діяльність великих держав під час Кримської війни.

Але актуальності «Східний питання" не втратив після підписання Паризького мирного договору в 1856 році. «Східне питання, незважаючи на ріки крові, які він коштував Європі, сьогодні неразрешим ще більш, ніж будь-коли раніше», - писав в початку 1857 року новий російський міністр закордонних справ князь А.М. Горчаков. Наступні десятиліття стануть свідками нових криз, політичної напруженості і нових воєн, джерелом яких з'явиться той же «вічний Східний питання». Кримська війна і Паризький конгрес стали кордоном цілої епохи міжнародних відносин.

Остаточно припинила існування «віденська система». Їй на зміну прийшли інші системи спілок та об'єднань європейських держав, перш за все «кримська система» (Англія, Австрія, Франція), якій судилася недовге життя. Великі зміни відбувалися і в зовнішній політиці Російської імперії. Замість колишньої солідарності трьох північних дворів в ході Паризького конгресу початок намічатися російсько-французьке зближення. Ще більш важливим стало зміна самого напрямку російської політики.

У квітні 1856 був звільнений у відставку К.В. Нессельроде, який стояв на чолі міністерства протягом чотирьох десятиліть. Пройде кілька місяців, і Європа почує знаменну фразу А.М. Горчакова: «Росія зосереджується», тобто починає приділяти головну увагу внутрішнім проблемам, а на зовнішньополітичній арені діє обережно, заліковує рани і збирає сили. Це буде новий курс російської політики, відповідний завданням нової епохи.

Список використаної літератури

1. Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 - 1856 / І.В. Бестужев. - М .: Наука, 1956. - 256с.
2. Виноградов, В.Н.Великобританія і Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградов. - М .: Наука, 1985. - 336с.
3. Виноградов, В.Н. Східний питання і Балкани. Роздуми про сучасний етап дослідження / В.М. Виноградов // Нова і Новітня історія. - 1989. - № 6. - С.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М .: Наука, 1978. - 436с.
7. Георгієв, В.А.Зовнішня політика Росії на Близькому Сході в кінці 30 - початку 40-х років XIX ст. / В.А. Георгієв. - М .: Изд. МГУ, 1975. - 198с.
8. Достян, І.С. Міжнародні відносини на Балканах. 1815 - 1830 / І.С. Достян. - М .: Наука, 1983. - 296с.
9. Достян, І.С. Політика царизму в Східному питанні: чи правильні оцінки К. Маркса і Ф. Енгельса / І.С. Відбулось // Радянське славяноведение. - 1991. - № 2. - С.3-15.
10. Достян, І.С. Росія і балканський питання / І.С. Достян. - М .: Наука, 1972. - 389с.
11. Дранов, Б.А.Чорноморські протоки / Б.А. Дранов. - М .: Юрид. вид-во МЮ СРСР, 1948. - 240с.
12. Жигарев, С.А. Російська політика в Східному питанні / С.А. Жигарев. - М .: Наука, 1896. - Т.2. - 544с.
13. Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М .: Междунар. відносини, 1999. - 416с.
14. 12.2011.
15. Підсумки і завдання вивчення зовнішньої політики Росії. Радянська історіографія / В.Т. Пашуто і ін. - М .: Наука, 1981. - 240с.
16. Кіняпіна, Н.С.Ункіар-Іскелессійскій договір 1833 г. / Н.С. Кіняпіна // Наукові доповіді вищої школи. Історичні науки. - 1958. - № 2. - С.210-218.
17. Маркс, К. Твори / К. Маркс, Ф. Енгельс // Собр. соч .: в 50 т. - М .: Державне видавництво політичної літератури, 1981. - Т.9. - 589с.
18. Огляд радянської історіографії / Міжнародні відносини на Балканах 1815-1830 // під ред. Г.Л. Арш, В.Н. Виноградова. - М .: Наука, 1983. - 248с.
19. Орлик, О.В. Росія в міжнародних відносинах 1815-1829 рр. / О.В. Орлик // Батьківщина. - 1992. - № 6. - С.54-73.
20. Сахаров, А.М. Про деякі питання історіографії історіографічних досліджень / А.М. Сахаров // Вісник Московського університету. Серія Історія. - 1973. - № 6. - С.16-27.
21. Успенський, Ф. І. Східний питання / Ф.І. Успенський. - М .: Наука, 1997. - 650С.
22. Фадєєв, А.В. Росія і східний криза 20-х років XIX ст. / А.В. Фадєєв. - М .: АН СРСР, - 396с.
23. Чихачев, П.А. Великі держави і Східний питання / П.А. Чихачев. - М .: Наука, 1970. - 224с.
24. Шеремет, В.І.Туреччина і Адрианопольский світ 1829 / В.І. Шеремет. М .: Наука, 1975. - 225С.

Східний питання в міжнародних відносинах у другій половині XVIII- початку ХХ ст. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Сахаров, А.М. Про деякі питання історіографії історіографічних досліджень / А.М. Сахаров // Вісник Московського університету. Серія Історія. - 1973. - № 6. - С.18.

Жигарев, С.А. Російська політика в Східному питанні / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.20.

Успенський, Ф.І. Східний питання / Ф.І. Успенський. - М., 1997. - С.529.

Огляд радянської історіографії / Міжнародні відносини на Балканах 1815-1830 // під ред. Г.Л. Арш, В.Н. Виноградова. - М., 1983. - С. 4.

Достян, І.С. Росія і балканський питання / І.С. Достян. - М., 1986. - С.14.

Sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. - P .: 1891. - P.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - р.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - р.46.

Hering, G. Ökumenisches Patriarchat und europäsche Politik, 1620-1638. - Wien, 1968. - S.3.

Достян, І.С. Політика царизму в Східному питанні: чи правильні оцінки К. Маркса і Ф. Енгельса / І.С. Відбулось // Радянське славяноведение. - 1991. - № 2. - С. 4.

Маркс, К. Твори / К. Маркс, Ф. Енгельс // Собр. соч .: в 50 т. М., 1981. - Т.9. - С.34.

Східний питання [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - С.27.

Східний питання в міжнародних відносинах у другій половині XVIII- початку ХХ ст. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Східний питання [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Чихачев, П.А. Великі держави і Східний питання / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.52.

Достян, І.С. Міжнародні відносини на Балканах. 1815 - 1830 / І.С. Достян. - М., 1983. - С.93.

Достян, І.С. Росія і балканський питання / І.С. Достян. - М., 1972. - С.121.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.198.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Виноградов, В.Н.Великобританія і Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградов. - М., 1985. - С.219.

Чихачев, П.А. Великі держави і Східний питання / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.98.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Орлик, О.В. Росія в міжнародних відносинах 1815-1829 рр. / О.В. Орлик // Батьківщина. - 1992. - № 6. - С.65.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.136.

Чихачев, П.А. Великі держави і Східний питання / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.114.

Достян, І.С. Міжнародні відносини на Балканах. 1815 - 1830 / І.С. Достян. - М., 1983. - С.209.

Шеремет, В.І.Туреччина і Адрианопольский світ 1829 / В.І. Шеремет. М., 1975. - С.195.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - С.174.

Виноградов, В.Н.Великобританія і Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградов. - М., 1985. - С.117.

Жигарев, С.А. Російська політика в Східному питанні / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.231.

Там же. - С.231.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.312.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - С.186.

Дранов, Б.А.Чорноморські протоки / Б.А. Дранов. - М., 1948. - С.149.

Кіняпіна, Н.С.Ункіар-Іскелессійскій договір 1833 г. / Н.С. Кіняпіна // Наукові доповіді вищої школи. Історичні науки. - 1958. - № 2. - С.213.

Виноградов, В.Н.Великобританія і Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградов. - М., 1985. - С.156.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Маркс, К. Твори / К. Маркс, Ф. Енгельс // Собр. соч .: в 50 т. - М., 1981. - Т.9. - С.247.

Чихачев, П.А. Великі держави і Східний питання / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.138.

Георгієв, В.А.Зовнішня політика Росії на Близькому Сході в кінці 30 - початку 40-х років XIX ст. / В.А. Георгієв. - М., 1975. - С.94.

Дранов, Б.А.Чорноморські протоки / Б.А. Дранов. - М., 1948. - С.167.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.327.

Виноградов, В.Н.Великобританія і Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградов. - М., 1985. - С.202.

Там же. - С.202.

Жигарев, С.А. Російська політика в Східному питанні / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.316.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Виноградов, В.Н.Великобританія і Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградов. - М., 1985. - с.232.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - С.217.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - с.261.

Достян, І.С. Росія і балканський питання / І.С. Достян. - М., 1972. - С.239.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.326.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - С.275.

Чихачев, П.А. Великі держави і Східний питання / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.43.

Достян, І.С. Росія і балканський питання / І.С. Достян. - М., 1972. - с.242.

Жигарев, С.А. Російська політика в Східному питанні / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - с.368.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - С.296.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - с.322.

Бестужев, І.В.

Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 - 1856 / І.В. Бестужев. - М., 1956. - С.26.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - с.340.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - с.302.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Жигарев, С.А. Російська політика в Східному питанні / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.318.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 - 1856 / І.В. Бестужев. - М., 1956. - С.87.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.328.

Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX в. / Н.С. Кіняпіна і ін. - М., 1978. - с.295.

Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.357.

Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 - 1856 / І.В. Бестужев. - М., 1956. - С.243.

Історія зовнішньої політики Росії. Перша половина XIX століття (від воєн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 г.) / О.М. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.416.

Історія Росії XVIII-XIX століть Мілов Леонід Васильович

§ 4. Східний питання

§ 4. Східний питання

Османська імперія і європейські держави. На початку XIX ст, у зовнішній політиці Росії Східний питання не грав помітної ролі. Грецький проект Катерини II, який передбачав вигнання турків з Європи і створення на Балканах християнської імперії, главою якої імператриця бачила свого онука Костянтина, був залишений. При Павлові I Російська та Османська імперії об'єдналися для боротьби з революційною Францією. Босфор і Дарданелли були відкриті для російських військових кораблів, і ескадра Ф. Ф. Ушакова успішно діяла в Середземному морі. Іонічні острови перебували під протекторатом Росії, їх портові міста служили базою для російських військових кораблів. Для Олександра I і його «молодих друзів» Східний питання було предметом серйозного обговорення в негласний комітеті. Підсумком цього обговорення стало рішення про збереження цілісності Османської імперії, про відмову від планів її розділу. Це суперечило катерининської традиції, але було цілком виправдано в нових міжнародних умовах. Спільні дії урядів Російської та Османської імперій забезпечували відносну стабільність в Причорномор'ї, на Балканах і Кавказі, що було важливо на загальному тлі європейських потрясінь. Характерно, що противниками зваженого курсу в Східному питанні виступали висуваються за Павла I Ф. В. Ростопчина, який пропонував детальні проекти розділу Османської імперії, і який мав славу передовим Н. М. Карамзін, який вважав розпад Османської імперії «благодійним для розуму і людства».

На початку XIX ст. для західноєвропейських держав східне питання зводився до проблеми «хворої людини» Європи, яким вважалася Османська імперія. З дня на день очікували її смерті, і мова йшла про розподіл турецького спадщини. Особливу активність в Східному питанні проявляли Англія, наполеонівська Франція і Австрійська імперія. Інтереси цих держав перебували в прямому і гострому протиріччі, але в одному вони були єдині, прагнучи послабити зростаючий вплив Росії на справи в Османській імперії і в регіоні в цілому. Для Росії Східний питання складався з наступних аспектів: остаточне політичне та економічне твердження в Північному Причорномор'ї, яке в основному було досягнуто при Катерині II; визнання її прав як покровительки християнських і слов'янських народів Османської імперії і насамперед Балканського півострова; сприятливий режим чорноморських проток Босфору і Дарданелл, що забезпечувало її торгові і військові інтереси. У широкому сенсі Східний питання стосувалося і російської політики в Закавказзі.

Приєднання Грузії до Росії. Обережний підхід Олександра I до Східного питання в певній мірі був пов'язаний з тим, що з перших кроків свого правління він повинен був вирішувати давню проблему: приєднання Грузії до Росії. Проголошений в 1783 р протекторат Росії над Східною Грузією носив значною мірою формальний характер. Жорстоко постраждала від перського навали в 1795 р, Східна Грузія, яка становила Картлі-Кахетинське царство, була зацікавлена \u200b\u200bв російській заступництві, у військовому захисті. На прохання царя Георгія XII в Грузії перебували російські війська, в Петербург було відправлено посольство, яке мало домагатися, щоб Картлі-Кахетинське царство «вважалося що належить державі Російської». На початку 1801 Павло I видав Маніфест про приєднання Східної Грузії до Росії на особливих правах. Після певних коливань, викликаних розбіжностями в Неодмінно раді і в негласний комітеті, Олександр I підтвердив рішення батька і 12 вересня 1801 року підписав Маніфест до грузинського народу, який ліквідував Картлі-Кахетинське царство і приєднував Східну Грузію до Росії. Династія Багратіонів відсторонялася від влади, і в Тифлісі створювалося Верховне уряд, складене з російських військових і цивільних осіб.

П. Д. Цицианов і його кавказька політика. Главноуправляющим Грузії в 1802 був призначений генерал П. Д. Цицианов, за походженням грузин. Мрією Цицианова було звільнення народів Закавказзя від османської і перської загрози і об'єднання їх у федерацію під егідою Росії. Діючи енергійно і цілеспрямовано, він в короткий час домігся згоди правителів Східного Закавказзя на приєднання підвладних їм територій до Росії. На заступництво російського царя погодилися Дербентский, Талишських, Кубинський, Дагестанський володарі. Проти Гянджінського ханства в 1804 р Цицианов здійснив успішний похід. Їм були розпочаті переговори з імеретинським царем, які пізніше завершилися включенням Імеретії до складу Російської імперії. Під протекторат Росії у 1803 р перейшов володар Мегрелії.

Успішні дії Цицианова викликали невдоволення Персії. Шах зажадав виведення російських військ за межі Грузії і Азербайджану, що було залишено без уваги. У 1804 р Персія почала війну проти Росії. Цицианов, незважаючи на брак сил, вів активні наступальні дії - до Росії були приєднані Карабахське, Шекинских і Ширванское ханства. Коли Цицианов приймав капітуляцію бакинського хана, він був по-зрадницькому убитий, що не позначилося на ході перської кампанії. У 1812 р перський принц Аббас-мірза був вщент розбитий генералом П. С. Котляревським під Асландузом. Перси мали очистити всі Закавказзі і піти на переговори. У жовтні 1813 року був підписаний Гюлістанський мирний договір, за яким Персія визнавала російські придбання в Закавказзі. Росія одержувала виключне право тримати військові судна на Каспійському морі. Мирний договір створював абсолютно нове міжнародно-правове становище, що означало утвердження російського кордону по Курі й Араксу і входження народів Закавказзя до складу Російської імперії.

Російсько-турецька війна 1806-1812 рр. Активні дії Цицианова в Закавказзі насторожено сприймалися в Константинополі, де помітно посилилося французький вплив. Наполеон готовий був обіцяти султану повернення під його владу Криму та деяких закавказьких територій. Росія визнала за необхідне погодитися на пропозицію турецького уряду про дострокове відновлення союзного договору. У вересні 1805 року між двома імперіями був укладений новий договір про союз і взаємодопомогу. Важливе значення мали статті договору про режим чорноморських проток, які під час військових дій Туреччина зобов'язалася тримати відкритими для російського військового флоту, одночасно не пропускаючи в Чорне море військові судна інших держав. Дія договору тривало недовго. У 1806 р, підбурюваний наполеонівської дипломатією, султан змінив проросійськи налаштованих господарів Валахії і Молдавії, на що Росія готова була відповісти введенням в ці князівства своїх військ. Султанський уряд оголосив війну Росії.

Війна, що розпочалася турками в розрахунку на ослаблення Росії після Аустерліца, велася зі змінним успіхом. У 1807 р, здобувши перемогу під Арпачай, російські війська відбили спробу турків вторгнутися в Грузію. Чорноморський флот змусив до здачі турецьку фортецю Анапа. У 1811 р Котляревський штурмом взяв турецьку фортецю Ахалкалакі. На Дунаї військові дії прийняли затяжний характер до тих пір, поки в 1811 р командувачем Дунайської армією не призначено М. І. Кутузов. Він розбив турецькі сили під Рущуком і у Слободзеї і змусив Порту до укладення миру. Це була перша величезна послуга, надана Кутузовим Росії в 1812 р За умовами Бухарестського світу Росія отримала права гаранта автономії Сербії, що зміцнювало її позиції на Балканах. Крім того, вона отримувала морські бази на Чорноморському узбережжі Кавказу та до неї відходила частина Молдавії між річками Дністер і Прут.

Грецьке питання. Система європейської рівноваги, встановлена \u200b\u200bна Віденському конгресі, що не поширювалася на Османську імперію, що неминуче вело до загострення Східного питання. Священний союз мав на увазі єднання європейських християнських монархів проти невірних, їх вигнання з Європи. Насправді європейські держави вели запеклу боротьбу за вплив в Константинополі, використовуючи як засіб тиску на султанський уряд зростання визвольного руху балканських народів. Росія широко користувалася своїми можливостями надавати заступництво християнським підданим султана - грекам, сербам, болгарам. Особливої \u200b\u200bгостроти придбав грецький питання. З відома російських властей в Одесі, Молдавії, Валахії, Греції і Болгарії грецькі патріоти готували повстання, метою якого була незалежність Греції. У своїй боротьбі вони користувалися широкою підтримкою передової європейської громадськості, яка розглядала Грецію як колиска європейської цивілізації. Олександр I виявляв коливання. Виходячи з принципу легітимізму, він не схвалював ідею грецької незалежності, але не знаходив підтримки ні в російській суспільстві, ні навіть в Міністерстві закордонних справ, де видну роль грав І. Ка ~ подістрія, майбутній перший президент незалежної Греції. Крім того, царю імпонувала думка про торжество хреста над півмісяцем, про розширення сфери впливу європейської християнської цивілізації. Про свої сумніви він говорив на Веронський конгресі: «Ніщо без сумніву не здавалася більш відповідає громадській думці країни, як релігійна війна з Туреччиною, але в заворушеннях Пелопоннесу я побачив ознаки революції. І утримався ».

У 1821 р почалася грецька національно-визвольна революція, яку очолив генерал російської служби аристократ Олександр Іпсіланті. Олександр I засудив грецьку революцію як бунт проти законного монарха і наполягав на врегулюванні грецького питання шляхом переговорів. Замість незалежності він пропонував грекам автономію в складі Османської імперії. Повсталі, які сподівалися на пряму допомогу європейської громадськості, відкинули цей план. Не прийняли його і османські влади. Сили були явно нерівні, загін Іпсіланті був розбитий, османський уряд закрило протоки для російського торгового флоту, висунуло війська до російського кордону. Для врегулювання грецького питання на початку 1825 в Петербурзі зібралася конференція великих держав, де Англія і Австрія відкинули російську програму спільних дій. Після того як султан відмовився від посередництва учасників конференції, Олександр I прийняв рішення про концентрацію військ на турецькому кордоні. Тим самим він перекреслював політику легітимізму і переходив до відкритої підтримки грецького національно-визвольного руху. Російське суспільство вітало рішучість імператора. Твердий курс в грецькому і, ширше, Східному питанні відстоювали такі впливові сановники, як В. П. Кочубей, М. С. Воронцов, А. І. Чернишов, П. Д. Кисельов. Їх турбувало можливе ослаблення російського впливу серед християнського і слов'янського населення Балканського півострова. А. П. Єрмолов стверджував: «Іноземні кабінети, особливо англійську, нас винними терпляче і бездіяльністю постачають всім людям в невигідному вигляді. Скінчиться тим, що в греків, нам прихильних, залишимо ми справедливе на нас озлоблення ».

А. П. Єрмолов на Кавказі. З ім'ям А. П. Єрмолова пов'язано різке посилення військово-політичної присутності Росії на Північному Кавказі, території, яка була етнічно різнорідна і народи якої знаходилися на самих різних рівнях соціально-економічного і політичного розвитку. Там існували відносно стійкі державні утворення - Аварське і Казікумикское ханства, шамхальство Тарковського, в гірських районах панували патріархальні «вільні суспільства», благоденство яких в значній мірі залежало від вдалих набігів на рівнинних сусідів, які займалися землеробством.

У другій половині XVIII ст. Північне Передкавказзя, колишнє об'єктом селянської і козацької колонізації, відділяла від гірських районів Кавказька лінія, яка простягалася від Чорного до Каспійського моря і йшла по берегах річок Кубані і Терека. Уздовж цієї лінії була прокладена поштова дорога, яку вважали майже безпечною. У 1817 р Кавказька кордонна лінія була перенесена з Терека на Сунжу, що викликало невдоволення гірських народів, бо тим самим вони були відрізані від кумицька рівнини, куди переганявся худобу на зимові пасовища. Для російських властей включення кавказьких народів в орбіту імперського впливу було природним наслідком успішного затвердження Росії в Закавказзі. У військовому і торгово-економічних відносинах влади були зацікавлені в усуненні загроз, що таїла в собі набігової система горян. Підтримка, яку горяни отримували з боку Османської імперії, виправдовувала військове втручання Росії в справи Північного Кавказу.

Призначений в 1816 р на посаду главноуправляющего громадянської частини в Грузії і на Кавказі і одночасно командувача Окремим корпусом генерал А. П. Єрмолов вважав своїм головним завданням забезпечення безпеки Закавказзя і включення до складу Російської імперії території гірського Дагестану, Чечні і Північно-Західного Кавказу. Від політики Цицианова, в якій поєднувалися загрози і грошові обіцянки, він перейшов до крутого припинення набігової системи, для чого широко застосовував вирубку лісів і знищення непокірних аулів. Єрмолов відчував себе «проконсулом Кавказу» і не соромився у застосуванні військової сили. Саме при ньому проводилася військово-економічна і політична блокада гірських районів, він вважав демонстрацію сили і військові експедиції найкращі ліки тиску на гірські народи. З ініціативи Єрмолова були побудовані фортеці Грізна, Раптова, Бурхлива, які стали опорними пунктами російських військ.

Військові експедиції Єрмолова привели до протидії горців Чечні і Кабарди. Ермоловская політика викликала відсіч «вільних суспільств», ідейною основою згуртування яких став мюридизм, різновид ісламу, пристосована до понять гірських народів. Вчення мюридизма вимагало від кожного правовірного постійного духовного вдосконалення і сліпої покори наставникові, учнем, мюридом якого він ставав. Роль наставника була виключно велика, він поєднував у своїй особі духовну і світську владу. Мюридизм накладав на своїх послідовників обов'язок вести «священну війну», газават, проти невірних до їх звернення до мусульманства або повного винищення. Заклики до газавату, адресовані всім гірських народів, що сповідували іслам, були потужним стимулом опору діям Єрмолова і одночасно сприяли подоланню роз'єднаності народів, що населяли Північний Кавказ.

Один з перших ідеологів мюридизма Мухаммед Ярагського проповідував перенесення жорстких релігійно-моральних норм і заборон в область соціальних і правових відносин. Наслідком цього було неминуче зіткнення мюридизма, що спирався на шаріат, звід мусульманського права, порівняно новий для кавказьких народів, з адатом, нормами звичаєвого права, які протягом століть визначали життя «вільних суспільств». Світські володарі насторожено ставилися до фанатичною проповіді мусульманського духовенства, що нерідко вело до міжусобиць і криваву різанину. Для ряду народів Кавказу, які сповідували іслам, мюридизм залишився чужий.

У 1820-і рр. протидія перш розрізнених «вільних суспільств» прямолінійним і недалекоглядним діям Єрмолова переросла в організований військово-політичний опір, ідеологією якого став мюридизм. Можна говорити про те, що при Єрмолова почалися події, які сучасники називали Кавказької війною. Насправді це були позбавлені загального плану різночасові дії окремих військових загонів, які або прагнули припинити напади горців, або робили експедиції в глиб гірських районів, не уявляючи сили противника і не переслідуючи ніяких політичних цілей. Військові дії на Кавказі прийняли затяжний характер.

З книги Правда про Миколу I. оббрехати імператор автора Тюрін Олександр

Східний питання в проміжку між війнами Гункьяр-Скелессійскій договір 1833 р Єгипетська криза поставив Османську імперію на грань життя і смерті, і визначив її короткочасне зближення з Россіей.Правітель Єгипту Мегмед-Алі (Мухаммед Алі) походив із Румелии,

автора Мілов Леонід Васильович

§ 4. Східний питання Османська імперія і європейські держави. На початку XIX ст, у зовнішній політиці Росії Східний питання не грав помітної ролі. Грецький проект Катерини II, який передбачав вигнання турків з Європи і створення на Балканах християнської імперії,

З книги Історія Росії XVIII-XIX століть автора Мілов Леонід Васильович

§ 2. Східний питання. Росія на Кавказі Проблема чорноморських проток. Спираючись на Петербурзький протокол 1826, російська дипломатія змусила османські влади підписати в жовтні того ж року Аккерман-ську конвенцію, згідно з якою всі держави отримували право

З книги Росія і росіяни у світовій історії автора Нарочницкая Наталія Олексіївна

Глава 6 Росія і світовий Східний питання Східне питання не належить до числа тих, що підлягають вирішенню дипломатії. Н. Я. Данилевський. «Росія і Європа» Перетворення Русі до Росії відбулося до другої половини XVIII століття, а до другої половини наступного, XIX сторіччя в

З книги Курс російської історії (Лекції LXII-LXXXVI) автора

Східний питання Отже, в продовження XIX в. південно-східні кордони Росії поступово відсуваються за природні межі неминучим зчепленням відносин та інтересів. Зовсім іншим напрямом відрізняється зовнішня політика Росії на південно-західних європейських кордонах. Я

З книги Курс російської історії (Лекції XXXIII-LXI) автора Ключевський Василь Йосипович

Східний питання Уже вмирав Богдан і тут став поперек дороги і друзям, і недругам, обом державам, і тому, що йому змінив, і тому, якому присягав. Переляканий зближенням Москви з Польщею, він увійшов в угоду зі шведським королем Карлом Х і трансильванським

З книги Аттіла. бич Божий автора Був'є-Ажан Моріс

VII СХІДНИЙ ПИТАННЯ Образ дій Аттіли біля стін Константинополя завжди викликав чимало вопросов.І дійсно, навіть якщо перспектива жорстокої війни з Аспаром була більш ніж імовірна, навіть якщо штурм міста обіцяв бути вкрай важким, незважаючи на успіхи Едекона в справі

З книги Історія Румунії автора Болован Іоан

Румунські князівства і «східне питання» Еволюція «східного питання», прогрес, обумовлений Французькою революцією, і поширення революційного духу в Південно-Східній Європі позначилися і на політичну ситуацію в румунських князівствах. В кінці XVIII ст., В тісній

З книги Історія Румунії автора Болован Іоан

«Східне питання» і румунські князівства «Етерія» і революція 1821 році під керівництвом Тудора Владимиреску. Безперечно, що Французька революція і особливо Наполеонівські війни надали на початку XIX ст. «Східного питання» нового змісту: відстоювання національної ідеї,

З книги Твори. Том 8 [Кримська війна. Том 1] автора Тарле Євген Вікторович

З книги Олександр II. весна Росії автора Каррер д'Анкосс Елен

Вічний «Східний питання» Ув'язнений в 1873 р «Союз трьох імператорів» виявив свою неміцність перед обличчям балканського вопроса.Судьба слов'янських народів, які перебували під владою у Османської імперії, була предметом безперестанних турбот Росії. Вагомий внесок у те,

З книги Том 4. Час реакції і консітуціонние монархії. 1815-1847. Частина друга автора ЛАВІСС Ернест

З книги Вітчизняна історія: Шпаргалка автора Автор невідомий

54. «СХІДНИЙ ПИТАННЯ» Під терміном «східне питання» розуміють групу протиріч в історії міжнародних відносин к. XVIII - поч. XX ст., В центрі яких знаходилися народи, що населяли імперію Османа. Рішення «східного питання» як одна з основних

З книги Русский Стамбул автора Командорова Наталія Іванівна

Східний питання Так званий «східне питання» насправді був «турецьким питанням» щодо Росії, вважають багато вчених і дослідників, так як починаючи з XV століття, основним його змістом була турецька експансія на Балканському півострові і в східній

З книги Росія і Захід на гойдалках історії. Від Павла I до Олександра II автора Романов Петро Валентинович

Східний питання, який зіпсував всіх Микола I залишився в історії людиною, тим, хто програв Кримську (або Східну) війну, яка спалахнула в 1853 році, в якій Росії протистояла потужна коаліція європейських держав, куди входили Англія, Франція, Туреччина, Сардинія і

З книги Загальна історія [Цивілізація. Сучасні концепції. Факти, події] автора Дмитрієва Ольга Володимирівна

Східний питання і проблеми колоніальної експансії Поки європейська політична еліта розуміла нові реалії, що виникли після франко-пруської війни, об'єднання Німеччини і утворення в центрі Європи потужної і агресивної імперії, явно претендує на лідерство в

Виникнення поняття «східне питання» відноситься до кінця XVIII ст., Хоча сам цей термін був введений в дипломатичну практику в 30-і рр. XIX ст. Три основні чинники зумовили виникнення і подальше загострення східного питання:

• 1) занепад колись могутньої Османської імперії,
• 2) зростання національно-визвольного руху проти османського ярма,
• 3) загострення суперечностей серед європейських країн на Близькому Сході, викликаних боротьбою за поділ світу.

Занепад феодальної Османської імперії і зростання серед підвладних їй народів національно-визвольного руху спонукали великі європейські держави до втручання в її внутрішні справи. Адже її володіння охоплювали найважливіші економічні та стратегічні райони на Близькому Сході: чорноморські протоки, Суецький перешийок, Єгипет, Сирію, Балканський півострів, частина Закавказзя.

Для Росії дозвіл проблеми Чорного моря та чорноморських проток було пов'язано із забезпеченням безпеки південних кордонів і з господарським освоєнням півдня країни, з інтенсивним зростанням зовнішньої торгівлі Росії через Чорне море. Тут царизм висловлював інтереси російських поміщиків - експортерів хліба і народжуваної російської буржуазії. Росія побоювалася також, як би розпад Османської імперії не зробив її здобиччю сильніших європейських держав. Вона намагалася зміцнити свої позиції на Балканах. Росія в європейському суперництві спиралася на підтримку слов'янських народів.

Заступництво православному населенню Балканського півострова служило Росії мотивом для постійного втручання в близькосхідні справи і протидії експансіоністських підступам Англії та Австрії. Царизм дбав в даному випадку не про національне самовизначення підвладних султану народів, а про використання їх національно-визвольної боротьби в цілях поширення свого політичного впливу на Балканах. Необхідно відрізняти суб'єктивні зовнішньополітичні цілі царизму від об'єктивних результатів його зовнішньої політики, що ніс звільнення балканським народам. У той же час Османська імперія також проводила агресивну, загарбницьку політику, прагнула до реваншу - до відновлення свого панування в Криму і на Кавказі, придушувала національно-визвольний рух пригноблених нею народів, намагалася використовувати національно-визвольний рух народів Кавказу в своїх інтересах проти Росії .

Найбільшої гостроти східне питання набув у 20-- 50-е рр. Протягом цього періоду виникли три кризові ситуації в східному питанні:

• 1) на початку 20-х рр. в зв'язку з повстанням в 1821 р в Греції,
• 2) на початку 30-х рр у зв'язку з війною Єгипту проти Туреччини і виниклою загрозою розпаду Османської імперії,
• 3) на початку 50-х рр. в зв'язку з виниклим між Росією і Францією суперечкою про «палестинських святині», що послужило приводом для Кримську війну.

Характерно, що ці три фази загострення східного питання слідували за революційними «струс»: в 1820--1821 гг .-- в Іспанії, Неаполі, П'ємонті; в 1830--1831 гг .-- у Франції, Бельгії та Польщі; в 1848-- 1849 рр .-- в ряді країн Європи. Під час революційних криз «східна проблема» як би відходила на другий план у зовнішній політиці європейських держав.

Повстання в Греції 1821 р готувалося за активної участі грецьких емігрантів, що проживали в південних містах Росії. Через їх посередників йшла жвава торгова Росії з країнами Середземномор'я. З давніх-давен греки сподівалися на допомогу Росії в боротьбі за звільнення від османського ярма. У 1814 р в Одесі виник керівний центр боротьби греків за незалежність - гетеро.

У лютому 1821 р видатний діяч Гетеро, генерал на російській службі, Олександр Іпсіланті перейшов із загоном греків Прут, опублікував відозву до співвітчизників, закликаючи їх піднятися на боротьбу за свободу, а Олександру I направив прохання про допомогу повсталим за незалежність. У відповідь цар звільнив Іпсіланті з армії, тим самим демонструючи свою вірність «легітимним» принципам Священного союзу. Але виступ Іпсіланті послужило сигналом до повстання в Греції.

Османська імперія прагнула вирішити «грецьке питання» шляхом поголовного винищення повсталих греків. Звірства карателів викликали вибух обурення у всіх країнах. Передова громадськість вимагала надання негайної допомоги грекам.

Разом з тим Порта під приводом боротьби з грецької контрабандою закрила чорноморські протоки для російських торгових суден, що сильно вдарило по інтересам поміщиків. Олександр I коливався. З одного боку, він, як «перший поміщик Росії», зобов'язаний був забезпечити свободу навігації через протоки і в той же час скористатися подіями в Греції для ослаблення османського панування на Балканах, зміцнити вплив Росії в цьому регіоні.

З іншого боку, він, як прихильник принципів Священного союзу, розглядав повсталих греків як «бунтівників» проти «законного» монарха.

При дворі виникли два угруповання: перша - за допомогу грекам, за престиж Росії, за використання ситуації, що склалася для вирішення питання про протоки і зміцнення Росії на Балканах, друга - проти будь-якої допомоги грекам через острах загострення відносин з іншими європейськими державами, членами Священного союзу. Олександр I підтримав позицію другої угруповання.

Він усвідомлював, що його політична лінія в грецькому питанні суперечить державним інтересам Росії, але він жертвував ними заради зміцнення Священного союзу і принципів «легітимізму». На Веронський конгресі Священного союзу Олександр I погодився підписати декларацію, що засуджувала грецьке повстання як «чисто революційне».

Тим часом європейські держави прагнули отримати вигоду з конфлікту султана з його грецькими підданими. Англія, яка прагнула зміцнитися в східній частині Середземномор'я, визнала греків воюючою стороною. Франція з метою поширити свій вплив в Єгипті заохочувала єгипетське уряд Мухаммеда-Алі надати допомогу султану в придушенні грецького визвольного руху. Австрія також підтримувала Османську імперію, сподіваючись за це отримати деякі території на Балканах. Микола I вирішив домовитися з Англією. 23 березня (4 квітня) 1826 року. був підписаний Петербурзький протокол, за яким Росія і Англія брали на себе зобов'язання виступити з посередництвом між султаном і повсталими греками. Султану було пред'явлено вимогу, за яким Греції повинна була бути надана автономія, зі своїм урядом і законами, але під васалітету Османської імперії. До Петербурзькому протоколу приєдналася Франція, і всі три держави уклали угоду про «колективного захисту» інтересів Греції. Султану був пред'явлений ультиматум про надання Греції автономії. Ультиматум був відкинутий, і три держави, які підписали угоду, послали свої ескадри до берегів Греції. 8 (20) жовтня 1827 р. в бухті Наваріно (на півдні Греції) відбулася морська битва, в якому турецько-єгипетський флот був майже повністю розгромлено.

Наваринська битва сприяло перемозі грецького народу в боротьбі за незалежність.

Спільна акція Англії, Франції та Росії аж ніяк не знімала гострих протиріч між ними. Англія, прагнучи пов'язати руки Росії на Близькому Сході, гарячково розпалювала реваншистські настрої Ірану та Османської імперії. На англійські гроші і за допомогою англійських військових радників озброювалася і реорганізовувалася іранська армія. Іран прагнув повернути втрачені по Гюлистанскому мирному договору 1813 р території в Закавказзі. Известия про повстанні в Петербурзі в грудні 1825 р були сприйняті шахським урядом як вдалий момент для розв'язання військових дій проти Росії. 16 (28) липня 1826 р іранська армія без оголошення війни вторглася в Закавказзі і почала стрімкий рух на Тбілісі. Але незабаром вона була зупинена і почала зазнавати поразки за поразкою. В кінці серпня 1826 російські війська під командуванням А. П.

Єрмолова повністю очистили Закавказзі від іранських військ, і військові дії були перенесені на територію Ірану.

Микола I передав командування військами Кавказького корпусу І. Ф. Паскевич. У квітні 1827 почалося наступ російських військ Східної Вірменії. На допомогу російським військам піднялося місцеве вірменське населення. На початку іюлі впала Нахічевань, а в жовтні 1827 р .-- Ері Вань найбільші фортеці і центри Нахічеванського і Ериванського ханств. Незабаром вся Східна Вірменія була звільнена російськими військами. В кінці жовтня 1827 російські війська зайняли Тавриз - другу столицю Ірану і швидко просувалися до Тегерану.

Серед іранських військ почалася паніка. У цих умовах шахський уряд змушений був піти на запропоновані Росією умови світу. 10 (22) лютого 1826 був підписаний Туркманчайский мирний договір Росії з Іраном. З російського боку вів переговори і підписав договір А.С. Грибоєдов. За Туркманчайекому договором до Росії приєднувалися Нахічеванське і Еріванське ханства, Іран сплачував Росії 20 млн. Руб. контрибуції, надавав на своїй території переваги в торгівлі для руських купців. Договір передбачав вільне плавання всіх російських судів по Каспійському морю, заборона для Ірану тримати на Каспії військові судна, свободу переселення в Росію вірменського населення. По цьому пункту договору в Росію переселилося 135 тис. Вірмен.

У 1828 р з приєднаних до Росії Ериванського і Нахічеванського ханств була утворена Вірменська область з російським адміністративним управлінням.

Звільнення Східної Вірменії і входження її до складу Росії благотворно позначилися на розвитку економіки і культури цього релігійного гноблення і загрози винищення. Встановлення російським урядом пільгового тарифу сприяло зміцненню російсько-вірменських торгово-економічних зв'язків.

Створилися сприятливі умови і для культурного спілкування. Однак возз'єднання вірменського народу не відбулося: Західна Вірменія залишалася під гнітом Османської імперії.

Туркманчайский договір з'явився великим успіхом Росії. Англійське уряд робив все, щоб зірвати його. У хід були пущені і підкуп чиновників шаха і розпалювання релігійної і національної фанатизму. У лютому 1829 року було спровоковано напад на російське посольство в Тегерані. Приводом стало втеча з одного гарему двох армянок і євнуха, що знайшли притулок в посольстві. Фанатична натовп розгромив посольство і вирізала майже всю російську місію з 38 осіб, врятувався тільки секретар посольства. У числі загиблих був і глава місії А. С. Грибоєдов. Але викликати військовий конфлікт між Росією і Іраном Англії не вдалося. Росія задовольнилася особистими вибаченнями шаха.

Туркманчайский світ розв'язував Росії руки перед назревавшим військовим конфліктом з Османською імперією, яка займала відверто ворожу по відношенню до Росії позицію, жадала реваншу за колишні невдачі і систематично порушувала статті мирних договорів. Найближчою причиною війни стала низка акцій османського уряду: затримка торгових суден під російським прапором, захоплення вантажів і висилка російських купців з османських володінь. 14 (26) квітня 1828 цар виступив з маніфестом про початок війни з Османською імперією. Англійська та французька кабінети, хоча і заявили про свій нейтралітет, але таємно надавали підтримку Османської імперії. Австрія допомагала їй зброєю, а на кордоні з Росією демонстративно сконцентрувала свої війська.

Війна стала для Росії надзвичайно важкою. Вона виявила гальмує роль феодально-абсолютистських порядків в розвитку військової справи. Війська, привчені до плац парадного мистецтву, технічно слабо оснащені і керовані бездарними генералами, спочатку не могли домогтися скільки-небудь значних успіхів. Солдати голодували, серед них лютували хвороби, від яких гинуло більше, ніж від ворожих куль.

8 (20) серпня упав Адріанополь. 2 (14) вересня 1829 року в Адріанополі укладений мирний трактат. Росія отримувала гирлі Дунаю, Чорноморське узбережжя Кавказу від Анапи до підступів до Батумі. Османська імперія сплачувала 33 млн. Руб. контрибуції.

Невеликі територіальні надбання Росії по Адріанопольським трактату мали важливе стратегічне значення, так як зміцнювали позиції Росії на Чорному морі. Було покладено межа турецької експансії на Кавказі.

Ще більшого значення Адрианопольский світ мав для народів Балканського півострова: отримала автономію (в 1830 р .-- незалежність) Греція, розширювалася автономія Сербії і Дунайських княжеств-- Молдавії та Валахії. Але вершиною дипломатичних успіхів Росії на Близькому Сході були 1832--1833 роки, коли Росія втрутилася в турецько-єгипетський конфлікт.

Єгипет, домігшись автономії, почав остаточне звільнення. Його війська розбили армію турків. Микола вирішив допомогти Османської імперії. 26 червня (8 липня) 1833 з султаном був підписаний союзний договір строком на 8 років (Ункяр-Іскелесійський). За цим договором обидві сторони зобов'язувалися надавати один одному військову допомогу в разі нападу на одну з них будь-якої іншої держави. Підтверджувалася непорушність Адріанопольської трактату.

Але найважливіше полягало в секретній статті договору, по якій Туреччина звільнялася від надання військової допомоги Росії в разі війни Росії з будь-якої іншої державою. Замість цього вона зобов'язувалася на випадок війни закрити протоки для проходів військових судів усіх країн, крім Росії.

Ункяр-Іскелесійський договір значно зміцнював близькосхідні позиції Росії, але в той же час загострила відносини Росії з західноєвропейськими державами. Англія і Франція направили ноти протесту, вимагаючи анулювання договору. До них приєдналася Австрія. В англійській і французькій прес »піднялася галаслива антиросійська кампанія. Англія прагнула «втопити» Ункяр-Іскелесійський договір в який-небудь багато сторонньої конвенції. Такий випадок представився.

У 1839 р султан усунув Мухаммеда-Алі з посади правителя Єгипту. Той знову зібрав велику армію, рушив її проти султана і в декількох боях розбив його війська Султан знову звернувся за допомогою до європейських держав. І в першу чергу до Росії на виконання трактату 1833 Англія постаралася використати обстановку, що склалася дли укладення багатостороннього договору щодо Османської імперії ще до закінчення терміну дії Ункяр-Искелесийского трактату. В результаті двосторонній російсько турецька союз був замінений колективної опікою чотирьох європейських держав - Росії, Англії, Австрії і Пруссії.