Диктатори, яких досі шанують як героїв. Семігін Г.Ю. Антологія світової політичної думки До питання про правильне вирішення протиріч усередині народу

Якщо такі необхідні передумови творчої демократії (див. «Н.З.» с. 5, 8), то ясно, що за відсутності їх демократія перестає бути творчою формою, а стає розкладає. Чи бажати нам для Росії такого розкладу безформності? Звичайно, ні. Все завдання наше полягатиме спочатку у тому, щоб скоротити можливо більше період неминучого хаосу, який розіллється в Росії після падіння тоталітарного комунізму. Безглуздий і життєво шкідливий затискач був занадто тривалий; терор, що застосовувався ним, був надто жорстокий і нещадний; несправедливість була безмірна; насильство було зухвало; ставка весь час робилася на безсовісних садистів, які купували негідників, замовляли дурнів і викорінювали дорогих російських людей. Обурення "заганялося всередину", протести заливались кров'ю. Як тільки люди почують, що «режиму кінець», то все закипить.

У чому виразиться це «кипіння»? Чи варто це описувати? Одне можна сказати: викорінення кращих росіян – залишало життя і свободу гіршим; система страху, плазуна, брехні, лестощів та насильства знижувала систематично моральний рівень і викликала на поверхню душ древні опади жорстокості, спадщину татар. Треба передбачити страшне, чого не зупинять жодні умовлячі, що виявиться непосильним для всіх непротивленців як таких. Скоротити період самочинної помсти, безчинної розправи та відповідної нової руйнації – зможе лише національна диктатура, що спирається на вірні військові частини та швидко виділяє з народу нагору кадри тверезих та чесних патріотів. Спроба ж негайно запровадити «демократію» затягне це хаотичне кипіння на непередбачений час і коштуватиме життю величезної кількості людей, як винних, так і невинних.

Хто цього не бажає, той має вимагати негайної національної диктатури. Так, дадуть відповідь мені, але – це диктатура має бути «демократична»! Це поняття може мати три різні значення.

1. «Демократична диктатура» може означати, по-перше, що диктатором має бути партійний демократ.

Чекати добра від такого диктатора в Росії немає жодних підстав. Бачили ми «всю повноту влади» в руках таких демократів: дивувалися на їхнє красномовство, чули їхні категоричні відмови від упокорення погромів, бачили, як вони «захищали» свої установчі збори і як вони безслідно зникли за кордон. Ці люди народжені для міркувань, дискусій, резолюцій, інтриг, газетних статей та втечі. Це люди пози, а чи не волі; люди пера, а не влади; люди сантименту, що імпонують лише самим собі. А диктатору, який рятує країну від хаосу, потрібні: воля, стримувана почуттям відповідальності, грізне імпонування та всіляка мужність, військова та громадянська. Російські формальні демократи зовсім не створені для Росії, їм місце в Данії, Голландії, Румунії; їх розумовий обрій дуже непридатний великої держави; їхнє трепет за «чистоту» своїх сентиментально-свободолюбних одягів – протидержавне; їхня схильність до всілякої амністії та до міжнародної солідарності, їхня прихильність до традиційних гасел і віджилих схем, їхня наївна впевненість у тому, що народна маса складається скрізь і завжди з вроджених і благонамірних демократів, – все це робить їх водійство в післябільшовицькій Росії надзвичайно безнадійним. Серед них немає жодного Носька, який впорався в Німеччині з переворотом Каппа; жодного Мока, як мови у Франції, жодного Шельби, як у Італії, жодного Салазара, як і Португалії. І якщо у Сполучених Штатах цього не бачать, то люди там просто сліпі.

2. «Демократична диктатура» може означати, по-перше, що справа буде передана до рук нечисленного колегіального органу (директорії), який буде поставлений у підпорядкування численному колегіальному органу (парламент з кооптації, набраний з усіх лютневих зубрів із приєднанням розпропагованої емігрантської емігранти) перебігли комуністів).

Від такої «диктатури» можна чекати лише одного: найшвидшого провалу. Колегіальна диктатура є взагалі внутрішньою суперечністю. Бо сутність диктатури у найкоротшому рішенні та у повновладді вирішального. Для цього потрібна одна, особиста і сильна воля. Диктатура є по суті своїй установою військово-образною: це є свого роду політичне полководство, яке потребує окоміру, швидкості, наказу та покори. У семи няньок дитина буває без ока. Медицина не доручає операції колективному органу. Гофкрігсрат є заклад просто провальний. Дискусія хіба що створена для розтрати часу й упущення всіх можливостей. Колегіальність органу означає – багатовольство, незгоду та безвольність; і завжди – втеча від відповідальності.

Ніякий колегіальний орган не опанує хаос, бо він сам собою вже укладає початок розпаду. У нормальному державному житті, при здоровому політичному ладі та при готівці необмеженого часу – це початок розпаду може бути подолано з успіхом у засіданнях, дебатах, голосуваннях, умовляннях та переговорах. Але в годину небезпеки, біди, сум'яття та необхідності миттєвих рішень-наказів – колегіальна диктатура є остання безглуздість. Вимагати колегіальної диктатури може лише той, хто боїться диктатури загалом і тому намагається втопити її в колегіальності.

Римляни знали рятівність єдиновладдя і боялися диктатури, даючи їй повні, але термінові і цільові правомочності. Диктатура має пряме історичне покликання – зупинити розкладання, загородити дорогу хаосу, перервати політичний, господарський та моральний розпад країни. І ось є в історії такі періоди, коли боятися одноосібної диктатури означає тягнути до хаосу та сприяти розкладанню.

3. Але «демократична диктатура» може мати ще одне значення, а саме: на чолі стає одноосібний диктатор, який робить ставку на духовну силу і на якість народу, який він рятує.

Не підлягає жодному сумніву, що Росія зможе відродитися і розцвісти лише тоді, коли у цю справу увіллється російська народна сила в її найкращих персональних представниках – вся, скільки її є. Народи Росії, які протверезилися в приниженнях, одумалися в багаторічній каторгі комунізму, осягнули, який великий обман ховається за гаслом «державного самовизначення національностей» (обман, що веде до дроблення, послаблення і поневолення з тилу!), повинні встати від одра, струсити з себе параліч більшовизму, по-братському об'єднати свої сили і відтворити єдину Росію. І до того ж, щоб усі почували себе не заморишами та рабами, що застрягалися з бюрократично тоталітарного центру, а вірними та самодіяльними громадянами Російської Імперії. Вірними – але не рабами чи холопами, а вірними синами та суб'єктами публічних прав. Самодіяльними – але не сепаратистами, чи революціонерами, чи розбійниками, чи зрадниками (адже вони теж «самодіяльні»…), але вільними будівельниками, працівниками, слугами, громадянами та воїнами.

Цю ставку на вільну та благу силу російського народу має зробити майбутній диктатор. При цьому якості та таланту має бути відкрита дорога вгору із самого низу. Необхідний відбір людей має визначатися не класом, не станом, не багатством, не пронозливістю, не закулісними нашіптами чи інтригами і не нав'язуванням з боку іноземців, а якістю людини: розумом, чесністю, вірністю, творчою здатністю і волею. Росії потрібні люди сумлінні та хоробри, а не партійні висуванці і не наймиті іноземців.

І якщо демократію розуміти в цьому сенсі, у сенсі всенародного самовкладання, всенародного служіння, творчої самодіяльності в ім'я Росії та якісного відбору вгору, то воістину важко буде знайти порядну людину, християнина, державно мислячого патріота, який не сказав би разом з усіма: « так, у цьому сенсі і я також демократ». І майбутня Росія - або здійснить це і явить справжню творчу народну силу, або розповзеться, розпадеться і її не буде. Ми віримо у перше; панове розчленувачі явно домагаються другого.

Отже, національний диктатор має:

1. скоротити та зупинити хаос;

2. негайно розпочати якісний добір людей;

3. налагодити трудовий та виробничий порядок;

4. якщо треба буде, захистити Росію від ворогів та розкрадачів;

5. поставити Росію на ту дорогу, яка веде до свободи, до зростання правосвідомості, до державного самоврядування, величі та розквіту національної культури.

Чи можна вважати, що такий національний диктатор вийде з нашої еміграції? Ні, на це немає жодних шансів. Тут не має бути ілюзій. І якщо, не дай Бог, Росія виявилася б завойованою іноземцями, то ці останні посадили б або свого іноземного тирана, або емігрантську колегіальну диктатуру – для більшого ганебного провалу.

Інтернет-передача "Набуття смислів"
Тема: «Диктатура»
Випуск №139

Степан Сулакшин: Добрий день друзі! Минулого разу ми вивчали простір сенсу автократії. Логічно продовжити цей смисловий простір роботою з терміном «диктатура». Але не треба відразу намагатися почути натяки на нашу російську дійсність. Нас цікавить розуміння, що таке «диктатура». Починає Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Почну з цитати Леніна. Зараз не прийнято звертатися до класиків марксизму-ленінізму, але мені видається, що марксистська традиція багато внесла в методологію осмислення феномену «диктатура», щоб розвіяти пропагандистські, маніпулятивні міфи, пов'язані з цією категорією.

Ленін у своїй статті «Про демократію та диктатуру» пише: «Буржуазія змушена лицемірити і називати «загальнонародною владою» або демократією взагалі, або чистою демократією (буржуазну) демократичну республіку, що насправді представляє собою диктатуру буржуазії, диктатуру експлуататорів.

Теперішня «свобода зборів і печатки» в «демократичній» (буржуазно-демократичній) республіці є брехня та лицемірство, бо насправді це є свобода для багатіїв купувати і підкуповувати пресу, свобода багатіїв спаювати народ сивухою буржуазної газетної брехні, свобода багатіїв тримати у своїй « власності» поміщицькі будинки, найкращі будівлі тощо».

Ленін, а раніше Маркс описували категорію «диктатура» як лицемірну і дійшли висновку у тому, що недиктаторських держав немає. І справді, щодо категорії «диктатура» можна простежити два підходи: за стилем правління це диктаторська держава, а за актором – здійснення владних повноважень. Розглянемо обидва ці підходи.

Треба сказати, що за етимологічним походженням це слово жодного негативного навантаження не несе. У Стародавньому Римі воно буквально означало «король», і з титулів римських імператорів був титул «диктатор», диктатор – у сенсі король.

Минулого разу ми розглядали категорію «авторитаризм». Дуже часто диктатуру та авторитаризм вважають одним і тим самим, але це різні речі. Диктатура може бути демократичною диктатурою. Скажімо, за часів Великої французької революції Національний конвент здійснював диктаторські функції, і це мало хто ставить під сумнів, але всі рішення та диктаторські повноваження здійснювалися цілком колегіальним способом.

Так от, якщо говорити про стиль правління, то часто з диктатурою ототожнюють директивний стиль правління. Тут постає питання: а якщо це ряд продовжити, якщо не директивний стиль правління? Які ще бувають стилі керування? Згодом виникає стимулююча система управління – за рахунок директив, а й за рахунок стимулів.

Нині за умов інформаційного суспільства виникає контекстна система управління, тобто переважно система управління через програмування свідомості. Але, звісно, ​​і стимулююча, і контекстна система управління однаково продовжують цю традицію. Тут немає важливих антологічних протиріч.

За капіталізму, як показали це класики марксизму, робітник, оскільки він не має засобів виробництва, змушений найматися. Здавалося б, свободу йому надано, але на ділі діють економічні механізми, які, по суті, роблять його невільним. Ця більш витончена форма, по суті, мало чим відрізняється від форми директивного правління.

Зараз, коли на боці бенефіціарів повний контроль медіа-ресурсів, по суті система та сама. Виникає ілюзія, що людина сама приймає рішення, що вона як суб'єкт сама творить власну повістку, але насправді через появу нових когнітивних схем і механізмів управління її поведінка теж програмується тим керівником, який володіє цими медіа-ресурсами. Тобто розвивається технологія, але сутнісно ця система вибудовування, яка була визначена як директивна, диктаторська, не змінюється.

Друга позиція полягає в тому, що є агрегована модель здійснення владних повноважень, тобто держава враховує інтереси багатьох, отже, і їх агрегує. Є інша модель, яка виходить із здійснення інтересів однієї позиції чи однієї особи тощо.

Отже, перша позиція – агрегована, другу позицію пов'язують із диктаторською позицією. Але тут я й апелюю до робіт і Леніна, і Маркса, які показували, що недиктаторських держав, по суті, не буває. Усе питання полягає у тому, хто цей актор. У марксизмі цю категорію розкривали через класові інтереси, отже, усе питання у тому, який клас, яка соціальна група здійснює ці владні повноваження.

Коли ми говоримо про класові інтереси, задається модель людини економічної, що класову свідомість, майновий стан домінують, детермінують. Але погляньмо на це з ідеологічної позиції, використовуючи цю методологію.

Більшість населення виступає за суверенітет, меншість проти цього суверенітету. Є певні ціннісні позиції, де є якась консолідація. Якщо держава виходить із ціннісних позицій, то ці ціннісні позиції завжди пов'язані з якоюсь групою, і завжди виявляється, що через гетерогенну природу самого суспільства меншість цю ціннісну позицію не здійснює. Це буде диктатура більшості.

Коли Маркс, а згодом і Ленін, розкривали категорію "диктатура пролетаріату", вони про це говорили. У традиційній методології начебто цей термін негативний – є демократія, а є диктатура, але в марксистській традиції диктатура більшості – це і є справжня демократія. Цим знімаються спочатку закладені у це поняття негативізм та маніпулятивність.

І справді, у перших конституціях – у Конституції РРФСР 1918 року, у радянській Конституції 1924 року категорії «диктатура», «диктатура пролетаріату» були присутні, але це диктатура пролетаріату розкривалася саме як демократична система.

Процитую положення Конституції 1924 року: «Тільки в таборі Рад, лише в умовах диктатури пролетаріату, що згуртувала навколо себе більшість населення, було можливим знищити докорінно національний гніт, створити обстановку взаємної довіри та закласти основи братньої співпраці народів».

Сьогодні часто посилаються на досвід Китаю. У Китайській Народній Республіці, коли ухвалювалася нова Конституція за часів Ден Сяопіна, категорія «диктатура пролетаріату» звучить як «демократична диктатура народу».

Категорія "демократична диктатура народу" відображена в першій статті Конституції Китаю. Китайська Конституція починається зі слів: «Китайська Народна Республіка є соціалістичною державою демократичної диктатури народу, керована робітничим класом і заснована на союзі робітників і селян».

Отже, головне – що немає недиктаторських держав, важливо лише, чи ця диктатура виходить з інтересів і позицій більшості або з інтересів і позицій меншості.

Степан Сулакшин: Дякую, Вардане Ернестовичу. Володимир Миколайович Лексин.

Володимир Лексин: Найчастіше поняття «диктатура» пов'язують із поняттям «диктатор». Це найчастіше повсякденне розуміння цього терміна. Дійсно, диктатор – це людина, яка диктує, тобто промовляє щось таке, чого повинні йти всі.

Диктатура у ширшому плані – це політологічне, дуже зручне пояснення багатьох процесів поняття. І якщо воно не академічне, то все ж ніби відірване у повсякденній свідомості від того, що, якщо є диктатура, є і диктатор.

Все-таки найчастіше під диктатурою розуміють аномально високу персоніфікацію влади, коли створюється такий тип політичної системи та політичного суспільства, що відбувається гіпертрофія влади та поглинання всіх інститутів громадянського суспільства однією особою. Причому одна особа – дуже цікава тема.

Зараз реальна влада однієї особи, диктаторська лінія існує, хоч би якою була держава, принаймні на рівні представництв. І, природно, на святкування 70-річчя Перемоги до Москви приїхали перші особи цих держав, які у повсякденній свідомості, та й у реальному житті втілюють всю повноту влади в цій державі, будь то сенат, парламент, конгрес, якісь громадські збори та так далі.

У будь-якому разі одна людина представляє всю енергію, всю суть та ідеологію тієї чи іншої держави, і вона з цієї точки зору цілком може вважатися диктатором. Ми знаємо, що керівники, скажімо, найбільших корпорацій – це диктатори у сенсі цього терміну.

У будь-якій організації ця диктаторна система реально існує, тільки не політичної організації суспільства, а просто управління. Це те, що в російській мові називається єдиноначальністю. Ось це єдиноначальність – це такий прагматичний, чи управлінський вид диктатури і диктаторства.

Зараз більш ніж будь-коли видно, що поняття диктатури та диктатора як персоніфікованої форми влади має три іпостасі. Перша іпостась – реальна. Це реальні диктатори, яких справді можна назвати «батьком нації», «фюрером», «вождем» тощо.

Одним із останніх реально діючих диктаторів був Муаммар Каддафі. Дуже багато хто називав диктатором Фіделя Кастро, який був зовсім дивовижним диктатором, тому що, на відміну, скажімо, від нашої країни, в жодній установі не висів його портрет, і не було його скульптурного зображення.

Тим не менш, ці люди максимально виражали суть влади і, найголовніше, реально керували цією владою. Це реальні диктатори, реальна делегована диктатура, делеговане диктаторство і це дуже цікава річ.

Коли є якась постать, якою практично вкидаються різні політичні, економічні, міжнародні тощо інтенції, вона лише висловлює це, знаходячи або любов, або нелюбов народу, але ця людина є номінальною особою, що виражає суть влади. Таких диктаторів нині більшість. Думаю, що й у нашій історії багато таких осіб.

Ну, і третя іпостась – це спадкова диктатура. Це монархічні диктатури минулих років, це диктатури недавнього минулого, які існували в Латинській Америці, і таке інше. Ось ці три різні типи, але у них є одне спільне.

До речі, ця ознака дуже чітко виражена в нашій країні. Це те, що можна назвати «ручним керуванням». Поряд з тим, що існує легітимний хід прийняття законів, якому підкоряються всі, в тому числі і диктатор, який завжди каже, що він діє або від імені Конституції – основного закону, або відповідно до законів, він стимулює більшість цих законів, а іноді реально їх створює і вони потім стають легітимними з юридичної точки зору.

Але перше, ручне управління – це дуже чіткий індикатор диктатури та діяльності диктатора, коли видаються масові доручення всім і вся, і вони обов'язково повинні бути виконані. Це в основному дещо запізніла рефлексія на найгостріші події, що відбуваються, і таке інше.

То чим же таки є диктатура в наш час – нормою чи пережитком? Ще в давнину Геракліт говорив, що, володіючи досконалим знанням, можна практично одному керувати рішуче всім. Тобто, маючи в руках всю інформацію, діючи в рамках закону, напевно, справді можна було б керувати всім, якби не одне «але».

Усередині країни дуже складна структура суспільних та міжнародних відносин. Всі пов'язані з усіма, всі пов'язані один з одним, але ж хтось встановлює цей зв'язок, і хтось, безсумнівно, у цьому зв'язку важливіший за інших.

Свого часу з цього приводу дуже чітку формулу сказав один із явних диктаторів Муссоліні. Він сказав, що чим ускладнюється цивілізація, тим більше обмежується свобода особистості. Це дуже розумне його спостереження, і воно якоюсь мірою виправдовує зараз діяльність так званих диктатур і диктаторів, які вважають, що у всій різноманітності інтересів, мотивацій, акторів, які існують зараз на полі внутрішньої політики, має бути те, що називається « жорсткою, твердою рукою». Це ще одна з підстав диктатури. Дякую.

Степан Сулакшин: Дякую, Володимире Миколайовичу. Цікавий термін ми сьогодні розуміємо. Це класичний термін, що дозволяє побачити та відпрацювати всі етапи методики виявлення цих смислів. Адже ми не тільки розуміємося на окремі терміни, але ще й відточуємо саму методологію, саму техніку виявлення смислів надалі. Категорій слів дуже багато, і в практиці кожної людини, у її творчому житті вони виникатимуть багаторазово.

Що я тут хотів би відзначити? Що, як правило, сенс перебуває через людський досвід, тобто через перебір усіх проявів цієї категорії в різних контекстах. І тут є пастки, наприклад, пастка нескінченного перерахування, що це таке, потім не згортається у формулу, пастка, яка пов'язана, говорячи образно, з тим, що «кипить наш розум обурений».

Тобто є якісь категорії, настільки яскраві, драматичні чи трагічні в деяких своїх певних досить вузьких проявах, що це перекошує всю картину. І за цими яскравими, дуже важливими для людини своєю трагедійністю проявами втрачаються інші прояви цієї категорії, і утруднюється перехід до узагальнення, синтезування смислової формули, визначення дефініцій цієї категорії.

Які асоціації викликає в нашій голові слово «диктатура», наприклад, диктатура пролетаріату, червоний терор, громадянська війна, сталінізм та інші яскраві ніби смислові проекції, плями, які насправді затіняють смислову суть, іноді навіть логіко-технічну суть цього поняття ?

Спробуємо пройти дорогою, звільняючи свій розум від того, щоб він кипів такими спотвореннями. Отже, який сенсовий простір діяльності людини належить ця категорія? Звичайно, до влади та управління. І, знову-таки, може бути диктатор – глава сімейства, може бути диктатор на якійсь фірмі, але це другорядні прояви, які не належать до головного змістового змісту цієї категорії.

Все-таки це влада та управління. І генезис цієї категорії вказує саме на такий підхід. У владі та управлінні як у дуже складному просторі є безліч смислових осередків, мозаїка яких у цьому просторі корисна для того чи іншого терміну, який хочемо визначити.

В даному випадку найважливіше – це три елементи, три ланки ланцюжка. Якщо це влада та управління, то управління – обов'язково вироблення рішення – раз, ухвалення рішення – два, і виконання рішення – три. І ось ця троєручиця дозволяє, наприклад, побудувати ряд, побачити співвідношення та точні смислові визначення таких категорій як демократія, автократія та диктатура, побачити те, що їх об'єднує, і щось специфічне, що їх роз'єднує, що дає оригінальний, унікальний і абсолютно специфічний смисловий профіль тієї чи іншої терміна.

Отже, вироблення рішення може здійснюватися одноосібно, колегіально чи масово. Ми маємо перебір від демократії до автократії та диктатури. Рішення також може прийматися одноосібно, колегіально та масово.

Нарешті, виконання рішення може здійснюватись на добровільній підставі, на підставі стимулювання чи мотивації, а може на підставі примусу, причому примусу аж до загрози насильства та репресій. І ось у цих спектральних переливах, діапазонах якраз і знаходять свої осередки смислового життя зазначені терміни.

Отже, що ріднить диктатуру з автократією? Це монополія влади на етапах вироблення рішення – одноосібне, монопольне, та ухвалення рішення – одноосібне, монопольне. І автократія, і демократія у цьому не відрізняються. Відмінність перебуває на етапі – на етапі виконання рішення.

Навіть якщо я вирішив для себе, що я є держава, я є президент, і привласнив собі ручне управління, то все одно виконувати його мені не під силу. І ось тут відмінність диктатури, що робить унікальною цю смислову позицію, це вкрай виражене насильство – насильство із загрозою масових потенційних репресій, атмосфери страху, придушення альтернативної думки, альтернативних ідей тощо.

І ось на цьому логічному пошуковому шляху ми тепер можемо надати смислову формулу визначення. Отже, диктатура – ​​це тип владного правління, управління, що має вигляд монополізації влади в руках одного (він і є диктатор) або кількох людей (диктаторська хунта), та домінуючого у виконавчому механізмі інституту насильства та репресій.

Мушу сказати, що постійно хочеться плутати це поняття, як і поняття автократії, з поняттям тоталітаризму. Але плутати не треба. Та схема смислових осередків, яку я запропонував, дозволяє зрозуміти, у чому різне поле життя цих термінів.

Тоталітаризм характеризує ступінь етатизму, тобто входження держави у всі сфери життя, питання та відносини суспільства та людини. Це може бути і за демократії, і за тоталітаризму, і за автократії, і так далі. Просто це інший вимір якості життя суспільства та влади у своєму симбіозі.

Чи може бути диктатура доцільною? Чи є вона абсолютно поганою категорією? Знову повертаюся до емоційного супроводу пошуку сенсу цієї категорії. Так, може, в умовах форс-мажору, у військових умовах, в особливих режимах, у мобілізаційних обставинах.

І зрозуміло чому. Тому що там постає питання життя та смерті. Питання зволікання, питання парламентських дебатів щодо того, чи відступати цьому фронту чи наступати – зрозуміло, що це речі несумісні. Але ж форс-мажори, війни, потрясіння, мобілізації – це виняток із нормального мирного людського життя. А в нормальному мирному людському житті диктатура – ​​не найефективніший тип управління та владного правління, як і автократія.

Монополізація влади – неминучий шлях до загнивання. І яким би жорстким не був принцип управління, скажімо, в Радянському Союзі, де механізм ідеологічного насильства, монополії влади КПРС привів таки до загнивання країни, до її історичного провалу, так само диктатура відсікає в симбіозі суспільства і влади великий обсяг людського інтелекту, ініціативи , творчості, гідності, альтернатив, і це веде до неефективності.

Страх, скутість і несправедливість теж позбавляють людське співтовариство творчого потенціалу та ефективності, тому у певних обставин це, на жаль, неминучість зі своїми витратами, але самі обставини дають у 100 разів великі витрати. Наприклад, війна – загибель людей, руйнування, несправедливість, злочини. У мирному житті, звичайно ж, мають бути інші способи, що дають найвищу ефективність управління.

Дякую. Наступного разу ми розбиратимемося з терміном «криза». Всього найкращого.

Під диктатурою мається на увазі значне зменшення або повна відсутність політичних та громадянських свобод у країні через концентрацію влади в руках однієї людини або групи осіб. А саме слово «диктатор» стало синонімом грубих порушень прав людини та жорстокості.

Представляємо вам найбільш диктаторські країни світу. Рейтинг складено на основі розважального сайту Hubpages.

5. Зімбабве

Відкриває рейтинг сучасних держав із найжорстокішим диктаторським режимом. Після успішного початку антиколоніальної визвольної війни Роберта Мугабе було обрано першим президентом незалежної республіки Зімбабве, але протягом багатьох років він все більше підкреслював свої диктаторські тенденції. Уряд Мугабе критикується як усередині країни, так і на міжнародній арені за тортури та вбивства 70 000 осіб, 70% безробіття та 500% рівень інфляції. Його режим переймуться насильством і нетерпимістю. У Зімбабве прийнято закони проти гомосексуалістів, і було здійснено «чорний переділ» — насильницьке вилучення землі у білих громадян із передачею їхніх ферм безземельним селянам та ветеранам війни.

4. Екваторіальна Гвінея

До найбільш диктаторських країн у світі входить крихітна держава в Західній Африці, якою керує Теодоро Обіанг Нгема Мбасого. Екваторіальна Гвінея з її 500 000 жителями не представляла інтересу для світу, поки в 1991 році на шельфі в її територіальних водах не було виявлено величезних запасів нафти. Втім, від цього 60% жителям Гвінеї ні холодно, ні спекотно, вони живуть на 1 долар на день. А більшу частину нафтового прибутку Теодоро Обіанг кладе на свій банківський рахунок. Диктатор заявив, що у його країні немає бідності, просто населення звикло жити по-іншому. У Гвінеї немає громадського транспорту чи газет, і лише 1% державних витрат витрачається на охорону здоров'я.

3. Саудівська Аравія

Саудівська Аравія є однією з небагатьох країн світу, де багато десятиліть ніколи не проводилися хоча б формальні вибори правителя. Король Саудівської Аравії Салман ібн Абдул-Азіз з 2015 року. Неодружені дорослі жінки не можуть подорожувати, працювати чи отримувати медичні процедури без дозволу чоловіка-опікуна з-поміж близьких родичів. Їм не дозволено навіть керувати машиною.

У королівстві застосовується смертна кара, тортури та позасудові арешти. Поліція вдач навіть забороняє продаж Барбі, оскільки ця лялька є символом занепаду і розбещеності Заходу.

2. Північна Корея

На другому місці у списку найжорстокіших диктаторів світу знаходиться Кім Чен Ин, син Кім Чен Іра. Він став диктатором Північної Кореї у 2011 році, наступного дня після смерті батька. Блискучий товариш (один із офіційних титулів північнокорейського керівника) спочатку мав правити країною разом із дядьком Чан Сон Тхеком. Однак у грудні 2013 року дядько був звинувачений у державній зраді та страчений.

Вважається, що в країні 150 000 осіб займаються примусовою працею в таборах, створених, щоб покарати передбачуваних політичних дисидентів та їхні сім'ї, а також громадян, які втекли з країни до Китаю, але видані китайським урядом.

1. Судан

На першому місці в топ-5 найбільш диктаторських країн світу 2015 року знаходиться найбільша африканська держава. Його очолює президент Омар Хасан Ахмад аль-Башир. Він прийшов до влади після військового перевороту, і одразу припинив дію конституції, скасував Законодавчі збори та заборонив політичні партії та профспілки. Диктатор завжди наполягав, що життя народу має регулюватися шаріатом, навіть у Південному Судані, з його переважно християнським населенням.

Омар Хасан Ахмад аль-Башир сумнозвісний за організацію масових вбивств чорношкірих громадян під час конфлікту в Дарфурі. Через громадянську війну в Південному Судані між чорним і арабським населенням понад 2.7 млн ​​осіб стали біженцями. 2009 року Міжнародний кримінальний суд вперше за всю історію свого існування виписав ордер на арешт чинного керівника держави. На це аль-Башир, звинувачений у злочинах проти людяності та військових злочинах, відповів, що ті, хто видали цей ордер, можуть його з'їсти.

народу? Та це дуже добре. Це найвищий прояв народної боротьби за свободу. Це та велика пора, коли мрії кращих людей Росії про свободу втілюються у справу, справу самих народних мас, а не одинаків-героїв.
ДО ІСТОРІЇ ПИТАННЯ ПРО ДИКТАТУРУ134
(ЗАМІТКА)

Питання про диктатуру пролетаріату є корінним питанням сучасного робітничого руху в усіх без винятку капіталістичних країнах. Для повного з'ясування цього питання потрібно знати його історію. У міжнародному масштабі історія вчення про революційну диктатуру взагалі і про диктатуру пролетаріату зокрема збігається з історією революційного соціалізму і спеціально з історією марксизму. Потім — і це, зрозуміло, найважливіше — історія всіх революцій пригніченого та експлуатованого класу проти експлуататорів є найголовнішим матеріалом та джерелом наших знань щодо диктатури. Хто не зрозумів необхідності диктатури будь-якого революційного класу для його перемоги, той нічого не зрозумів в історії революцій чи нічого не хоче знати у цій галузі.

У масштабі російському особливе значення має, якщо говорити про теорію, програма РСДРП135, складена в 1902-1903 роках редакцією «Зорі» та «Іскри» або, вірніше, складена Г. В. Плехановим і проредагована, видозмінена, затверджена цією редакцією. Питання про диктатуру пролетаріату поставлено у цій програмі ясно і безперечно, причому поставлено саме у зв'язку з боротьбою проти Бернштейна, проти опортунізму. Але найважливіше значення має, звісно, ​​досвід революції, т. е. у Росії досвід 1905 року.

Три останні місяці цього року — жовтень, листопад та грудень — були періодом чудово сильної, широкої, масової революційної боротьби, періодом поєднання двох найбільш могутніх прийомів цієї боротьби: масового політичного страйку та збройного повстання. (Зауважимо у дужках, що ще у травні 1905 року більшовицький з'їзд, «Третій з'їзд РСДРП», визнав «завдання організувати пролетаріат для безпосередньої боротьби з самодержавством шляхом збройного повстання» «одним із найголовніших і найнагальніших завдань партії» і доручив усім партійним організаціям "з'ясовувати роль масових політичних страйків, які можуть мати важливе значення на початку і в самому ході повстання"136.)

Перший раз у всесвітній історії було досягнуто такої висоти розвитку і такої сили революційної боротьби, що збройне повстання виступило у поєднанні з масовим страйком, цим специфічно пролетарською зброєю. Зрозуміло, що це досвід має світове значення всім пролетарських революцій. І більшовики з усією увагою та старанністю вивчали цей досвід, як з його політичного боку, так і з боку економічного. Вкажу на аналіз помісячних даних про економічні та політичні страйки 1905 року, про форми зв'язку тих та інших, про висоту розвитку страйкової боротьби, досягнутої тоді вперше у світі; цей аналіз був дано мною в журналі «Просвіта» 1910 або 1911 року і повторений, у коротких підсумках, у закордонній більшовицькій літературі тієї епохи137.

Масові страйки та збройні повстання самі собою ставили на чергу дня питання про революційну владу та про диктатуру, бо ці прийоми боротьби неминуче породжували — спочатку в місцевому масштабі — вигнання старої влади, захоплення влади пролетаріатом та революційними класами, вигнання поміщиків, іноді захоплення фабрик тощо. . д. і т. п. Масова революційна боротьба зазначеного періоду викликала до життя такі, небачені раніше у світовій історії, організації, як Ради робочих депутатів, а слідом за ними Ради солдатських депутатів, Селянські комі-

тіти і т. п. Вийшов такий факт, що ті основні питання (Радянська влада і диктатура пролетаріату), які тепер займають увагу свідомих робітників у всьому світі, виявилися поставленими практично в кінці 1905 року. Якщо такі видатні представники революційного пролетаріату і нефальсифікованого марксизму, як Роза Люксембург, одразу оцінили значення цього практичного досвіду і виступили на зборах і в пресі з критичним аналізом його, то величезна більшість офіційних представників офіційних соціал-демократичних та соціалістичних партій, у тому числі реформісти і люди типу майбутніх «каутскіанців», «лонгетистів», прихильників Хілквіта в Америці тощо, показали повну нездатність зрозуміти значення цього досвіду і виконати свій обов'язок революціонерів, тобто взятися за вивчення та пропаганду уроків цього досвіду.

У Росії її більшовики і меншовики відразу після поразки грудневого збройного повстання 1905 року взялися за підбиття підсумків цього досвіду. Особливо прискорена була ця робота тим, що у квітні 1906 року відбувся Стокгольмський, так званий «Об'єднавчий з'їзд РСДРП», на якому були представлені і формально об'єднані меншовики і більшовики. Підготовка до цього з'їзду велася обома цими фракціями надзвичайно енергійно. Обидві фракції опублікували до з'їзду на початку 1906 року проекти своїх резолюцій з усіх найважливіших питань. Ці проекти, передруковані в моїй брошурі «Доповідь про Об'єднавчий з'їзд Російської соціал-демократичної робітничої партії (лист до петербурзьких робітників)», Москва, 1906 (сторінок 110, з яких майже половина текстів проектів резолюцій обох фракцій і остаточно прийнятих з'їздом) є найголовнішим матеріалом ознайомлення з тодішньої постановкою питання.

Суперечки про значення Рад тоді були пов'язані з питанням про диктатуру. Більшовики ще до жовтневої революції 1905 року порушили питання про диктатуру (дивись мою брошуру «Дві тактики соціал-демократії

у демократичній революції», Женева, липень 1905 р., передруковано у збірці «За 12 років»)*. Меншевики ставилися до цього гасла "диктатура" негативно. Більшовики наголошували на тому, що Ради робочих депутатів «фактично були зачатками нової революційної влади» — так буквально говорив проект більшовицької резолюції (стор. 92 «Доповіді»). Меншевики визнавали значення Рад, стояли за «сприяння освіті» їх і т. д., але не вважали їх зачатками революційної влади, не говорили взагалі про «нову революційну владу» такого чи подібного типу, відкидали прямо гасло диктатури. Не важко бачити, що всі теперішні розбіжності з меншовиками вже є у зародку у цій постановці питання. Не важко бачити також, що меншовики (і росіяни і не росіяни, на кшталт каутскіанців, лонгетистів тощо) виявляли і виявляють себе у своїй постановці цього питання, як реформісти чи опортуністи, які на словах визнають пролетарську революцію, які насправді заперечують найістотніше і головне у понятті революція.

Ще до революції 1905 року в названій вище брошурі «Дві тактики» я розбирав аргумент меншовиків, які звинувачували мене в тому, що я «підмінив непомітним чином поняття: революція і диктатура» («За 12 років», с. 459**). Я доводив докладно, що саме цим звинуваченням меншовики виявляють свій опортунізм, свою справжню політичну натуру як підголосів ліберальної буржуазії, провідників її впливу всередині пролетаріату. Коли революція стає безперечною силою, тоді й супротивники її починають «визнавати революцію», говорив я, вказуючи (влітку 1905) на приклад російських лібералів, що залишалися монархістами-конституціоналістами. Тепер, 1920 року, можна було б додати, що у Німеччині та Італії ліберальні буржуа чи, по крайнього заходу, найбільш освічені і спритні

їх готові «визнати революцію». Але «визнаючи» революцію і водночас відмовляючись визнати диктатуру певного класу (або певних класів), тодішні російські ліберали та меншовики, теперішні німецькі та італійські ліберали, туратіанці, каутськіанці якраз і виявляють цим свій реформізм, свою повну непридатність як революцію. .

Бо коли революція стала вже безперечною силою, коли її «визнають» і ліберали, коли правлячі класи не лише бачать, а й відчувають непереможну міць пригноблених мас, тоді все питання – і для теоретиків, і для практичних керівників політики – зводиться до точного класового визначення революції. . Без поняття «диктатура» не можна дати цього точного класового визначення. Без підготовки диктатури не можна бути революціонером на ділі. Цієї істини не розуміли 1905 року меншовики, не розуміють 1920 року італійські, німецькі, французькі та інші соціалісти, що бояться суворих «умов» Комуністичного Інтернаціоналу, бояться люди, здатні визнати диктатуру на словах, але не здатні підготовляти її на ділі. І тому не буде недоречним відтворити докладно надруковане мною в липні 1905 року проти російських меншовиків, але що стосується і меншовиків західноєвропейських 1920 року, роз'яснення поглядів Маркса (я заміняю назви газет тощо) простою вказівкою на те, про меншовиків або більшовиків

«Мерінг розповідає у своїх примітках до виданих їм статей з «Нової Рейнської Газети» Маркса в 1848 році, що буржуазна література робила, між іншим, такий закид цій газеті: «Нова Рейнська Газета» нібито вимагала «негайного введення диктатури як єдиного засобу здійснення демократії» (Marx "NachlaB*, том III, стор. 53). З вульгарно-буржуазної точки зору, поняття диктатура і поняття демократія виключають один одного. Не розуміючи теорії боротьби класів, звикнувши бачити на

У політичній арені дрібне зварювання різних гуртків і котерій буржуазії, буржуа розуміє під диктатурою скасування всіх свобод і гарантій демократії, всіляке свавілля, всяке зловживання владою на користь особистості диктатора. По суті, саме ця вульгарно-буржуазна думка проглядає і в наших меншовиків, які пояснюють пристрасть більшовиків до гасла «диктатура» тим, що Ленін «пристрасно бажає спробувати щастя» («Іскра» № 103, стор 3, стовп. 2) . Щоб роз'яснити меншовикам поняття диктатури класу на відміну від диктатури особистості та завдання демократичної диктатури на відміну від соціалістичної, не марно зупинитися на поглядах «Нової Рейнської Газети»138.

«Будь-який тимчасовий державний устрій, — писала «Нова Рейнська Газета» 14 вересня 1848 року, — після революції вимагає диктатури і до того ж енергійної диктатури. Ми від початку ставили Кампгаузену (голові міністерства після 18 березня 1848 року) закид, що не виступив диктаторськи, що він не розбив відразу ж і видалив залишків старих установ. І ось у той час, як р. Кампгаузен заколисував себе конституційними ілюзіями, розбита партія (тобто партія реакції) зміцнила свої позиції в бюрократії та в армії, стала навіть наважуватися то тут, то там на відкриту боротьбу "139".

У цих словах, — справедливо каже Мерінг, — резюмовано в небагатьох положеннях те, що докладно розвивала Нова Рейнська Газета в довгих статтях про міністерство Кампгаузена. Що ж нам кажуть ці слова Маркса? Що тимчасовий революційний уряд має виступати диктаторськи (становище, якого ніяк не могли зрозуміти меншовики, що цуралися гасла: диктатура); - що завдання цієї диктатури - знищення залишків старих установ (саме те, що зазначено ясно в резолюції III з'їзду РСДРП (більшовиків) про боротьбу з контрреволюцією і що опущено в резолюції меншовиків, як ми показали вище). Нарешті, по-третє, із цих слів випливає, що Маркс бичував буржуазних демократів за «кон-

ституційні ілюзії» в епоху революції та відкритої громадянської війни. Який сенс цих слів видно особливо наочно зі статті «Нової Рейнської Газети» від 6 червня 1848 р.

«Установчі народні збори, — писав Маркс, — мають бути передусім активними, революційно-активними зборами. А Франкфуртські збори140 займаються шкільними вправами в парламентаризмі і надає уряду діяти. Припустимо, що цьому вченому собору вдалося після зрілого обговорення виробити найкращий порядок денний і найкращу конституцію. Який толк буде від найкращого порядку денного і від найкращої конституції, якщо німецькі уряди тим часом поставили вже багнет у порядок дня "141.

Ось який сенс гасла: диктатура...

Великі питання у житті народів вирішуються лише силою. Самі реакційні класи вдаються зазвичай перші до насильства, до громадянської війни, «упорядковують дня багнет», як зробило російське самодержавство і продовжує робити систематично і неухильно, скрізь і всюди, починаючи з 9-го января142. А коли таке становище склалося, раз багнет справді став на чолі політичної порядку дня, коли повстання виявилося необхідним і невідкладним, — тоді конституційні ілюзії та шкільні вправи в парламентаризмі стають лише прикриттям буржуазної зради революції, прикриттям того, як «відхитується» буржуазія від революції. Справді, революційний клас повинен тоді висунути саме гасло диктатури»*.

Так міркували більшовики про диктатуру до жовтневої революції 1905 року.

Після досвіду цієї революції мені довелося докладно розглядати питання про диктатуру в брошурі «Перемога кадетів та завдання робочої партії», Петербург, 1906 (брошура позначена 28 березня 1906). З цієї брошури я наведу всі найістотніші міркування,

обговорюючись, що замінюю ряд власних імен просто вказівкою на те, про кадетів або меншовиків йдеться. Взагалі кажучи, брошура спрямована проти кадетів і частиною проти безпартійних лібералів, напівкадетів, напівменшовиків. Але по суті все сказане про диктатуру стосується саме меншовиків, які на кожному кроці скочувалися до кадетів з цього питання.

«В той самий час, коли завмирали постріли в Москві, коли військово-поліцейська диктатура святкувала свої шалені оргії, коли розправи та масові катування йшли по всій Росії, — у пресі кадетів лунали промови проти насильства зліва, проти страйкових комітетів революційних партій. Ті, хто торгував наукою за рахунок Дубасових, кадетські професори доходили до того, що перекладали слово «диктатура» словом «посилена охорона». «Люди науки» навіть свою гімназичну латину перекручували, щоб принизити революційну боротьбу. Диктатура означає — прийміть це раз назавжди до відома, панове кадети, — необмежену владу, що спирається на силу, а не на закон. Під час громадянської війни будь-яка влада, що перемогла, може бути тільки диктатурою. Але річ у тому, що буває диктатура меншості над більшістю, поліцейської купки над народом, і буває диктатура гігантської більшості народу над купкою ґвалтівників, грабіжників та узурпаторів народної влади. Своїм вульгарним збоченням наукового поняття «диктатура», своїми криками проти насильства зліва в епоху розгулу найбеззаконнішого, найпідлішого насильства праворуч, панове кадети на власні очі показали, яка позиція «погодників» у загостреній революційній боротьбі. "Угодник" боягузливо ховається, коли боротьба розгоряється. Коли переміг революційний народ (17 жовтня), «погодник» вилазить з нори, хвалько охорашивается, язик блукає на повну силу і кричить до несамовитості: то був «славний» політичний страйк. Коли перемагає контрреволюція — «угодник» починає обсипати переможених лицемірними умовляннями та настановами. Перемога, що перемогла-

Стівка була «славна». Переможені страйки були злочинні, дикі, безглузді, анархічні. Переможене повстання було безумством, розгулом стихії, варварством, безглуздістю. Одним словом, політична совість і політичний розум «угодника» полягає в тому, щоб плазати перед тим, хто зараз сильніший, щоб плутатися в ногах у борців, заважати то одному, то іншому боці, притупляти боротьбу і отупляти революційну свідомість народу, що веде запеклу боротьбу за волю"*.

Далі. Надзвичайно своєчасно навести роз'яснення щодо диктатури, спрямовані проти пана Р. Бланка. Цей Р. Бланк викладав у меншовицькій сутнісно, ​​але безпартійної формально газеті 1906 года143 погляди меншовиків, хвалюючи їх у тому, що вони «намагаються спрямувати російське соціал-демократичне рух у той шлях, яким рухається міжнародна соціал-демократія на чолі з великою соціал -демократичною партією Німеччини».

Іншими словами, Р. Бланк, як і кадети, протиставляв більшовикам, як нерозумним, немарксистським, бунтарським тощо революціонерам, «розумних» меншовиків, видаючи і німецьку соціал-демократичну партію за меншовицьку. Це звичайний прийом міжнародної течії соціал-лібералів, пацифістів та ін., що вихваляють у всіх країнах реформістів, опортуністів, каутскіанців, лонгетистів, як «розумних» соціалістів, на противагу «божевілля» більшовиків.

Ось як я відповідав пану Р. Бланку у названій брошурі 1906:

«Пан Бланк зіставляє два періоди російської революції: перший обіймає, приблизно, жовтень — грудень 1905 року. Це період революційного вихору. Другий — теперішній період, який ми, звісно, ​​маємо право назвати періодом кадетських перемог на виборах у Думу, чи, мабуть, якщо ризикнути забігти вперед, періодом кадетської Думи.

Про цей період пан Бланк каже, що настала знову черга думки та розуму, і можна повернутися до свідомої, планомірної, систематичної діяльності. Перший період пан Бланк характеризує, навпаки, як період розбіжності теорії та практики. Зникли всі соціал-демократичні принципи та ідеї, була забута тактика, що завжди проповідувалась засновниками російської соціал-демократії, були навіть вирвані з коренем самі підвалини соціал-демократичного світогляду.

Це основне твердження пана Бланка – суто фактичного характеру. Вся теорія марксизму розійшлася із «практикою» періоду революційного вихору.

Чи так це? Який перший та головний «устій» марксистської теорії? Той, що єдиним остаточно революційним класом сучасного нашого суспільства та тому передовим у всякої революції є пролетаріат. Постає питання, чи не вирвав з коренем революційний вихор цього «устою» с.-д. світогляду? Навпаки, вихор підтвердив його найблискучішим чином. Саме пролетаріат і був головним, майже єдиним спочатку борцем цього періоду. Чи не вперше у світовій історії буржуазна революція ознаменувалася найбільшим, небаченим навіть у більш розвинених капіталістичних країнах, застосуванням суто пролетарської зброї боротьби: масового політичного страйку. Пролетаріат пішов на боротьбу, безпосередньо революційну, у такий час, коли пани Струве та пани Бланки звали йти в булигінську Думу, коли кадетські професори звали студентів вчитися. Пролетаріат своїм пролетарським знаряддям боротьби завоював Росії всю ту, з дозволу сказати, «конституцію», яку з того часу тільки псували, урізували і обкарнивали. Пролетаріат застосував у жовтні 1905 року той тактичний прийом боротьби, про який за півроку говорила резолюція більшовицького III з'їзду РСДРП, яка звертала посилену увагу на важливість поєднання масового політичного страйку з повстанням; - саме цим поєднанням і характеризується весь період «революційного

вихору», вся остання чверть 1905 року. Таким чином, наш ідеолог дрібної буржуазії спотворив дійсність найбезсоромнішим, найгучнішим чином. Він не вказав жодного факту, що свідчить про розходження марксистської теорії та практичного досвіду «революційного вихору»; він спробував загасати основну рису цього вихору, що дала найблискучіше підтвердження «всіх соціал-демократичних принципів та ідей», «усіх засад соціал-демократичного світогляду».

Яка, однак, справжня причина, яка спонукала пана Бланка дійти цієї жахливо-невірної думки, ніби в період «вихору» зникли всі марксистські принципи та ідеї? Розгляд цієї обставини дуже цікавий: вона викриває перед нами ще й ще раз справжню природу міщанства у політиці.

У чому полягала головна відмінність періоду «революційного вихору» від теперішнього, «кадетського», періоду з погляду різних прийомів політичної діяльності, з погляду різних методів історичної творчості народу? Насамперед і головним чином тому, що у період «вихору» застосовувалися деякі особливі методи цієї творчості, чужі іншим періодам політичного життя. Ось найбільш суттєві з цих методів: 1) «захоплення» народом політичної свободи, — здійснення її, без будь-яких прав і законів і без будь-яких обмежень (свобода зборів хоча б в університетах, свобода друку, спілок, з'їздів тощо); 2) створення нових органів революційної влади, - Поради робітників, солдатських, залізничних, селянських депутатів, нові сільські та міські влади тощо. т. п. Ці органи створювалися виключно революційними верствами населення, вони створювалися поза всякими законами і нормами цілком революційним шляхом , як продукт самобутньої народної творчості, як прояв самодіяльності народу, що позбувся або позбавляється старих поліцейських пут. Це були, нарешті, саме органи влади, незважаючи на всю їхню зародковість, стихійність, неоформленість, розпливчастість

у складі та у функціонуванні. Вони діяли, як влада, захоплюючи, наприклад, друкарні (Петербург), заарештовуючи чинів поліції, які перешкоджали революційному народу здійснювати свої права (приклади бували теж у Петербурзі, де відповідний орган нової влади був найслабший, а стара влада найсильніша). Вони діяли як влада, звертаючись до всього народу із закликом не давати грошей старому уряду. Вони конфісковували гроші старого уряду (залізничні страйкові комітети на півдні) і звертали їх на потреби нового, народного уряду — так, це були, безперечно, зародки нового, народного, або, якщо хочете, революційного уряду. За своїм соціально-політичним характером це була в зачатку диктатура революційних елементів народу — ви дивуєтесь, м. Бланк і м. Кізеветтер? ви не бачите тут «посиленої охорони», яка рівнозначна для буржуа диктатурі? Ми вже казали вам, що ви не маєте уявлення про наукове поняття: диктатура. Ми зараз пояснимо вам його, але спочатку вкажемо третій «метод» дії епохи «революційного вихору»: застосування народом насильства щодо ґвалтівників над народом.

Описані нами органи влади були, у зародку, диктатурою, бо ця влада не визнавала жодної іншої влади і жодного закону, жодної норми, від будь-кого вихідної. Необмежена, незаконна, яка спирається на силу, у прямому значенні слова, влада — це і є диктатура. Але сила, на яку спиралася і прагнула спертися ця нова влада, була не силою багнета, захопленого жменькою військових, не силою «дільниці», не силою грошей, не силою будь-яких колишніх установ. Нічого подібного. Ні зброї, ні грошей, ні старих установ нові органи нової влади не мали. Їхня сила — можете собі уявити, м. Бланк та м. Кізеветтер? — нічого не мала спільного зі старими знаряддями сили, нічого спільного з «посиленою охороною», якщо не мати на увазі посиленої охорони

народу від гноблення його поліцейськими та іншими органами старої влади.

На що спиралася ця сила? Вона спиралася на народну масу. Ось основна відмінність цієї нової влади від усіх колишніх органів старої влади. Ті були органами влади меншості над народом, над масою робітників та селян. Це були органи влади народу, робітників та селян, над меншістю, над жменькою поліцейських ґвалтівників, над купкою привілейованих дворян та чиновників. Така відмінність диктатури над народом від диктатури революційного народу, запам'ятайте це гарненько, м. Бланк та м. Кізеветтер! Стара влада як диктатура меншості могла триматися виключно за допомогою поліцейських хитрощів, виключно за допомогою видалення, усунення народної маси від участі у владі, від спостереження за владою. Стара влада систематично не довіряла масі, боялася світла, трималася обманом. Нова влада, як диктатура величезної більшості, могла триматися і трималася виключно за допомогою довіри величезної маси, виключно тим, що приваблювала найвільнішим, найширшим та найсильнішим чином усю масу до участі у владі. Нічого прихованого, нічого таємного, жодних регламентів, жодних формальностей. Ти робоча людина? Ти хочеш боротися за порятунок Росії від жменьки поліцейських ґвалтівників? Ти наш товариш. Вибирай свого депутата, зараз же, негайно; вибирай, як вважаєш зручним, — ми охоче і радісно приймемо його у повноправні члени нашої Ради робочих депутатів, Селянського комітету, Ради солдатських депутатів тощо. доступна масі, що виходить безпосередньо від маси, прямий та безпосередній орган народної маси та її волі. — Такою була нова влада, чи, вірніше, її зачатки, бо перемога старої влади затоптала пагони молодої рослини рано.

Ви запитаєте, можливо, м. Бланк чи м. Кізеветтер, навіщо ж тут «диктатура», навіщо «насильство»? хіба ж

величезна маса потребує насильства проти жменьки, хіба десятки та сотні мільйонів можуть бути диктаторами над тисячею, над десятком тисяч?

Це питання зазвичай задають люди, які вперше побачили застосування терміна диктатура в новому для них значенні. Люди звикли бачити лише поліцейську владу та лише поліцейську диктатуру. Їм дивним здається, що може бути влада без жодної поліції, може бути неполіцейська диктатура. Ви кажете, що мільйонам не потрібне насильство проти тисяч? Ви помиляєтеся, і помиляєтеся тому, що розглядаєте явище над його розвитку. Ви забуваєте, що нова влада не з неба звалюється, а виростає, виникає поряд із старою, проти старої влади, у боротьбі проти неї. Без насильств по відношенню до ґвалтівників, які мають в руках знаряддя та органи влади, не можна позбавити народ ґвалтівників.

Ось вам простенький приклад, м. Бланк і м. Кізеветтер, щоб ви могли засвоїти цю, недоступну кадетському розуму, «запаморочливу» для кадетської думки, премудрість. Уявіть собі, що Аврамов понівечить і катує Спиридонову. На боці Спіридонової, припустимо, є десятки та сотні неозброєних людей. На боці Аврамова жменька козаків. Що зробив би народ, якби катування Спіридонової відбувалися не в катівні? Він застосував би насильство щодо Аврамова та його свиті. Він пожертвував би, можливо, кількома борцями, застреленими Аврамовим, але силою все-таки обеззброїв би Аврамова і козаків, причому, мабуть, убив би на місці деяких із цих, з дозволу сказати, людей, а решту засадив би в якусь. ні в'язницю, щоб перешкодити їм пустувати далі і щоб віддати їх на народний суд.

Ось бачите, м. Бланк і м. Кізеветтер: коли Аврамов з козаками катує Спиридонову, це військово-поліцейська диктатура над народом. Коли революційний (здатний на боротьбу з ґвалтівниками, а не тільки на умовляння, настанови, жалю, засудження, хникання та ниття, не міщанськи-обмежений,

а революційний народ застосовує насильство до Аврамова і Аврамовим, - це є диктатура революційного народу. Це є диктатура, бо це є влада народу над Аврамовим, влада, яка не обмежена жодними законами (міщанин, мабуть, був би проти того, щоб силою відбити Спиридонову від Аврамова: мовляв, не за «законом» це! чи є у нас такою « закон», щоб вбивати Аврамова? Наукове поняття диктатури означає не що інше, як нічим не обмежену, жодними законами, жодними абсолютно правилами не стиснуту, безпосередньо на насильство владу, що спирається. Не що інше, як це означає поняття: «диктатура», — запам'ятайте гарненько, мм. кадети. Далі, у взятому нами прикладі ми бачимо диктатуру саме народу, бо народ, маса населення, неоформлена, що «випадково» зібралася в цьому місці, сама і безпосередньо виступає на сцену, сама чинить суд і розправу, застосовує владу, творить нове революційне право. Зрештою, це є диктатура саме революційного народу. Чому лише революційного, а не всього народу? Тому що в усьому народі, який страждає постійно і найжорстокішим чином від подвигів Аврамових, є люди, забиті фізично, залякані, люди, забиті морально, наприклад, теорією про непротивлення злу насильством, або просто забиті не теорією, а забобоном, звичаєм, рутиною , люди байдужі, те, що називається обиватели, міщани, які здатні відсторонитися від гострої боротьби, пройти повз і навіть сховатися (як би тут, у бійці, не влетіло!). Ось чому диктатуру здійснює не весь народ, а тільки революційний народ, який анітрохи не боїться, проте всього народу, що відкриває всьому народу причини своїх дій і всі подробиці їх, заохочує весь народ до участі не тільки в управлінні державою, а й у владі, та до участі у самому устрої держави.

Таким чином, взятий нами простий приклад містить у собі всі елементи наукового поняття: «диктатура

революційного народу», і навіть поняття: «військово-поліцейська диктатура». Від цього простого прикладу, доступного навіть вченому кадетському професору, ми можемо перейти до складніших явищ життя.

Революція, у вузькому, безпосередньому значенні цього слова, є саме такий період народного життя, коли століттями злість, що накопичилася, на подвиги Аврамових проривається назовні в діях, а не словах, і в діях мільйонних народних мас, а не окремих осіб. Народ прокидається і піднімається для визволення себе від Аврамових. Народ позбавляє незліченних спіридонових російського життя від Аврамових, застосовує насильство до Аврамових, бере владу над Аврамовими. Це відбувається, звичайно, не так просто і не так «відразу», як у прикладі, спрощеному нами для професора Кізеветтера, — ця боротьба народу з Аврамовими, боротьба у вузькому, безпосередньому сенсі, це скидання з народу Аврамових розтягується на місяці і роки «революційного вихору». Це скидання народом із себе Аврамових і є реальним змістом того, що називається великою російською революцією. Це скидання, якщо розглянути його з боку методів історичної творчості, відбувається у тих формах, які ми зараз тільки описували, говорячи про революційний вихорі, саме: захоплення народом політичної свободи, тобто такої свободи, здійсненню якої перешкоджали Аврамови; — створення народом нової, революційної влади, влади над Аврамовими, влади над ґвалтівниками старого поліцейського укладу; — застосування народом насильства стосовно Аврамових для усунення, знешкодження та знешкодження цих диких собак, усіх Аврамових, Дурново, Дубасових, Мінів тощо.

Чи добре це, що народ застосовує такі незаконні, невпорядковані, непланомірні та несистематичні прийоми боротьби, як захоплення свободи, створення нової, формально ніким не визнаної та революційної влади, застосовує насильство над гнобителями

народу? Та це дуже добре. Це найвищий прояв народної боротьби за свободу. Це та велика пора, коли мрії кращих людей Росії про свободу втілюються у справу, справу самих народних мас, а не одинаків-героїв. Це так само добре, як добре звільнення натовпом (у нашому прикладі) Спіридонової від Аврамова, насильницьке роззброєння та знешкодження Аврамова.

Але тут ми й підходимо до центрального пункту кадетських прихованих думок і побоювань. Кадет тому і є ідеологом міщанства, що він на політику, на звільнення всього народу, на революцію переносить думку того обивателя, який у нашому прикладі катування Аврамовим Спіридонової утримував би натовп, радив би не порушувати закону, не поспішати зі звільненням жертв з рук ката , що діє від імені законної влади Звичайно, в нашому прикладі такий обиватель був би прямо моральним виродком, а в застосуванні до всього суспільного життя моральна каліцтво міщанина є якість, повторюємо, зовсім не особиста, а соціальна, обумовлена, можливо, міцно засіла в голову забобонами буржуазно-філістерської науки права .

Чому Бланк вважає, що навіть не вимагає доказів, що в період «вихору» були забуті всі марксистські принципи? Тому що він перекручує марксизм у брентанізм144, вважаючи не марксистськими такі «принципи», як захоплення свободи, як створення революційної влади, як застосування насильства народом. Такий погляд прозирає у всій статті р. Бланка, та й не одного Бланка, а всіх кадетів, що розхвалюють нині за любов до кадетів Плеханова письменників ліберального та радикального табору аж до бернштейніанців з «Без назви»145, рр. Прокопович quanti*.

Розглянемо, як виник цей погляд і чому він мав виникнути.

* - їм подібних. ред.

Виник він безпосередньо з бернштейніанського чи, ширше, опортуністичного розуміння західноєвропейської соціал-демократії. Ті помилки цього розуміння, які систематично і по всій лінії викрили «ортодокси» на Заході, переносяться тепер «під шумок», під іншим соусом та з іншого приводу до Росії. Бернштейніанці приймали та приймають марксизм за винятком його безпосередньо-революційної сторони. Парламентську боротьбу вони розглядають не як один із засобів боротьби, придатний особливо у певні історичні періоди, а як головну та майже виняткову форму боротьби, яка робить непотрібним «насильство», «захоплення», «диктатуру». Ось це вульгарне, міщанське збочення марксизму і переносять тепер до Росії пп. Бланки та інші ліберальні хвалителі Плеханова. Вони так зжилися з цим збоченням, що не вважають навіть за потрібне доводити забуття марксистських принципів та ідей у ​​період революційного вихору.

Чому мав виникнути такий погляд? Тому що він найглибшим чином відповідає класовому становищу та інтересам дрібної буржуазії. Ідеолог «очищеного» буржуазного суспільства допускає всі методи боротьби соціал-демократії, крім тих, які застосовує революційний народ в епохи «вихору» і які схвалює і допомагає застосовувати революційна соціал-демократія. Інтереси буржуазії вимагають участі пролетаріату в боротьбі з самодержавством, але тільки такої участі, яка б не переходила в верховенство пролетаріату і селянства, тільки такої участі, яка б не усувала старих, самодержавно-кріпосницьких і поліцейських органів влади. Буржуазія хоче зберегти ці органи, лише підкоривши їх безпосередньому контролю, — вони потрібні їй проти пролетаріату, якому надто полегшило б його пролетарську боротьбу повне знищення цих органів. Ось чому інтереси буржуазії, як класу, вимагають і монархії та верхньої палати, вимагають недопущення диктатури революційного народу. Борис із самодержавством,

каже буржуазія пролетаріату, але не чіпай старих органів влади, вони мені потрібні. Борись «парламентськи», тобто в тих межах, які запишу тобі я за угодою з монархією, борись за допомогою організацій, — тільки не таких, як загальні страйкові комітети, Ради робітників, солдатських депутатів тощо, а за допомогою таких , які визнає та обмежує, знешкоджує по відношенню до капіталу закон, виданий мною за згодою з монархією.

Зрозуміло звідси, чому про період «вихору» буржуазія говорить із зневагою, зневагою, злістю, ненавистю, — а про період конституціоналізму, що охороняється Дубасовим, із захопленням, захопленням, з нескінченною міщанською закоханістю... у реакцію. Це все те ж постійне і незмінне якість кадетів: прагнення спертися на народ і страх його рево

Які застосовують у тих чи інших країнах: автократія, демократія, монархія, республіка, диктатура. Остання є найцікавішою й у світі зустрічається рідко. Тим не менш, все ще є країни, які живуть під цією формою правління. Давайте розберемося, що таке диктатура, які її особливості, переваги та недоліки. Також цікаво буде розглянути сучасні країни, в яких застосовується ця форма правління.

Що таке диктатура?

Це з форм державного правління. При ній вся влада належить лише одній політичній постаті - людині (диктатору) чи правлячої партії. Також на чолі диктаторського режиму може бути група осіб, правлячий союз.

У політології диктатура - форма влади, коли правлячий диктатор чи група здійснюють управління країною директивним шляхом. Цей режим не допускає появи опонентів на політичному фронті, тому його функціонування обов'язково супроводжується репресивними та радикальними заходами щодо них. Також можливе придушення чи фізичне усунення громадян, які мають сміливість виступити проти нинішнього уряду. У деяких випадках репресивні заходи щодо людей можуть застосовуватися навіть у тому випадку, якщо з їхнього боку пряма критика влади відсутня, проте думка є відмінною від "офіційної".

Зазначимо, що у деяких випадках диктатура є досить ефективною формою правління. Все залежить від того, як сам народ сприймає цю форму, чи розуміє її потребу. Також важливою є і форма ставлення суспільства до влади та її ідеологічного обґрунтування.

Сприйняття громадянами

Наразі диктатура держави сприймається у негативному світлі. Саме поняття спотворене в негативний бік, і його застосовують до тієї держави, де встановлено режим суворої цензури, має місце незмінність лідера чи правлячої партії, де норми законодавства дуже обмежені, а сама влада не стримується політичними чи громадськими інститутами.

Переваги форми

Прихильники диктатури зазвичай виділяють такі переваги цієї форми:

1. Міцність зміни влади та єдність.
2. Одноосібний диктатор - це неупереджена політична постать.
3. За такої форми правління є можливості здійснити довгострокові перетворення на життя країни. Тобто, термін обрання фактично відсутній, що дозволяє протягом багатьох років тримати один політичний та ідеологічний курс. Вірний він чи ні – це вже інше питання.
4. Диктатура дає можливість зробити серйозні зміни в країні, які потрібні у довгостроковій перспективі, проте не є популярними у короткостроковій. У цьому плані режими з переобранням влади поступаються диктатурі, оскільки мало хто робить непопулярні зміни, результати яких, можливо, пожинатимуть інші лідери в майбутньому.

Зазначимо, що диктаторські режими часто намагаються порівнювати із монархічними. Проте монархія відрізняється. Зокрема, диктатура має такі переваги:

1. Диктатор - це завжди розумна та дисциплінована людина з прекрасними організаторськими здібностями, волею та великим багажем знань. Однак за монархії влада передається у спадок. В результаті її може отримати людина, яка зовсім не готова до своїх обов'язків. Тому наступність влади "за випадковістю народження" - це явний недолік.
2. Диктатор краще розуміє становище народу та реальне життя держави.

Недоліки

Незважаючи на очевидні переваги, диктатура має й низку недоліків:

1. Якщо диктатор є одноосібним, він менш впевнений у стійкості своєї влади. Тому обов'язково мають місце політичні репресії.
2. Після смерті лідера країни починаються політичні потрясіння, які можуть закінчуватися навіть громадянськими війнами.

Якщо порівнювати цей пристрій із республікою, можна виділити такі недоліки:

1. Існує теоретична ймовірність трансформації в монархію (недоліки монархії вже пояснені вище).
2. Одноосібний диктатор не відповідає перед законом і не несе жодної відповідальності за свої дії. Це може призвести до того, що буде вжито низку заходів, які суперечать інтересам держави.
3. Плюралізм думок або сильно ослаблений, або відсутня.
4. Якщо політика диктатора суперечить інтересам народу, то легальних способів зміни влади та усунення диктатора немає.

Якщо порівнювати диктатуру з монархією, то є такі недоліки:

1. Диктатура рідко вважається "богоугодною" формою правління.
2. Монарх, на відміну диктатора, з раннього дитинства знає, що у майбутньому може стати лідером держави. Отже, він з ранніх років вивчає якості, необхідних посади. Однак це лише в теорії, на практиці все може бути по-іншому.

Форми політичної диктатури

У світі система диктаторського типу може існувати лише у кількох формах - тоталітаризму і авторитаризму. Ці форми сильно відрізняються одна від одної, проте при цьому вони мають важливі характеристики диктатури. Зокрема, авторитаризм є менш жорсткою формою державного устрою, коли в країні можливе існування опозиції, парламенту і навіть "вільних" засобів масової інформації. Однак і парламент і ЗМІ строго контролюються державою, а критика влади якщо й допускається, то лише поверхова та нешкідлива. Сьогодні авторитарні режими існують у країнах, що розвиваються: Латинській Америці, Африці, країнах Азії.

Щодо тоталітаризму, то це чиста диктатура у всій красі. За такої форми правління забороняється будь-яке інакодумство, ні про яку опозицію офіційної влади й мови бути не може, вся країна слідує лише встановленим партією курсом, а спроба його змінити суворо карається. Найчастіше диктаторські режими спираються на армію. У країнах поширення набула так звана військова диктатура, коли лідером держави є генерал армії. Зазвичай, такий режим встановлюється після здійснення військового перевороту. Відмінним прикладом є режим Піночета в Чилі, встановлений у 1971 році.

Гібридні режими

Говорячи про те, що таке диктатура, обов'язково треба торкнутися і гібридних режимів, у яких поєднуються елементи авторитаризму та тоталітаризму. Хорошим прикладом може бути встановлена ​​в Іспанії диктатура Франка чи Салазара у Португалії. Сюди також можна віднести націонал-соціалістичні та фашистські диктатури у Німеччині та Італії. У період панування сталінізму тоталітарний режим також мав місце.

Сучасна диктатура

Незважаючи на те, що в багатьох країнах встановлено демократичний режим, диктатура все одно є. Просто сучасні диктатури, щоб зберегти свої привілеї, симулюють демократичні процеси (проведення виборів тощо), однак у самих політичних процесах беруть участь партії зі співробітників, які перебувають на задоволенні цієї самої диктатури. Також у партіях можуть перебувати залежні політики, на яких спецслужби мають компромат. Державна система за таких режимів пронизана насильством служб, які таємно припиняють ініціативи, спрямовані проти держави.

Щодо економічних питань, то в сучасній диктатурі має місце державний бандитизм. Влада при цьому не робить нічого нового, не бере участі в наукових та технологічних розробках, її головне завдання – отримувати прибуток. Для цього використовуються всі можливі ресурси:

1. Нові родовища сировини не розробляються, старі використовуються досі.
2. Фабрики та заводи відпрацьовують на повну. Устаткування не списується навіть десяток років після зношування. Воно ремонтується та знову експлуатується. Нерентабельні підприємства просто закриваються, а чи не модернізуються.
3. Встановлюються необґрунтовані податки. Це може бути податок до техогляду машини, на допуск автомобіля до дорог, акциз на паливо, податок на грошові перекази і т.д.
4. Впровадження директивних поборів із населення. Наприклад, це може бути обов'язкова платна установка домофонів, відрахування до різних фондів.

Засоби масової інформації можуть бути присутніми при сучасній диктатурі, проте вони переважно не помічають огріхів влади. Більшість ЗМІ належать олігархам та політикам. Тому на об'єктивність телеканалів новин розраховувати не доводиться. Ось що таке диктатура у сучасному світі – вона пристосувалася ховатися. Причому ховається вона іноді наскільки добре, що громадяни навіть не розуміють (або їх повністю це влаштовує), що живуть за такого режиму. Отже, від демократії до диктатури – один крок.

Диктатура пролетаріату

Говорячи про таку форму правління, не можна також не торкнутися диктатури пролетаріату. Це визначення, яке означає період переходу від краху капіталістичного устрою до комунізму. Вона необхідна робітничому класу на період революції, під час якої капіталізм трансформується у комунізм.

Головна керівна (читай – правляча) сила подібного державного устрою – партія комуністів, у якій перебувають представники робітничого класу. До системи пролетарської диктатури входять організації трудящих: профспілки, молодіжні спілки, органи народного представництва. Тому подібна форма правління є найвищим типом справжньої демократії, яка ставить як мету залучення мас до управління державою.

Форми диктатури пролетаріату можуть бути різними, і коли вживають це словосполучення, найчастіше мають на увазі не конкретний політичний режим, а сутність держави.

Країни з очевидною диктатурою

На даний момент у світі є країни, де встановлена ​​найсуворіша диктатура у своєму чистому прояві, де немає іншої думки, крім офіційної державної, де кожна сфера життя громадянина суворо контролюється владою.

Судан

Судан - перша країна, яка є однією з найбільших в Африці. На чолі стоїть президент Омар Хасан Ахмад аль-Башир, який отримав владу після воєнного перевороту. Як тільки він отримав повноваження, одразу заборонив політичні партії, скасував дію конституції. Незважаючи на те, що в Судані безліч християн, президент наполягає на регулюванні життя народу шаріатом.

Відомий Омар Хасан за підозрами в організації масових вбивств чорношкірих під час війни у ​​Дарфурі. 2009 року вперше в історії Міжнародний кримінальний суд виписав ордер на арешт президента Судану, проте на своїй посаді Омар Хасан залишається і досі.

КНДР

Північна Корея сьогодні миготить по всіх телеканалах новин. У цій країні також встановлено найсуворіший тоталітарний лад, на чолі якого стоїть Кім Чен Ин. Він отримав владу у спадок від батька Кім Чен Іра.

За різною інформацією, у країні близько 150 тисяч людей займаються примусовою працею у таборах для політичних дисидентів. У державі встановлено найсуворішу цензуру, новинні телеканали щодня говорять про успіхи КНДР та її лідера.

Саудівська Аравія

Саудівська Аравія – ще один приклад. І хоча тут встановлена ​​монархічна форма правління, лад цієї країни також відповідає характеристикам диктатури. Тут не проводяться вибори імператора, тут існують обмеження для жінок (їм не можна подорожувати, працювати і навіть керувати автомобілем). У королівстві застосовують страти та тортури до ув'язнених, позасудові арешти.

Висновок

Тепер ви знаєте значення слова "диктатура" та розумієте, яку форму правління воно означає. Це у всіх відносинах мерзенний державний устрій, який завжди веде до краху держави. Революція та диктатура – ​​дуже тісно пов'язані явища. Зазвичай революція є наслідком невдоволення громадян, які більше не можуть зазнавати правління свого диктатора.

На щастя, у сучасному світі через розвиток інтернет-технологій та вільний доступ до різних джерел інформації такий державний устрій поступово зникає, однак у нерозвинених країнах він все ще є. Втім, ця форма змінюється, і навіть у країнах із демократичними режимами негласно діє так звана "закулісна диктатура".