Esfera pública y sociedad civil. Esfera pública Espacios públicos y comunicaciones públicas

Bajo comunicación publica Por lo general, comprenden el tipo de comunicación oral en la que la información en un ambiente de formalidad. transmitido a un número significativo de oyentes.

Las comunicaciones públicas se caracterizan por transmisión de información de interés público, con simultáneo dándole estatus público.

El estatus público implica la comunicación de información por parte de una persona con un cierto estatus social, es decir el lugar formalmente establecido o tácitamente reconocido del individuo en la jerarquía del grupo social.

Además, el estado de la publicidad está asociado a la oficialidad del entorno de comunicación, lo que implica la notificación oportuna a la audiencia sobre el tema del mensaje y el estado del hablante e invitarlo a un lugar y horario determinados. La comunicación oficial está sujeta a ciertas regulaciones.

Durante la comunicación pública, los oyentes deben estar en el campo de visión del hablante, es decir, esta es la comunicación por contacto, en contraposición a la comunicación masiva a distancia llevada a cabo a través de los medios de comunicación.

Los oyentes son, en cierta medida, un público interesado que vino especialmente a escuchar al orador por su rol social (por ejemplo, empleados de la organización, estudiantes, feligreses, simpatizantes de un partido político, etc.). La comunicación pública se refiere a la comunicación institucional (orientada al estatus) en oposición a la comunicación personal (orientada a la personalidad).

La comunicación orientada al estatus tiene muchas variedades, que se distinguen en una sociedad particular de acuerdo con los ámbitos de comunicación adoptados en ella y las instituciones sociales establecidas: política, empresarial, científica, pedagógica, médica, militar, deportiva, religiosa, jurídica, etc.

Hablar en público ocupa un lugar particularmente importante en las acciones políticas de relaciones públicas, que, en primer lugar, incluyen diversas formas de llamamientos públicos de estadistas y figuras públicas a ciudadanos y personas, informes de líderes de partidos en congresos y otros foros políticos, discursos de participantes en debates políticos, así como discursos, pronunciados en mítines y reuniones con votantes.

Esfera pública- este es un cierto espacio en el gato. varios sistemas sociales (gobierno, partidos, sindicatos, medios de comunicación) dirigen sociedades. discusión y puede entrar en oposición a rel. otros a otros

El ámbito de la vida pública, dentro del cual puede desarrollarse una discusión de temas socialmente significativos, que conduzca a la formación de una opinión pública informada. Varias instituciones están asociadas con el desarrollo de la esfera pública (el estado, periódicos y revistas, la provisión de espacios públicos como parques, cafés y otros lugares públicos), así como una cultura propicia para la vida pública.

El espacio temático de la esfera pública (D.P. Gavre) se compone de dos tipos de sujetos: institucional y sustancial.

El público como sujeto sustancial de la esfera pública se entiende como un conjunto de individuos y comunidades sociales que funcionan en la esfera pública y que se rigen por unos intereses y valores comunes que tienen carácter público.

El objeto de la comunicación pública se está convirtiendo paulatinamente en la búsqueda del consenso público m / d social. temas, principalmente a través de la información y la persuasión

Con base en los postulados anteriores, interpretamos el discurso de la comunicación pública como un sistema complejo con seis planos principales:

· Plan intencional (proyecto de comunicación);

· Un plan o actuación actualizado (implementación práctica de un proyecto de comunicación en una actividad viva que tiene un carácter simbólico y simbólico);

· Plano virtual (mecanismos mentales de transmisión y percepción de unidades semánticas de comunicación, incluidas orientaciones de valores, métodos de identificación, repertorios de interpretaciones y otras operaciones mentales);

· Plan contextual (expansión del campo semántico basado en contextos socioculturales, históricos y otros);

· El plano psicológico del discurso, que impregna todos sus otros planes, actuando como su componente emocionalmente cargado;

· Plano "sedimentario" (imprimiendo todos los planos anteriores en forma de textos precedentes, monumentos arquitectónicos de la cultura, sitios conmemorativos, imágenes y símbolos monumentales).

En los grandes estados europeos (y Rusia en este caso repite el desarrollo de este último) surgen las comunicaciones públicas, se forman principalmente en la esfera pública como comunicación de ciertos grupos e instituciones sociales, principalmente como comunicaciones entre el estado y el público, en otras palabras , como comunicaciones de sujetos institucionales y sustanciales de la esfera pública.

CIENCIAS POLÍTICAS

Zaitsev Alexander Vladimirovich

Doctorado en Filosofía Universidad Estatal de Kostroma lleva el nombre de SOBRE EL. Nekrasov

[correo electrónico protegido]

LA ESFERA PÚBLICA COMO CAMPO DE DIÁLOGO DEL ESTADO Y LA SOCIEDAD CIVIL

El artículo trata sobre la esfera pública, donde se lleva a cabo la comunicación y el diálogo entre el Estado y la sociedad civil. Este punto de vista se ve confirmado por referencias a pensadores de Europa occidental como K. Schmidt, H. Arendt, J. Habermas, así como a científicos políticos y sociólogos rusos contemporáneos. A través de ese discurso con la sociedad civil, el poder estatal aumenta su propia legitimidad y la legitimidad de las decisiones políticas.

Palabras clave: Estado, sociedad civil, esfera pública, diálogo, discurso, comunicación.

Durante los últimos 15 a 20 años, el léxico de la ciencia política rusa se ha enriquecido con nuevos términos, algunos de los cuales se han tomado prestados de la ciencia política extranjera. Entre ellos, el lugar más importante pertenece a las frases "política pública", "espacio público" y "esfera pública", que en la Rusia moderna se han convertido, sin exagerar, en casi los más populares y populares de los nuevos términos y conceptos de ciencia política.

K. Schmidt (esfera pública parlamentaria), H. Arendt (esfera pública antigua), J. Habermas (espacio público burgués) y otros escribieron sobre la esfera pública. Al mismo tiempo, K. Schmidt, H. Arendt y J. Habemas afirma el declive de la esfera pública y la desaparición del público como ciudadanos activos que buscan discutir cualquier problema político urgente durante un diálogo público. Sin embargo, el surgimiento de Internet generó esperanzas de que "gracias a un avance tecnológico, la esfera pública, que está siendo sacada gradualmente de la realidad social, se restablecerá en la realidad" en forma de "discusión e intercambio de información libre de control externo "en la blogósfera y las redes sociales, donde se está desarrollando la opinión pública.

Desde el punto de vista de K. Schmidt, la encarnación de las ideas del liberalismo político es el parlamentarismo y su discusión orgánica con una consideración consistente de todos los puntos de vista y argumentos, tanto "a favor" como "en contra". Según K. Schmidt, "los prerrequisitos indispensables para la discusión son las convicciones comunes, la voluntad de dejarse convencer, la independencia de las obligaciones partidistas, la libertad de los intereses egoístas". Una voluntad política unida nace en el proceso de confrontación abierta de diferentes opiniones. En esto - deliberación pública

argumentos y contraargumentos, en el debate público y el debate público, es la esencia del verdadero parlamentarismo.

"La discusión significa un intercambio de opiniones", afirma K. Schmidt, "el principal objetivo del cual es utilizar argumentos racionales para convencer al oponente de alguna verdad y corrección, o para dejarse convencer de la verdad y la corrección". Y este proceso debería ser lo más público posible. En primer lugar, porque el parlamento, como organismo público, es autónomo, es decir, libre de presiones externas. Y en segundo lugar, porque es transparente y abierto al mundo exterior.

Sin embargo, K. Schmidt afirma el declive de la esfera pública parlamentaria contemporánea. ¿Por qué? “La posición del parlamentarismo es tan crítica en estos días porque el desarrollo de la democracia de masas moderna ha hecho que el debate público utilizando argumentos sea una formalidad vacía. - Tal respuesta a la pregunta planteada por nosotros la da K. Schmidt. - Por eso, muchas normas del derecho parlamentario moderno, en primer lugar, las prescripciones sobre la independencia de los diputados y la publicidad de las reuniones parecen condecoraciones excesivas, innecesarias y hasta dudosas ... Los partidos ... hoy en día ya no se oponen como opiniones en En el debate, actúan como grupos de poder social o económico (Machtgruppen), calculan los intereses mutuos y las capacidades de poder (Machtmbglichkeiten) de ambas partes y, sobre esta base fáctica, concluyen compromisos y coaliciones. Las masas son conquistadas por el aparato de propaganda más eficaz para apelar a los intereses y pasiones más vitales. Desaparece el argumento en el verdadero sentido de la palabra, característico de una discusión genuina. Su lugar en las negociaciones de las partes lo ocupa un cálculo deliberado de intereses y oportunidades de poder (MasMLApsep), y en el trato con las masas, una sugerencia o símbolo eficaz ... ”.

© Zaitsev A.V., 2013

Boletín de KSU que lleva el nombre SOBRE EL. Nekrasov ♦ No. 1, 2013

La actividad política real no tiene lugar en discusiones públicas plenarias, sino en comités, comisiones, oficinas. Por lo tanto, se elimina y cancela toda responsabilidad, y todo el sistema parlamentario es solo una fachada detrás de la cual se esconde el dominio de los partidos y los intereses económicos. El parlamento, como institución pública, desde el punto de vista de K. Schmidt, ha perdido su terreno y funciona sólo como un aparato vacío, por la fuerza de la inercia. Como resultado, la publicidad parlamentaria y su espíritu de debate inherente se convirtió en una formalidad vacía.

La teoría de la esfera pública de H. Arendt se basa en su interpretación del modelo de las antiguas repúblicas. A su entender, la política es “una organización de personas que surgen de su discurso y acción conjunta. H. Arendt entiende al público como un grupo de personas que se ven, como, por ejemplo, en el ágora griego antiguo, y que existen dentro de la geometría de la polis antigua ”.

Para H. Arendt, el espacio público es el escenario de las acciones de las personas unas frente a otras. Así, la publicidad para ella está asociada a la interacción directa de individuos que comparten un determinado sistema de valores, lo que es garantía de que interpretan correctamente las acciones de los demás. Pero H. Arendt entiende la comunicación y el diálogo no solo como interacción verbal o como la capacidad de persuadir a través del habla, símbolos y signos, sino también como una oportunidad para ejercer el poder en sí.

Modelando la esfera pública, J. Habermas partió de la interpretación neomarxista de la filosofía social de G.V.F. Hegel. Si por G.V.F. El punto de partida de Hegel en el análisis de la sociedad fue el estado, y para Karl Marx, la economía de mercado (que el primer Karl Marx identificó con la sociedad civil), entonces J. Habermas buscaba una región autónoma tanto del estado como del mercado. Para él, esta área era la esfera pública, cuya existencia era consecuencia directa de la constitución del Estado y la institucionalización de la economía de mercado. J. Habermas relaciona el surgimiento de la esfera pública con el Siglo de las Luces, centrándose no tanto en la visibilidad de los demás por parte de los representantes del público (H. Arendt), sino en su escucha mutua, que se hizo posible gracias a el crecimiento de la impresión de libros y la formación de la comunicación de masas. El modelo clásico de esfera pública de J. Habermas asume que se está formando todo un complejo de plataformas públicas.

Estos pueden ser, por ejemplo, cafeterías y salones literarios del siglo XVIII. Y. Habermas llama a estos establecimientos el ejemplo más sorprendente de cómo se debe construir la esfera pública. Reproducen el modelo ideal de social

opiniones cuando se leen y se discuten periódicos y revistas en grupos cara a cara. Para él, el público es una especie de comunidad virtual que se desarrolla con el aumento del número de publicaciones impresas, entre los que leen, escriben e interpretan, discuten, se reúnen en lugares públicos (públicos). Si H. Arendt afirma el declive de la esfera pública en las condiciones de la modernidad, entonces J. Habermas señala el surgimiento en la Ilustración de una nueva forma de publicidad: el público como individuos privados, discutiendo juntos los problemas sociales, apoyándose en el texto de el autor que expresó públicamente su opinión, de cualquier fuente impresa.

En la interpretación de Y. Habermas de la esfera pública y las políticas públicas, se distingue su interpretación "estrecha" y "amplia". En el sentido "estricto", la esfera pública es el "área de la vida social en la que se forma la opinión pública". Es decir, Yuri Habermas centra la atención en la capacidad de las personas para formar una comunidad política o una audiencia política que participe en la discusión de temas que son importantes para la sociedad.

La esfera pública es entendida por J. Habermas como un entorno comunicativo especial, donde nace y circula la opinión pública, que cumple la función de crítica y control en relación al Estado. En un sentido amplio, lo público, a diferencia de lo privado, actúa como una esfera de realización de los intereses públicos (públicos) inherentes a cualquier sociedad. La esfera pública no se limita a la comunicación de la ciudadanía y la reflexión pública, entra en el plano del diálogo con el Estado, transformándose en acciones prácticas en nombre del bien común.

La opinión pública en el modelo de Y. Habermas no es la media aritmética de las opiniones de todos los participantes, sino el resultado de una discusión que la libera de las distorsiones introducidas por los intereses privados y el estatus de los participantes. La formación de tal opinión pública presupone la presencia de varios requisitos previos:

1. Acceso universal: cualquier persona puede tener acceso al lugar de discusión;

2. Debate racional, es decir cualquier tema es planteado por cualquier participante y discutido racionalmente hasta que se llega a un acuerdo;

3. Ignorar el estado de los participantes en la discusión.

Así, el modelo de esfera pública

Yuri Habermas está directamente relacionado con el surgimiento de un "público ilustrado", cuyo acceso requirió algunos recursos, entre ellos un cierto nivel de educación y prosperidad.

Para Y. Habermas, el concepto de esfera pública se ha convertido en uno de los claves en el análisis de los problemas y perspectivas de la formación de la sociedad civil.

estado. Según su teoría, la sociedad civil incluye asociaciones, organizaciones y movimientos siempre emergentes que resuenan con lo que está sucediendo en la esfera privada, ampliándolo y enviándolo todo a la esfera pública. Así, lo que es especialmente relevante desde el punto de vista de nuestra investigación, “la sociedad civil está directamente vinculada a la esfera pública; como señala el propio Y. Habermas, la estructura comunicativa de la esfera pública sólo se conserva gracias a una sociedad civil enérgica ”. Así, la cultura política de los ciudadanos puede identificarse con su participación activa en el funcionamiento de la esfera pública.

El fenómeno de la acción comunicativa de J. Habermas está asociado al concepto de publicidad. Los ciudadanos participan en el proceso de toma de decisiones políticas al plantear el tema para la discusión pública. Como resultado de la discusión, se forma un cierto consenso público sobre el problema. Cabe señalar que los temas de discusión son asociaciones autónomas de ciudadanos. Y. Habermas llama autónomas sólo a aquellas asociaciones de ciudadanos que no son producidas por el sistema político con el fin de legitimar, y que no forman parte de este sistema. Estas asociaciones deben surgir espontáneamente de las prácticas cotidianas y tener límites permeables. Así, un proceso político deliberativo es un proceso de consultas públicas sobre temas socialmente significativos con la participación de la mayor cantidad posible de ciudadanos en el desarrollo de la política pública.

La esfera pública y las políticas públicas son un diálogo entre el Estado y la sociedad civil. Así, M. Ritter escribe que “la política pública debe entenderse como un nivel mediador entre el poder estatal y los intereses privados, que funciona en dos direcciones: por un lado, los sujetos discuten decisiones estatales sobre decisiones y planes estatales ... Por otro lado Por otra parte, los ciudadanos y los ciudadanos formulan así sus necesidades y propuestas para sus soluciones y las abordan como demandas contra el Estado ”.

El carácter de diálogo de la esfera pública y las políticas públicas es enfatizado no solo por autores extranjeros, sino también por muchos autores nacionales. No es. Nikovskaya y V.N. Yakimets escribe que una representación completa de los intereses sociopolíticos de la sociedad "solo puede llevarse a cabo en la esfera pública: la esfera del diálogo, la comunicación, los acuerdos con el estado sobre temas de importancia general". No solo la esfera pública es dialógica, sino también las políticas públicas. Esto es lo que los dos autores antes mencionados señalan al respecto: “La política pública es un sistema de trabajo

mecanismos de diálogo entre el Estado y la sociedad en la toma de decisiones significativas ”.

Desde este punto de vista, otros investigadores del ámbito público y las políticas públicas son solidarios. “La política pública es una comunicación discursiva, que se basa en un diálogo multinivel, donde se destacan todos los objetos y fenómenos que son esenciales para sus participantes y prevalece la interacción sujeto-sujeto. - Escrito por S.A. Gadyshev. “Esta definición nos permite señalar otro enfoque de comprensión de las políticas públicas, el comunicativo, que asume la existencia de retroalimentación y no unidireccional”.

Pero el punto de vista de A.D. Trachtenberg: “... La“ esfera ”de la esfera pública es un espacio de discusión racional basado en los principios de apertura e igualdad de las partes y en criterios y estándares desarrollados conjuntamente y generalmente aceptados. Es en la esfera pública en el proceso de discusión e intercambio de información libre de control externo donde se desarrolla lo que se puede llamar opinión pública ". La dialógica de la esfera pública como espacio de diálogo entre el Estado y la sociedad civil es destacada por G.V. Sinekopova: “El carácter ideal de la esfera pública radica en su dialogicidad fundamental, es decir, la disposición y el deseo de todos sus participantes de construir y reconstruir conjuntamente un discurso razonado ". ...

La esfera pública está indisolublemente vinculada con la sociedad civil y con su diálogo civil inmanente, el diálogo entre el Estado y la sociedad civil, con la institucionalización de esta interacción comunicativa bidireccional en ella. La esfera pública es un área especial de la vida social donde surge la posibilidad de lograr un acuerdo civil. Pero esta posibilidad adquiere el estatus de realidad sólo en condiciones de diálogo, compromiso y tolerancia.

La naturaleza pública de la política implica que las decisiones y los programas políticos no solo se implementan en interés de la sociedad y tienen como objetivo satisfacer sus necesidades más importantes, sino que también están sujetos al control público en cada etapa de su implementación. No se trata solo de la legitimación de las decisiones tomadas, sino también de la legitimidad de las propias autoridades.

La participación política de los ciudadanos, a diferencia de las tradiciones liberales y republicanas, según Y. Habermas, radica en el uso (uso) público discursivo y comunicativo de la razón. “Y entonces el procedimiento democrático sacará su poder legitimador no solo - y ni siquiera tanto - de la participación y expresión de voluntad, sino de la disponibilidad general de consultas.

Boletín de KSU que lleva el nombre KA. Nekrasov ♦ No. 1, 2013

un proceso activo, cuyas propiedades justifican la expectativa de resultados racionalmente aceptables. - Escrito por Y. Habermas. "Esta comprensión de la democracia en el espíritu de la teoría del discurso cambia los requisitos teóricos de las condiciones para la legitimidad de la política democrática".

Así, desde el punto de vista de la teoría de la dialógica de la sociedad civil, la esfera pública es una esfera de diálogo entre la sociedad y el Estado. A través del discurso dialógico, la sociedad y los ciudadanos individuales se incluyen en el proceso discursivo de desarrollo y toma de decisiones. Y el poder estatal sobre la base de un discurso tan institucionalizado aumenta su legitimidad y la legitimidad de las decisiones políticas tomadas en el proceso de un proceso deliberativo público.

Lista bibliográfica

1. Gadyshev S.A. Aproximaciones modernas a la definición de políticas públicas // Vector humanitario. - 2010. - Nº 3 (27).

2. Zaitsev A.V. Diálogo de la sociedad civil: orígenes, concepto, significado // Boletín de la Universidad Estatal de Kostroma. SOBRE EL. Nekrasov. - 2012. - No. 3.

3. Kondrashina M.I. Los medios rusos en el contexto de la diversificación de la esfera pública // Boletín de la Universidad Estatal de Tomsk. Filosofía. Sociología. Ciencias Políticas. - 2010. - No. 3.

4. Nikovskaya L.I., Yakimets V.N. Políticas públicas en la Rusia moderna: entre opciones corporativas-burocráticas y civil-modernizadoras // Politiya. - 2007. - No. 1.

5. Nikovskaya L.I., Yakimets V.N. Políticas públicas en las regiones de Rusia: tipos, sujetos, instituciones y desafíos modernos // Polis: Estudios políticos. - 2011. - No. 1.

6. Ritter M. La esfera pública como ideal de cultura política // Ciudadanos y poder: nuevos enfoques. - M., 1998.

7. Sinekopova G.V. Fundamentos normativos de la esfera pública y su análisis crítico // Teoría del lenguaje y comunicación intercultural, 2007. -№ 2. - [Recurso electrónico]. - Modo de acceso: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/002-12.pdf.

8. Trakhtenberg A.D. Runet como esfera pública: ideal y realidad de Habermas // POLY-TEKS. - 2006. - No. 2. - [Recurso electrónico]. -Modo de acceso: http: // politex.info/ content / view / 158/40 /.

9. Trubina E.G. Público // El último diccionario filosófico. - [Recurso electrónico]. - Modo de acceso: http: // www. gumer. info / bogoslov_Buks / Philos / fil_dict / 645.php.

10. Habermas Yu. Obras políticas / comp. AV. Denezhkin; por. con él. V.M. Skuratov. - M.: Praxis, 2005.

11. Shmatko N.A. El Fenómeno de las Políticas Públicas // Investigación Sociológica. - 2001. - No. 7.

12. Schmitt K. Estado espiritual e histórico del parlamentarismo moderno. Observaciones preliminares (Sobre la oposición del parlamentarismo y la democracia) // Revista Sociológica. - 2009. - T. 8. - No. 2.

13. Habermas J. "The Public Sphere" en Seidman, S (ed.). Jurgen Habermas sobre sociedad y política. -Boston, 1973.

El concepto de "esfera pública" fue acuñado por Jurgen Habermas en 1962 para denotar una "sociedad burguesa alfabetizada" y más tarde una "sociedad en su conjunto" capaz de actuar como un contrapeso crítico del Estado.

Basado principalmente en material relacionado con Gran Bretaña en los siglos XVIII y XIX. Habermas muestra cómo surgió la esfera pública en la era del nacimiento del capitalismo, y luego, a mediados y finales del siglo XX. - ella cayó en descomposición. Esta esfera era independiente no solo del Estado (aunque estaba financiado por él), sino también de las principales fuerzas económicas. Era una esfera que permitía a todo aquel que quisiera discutir racionalmente el problema (es decir, mantener una discusión o discusión, cuyos participantes no están personalmente interesados ​​en su resultado, no fingen y no manipulan sus resultados), unirse a este discusión y familiarizarse con sus materiales. Fue en este ámbito donde se formó la opinión pública.

La información sirvió como columna vertebral de la esfera pública. Se asumió que los participantes en las discusiones públicas expresarían claramente sus posiciones y que el público en general se familiarizaría con ellos y estaría al tanto de lo que estaba sucediendo. La forma elemental y al mismo tiempo la más importante de discusión pública fue el debate parlamentario, que se publicó palabra por palabra, aunque, por supuesto, las bibliotecas y la publicación de estadísticas estatales jugaron su papel (y significativo).

La organización ideal de la esfera pública es fácil de imaginar: son miembros honestos de la Cámara de los Comunes que condenan los problemas en la sala de juntas con la ayuda de funcionarios gubernamentales capaces y comprometidos que recopilan honestamente la información que necesitan a lo largo del camino. Al mismo tiempo, todo el proceso se desarrolla frente al público: lo dicho de buena fe se refleja en las publicaciones oficiales, y la prensa da acceso al contenido de estas publicaciones e informa con diligencia de todo lo que sucede, para que cuando se trata de elecciones, se puede hacer que un político informe sobre sus actividades (y, naturalmente, lo hace durante su mandato en el parlamento, para que todas sus actividades sean completamente transparentes).

La idea de la esfera pública es extremadamente atractiva para los partidarios de la democracia y aquellos que han sido influenciados por las ideas de la Ilustración. Para los primeros, una esfera pública que funcione bien es un modelo ideal en el que se puede demostrar el papel de la información en una sociedad democrática: les atrae el hecho de que la información confiable, que se brinda a todos sin condiciones, es una garantía. de apertura y accesibilidad de los procedimientos democráticos. El concepto de esfera pública es infinitamente atractivo para aquellos influenciados por las ideas de la Ilustración. Permite que las personas accedan a los hechos, puedan analizarlos con calma y pensar en ellos, y luego tomar una decisión racional sobre qué hacer.

Es útil familiarizarse con cómo Habermas establece la historia del desarrollo de la esfera pública para comprender la dinámica y las direcciones de este desarrollo. Habermas cree que la esfera pública, o más bien, lo que él llama la esfera pública burguesa, surgió en el siglo XVIII. en relación con algunas características importantes del capitalismo, que se estaba desarrollando en ese momento en Gran Bretaña. Lo más importante fue que la clase empresarial se volvió lo suficientemente rica como para independizarse y deshacerse de la tutela del estado y la iglesia. Antes de esto, la corte y la iglesia dominaban la esfera de la vida pública, enfatizando su adhesión a las costumbres feudales, hasta que la creciente riqueza de los nuevos capitalistas socavó el dominio de la nobleza tradicional. Una de las manifestaciones de esta riqueza fue el creciente apoyo de los empresarios a todo lo relacionado con la literatura y las personas literarias: teatro, cafés, novelas y crítica literaria. Luego, a su vez, la dependencia de los escritores de los mecenas se debilitó y, habiéndose liberado de las dependencias tradicionales, formaron un entorno que era crítico con el poder tradicional. Como señala Habermas, "el arte de la charla trivial se ha convertido en crítica y el ingenio en argumentos".

El desarrollo de las relaciones de mercado se ha convertido en otra fuente de creciente apoyo a la libertad de expresión y la reforma parlamentaria. A medida que el capitalismo creció y se fortaleció, adquirió cada vez más independencia del Estado, exigió cada vez más cambios en sus instituciones y, por último, pero no menos importante, las instituciones del poder representativo, una participación más amplia en la que le permitiría continuar la expansión. de las relaciones de mercado. Los forasteros, habiendo ganado fuerza y ​​fe en sí mismos, ahora querían convertirse en insiders. La lucha por la reforma parlamentaria fue también una lucha por la libertad de prensa, ya que quienes propugnaban esta reforma también buscaban una mayor apertura en la política. Es significativo que a mediados del siglo XVIII. por primera vez aparecieron informes completos de las sesiones parlamentarias.

Paralelamente, hubo una lucha por la independencia de la prensa del Estado. Esta lucha fue alimentada por la apatía estatal, pero no menos importante por los bajos costos de publicación. Al final resultó que, la prensa de los siglos XVIII-XIX, en la que estaba representada una gama muy amplia de opiniones, al mismo tiempo reflejaba muy plenamente las actividades del parlamento, lo que indica la existencia de una estrecha conexión entre el desarrollo de la prensa y la reforma parlamentaria. (Es significativo que fue en 1832 cuando la expresión "cuarto estado" comenzó a usarse en relación con la prensa, es decir, su lugar fue posterior al gobierno de la nobleza (señores), príncipes, la iglesia y la casa de los comunes. .)

Y, por supuesto, la formación de la oposición política jugó un papel importante en la lucha de diferentes fuerzas, lo que estimuló un choque y una lucha de opiniones, que, al final, condujo al surgimiento de lo que Habermas llama políticas racionales-aceptables.

El resultado del desarrollo fue la creación a mediados del siglo XIX. Esfera pública burguesa con sus rasgos característicos: discusión abierta, crítica a la actuación de las autoridades, plena rendición de cuentas, transparencia e independencia de los actores de los intereses económicos y el control estatal. Habermas enfatiza que la lucha por la independencia del Estado se ha convertido en un componente importante de la esfera pública burguesa. El capitalismo temprano se vio obligado a resistir al estado, de ahí la lucha por una prensa libre, por reformas políticas y por una representación más completa del capital en el poder.

En su análisis histórico, Habermas también señala los rasgos paradójicos de la esfera pública burguesa, a la que llama refeudalización de ciertas esferas de la vida. Uno de ellos está asociado con el continuo crecimiento del capitalismo. Durante algún tiempo, señala Habermas, hubo una "interpenetración" de las relaciones entre la propiedad privada y la esfera pública, pero durante las últimas décadas del siglo XIX. el delicado equilibrio entre ellos comenzó a romperse gradualmente a favor de la propiedad privada. A medida que el capitalismo se volvió más poderoso e influyente, sus partidarios pasaron de los llamados a reformar las instituciones estatales a su captura y uso para sus propios fines. Surgió el estado capitalista y sus partidarios empezaron a pasar cada vez más del debate y la agitación al uso del estado, en el que ahora dominaban, en la lucha por sus intereses privados.

Como resultado, los miembros del parlamento eran simultáneamente miembros de las juntas directivas de empresas privadas, los partidos políticos comenzaron a recibir financiamiento directo de las empresas, surgieron centros para el desarrollo de estrategias partidarias, se inició el cabildeo y el procesamiento sistemáticos de la opinión pública en el parlamento, la esfera pública perdió su independencia. Por supuesto, los participantes independientes continuaron desempeñando su papel, por ejemplo, organizaciones como Friends of the Earth y sindicatos, y, por supuesto, sobre el Partido Laborista británico, pero la mayoría estaba a favor de adaptarse a las relaciones capitalistas y, por lo tanto, , separándose del papel de la oposición (un ejemplo vívido es el movimiento New Labor de Tony Blair).

Habermas no afirma que haya un retorno directo a la era anterior. Por el contrario, la proliferación de tecnologías de lobby y relaciones públicas, especialmente a lo largo del siglo XX, muestra que elementos vitales de la esfera pública han sobrevivido, se ha aceptado generalmente, por ejemplo, que en algunos casos solo los debates políticos previos pueden dar legitimidad a decisiones tomadas. La novedad que han traído las tecnologías de RR.PP. a la esfera pública es una mascarada, a la que los participantes en el debate recurren para ocultar sus verdaderos intereses, hablando de la "sociedad del bienestar" o "intereses nacionales", y esto, a su vez, se vuelve la discusión sobre la sociedad moderna en "falsificación" bajo la esfera pública real. Por lo tanto, utilizando el término "refeudalización", Habermas significa más bien un regreso a la confrontación contundente, a algo similar a las luchas judiciales medievales, en lugar de una competencia honesta de diferentes puntos de vista y opiniones.

Otra evidencia de refeudalización asociada con el argumento anterior es la reestructuración del sistema de comunicaciones de masas en la sociedad. Hay que tener en cuenta que este sistema juega un papel importante en la esfera pública, ya que los medios de comunicación monitorean los hechos que se desarrollan en ella y, por lo tanto, brindan a la ciudadanía un amplio acceso al mismo. En el siglo XX, sin embargo, los medios de comunicación se convirtieron en organizaciones monopolistas y, en menor medida, comenzaron a cumplir con su función más importante: llevar información confiable al público. A medida que los medios de comunicación expresan cada vez más los intereses de la clase capitalista, no difunden tanto información como moldean la opinión pública.

Hay muchos aspectos en este proceso, pero la conclusión es que a medida que la prensa se convierte en un medio de publicidad y asume las funciones de propaganda (incluso si solo publica, al parecer, solo informes), la esfera pública está disminuyendo. ... Por las mismas razones, la creciente comercialización y expansión del capital corporativo, el papel de la literatura está disminuyendo, su función se está convirtiendo predominantemente en entretenimiento, ahora estos son bestsellers y blockbusters, que no están escritos para ser discutidos críticamente, sino para ser consumidos. Ya sea que se trate de las editoriales, la prensa o la televisión más importante, todos están hoy esclavizados, “feudalizados”, su tarea es glorificar la forma de vida capitalista.

ÁMBITO PÚBLICO) Es el ámbito de la vida pública, dentro del cual puede desarrollarse la discusión de temas socialmente significativos, conduciendo a la formación de una opinión pública informada. Varias instituciones están asociadas con el desarrollo de la esfera pública (el estado, periódicos y revistas, la provisión de espacios públicos como parques, cafés y otros lugares públicos), así como una cultura propicia para la vida pública. Algunos teóricos, como Habermas o Sennett (1974), han sostenido que la esfera pública se desarrolló más en la Europa del siglo XVIII y que desde entonces se ha producido un alejamiento de la participación pública y una creciente división entre las esferas pública y privada. influenciado por el desarrollo del capitalismo y la mercantilización de la vida cotidiana. Esto significó una brecha entre la vida familiar y doméstica, por un lado, y el mundo del trabajo y la política, por el otro. Esta división también se debe a las diferencias de género, ya que las mujeres participan en la organización de la esfera privada y los hombres dominan la esfera pública. El papel actual de los medios de comunicación, especialmente la televisión, en la preservación de la esfera pública ha sido un tema de amplia discusión (Dahlgren, 1995). Algunos de los participantes en este debate sostienen que la televisión hace que los temas planteados sean triviales y sesgados, y por lo tanto impide una discusión pública informada. Otros dicen que la televisión es esencialmente la materia prima utilizada por las personas para discutir asuntos de interés público en la vida cotidiana. Ver también: Privatización; Privatismo.

Un lugar significativo en la investigación de los científicos rusos es esfera pública... donde, en palabras de Yu. Krasin, "en una comparación abierta de puntos de vista, los diferentes grupos de interés se" ajustan ", y la conciencia cívica y la posición cívica se forman en un diálogo con el gobierno". En la esfera pública, se forma la opinión pública, se discuten problemas sociopolíticos, se hacen realidad los intereses públicos y diversas organizaciones que representan intereses privados influyen en las políticas públicas.

El desarrollo de la esfera pública es imposible sin la formación de una sociedad civil madura y cultura civil. Desde el punto de vista del investigador francés de la democracia Guy Erme, para la formación de ciudadanía se necesita una cultura, que se caracterice por ciertos rasgos, como la apertura hacia otras personas; tolerancia, que le permite comparar y comparar su punto de vista con la opinión de los demás, para aceptar cambios y renovaciones; la necesidad de informar sobre las actividades de los administradores en todos los niveles. La ciudadanía, en su opinión, consta de tres elementos complementarios e inseparables: se basa en la conciencia de la unidad de carácter y responsabilidades, que son inútiles si no se reclaman; presupone la presencia de acciones cívicas específicas, desde la necesidad de estar informado hasta la participación activa en campañas políticas y electorales; se apoya en un sistema de valores y convicciones morales que dan sentido y significado a este sistema 1.

Un punto de vista similar lo comparte el científico ruso Yu. Krasin, quien cree que la creciente diversidad de intereses enriquece la vida pública, pero al mismo tiempo crea una necesidad de tolerancia hacia los demás. Tolerancia... desde su punto de vista, - "se trata de cómo vivir en presencia de diferencias entre las personas".

En la esfera pública, existe una interacción entre los intereses públicos de los ciudadanos y la política pública del estado, que depende de la disposición de la población para formar las estructuras de la sociedad civil. La actividad de varias organizaciones, sindicatos, movimientos determina su grado de influencia en los órganos estatales para hacer realidad los intereses públicos.

La esfera pública asegura la influencia de la sociedad en el poder, siendo el atributo más importante de la democratización. Es difícil estar en desacuerdo con el politólogo estadounidense L. Diamond, quien escribió: "En el análisis final ... la democracia gana o pierde gracias a los individuos y grupos, sus elecciones y acciones".

La democracia es incompatible con la extensión total del poder estatal a la esfera no estatal de la sociedad civil. Al mismo tiempo, la democratización no puede definirse como la abolición del Estado y la consecución de un acuerdo que surge espontáneamente entre los ciudadanos que integran la sociedad civil. El proyecto demócrata se sitúa entre estos dos extremos. La democracia representa el proceso de distribución del poder y control público sobre su implementación en el marco de la política, que se caracteriza por la presencia de esferas institucionalmente diferentes, pero interrelacionadas, de la sociedad civil y el Estado. El monitoreo y control público sobre la ejecución del poder se realiza mejor en un sistema democrático precisamente con esta división institucional. La democracia en este caso se entiende como un sistema de poder dividido en dos partes y autorreflexivo, en el que tanto los gobernantes como los gobernados reciben un recordatorio diario de que quienes ejercen el poder sobre los demás no deben ser arbitrarios.

El problema de la esfera pública, que, desde el punto de vista de L. V. Smorgunov, no se resuelve en Rusia, está relacionado con el hecho de que lo “político” y lo “público” todavía están asociados con el estado. “Servir al estado como una tradición rusa de lo“ político ”- escribe el politólogo ruso - puede tener un efecto positivo si el propio estado se vuelve sensible al desarrollo del público, para apoyar las iniciativas de la sociedad civil, él mismo se guíe no por el objetivo de homogeneizar la sociedad, sino por la intención de utilizar su potencial para la diversidad, conectará la gestión con el autogobierno ".

La esfera pública no puede equipararse a la sociedad civil, porque aquí debe darse el dia-sur de una sociedad con poder. Se considera que una de las condiciones más importantes para fortalecer el papel de la sociedad civil en la tradición liberal-democrática es la disminución de la influencia de las instituciones del poder estatal. Los partidarios de este concepto de sociedad civil parten del enfrentamiento irreconciliable entre el Estado y la sociedad civil, cuando la fuerza y ​​el éxito de uno sólo es posible con la debilidad y derrota del otro. Sin embargo, como muestra la práctica política, en el marco de un sistema democrático, las relaciones de estas instituciones deben basarse en principios diferentes. El Estado y la sociedad civil, en el marco de un sistema democrático, están interesados ​​en apoyarse mutuamente, aumentando la efectividad de sus actividades. La sociedad civil no es capaz de satisfacer una parte significativa de las demandas de la sociedad sin un Estado fuerte, y el Estado debe ver en la sociedad civil su papel específico en la creación de la democracia. Por lo tanto, los investigadores occidentales modernos (G. Ekiert, O. Encarnacion) creen que la fuerza del Estado y la sociedad civil en una democracia debe aumentar simultáneamente. La sociedad civil no debe basarse en demandas estrictamente egoístas. Debería preocuparse por mantener un equilibrio entre los intereses de la sociedad en general y los intereses de las instituciones individuales y los sectores de la sociedad civil en particular.

Al caracterizar la situación sobre el estado de la sociedad civil en Rusia, A. A. Galkin y Yu. A. Krasin concluyen que las declaraciones que rechazan su existencia son insostenibles. Los investigadores rusos creen que la sociedad civil existe y funciona, pero atraviesa solo las etapas iniciales de su formación, que es "la fuente de las dramáticas contradicciones de la realidad rusa, su inestabilidad y la debilidad de todo el sistema político de partidos".

En general, las tendencias existentes en el desarrollo de la sociedad civil dan pie a una valoración moderadamente optimista de las perspectivas de desarrollo social del país, asociadas a un aumento de la actividad de las personas en la vida pública y su interés en la realización de sus intereses, dirigidos a las instituciones. del sistema político.