U istoriji domaćeg privatnog prava ugovor je prošao impresivan put razvoja - od odnosa ličnog zapošljavanja i miješanja s kupovinom i prodajom, do razdvajanja u apsolutno neovisan oblik. U početku rusko zakonodavstvo nije vidjelo veliku razliku između navedenih vrsta. Savremeni oblik ugovora o radu formiran je relativno nedavno.

Kako je formiran koncept

Pozivamo vas na kratki izlet u građansko pravo i saznajte što se podrazumijevalo pod ugovorom u različitim fazama formiranja domaćeg zakona.

Zakonik o građanskim zakonima Ruskog carstva, usvojen 1832. godine, već je sadržavao takav koncept kao ugovor o isporuci ili radu. Prema njegovom značenju, jedna od strana preuzela je obaveze da ispuni preduzeće ili isporuči određene stvari, a druga da za to izvrši novčanu isplatu. Ovdje se jasno vidi zbrka istinskog oblika ugovora sa kupoprodajom. Njihovo razdvajanje dogodilo se mnogo kasnije.

Nacrtom Građanskog zakonika Carstva iz 1905. godine utvrđeno je da je dobavljač prema ugovoru trebao izvršiti određene radove za dobavljača uz naknadu.

Formulacija iz normativnog akta carske Rusije, praktično nepromenjena, prešla je u Građanski zakonik RSFSR-a, usvojen 1922. godine. Prema članu 220, prema ugovoru o djelu, jedna strana (imenovana je izvođačem) na vlastiti rizik preuzela je na obavljanje određenih poslova po uputama druge strane (kupca), a druga je za to morala platiti naknadu. Formulacija gotovo 100% odražava savremeni tekst.

Ugovor o radu (Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 702) zapravo je rezultat evolucije ličnog ugovora o radu. Trenutno je jedan od najpopularnijih, odmah iza kupovine i prodaje. Njegov opseg je vrlo širok, može posredovati u širokom spektru odnosa i pruža razne potrebe: od popravki cipela do izgradnje nuklearnih elektrana.

Koncept ugovora o radu

Prelazeći na tekst norme, vidimo da moderno građansko pravo određuje da je prema ugovoru o radu prva strana, koja se naziva dobavljač, dužna, prema uputama druge strane, koja se zove kupac, obaviti neki posao i predati mu njegov rezultat. Kupac se obvezuje da će ga prihvatiti i platiti na vrijeme.

Ova vrsta ugovora je teška, dvostrana i sporazumna. Ima sorte koje je odredio zakonodavac. Dakle, ugovor može biti građevinski, domaćinstvo, geodetski i projektni radovi, radovi za državne potrebe. Opće odredbe o ovoj vrsti sporazuma, odražene u paragrafu prvog poglavlja 37 Građanskog zakonika Ruske Federacije, primjenjuju se na njih samo ako pravila kodeksa nisu posebno određena za njih.

Strane u ugovoru o djelu su izvođač i kupac. Građanski zakonik Ruske Federacije ne sadrži ograničenja za učešće u tim odnosima za pojedine subjekte. Za izvođača i kupca važe opšta pravila.

Među svim ugovorima koji su regulisani građanskim zakonodavstvom Ruske Federacije, red se izdvaja na tu temu. To je izvođenje određenog posla i prijenos rezultata na kupca. Na toj osnovi se razlikuje ugovor o radu od prodaje i kupovine i pružanja plaćenih usluga. S tim u vezi, u pravnoj literaturi tradicionalno možete naći raspravu o pitanju razdvajanja pojmova „usluge“ i „rad“.

Šta su usluge, a šta poslovi?

Pitanje ograničavanja usluga s posla može se činiti besposlenim samo na prvi pogled. Međutim, zapravo ima čisto praktičnu orijentaciju. Da biste shvatili važnost razlikovanja jednog pojma od drugog, možete se poslužiti jednostavnim primjerom. Pokušajte redom prekvalificirati ugovor o pružanju obrazovnih usluga. Rezultat je da svaki student koji ne dobije a obrazovne ustanove diploma s počastima, može proglasiti da je „posao“ izveden nepropisno, a konačni „proizvod“ nema karakteristike kvaliteta kakve bi mogao uz dužnu marljivost izvođača.

Sličnu situaciju uočavamo u odnosu na sve ostale vrste usluga: medicinske (svi pacijenti moraju postati zdravi), odvjetničke ili pravne (svi kriminalci su oslobođeni) itd. Sve ovo naglašava poseban znak ugovornog ugovora - podrazumijeva obavljanje posla s konačnim rezultatom ...

Sa naučnog i zakonodavnog stanovišta, razdvajanje jednog od drugog vrši se polazeći, prije svega, od svake specifične situacije. Analizira se odnos strana između određenog sporazuma.

Opšti ugovor

Opća pravila utvrđuju da ako se ugovorom o djelu radi o jednostavnim tehničkim radovima malog obima, izvođača ih izvodi sam. Međutim, u praksi je vrlo često moguće naići na situaciju u kojoj se odvija složen skup radova, posebno karakterističan za građevinsku industriju. U ovom slučaju se primjenjuje načelo koje se naziva generalno ugovaranje.

U skladu sa čl. 706 Građanskog zakonika, ako iz teksta ugovora ili zakona ne slijedi obaveza da se svi poslovi predviđeni od strane dobavljača izvrše lično, on može uključiti treće strane u izvršavanje svojih obaveza. Na primjer, jedna tvrtka može se baviti elektrifikacijom, druga - unutrašnjim ili vanjskim završnim radovima, treća - grijanjem itd. U ovom slučaju, sam dobavljač će djelovati kao general, a ostale uključene osobe - podizvođač.

Ako uslovi ugovora o radu ili zakonodavstva ne predviđaju ovu mogućnost, tada uključivanje trećih strana postaje nemoguće. Za kršenje ovih zahtjeva predviđena je odgovornost.

Značenje općeg ugovaranja je da je generalni izvođač odgovoran kupcu za sve njegove podizvođače, kao i za njihovo neispunjavanje (generalno ili pravilno) svojih obaveza. Imajte na umu da se uočava i inverzna veza. Generalni dobavljač odgovara uključenim podizvođačima (trećim stranama) za nepravilno ili potpuno neispunjavanje svojih obaveza od strane kupca.

Ugovor i ugovor o plaćenom prijenosu imovine: razlike

Treba priznati da ugovor o radu (Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 702), za razliku od nadoknađenih ugovora o prenosu imovine u vlasništvo, reguliše proces aktivnosti za proizvodnju nečega. Dakle, s jedne strane, prema članu 703. Građanskog zakonika, sastoji se od obrade (obrade) ili izrade stvari ili obavljanja drugog posla. Zaključak: kupac je zainteresiran za kupnju nove stvari ili poboljšanje potrošačkih kvaliteta postojeće.

S druge strane, obrada (prerada) ili izrada stvari ili izvođenje posla mora biti praćeno prijenosom njenog rezultata na kupca. Ako se za proizvodnju stvari zaključi ugovor o djelu, tada dobavljač, pored same stvari, na njega prenosi pravo vlasništva na kupca. U drugim situacijama to može biti rezultat obavljenog posla, ne izražava se ni u jednom konkretnom objektu, ali je ipak materijalno. Dakle, rezultat koji se prenosi na kupca ne predstavlja uvijek pokretnu ili nepokretnu stvar.

Ugovor i ugovor o pružanju plaćenih usluga

Jedna je glavna karakteristika ugovora o djelu koja ga razlikuje od plaćenih usluga. Iako se za neke vrste potonjih, prema situaciji, zakonske norme u vezi sa obavljanjem posla mogu primijeniti na supsidijaran način. Glavna razlika između ugovora o radu je rezultat. Mora imati materijalizirani oblik. Prema ugovorima o pružanju usluga, rezultat nema materijalni sadržaj i neodvojiv je od ličnosti izvođača. Na primjer, nastup glazbenika, brodara, povjerenika itd.

Ugovor i ugovor o radu

Ugovor je vrlo varijabilan u svojim manifestacijama, pa se uočava njegova sličnost sa drugim vrstama ugovora. To ponekad dovodi do zabune. Ako dublje analiziramo sadržaj ugovora o radu i ugovora o radu, tada će njihove značajne razlike postati primjetne.

Dobavljač izvodi ugovor o djelu na vlastiti rizik i vlastite uzdržavane članove (tj. Samostalno, iz svog materijala, sredstava), osim ako odredbama ugovora nije drugačije određeno. Zaključivanjem ugovora o radu zaposlenik ulazi u osoblje preduzeća i poštuje tamošnja interna pravila, kao i uputstva poslodavca. To je glavna karakteristika ugovora o radu koja ga razlikuje od radnih odnosa.

Međutim, to nije tako jednostavno kao što bi se moglo činiti. Na primjer, domaći radnici rade po određenom redoslijedu dok rade po vlastitom rasporedu. Slična situacija može se primijetiti i kod individualnih poduzetnika.

Trenutno je kriterij za razlikovanje, prvo, obavljanje zaposlenika unaprijed određene radne funkcije, odnosno aktivnosti koje reguliše zakonodavac, i, drugo, proširenje na njega sistema naknada povezanih sa uslovima rada, njegovim obimom i naknadom, kao i socijalnim osiguranje.

Ugovor o radu sa pojedincem

Poreske vlasti često obraćaju pažnju na usluge, poslove koje pruža i obavlja pojedinac, kao i tužilaštvo i inspekcija rada. U slučaju netačnog izvršenja ugovora o radu, to se može priznati kao rad. Za poslodavca će to rezultirati novčanom kaznom i povratom zaposlenika za sve njegove uplate. Da ne biste upali u nered, preporučujemo vam da obratite pažnju na donju tabelu za poređenje.

Predmet ugovora o radu

Ako se uputite na tekst ugovora o djelu, čiji se uzorak može vidjeti u nastavku, zasigurno ćete primijetiti da je njegov jedini bitni uvjet predmet. Kao što proizlazi iz normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, i samo djelo i njegov materijalizirani rezultat mogu djelovati u svojoj ulozi. Ako ugovor o djelu ne sadrži podatke o predmetu ili stranke o njemu ne postignu sporazum, tada se smatra da nije zaključen.

Najvažnija karakteristika rada i njegov materijalizirani rezultat je kvaliteta. Zahtjevi za to utvrđeni su čl. 721. Kvalitet radova koje izvodi dobavljač mora prije svega ispunjavati uslove navedene u ugovoru. U praksi se često dogodi da u njemu nisu naznačeni ili nisu navedeni u cijelosti. U ovom slučaju mora postojati usklađenost sa zahtjevima koji se obično nameću za rad odgovarajuće vrste. Na vlastitu inicijativu, ugovorna strana koja obavlja radove može preuzeti obavezu da ih izvrši u višem kvalitetu od zahtjeva utvrđenih sporazumom.

Također je važno zapamtiti takvu karakteristiku kao što je osiguranje kvaliteta. Zakonom ili drugim pravnim aktom može se odrediti period tokom kojeg rezultat rada mora biti u skladu sa uslovima ugovora. To se naziva garancijom. Može biti zakonski i ugovorno. U prvom slučaju, garantni rok za određenu vrstu posla utvrđuje se poslovnim običajima, zakonima ili nekim drugim pravila, u drugom - stranke to međusobno utvrđuju.

Ugovorna cijena i plaćanje

Sljedeći važan element sadržaja ugovora o djelu je njegova cijena ili, drugim riječima, procjena. Može biti čvrst ili približan. Tokom izvršenja potonjeg, dozvoljeno je napraviti neka odstupanja (prekoračenja). Procjenu može napraviti bilo koja strana, ali to, u pravilu, radi dobavljač koji je profesionalac u svom polju.

Pravila za određivanje cijene ugovora utvrđena su u čl. 709 Građanski zakonik. Mora biti posebno naznačeno ili su predviđeni načini njegovog određivanja. Cijena se sastoji od dvije komponente: naknade dobavljača i naknade za njegove troškove (za materijale itd.). Stranke se takođe mogu samostalno (zakonodavac ih ne ograničava) dogovoriti o isplati po ugovoru o radu i predvideti avansno plaćanje ili poravnanje u jednakim iznosima u nekoliko faza ili nakon potpisivanja dokumenta o prihvatanju posla.

Trajanje ugovora

Još jedan od najvažnijih uslova ugovora o radu je njegov rok trajanja. Za njega važe određena pravila. Prema zahtjevima člana 708. Građanskog zakonika, u ugovoru mora biti određeno vrijeme kada će radovi započeti i biti završeni. Dogovorom strana mogu se naznačiti i posredni datumi za završetak pojedinih faza. To je posebno često u građevinarstvu.

Strane u ugovoru o djelu (kupac i izvođač) mogu se dogovoriti o njihovoj promjeni. Razlozi za to mogu biti vrlo raznoliki, uključujući, na primjer, vremenske prilike. Važno je zapamtiti da je promjena uslova moguća samo u onim slučajevima i onim redoslijedom kojim su predviđene strane u ugovoru.

Za kršenje ovog ugovora, dobavljač je generalno odgovoran. Ostala pravila mogu se utvrditi zakonom ili ugovorom.

Nedostatak informacija o vremenu rada može se nadoknaditi. Da biste to učinili, trebali biste koristiti 214 Građanski zakonik. U skladu s tim, obaveze čiji datum izvršenja nije predviđen ili ga nije moguće utvrditi, moraju se ispuniti u razumnom roku nakon njihovog nastanka.

Ugovor o građenju: ispunjenje obaveza

Član 702. Građanskog zakonika kao glavnu obavezu dobavljača utvrđuje njegovo izvršenje određenog posla u ime kupca i naknadnu isporuku njegovog rezultata. U ovom slučaju, prvi to čini, što se naziva na vlastiti rizik. Podrazumijeva se kao teret mogućih slučajnih gubitaka imovine. S tim u vezi, zakonodavac je posebno razgovarao o pitanju raspodjele postojećih rizika između stranaka. Generički su i pogodni za različita područja.

Rizik od slučajne štete ili gubitka imovine neophodne za izvođenje radova prema ugovoru uključuje:

• na stvar koja se prenosi na obradu (obradu);
• na opremu i materijale sa kojima se izvodi rad;
• na drugu imovinu koja se koristi u izvršenju ugovora.

Prema Građanskom zakoniku, ovaj rizik snosi strana koja je osigurala imovinu. Najčešće je ovo izvođač radova. Isto tako, u slučaju rizika od oštećenja ili slučajnog gubitka predmeta ugovora. Dok kupac ne prihvati rezultat rada, dobavljač će ga snositi.

U isto vrijeme, norma je dispozitivna, stoga se pravila primjenjuju u slučajevima kada drugi zakoni, norme Građanskog zakonika ili ugovora ne predviđaju drugačije.

U skladu s važećim općim pravilima, posao obavljaju izdržavane osobe (tj. O trošku) dobavljača, a on je odgovoran za kvalitet materijala koji su mu dostavljeni, uključujući i u onim slučajevima kada su opterećeni pravima drugih. Ako pripadaju kupcu, on ih je dužan trošiti ekonomično i prema proračunu, uz podnošenje izvještaja u budućnosti. Dobavljač je odgovoran za sigurnost opreme, materijala, stvari i druge imovine predviđene ugovorom (uzorak formulacija može se naći u pravnim referentnim sistemima). Za sva pitanja koja se odnose na njihovu neprikladnost, lošu kvalitetu itd., On mora odmah kontaktirati kupca.

Glavna obaveza kupca je prihvatiti rezultat obavljenog posla i naknadno plaćanje. Istovremeno, on može provjeriti napredak njegove provedbe, izvršiti bilo kakav utjecaj u skladu s postojećim zadatkom, ali istovremeno ne ometati aktivnosti dobavljača.

Suština ugovora o radu je dvostrana i obje strane su odgovorne za neispunjavanje svojih obaveza. Izvođač ima pravo obustaviti ili ne započeti posao ako to sprečava izbjegavanje obaveza kupca (nepružanje materijala, opreme, neplaćanje). Štaviše, on ima pravo u slučajevima utvrđenim zakonom tražiti naknadu štete koju je pretrpio.

Građanski zakonik Ruske Federacije tradicionalno daje kupcu pravo da jednostrano odbije izvršiti ugovor. To može učiniti u bilo koje vrijeme prije nego što mu se predaju rezultati posla, dok dobavljaču plaća iznos proporcionalan dijelu obavljenog posla (prije primanja obavijesti).

Istorija formacije. Ekonomska vrijednost i obim. Razgraničenje od ugovora o uslugama i ugovora o radu. Izvođenje posla kao znak ugovornog pravnog odnosa.

1. Ugovorni ugovor u istoriji ruskog privatnog prava prešao je dugačak put razvoja: od ličnog zapošljavanja i njegovog miješanja sa ugovorom o nabavci (kupoprodaji) do njegovog razdvajanja u potpuno neovisan oblik.

U početku ruski zakon nije vidio razliku između ličnog zaposlenja i ugovora o obavljanju posla, potonji se doživljavao upravo kao ugovor o zapošljavanju, što je dijelom bilo posljedica feudalnog svjetonazora. Ugovor o radu u obliku u kojem postoji sada je relativno mlad tip ugovora.

Iz istorije građanskog prava

1737. Ugovor ili isporuka je ugovor na osnovu kojeg jedna od ugovornih strana preuzima obavezu da ispuni preduzeće u sopstvenoj zavisnosti ili da ga opskrbi poznata vrsta stvari, a druga, u čiju korist se to čini, da za to izvrši novčanu isplatu.

(Zakonik o civilima Ruskog carstva. Knjiga četvrta)

1971. Ugovorom o radu izvođač se obvezuje da će određeni posao izvoditi za izvođača uz naknadu.

(Nacrt građanskog zakonika Ruskog carstva)

220. Prema ugovoru o djelu, jedna strana (izvođač) obvezuje se, na vlastiti rizik, izvršiti određene radove po zadatku druge strane (naručitelja), a druga se obvezuje da će dati naknadu za izvršenje zadatka.

(Građanski zakonik RSFSR 1922)

Art. 350 Građanskog zakonika RSFSR-a 1964

U početku je potreba za dovršenjem posla zadovoljena angažiranjem određenog broja izvođača, od kojih je svaki izveo neki dio posla. Razvojem ekonomije više nije bilo moguće zamijeniti izgradnju ugovorne obaveze brojnim „najamnicima“ (to je pojam koji su izvori ruskog zakona koristili za određivanje izvođača prema ugovoru o ličnom najmu, kupac je nazivan „suverenom“). Komplikacijom posla, povećanim zahtjevima za profesionalizmom „zapošljavanja“, potrebom korištenja posebnih metoda izvođenja posla (tehnologijama), pojavio se ugovor o radu, što je, zapravo, bila posljedica potrebe za uspostavljanjem jedne osobe odgovorne za čitav spektar posla, za rad svakog zaposlenog. Povijesno gledano, glavni poticaj za izmještanje ugovora o ličnom radu ugovorom bili su prvenstveno državni ugovori, koji su se, čak i u doba Ruskog carstva, sklapali na aukcijama. Bilo je praktično nemoguće provesti aukcije među gomilama zanatlija za izgradnju, na primjer, zgrade vijeća.

2. Pošto je postao rezultat evolucije ugovora o ličnom radu, ugovor o radu je trenutno, možda, drugi najčešći među svim ugovorima, odmah iza ugovora o kupoprodaji. Opseg ugovora je izuzetno širok, posreduje u širokom spektru odnosa i pruža razne potrebe: od popravke cipela do izgradnje hidroelektrana. Ugovor o djelu jedina je ugovorna struktura koja formalizira obavljanje posla u interesu kupca. Naravno, može se kupiti gotovo bilo koji predmet, ali ako govorimo o jedinstvenom proizvodu, neka to bude nakit ili zgradu za smještaj arbitražnog suda, koju je apsolutno nemoguće steći u gotovom stanju, a ekonomski je nerazumno stvarati takvu nasumičnim redoslijedom u nadi da će se naći kupac, gotovo jedini oblik organizacije odnosa između strana je ugovorni ugovor u raznim oblicima.

3. Među svim ugovorima uređenim građanskim zakonom, ugovor o radu razlikuje se po predmetu.

Predmet ugovora o djelu je izvođenje radova i prijenos njihovih rezultata na kupca, a sam ugovor o djelu, u skladu s tim, odnosi se na razne ugovore usmjerene na obavljanje posla. Prema ovom kriteriju ugovor o djelu je odvojen od ugovora o prodaji i ugovora o usluzi.

Tradicionalno, literatura govori o pitanju ograničavanja rada od usluga.

Pitanje ograničavanja rada od usluga ne miruje, već ima čisto praktični fokus. Dakle, ako se djelatnost za plaćeno pružanje obrazovnih usluga prekvalificira u ugovor, tada svaki student koji na kraju obrazovne ustanove nema diplomu "s odličom" može sigurno izjaviti da je "posao" odrađen neodgovarajućim kvalitetom, krajnji "proizvod" nije stigao do onih karakteristike kvaliteta koje bi mogao imati s dužnom pažnjom "izvođača". Situacija će biti slična i sa svim ostalim vrstama usluga, pa kao rezultat izvršenja ugovora svi pacijenti moraju biti zdravi (pružanje medicinskih usluga), svi kriminalci - u cjelini (pravne usluge odvjetnika), a svi katolici uvjereni su da će otići u nebo (pogrebne usluge u smislu odrješenja).

Razlikovanje rada od usluga može se izvršiti prema različitim kriterijima. Prva od njih je žalba na bezuslovnu vlast zakonodavca, posebno stav 2. čl. 779 Građanskog zakonika Ruske Federacije nedvosmisleno ukazuje na niz ugovora koji bi se trebali kvalifikovati kao ugovori o pružanju usluga.

U nekim slučajevima kvalifikacija jedne ili druge veze kao sklapanja ugovora jednostavno ne odgovara zdravom razumu. Stoga nije moguće kvalificirati radnje doktora kao rad. Može biti da je rezultat akušerskog rada rođeno dijete, koje je kao rezultat rada prihvaćeno prema potvrdi o primanju koja označava tvrdnje o kvaliteti, a kirurg posao izvodi od materijala (mesa) kupca.

Istovremeno, zakonodavac ne bi trebao biti apsolutni. U nekim slučajevima, potonji koristi izraz "usluga" u svom književno značenje... Dakle, izrazi "komunalne usluge" (klauzula 1. člana 153. Stambenog zakona Ruske Federacije) i "finansijske usluge" (klauzula 1. člana 18. Saveznog zakona Ruske Federacije "O zaštiti konkurencije") imaju vrlo osrednji odnos prema pružanju usluga. U spomenutim normama riječ "usluga" upotrebljava se radije u svom ekonomski značaj, naznačujući vrstu aktivnosti, kao kolektivnu oznaku određene grupe ugovora, od kojih su većina ugovori o prijenosu imovine.

Sa stanovišta prava i nauke o građanskom pravu, razlika se vrši prvenstveno na osnovu analize odnosa između stranaka po određenom ugovoru, stepena važnosti i ovisnosti o svojstvima kupca rezultata ugovora. Dakle, za ugovaranje odnosa rezultat rada je od presudne važnosti. Kupac nije posebno zainteresiran za način izvođenja radova, pa stoga uopće ne može sudjelovati u izvršenju ugovora. Nije slučajno što zakonodavac naglašava da kupac nema pravo miješati se u aktivnosti dobavljača (klauzula 1. člana 715. Građanskog zakonika Ruske Federacije), dobavljač samostalno bira način izvršenja zadatka kupca (klauzula 3. člana 703. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Za razliku od ugovaranja usluga, postupak je ključan, kupac je za to zainteresiran i u pravilu sudjeluje. Za usluge je rezultat više slučajni element nego obavezni. Upotreba ovog kriterija omogućuje nedvosmislenu utvrđivanje prirode odnosa između kupca i brijača (kupca jedva zanima elegancija pokreta češlja i virtuozna upotreba frizerskih makaza) kao izvođača. Ako nam analiza odnosa strana u ugovoru ne dozvoljava da dođemo do definitivnog zaključka u pogledu kvalifikacije odnosa strana, treba se koristiti praktični kriterij - potreba za prenosom rezultata izvršenja ugovora. Dakle, ako je predmet ugovora stvarno posao, to znači da kupac mora nešto poduzeti, što pregledati, čemu se diviti ili, naprotiv, na što polaže pravo. Ako se nema što prihvatiti, znači da je bilo usluga koje su već potrošene.

U računovodstvenom i poreskom zakonodavstvu postoji dokument pod nazivom "akt prihvatanja i prenosa pruženih usluga". Naslov dokumenta nije bitan za njegov sadržaj. Naravno, ne dolazi do prijenosa prijenosa „postupka pružanja usluga“, spomenuti dokument koristi se u druge svrhe - bilježi činjenicu završetka pružanja usluga i određuje njihov trošak. Naslov dokumenta treba zanemariti.

Tradicionalno, pravna nauka postavlja pitanje razdvajanja ugovora o radu od ugovora o radu. Sličnost ovih ugovora je razumljiva: ugovor svoje porijeklo duguje osobnom zaposlenju, koje je sada transformirano u ugovor o radu. Praktični značaj takve razlike leži prije svega u određivanju pravnih pravila koja su primjenjiva na odnose strana. Dakle, „izvođaču“ prema ugovoru o radu u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije zagarantovan je godišnji plaćeni odmor i plaćanje za privremenu nesposobnost, a koji nije dužan ugovaraču. Razlikovanje se vrši prema različitim kriterijima, među kojima je glavni analiza odnosa između strana u relevantnom sporazumu radi njihove usklađenosti sa stavom 1. čl. 715 i tačka 3 čl. 703 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako se utvrdi da se "izvođač" prema ugovoru pokorava uputama naručitelja, naručitelj određuje metode i načine izvršavanja zadataka, postoji raspored radnog vremena - naravno, postoje radni odnosi koji su, iz ovog ili onog razloga, zastrte stranama ugovora. Ako takvi podaci nisu utvrđeni, postoji ugovorni odnos.

4. Ugovor o djelu je po svojoj pravnoj prirodi ugovor o izvođenju posla, čiji je cilj proizvodnja pojedinačno određene stvari, obavljanje drugih poslova s \u200b\u200bprijenosom prava na rezultat rada na kupca. Bitna karakteristika ugovora o djelu, koja ga ograničava od ostalih obaveza, uslijed čega jedna od strana ima stvarno pravo na imovinu, je prisustvo takvog obavezni elementkao obavljanje posla usmjerenog na stvaranje stvari ili stvaranje drugog materijalnog rezultata upravo na zahtjev kupca. Prisustvo ili odsustvo posla, za čije obavljanje kupac ima pravo potraživati, razlikuje ugovor od ugovora o kupoprodaji i ugovora o prodaji stvari koja će se pojaviti kod prodavača u budućnosti (klauzula 2. člana 455. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dopušteno je sklopiti ugovor o stjecanju stvari u vlasništvu s prodavateljem, svjestan da će posljednja stvar biti stvorena posebno za kupca. Međutim, u ovom slučaju i kupac i izvođač odbijaju čitav arsenal načina zaštite svojih prava u slučaju nepravilnog izvršavanja dužnosti od strane jedne od strana. Konkretno, kupac će izgubiti priliku da provjeri napredak na stvaranju stvari, pravo uključivanja inženjerske organizacije. Izvođač je zauzvrat prisiljen izvoditi radove isključivo o svom trošku, dok neće moći zahtijevati promjenu cijene ugovora, po završetku stvaranja stvari morat će steći vlasništvo nad stvari i tek nakon toga to prenijeti na kupca.

Istorija nastanka i razvoja pravne regulative ugovora o radu

Ugovor zauzima značajno mjesto među poslovnim ugovorima i pripada jednoj od najstarijih vrsta ugovora Vidi: Baron J. Sistem rimskog građanskog prava. Knjiga IV. Obligacioni zakon. SPb., 1917. P.210 ... Ugovorni odnosi bili su poznati rimskom pravu, u kojem se ugovor o radu (locatio-conductio operis) smatrao nekom vrstom ugovora o radu (locatio-conductio) stvari, radova ili usluga. Takva kombinacija ugovora nastala je zbog činjenice da je glavni način zadovoljenja potreba za bilo kojim poslom ili uslugom bio rad robova. Ako je za obavljanje posla angažiran rob, sklapao se ugovor o najmu stvari, a ako je izvršitelj bio slobodni rimski građanin, ugovor ili ugovor o unajmljivanju usluga. Otuda razdvajanje ugovora o zapošljavanju usluga i rada. Razlika između ovih potonjih sastojala se u činjenici da je određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek bio postignut ugovorom o ugovoru, koji nije bio u ugovoru o radu usluga Vidi: Braginsky M. I. Ugovor o ugovoru i slični ugovori. M., 1999.C.10 ..

Stoga se od vremena rimskog privatnog prava ugovor odlikovao potencijalom da se koristi u širokom spektru odnosa: kako na polju poslovnog prometa, tako i na polju ličnih, ne-preduzetničkih odnosa. Stoga je karakterizacija glavnih karakteristika ugovora o djelu, u pravilu, tražila njegovu usporedbu s drugim građanskopravnim ugovorima, uz pomoć kojih bi bilo moguće regulirati odnose koji se razvijaju između strana. Primjenjivost različite vrste ugovori o odnosima koji se odnose na obavljanje posla zahtijevali su preciznu formulaciju odredbi ugovora kako bi odražavali karakteristike ugovora. Ovisno o uvjetima ugovora, odnos koji se razvija između strana u ugovoru mogao bi se kvalificirati i kao ugovor o radu, i kao ugovor o kupoprodaji, i kao ugovor o pružanju usluga i kao sporazum o zajedničkim aktivnostima Građansko pravo. Dio 2. Zakon o obligacionim odnosima. Ed. Zalessky V. VM, 1998. P.222-223 .. U rimskom privatnom pravu obično se veza nije smatrala ugovorom, ako je majstor izradio stvar iz vlastitog materijala. „.. Ako se dogovorim sa draguljarom da mi od svog zlata napravi prstenje određene težine i određenog oblika i dobije, na primjer, 200 denara, tada se zaključuje ugovor o prodaji ili ugovor. Cassii kaže da postoji ugovor o kupoprodaji materijala i ugovor o radu za taj posao. Ali većina je zaključila da je zaključen ugovor o kupoprodaji. Vidi: Gai. Institucije. Moskva, 1997. Knjiga 3. P.142, 147. " Isti pristup usvojen je u modernom pravu.

U ruskom predrevolucionarnom zakonu takva osobina kao što je izvođenje „jednog skupa radova“ ili „preduzeća“ u svom posebnom shvatanju, neuobičajeno za trenutnu praksu, izdvojena je kao posebna karakteristika ugovora o radu. Vidi: GF Šershenevich. Udžbenik ruskog građanskog prava. St. Petersburg. 1910. S.565 .. "Preduzeće" je, prema ruskoj pravnoj dorevolucionarnoj doktrini, karakteristična karakteristika ugovora. Podrazumijeva "integritet posla izvedenog prema ugovoru", "objedinjavanje cjelokupnog kompleksa radova generalnim planom samog izvođača" i, konačno, "upotrebu ličnih snaga i materijalnih sredstava za određenu svrhu" Građanski zakon. Dio 2. Obligacioni zakon. Ed. Zalessky V.V.M., 1998.S. 228 ..

Ova karakteristika ogleda se u radovima sovjetskih pravnika na ugovorima o radu uređenim građanskim pravom. Prema O.S. Ioffeu, izvođač obavlja funkcije organizatora posla Vidi: Ioffe O.S. Obligacioni zakon. M., 1975. S. 422.

Želja za poboljšanjem pravne regulative ugovora o radu objašnjava proširenje sadržaja poglavlja Građanskog zakonika, posvećenog ugovoru o radu, u poređenju sa odgovarajućim poglavljem u prethodnom Građanskom zakoniku iz 1964. godine.

Građanski zakonik RSFSR-a 1964. godine ugovor je službeno podijelio na "Ugovor" (poglavlje 30) i "Ugovor za kapitalna izgradnja"(Pogl. 31). Ugovor se primjenjivao u pravnim odnosima između građana, građana sa socijalističkim organizacijama, kao i između socijalističkih organizacija. Tih dana, zbog opšteg socijalističkog planiranja „nacionalne“ ekonomije, zakonodavac je nedvosmisleno ograničio opseg ugovornog rada od strane građanina, odnosno privatne osobe, dopuštajući to samo pod uslovom da je taj posao obavljao vlastitim radom (član 351. Građanskog zakonika RSFSR), jer je upotreba unajmljenih radna snaga predstavljala je skriveno iskorištavanje tuđe radne snage Vidi: Zavidov B.D. Ugovor: priprema, zaključivanje, promjena. M., 1997. S. 122 ..

Međutim, razvojem tržišnih odnosa, već u Osnovama građanskog zakonodavstva iz 1991. godine, gdje ugovor o kapitalnoj izgradnji, iako se vraća u sastav ugovora, ipak više ne postoji podjela pojma "izvođač" prema predmetnom sastavu. U osnovi je bilo dopušteno proširiti vrste ugovora:

u nizu (članovi 91 - 94);

ugovor o kapitalnoj izgradnji (član 95);

ugovor za izradu projektnih i geodetskih radova. 96);

sporazum o izvođenju istraživačkog i razvojnog rada (čl. 97);

određene vrste ugovornih poslova (član 98).

Treba napomenuti da već u novom Građanskom zakoniku ne postoji zakonska konsolidacija ugovora o kapitalnoj izgradnji. To je prije svega zbog činjenice da je u zakonu o kapitalnoj izgradnji bilo na snazi \u200b\u200bnekoliko hiljada zakonodavnih i regulatornih akata, koji su često bili u suprotnosti ne samo međusobno, već i sam Kodeks. Ovi normativni akti često su predviđali plaćanje za rad ne po isporuci gotovih predmeta, već povremeno, zbog same činjenice rada graditelja. To je imalo direktnu posljedicu gubitka interesa izvođača za završetak objekata, razvoj "dugotrajne gradnje", za rast obima nedovršene gradnje. Drugo, ugovor o kapitalnoj izgradnji umjetno je umanjio važnost građevinskih ugovora uopšte, građevinskih i instalacionih radova i radova na popravci.

Dakle, u modernom građanskom pravu Rusije, kao i u građanskom pravu drugih država, zasnovanom na rimskom privatnom pravu, ugovor se smatra nezavisnom vrstom ugovora. Karakteristične karakteristike ugovora, proistekle iz karakterizacije lokatio-dirigentne obaveze rimskog privatnog prava, i dalje ostaju. Kao i u rimskom privatnom pravu, ugovorni ugovor zadržava svoju sposobnost regulisanja odnosa u najrazličitijim sferama građanskog prometa.

Građanski zakonik definira ugovor kao ugovor na osnovu kojeg se jedna strana (izvođač) obvezuje izvršiti određeni posao po uputama druge strane (kupca) i predati njegov rezultat kupcu, a kupac se obvezuje prihvatiti rezultat rada i platiti ga (član 702. Građanskog zakonika).

Uključivanje opštih odredbi ugovora u Građanski zakonik nije slučajno. To je neophodno prije svega jer se u komercijalnom prometu koristi nekoliko vrsta ugovora čija su obilježja vrlo raznolika i zbog pravne i tehničke prirode ne mogu se u svim detaljima i detaljima odraziti u posebnim propisima, a to nije potrebno ... Sasvim je dovoljno imati dobro razvijeni opći dio ugovornog prava kako bi se na njemu nadograđivalo, konstruiralo gotovo bilo koji ugovor posebnog tipa. Vidi: Trgovačko pravo. Ed. Popondopulo V.F.,. Yakovleva V. Ya. SPb. 1998.S. 285 ..

Zakonska regulativa bilo kog ugovora svodi se na uspostavljanje posebnog pravnog režima za određeni model. Uvjet za takav režim je upravo činjenica da specifični sporazum koji su strane zaključile ima karakteristike svojstvene odgovarajućem modelu Vidi: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Ugovori o obavljanju posla i pružanju usluga. Knjiga 3, Moskva 2002. P. 12.

Za razliku od obaveza prenosa imovine, ugovorne vrste uređuju ekonomske odnose za pružanje usluga. Drugim riječima, ugovor se odnosi na takve obaveze u kojima se dužnik obvezuje da neće ništa dati, već da će nešto poduzeti, odnosno izvršiti određeni posao. Izvođenje radova od strane izvođača ima za cilj postizanje određenog rezultata, na primjer, izradu stvari, popravak, poboljšanje ili promjenu njenih potrošačkih svojstava ili dobivanje nekog drugog rezultata koji ima određeni materijal i odvojen izraz od izvođača. Potonje se objašnjava činjenicom da je izvođač dužan rezultat rada prenijeti na kupca.

Dakle, konstitutivne karakteristike obaveze utvrđene ugovorom o radu su sljedeće:

Izvođač radova obavlja rad prema uputama kupca kako bi udovoljio određenim pojedinačnim zahtjevima i zahtjevima kupca. ugovor u nizu zakona

Izvođač se obvezuje izvesti određene radove čiji je rezultat stvaranje nove stvari ili restauracija, poboljšanje, promjena postojeće stvari.

Stvar stvorena ugovorom o radu pripada dobavljaču po pravu vlasništva sve dok kupac ne prihvati obavljeni posao.

Dobavljač je neovisan u odabiru sredstava i metoda za postizanje rezultata predviđenih ugovorom.

Izvođač se obvezuje da će posao izvoditi na vlastiti rizik, odnosno posao obavlja kao izdržavane osobe i može primiti naknadu samo ako u toku izvođenja posla postigne rezultat naveden u ugovoru.

Izvođač radova obavlja posao uz naknadu, pravo na koje proizlazi nakon izvršenja i isporuke, po pravilu, svih radova kupcu, osim u slučajevima utvrđenim zakonom ili ugovorom.

Posljednja karakteristika je unaprijed određena prirodom imovinskih odnosa uređenih građanskim pravom kao roba-novac. Ako se posao obavlja besplatno, tada je zakonska regulativa odnosa između strana ograničena samo na utvrđivanje pravne sudbine proizvedene stvari. Rješenje pitanja kome pripada rezultat besplatnog rada ovisi o materijalu od kojeg je stvar napravljena. U ovoj situaciji ne postoji pravni ugovorni odnos između proizvođača stvari i vlasnika materijala. Istovremeno, budući da u ovom slučaju postoji izuzeće od imovinske obaveze (od obaveze plaćanja naknade za obavljeni posao), ti odnosi spadaju u opseg pravila o donaciji (vidi, na primjer, članove 572. i 580. Građanskog zakonika).

Navedeni znakovi unaprijed određuju karakteristike ugovora o radu kao sporazumnog, kompenziranog i uzajamnog.

Za razliku od drugih sporazumnih ugovora, ugovor se ne može izvršiti odmah u trenutku zaključenja ugovora, jer bi se za postizanje potrebnog rezultata trebalo utrošiti određeno vrijeme na posao. Nemoguće je izvoditi posao za budućnost, „akumulirati ih“, a zatim implementirati prema ugovoru o djelu, jer se u ovom slučaju ostvaruje već dostupan pojedinačno definirani rezultat, a ne rad izvođača. Konsenzualna priroda ugovora zadržava se čak i ako izvođač započne s izvođenjem radova odmah nakon zaključenja ugovora ili izvodi radove u prisustvu kupca. Izvršenju posla, izvršavanju obaveza izvođača uvijek prethodi zaključivanje ugovora, kojim se utvrđuje šta tačno treba učiniti.

Razlikovanje ugovornih odnosa na određene vrste i podvrste ovisi o prirodi posla koji izvodi dobavljač i njegovom rezultatu. Dakle, ovisno o rezultatu rada dobavljača, moguće je ugovorne odnose razlikovati od obaveza usmjerenih na izradu novih stvari, i obaveza usmjerenih na obnavljanje, promjenu ili poboljšanje svojstava potrošača stvari koje su već na lageru (članak 703. Građanskog zakonika). S tim u vezi, preporučljivo je nazivati \u200b\u200bugovore usmjerene na stvaranje stvari, zapravo ugovore o djelu i ugovore usmjerene na promjenu potrošačkih svojstava stvari - ugovore o obavljanju posla.

Najvažnije za zakonsku regulativu su one vrste ugovora o djelu, koje su u zakonodavstvu dobile relativno neovisan izraz. U stavu 2 čl. 702 Građanskog zakonika imenovao je takve zasebne vrste ugovornih ugovora kao što su ugovor o domaćinstvu, ugovor o građenju, ugovor o dizajnerskim i geodetskim radovima, ugovorni posao za državne potrebe. Dodjela naznačenih sorti ugovora o djelu povezana je sa osobenostima primjene općih odredbi o radu na njih. Primjenjuju se samo ako pravila Građanskog zakonika o određenim vrstama ugovora o djelu ne predviđaju druga pravila osim onih sadržanih u općim odredbama o ugovorima o djelu. Pored toga, ugovori koje građani zaključe u svrhu potrošnje i ugovori o radu za državne potrebe podliježu posebnom pravnom režimu. Na navedene vrste poslova, pored opštih normi o ugovorima o radu predviđenih Građanskim zakonikom, primjenjuje se i zakonodavstvo o zaštiti prava potrošača i o isporuci dobara i obavljanju poslova za državne potrebe.

Razlika između ugovora o radu i drugih ugovora

Na osnovu predmeta ugovora o djelu, može se zaključiti da je ovaj ugovor sličan mnogim ugovorima o građanskom pravu, ovisno o tome na koje se uvjete ugovora koncentrira interes kupca. U literaturi je u različitim vremenskim periodima vršena usporedba između ugovora o radu i različitih ugovora o građanskom pravu: ugovor o kupoprodaji (opskrbi), ugovor o zastupanju, ugovor o radu, ugovor o usluzi Vidi: Građansko pravo. Dio 2. Obligacioni zakon. Ed. Zalessky V.V.M., 1998.C.232 ..

Znak koji približava ugovor i kupovinu i prodaju je da je izvođač dužan rezultat rada prenijeti na kupca. U ugovoru o djelu, kao i u kupoprodaji, dužnik stvar prebacuje u vlasništvo povjerioca, međutim ugovor o djelu, iako može predviđati prijenos stvari kao rezultat obavljenog posla u vlasništvo kupca, usmjeren je na izradu stvari utvrđene u trenutku zaključenja ugovora generičkim obilježjima. Naprotiv, predmet ugovora o kupoprodaji u ovom trenutku već se može pojedinačno odrediti. Pored toga, dobavljač je dužan prenijeti ne bilo koju stvar, već upravo onu koja je rezultat njegovog rada. Dakle, ugovor pokriva odnos ne samo robnog prometa, već i proizvodnje materijalnih dobara Vidi: Romanets Yu.V. Diferencijacija ugovora o radu i prodaji. // Legislation, 1999. Br. 9.

Za razlikovanje ovih ugovora obično se primjenjuju dva kriterija.

Prvo, ugovori o radu i prodaji (isporuci) razlikuju se ovisno o materijalu od kojeg se stvar (roba) treba napraviti. Smatra se da je stvar otuđena ugovorom o prodaji (isporuci) uvijek izrađena od materijala prodavača, dok u ugovornom ugovoru dobavljač može izraditi stvar i od vlastitog materijala i od materijala kupca. Međutim, u praksi često postoje slučajevi kada dio materijala osigurava kupac (kupac), a drugi dio pripada dobavljaču (prodavaču). Treba li, vodeći se navedenim kriterijom, sve ugovore prema kojima kupac (kupac) osigurava najmanje neznatan dio materijala, treba pripisati ugovorima o djelu? Prilikom odgovaranja na ovo pitanje, klauzula 1 čl. 3 Bečke konvencije o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe, prema kojoj se ugovori o isporuci robe koja se proizvodi ili proizvodi smatraju kupoprodajnim ugovorima, osim ako se naručilac robe ne obaveže da će isporučiti značajan dio materijala potrebnog za proizvodnju ili proizvodnju takve robe. Dakle, ako prema ugovoru koji zaključuje veći dio materijala osigurava kupac (kupac), takav se ugovor može pripisati ugovorima o djelu. Ako kupac (kupac) prodavaču (izvođaču) dobavi beznačajan dio materijala, tada se ovaj ugovor može smatrati kupoprodajnim ugovorom.

Međutim, čak i ako, prema uvjetima ugovora, svi materijali od kojih je roba izrađena pripadaju dobavljaču (prodavaču), to još uvijek nije bezuvjetna osnova za klasificiranje ugovora kao ugovora o djelu. Drugi kriterij koji omogućava razlikovanje ugovora o radu i kupoprodaji je fokus ugovora o djelu prvenstveno na izvođenje određenih radova, dok za ugovor o kupoprodaji samo izvršenje posla nije bitno, a sam ugovor prvenstveno ima za cilj prijenos vlasništvo kupca. Dakle, za ugovor o radu veliki značaj ima proces izvođenja samog posla. Ako se ovaj proces odražava u uvjetima ugovora, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoji svaki razlog da zaključeni ugovor smatramo kupoprodajnim ugovorom. Karakteristično je da s tim u vezi u paragrafu 2 čl. 3 Bečke konvencije o kupoprodajnim ugovorima ukazuje da se konvencija ne odnosi na ugovore u kojima su obaveze stranke koja isporučuje robu uglavnom u obavljanju posla. Vidjeti: O. V. Gutnikov "Pogreške u zaključivanju ugovora o radu" // Glavbukh, Br. 12, 1998.

Međutim, kriterij za protivljenje ugovoru i isporuci, predložen Bečkom konvencijom, vrlo je primitivan. Položaj ugrađen u Konvenciju u potpunosti je posuđen iz rimskog prava. Ugovor prema kojem kupac mora izvođaču prenijeti značajnu količinu materijala za proizvodnju stvari ne može biti prodaja i kupovina ni na koji način. Istovremeno, sporazum prema kojem kupac ne mora prenositi materijale dobavljaču uopšte neće biti jednoznačan ugovor o kupoprodaji, barem sa stanovišta ruskog zakona. Uz to, savremeni ruski Građanski zakonik ukazuje da se posao izvodi upravo zavisnošću dobavljača - od njegovih materijala, od njegovih snaga i sredstava Vidi: Vasiliev G. V. Kritika: na problem razlike između ugovora i kupovine i prodaje // http: www. balfort. com ..

Kao drugi mogući kriterij predlaže se sljedeće: sam proces izvođenja posla od velike je važnosti za ugovor. Ako se ovaj proces odražava u odredbama ugovora, on je njime uređen, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoji svaki razlog da se razmotri zaključeni ugovor o kupoprodaji. MI Braginsky opisuje ovaj kriterij na sljedeći način: iako je dobavljač organizator radova, kupac također aktivno sudjeluje u procesu izvođenja radova. Dakle, ako je pravo kupca da provjeri napredak i kvalitetu rada uključeno u određeni ugovor, postoji ugovor. Međutim, ovaj kriterij trpi isti nedostatak kao i prethodni: nema apsolutni karakter, dopušta iznimke i stoga može biti samo neobavezan. Daleko od uvijek je da kupca u ugovoru zanima kako izvođač izrađuje stvar. U većini slučajeva to može biti tako, ali mogući su izuzeci. Na primjer, ako naručim namještaj, potpuno sam ravnodušan prema tome koju tehnologiju će koristiti dobavljač i neću ga kontrolirati.

Članom 715. Građanskog zakonika u klauzuli 1. imperativno je utvrđeno da kupac ima pravo u bilo koje vrijeme provjeriti napredak i kvalitet posla koji izvodi dobavljač, bez miješanja u njegove aktivnosti. Stoga, ne uključivanje u određeni ugovor klauzule o pravu kupca da kontrolira napredak posla uopće ne znači da imamo kupoprodajni ugovor. Naprotiv, takvo stanje je moguće uključiti u kupoprodajni ugovor i to neće pretvoriti kupovinu u ugovor. Na primjer, kupac serije automobila, koju tvornica masovno proizvodi, može promatrati montažu ove određene serije. Dakle, koristite čl. 715 Građanskog zakonika, nemoguće je razlikovati ugovor od kupoprodaje, jer se u konkretnom ugovoru pravo kontrole uopće ne može odrediti, a tada ćemo, kako bismo utvrdili da li vjerovnik ima to pravo, prvo morati odlučiti s kojim ugovorom imamo posla. Rezultat je začarani krug.

Po meni je najlogičnije, ali još uvijek ne može biti u potpunosti prihvaćeno, stajalište V.V. Rovnyja prema kojem postoji ugovor gdje god stvar napravi dužnik, a prodaja i kupnja pojavljuju se pod uvjetom da dužnik stvar stekne od treće strane. Stoga V. V. Rovny predlaže "de lege ferenda" u vezi sa stvari - predmetom ugovora o kupoprodaji, da odbije mogućnost da je prodavac stvori, odnosno da navede stav 2. čl. 455. Građanskog zakonika kako slijedi: ugovor o kupoprodaji može se sklopiti u vezi s robom koju će prodavac steći u budućnosti Rovny V.V. Elementi ugovora o kupoprodaji // SibYurVestnik. 2001. br. 4 ..

Međutim, ne možemo se u potpunosti složiti ni s V. V. Rovnyem. Razlika između kupovine i prodaje i ugovaranja nešto je suptilnija. Usporedimo kupovinu serije automobila od proizvođača automobila s narudžbom za razarač iz brodogradilišta. I automobili i razarači još ne postoje u vrijeme zaključenja ugovora: tek trebaju biti proizvedeni. Kupcu-kupcu ova okolnost može biti poznata. Pretpostavimo također da nalogodavca razarača nije briga kako će dužnik graditi brod - oslanja se na iskrenost i iskustvo brodograditelja. Naravno, kupca automobila još manje zanima proces montaže. U oba ugovora su, naravno, utvrđeni rokovi za izvršenje ugovora. De lege lata, obje su obaveze iste. Pa ipak, postoji razlika između njih.

Pri zaključivanju ugovora o kupovini automobila masovne proizvodnje, kupac neće ni odrediti obavezu prodavca da ih proizvodi. Biljka ih izbacuje bez obzira na dostupnost narudžbi, nadajući se da će ući na tržište i tamo ih prodati. Suprotno tome, izvođač preuzima posao samo kada se primi narudžba. A priori, predmet ugovora o djelu ne može se proizvesti bez naloga. U ugovoru se stvar u početku izrađuje za određenog kupca, uključujući i od njegovih materijala (što je isključeno u prodaji i kupovini, gdje se stvar proizvodi „na tržištu“, odnosno kupac još nije poznat, pa prema tome ne može isporučiti materijal) Predmet ugovora nije sklopljen na tržištu, niti radi trgovanja, njegov sticalac je unaprijed poznat.

Svrha ugovora o radu je proizvodnja stvari, a kupnja i prodaja samo je prijenos vlasništva. Odnosno, neizostavni element ugovornog odnosa je obaveza dobavljača da stvar proizvede, dok u pravnom odnosu kupovine i prodaje prodavac nema takvu obavezu, čak iako stvar - predmet pravnog odnosa - još ne postoji u prirodi. Proizvodnja stvari ovdje nije dio pravnog odnosa.

Dakle, ako se zaključi ugovor o prodaji i kupnji stvari koju treba tek sklopiti, tada sama proizvodnja te stvari nije obuhvaćena ugovorom i ne postaje obaveza dužnika. Njegova druga strana dobro zna da će dužnik stvar izraditi bez naloga, pa se stoga ne slaže s prodavačem po ovom pitanju. Ima smisla postići dogovor samo o onome što se neće postići bez sporazuma. Budući da sadržaj ugovora o djelu postaje obveza dobavljača da proizvede stvar, proizlazi da bez ugovora ne bi započeo njezinu proizvodnju.

VV Rovny je blizu ove pozicije. Piše da se ugovor može kvalificirati na osnovu toga da li je sticalac stvari znao za njezinu proizvodnju od strane prodavatelja: „Dakle, u spornim slučajevima znanje sticaoca da je prodavač buduće stvari njen proizvođač moglo bi biti presudno pri pozivanju na pravila pogl. 37 Građanskog zakonika, dok je neznanje ove činjenice - prema pravilima pogl. 30 GK ". Međutim, sama činjenica stvaranja stvari od strane dužnika nije bitna.

Stoga je jedina razlika između ugovora i kupovine i prodaje svrha zbog koje je stvar napravljena, ili, drugim riječima, da li je stvar mogao dužnik proizvesti bez naloga. Ova se razlika može objektivno utvrditi i stoga je treba primijeniti u praksi. Vidjeti: Vasiliev G. V. Kritika: O problemu razlika u ugovoru i kupoprodaji // http: www. balfort. com.

Kriterijumi predloženi u doktrini i praksi za razlikovanje ugovora čiji je predmet obavljanje posla, najčešće spadaju u kategoriju formalnih Vidi: Građansko pravo. Dio 2. Obligacioni zakon. Ed. Zalessky V. V. M., 1998. P.233 .. Dakle, M. I. Braginsky vidi razliku između ugovora o djelu i ugovora o djelu samo u činjenici da su u samom Građanskom zakoniku (član 128) dva predmeta identificirana kao objekt građanskih prava : radovi i usluge Vidjeti: Komentar drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije (potanko) // izd. Sadikova ON, M: 1997. P.364 .. E. A. Sukhanov vjeruje da je glavna razlika između ugovora o djelu i ugovora o pružanju usluga rezultat obavljenog posla koji ima materijalizirani oblik. U ugovorima o pružanju usluga, aktivnost izvođača i njeni rezultati nemaju materijalni sadržaj i neodvojivi su od njegove ličnosti, bilo da se radi o koncertu izvanrednog muzičara, aktivnosti advokata ili prevozu robe Vidi: Građanski zakon. U 2 sveska, svezak 2. polutom 1. izdanje prof. Sukhanova E.A.M. 2000.P.503 ..

Najčešće postoji potreba za razlikovanjem rada od ugovora o radu. Njihova blizina je unaprijed određena činjenicom da oba ugovora pokrivaju pravnu regulaciju procesa rada. Istovremeno, oblici organizacije rada koji su se razvili u ekonomskoj praksi dovode ova dva oblika pravnog regulisanja odnosa u oblasti zapošljavanja toliko blizu da granica između njih postaje nedovoljno jasna Vidi: Blokhin S. A. Građansko pravo ili ugovor o radu? Odaberite! // Kućni pravnik, 1995 № 23 S.5. To je posebno primjetno u vezi sa obavljanjem poslova građana prema takozvanim ugovorima o radu. Koji je ugovor osnova ugovora o radu - radni ili ugovorni - može se saznati samo razumijevanjem suštine razlike između ovih ugovora. I kupac u ugovoru o radu i poslodavac u ugovoru o radu prisiljeni su sklopiti ugovor potrebom za aktivnošću stručnjaka, međutim, način i oblik zadovoljenja ove potrebe su različiti. Dakle, prema ugovoru o radu, zadovoljstvo interesa kupca osigurava se rezultatom rada izvođača, prema ugovoru o radu, interes poduzetnika leži u obavljanju zaposlenika određene funkcije rada, koju karakteriziraju specijalnost, kvalifikacije i položaj. Drugim riječima, glavni naglasak u regulaciji radnih odnosa stavlja se na regulaciju procesa rada, dok se u ugovoru prebacuje na regulaciju postizanja i prenosa rezultata rada na kupca Vidi: Tok radnog prava. // Ed. Pashkova A. S., Mavrina S. P., Khokhlova E. B., Sankt Peterburg, 1996. S. 107 .. Izvedeno je znak podređenosti zaposlenika pravilima internog rasporeda rada ili drugog usmjeravanja njegovih aktivnosti od strane poslodavca. Izvođač, kao neovisni ekonomski subjekt, ne ovisi o kupcu u određivanju načina ispunjavanja narudžbe i postizanja rezultata. Uz to, ugovor karakterizira činjenica da izvođač radova izvodi vlastite materijale, vlastitom snagom i sredstvima, odnosno vlastitim uzdržavanim osobama, riskira da ne dobije naknadu za izvršeni posao u slučaju slučajne smrti ili oštećenja njegovog rezultata, odnosno na vlastiti rizik , a prema ugovoru o radu, zaposleniku mora biti isplaćena naknada čak i ako posao koji je obavljao nije donio nikakav pozitivan rezultat, jer sam proces izvođenja posla podliježe plaćanju, barem u minimalnom iznosu. Konačno, sve stvari koje je zaposlenik objavio prema ugovoru o radu pripadaju njegovom poslodavcu. Stvari stvorene ugovorom o radu, sve dok se ne prenesu na kupca, pripadaju dobavljaču po pravu vlasništva. : Građansko pravo. T.2. Ed. Sergeeva A.P., Tolstoy Yu.K. M., 2000. S. 310 ..

Još je jedan problem s kojim se pravosuđe danas suočava: kako odrediti ugovor sklopljen između građanina i organizacije koja privlači novac za izgradnju? Ovo je vrlo važno, budući da daljnji pravni odnos između ugovornih strana ovisi o nazivu ugovora. Ispostavilo se da ih svako naziva kako želi: ugovor o radu, udio u kapitalu u izgradnji, zajedničkim aktivnostima, ugovor o kupoprodaji uz plaćanje na rate, neopravdani prenos stana u vlasništvo, ustupanje potraživanja (ustupanje) i drugo. Svako ime ima svoju semantičku nijansu, pa se stoga donose različite sudske odluke. Vidi: Smolyakova T.A. Argumentiran je naslov sa sadržajem // Rossiyskaya Gazeta. 2003 br. 4 str. 16

Na primjer, građanin Ts. Žalio se Okružnom sudu Pervomaisky u Kirovskoj regiji s tužbom protiv firme Arso, koja mu je osigurala stan manji od navedenog u ugovoru, veličine, a takođe je neblagovremeno predao stan na doradu i vlasništvo. Vođen normama Zakona "O zaštiti prava potrošača", sud je od tuženog u korist tužioca povratio troškove nestalog životnog prostora, kaznu za zakašnjelo pružanje stana, kao i naknadu moralne štete.

Stanovnik Uljanovska R. žalio se Okružnom sudu Zavolžskog sa zahtjevom da raskine ugovor sa LLC SMU-7, što je značajno kršilo uslove gradnje kuće, i da se od LLC SMU-7 povrati, osim novca koji mu je plaćen za stan, i kaznu. Optuženi je insistirao da je sporazum zaključen sa R. ugovor o investicijskoj djelatnosti, na koji se poziva sam ugovor, stoga ne može biti govora o bilo kakvoj kazni. Međutim, sud je to smatrao drugačije: u stvari je postojao ugovor o djelu i ako naziv ugovora ne odgovara njegovom sadržaju, prema Građanskom zakoniku, na njega se primjenjuju pravila koja se odnose na ugovor o djelu. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev.

Vrhovni sud sagledao je korijen problema i vidio glavno: uprkos raznolikosti vrsta sporazuma, njihov sadržaj je praktički isti. A ako je sud utvrdio da odnosi između građana i ekonomskih organizacija nastaju prilikom prijenosa dobara (stanova) u vlasništvo ili obavljanja posla, a građanin ima namjeru naručiti ili kupiti robu (stanove) isključivo za lične potrebe, a ne povezane sa poduzetničkom djelatnošću, onda je to ispravno primijeniti na takve odnose Zakon "O zaštiti prava potrošača". Istovremeno, Vrhovni sud naglašava da ovaj zakon građanima daje više garancija za zaštitu njihovih prava od nesavjesnih stranaka od Građanskog zakonika. Vidi: Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. septembra 2002. godine "Generalizacija prakse razmatranja predmeta sudova Ruske Federacije o sporovima između građana i organizacija koje uključuju novčana sredstva građana za izgradnju višestambenih zgrada "// Bilten oružanih snaga RF.2002.№9.

diplomski rad

1.1 Istorija formiranja i razvoja ugovora o radu u građanskom pravu

Ugovorni odnosi datiraju još iz rimskog prava, gdje se ova vrsta ugovornih obaveza razmatrala u mnogim aspektima: i vrsta ugovora o radu stvari, i vrsta posla i usluga. Budući da su u to doba gotovo sav naporan rad i glavno zadovoljstvo u njemu obavljale, po pravilu, snage robova, posao koji su oni obavljali smatrao je ugovorom o radu na stvarima. Međutim, u slučaju da je izvođač bio slobodni rimski državljanin, tada je to već bio ugovor o radu usluga ili ugovor. Polazeći od ovoga, pravnici ističu da se razlika između ovih posljednjih sastojala u činjenici da je određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek postignut prema ugovornom ugovoru, koji nije bio u ugovoru o usluzi.

Zbog toga od vremena rimskog prava ugovor o djelu postoji kao neovisan ugovor o građanskom pravu. I njegov obilježje, omogućavanje razgraničenja ugovora o radu od ugovora o radu ili pružanju usluga, postizanje je ekonomskih rezultata kroz troškove rada od strane dobavljača. Ova ideja pripada poznatim ruskim civilistima s početka ovog vijeka G. Dernburgu i I.A. Pokrovskog, koji je detaljno analizirao izvore rimskog prava.

Porijeklo geneze pojma "činiti" i "raditi", što je od presudne važnosti za moderne ideje o ugovoru i individualizaciji odgovarajućeg ugovora, poteklo je iz rimskog prava.

U sustavu ugovora, poznatom rimskom pravu, razlikovao se ugovor o radu (locatio conductio), a u njegovom okviru postojale su tri neovisne vrste zaposlenja: "locatio conductio rei (unajmljivanje stvari), locatio conductio operis (ugovor), locatio conductio operaram (usluge iznajmljivanja)" ... Takvo grupiranje, zasnovano na dvosmislenosti koncepta "zapošljavanja", može izgledati slučajno sa stanovišta modernog zakonodavstva. Međutim, u stvarnosti je sa stanovišta rimske doktrine i dogme imalo duboko značenje, sugerirajući raspodjelu u klasifikaciji ugovora roda sa svojim svojstvenim karakteristikama i pojedinačnim vrstama, što znači da se ovi drugi međusobno razlikuju unutar roda po određenim, samo svaki od njih inherentne osobine.

Generički znak zaposlenja izrazio se u pružanju nečega uz naknadu od jedne strane drugoj. Upravo je ovo drugo („nešto“) bilo osnova za naknadnu podjelu „zapošljavanja“.

Kao što je J. Baron s tim u vezi naglasio, „zapošljavanje, locatio conductio, sporazumni ugovor nastaje na način na koji jedna osoba (lokator) obećava drugoj (kondukteru) da će za određenu svotu novca osigurati upotrebu stvari ili rada neke osobe, a druga osoba obećava prvoj platite dogovoreni iznos novca za upotrebu. " K. Mityukov držao se sličnih stavova u odnosu na rimsko pravo, za koga je locatio conductio operis bila vrsta locatio conductio ".

G. Dernburg zauzeo je nešto drugačiji stav, razlikujući ista tri ugovora, koristeći jednofaznu klasifikaciju. U skladu s tim, stavio je sve ove ugovore u jedan red. U isto vrijeme, primijetio je da su se "ove institucije, toliko važne za zajednicu, razvile iz beznačajnog embrija".

Od tri navedena ugovora o zakupu, prvi - locatio conductio rei - u početku se bavio samo pokretnim stvarima, koje su naknadno spojene, postajući zapravo njegov glavni predmet, nepokretne stvari. U određenoj fazi uspostavljen je jedinstveni režim za te i druge stvari, ali postepeno je postalo jasno da je potrebno razdvojiti pokretne stvari i odvojeno nepokretne stvari kao dio najma.

Usluge zapošljavanja (locatio conductio operaram) i ugovaranje (locatio conductio operis) objedinjavala je činjenica da se u oba slučaja radilo o poslu. Uz sve ovo, postojale su najmanje dvije razlike između ovih ugovora, od kojih je jedan povezan sa svrhom posla (rada), a drugi s njegovom organizacijom.

U ugovoru o pružanju usluge, svrha je bila osigurati radnu snagu, po pravilu, na određeno vrijeme. U ovom slučaju pretpostavljalo se već samim pružanjem usluga da se zadovolji odgovarajući interes kupca. Radilo se o interesu za "uslugu" kao takvu.

Svrha ugovora (locatio conductio operis), koji je služio kao ekonomski rezultat - opus, mogla bi se podudarati s rezultatom imovine (materijala), što je omogućilo približavanje locatio conductio operis emptio - venditio, odnosno prodaji i kupovini, tim više što je ovo drugo što je historijski prethodilo prvo. Pa ipak, postojala je značajna razlika između njih, budući da je sukcesija pokrivala i proces stvaranja rezultata. Dakle, izgradnja zgrade bila je predmet ugovora, a kupovina gotove kuće bila je kupovina i prodaja.

Shodno tome, K.N. Annenkov je istakao da s locatio conductio operaram predmet postaje lična radna snaga poslodavca, dok je locatio conductio operis "ugovor kojim je neko dužan izvršiti određeni određeni posao u korist drugog za novčanu nagradu koja mu je poznata, kao što je, na primjer, za izgradnju poznate građevine, podučavanje slavnog zanata, izradu haljine ili bilo kojih drugih predmeta od vlastitih materijala ili ih dijelom dobavlja kupac, ili bilo kojeg umjetničkog djela, na primjer kipa, slike itd. "

Značenje ugovora i njegova unutarnja veza sa ugovorom o zakupu izraženi su u čuvenoj Pavlovoj odredbi, uključenoj u posvećeno ugovorima koji proizilaze iz zakupa, naslov II knjige dvanaestog Justinijanovog sažetka: „Ako dam nalog za izgradnju kuće tako da izvođač radova sve uradi sam znači, tada on na mene prenosi vlasništvo nad onim što je učinjeno i, međutim, ovo je zapošljavanje, jer majstor iznajmljuje svoj posao, odnosno dužnost obavljanja. "

Druga temeljna razlika između iste dvije vrste zaposlenja bila je u tome što je locatio conductio operarum značio takav posao koji se morao obavljati po nalogu ili nalogu poslodavca. Tako se rodilo ono što je postalo jednim od temelja budućeg ugovora o radu: odnos između poslodavca i zaposlenika, podređen režimu koji je uspostavljen prvi za drugi.

Druga je stvar s ugovorom, kada je sam dobavljač djelovao kao organizator posla. Uočena razlika koju je Yu Baron vidio u tome. da je "posebna vrsta ličnog zaposlenja proizvodnja opusa kao rezultat rada (lok. uslov. opere, ugovor, nalog); ovdje se ne obećava sam rad, već rezultat rada; kao rezultat, u slučaju loc operarum, radnik je pod vodstvom i djeluje prema uputama poslodavca, u slučaju loc operis mora svoj rad samostalno usmjeriti ka postizanju obećanog rezultata dobavljaču. "

Treba naglasiti svojstveno rimskom pravu prepoznavanje veze između ugovora i rizika. Činjenica da kupac plaća locatio conductio operis rezultat je, a ne posao kao takav, proizlazi da rizik od slučaja snosi izvođač. Međutim, bilo je odstupanja po pitanju ograničenja rizika dobavljača. Labeo je podržavao apsolutnu odgovornost dobavljača za rezultat. To je slijedilo već iz činjenice da je ugovarač rizika uključen u definiciju locatio conductio operis. Međutim, izražena su i druga gledišta, koja su omogućavala izuzetak od datog pravila. U Digestovima su na ovu ocjenu stavljena dva fragmenta. Autor jednog od njih bio je Florentin. U njemu je skrenuo pažnju na činjenicu da „ako se daje ugovor za izvođenje radova (za izgradnju objekta) po ukupnoj cijeni, tada je predmet ugovora u riziku izvođača dok posao koji izvodi izvođač ne bude odobren ... Ako je, međutim, konstrukcija propala zbog nepremostive sila prije nego što je odobrena, onda je rizik kupca ako ne postoji drugi dogovor. " Motiv takve raspodjele rizika izložen u Izvorima je vrlo zanimljiv: kupcu ne treba pružiti više od onoga što bi postigao svojim brigama i radom.

U Rusiji je Zakonik zakona (tom X, dio I) sadržan u čl. 1737 definicija, uniforma za ugovor i isporuku. "Ugovor ili isporuka", navodi se u Zakoniku, "je ugovor, na osnovu kojeg jedna od ugovornih strana preuzima obavezu da ispuni preduzeće u zavisnosti ili da isporuči određenu vrstu stvari, a druga, u čiju korist se to čini, da se obaveže gotovinsko plaćanje ". Objedinjavajuća karakteristika isporuke i ugovora bio je prijenos stvari s neizbježnim vremenskim razmakom između zaključenja ugovora i samog prijenosa.

Treba napomenuti da sudovi ipak nisu vidjeli u datoj normi identifikaciju navedenih sporazuma. S tim u vezi, na primjer, jedna od odluka Senata predviđala je da se „iako se zakonska opskrba i ugovaranje međusobno ne razlikuju strogo ... ali praktična razlika između njih leži u činjenici da je izvođač radova ... dužan izvršiti uz pomoć drugih osoba svaki rad ... a dobavljač se obvezuje isporučiti ili isporučiti poznate materijale ... ".

U svakom slučaju zajedničko svim definicijama koje su davali različiti prerevolucionarni izvori, bilo je priznavanje ugovora radnim ugovorom. Čini se da je sam Kodeks izuzetak, u kojem umjesto djela govori o "preduzeću". Da biste pojasnili značenje ovog koncepta, možete se obratiti savremeniku Kodeksa V.I. Daj. Nazvao je "preduzimanjem" onoga što se "preduzima", a pod riječju "preduzimati" - "poduzeti, odlučiti se za obavljanje nekih novih poslova".

Dakle, uz svu specifičnost odgovarajućeg pojma, koji je, kao što se vidi iz gornje definicije, trebao biti napušten u nacrtu Građanskog zakonika, to je omogućilo da se u ugovor, barem kao jedan od elemenata njegovog predmeta, uvrsti „rad“. Na ovu okolnost istakao je G.F. Šeršenevič. Imajući na umu koncept "učinka preduzeća", o kojem je raspravljano u čl. 1737. Zakonika, naglasio je: "Pod ovim izrazom, koji je potpuno u suprotnosti sa značenjem cijelog članka, moramo sažeti obavljanje posla kao proizvod primjene rada."

Stavovi G.F. Stanovište Šeršeneviča blisko je V.I. Sinaisky, koji je rezultat direktno nazvao ciljem ugovora.

U skladu s tim, pitanje individualizacije ugovora prebačeno je u drugu ravan. Indikativna u tom smislu je ideja ugovora D.I. Meyer:

"Ugovor je ugovor prema kojem je jedna osoba dužna za određenu naknadu, u određenom roku, pružiti drugoj osobi bilo koju uslugu koja se sastoji, na primjer, u izgradnji zgrade, prevozu teške robe. Samo angažirani izvođač nije dužan sam izvoditi posao, već znači da će se obavljati preko posrednika drugih, tako da posao samog izvođača obično nije onaj koji se izriče prema ugovoru, već je samo posrednik između osobe koja ugovara i radnika koji rade posao. zgrada; sam izvođač radova ne sudjeluje u izgradnji, već samo prima radnike, ima nadzor nad njima, jednom riječju, samo upravlja operacijom. Tako se ispostavlja da je ugovor blizak osobnom zaposlenju: on je u istom odnosu sa osobnim zaposlenjem, u u čemu se isporuka sastoji od kupovine i prodaje Kako se isporuka razlikuje od kupovine i prodaje samo po tome što je za nju bitan određeni interval vrijeme između zaključenja ugovora i izvršenja po njemu, dok za prodaju i kupovinu ovaj interval nije bitan, pa nije oštro odvojen crtom od ličnog zaposlenja. "

Sa navedenih stavova nije bilo teško očekivati \u200b\u200bda sukcesija u praksi nije dobila široku distribuciju. Istodobno, argumentacija ove odredbe zvučala je vrlo uvjerljivo: „U stvarnosti je ugovor o radu prilično rijedak: barem često osoba kojoj je potreban bilo koji posao odradi bez ugovora o radu, ali sklapa lični ugovor o radu ili niz takvih ugovora i postiže isti cilj, što se postiže ugovorom, jer je suština tih ugovora potpuno ista. Na primjer, često osoba koja želi sama sagraditi kuću unajmljuje tesare da obave posao potreban za izgradnju kuće, zidare, stolare itd. Sa svakim radnikom posebno ili sa cijela artel, njihovo lice zaključuje lični ugovor o radu i to bez ugovora.

Građanski zakonik iz 1922. godine, ograničavajući se na definisanje relevantnog ugovora i ne navodeći opseg njegove važnosti, pod uslovom da se „prema ugovoru o radu jedna strana (izvođač) obaveže da će na vlastiti rizik izvoditi određene radove po uputama druge strane (naručioca), a druga se obavezuje zadaci "(član 220 Građanskog zakonika).

Shodno tome, utvrđeno je da u slučaju slučajnog uništavanja predmeta ugovora, kao i u slučaju nemogućnosti dovršetka posla, za izvođača treba smatrati da je izgubio pravo da traži naknadu za rad. Ovo se pravilo nije primjenjivalo samo kada se navedena posljedica dogodila zbog nedostataka na materijalima koje je kupac isporučio ili narudžbi koje je on dao o načinu izvršenja, ili u periodu kada je kupac kasnio.

Građanski zakonik RSFSR-a 1964. godine službeno je podijelio ugovor na "Ugovor" (pogl. 30) i "ugovor o kapitalnoj izgradnji" (gl. 31). Ugovor se primjenjivao u pravnim odnosima između građana, građana i socijalističkih organizacija, kao i između socijalističkih organizacija. U doba opšteg socijalističkog planiranja "opštenarodne" ekonomije, zakonodavac je nedvosmisleno ograničio opseg ugovornog rada od strane građanina, tj. privatna osoba, pristajući na to samo pod uvjetom da se ovaj posao obavlja vlastitim radom (član 351. Građanskog zakonika RSFSR-a), jer bi upotreba najamne radne snage predstavljala skriveno iskorištavanje tuđeg rada, kako je tada trebalo misliti.

Međutim, razvojem tržišnih odnosa, već u Osnovama građanskog zakonodavstva iz 1991. godine, ugovor o kapitalnoj izgradnji ponovo se vraća u sastav ugovora, podjela pojma "izvođač" prema predmetnom sastavu nestaje. Osnova je bila proširenje vrsta ugovornih radova: ugovor (čl. Čl. 91-94), ugovor o kapitalnoj izgradnji (čl. 95), ugovor o izradi projektnih i geodetskih radova (čl. 96), ugovor o izvođenju istraživanja i razvojni rad (čl. 97), ostale vrste ugovora (čl. 98).

Međutim, u novom GC Ruska Federacija ne postoji zakonska konsolidacija ugovora o kapitalnoj izgradnji. Šta je uzrokovalo ovo? Prije svega, činjenica da je u zakonodavstvu o kapitalnoj izgradnji bilo nekoliko hiljada zakonodavnih i regulatornih akata, koji su često bili u suprotnosti ne samo međusobno, već i sam Kodeks. Ovi normativni akti često su predviđali plaćanje za rad ne po isporuci gotovih predmeta, već povremeno, zbog same činjenice rada graditelja. Na kraju je to dovelo do gubitka interesa izvođača za završetak projekata, razvoj "dugotrajne gradnje", do povećanja obima nedovršene gradnje. S druge strane, posebna legalizacija ugovora o kapitalnoj izgradnji umjetno je umanjila važnost ugovora o izgradnji uopšte, građevinskih i instalaciono-popravnih radova.

Sva tri ruska kodeksa (1922, 1964. i 1996.) daju osnovu za zaključak: ugovor se ne zaključuje o samom radu, već o radu i njegovom rezultatu. To je povezano s činjenicom da radovi nisu nezavisni predmet ugovora. Stoga se sva tri zakonika podjednako temelje na principu: ako nema rezultata, nema prava na uzajamno zadovoljstvo (pravo na naknadu).

Građanski zakonik iz 1964. godine učinio je daljnji korak ka priznanju rezultata rada kao predmeta ugovora. Znači da se kaže "o prihvatanju posla" i o plati za "obavljeni rad", što jasno nije značilo rad kao takav, već njihov rezultat. U skladu s tim, prvi put u Kodeksu pojavila se naznaka da kupac mora ne samo „prihvatiti obavljeni posao“, već i „ispitati ga“. Kao i prethodni Zakonik, i Građanski zakonik iz 1964. bavio se posljedicama uništavanja "predmeta ugovora" (čl. 363), pa čak i direktno o "stvari" koja je nastala kao rezultat rada (stav 3, čl. 364).

Uzimajući u obzir prethodno rečeno, ističemo da je istorija formiranja, razvoja i poboljšanja pravnih pravila koja se odnose na ugovor o radu prošla težak put, međutim, nije bilo moguće riješiti sve probleme, uzimajući u obzir ekonomske uvjete koji se stalno mijenjaju.

Analiza Instituta za samoodbranu građanskih prava

Propisi o građanskim pravima o samoodbrani? poseban postupak za zaštitu prava bez pribjegavanja nadležnim tijelima? su prvi put zakonski uvršteni od strane domaćeg zakonodavca u prvom dijelu Građanskog zakonika Ruske Federacije usvojenog od 30 ...

Bračni ugovor

Prvi bračni ugovori u Rusiji pojavili su se u predpetrovskom razdoblju: ugovori o mirazu, predbračni nasljedni ugovori. Mogu se smatrati prototipom trenutnog bračnog ugovora ...

Jedno od prvih spominjanja ličnog zaposlenja, kao raznolikost u daljem ugovoru, je Russkaya Pravda. Došla su do nas tri glavna izdanja: Kratko, Opširno i Skraćeno. Najstariji - Brief (pripremljen najkasnije 1054) ...

Građevinski ugovor u građanskom pravu

Istorijski gledano, zaredom sam usko surađivao s dvije vrste obaveza - kupoprodajom i ličnim zapošljavanjem. M.I. Braginsky napominje ...

Ugovor o građenju

Proučavajući istoriju nastanka bilo koje građansko-pravne institucije, svaki istraživač se uvek okreće zakonu Drevnog Rima. I to nije slučajno, jer je građansko pravo nastalo upravo kao pravo rimskih građana, kada je 449. pne ...

Ugovor o građenju u Ruskoj Federaciji

Formiranje ugovora o građenju kao nezavisne zamjene u građanskopravnom sustavu ima dug i težak put povijesnog razvoja ...

Tužba kao sredstvo zaštite prava i interesa

Pravo na sudsku zaštitu subjektivnih prava i zakonski zaštićenih interesa građana i organizacija ostvaruje se obraćanjem sudu. Podrijetlo zahtjeva seže u rimsko pravo, čiji je razvoj rezultat aktivnosti upravnih vlasti ...

Kazna u sistemu krivičnih zakona

Opšte odredbe o pravnim činjenicama u građanskom pravu

Zakonska regulacija u društvu moćan je faktor u transformaciji društvenih odnosa, restrukturiranju nacionalne ekonomije i oblikovanju pozitivnih društveno-političkih procesa. Ali svoje zadatke može ispuniti samo ako ...

Pojam i vrste oslobađanja od kazne

Istorija razvoja institucije izuzeća od krivične odgovornosti i kazne može se uslovno podijeliti u tri faze: prva - od vremena Russkaya Pravda do Velike oktobarske revolucije 1917, druga faza - od 1918 ...

Pravno uređenje žalbenog postupka u građanskim predmetima

Dugo vremena pravni sistem ruske države odlikovao se nacionalnim identitetom. Tek od prve polovine XVIII veka, kada su započele reformske aktivnosti Petra I ...

Pravna regulacija odnosa najma u Rusiji

Samoodbrana građanskih prava

Norme o samoodbrani građanskih prava - poseban postupak za zaštitu prava bez pribjegavanja nadležnim vlastima - domaći je zakonodavac prvi put zakonski usvojio nedavno ...

Ugovor o radu: pojam i postupak njegovog zaključenja

Teško je navesti bilo koje drugo pitanje iz oblasti radnog prava, koje je češće bilo obrađivano u naučnoj i praktičnoj pravnoj literaturi, od ugovora o radu. To se može objasniti fundamentalno važnim značenjem ...

Pravni osnov ugovora o građenju

Formiranje ugovora o izgradnji kao neovisne institucije u građanskopravnom sistemu ima dug i težak put istorijskog razvoja ...

Ugovor o građenju

u ruskom građanskom pravu

Plan:

Uvod

Poglavlje 1. Opšte odredbe o ugovoru o građevinskom poslu

1. Pojam i vrste ugovora o radu

2. Elementi ugovora o radu

4. Odgovornost za kršenje ugovora o radu

Poglavlje 2. Ugovor o građenju kao vrsta ugovora o građenju

1. Opšte odredbe

2. Preduslovi i postupak za zaključivanje ugovora o građenju

3. Karakteristike sadržaja ugovora o građenju

4. Odgovornost prema ugovoru o građenju

Zaključak

Spisak korišćene literature

aplikacija

Uvod

Relevantnost teme diplomskog rada. Savremeni razvoj domaće privrede i preduzetničke aktivnosti zahteva proizvodnju sve većeg obima građevinsko-instalaterskih radova. Stoga, trenutno u građanskom prometu zasnovanom na tržišnim odnosima, posebno mjesto zauzima institucija ugovora i ugovor o građenju.

Komplikacija ekonomskih veza, pojava značajnog broja poslovnih subjekata u građevinskom sektoru, uključivanje velikih kapitala u ovo područje, nepoštenje nekih tržišnih učesnika u prometu nekretnina i građevinskih usluga čine probleme pravne regulacije ugovora o građenju vrlo relevantnim za pravnu praksu. Analiza teorije građanskog prava, usvojenog zakonodavstva pokazuje da je tema relevantna za doktrinu.

Pitanja ugovora u civilnoj i poslovnoj literaturi razmatrali su mnogi autori. Istovremeno, u nauci o građanskom pravu nema toliko posebnih radova monografske prirode posvećenih proučavanju ove institucije; većina postojećih modernih radova više je informativne prirode, nego naučna.

Problemi pravne regulacije ugovornih odnosa danas zahtijevaju sveobuhvatnu studiju, uzimajući u obzir praksu primjene najnovijeg zakonodavstva, uključujući i oblast građevine, a također uzimajući u obzir činjenicu da mnogi aspekti još uvijek nisu dobili odgovarajuću zakonsku regulativu. Što se tiče postojećih zakonskih rješenja, u brojnim slučajevima ih je potrebno razvijati i poboljšavati.

Ugovori o građenju zaključuju se za izgradnju, rekonstrukciju ili remont preduzeća, zgrada (uključujući stambene zgrade), objekata ili drugih objekata, kao i za izvođenje instalacija, puštanje u rad i druge radove koji su neraskidivo povezani sa objektom u izgradnji. Prema prethodnom zakonodavstvu, građanskopravni odnosi koji su iz toga proizašli uglavnom su bili obuhvaćeni ugovorima o kapitalnoj izgradnji, koji su zauzimali istaknuto mjesto u sistemu ekonomskih ugovora. Postupak zaključenja ovih sporazuma, prava i obaveze strana, kao i njihova odgovornost za kršenje preuzetih obaveza detaljno su regulisane imperativnim normama opsežnog zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji. Istodobno, primarna pažnja posvećena je prostorima za planiranje ovih ugovora, s kojima su oni neraskidivo povezani i koji su im odredili glavni sadržaj.

Promjene koje su se dogodile u socijalno-ekonomskom sistemu zemlje unijele su značajne prilagodbe u odnos između kupaca objekata u izgradnji (rekonstruisanih) i izvođača koji izvode odgovarajući posao. Obim građevinskih radova izvedenih na štetu proračunskih sredstava, posebno na polju stanogradnje, smanjio se mnogo puta, a u nekim regijama je praktično nestao. Investiciona ulaganja u oblast kapitalne izgradnje uglavnom su nevladine prirode. Kao rezultat privatizacije, većina preduzeća u građevinskoj industriji izašla je iz državnog starateljstva. Dakle, sredinom 90-ih, odnosi privatne svojine očito su prevladavali na predmetnom području, što je zahtijevalo odgovarajuću zakonsku regulativu.

Ova potreba je realizovana tokom sledeće kodifikacije ruskog građanskog zakonodavstva. Usvajanjem drugog dijela Građanskog zakonika u Ruskoj Federaciji, u osnovi je stvoren novi pravni okvir za odnose u oblasti kapitalne izgradnje.

Glavna srž važećeg zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji su pravila sadržana u poglavlju 37 Građanskog zakonika. Suštinski nova stvar je da je u ovom području na snazi \u200b\u200bpretežna većina opštih pravila o ugovorima o radu. Istodobno, mnoga pravila koja su se prije uglavnom primjenjivala samo u području kapitalne izgradnje, na primjer, na općem ugovornom sistemu, dobila su značenje općih pravila i drugih pitanja, na primjer, o riziku od slučajnog uništavanja predmeta ugovora, koji se, u odnosu na redovne ugovore i ugovore o kapitalu o gradnji se ranije odlučivalo na različite načine, sada se to regulira na isti način.

Teorijske osnove teza služio je kao rad pravnih naučnika predrevolucionarnog, sovjetskog i post-sovjetskog perioda. Snimili su djela K.I. Annenkova, G.F. Šeršenevič, Z. I. Shkundin, A.A. Karavaikina, V.F. Chigira, V.P. Gribanova, M. Ya. Chernyak, O.S. Ioffe, Ya.A. Kunik, Yu.K. Tolstoj, Z. Fatkundinova, I.L. Braude, V.V. Vitryansky, M.I. Braginsky i mnogi drugi.

Pored toga, u potpunosti smo koristili građansko i poslovno zakonodavstvo Ruske Federacije, zakonodavstvo pojedinih subjekata, regulatorne pravne akte u oblasti građevine, materijale sudske i arbitražne prakse sudova različitih nivoa.

Svrha rada je analiza problema pravnog regulisanja ugovornih odnosa na osnovu normi građanskog zakonodavstva u Rusiji.

Na osnovu postavljenog cilja postavili smo sljedeće zadaci:

1. Razmotrite koncept, istaknite vrste ugovora o radu.

2. Analizirajte elemente ugovora o djelu, otkrijte njegov sadržaj.

4. Razmotrite pitanja odgovornosti za kršenje ugovora.

5. Uzmite u obzir karakteristike ugovora o građenju kao vrstu ugovora.

6. Utvrditi probleme pravne regulacije ugovornih odnosa o građenju, utvrditi načine njihovog otklanjanja.

U skladu sa postavljenim ciljem i ciljevima, utvrđuje se i struktura diplomskog rada. Sastoji se od uvoda, dva poglavlja, osam pasusa, zaključka, bibliografije i dodatka.

Poglavlje 1. Opšte odredbe o ugovoru o građevinskom poslu

1. Pojam i vrste ugovora o radu

Ugovorni odnosi datiraju još iz rimskog prava, gdje se ova vrsta ugovornih obaveza razmatrala u mnogim aspektima: i vrsta ugovora o radu stvari, i vrsta posla i usluga. Budući da su u to doba gotovo sav naporan rad i glavno zadovoljstvo u njemu obavljale, po pravilu, snage robova, posao koji su oni obavljali smatrao je ugovorom o radu na stvarima. Međutim, u slučaju da je izvođač bio slobodni rimski državljanin, tada je to već bio ugovor o radu usluga ili ugovor. Polazeći od ovoga, pravnici ističu da se razlika između ovih posljednjih sastojala u činjenici da je određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek postignut prema ugovornom ugovoru, koji nije bio u ugovoru o usluzi.

Zbog toga od vremena rimskog prava ugovor o djelu postoji kao neovisan ugovor o građanskom pravu. Štoviše, njegova prepoznatljiva karakteristika, koja omogućava razlikovanje ugovora o radu od ugovora o radu ili pružanju usluga, je postizanje ekonomskog rezultata kroz troškove rada dobavljača. Ova ideja pripada poznatim ruskim civilistima s početka ovog vijeka G. Dernburgu i I.A. Pokrovskog, koji je detaljno analizirao izvore rimskog prava.

Ugovor o radu je sporazuman, težak, dvostrano obavezujući (čl. 702 Građanski zakonik). Njegove strane su izvođač i kupac, a to može biti bilo koja osoba u redovnom ugovoru o radu. Predmet ugovora o djelu je izvođenje određenog posla od strane izvođača, što završava ostvarenim rezultatom. Dužnost izvođača je izvršiti takav posao prema uputama naručitelja i predati njegov rezultat naručiocu, a dužnost naručitelja je prihvatiti i platiti rezultat rada.

Ugovor o radu je sadržaj pogl. 37 i, shodno tome, čl. 702-768 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Nakon Osnova građanskog zakonodavstva iz 1991. godine, novi Građanski zakonik Ruske Federacije kombinovao je u jednu vrstu ugovora „Ugovor“ neke ugovore koji su ranije bili priznati kao nezavisni. Ovo se odnosi na ugovor o kapitalnoj izgradnji, kao i na ugovor o izradi projektnih i geodetskih radova. Oba ova ugovora postala su svojevrsni ugovor. Istodobno, prethodno objedinjeni ugovor o djelu podijeljen je u tri neovisne ugovorne vrste: sam ugovor, ugovor o obavljanju istraživačkog, razvojnog i tehnološkog posla, kao i ugovor o pružanju usluga.

Poglavlje o ugovoru nalazi se među onih šest poglavlja Građanskog zakonika, koja sadrže opći paragraf, a paralelno s njim i određeni broj paragrafa, od kojih je svaki posvećen pojedinačnim sortama odgovarajuće ugovorne vrste. U poglavlju "Ugovaranje" istaknute su opće odredbe o ugovaranju (§ 1), ugovaranju domaćinstava (§ 2), ugovoru o građenju (§ 3), projektnim i geodetskim radovima (§ 4), ugovornom radu za državne potrebe (§ 5) ...