Semigin G.Yu. Antología del pensamiento político mundial. Países con aparente dictadura

Probablemente ninguno de los dictadores del campo soviético fue tan despreciado como Ceausescu. Durante su reinado, el hambre creció año tras año en el país y la policía mató hasta 15 mil personas al año. Cuando su poder fue derrocado en 1989, los militares tuvieron que impedir que el pueblo tomara represalias espontáneas contra él. Y, sin embargo, los rumanos modernos lo extrañan.

En 2010, el Instituto Rumano de Evaluación y Estrategia realizó una encuesta de opinión pública en la que se formulaban preguntas sobre la vida del país bajo el comunismo.

Es difícil de creer, pero el 63% dijo que la vida era mejor entonces; sólo el 29 por ciento no estuvo de acuerdo. A la pregunta “¿Votarías hoy por Ceausescu?” Más del 40% de los encuestados respondió positivamente.

Parece absurdo, pero hoy Rumanía es uno de los países más pobres de la UE (el segundo en pobreza) y el más corrupto. El pueblo ve en la dictadura comunista al menos algunas garantías de empleo y seguridad, aunque a cambio de libertad.

Park Chung Hee

Entre 1961 y 1979, Corea del Sur fue gobernada con mano de hierro por Park Chung Hee. Bajo su gobierno, los registros sorpresa de la policía secreta y la tortura se convirtieron en algo común. Sus oponentes desaparecieron sin dejar rastro; se dice que él personalmente mató al mayor de ellos en su casa. ¿Cómo ven los coreanos su figura hoy?

Lo consideran el mejor presidente de la historia. Según el Korean Times, citando datos de encuestas sociológicas, Park Chung-hee está muy por delante en popularidad de cualquier otro líder en Corea.

De hecho, durante su reinado hubo un auge económico. En la década de 1970, la tasa de crecimiento económico de Corea del Sur superó a la de Estados Unidos. Esto es aún más impresionante si se recuerda que en la década de 1950, Corea del Sur era más pobre que Corea del Norte. Hoy, la brutalidad del régimen está olvidada, sólo quedan en la memoria los éxitos económicos.

antonio salazar

Anotonio Salazar fue uno de los dictadores más longevos y uno de los más invisibles. Durante casi 40 años gobernó Portugal, que se convirtió en un estado semifascista. Durante este tiempo, la policía secreta penetró en todas las escuelas, todos los negocios y todas las demás organizaciones del país. La red de terrorismo de Estado funcionó como un reloj. Muchas personas insatisfechas fueron a campos de concentración ubicados en África.

El régimen de Salazar colapsó en 1974, pero hoy su popularidad está creciendo. Aproximadamente una quinta parte de los portugueses piensa que Salazar ha hecho más bien que mal. El día de su cumpleaños, su tumba se cubre de flores y en muchos bares y restaurantes cuelga un retrato del dictador.

Esto puede deberse a la crisis económica que se desató en el país en 2010.

francisco franco

El general Franco se pierde en el contexto de sus famosos contemporáneos: Hitler y Mussolini, pero no fue menos cruel. Durante el “Terror Blanco” fueron asesinados 114 mil españoles, muchos fueron torturados y violados. Hasta 500 mil personas murieron en campos de concentración. A pesar de ello, sigue siendo una figura popular en España.

Una encuesta de 2006 realizada por el periódico El Mundo encontró que un tercio de los españoles creía que las acciones de Franco al derrocar al gobierno anterior eran correctas. Un libro de 2013 sobre Franco escrito por la Real Academia de la Historia lo llamó "pacifista" y a sus oponentes políticos "terroristas".

Una parte importante de los españoles ve a Franco como el salvador del país de los comunistas, que también mataron a unas 40 mil personas durante la Guerra Civil española. Generalmente se acepta que los comunistas habrían hundido al país en un horror aún más sangriento que el de Franco.

"Coroneles negros"

En 1967, el gobierno democrático griego cayó y fue reemplazado por un grupo de oficiales que gobernaron el país mediante la represión durante casi 10 años. La junta se destacó particularmente por el uso de la violación y los actos sexuales abusivos como tortura. Cuando la junta perdió el poder, el nuevo gobierno tuvo que hacer muchos esfuerzos para celebrar juicios oficiales, evitando los linchamientos populares.

En 2013, una encuesta de Metron Analysis encontró que un tercio de los griegos creía que la dictadura era mejor que la democracia. Más del 50% cree que la junta proporcionó mayor seguridad y el 46% cree que la situación económica era mejor.

En los últimos años, Grecia ha estado experimentando serios problemas en la economía; muchas personas, principalmente funcionarios, han perdido sus empleos.

Fernando Marcos

De 1965 a 1986, Ferdinand Marcos fue el único gobernante de Filipinas. Durante su mandato en el poder, mató a 3.257 opositores políticos, torturó a 35.000 y encarceló a 70.000. También es considerado uno de los funcionarios más corruptos que jamás haya existido en el planeta, ubicándolo en segundo lugar en la lista de Transparencia Internacional.

Parecería que esto no debería inspirar mucha simpatía, pero en 2011 la mayoría de los filipinos estaban a favor de que Marcos fuera enterrado nuevamente en el cementerio estatal de héroes.

En 2014, en el 28º aniversario de su destitución del poder, hubo una ola de tuits en Twitter que llamaban a Marcos “el mejor presidente de todos los tiempos”.

También se le considera un salvador del comunismo. Pero, a diferencia de España, en Filipinas este peligro no era real. Simplemente sirvió de excusa para que Marcos robara más de 10 mil millones de dólares del tesoro.

Erich Honecker

Quizás no recuerdes su nombre, pero sí conoces el nombre de su país: la República Democrática Alemana, el reino de la policía política de la Stasi. La intimidación de los residentes del país era la norma, pero en la RDA se sumó a esto el fiasco económico. Los alemanes orientales se apretaron el cinturón mientras sus parientes occidentales no podían negarse nada. Cuando Alemania se reunificó, nadie imaginó que se echaría de menos a la RDA.

Pero en 2009 se hicieron públicos los resultados de una encuesta realizada por la revista Der Spiegel. La mayoría de los habitantes de los estados del este de Alemania defendieron la vida que llevaban en la RDA. El 49% informó que vivir allí era “bueno”. Algunos incluso afirmaron que había "menos dictadura" que la Alemania moderna. La mayoría consideraba que la Stasi era una inteligencia normal.

En alemán existe un término especial para esto: Ostalgie (de Ost - este y nostalgie - nostalgia). Una de las razones de este fenómeno es que el nivel de vida en las tierras occidentales y orientales aún no se ha igualado.

Haji Muhammad Suharto

Si no está impresionado por la historia de Marcos, consulte a Suharto. De 1967 a 1998, robó 35 mil millones de dólares del presupuesto estatal, ocupó Timor Oriental y llevó a cabo dos genocidios. Y ahora vuelve a experimentar el amor de la gente.

En muchas partes de Indonesia todavía se celebra hoy el aniversario de la masacre de sus compatriotas por parte de Suharto. Hace cuatro años se convirtió en “héroe nacional”, según los resultados de una encuesta sociológica.

Este es otro "héroe que salvó al país del comunismo". Y, como en el caso de Marcos, fue sólo una excusa. Con el pretexto de la lucha contra el comunismo, Suharto mató al menos a 500.000 (según otras estimaciones, hasta dos millones) de etnia china, llevando a cabo ejecuciones según criterios étnicos.

Benito Mussolini

Benito Mussolini gobernó Italia y fue aliado de Hitler. Las tropas estadounidenses y británicas no tuvieron tiempo de llegar hasta él: los propios italianos lo ahorcaron. Pero en el siglo XXI volvió a tener demanda.

Su imagen se puede encontrar en souvenirs para turistas, en restaurantes y tiendas. Y esto no es sólo ironía: políticos como Silvio Berlusconi se permiten elogiar públicamente a Mussolini.

Joseph Stalin

Recoge todos los personajes anteriores y todos se rendirán ante Stalin. Una estimación aproximada del número de reprimidos (ejecutados o enviados a prisión) durante su reinado es de 20 millones. Utilizó el trabajo de los presos políticos como trabajo gratuito. Y es muy popular en Rusia.

Una encuesta de 2011 realizada por el Carnegie Endowment for International Peace encontró que el 45% de los rusos tenía una evaluación “generalmente positiva” de la personalidad de Stalin. En su país de origen, Georgia, la cifra era del 68%. Hace unos años, según una encuesta realizada para un popular programa de televisión, Stalin ocupaba el tercer lugar entre los héroes nacionales de Rusia.

En general, los rusos son conscientes de los crímenes de Stalin. Pero se le ve como el conquistador de Hitler y esto, por así decirlo, expía su culpa. En otras palabras, es un monstruo, pero derrotó a un monstruo peor.

Un Estado democrático con una democracia soberana es el Estado que vemos hoy en Rusia. La soberanía ha abolido por completo la verdadera democracia. La introducción de una vertical de poder ha llevado en realidad a una vertical de corrupción. Los tribunales, como prueba de fuego para el gobierno, se han convertido en una forma pervertida de tomar decisiones en nombre del Estado.

Hoy estamos viendo un panorama extraño: los líderes del país comenzaron a llamarnos en voz alta, a la gente común y corriente, al patriotismo, pero, al mismo tiempo, dejaron de interesarse por el pueblo en su conjunto. En muchos sentidos, el pueblo incluso interfiere con la élite. Les preocupan las cuestiones del enriquecimiento empresarial de la élite económica, y el pueblo resultó ser un patético instrumento en este proceso. No se puede pensar que no comprenden que en caso de un conflicto militar importante tendrán que depender de un ejército formado por el pueblo. Se piensa que ni siquiera la historia de terror del país rodeado de enemigos interesa a nuestros dirigentes. Parecen saber algo que les permite descartar por completo un giro militar de los acontecimientos. ¿O desaparecerá muy rápidamente de este país abandonado por Dios? Por lo tanto, probablemente con este fin compran inmuebles en el extranjero y transportan a sus familiares allí.

Dictadura del pueblo

La dictadura del pueblo es el entorno legal para gobernar un país dentro de él, basado en la primacía del derecho de referéndum y elecciones directas de la escala apropiada de división administrativa, comenzando desde el nivel nacional y terminando en cualquiera de los niveles locales más pequeños. del gobierno. Esta definición difiere de la definición de Mao Tse Tung (ver Joachim Schickel. Los pensamientos de Mao Zedong): “La dictadura del pueblo es esencialmente idéntica a la dictadura del proletariado”. A nuestro entender, la dictadura del pueblo es una forma democrática de convivencia de todas las clases y clases de la población.

Un referéndum es una condición necesaria para la abolición de la delegación de derechos de los electores a sus representantes electos, si es necesario. Esto no es sólo un juicio político, es una forma legal de rotar a los líderes. Este paso garantiza la eliminación del abuso de poder, como suele observarse cuando los derechos de los votantes se delegan ampliamente a los representantes del pueblo en cualquier nivel. Estos representantes, los llamados "servidores del pueblo", por regla general, usurpan todo el poder que tienen en sus manos y, aprovechando la ausencia en las leyes de palancas de control y reelección, roban casi abiertamente a la izquierda. y correcto. Este derecho a robar, que actualmente existe casi legalmente, es una burla flagrante de su pueblo.

No se puede hablar de ningún régimen tiránico, monárquico y autoritario con un método democrático de control. Un cambio completo de dirigentes y dirigentes está en manos del pueblo.

¿Qué es un pueblo?

Diferentes diccionarios dan diferentes respuestas, cuyo significado es vago. Esto es característico del concepto de significado simbólico. El pueblo es un símbolo. Nosotros (el autor del artículo y personas de ideas afines que se sumaron a su opinión) nos adheriremos a las definiciones: "el pueblo es la población del país, unida por una administración de un centro" y "el pueblo es parte del población que tiene derecho a elegir, oficial y no oficial”.

La dictadura del pueblo significa que cualquier situación controvertida en el país que no esté sujeta a revisión judicial se resuelve a través de la opinión del pueblo mediante el voto directo e inmediato, tanto a nivel nacional como a nivel de gobierno local. Naturalmente, para ello se asignan fondos adecuados del presupuesto: la democracia es cara. En este caso, toda la burocracia estará bajo completo control popular. Esto significa que no quedarán resquicios para la corrupción.

Protección contra la oclocracia y la anarquía

Los amantes de la democracia, sin embargo, deben saber que la mayoría democrática, al tomar su decisión fatídica, vota por lo que sabe bien, es decir, por lo viejo, o puede adoptar una posición conciliadora debido a la falta de información y subdesarrollo de la voluntad personal y la educación. Por tanto, este método de gobierno siempre requiere una importante preparación de información, explicaciones y conversaciones. Además, el nivel de cultura de los diferentes sectores de la población determina la estabilidad psicológica de la sociedad. En consecuencia, el cultivo es el campo en el que las malas hierbas no tendrán cabida.

Es necesario pensar en la protección contra la oclocracia y la anarquía, para que la discusión y la toma de decisiones sobre cualquier tema controvertido no conduzcan a situaciones de estancamiento. A tal efecto podrá existir, por ejemplo, un Consejo de Ancianos.

Si estos son los prerrequisitos necesarios para la democracia creativa (ver “N.Z.” págs. 5, 8), entonces está claro que en su ausencia la democracia deja de ser una forma de Estado creativo, pero se vuelve corruptora. ¿Queremos semejante informe desintegrador para Rusia? Por supuesto que no. Al principio, toda nuestra tarea será acortar lo más posible el período de caos inevitable que se extenderá en Rusia después de la caída del comunismo totalitario. La represión absurda y vitalmente dañina fue demasiado larga; el terror que utilizó fue demasiado cruel y despiadado; la injusticia fue inmensa; la violencia fue desafiante; La apuesta siempre se hizo en sádicos sin escrúpulos que compraron sinvergüenzas, encantaron a los tontos y erradicaron a los preciosos rusos. La indignación fue “conducida hacia adentro”, las protestas se llenaron de sangre. Tan pronto como la gente sienta que “el régimen ha terminado”, todo se desbordará.

¿En qué se expresará esta “ebullición”? ¿Vale la pena describirlo? Se puede decir una cosa: el exterminio de los mejores rusos dejó vida y libertad a los peores; el sistema de miedo, humillación, mentiras, adulación y violencia rebajó sistemáticamente el nivel moral y sacó a la superficie de las almas antiguos sedimentos de crueldad, herencia de los tártaros. Es necesario prever lo terrible, que ningún persuasor podrá detener, que estará más allá de las capacidades de todos los que no resisten, como tales. Sólo una dictadura nacional, que dependa de unidades militares leales y levante rápidamente cuadros de patriotas sobrios y honestos entre el pueblo, puede acortar el período de venganza arbitraria, represalias sin sentido y la correspondiente nueva destrucción. Un intento de introducir inmediatamente la “democracia” prolongará esta ebullición caótica durante un período de tiempo imprevisto y costará la vida de un gran número de personas, tanto culpables como inocentes.

Quien no quiera esto debe exigir una dictadura nacional inmediata. Sí, me responderán, ¡pero esta dictadura debe ser “democrática”! Este concepto puede tener tres significados diferentes.

1. “Dictadura democrática” puede significar, en primer lugar, que el dictador debe ser un demócrata de partido.

No hay razón para esperar nada bueno de un dictador así en Rusia. Vimos “todo el poder” en manos de tales demócratas: nos maravillamos de su elocuencia, escuchamos su categórica negativa a pacificar los pogromos, vimos cómo “defendieron” su asamblea constituyente y cómo desaparecieron en el extranjero sin dejar rastro. Estas personas nacen para el razonamiento, la discusión, las resoluciones, la intriga, los artículos periodísticos y la evasión. Éstas son personas de postura, no de voluntad; gente de pluma, no de poder; gente de sentimiento, que apela sólo a sí mismos. Y un dictador que salva a un país del caos necesita: voluntad, contenida por un sentido de responsabilidad, una presencia formidable y todo tipo de coraje, militar y civil. Los demócratas formales rusos no están creados en absoluto para Rusia: pertenecen a Dinamarca, Holanda, Rumania; su horizonte mental es completamente inadecuado para una gran potencia; su inquietud por la “pureza” de sus ropas sentimentales amantes de la libertad es antiestatal; su inclinación por todo tipo de amnistía y solidaridad internacional, su adhesión a consignas tradicionales y esquemas obsoletos, su ingenua confianza en que la masa popular está compuesta en todas partes y siempre por demócratas natos y bien intencionados, todo esto hace que su liderazgo en la Rusia posbolchevique sea extremadamente peligroso y sin esperanza. Entre ellos no hay ni un solo Noske que haya hecho frente al golpe de Kapp en Alemania; ni un solo Mock, como en Francia, ni un solo Scelba, como en Italia, ni un solo Salazar, como en Portugal. Y si no ven esto en los Estados Unidos, entonces la gente allí simplemente está ciega.

2. "Dictadura democrática" puede significar, en primer lugar, que el asunto pasará a manos de un pequeño organismo colegiado (directorio), que estará subordinado a un gran organismo colegiado (parlamento de cooptación, reclutado entre todos los bisontes de febrero). con la adición de jóvenes emigrantes propagandizados y comunistas desertores).

De tal “dictadura” sólo se puede esperar una cosa: el fracaso más rápido posible. Una dictadura colegiada es generalmente una contradicción interna. Porque la esencia de la dictadura está en la decisión más breve y en la soberanía de quien decide. Esto requiere una voluntad personal y fuerte. Una dictadura es esencialmente una institución de tipo militar: es una especie de mando político que requiere ojo, velocidad, orden y obediencia. Siete niñeras tienen un niño sin ojo. La medicina no confía la cirugía a un cuerpo colectivo. Gofkriegsrat es una institución sencillamente desastrosa. La discusión parece diseñada para perder el tiempo y perder todas las oportunidades. La colegialidad del cuerpo significa multivoluntad, desacuerdo y falta de voluntad; y siempre un escape de la responsabilidad.

Ningún cuerpo colegiado podrá dominar el caos, porque en sí mismo ya contiene el comienzo de la desintegración. En la vida estatal normal, con un sistema político sano y con disponibilidad de tiempo ilimitado, este comienzo de desintegración puede superarse con éxito mediante reuniones, debates, votaciones, persuasión y negociaciones. Pero en la hora del peligro, los problemas, la confusión y la necesidad de decisiones y órdenes instantáneas, una dictadura colegiada es el último de los absurdos. Sólo aquellos que temen la dictadura en general y, por tanto, intentan ahogarla en la colegialidad pueden exigir una dictadura colegiada.

Los romanos conocían el poder salvador de la autocracia y no temían a la dictadura, dándole poderes plenos, pero urgentes y específicos. La dictadura tiene una vocación histórica directa: detener la descomposición, bloquear el camino hacia el caos e interrumpir la desintegración política, económica y moral del país. Y hay períodos en la historia en los que temer a una dictadura unipersonal significa conducir al caos y promover la decadencia.

3. Pero “dictadura democrática” puede tener otro significado, a saber: está dirigida por un solo dictador, que depende de la fuerza espiritual y la calidad de las personas que salva.

No hay duda de que Rusia podrá renacer y florecer sólo cuando el poder popular ruso, en sus mejores representantes personales, todo lo que hay de él, se una a este asunto. Los pueblos de Rusia, sobrios por la humillación, recobrando el sentido después de muchos años de duro trabajo del comunismo, se dieron cuenta del gran engaño que se esconde detrás de la consigna de "autodeterminación estatal de las nacionalidades" (un engaño que conduce a la fragmentación). , debilitamiento y esclavización desde la retaguardia), deben levantarse de sus camas y sacudirse la parálisis del bolchevismo, unir fraternalmente sus fuerzas y recrear una Rusia unida. Y, además, de tal manera que todos no se sientan enanos y esclavos, intimidados por un centro burocráticamente totalitario, sino ciudadanos leales y autónomos del Imperio ruso. Fieles, pero no esclavos ni siervos, sino hijos fieles y sujetos de derechos públicos. Aficionados, pero no separatistas, ni revolucionarios, ni ladrones, ni traidores (después de todo, también son “aficionados”...), sino constructores, trabajadores, sirvientes, ciudadanos y guerreros libres.

Esta apuesta por el poder libre y bueno del pueblo ruso debe ser realizada por el futuro dictador. Al mismo tiempo, el camino hacia arriba desde abajo debería estar abierto a la calidad y al talento. La necesaria selección de personas no debe estar determinada por la clase, ni por el estado, ni por la riqueza, ni por la astucia, ni por los susurros o intrigas entre bastidores, ni por la imposición de los extranjeros, sino por la calidad de una persona: la inteligencia. , honestidad, lealtad, creatividad y voluntad. Rusia necesita gente concienzuda y valiente, no promotores de partidos y no contratar extranjeros...

Y si la democracia se entiende en este sentido, en el sentido de autoinversión nacional, servicio nacional, iniciativa creativa en nombre de Rusia y selección cualitativa ascendente, entonces será realmente difícil encontrar una persona decente, un cristiano, un Estado. Un patriota de mente abierta que no diría como todos los demás: “Sí, en este sentido yo también soy demócrata”. Y la Rusia del futuro se dará cuenta de esto y mostrará un poder genuino y creativo, o se expandirá, se desintegrará y dejará de existir. Creemos en lo primero; Los señores desmembradores claramente buscan lo segundo.

Entonces, el dictador nacional tendrá que:

1. reducir y detener el caos;

2. comenzar inmediatamente con una selección de personas de calidad;

3. establecer el orden laboral y de producción;

4. si es necesario, defender a Rusia de enemigos y ladrones;

5. poner a Rusia en el camino que conduce a la libertad, al crecimiento de la conciencia jurídica, al autogobierno estatal, a la grandeza y al florecimiento de la cultura nacional.

¿Es posible pensar que de nuestra emigración surgirá un dictador nacional así? No, no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra. Aquí no debería haber ilusiones. Y si, Dios no lo quiera, Rusia fuera conquistada por extranjeros, entonces estos últimos instalarían su propio tirano extranjero o una dictadura colegiada de emigrados, para un fracaso vergonzoso mayor.

Gran parte de lo que está sucediendo hoy se explica por una reacción defensiva ante los diez años de violación por parte de los radicales liberales de la dignidad nacional del pueblo formador del Estado ruso y la destrucción del Estado ruso. Llevado al borde de la destrucción, el organismo estatal nacional ruso lucha naturalmente por la autopreservación mediante la consolidación del poder, el fortalecimiento del Estado y el fortalecimiento de la autoconciencia nacional de la mayoría rusa del país. Éste es el resultado inevitable de lo que se hizo en el pasado, pero depende de los contemporáneos la forma que adoptarán estos procesos. Algunos políticos ignorarán estas tendencias objetivas, condenándose así a la marginación. Alguien jugará demagógicamente la carta patriótica y se lanzará al poder en una nueva ola en nombre de intereses egoístas. Pero el comienzo mismo de los procesos creativos sugiere que se está formando una generación de políticos estatistas que entienden que el resurgimiento de Rusia sólo puede lograrse mediante el resurgimiento de la condición de Estado. Comprender la esencia de lo que está sucediendo ayuda a navegar creativamente y evitar peligros.
En este sentido, es muy relevante la investigación del filósofo ruso Ivan Aleksandrovich Ilyin, quien a finales de los años cuarenta describió las tendencias objetivas del período de transición, después del inevitable colapso del régimen comunista. En primer lugar, para la historia rusa es obvio que “Esos espacios, tal número de nacionalidades, tales personas inclinadas al individualismo pueden estar unidos exclusivamente por un Estado único centralizado, pueden ser mantenidos exclusivamente por un autoritario (que no debe confundirse con un totalitaria) de gobierno. Rusia puede tener sus propias formas organizadas, emergentes independientemente, de un Estado autoritario y de un Estado democrático, en unidad. Es esto, no un accidente ni el despotismo del centro de Moscú, lo que explica el hecho de que Rusia siguió siendo una monarquía durante siglos; además, todas las clases y talleres profesionales desarrollaron y practicaron formas únicas de autogobierno" (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin estaba convencido de que la transición del comunismo a un Estado orgánico en Rusia sólo era posible a través de una dictadura nacional, no una dictadura en sí, sino un régimen autoritario. Porque sólo un autoritarismo ilustrado o una dictadura democrática y liberal pueden evitar el caos poscomunista, la oclocracia, que inevitablemente termina con la llegada de un dictador. Está claro que los trastornos de los años noventa redujeron drásticamente las posibilidades de resurgimiento de Rusia, pero también nos enseñaron mucho. En cualquier caso, ahora hay muchísimas más personas que son capaces de escuchar los juicios proféticos del filósofo ruso.
I. A. Ilyin en el libro "Nuestras tareas" advirtió sobre el desastre de las tentaciones democráticas después de la caída del régimen comunista, cuando no habrá requisitos previos para la democracia en la sociedad:
"El pueblo ruso saldrá de la revolución como mendigo. No habrá ricos, ni prósperos, ni clase media, ni siquiera un campesino sano y económico. Un campesinado pobre, proletarizado en torno a "fábricas agrícolas" y "agrociudades". ”; un pobre trabajador en la industria; un pobre artesano, un pobre habitante de la ciudad... Estas serán las personas de una “sociedad sin clases”; robadas, pero sin olvidar en absoluto que fueron robadas, ni qué fue exactamente lo que les quitaron. , ni aquellos que los sometieron a “expropiación”... Todos serán pobres, sobrecargados de trabajo y amargados. El centro estatal, que robó a todos, desaparecerá; pero las monedas estatales, dejadas en herencia a los herederos, tendrán un poder adquisitivo mínimo. poder en el mercado internacional y será completamente despreciado en el mercado interno, y es difícil imaginar que la propiedad estatal, saqueada y configurada, haya sido dejada por los comunistas en una forma económicamente floreciente: porque, con toda probabilidad, pasará por un período de feroz lucha por el poder. Por lo tanto, la pobreza de los ciudadanos y el empobrecimiento del Estado están por delante: la consecuencia clásica de todas las revoluciones y guerras largas... Todos los fundamentos espirituales y sociales de la democracia han sido socavados, hasta la vida sedentaria, hasta la fe en el trabajo, hasta el respeto por la propiedad adquirida honestamente. El tejido de la solidaridad nacional está hecho trizas. En todas partes se ha acumulado una sed de venganza sin precedentes. Las masas sueñan con sacudirse la hipnosis del miedo vil y responder al terror organizado prolongado con un terror violento y desorganizado".
Éste es el estado inevitable de Rusia después de décadas de dictadura comunista. Ilyin previó que en estas condiciones aparecerían fuerzas que intentarían utilizar el infantilismo político de la sociedad y atraerla hacia los fuegos pantanosos de la pseudodemocracia:
“Y en este momento se les ofrecerá: 1. “La libertad democrática”; 2. “El derecho de toda autodeterminación” y 3. “La doctrina de la soberanía popular”. ¿Quién será responsable de las inevitables consecuencias de esto? .. El eslogan "democracia inmediatamente y pase lo que pase" ya condujo una vez a una dictadura totalitaria en Rusia. Amenaza con la misma dictadura en el futuro, pero esta vez anticomunista... O intentarán ¿Crear un nuevo "fascismo democrático" para que, mientras cantan libertad, lo pisoteen en nombre de una nueva e inaudita en la historia de la pseudodemocracia?... Si algo puede infligir nuevos y más duros golpes a Rusia después de comunismo, entonces son precisamente los persistentes intentos de instaurar en Rusia un sistema democrático después de la tiranía totalitaria, que ha logrado socavar en Rusia todos los requisitos previos necesarios para la democracia, sin los cuales sólo los disturbios de la mafia, la corrupción generalizada y la corrupción, y es posible que surjan cada vez más tiranos anticomunistas... Si el pueblo no tiene un sano sentido de la justicia, entonces el sistema democrático se convierte en un tamiz de abusos y crímenes. Las personas sin principios y astutas resultan ser corruptas, saben esto unos de otros y se encubren unos a otros: la gente comete traición, se beneficia de ello y lo llama "democracia".
Como puede ver, el análisis de I.A. Ilyin resultó ser muy actual. ¿Qué salida vio el filósofo en esta situación?
"Y cuando, tras la caída de los bolcheviques, la propaganda mundial arroje al caos de toda Rusia el lema: "¡Pueblos de la antigua Rusia, desmembrad!", entonces se abrirán dos posibilidades: o surgirá una dictadura nacional rusa dentro de Rusia. , que tomará las “riendas del gobierno” en sus manos fuertes y extinguirá este desastroso lema llevará a Rusia a la unidad, suprimiendo todos y cada uno de los movimientos separatistas en el país, o tal dictadura no funcionará, y el país comenzará una Caos inimaginable de movimientos, retornos, venganzas, pogromos, colapso del transporte, desempleo, hambre, frío y anarquía. Entonces Rusia se verá sumergida en la anarquía y se traicionará precipitadamente ante sus enemigos nacionales, militares, políticos y religiosos... Años pasará la memoria nacional, la calma, la comprensión, la conciencia, la restauración de la conciencia jurídica elemental, el retorno a la propiedad privada, a los principios de honor y honestidad, a la responsabilidad y lealtad personal, al respeto por uno mismo, a la integridad y al pensamiento independiente. - antes de que el pueblo ruso pueda celebrar elecciones políticas significativas e indestructibles. Hasta entonces, sólo podrá ser dirigida por una dictadura nacional, patriótica, de ningún modo totalitaria, sino autoritaria, educadora y revitalizadora... Después de los bolcheviques, Rusia puede salvarse, ya sea mediante la mayor disciplina estatal del pueblo ruso o por una dictadura que educa al Estado nacional... Sólo un régimen autoritario estricto (¡en absoluto totalitario!) puede salvar al país de la destrucción... En tales condiciones, una dictadura nacional se convertirá en una salvación directa, y las elecciones serán completamente imposible, o resultará imaginario, una ficción, desprovista de autoridad formativa jurídica”.
Por supuesto, la conciencia moderna teme el término "dictadura", pero en combinación con la definición "nacional", este concepto adquiere un significado profundo y relevante para nosotros en Ilyin:
"...Muchas personas piensan:... o una dictadura totalitaria - o una democracia formal. Mientras tanto, en esta misma formulación ya se indican nuevos resultados: 1. Dictadura, pero no totalitaria, no comunista; dictadura que organiza una nueva democracia informal, y por lo tanto dictadura democrática; no demagógica, “prometedora” y corruptora, sino Estado, ordenadora y educadora; no extinguiendo la libertad, sino acostumbrando a la verdadera libertad. 2. Democracia, pero no formal, no aritmética. No presionar malentendidos masivos y deseos privados; una democracia que no dependa del átomo humano y no sea indiferente a su falta de libertad interna, sino del ciudadano autónomo e internamente libre al que educa; una democracia de calidad, responsabilidad y servicio, con el sufragio entendido e implementado de una manera nueva. "En estas dos posibilidades se encuentran muchas formas políticas nuevas en diversas combinaciones. Empezando por una monarquía nueva, creativa y puramente popular rusa".
Es obvio que el régimen de Yeltsin de los años noventa combinaba exactamente las características opuestas: lo peor de la dictadura y la caricatura de la democracia. Esta dictadura es precisamente demagógica, prometedora y corruptora, desvaneciendo la libertad y no enseñando la verdadera libertad; La democracia hoy es sólo formal, aritmética, que suprime los malentendidos masivos y los deseos privados, indiferente a la libertad interior del hombre. ¿Cuál es la misión de una dictadura nacional?
"Sólo una dictadura así puede salvar a Rusia de la anarquía y las guerras civiles prolongadas. Para acostumbrar a las personas a las libertades, es necesario darles todo lo que puedan aceptar y llenar de vida, sin destruirse a sí mismos y a su estado; inconmensurable y la insoportable libertad siempre ha sido y será puro veneno. Para despertar el sentido de justicia entre el pueblo es necesario apelar a su honor, protegerlo de los excesos de los pogromos con prohibiciones gubernamentales y dejarlo a la discreción del pueblo. no más que lo que pueden levantar y transportar sin destruirse a sí mismos y a su estado. Nunca condujeron al bien, sino que sólo provocaron intoxicación política y pasiones desenfrenadas. Y ahora ni una sola constitución estatal otorga tales poderes a ningún pueblo... Para Para acostumbrar a la gente a la fiel voluntad del Estado, hay que empezar con un derecho de voto limitado: concederle sólo a los sedentarios, sólo a los familiares, sólo a los trabajadores, sólo que nunca han servido al Partido Comunista, sólo a los maduros en edad, sólo aceptables tanto para los votantes como para el pueblo. Gobierno nacional. En otras palabras: debemos comenzar con un sistema de calificaciones no patrimoniales que proporcione el mínimo necesario de integridad, honestidad y sentido de Estado, para que en el futuro, a medida que la gente y el país mejoren, se pueda ampliar el círculo de votantes. Cualquier otra cosa sería una locura doctrinaria y la destrucción de Rusia... Una dictadura firme, nacional-patriótica y, en teoría, liberal, que ayude al pueblo a resaltar sus mejores fuerzas y lo eduque para la sobriedad, la lealtad libre y el autogobierno. y por la participación orgánica en la construcción del Estado, .. lealtad a las obligaciones y contratos, autoestima y honor."
¿En qué puede confiar una dictadura nacional? ¿Qué le exige al líder nacional?
“Sólo una dictadura nacional, que dependa de unidades militares infieles y levante rápidamente cuadros de patriotas sobrios y honestos desde el pueblo hasta la cima, puede acortar el período de venganza arbitraria, represalias sin sentido y la correspondiente nueva destrucción... Un dictador que salve al país de el caos necesita: voluntad restringida por el sentimiento de responsabilidad, imposición formidable y todo tipo de coraje, militar y civil... La esencia de la dictadura está en la decisión más breve y en el poder absoluto de quien decide. Esto requiere una voluntad única, personal y fuerte. ... Una dictadura es esencialmente una institución de tipo militar: es una especie de generalidad política, que requiere ojo, rapidez, orden y obediencia... Ningún cuerpo colegiado podrá dominar el caos, porque ya concluye el comienzo de la desintegración... la hora del peligro, de los problemas, de la confusión y de la necesidad de decisiones-órdenes instantáneas - una dictadura colegiada es el último de los absurdos... La dictadura tiene una vocación histórica directa - detener la descomposición, bloquear el camino hacia el caos, interrumpir la política , desintegración económica y moral del país. Y hay períodos en la historia en los que temer a una dictadura unipersonal significa conducir al caos y promover la decadencia... Un solo dictador se pone a la cabeza, apostando por la fuerza espiritual y por la calidad de las personas que salva... Esta apuesta por el poder libre y bueno del pueblo ruso la debe hacer el futuro dictador. Al mismo tiempo, el camino hacia arriba desde abajo debería estar abierto a la calidad y al talento. La necesaria selección de personas no debe estar determinada por la clase, ni por el estado, ni por la riqueza, ni por la astucia, ni por los susurros o intrigas entre bastidores, ni por la imposición de los extranjeros, sino por la calidad de una persona: la inteligencia. , honestidad, lealtad, creatividad y voluntad. Rusia necesita gente concienzuda y valiente, no promotores de partidos y no contratar extranjeros... Por lo tanto, el dictador nacional tendrá que: 1. Reducir y detener el caos; 2. Comenzar inmediatamente la selección de personas de calidad; 3. Establecer orden de mano de obra y producción; 4. Si es necesario, defender a Rusia de enemigos y ladrones; 5. Poner a Rusia en el camino que conduce a la libertad, al crecimiento de la conciencia jurídica, al autogobierno estatal, a la grandeza y al florecimiento de la cultura nacional".
La tarea principal de un verdadero líder nacional es espiritual: despertar las fuerzas creativas del pueblo y crear las condiciones para su formación en instituciones políticas orgánicas de Rusia.
"La política tiene tareas: la solidaridad poderosamente inculcada del pueblo, la educación autorizada de un sentido de justicia personal y libre. La defensa de la patria y el florecimiento espiritual de la cultura; la creación de un futuro nacional teniendo en cuenta el pasado nacional. , recogido en el presente nacional... El político ruso moderno nos dibujará un sistema en el que los mejores y sagrados fundamentos de la monarquía absorberán todo lo sano y fuerte que sostiene la conciencia jurídica republicana. Nos trazará un sistema en donde los fundamentos naturales y preciosos de una verdadera aristocracia se saturarán con ese espíritu sano que sostiene a las verdaderas democracias. La autonomía se reconciliará con una multitud de voluntades independientes; el poder fuerte se combinará con la libertad creativa; el individuo se someterá voluntaria y sinceramente a objetivos superpersonales y el pueblo unido encontrará su líder personal para conectarse con él con confianza y devoción. Y todo esto debe lograrse en las tradiciones eternas del pueblo ruso y del Estado ruso. Y, además, no en el forma de “reacción”, sino en forma de novedad creativa. Éste será un nuevo sistema ruso, una nueva Rusia estatal".
Todo esto puede parecer utópico, pero tras una profunda reflexión resulta estar más cerca de la realidad que gran parte de lo que está sucediendo hoy. La realidad, por supuesto, es verdadera y no fantasmagórica, lo que hoy “gobierna el espectáculo”. Lo que Ilyin pide es, por supuesto, un ideal. Pero este superideal es capaz de inspirar a las personas a realizar un superesfuerzo salvador.
Vemos que el filósofo ruso previó lo que estaba sucediendo y previó el futuro. Pero sería en vano buscarle una panacea. Estas no son recetas para la salvación, sino un análisis claro de la situación y formulaciones claras de nuestras tareas. Como debe ser, todo esto plantea aún más preguntas, pero, lo más importante, fomenta una lucha creativa para salvar la patria.

Programa de Internet "Encontrar significado"
Tema: "Dictadura"
Número 139

Stepan Sulakshin: ¡Buenas tardes amigos! La última vez estudiamos el espacio de significado de la autocracia. Es lógico continuar este espacio semántico trabajando con el término “dictadura”. Pero no hay necesidad de intentar escuchar inmediatamente pistas sobre nuestra realidad rusa. Nos interesa una comprensión precisa de qué es “dictadura”. Comienza Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Vardan Baghdasaryan: Comenzaré con una cita de Lenin. Hoy en día no es costumbre recurrir a los clásicos del marxismo-leninismo, pero me parece que la tradición marxista ha contribuido mucho a la metodología de comprensión del fenómeno de la “dictadura” para disipar los mitos propagandísticos y manipuladores asociados con esta categoría.

Lenin en su artículo “Sobre la democracia y la dictadura” escribe: “La burguesía se ve obligada a ser hipócrita y llamar a la república democrática (burguesa) “poder de todo el pueblo” o democracia en general, o democracia pura, que en realidad es una dictadura. de la burguesía, una dictadura de los explotadores.

La actual “libertad de reunión y de prensa” en una república “democrática” (democrática-burguesa) es mentira e hipocresía, porque en realidad es la libertad de los ricos para comprar y sobornar a la prensa, la libertad de los ricos para soldar. la gente con mentiras periodísticas burguesas, la libertad de los ricos de conservar sus “propiedades”, las casas de los terratenientes, los mejores edificios, etc.

Lenin, y antes Marx, calificaron la categoría de “dictadura” de hipócrita y llegaron a la conclusión de que los Estados que no son dictatoriales no existen. De hecho, en relación con la categoría de “dictadura”, se pueden rastrear dos enfoques: en términos del estilo de gobierno, es un Estado dictatorial, y en términos del actor, es el ejercicio del poder. Veamos ambos enfoques.

Hay que decir que, por su origen etimológico, esta palabra no lleva ninguna carga negativa. En la antigua Roma, significaba literalmente "soberano", y uno de los títulos de los emperadores romanos era el título de "dictador", dictador, en el sentido de gobernante.

La última vez analizamos la categoría "autoritarismo". Muy a menudo, dictadura y autoritarismo se consideran la misma cosa, pero son cosas diferentes. Una dictadura también puede ser una dictadura democrática. Por ejemplo, durante la Gran Revolución Francesa, la Convención Nacional ejerció funciones dictatoriales, y pocas personas lo cuestionan, pero todas las decisiones y poderes dictatoriales se ejercieron de manera completamente colegiada.

Entonces, si hablamos del estilo de gobierno, entonces el estilo directivo de gobierno a menudo se identifica con la dictadura. Aquí surge la pregunta: ¿qué pasa si este acuerdo continúa, si no el estilo directivo de gobierno? ¿Qué otros estilos de gestión existen? Posteriormente surge un sistema de gestión estimulante, no mediante directivas, sino mediante incentivos.

Ahora, en las condiciones de la sociedad de la información, está surgiendo un sistema de control contextual, es decir, en mayor medida, un sistema de control a través de la programación de la conciencia. Pero, por supuesto, tanto los sistemas de gestión contextual como los de incentivos continúan esta tradición. No hay aquí contradicciones antológicas fundamentales.

En el capitalismo, como lo demostraron los clásicos del marxismo, el trabajador, al no tener los medios de producción, se ve obligado a contratar. Parecería que se le ha concedido la libertad, pero en realidad hay mecanismos económicos en juego que, de hecho, le privan de libertad. De hecho, esta forma más sofisticada no es muy diferente de la forma de gobierno directivo.

Ahora que los beneficiarios tienen control total de los recursos de los medios, el sistema es esencialmente el mismo. Surge la ilusión de que una persona toma decisiones por sí misma, que él, como sujeto, crea su propia agenda, pero en realidad, debido al surgimiento de nuevos esquemas cognitivos y mecanismos de control, su comportamiento también es programado por el actor controlador que posee estos. recursos de los medios. Es decir, la tecnología se desarrolla, pero en esencia este sistema constructivo, que se definió como directivo, dictatorial, no cambia.

La segunda posición es que existe un modelo agregado para el ejercicio del poder, es decir, el Estado tiene en cuenta los intereses de muchos, lo que significa que los agrega. Hay otro modelo, que se basa en la realización de los intereses de un puesto o de una persona, etc.

Esto significa que la primera posición es agregada, la segunda posición está asociada a una posición dictatorial. Pero aquí apelo a los trabajos de Lenin y Marx, que demostraron que, de hecho, no existen estados no dictatoriales. La cuestión es quién es este actor. En el marxismo, esta categoría se reveló a través de los intereses de clase, lo que significa que toda la cuestión es qué clase, qué grupo social ejerce estos poderes de poder.

Cuando hablamos de intereses de clase, se establece el modelo de hombre económico, que la conciencia de clase y el estatus de propiedad dominan y determinan. Pero veámoslo desde una posición ideológica utilizando esta metodología.

La mayoría de la población está a favor de la soberanía, la minoría está en contra de esta soberanía. Hay determinadas posiciones de valor en las que hay algún tipo de consolidación. Si el Estado parte de posiciones de valor, entonces estas posiciones de valor siempre están asociadas con algún grupo, y siempre resulta que, debido a la naturaleza heterogénea de la sociedad misma, la minoría no implementa esta posición de valor. Esto significa que será una dictadura de la mayoría.

Cuando Marx, y posteriormente Lenin, abrieron la categoría “dictadura del proletariado”, hablaron de ello. En la metodología tradicional, este término parece negativo: hay democracia y hay dictadura, pero en la tradición marxista, la dictadura de la mayoría es verdadera democracia. Esto elimina el negativismo y la manipulación inicialmente inherentes a este concepto.

De hecho, en las primeras constituciones, en la Constitución de la RSFSR de 1918, en la Constitución soviética de 1924, estaban presentes las categorías "dictadura", "dictadura del proletariado", pero esta dictadura del proletariado se reveló precisamente como una democracia. sistema.

Citaré la disposición de la Constitución de 1924: “Sólo en el campo de los soviéticos, sólo bajo las condiciones de la dictadura del proletariado, que reunió a la mayoría de la población en torno a sí mismo, fue posible destruir completamente la opresión nacional, crear un ambiente de confianza mutua y sentar las bases para la cooperación fraterna de los pueblos”.

Hoy en día, se cita a menudo la experiencia china. En la República Popular China, cuando se adoptó la nueva Constitución durante la época de Deng Xiaoping, la categoría “dictadura del proletariado” suena como “dictadura democrática del pueblo”.

La categoría de “dictadura democrática del pueblo” se refleja en el artículo primero de la Constitución china. La Constitución china comienza con las palabras: "La República Popular China es un estado socialista de dictadura democrática del pueblo, dirigido por la clase trabajadora y basado en la alianza de trabajadores y campesinos".

Entonces, lo principal es que no existen estados no dictatoriales, lo único importante es si esta dictadura proviene de los intereses y posiciones de la mayoría o de los intereses y posiciones de la minoría.

Stepán Sulakshin: Gracias, Vardan Ernestovich. Vladímir Nikoláievich Leksin.

Vladímir Leksin: Muy a menudo, el concepto de "dictadura" se asocia con el concepto de "dictador". Esta es la comprensión cotidiana más común de este término. De hecho, un dictador es una persona que dicta, es decir, dice algo que todos deben seguir.

La dictadura en un sentido más amplio es un concepto de ciencia política muy conveniente para explicar muchos procesos. Y si no es académico, entonces todavía está, por así decirlo, divorciado en la conciencia cotidiana del hecho de que si hay una dictadura, también hay un dictador.

Aún así, la mayoría de las veces la dictadura se entiende como una personificación anormalmente alta del poder, cuando se crea tal tipo de sistema político y sociedad política que hay una hipertrofia del poder y la absorción de todas las instituciones de la sociedad civil por una sola persona. Además, esta persona es un tema muy interesante.

Ahora el poder real de una sola persona, la línea dictatorial, existe, sea cual sea el Estado, al menos a nivel de las oficinas de representación. Y, naturalmente, para celebrar el 70 aniversario de la Victoria, vinieron a Moscú las primeras personas de estos estados, quienes en la conciencia cotidiana y en la vida real encarnan todo el poder en este estado, ya sea el Senado, el parlamento, el congreso, algún tipo de reunión pública y etc.

En cualquier caso, una persona representa toda la energía, toda la esencia y la ideología de un estado en particular, y desde este punto de vista bien puede ser considerado un dictador. Sabemos que los líderes de, digamos, las corporaciones más grandes son dictadores en el pleno sentido de la palabra.

En cualquier organización, este sistema dictatorial existe realmente, solo que ya no es una organización política de la sociedad, sino simplemente gestión. Esto es lo que en ruso se llama unidad de mando. Esta unidad de mando es un tipo pragmático, o algo parecido, de dictadura y dictadura gerencial.

Ahora más que nunca está claro que el concepto de dictadura y de dictador como forma personificada de poder tiene tres hipóstasis. La primera hipóstasis es real. Estos son verdaderos dictadores a los que realmente se les puede llamar “padre de la nación”, “Führer”, “líder”, etc.

Uno de los últimos dictadores realmente activos fue Muammar Gaddafi. Mucha gente llamó dictador a Fidel Castro, que era un dictador absolutamente asombroso, porque, a diferencia de, digamos, nuestro país, su retrato no estaba colgado en ninguna institución y no había ninguna escultura de él.

Sin embargo, estas personas expresaron al máximo la esencia del poder y, lo más importante, realmente controlaron este poder. Estos son verdaderos dictadores, verdaderas dictaduras delegadas, dictaduras delegadas, y esto es algo muy curioso.

Cuando hay una determinada figura a la que prácticamente se le lanzan diversas intenciones políticas, económicas, internacionales, etc., ella sólo las expresa, ganándose el amor o la aversión de la gente, pero esta persona es una figura decorativa que expresa la esencia del poder. Estos dictadores son ahora la mayoría. Creo que hay muchas personas así en nuestra historia.

Bueno, la tercera hipóstasis es una dictadura hereditaria. Éstas son las dictaduras monárquicas de años anteriores, éstas son las dictaduras del pasado reciente que existieron en América Latina, etcétera. Son tres tipos diferentes, pero tienen una cosa en común.

Por cierto, este signo se expresa muy claramente en nuestro país. Esto es lo que se puede llamar "control manual". Además de que existe un proceso legítimo para la adopción de leyes, al que todos se someten, incluido el dictador, que siempre dice que actúa en nombre de la Constitución, la ley fundamental, o de conformidad con las leyes, estimula la mayoría de estas leyes y, a veces, incluso las crea, y luego se vuelven legítimas desde un punto de vista legal.

Pero primero, el control manual es un indicador muy claro de la dictadura y las actividades de un dictador, cuando se dan órdenes masivas a todos y a todo, y deben cumplirse. Se trata básicamente de una reflexión un tanto tardía sobre los acontecimientos más acuciantes que están ocurriendo, etcétera.

Entonces, ¿qué es la dictadura en nuestro tiempo: la norma o una reliquia? Ya en la antigüedad, Heráclito decía que, teniendo un conocimiento perfecto, uno podía prácticamente controlar absolutamente todo por sí solo. Es decir, teniendo toda la información a mano, actuando dentro del marco de la ley, probablemente sería posible gestionarlo todo, si no fuera por un "pero".

Existe una estructura muy compleja de relaciones sociales e internacionales dentro del país. Todos están conectados con todos los demás, todos están conectados entre sí, pero alguien establece esta conexión, y alguien, sin duda, es más importante que otros en esta conexión.

En un momento dado, uno de los dictadores evidentes, Mussolini, pronunció una fórmula muy clara al respecto. Dijo que cuanto más compleja se vuelve una civilización, más limitada es la libertad individual. Esta es una observación suya muy razonable y, hasta cierto punto, ahora justifica las actividades de las llamadas dictaduras y dictadores que creen que en toda la diversidad de intereses, motivaciones y actores que existen ahora en el campo de la política interna, debe haber ser algo llamado "con mano dura y firme". Esta es otra base para la dictadura. Gracias.

Stepán Sulakshin: Gracias, Vladimir Nikolaevich. Hoy estamos ante un término interesante. Este es un término clásico que permite ver y resolver todas las etapas de la metodología para descubrir estos significados. Después de todo, no sólo entendemos términos individuales, sino que también perfeccionamos la metodología misma, la técnica misma de descubrir significados en el futuro. Hay muchas categorías de palabras, y en la práctica de cada persona, en su vida creativa, surgirán muchas veces.

¿Qué me gustaría señalar aquí? Que, por regla general, el significado se encuentra a través de la experiencia humana, es decir, a través de una enumeración de todas las manifestaciones de esta categoría en una variedad de contextos. Y aquí hay trampas, por ejemplo, la trampa de enumerar interminablemente lo que es y luego no colapsar en una fórmula, una trampa que está relacionada, en sentido figurado, con el hecho de que "nuestra mente indignada está hirviendo".

Es decir, hay algunas categorías que son tan brillantes, dramáticas o trágicas en algunas de sus manifestaciones bastante estrechas que distorsionan el panorama completo. Y detrás de estas brillantes manifestaciones, que son muy importantes para una persona debido a su tragedia, se pierden otras manifestaciones de esta categoría, y se vuelve difícil la transición a la generalización, la síntesis de una fórmula semántica y la definición de las definiciones de esta categoría.

¿Qué asociaciones evoca en nuestra cabeza la palabra “dictadura”, por ejemplo, la dictadura del proletariado, el Terror Rojo, la guerra civil, el estalinismo y otras proyecciones brillantes, aparentemente semánticas, puntos que en realidad oscurecen la esencia semántica, a veces incluso la esencia? ¿Esencia lógica y técnica de este mismo concepto?

Intentemos caminar por el camino, liberando nuestra mente de la ebullición de tales distorsiones. Entonces, ¿a qué espacio semántico de la actividad humana pertenece esta categoría? Por supuesto, al poder y al control. Y, nuevamente, tal vez un dictador sea el cabeza de familia, tal vez un dictador en alguna empresa, pero estas son manifestaciones secundarias que no se relacionan con el contenido semántico principal de esta categoría.

Después de todo, esto es poder y control. Y la génesis de esta categoría apunta precisamente a ese enfoque. En poder y control, como espacio muy complejo, hay muchas células semánticas, cuyo mosaico en este espacio es útil para un término particular que queremos definir.

En este caso lo más importante son tres elementos, tres eslabones de la cadena. Si esto es poder y gestión, entonces gestión es necesariamente tomar una decisión - una, tomar una decisión - dos y ejecutar una decisión - tres. Y esta cosa de tres manos permite, por ejemplo, construir una serie, ver la relación y definiciones semánticas precisas de categorías como democracia, autocracia y dictadura, ver qué las une y algo específico que las separa, que es lo que Da el perfil semántico original, único y absolutamente específico de un término en particular.

Así, el desarrollo de una decisión puede realizarse de forma individual, colectiva o masiva. Tenemos una gama que va desde la democracia hasta la autocracia y la dictadura. La decisión también puede tomarse de forma individual, colectiva y masiva.

Finalmente, la ejecución de una decisión puede realizarse de forma voluntaria, basada en incentivos o motivación, o sobre la base de la coerción, y la coerción hasta la amenaza de violencia y represión. Y es en estos desbordes y rangos espectrales donde estos términos encuentran sus células de vida significativa.

Entonces, ¿en qué se parecen entre dictadura y autocracia? Se trata de un monopolio de poder en las etapas de toma de decisiones: único, monopolio y toma de decisiones: único, monopolio. Tanto la autocracia como la democracia no son diferentes en esto. La diferencia está en la tercera etapa, en la etapa de ejecución de la decisión.

Incluso si decidiera por mí mismo que soy el Estado, soy el presidente y asumiera el control manual, todavía no puedo llevarlo a cabo solo. Y aquí la diferencia entre dictadura, que hace que esta posición semántica sea única, es la violencia extremadamente pronunciada: violencia con la amenaza de una represión potencial masiva, una atmósfera de miedo, supresión del pensamiento alternativo, de las ideas alternativas, etc.

Y en este camino de búsqueda lógica ahora podemos dar una fórmula de definición semántica. Entonces, la dictadura es un tipo de gobierno imperioso, una gestión que tiene la forma de monopolización del poder en manos de una (él es el dictador) o varias personas (junta dictatorial), y la institución de la violencia y la represión domina el mecanismo ejecutivo.

Debo decir que siempre quiero confundir este concepto, como el concepto de autocracia, con el concepto de totalitarismo. Pero no hay por qué confundirse. El diagrama de células semánticas que propuse nos permite comprender el campo de vida completamente diferente de estos términos.

El totalitarismo caracteriza el grado de estatismo, es decir, la entrada del Estado en todas las esferas de la vida, los problemas y asuntos de la sociedad y las personas. Esto puede suceder en democracia, en totalitarismo, en autocracia, etc. Es simplemente otra dimensión de la calidad de vida de la sociedad y el gobierno en su simbiosis.

¿Puede ser conveniente la dictadura? ¿Es una categoría absolutamente reprobable? Nuevamente vuelvo al acompañamiento emocional de la búsqueda del significado de esta categoría. Sí, tal vez en condiciones de fuerza mayor, en condiciones militares, en regímenes especiales, en circunstancias de movilización.

Y está claro por qué. Porque es una cuestión de vida o muerte. La cuestión del retraso, la cuestión del debate parlamentario sobre si hay que retroceder o avanzar en este frente: está claro que son cosas incompatibles. Pero la fuerza mayor, las guerras, las conmociones y las movilizaciones son excepciones a la vida humana normal y pacífica. Y en la vida humana normal y pacífica, la dictadura no es el tipo de gestión y gobierno más eficaz, al igual que la autocracia.

La monopolización del poder es un camino inevitable hacia la decadencia. Y por muy duro que pueda ser el principio de gobernancia, digamos, en la Unión Soviética, donde el mecanismo de violencia ideológica y el monopolio del poder del PCUS condujeron a la decadencia del país, a su fracaso histórico, de la misma manera la dictadura corta una gran cantidad de inteligencia e iniciativa humana en la simbiosis de sociedad y poder, creatividad, dignidad, alternativas, y esto conduce a la ineficiencia.

El miedo, las limitaciones y la injusticia también privan a la comunidad humana de creatividad y eficiencia, por lo que en determinadas circunstancias esto, desgraciadamente, es inevitable y tiene sus costes, pero en otros casos las propias circunstancias generan costes 100 veces mayores. Por ejemplo, la guerra: pérdida de vidas, destrucción, injusticia, crimen. En una vida pacífica, por supuesto, deben existir otros métodos que proporcionen la mayor eficiencia de gestión.

Gracias. La próxima vez nos ocuparemos del término “crisis”. Mis mejores deseos.