Dictadores que todavía son venerados como héroes. Semigin G.Yu. Antología del pensamiento político mundial Sobre la cuestión de la correcta resolución de las contradicciones dentro del pueblo

Si estos son los prerrequisitos necesarios para la democracia creativa (ver “N.Z.” págs. 5, 8), entonces está claro que en su ausencia la democracia deja de ser una forma de Estado creativo, pero se vuelve corruptora. ¿Queremos semejante informe desintegrador para Rusia? Por supuesto que no. Al principio, toda nuestra tarea será acortar lo más posible el período de caos inevitable que se extenderá en Rusia después de la caída del comunismo totalitario. La represión absurda y vitalmente dañina fue demasiado larga; el terror que utilizó fue demasiado cruel y despiadado; la injusticia fue inmensa; la violencia fue desafiante; La apuesta siempre se hizo en sádicos sin escrúpulos que compraron sinvergüenzas, encantaron a los tontos y erradicaron a los preciosos rusos. La indignación fue “conducida hacia adentro”, las protestas se llenaron de sangre. Tan pronto como la gente sienta que “el régimen ha terminado”, todo se desbordará.

¿En qué se expresará esta “ebullición”? ¿Vale la pena describirlo? Se puede decir una cosa: el exterminio de los mejores rusos dejó vida y libertad a los peores; el sistema de miedo, humillación, mentiras, adulación y violencia rebajó sistemáticamente el nivel moral y sacó a la superficie de las almas antiguos sedimentos de crueldad, herencia de los tártaros. Es necesario prever lo terrible, que ningún persuasor podrá detener, que estará más allá de las capacidades de todos los que no resisten, como tales. Sólo una dictadura nacional, que dependa de unidades militares leales y levante rápidamente cuadros de patriotas sobrios y honestos entre el pueblo, puede acortar el período de venganza arbitraria, represalias sin sentido y la correspondiente nueva destrucción. Un intento de introducir inmediatamente la “democracia” prolongará esta ebullición caótica durante un período de tiempo imprevisto y costará la vida de un gran número de personas, tanto culpables como inocentes.

Quien no quiera esto debe exigir una dictadura nacional inmediata. Sí, me responderán, ¡pero esta dictadura debe ser “democrática”! Este concepto puede tener tres significados diferentes.

1. “Dictadura democrática” puede significar, en primer lugar, que el dictador debe ser un demócrata de partido.

No hay razón para esperar nada bueno de un dictador así en Rusia. Vimos “todo el poder” en manos de tales demócratas: nos maravillamos de su elocuencia, escuchamos su categórica negativa a pacificar los pogromos, vimos cómo “defendieron” su asamblea constituyente y cómo desaparecieron en el extranjero sin dejar rastro. Estas personas nacen para el razonamiento, la discusión, las resoluciones, la intriga, los artículos periodísticos y la evasión. Éstas son personas de postura, no de voluntad; gente de pluma, no de poder; gente de sentimiento, que apela sólo a sí mismos. Y un dictador que salva a un país del caos necesita: voluntad, contenida por un sentido de responsabilidad, una presencia formidable y todo tipo de coraje, militar y civil. Los demócratas formales rusos no están creados en absoluto para Rusia: pertenecen a Dinamarca, Holanda, Rumania; su horizonte mental es completamente inadecuado para una gran potencia; su inquietud por la “pureza” de sus ropas sentimentales amantes de la libertad es antiestatal; su inclinación por todo tipo de amnistía y solidaridad internacional, su adhesión a consignas tradicionales y esquemas obsoletos, su ingenua confianza en que la masa popular está compuesta en todas partes y siempre por demócratas natos y bien intencionados, todo esto hace que su liderazgo en la Rusia posbolchevique sea extremadamente peligroso y sin esperanza. Entre ellos no hay ni un solo Noske que haya hecho frente al golpe de Kapp en Alemania; ni un solo Mock, como en Francia, ni un solo Scelba, como en Italia, ni un solo Salazar, como en Portugal. Y si no ven esto en los Estados Unidos, entonces la gente allí simplemente está ciega.

2. "Dictadura democrática" puede significar, en primer lugar, que el asunto pasará a manos de un pequeño organismo colegiado (directorio), que estará subordinado a un gran organismo colegiado (parlamento de cooptación, reclutado entre todos los bisontes de febrero). con la adición de jóvenes emigrantes propagandizados y comunistas desertores).

De tal “dictadura” sólo se puede esperar una cosa: el fracaso más rápido posible. Una dictadura colegiada es generalmente una contradicción interna. Porque la esencia de la dictadura está en la decisión más breve y en la soberanía de quien decide. Esto requiere una voluntad personal y fuerte. Una dictadura es esencialmente una institución de tipo militar: es una especie de mando político que requiere ojo, velocidad, orden y obediencia. Siete niñeras tienen un niño sin ojo. La medicina no confía la cirugía a un cuerpo colectivo. Gofkriegsrat es una institución sencillamente desastrosa. La discusión parece diseñada para perder el tiempo y perder todas las oportunidades. La colegialidad del cuerpo significa multivoluntad, desacuerdo y falta de voluntad; y siempre un escape de la responsabilidad.

Ningún cuerpo colegiado podrá dominar el caos, porque en sí mismo ya contiene el comienzo de la desintegración. En la vida estatal normal, con un sistema político sano y con disponibilidad de tiempo ilimitado, este comienzo de desintegración puede superarse con éxito mediante reuniones, debates, votaciones, persuasión y negociaciones. Pero en la hora del peligro, los problemas, la confusión y la necesidad de decisiones y órdenes instantáneas, una dictadura colegiada es el último de los absurdos. Sólo aquellos que temen la dictadura en general y, por tanto, intentan ahogarla en la colegialidad pueden exigir una dictadura colegiada.

Los romanos conocían el poder salvador de la autocracia y no temían a la dictadura, dándole poderes plenos, pero urgentes y específicos. La dictadura tiene una vocación histórica directa: detener la descomposición, bloquear el camino hacia el caos e interrumpir la desintegración política, económica y moral del país. Y hay períodos en la historia en los que temer a una dictadura unipersonal significa conducir al caos y promover la decadencia.

3. Pero “dictadura democrática” puede tener otro significado, a saber: está dirigida por un solo dictador, que depende de la fuerza espiritual y la calidad de las personas que salva.

No hay duda de que Rusia podrá renacer y florecer sólo cuando el poder popular ruso, en sus mejores representantes personales, todo lo que hay de él, se una a este asunto. Los pueblos de Rusia, sobrios por la humillación, recobrando el sentido después de muchos años de duro trabajo del comunismo, se dieron cuenta del gran engaño que se esconde detrás de la consigna de "autodeterminación estatal de las nacionalidades" (un engaño que conduce a la fragmentación). , debilitamiento y esclavización desde la retaguardia), deben levantarse de sus camas y sacudirse la parálisis del bolchevismo, unir fraternalmente sus fuerzas y recrear una Rusia unida. Y, además, de tal manera que todos no se sientan enanos y esclavos, intimidados por un centro burocráticamente totalitario, sino ciudadanos leales y autónomos del Imperio ruso. Fieles, pero no esclavos ni siervos, sino hijos fieles y sujetos de derechos públicos. Aficionados, pero no separatistas, ni revolucionarios, ni ladrones, ni traidores (después de todo, también son “aficionados”...), sino constructores, trabajadores, sirvientes, ciudadanos y guerreros libres.

Esta apuesta por el poder libre y bueno del pueblo ruso debe ser realizada por el futuro dictador. Al mismo tiempo, el camino hacia arriba desde abajo debería estar abierto a la calidad y al talento. La necesaria selección de personas no debe estar determinada por la clase, ni por el patrimonio, ni por la riqueza, ni por la astucia, ni por los susurros o intrigas entre bastidores, ni por la imposición de los extranjeros, sino por la calidad de una persona: la inteligencia. , honestidad, lealtad, creatividad y voluntad. Rusia necesita gente concienzuda y valiente, no promotores de partidos y no contratar extranjeros...

Y si la democracia se entiende en este sentido, en el sentido de autoinversión nacional, servicio nacional, iniciativa creativa en nombre de Rusia y selección cualitativa ascendente, entonces será realmente difícil encontrar una persona decente, un cristiano, un Estado. Un patriota de mente abierta que no diría como todos los demás: “Sí, en este sentido yo también soy demócrata”. Y la Rusia del futuro se dará cuenta de esto y mostrará un poder genuino y creativo, o se expandirá, se desintegrará y dejará de existir. Creemos en lo primero; Los señores desmembradores claramente buscan lo segundo.

Entonces, el dictador nacional tendrá que:

1. reducir y detener el caos;

2. comenzar inmediatamente con una selección de personas de calidad;

3. establecer el orden laboral y de producción;

4. si es necesario, defender a Rusia de enemigos y ladrones;

5. poner a Rusia en el camino que conduce a la libertad, al crecimiento de la conciencia jurídica, al autogobierno estatal, a la grandeza y al florecimiento de la cultura nacional.

¿Es posible pensar que de nuestra emigración surgirá un dictador nacional así? No, no hay ninguna posibilidad de que eso suceda. Aquí no debería haber ilusiones. Y si, Dios no lo quiera, Rusia fuera conquistada por extranjeros, entonces estos últimos instalarían su propio tirano extranjero o una dictadura colegiada de emigrados, para un fracaso vergonzoso mayor.

Programa de Internet "Encontrar significado"
Tema: "Dictadura"
Número 139

Stepan Sulakshin: ¡Buenas tardes amigos! La última vez estudiamos el espacio de significado de la autocracia. Es lógico continuar este espacio semántico trabajando con el término “dictadura”. Pero no hay necesidad de intentar escuchar inmediatamente pistas sobre nuestra realidad rusa. Nos interesa una comprensión precisa de qué es “dictadura”. Comienza Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Vardan Baghdasaryan: Comenzaré con una cita de Lenin. Hoy en día no es costumbre recurrir a los clásicos del marxismo-leninismo, pero me parece que la tradición marxista ha contribuido mucho a la metodología de comprensión del fenómeno de la “dictadura” para disipar los mitos propagandísticos y manipuladores asociados con esta categoría.

Lenin en su artículo “Sobre la democracia y la dictadura” escribe: “La burguesía se ve obligada a ser hipócrita y llamar a la república democrática (burguesa) “poder de todo el pueblo” o democracia en general, o democracia pura, que en realidad es una dictadura. de la burguesía, una dictadura de los explotadores.

La actual “libertad de reunión y de prensa” en una república “democrática” (democrática-burguesa) es mentira e hipocresía, porque en realidad es la libertad de los ricos para comprar y sobornar a la prensa, la libertad de los ricos para soldar. la gente con mentiras periodísticas burguesas, la libertad de los ricos de conservar sus “propiedades”, las casas de los terratenientes, los mejores edificios, etc.

Lenin, y antes Marx, calificaron la categoría de “dictadura” de hipócrita y llegaron a la conclusión de que los Estados que no son dictatoriales no existen. De hecho, en relación con la categoría de “dictadura”, se pueden rastrear dos enfoques: en términos del estilo de gobierno, es un Estado dictatorial, y en términos del actor, es el ejercicio del poder. Veamos ambos enfoques.

Hay que decir que, por su origen etimológico, esta palabra no lleva ninguna carga negativa. En la antigua Roma, significaba literalmente "soberano", y uno de los títulos de los emperadores romanos era el título de "dictador", dictador, en el sentido de gobernante.

La última vez analizamos la categoría "autoritarismo". Muy a menudo, dictadura y autoritarismo se consideran la misma cosa, pero son cosas diferentes. Una dictadura también puede ser una dictadura democrática. Por ejemplo, durante la Gran Revolución Francesa, la Convención Nacional ejerció funciones dictatoriales, y pocas personas lo cuestionan, pero todas las decisiones y poderes dictatoriales se ejercieron de manera completamente colegiada.

Entonces, si hablamos del estilo de gobierno, entonces el estilo directivo de gobierno a menudo se identifica con la dictadura. Aquí surge la pregunta: ¿qué pasa si este acuerdo continúa, si no el estilo directivo de gobierno? ¿Qué otros estilos de gestión existen? Posteriormente surge un sistema de gestión estimulante, no mediante directivas, sino mediante incentivos.

Ahora, en las condiciones de la sociedad de la información, está surgiendo un sistema de control contextual, es decir, en mayor medida, un sistema de control a través de la programación de la conciencia. Pero, por supuesto, tanto los sistemas de gestión contextual como los de incentivos continúan esta tradición. No hay aquí contradicciones antológicas fundamentales.

En el capitalismo, como lo demostraron los clásicos del marxismo, el trabajador, al no tener los medios de producción, se ve obligado a contratar. Parecería que se le ha concedido la libertad, pero en realidad existen mecanismos económicos que, de hecho, le privan de libertad. De hecho, esta forma más sofisticada no es muy diferente de la forma de gobierno directivo.

Ahora que los beneficiarios tienen control total de los recursos de los medios, el sistema es esencialmente el mismo. Surge la ilusión de que una persona toma decisiones por sí misma, que él, como sujeto, crea su propia agenda, pero en realidad, debido al surgimiento de nuevos esquemas cognitivos y mecanismos de control, su comportamiento también es programado por el actor controlador que posee estos. recursos de los medios. Es decir, la tecnología se desarrolla, pero en esencia este sistema constructivo, que se definió como directivo, dictatorial, no cambia.

La segunda posición es que existe un modelo agregado para el ejercicio del poder, es decir, el Estado tiene en cuenta los intereses de muchos, lo que significa que los agrega. Hay otro modelo, que se basa en la realización de los intereses de un puesto o de una persona, etc.

Esto significa que la primera posición es agregada, la segunda posición está asociada a una posición dictatorial. Pero aquí apelo a los trabajos de Lenin y Marx, que demostraron que, de hecho, no existen estados no dictatoriales. La cuestión es quién es este actor. En el marxismo, esta categoría se reveló a través de los intereses de clase, lo que significa que toda la cuestión es qué clase, qué grupo social ejerce estos poderes de poder.

Cuando hablamos de intereses de clase, se establece el modelo de hombre económico, que la conciencia de clase y el estatus de propiedad dominan y determinan. Pero veámoslo desde una posición ideológica utilizando esta metodología.

La mayoría de la población está a favor de la soberanía, la minoría está en contra de esta soberanía. Hay determinadas posiciones de valor en las que hay algún tipo de consolidación. Si el Estado parte de posiciones de valor, entonces estas posiciones de valor siempre están asociadas con algún grupo, y siempre resulta que, debido a la naturaleza heterogénea de la sociedad misma, la minoría no implementa esta posición de valor. Esto significa que será una dictadura de la mayoría.

Cuando Marx, y posteriormente Lenin, abrieron la categoría “dictadura del proletariado”, hablaron de ello. En la metodología tradicional, este término parece negativo: hay democracia y hay dictadura, pero en la tradición marxista, la dictadura de la mayoría es verdadera democracia. Esto elimina el negativismo y la manipulación inicialmente inherentes a este concepto.

De hecho, en las primeras constituciones, en la Constitución de la RSFSR de 1918, en la Constitución soviética de 1924, estaban presentes las categorías "dictadura", "dictadura del proletariado", pero esta dictadura del proletariado se reveló precisamente como una democracia. sistema.

Citaré la disposición de la Constitución de 1924: “Sólo en el campo de los soviéticos, sólo bajo las condiciones de la dictadura del proletariado, que reunió a la mayoría de la población en torno a sí mismo, fue posible destruir completamente la opresión nacional, crear un ambiente de confianza mutua y sentar las bases para la cooperación fraterna de los pueblos”.

Hoy en día, se cita a menudo la experiencia china. En la República Popular China, cuando se adoptó la nueva Constitución durante la época de Deng Xiaoping, la categoría “dictadura del proletariado” suena como “dictadura democrática del pueblo”.

La categoría de “dictadura democrática del pueblo” se refleja en el artículo primero de la Constitución china. La Constitución china comienza con las palabras: "La República Popular China es un estado socialista de dictadura democrática del pueblo, dirigido por la clase trabajadora y basado en la alianza de trabajadores y campesinos".

Entonces, lo principal es que no existen estados no dictatoriales, lo único importante es si esta dictadura proviene de los intereses y posiciones de la mayoría o de los intereses y posiciones de la minoría.

Stepán Sulakshin: Gracias, Vardan Ernestovich. Vladímir Nikoláievich Leksin.

Vladímir Leksin: Muy a menudo, el concepto de "dictadura" se asocia con el concepto de "dictador". Esta es la comprensión cotidiana más común de este término. De hecho, un dictador es una persona que dicta, es decir, dice algo que todos deben seguir.

La dictadura en un sentido más amplio es un concepto de ciencia política muy conveniente para explicar muchos procesos. Y si no es académico, entonces todavía está, por así decirlo, divorciado en la conciencia cotidiana del hecho de que si hay una dictadura, también hay un dictador.

Aún así, la mayoría de las veces la dictadura se entiende como una personificación anormalmente alta del poder, cuando se crea tal tipo de sistema político y sociedad política que hay una hipertrofia del poder y la absorción de todas las instituciones de la sociedad civil por una sola persona. Además, esta persona es un tema muy interesante.

Ahora el poder real de una sola persona, la línea dictatorial, existe, sea cual sea el Estado, al menos a nivel de las oficinas de representación. Y, naturalmente, para celebrar el 70 aniversario de la Victoria, vinieron a Moscú las primeras personas de estos estados, quienes en la conciencia cotidiana y en la vida real encarnan todo el poder en este estado, ya sea el Senado, el parlamento, el congreso, algún tipo de reunión pública y etc.

En cualquier caso, una persona representa toda la energía, toda la esencia y la ideología de un estado en particular, y desde este punto de vista bien puede ser considerado un dictador. Sabemos que los líderes de, digamos, las corporaciones más grandes son dictadores en el pleno sentido de la palabra.

En cualquier organización, este sistema dictatorial existe realmente, solo que ya no es una organización política de la sociedad, sino simplemente gestión. Esto es lo que en ruso se llama unidad de mando. Esta unidad de mando es un tipo pragmático, o algo parecido, de dictadura y dictadura gerencial.

Ahora más que nunca está claro que el concepto de dictadura y de dictador como forma personificada de poder tiene tres hipóstasis. La primera hipóstasis es real. Estos son verdaderos dictadores a los que realmente se les puede llamar “padre de la nación”, “Führer”, “líder”, etc.

Uno de los últimos dictadores realmente activos fue Muammar Gaddafi. Mucha gente llamó dictador a Fidel Castro, que era un dictador absolutamente asombroso, porque, a diferencia de, digamos, nuestro país, su retrato no colgaba en ninguna institución y no había ninguna escultura de él.

Sin embargo, estas personas expresaron al máximo la esencia del poder y, lo más importante, realmente controlaron este poder. Estos son verdaderos dictadores, verdaderas dictaduras delegadas, dictaduras delegadas, y esto es algo muy curioso.

Cuando hay una determinada figura a la que prácticamente se le lanzan diversas intenciones políticas, económicas, internacionales, etc., ella sólo las expresa, ganándose el amor o la aversión de la gente, pero esta persona es una figura decorativa que expresa la esencia del poder. Estos dictadores son ahora la mayoría. Creo que hay muchas personas así en nuestra historia.

Bueno, la tercera hipóstasis es una dictadura hereditaria. Éstas son las dictaduras monárquicas de años anteriores, éstas son las dictaduras del pasado reciente que existieron en América Latina, etcétera. Son tres tipos diferentes, pero tienen una cosa en común.

Por cierto, este signo se expresa muy claramente en nuestro país. Esto es lo que se puede llamar "control manual". Además de que existe un proceso legítimo para la adopción de leyes, al que todos se someten, incluido el dictador, que siempre dice que actúa en nombre de la Constitución, la ley fundamental, o de conformidad con las leyes, estimula la mayoría de estas leyes y, a veces, incluso las crea, y luego se vuelven legítimas desde un punto de vista legal.

Pero primero, el control manual es un indicador muy claro de la dictadura y las actividades de un dictador, cuando se dan órdenes masivas a todos y a todo, y deben cumplirse. Se trata básicamente de una reflexión un tanto tardía sobre los acontecimientos más acuciantes que están ocurriendo, etcétera.

Entonces, ¿qué es la dictadura en nuestro tiempo: la norma o una reliquia? Ya en la antigüedad, Heráclito decía que, teniendo un conocimiento perfecto, uno podía prácticamente controlar absolutamente todo por sí solo. Es decir, teniendo toda la información a mano, actuando dentro del marco de la ley, probablemente sería posible gestionarlo todo, si no fuera por un "pero".

Existe una estructura muy compleja de relaciones sociales e internacionales dentro del país. Todos están conectados con todos los demás, todos están conectados entre sí, pero alguien establece esta conexión, y alguien, sin duda, es más importante que otros en esta conexión.

En un momento dado, uno de los dictadores evidentes, Mussolini, pronunció una fórmula muy clara al respecto. Dijo que cuanto más compleja se vuelve una civilización, más limitada es la libertad individual. Esta es una observación suya muy razonable y, hasta cierto punto, ahora justifica las actividades de las llamadas dictaduras y dictadores que creen que en toda la diversidad de intereses, motivaciones y actores que existen ahora en el campo de la política interna, debe haber ser algo llamado "con mano dura y firme". Esta es otra base para la dictadura. Gracias.

Stepán Sulakshin: Gracias, Vladimir Nikolaevich. Hoy estamos ante un término interesante. Este es un término clásico que permite ver y resolver todas las etapas de la metodología para descubrir estos significados. Después de todo, no sólo entendemos términos individuales, sino que también perfeccionamos la metodología misma, la técnica misma de descubrir significados en el futuro. Hay muchas categorías de palabras, y en la práctica de cada persona, en su vida creativa, surgirán muchas veces.

¿Qué me gustaría señalar aquí? Que, por regla general, el significado se encuentra a través de la experiencia humana, es decir, a través de una enumeración de todas las manifestaciones de esta categoría en una variedad de contextos. Y aquí hay trampas, por ejemplo, la trampa de enumerar interminablemente lo que es y luego no colapsar en una fórmula, una trampa que está relacionada, en sentido figurado, con el hecho de que "nuestra mente indignada está hirviendo".

Es decir, hay algunas categorías que son tan brillantes, dramáticas o trágicas en algunas de sus manifestaciones bastante estrechas que distorsionan el panorama completo. Y detrás de estas brillantes manifestaciones, que son muy importantes para una persona debido a su tragedia, se pierden otras manifestaciones de esta categoría, y se vuelve difícil la transición a la generalización, la síntesis de una fórmula semántica y la definición de las definiciones de esta categoría.

¿Qué asociaciones evoca en nuestra cabeza la palabra “dictadura”, por ejemplo, la dictadura del proletariado, el Terror Rojo, la guerra civil, el estalinismo y otras proyecciones brillantes, aparentemente semánticas, manchas que en realidad oscurecen la esencia semántica, a veces incluso la esencia? ¿Esencia lógica y técnica de este mismo concepto?

Intentemos caminar por el camino, liberando nuestra mente de la ebullición de tales distorsiones. Entonces, ¿a qué espacio semántico de la actividad humana pertenece esta categoría? Por supuesto, al poder y al control. Y, nuevamente, tal vez un dictador sea el cabeza de familia, tal vez un dictador en alguna empresa, pero estas son manifestaciones secundarias que no se relacionan con el contenido semántico principal de esta categoría.

Después de todo, esto es poder y control. Y la génesis de esta categoría apunta precisamente a ese enfoque. En poder y control, como espacio muy complejo, hay muchas células semánticas, cuyo mosaico en este espacio es útil para un término particular que queremos definir.

En este caso lo más importante son tres elementos, tres eslabones de la cadena. Si esto es poder y gestión, entonces gestión es necesariamente tomar una decisión - una, tomar una decisión - dos y ejecutar una decisión - tres. Y esta cosa de tres manos permite, por ejemplo, construir una serie, ver la relación y definiciones semánticas precisas de categorías como democracia, autocracia y dictadura, ver qué las une y algo específico que las separa, que es lo que Da el perfil semántico original, único y absolutamente específico de un término en particular.

Así, el desarrollo de una decisión puede realizarse de forma individual, colectiva o masiva. Tenemos una gama que va desde la democracia hasta la autocracia y la dictadura. La decisión también puede tomarse de forma individual, colectiva y masiva.

Finalmente, la ejecución de una decisión puede realizarse de forma voluntaria, basada en incentivos o motivación, o sobre la base de la coerción, y la coerción hasta la amenaza de violencia y represión. Y es en estos desbordes y rangos espectrales donde estos términos encuentran sus células de vida significativa.

Entonces, ¿en qué se parecen entre dictadura y autocracia? Se trata de un monopolio de poder en las etapas de toma de decisiones: único, monopolio y toma de decisiones: único, monopolio. Tanto la autocracia como la democracia no son diferentes en esto. La diferencia está en la tercera etapa, en la etapa de ejecución de la decisión.

Incluso si decidiera por mí mismo que soy el Estado, soy el presidente y asumiera el control manual, todavía no puedo llevarlo a cabo solo. Y aquí la diferencia entre dictadura, que hace que esta posición semántica sea única, es la violencia extremadamente pronunciada: violencia con la amenaza de una represión potencial masiva, una atmósfera de miedo, supresión del pensamiento alternativo, de las ideas alternativas, etc.

Y en este camino de búsqueda lógica ahora podemos dar una fórmula de definición semántica. Entonces, la dictadura es un tipo de gobierno imperioso, una gestión que tiene la forma de monopolización del poder en manos de una (él es el dictador) o varias personas (junta dictatorial), y la institución de la violencia y la represión domina el mecanismo ejecutivo.

Debo decir que siempre quiero confundir este concepto, como el concepto de autocracia, con el concepto de totalitarismo. Pero no hay por qué confundirse. El diagrama de células semánticas que propuse nos permite comprender el campo de vida completamente diferente de estos términos.

El totalitarismo caracteriza el grado de estatismo, es decir, la entrada del Estado en todas las esferas de la vida, los problemas y asuntos de la sociedad y las personas. Esto puede suceder en democracia, en totalitarismo, en autocracia, etc. Es simplemente otra dimensión de la calidad de vida de la sociedad y el gobierno en su simbiosis.

¿Puede ser conveniente la dictadura? ¿Es una categoría absolutamente reprobable? Nuevamente vuelvo al acompañamiento emocional de la búsqueda del significado de esta categoría. Sí, tal vez en condiciones de fuerza mayor, en condiciones militares, en regímenes especiales, en circunstancias de movilización.

Y está claro por qué. Porque es una cuestión de vida o muerte. La cuestión del retraso, la cuestión del debate parlamentario sobre si hay que retroceder o avanzar en este frente: está claro que son cosas incompatibles. Pero la fuerza mayor, las guerras, las conmociones y las movilizaciones son excepciones a la vida humana normal y pacífica. Y en la vida humana normal y pacífica, la dictadura no es el tipo de gestión y gobierno más eficaz, al igual que la autocracia.

La monopolización del poder es un camino inevitable hacia la decadencia. Y por muy duro que pueda ser el principio de gobernancia, digamos, en la Unión Soviética, donde el mecanismo de violencia ideológica y el monopolio del poder del PCUS condujeron a la decadencia del país, a su fracaso histórico, de la misma manera la dictadura corta una gran cantidad de inteligencia e iniciativa humana en la simbiosis de sociedad y poder, creatividad, dignidad, alternativas, y esto conduce a la ineficiencia.

El miedo, las limitaciones y la injusticia también privan a la comunidad humana de creatividad y eficiencia, por lo que en determinadas circunstancias esto, desgraciadamente, es inevitable y tiene sus costes, pero en otros casos las propias circunstancias generan costes 100 veces mayores. Por ejemplo, la guerra: pérdida de vidas, destrucción, injusticia, crimen. En una vida pacífica, por supuesto, deben existir otros métodos que proporcionen la mayor eficiencia de gestión.

Gracias. La próxima vez nos ocuparemos del término “crisis”. Mis mejores deseos.

La dictadura se refiere a una reducción significativa o ausencia total de libertades políticas y civiles en un país debido a la concentración del poder en manos de una persona o grupo de personas. Y la misma palabra “dictador” se ha convertido en sinónimo de graves violaciones de los derechos humanos y crueldad.

Te presentamos Los países más dictatoriales del mundo.. La calificación se basa en datos del sitio de entretenimiento Hubpages.

5. Zimbabue

Abre el ranking de estados modernos con el régimen dictatorial más brutal. Tras el exitoso inicio de la guerra de liberación anticolonial, Robert Mugabe fue elegido primer presidente de la república independiente de Zimbabwe, pero con el paso de los años destacó cada vez más sus tendencias dictatoriales. El gobierno de Mugabe es criticado tanto a nivel nacional como internacional por la tortura y el asesinato de 70.000 personas, una tasa de desempleo del 70% y una tasa de inflación del 500%. Su régimen está plagado de violencia e intolerancia. Zimbabwe aprobó leyes contra los homosexuales y llevó a cabo una “redistribución negra”: la confiscación forzosa de tierras a ciudadanos blancos y la transferencia de sus granjas a campesinos sin tierra y veteranos de guerra.

4. Guinea Ecuatorial

Entre los países más dictatoriales del mundo se encuentra el pequeño estado de África occidental gobernado por Teodoro Obiang Nguema Mbasogo. Guinea Ecuatorial, con sus 500.000 habitantes, no tuvo ningún interés para el mundo hasta que en 1991 se descubrieron enormes reservas de petróleo en alta mar en sus aguas territoriales. Sin embargo, esto hace que el 60% de los guineanos no tengan ni frío ni calor, viven con 1 dólar al día. Y Teodoro Obiang pone la mayor parte de sus ganancias petroleras en su cuenta bancaria. El dictador afirmó que en su país no hay pobreza, la población simplemente está acostumbrada a vivir de otra manera. Guinea no tiene transporte público ni periódicos, y sólo el 1% del gasto público se destina a atención sanitaria.

3. Arabia Saudita

Arabia Saudita es uno de los pocos países del mundo que nunca ha celebrado ni siquiera una elección formal de gobernante durante muchas décadas. Rey de Arabia Saudita Salman bin Abdulaziz desde 2015. Las mujeres adultas solteras no pueden viajar, trabajar ni recibir tratamiento médico sin el permiso de un tutor varón de un pariente cercano. Ni siquiera se les permite conducir un coche.

El reino utiliza la pena de muerte, la tortura y las detenciones extrajudiciales. La policía moral incluso prohíbe la venta de Barbie, ya que esta muñeca es un símbolo de la decadencia y depravación de Occidente.

2. Corea del Norte

En segundo lugar en la lista de los dictadores más brutales del mundo está Kim Jong-un, el hijo de Kim Jong-il. Se convirtió en dictador de Corea del Norte en 2011, un día después de la muerte de su padre. Inicialmente se suponía que Camarada Brillante (uno de los títulos oficiales del líder norcoreano) gobernaría el país junto con su tío Jang Song Thaek. Sin embargo, en diciembre de 2013, el tío fue acusado de traición y ejecutado.

Se cree que el país tiene 150.000 personas dedicadas a trabajos forzados en campos establecidos para castigar a presuntos disidentes políticos y sus familias, así como a ciudadanos que huyeron del país a China pero fueron extraditados por el gobierno chino.

1. Sudán

En primer lugar entre los cinco países más dictatoriales del mundo en 2015 se encuentra el estado africano más grande. Está encabezado por el presidente Omar Hassan Ahmad al-Bashir. Llegó al poder tras un golpe militar e inmediatamente suspendió la constitución, abolió la Asamblea Legislativa y prohibió los partidos políticos y los sindicatos. El dictador siempre insistió en que la vida de la gente debería regirse por la ley Sharia, incluso en Sudán del Sur, con su población predominantemente cristiana.

Omar Hassan Ahmad al-Bashir es conocido por orquestar la masacre de civiles negros durante el conflicto de Darfur. Debido a la guerra civil en Sudán del Sur entre las poblaciones negra y árabe, más de 2,7 millones de personas se han convertido en refugiados. En 2009, la Corte Penal Internacional, por primera vez en su historia, emitió una orden de arresto contra un jefe de Estado en ejercicio. A esto, al-Bashir, acusado de crímenes contra la humanidad y atrocidades militares, respondió que quienes emitieron la orden podrían comérselo.

¿gente? Sí es muy bueno. Esta es la máxima manifestación de la lucha del pueblo por la libertad. Este es ese gran momento en el que los sueños de los mejores pueblos de Rusia sobre la libertad se traducen en acción, en el trabajo de las propias masas y no de héroes solitarios.
SOBRE LA HISTORIA DE LA CUESTIÓN DE LA DICTADURA134
(LA NOTA)

La cuestión de la dictadura del proletariado es la cuestión fundamental del movimiento obrero moderno en todos los países capitalistas sin excepción. Para comprender plenamente este tema, es necesario conocer su historia. A escala internacional, la historia de la doctrina de la dictadura revolucionaria en general y de la dictadura del proletariado en particular coincide con la historia del socialismo revolucionario y especialmente con la historia del marxismo. Entonces -y esto, por supuesto, es lo más importante- la historia de todas las revoluciones de las clases oprimidas y explotadas contra los explotadores es el material y la fuente más importante de nuestro conocimiento sobre la cuestión de la dictadura. Quien no comprende la necesidad de la dictadura de cualquier clase revolucionaria para su victoria, no ha entendido nada de la historia de las revoluciones o no quiere saber nada al respecto.

A escala rusa, de particular importancia, si hablamos de teoría, es el programa del RSDLP135, compilado en 1902-1903 por los editores de Zarya e Iskra, o, mejor dicho, compilado por G. V. Plejánov y editado, modificado, aprobado por este consejo editorial. La cuestión de la dictadura del proletariado se plantea clara y claramente en este programa y, además, se plantea precisamente en relación con la lucha contra Bernstein, contra el oportunismo. Pero lo más importante, por supuesto, es la experiencia de la revolución, es decir, en Rusia la experiencia de 1905.

Los últimos tres meses de este año (octubre, noviembre y diciembre) fueron un período de lucha revolucionaria de masas notablemente fuerte, amplia, un período de combinación de los dos métodos más poderosos de esta lucha: una huelga política de masas y un levantamiento armado. (Observamos entre paréntesis que allá por mayo de 1905, el congreso bolchevique, el “Tercer Congreso del POSDR”, reconoció “la tarea de organizar al proletariado para la lucha directa contra la autocracia mediante un levantamiento armado” como “una de las tareas más importantes”. tareas importantes y urgentes del partido” e instruyó a todas las organizaciones del partido “a aclarar el papel de las huelgas políticas masivas, que pueden ser importantes al comienzo y durante el curso mismo del levantamiento”136).

Por primera vez en la historia mundial se alcanzó tal altura de desarrollo y tal fuerza de la lucha revolucionaria que un levantamiento armado surgió junto con una huelga de masas, arma específicamente proletaria. Está claro que esta experiencia tiene un significado global para todas las revoluciones proletarias. Y los bolcheviques estudiaron esta experiencia con toda atención y diligencia, tanto desde el punto de vista político como económico. Señalaré el análisis de datos mensuales sobre las huelgas económicas y políticas de 1905, sobre las formas de conexión entre ambas, y sobre el apogeo de desarrollo de la lucha huelguista, que entonces se logró por primera vez en el mundo; Este análisis lo hice yo en la revista “Prosveshchenie” en 1910 o 1911 y lo repetí, en breves resúmenes, en la literatura bolchevique extranjera de esa época137.

Las huelgas de masas y los levantamientos armados pusieron a la orden del día la cuestión del poder revolucionario y la dictadura, porque estos métodos de lucha dieron lugar inevitablemente, primero a escala local, a la expulsión de las viejas autoridades, a la toma del poder por parte de los proletariado y clases revolucionarias, expulsión de terratenientes, a veces toma de fábricas, etc., etc., etc. La lucha revolucionaria de masas de este período dio origen a organizaciones sin precedentes en la historia mundial, como los Sóviets de Diputados Obreros, y después ellos los soviets de diputados soldados, comités campesinos

thetas, etc. El resultado es que aquellas cuestiones básicas (el poder soviético y la dictadura del proletariado), que ahora ocupan la atención de los trabajadores con conciencia de clase en todo el mundo, resultaron planteadas casi a finales de 1905. Si representantes tan destacados del proletariado revolucionario y del marxismo no falsificado como Rosa Luxemburgo apreciaron inmediatamente la importancia de esta experiencia práctica y hablaron en mítines y en la prensa con un análisis crítico de ella, entonces la gran mayoría de los representantes oficiales del partido socialdemócrata oficial y Los partidos socialistas, incluidos los reformistas y gente como los futuros "kautskistas", "longuetistas", partidarios de Hillquit en Estados Unidos, etc., mostraron una total incapacidad para comprender el significado de esta experiencia y cumplir con su deber como revolucionarios, es decir, comenzar estudiando y propagando las lecciones de esta experiencia.

En Rusia, tanto los bolcheviques como los mencheviques, inmediatamente después de la derrota del levantamiento armado de diciembre de 1905, comenzaron a resumir los resultados de esta experiencia. Este trabajo se aceleró especialmente por el hecho de que en abril de 1906 tuvo lugar en Estocolmo el llamado "Congreso de Unificación del POSDR", en el que tanto mencheviques como bolcheviques estuvieron representados y formalmente unidos. Ambas facciones llevaron a cabo con gran energía los preparativos para este congreso. Antes del congreso, a principios de 1906, ambas facciones publicaron proyectos de resolución sobre las cuestiones más importantes. Estos proyectos, reimpresos en mi folleto “Informe sobre el Congreso de Unidad del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (carta a los trabajadores de San Petersburgo)”, Moscú, 1906 (páginas 110, de las cuales casi la mitad son textos de proyectos de resolución de ambos fracciones y resoluciones adoptadas finalmente por el congreso), son el material más importante para conocer la forma en que se formuló la cuestión en aquel momento.

Las disputas sobre la importancia de los soviets ya estaban relacionadas con la cuestión de la dictadura. Incluso antes de la Revolución de Octubre de 1905, los bolcheviques plantearon la cuestión de la dictadura (ver mi folleto “Dos tácticas de la socialdemocracia”)

en la Revolución Democrática”, Ginebra, julio de 1905, reimpreso en la colección “Durante 12 años”) *. Los mencheviques reaccionaron negativamente ante esta consigna de “dictadura”. Los bolcheviques enfatizaron que los soviets de diputados obreros “eran de hecho el comienzo de un nuevo gobierno revolucionario”; esto es literalmente lo que decía el proyecto de resolución bolchevique (p. 92 del “Informe”). Los mencheviques reconocían la importancia de los soviets, defendían "promover su formación", etc., pero no los consideraban el comienzo del poder revolucionario, no hablaban en absoluto de un "nuevo poder revolucionario" de éste o de otro similar. tipo, y rechazó directamente la consigna de dictadura. No es difícil ver que todos los desacuerdos actuales con los mencheviques están ya en embrión en esta formulación de la cuestión. Tampoco es difícil ver que los mencheviques (tanto rusos como no rusos, como los kautskistas, los longuetistas, etc.) se mostraron y se muestran en su formulación de esta cuestión como reformistas u oportunistas, reconociendo con palabras la revolución proletaria. , negando de hecho lo más esencial y principal del concepto de revolución.

Incluso antes de la revolución de 1905, en el folleto antes mencionado "Dos tácticas", analicé el argumento de los mencheviques, quienes me acusaban de "sustituir de manera imperceptible los conceptos: revolución y dictadura" ("Durante 12 años", pág.459**). Probé detalladamente que precisamente con esta acusación los mencheviques revelan su oportunismo, su verdadera naturaleza política, como ecos de la burguesía liberal, conductora de su influencia en el seno del proletariado. Cuando una revolución se convierte en una fuerza innegable, entonces sus oponentes comienzan a “reconocer la revolución”, dije, señalando (en el verano de 1905) el ejemplo de los liberales rusos que siguieron siendo monárquicos constitucionales. Ahora, en 1920, se podría añadir que tanto en Alemania como en Italia la burguesía liberal, o al menos la burguesía más educada y diestra

algunos de ellos están dispuestos a “reconocer la revolución”. Pero al “reconocer” la revolución y al mismo tiempo negarse a reconocer la dictadura de una determinada clase (o de determinadas clases), los entonces liberales y mencheviques rusos, los actuales liberales alemanes e italianos, los turatianos y los kautskistas revelan precisamente con ello su reformismo, su total incapacidad como revolucionarios.

Porque cuando la revolución ya se haya convertido en una fuerza innegable, cuando sea “reconocida” por los liberales, cuando las clases dominantes no sólo vean, sino que también sientan el poder invencible de las masas oprimidas, entonces toda la cuestión, tanto para los teóricos como para los líderes prácticos de la política- se reduce a la definición de clase exacta de la revolución. Y sin el concepto de “dictadura” es imposible dar esta definición de clase precisa. Sin prepararse para una dictadura, no se puede ser revolucionario en la práctica. Los mencheviques no comprendieron esta verdad en 1905, y los socialistas italianos, alemanes, franceses y otros socialistas que temen las estrictas “condiciones” de la Internacional Comunista no la comprenden en 1920; personas que son capaces de reconocer la dictadura con palabras, pero no son capaces de prepararse en la práctica, tienen miedo. Y, por tanto, no sería inoportuno reproducir en detalle la explicación de las opiniones de Marx que publiqué en julio de 1905 contra los mencheviques rusos, pero que también se aplica a los mencheviques de Europa occidental de 1920 (sustituyo los nombres de los periódicos, etc., con una simple indicación de si estamos hablando de mencheviques o bolcheviques):

"Mehring dice en sus notas a los artículos que publicó en la Neue Rheinische Gazeta de Marx en 1848 que la literatura burguesa hizo, entre otras cosas, el siguiente reproche a este periódico: La Neue Rheinische Gazeta supuestamente exigía "la introducción inmediata de la dictadura como único medio". implementación de la democracia" (Marx" NachlaB *, volumen III, p. 53). Desde el punto de vista vulgar-burgués, el concepto de dictadura y el concepto de democracia se excluyen mutuamente. Al no comprender la teoría de la lucha de clases, acostumbrados a vidente

en la arena política, una pequeña riña de diferentes círculos y camarillas de la burguesía, la burguesía entiende por dictadura la abolición de todas las libertades y garantías de la democracia, todo tipo de arbitrariedad, todo abuso de poder en interés de la personalidad del dictador. En esencia, es precisamente este punto de vista burgués vulgar el que se hace evidente entre nuestros mencheviques, quienes explican la pasión de los bolcheviques por la consigna “dictadura” por el hecho de que Lenin “quiere probar suerte apasionadamente” (“Iskra” No. .103, pág.3, columna 2) . Para explicar a los mencheviques el concepto de dictadura de clase frente a dictadura del individuo y la tarea de una dictadura democrática frente a una dictadura socialista, no será inútil detenerse en las opiniones de la Neue Rheinische Gaceta138.

“Cualquier estructura estatal temporal”, escribió la Neue Rheinische Gazeta el 14 de septiembre de 1848, “después de la revolución requiere una dictadura, y además una dictadura enérgica. Desde el principio reprochamos a Camphausen (jefe del ministerio después del 18 de marzo de 1848) no actuar dictatorialmente, no desmantelar y eliminar inmediatamente los restos de las antiguas instituciones. Y mientras el señor Camphausen se dejaba llevar por ilusiones constitucionales, el partido derrotado (es decir, el partido de la reacción) fortaleció sus posiciones en la burocracia y en el ejército, e incluso comenzó a aventurarse aquí y allá en luchas abiertas.”139

Estas palabras, dice con razón Mehring, resumen en algunos puntos lo que la Neue Rheinische Gazeta desarrolló detalladamente en largos artículos sobre el Ministerio de Camphausen. ¿Qué nos dicen estas palabras de Marx? Que el gobierno provisional revolucionario debía actuar de manera dictatorial (situación que los mencheviques no podían entender, que evitaban la consigna: dictadura); — que la tarea de esta dictadura es destruir los restos de las viejas instituciones (precisamente lo que se afirma claramente en la resolución del III Congreso del POSDR (bolcheviques) sobre la lucha contra la contrarrevolución y lo que se omite en la resolución menchevique , como mostramos arriba). Finalmente, en tercer lugar, de estas palabras se deduce que Marx fustigó a los demócratas burgueses por

ilusiones institucionales" en la era de la revolución y la guerra civil abierta. El significado de estas palabras se puede ver con especial claridad en el artículo de la Neue Rheinische Gazeta del 6 de junio de 1848.

“La Asamblea Popular Constituyente”, escribió Marx, “debe ser ante todo una asamblea activa, revolucionaria-activa. Y la Asamblea de Frankfurt140 está comprometida en ejercicios escolares de parlamentarismo y deja que el gobierno actúe. Supongamos que este consejo erudito lograra, después de una discusión madura, desarrollar el mejor orden del día y la mejor constitución. ¿De qué servirá el mejor orden del día y la mejor constitución si los gobiernos alemanes en este momento ya han puesto la bayoneta en el orden del día?

Éste es el significado del lema: dictadura...

Los grandes problemas de la vida de las naciones sólo pueden resolverse por la fuerza. Las propias clases reaccionarias suelen ser las primeras en recurrir a la violencia, a la guerra civil, “poniendo la bayoneta a la orden del día”, como lo hizo y sigue haciendo la autocracia rusa de manera sistemática y constante, en todas partes y en todas partes, a partir de enero de 19142. . Y desde que se ha producido tal situación, desde que la bayoneta se ha convertido realmente en la cabeza del orden político del día, desde que el levantamiento ha resultado necesario y urgente, entonces las ilusiones constitucionales y los ejercicios escolares de parlamentarismo se convierten sólo en una fachada para el traición burguesa a la revolución, una tapadera de cómo la burguesía está “retrocediendo” ante la revolución. La clase verdaderamente revolucionaria debe entonces lanzar precisamente la consigna de la dictadura."*

Así hablaban los bolcheviques de dictadura antes de la Revolución de Octubre de 1905.

Después de la experiencia de esta revolución, tuve que considerar en detalle la cuestión de la dictadura en el folleto "La victoria de los cadetes y las tareas del Partido de los Trabajadores", San Petersburgo, 1906 (el folleto estaba marcado con el 28 de marzo de 1906). ). De este folleto daré todas las consideraciones más importantes,

Con la salvedad de que sustituiré algunos nombres propios por una simple indicación de si estamos hablando de kadetes o mencheviques. En términos generales, el folleto está dirigido contra los kadetes y en parte contra los liberales sin partido, mitad kadetes, mitad mencheviques. Pero, en esencia, todo lo que se ha dicho sobre la dictadura se aplica específicamente a los mencheviques, que a cada paso se acercaban a los kadetes en esta cuestión.

“En el mismo momento en que cesaban los disparos en Moscú, cuando la dictadura policial-militar celebraba sus orgías frenéticas, cuando se producían ejecuciones y torturas masivas en toda Rusia, en la prensa cadete se escuchaban discursos contra la violencia de la izquierda, contra la comités de huelga de los partidos revolucionarios. Al vender ciencia a expensas de los Dubasov, los profesores cadetes llegaron incluso a traducir la palabra "dictadura" por la palabra "seguridad reforzada". La “gente de ciencia” incluso distorsionó su latín de secundaria para menospreciar la lucha revolucionaria. Dictadura significa (tengan esto en cuenta de una vez por todas, señores demócratas constitucionalistas), poder ilimitado, basado en la fuerza y ​​no en la ley. Durante una guerra civil, cualquier gobierno victorioso sólo puede ser una dictadura. Pero el hecho es que hay una dictadura de una minoría sobre la mayoría, un pequeño grupo de policías sobre el pueblo, y hay una dictadura de la gigantesca mayoría del pueblo sobre un grupo de violadores, ladrones y usurpadores del poder popular. Con su vulgar distorsión del concepto científico de “dictadura”, con sus gritos contra la violencia de la izquierda en una era de violencia rampante, la más ilegal y la más vil de la derecha, los demócratas constitucionalistas mostraron con sus propios ojos cuál es la posición de la “dictadura”. “comprometidos” está en la lucha revolucionaria intensificada. El “comprometido” se esconde cobardemente cuando la pelea se intensifica. Cuando ganó el pueblo revolucionario (17 de octubre), el “comprometido” sale de su hoyo, se pavonea con jactancia, flirtea con todas sus fuerzas y grita frenéticamente: fue una huelga política “gloriosa”. Cuando gana la contrarrevolución, el “comprometido” comienza a colmar a los vencidos de amonestaciones y edificaciones hipócritas. El juego ganador

La reunión fue “gloriosa”. Las huelgas derrotadas fueron criminales, salvajes, sin sentido, anárquicas. El levantamiento derrotado fue una locura, un derroche de la naturaleza, una barbarie y un absurdo. En una palabra, la conciencia política y el espíritu político del “comprometido” consisten en humillarse ante los que ahora son más fuertes, para obstaculizar a los que luchan, interferir con un bando o el otro, para embotar a los que luchan. lucha y embotar la conciencia revolucionaria del pueblo que libra una lucha desesperada por la libertad"*.

Más. Sería sumamente oportuno aportar aclaraciones sobre la cuestión de la dictadura dirigida contra el Sr. R. Blank. Este R. Blank esbozó las opiniones de los mencheviques en un periódico esencialmente menchevique, pero formalmente no partidista, en 1906143, elogiándolos por el hecho de que “se esfuerzan por dirigir el movimiento socialdemócrata ruso por el camino por el que la socialdemocracia internacional, condujo por el gran Partido Socialdemócrata de Alemania."

En otras palabras, R. Blank, al igual que los demócratas constitucionalistas, contrastaba a los bolcheviques, como revolucionarios irrazonables, no marxistas, rebeldes, etc., con los mencheviques "razonables", haciendo pasar al Partido Socialdemócrata Alemán por menchevique. Ésta es una técnica común de la tendencia internacional de los socialliberales, pacifistas, etc., que en todos los países elogian a los reformistas, oportunistas, kautskistas y longuetistas como socialistas "razonables", en contraposición a la "locura" de los bolcheviques.

Así respondí al señor R. Blank en dicho folleto de 1906:

“El señor Blank compara dos períodos de la revolución rusa: el primero abarca aproximadamente octubre-diciembre de 1905. Este es un período de torbellino revolucionario. El segundo es el período actual, que, por supuesto, tenemos derecho a llamar el período de las victorias de los kadetes en las elecciones a la Duma o, tal vez, si corremos el riesgo de adelantarnos, el período de la Duma kadete.

Sobre este período, el Sr. Blank dice que ha llegado nuevamente el turno del pensamiento y de la razón, y que es posible volver a la actividad consciente, planificada y sistemática. Blank caracteriza el primer período, por el contrario, como un período de divergencia entre teoría y práctica. Todos los principios e ideas socialdemócratas desaparecieron, las tácticas siempre predicadas por los fundadores de la socialdemocracia rusa fueron olvidadas, incluso los fundamentos mismos de la cosmovisión socialdemócrata fueron desarraigados.

Ésta es la principal afirmación del Sr. Blank: puramente fáctica. Toda la teoría del marxismo divergía de la “práctica” del período del torbellino revolucionario.

¿Es tan? ¿Cuál es el primer y principal “fundamento” de la teoría marxista? La única clase completamente revolucionaria en la sociedad moderna y por tanto la más avanzada en cualquier revolución es el proletariado. La cuestión es si el torbellino revolucionario desarraigó esta “base” de los socialdemócratas. cosmovisión? Al contrario, el torbellino lo confirmó de la manera más brillante. Fue el proletariado el principal luchador, casi el único inicialmente, de este período. Casi por primera vez en la historia mundial, la revolución burguesa estuvo marcada por el mayor uso, sin precedentes incluso en los países capitalistas más desarrollados, de un arma de lucha puramente proletaria: una huelga política de masas. El proletariado salió a luchar, directamente revolucionario, en un momento en que los señores Struve y Blanki llamaban a ir a la Duma de Bulygin, cuando los profesores kadetes llamaban a los estudiantes a estudiar. El proletariado, con su arma proletaria de lucha, consiguió en Rusia toda la, por así decirlo, “constitución”, que desde entonces sólo ha sido estropeada, recortada y despojada. En octubre de 1905, el proletariado aplicó el método táctico de lucha que había sido discutido seis meses antes en la resolución del Tercer Congreso Bolchevique del POSDR, que prestó mayor atención a la importancia de combinar una huelga política de masas con un levantamiento; - es esta combinación la que caracteriza todo el período de "revolucionario"

torbellino", todo el último trimestre de 1905. Así, nuestro ideólogo de la pequeña burguesía ha distorsionado la realidad de la forma más descarada y descarada. No indicó un solo hecho que indique la divergencia entre la teoría marxista y la experiencia práctica del “torbellino revolucionario”; trató de oscurecer la característica principal de este torbellino, que daba la más brillante confirmación de "todos los principios e ideas socialdemócratas", "todos los fundamentos de la cosmovisión socialdemócrata".

¿Cuál es, sin embargo, la verdadera razón que impulsó al Sr. Blank a llegar a esta opinión monstruosamente incorrecta de que durante el período del "torbellino" desaparecieron todos los principios e ideas marxistas? La consideración de esta circunstancia es muy interesante: nos expone una y otra vez la verdadera naturaleza del filisteísmo en política.

¿Cuál fue la principal diferencia entre el período del "torbellino revolucionario" y el actual período "cadete" desde el punto de vista de los diversos métodos de actividad política, desde el punto de vista de los diferentes métodos de creatividad histórica del pueblo? En primer lugar y principalmente en el hecho de que durante el período del “torbellino” se utilizaron algunos métodos especiales de esta creatividad, ajenos a otros períodos de la vida política. Éstos son los más significativos de estos métodos: 1) “toma” de la libertad política por parte del pueblo - su implementación, sin derechos ni leyes y sin restricciones (libertad de reunión al menos en las universidades, libertad de prensa, sindicatos, congresos , etc.); 2) la creación de nuevos órganos de poder revolucionario: consejos de trabajadores, soldados, ferrocarriles, diputados campesinos, nuevas autoridades rurales y urbanas, etc., etc. Estos órganos fueron creados exclusivamente por sectores revolucionarios de la población, fueron creados fuera de cualesquiera leyes y normas enteramente por medios revolucionarios, como producto del arte popular original, como manifestación de la iniciativa del pueblo que se ha deshecho o se está deshaciendo de los viejos grilletes policiales. Éstas eran, finalmente, precisamente las autoridades, a pesar de toda su infancia, espontaneidad, falta de formalidad, vaguedad.

en composición y funcionamiento. Actuaron como autoridades, incautando, por ejemplo, imprentas (San Petersburgo), arrestando a agentes de policía que impedían que el pueblo revolucionario ejerciera sus derechos (también hubo ejemplos en San Petersburgo, donde el órgano correspondiente del nuevo gobierno era el más débil y el antiguo gobierno era el más fuerte). Actuaron como autoridades, apelando a todo el pueblo a no dar dinero al antiguo gobierno. Confiscaron el dinero del antiguo gobierno (comités de huelga ferroviarios en el sur) y lo utilizaron para las necesidades del nuevo gobierno popular; sí, estos fueron sin duda los embriones del nuevo gobierno popular o, si se quiere, revolucionario. . En términos de su carácter sociopolítico, fue, en su infancia, una dictadura de los elementos revolucionarios del pueblo. ¿Les sorprende, señor Blank y señor Kiesewetter? ¿No ve aquí una “mayor seguridad”, que para la burguesía equivale a una dictadura? Ya te hemos dicho que no tienes idea del concepto científico: dictadura. Ahora se lo explicaremos, pero primero indicaremos el tercer “método” de acción en la era del “torbellino revolucionario”: el uso de la violencia por parte del pueblo en relación a los violadores contra el pueblo.

Las autoridades que describimos eran, en embrión, una dictadura, porque este gobierno no reconocía ninguna otra autoridad ni ninguna ley, ninguna norma emanada de nadie. El poder ilimitado, extralegal, basado en la fuerza, en el sentido más literal de la palabra, es una dictadura. Pero la fuerza en la que se apoyaba y buscaba confiar este nuevo poder no era la fuerza de la bayoneta capturada por un puñado de militares, ni la fuerza del “sitio”, ni la fuerza del dinero, ni la fuerza de ningún anterior, instituciones establecidas. Nada como esto. Los nuevos órganos del nuevo gobierno no tenían armas, ni dinero, ni viejas instituciones. Su fuerza... ¿Se imagina usted, señor Blank y señor Kiesewetter? - no tuvo nada que ver con los viejos instrumentos de poder, nada que ver con “mayor seguridad”, si no nos referimos a mayor seguridad

personas de la opresión por parte de la policía y otros órganos del antiguo gobierno.

¿En qué se basó esta fuerza? Ella confiaba en las masas. Ésta es la principal diferencia entre este nuevo gobierno y todos los órganos anteriores del antiguo gobierno. Eran los órganos de poder de una minoría sobre el pueblo, sobre la masa de trabajadores y campesinos. Eran las autoridades del pueblo, de los trabajadores y de los campesinos, sobre la minoría, sobre un puñado de policías violadores, sobre un puñado de nobles y funcionarios privilegiados. Ésta es la diferencia entre dictadura sobre el pueblo y dictadura del pueblo revolucionario, ¡recuérdenlo bien, señor Blank y señor Kiesewetter! El viejo gobierno, como dictadura de una minoría, podía mantenerse únicamente con la ayuda de trucos policiales, únicamente con la ayuda de la destitución, la eliminación de las masas populares de la participación en el poder, del control del poder. El viejo gobierno desconfiaba sistemáticamente de las masas, temía la luz y se basaba en el engaño. El nuevo gobierno, como dictadura de una gran mayoría, pudo mantenerse y lo hizo únicamente con la ayuda de la confianza de las grandes masas, únicamente atrayendo de la manera más libre, más amplia y más poderosa a todas las masas para participar en el poder. Nada oculto, nada secreto, ninguna normativa, ninguna formalidad. ¿Eres una persona trabajadora? ¿Quieres luchar para librar a Rusia de un puñado de policías violadores? Eres nuestro camarada. Elige a tu suplente, ahora, de inmediato; elija lo que mejor le parezca: lo aceptaremos con gusto y alegría como miembro de pleno derecho de nuestro Consejo de Diputados Obreros, del Comité Campesino, del Consejo de Diputados Soldados, etc., etc. Este es un gobierno abierto a todos, que hace todo a la vista de las masas, accesible a las masas, emanando directamente de las masas, órgano directo e inmediato de las masas y de su voluntad. - Así era el nuevo poder, o mejor dicho, sus comienzos, pues la victoria del antiguo poder pisoteó muy temprano los brotes de la joven planta.

Quizás le pregunten al señor Blank o al señor Kiesewetter: ¿por qué hay aquí “dictadura”, por qué “violencia”? ¿no es así?

una masa enorme necesita violencia contra un puñado, ¿pueden decenas y cientos de millones ser dictadores sobre mil, sobre decenas de miles?

Esta pregunta la suelen hacer personas que han visto el término dictadura utilizado por primera vez en un significado que les resulta nuevo. La gente está acostumbrada a ver sólo poder policial y dictadura policial. Les parece extraño que pueda haber un gobierno sin policía, que pueda haber una dictadura sin policía. ¿Estás diciendo que millones no necesitan violencia contra miles? Estás equivocado, y estás equivocado porque no estás considerando un fenómeno en su desarrollo. Olvidas que el nuevo poder no cae del cielo, sino que crece, surge junto con el viejo, contra el viejo poder, en la lucha contra él. Sin violencia contra los violadores que tienen las herramientas y las autoridades en sus manos, es imposible librar al pueblo de los violadores.

He aquí un ejemplo sencillo para ustedes, señor Blank y señor Kiesewetter, para que puedan asimilar esta sabiduría, inaccesible a la mente cadete, “vertiginosa” para el pensamiento cadete. Imaginemos que Avramov mutila y tortura a Spiridonova. Del lado de Spiridonova, por ejemplo, hay decenas y centenares de personas desarmadas. Hay un puñado de cosacos del lado de Avramov. ¿Qué haría la gente si la tortura de Spiridonova no tuviera lugar en un calabozo? Utilizaría la violencia contra Avramov y su séquito. Habría sacrificado, tal vez, a varios combatientes fusilados por Avramov, pero por la fuerza aún habría desarmado a Avramov y a los cosacos y, muy probablemente, habría matado a algunas de estas personas, por así decirlo, en el lugar, y habría He puesto al resto en algún tipo de prisión o prisión para evitar que cometan más daños y llevarlos ante el tribunal popular.

Verán, señores Blank y Kiesewetter: cuando Avramov y los cosacos torturan a Spiridonova, se trata de una dictadura policial-militar sobre el pueblo. Cuando un revolucionario (capaz de luchar contra los violadores, y no sólo exhortaciones, edificaciones, arrepentimientos, condenas, lloriqueos y lloriqueos, no limitado por el pequeñoburguesismo,

y el pueblo revolucionario utiliza la violencia contra Avramov y los Avramov: ésta es la dictadura del pueblo revolucionario. Esto es una dictadura, porque es el poder del pueblo sobre Avramov, un poder que no está limitado por ninguna ley (un comerciante, tal vez, estaría en contra de recuperar por la fuerza Spiridonova de manos de Avramov: ¡dicen que esto no está conforme a la “ley”! ¿Tenemos tal "ley" para matar a Avramov? ¿No han creado algunos ideólogos filisteos teorías sobre la no resistencia al mal mediante la violencia?). El concepto científico de dictadura no significa más que un poder que no está restringido por nada, no está limitado por ninguna ley, absolutamente no está restringido por ninguna regla y se basa directamente en la violencia. El concepto “dictadura” no significa más que esto; recuerden bien, señores. cadetes. Además, en el ejemplo que tomamos, vemos la dictadura del pueblo, porque el pueblo, la masa de la población, informe, reunida “accidentalmente” en un lugar determinado, aparece directamente en el escenario, ellos mismos hacen justicia. y represalias, aplicar el poder, crear una nueva ley revolucionaria. Finalmente, esta es la dictadura de un pueblo revolucionario. ¿Por qué sólo el pueblo revolucionario y no todo el pueblo? Porque entre todas las personas que sufren constante y cruelmente las hazañas de los Avramov, hay personas que son golpeadas físicamente, intimidadas, personas que son golpeadas moralmente, por ejemplo, por la teoría de la no resistencia al mal mediante la violencia, o simplemente derrotados no por la teoría, sino por los prejuicios, las costumbres, la rutina, la gente indiferente, lo que se llama gente corriente, filisteos, que son más capaces de distanciarse de una lucha aguda, pasando de largo o incluso escondiéndose (como si no ¡Pelea aquí!). Por eso la dictadura no la lleva a cabo todo el pueblo, sino sólo el pueblo revolucionario, que no teme en absoluto a todo el pueblo, que revela a todo el pueblo las razones de sus acciones y todos los detalles de las mismas, que atraen voluntariamente a todo el pueblo a participar no sólo en el gobierno del Estado, sino también en el poder, y a participar en la estructura misma del Estado.

Así, el sencillo ejemplo que tomamos contiene todos los elementos del concepto científico: “dictadura

pueblo revolucionario”, así como el concepto: “dictadura militar-policial”. De este sencillo ejemplo, accesible incluso para un erudito profesor cadete, podemos pasar a fenómenos más complejos de la vida social.

Una revolución, en el sentido estricto e inmediato de la palabra, es precisamente ese período de la vida de las personas en el que la ira acumulada durante siglos contra las hazañas de Avramov estalla en acciones, no en palabras, y en las acciones de millones de personas. no individuos. El pueblo despierta y se levanta para liberarse de los Avramov. El pueblo libera a los innumerables Spiridonov de la vida rusa de los Avramov, utiliza la violencia contra los Avramov y toma el poder sobre los Avramov. Por supuesto, esto no ocurre tan simplemente ni tan “inmediatamente” como en el ejemplo que hemos simplificado para el profesor Kiesewetter: esta lucha del pueblo contra los Avramov, una lucha en el sentido estricto e inmediato, este derrocamiento de los Avramov. del pueblo se prolonga durante meses y años de “torbellino revolucionario”. Esta eliminación de los Avramov por parte del pueblo es el verdadero contenido de lo que se llama la gran revolución rusa. Este desprendimiento, si lo consideramos desde el punto de vista de los métodos de la creatividad histórica, se produce en aquellas formas que acabamos de describir al hablar del torbellino revolucionario, a saber: la toma por parte del pueblo de la libertad política, es decir, el tipo de libertad cuya implementación fue impedida por los Avramov; - la creación por parte del pueblo de un nuevo poder revolucionario, poder sobre los Avramov, poder sobre los violadores del antiguo sistema policial; - el uso de la violencia por parte del pueblo contra los Avramov para eliminar, desarmar y neutralizar a estos perros salvajes, a todos los Avramov, Durnovos, Dubasov, Minov, etc., etc.

¿Es bueno que el pueblo utilice métodos de lucha ilegales, desordenados, no planificados y no sistemáticos como la toma de la libertad, la creación de un nuevo poder revolucionario, formalmente no reconocido, y que utilice la violencia contra los opresores?

¿gente? Sí es muy bueno. Esta es la máxima manifestación de la lucha del pueblo por la libertad. Este es ese gran momento en el que los sueños de los mejores pueblos de Rusia sobre la libertad se traducen en acción, en el trabajo de las propias masas y no de héroes solitarios. Esto es tan bueno como la liberación de Spiridonova de Avramov por parte de la multitud (en nuestro ejemplo), el desarme forzado y la neutralización de Avramov.

Pero aquí llegamos al punto central de los pensamientos y temores ocultos de los cadetes. La razón por la que un cadete es un ideólogo del filisteo es que aporta a la política, a la liberación de todo el pueblo, a la revolución, el punto de vista de ese filisteo que, en nuestro ejemplo de la tortura de Spiridonova por parte de Avramov, frenaría a la multitud. , aconsejaría no infringir la ley, no apresurarse a liberar a las víctimas de las manos del verdugo que actúa en nombre de la autoridad legítima. Por supuesto, en nuestro ejemplo, un filisteo así sería un auténtico monstruo moral, y cuando se aplica a toda la vida social, la fealdad moral de un filisteo no es, repetimos, una cualidad personal en absoluto, sino social, condicionada, tal vez, por los prejuicios de la ciencia jurídica burguesa-filistea que están firmemente arraigados en la cabeza.

¿Por qué el señor Blank considera que ni siquiera es necesario demostrar que durante el período del "torbellino" se olvidaron todos los principios marxistas? Porque distorsiona el marxismo y lo convierte en brentanismo144, considerando que “principios” como la toma de la libertad, la creación del poder revolucionario y el uso de la violencia por parte del pueblo no son marxistas. Esta opinión recorre todo el artículo del señor Blank, y no sólo Blank, sino todos los kadetes, todos los escritores del campo liberal y radical que ahora elogian a Plejánov por su amor a los kadetes, hasta los bernsteinianos de “ Sin título”145, Sres. Prokopovich, Kuskova y tutti quanti*.

Consideremos cómo surgió esta opinión y por qué debería haber surgido.

* - similar a ellos. Ed.

Surgió directamente de la comprensión bernsteiniana o, más ampliamente, oportunista de la socialdemocracia de Europa occidental. Esos errores en esta comprensión, que fueron sistemática y exhaustivamente expuestos por las “ortodoxias” en Occidente, ahora se están transfiriendo “a escondidas”, bajo una salsa diferente y por una razón diferente, a Rusia. Los bernsteinianos aceptaron y aceptan el marxismo con excepción de su lado directamente revolucionario. Consideran la lucha parlamentaria no como uno de los medios de lucha, especialmente adecuados en ciertos períodos históricos, sino como la forma principal y casi exclusiva de lucha, haciendo innecesarias la “violencia”, las “tomas” y la “dictadura”. Es esta distorsión vulgar y pequeñoburguesa del marxismo lo que los señores están trayendo ahora a Rusia. Blanks y otros liberales que elogiaban a Plejánov. Se han acostumbrado tanto a esta perversión que ni siquiera consideran necesario demostrar el olvido de los principios e ideas marxistas durante el período del torbellino revolucionario.

¿Por qué debería surgir tal punto de vista? Porque corresponde más profundamente a la posición de clase y a los intereses de la pequeña burguesía. El ideólogo de una sociedad burguesa "purificada" admite todos los métodos de lucha de la socialdemocracia, excepto aquellos que utiliza el pueblo revolucionario en la era del "torbellino" y que la socialdemocracia revolucionaria aprueba y ayuda a aplicar. Los intereses de la burguesía requieren la participación del proletariado en la lucha contra la autocracia, pero sólo una participación que no se traduzca en la supremacía del proletariado y del campesinado, sólo una participación que no elimine por completo a los viejos siervos y autocráticos. autoridades policiales. La burguesía sólo quiere conservar estos órganos subordinándolos a su control directo; los necesita contra el proletariado, para lo cual la destrucción completa de estos órganos haría demasiado fácil su lucha proletaria. Por eso los intereses de la burguesía, como clase, requieren tanto una monarquía como una cámara alta, requieren impedir la dictadura del pueblo revolucionario. Luchar contra la autocracia

La burguesía le dice al proletariado, pero no toques a las viejas autoridades: las necesito. Luchar "parlamentariamente", es decir, dentro de los límites que les prescribiré de acuerdo con la monarquía, luchar a través de organizaciones, pero no como los comités de huelga general, los soviets de diputados obreros y soldados, etc., sino a través de tales , que reconoce y limita, neutraliza en relación con el capital la ley dictada por mí de acuerdo con la monarquía.

De esto se desprende claramente por qué la burguesía habla del período del “torbellino” con desdén, desprecio, malicia, odio, y del período del constitucionalismo protegido por Dubasov con alegría, arrobamiento, con un infinito amor pequeñoburgués... reacción. Ésta es la misma cualidad constante e inmutable de los cadetes: el deseo de confiar en el pueblo y el miedo a su revolución.

Que se utilizan en determinados países: autocracia, democracia, monarquía, república, dictadura. Este último es el más interesante y raro en el mundo moderno. Sin embargo, todavía hay países que viven bajo esta forma de gobierno. Averigüemos qué es una dictadura, cuáles son sus características, ventajas y desventajas. También será interesante considerar los países modernos en los que se utiliza esta forma de gobierno.

¿Qué es la dictadura?

Esta es una de las formas de gobierno. Según él, todo el poder pertenece a una sola figura política: una persona (dictador) o el partido gobernante. Además, un régimen dictatorial puede estar encabezado por un grupo de personas, una alianza gobernante.

En ciencia política, dictadura es una forma de poder en la que el dictador o grupo gobernante gobierna el país por medios directivos. Este régimen no permite la aparición de opositores en el frente político, por lo que su funcionamiento va necesariamente acompañado de medidas represivas y radicales contra ellos. También es posible reprimir o eliminar físicamente a los ciudadanos que tengan el coraje de oponerse al gobierno actual. En algunos casos, se pueden aplicar medidas represivas contra las personas incluso si no hay una crítica directa a las autoridades por su parte, pero la opinión es diferente a la “oficial”.

Tenga en cuenta que, en algunos casos, la dictadura es una forma de gobierno bastante eficaz. Todo depende de cómo la gente misma perciba esta forma, de si comprenden su necesidad. También es importante la forma de actitud de la sociedad hacia el poder y su justificación ideológica.

Percepción de los ciudadanos

Actualmente, la dictadura del Estado se percibe de forma negativa. El concepto en sí está distorsionado en una dirección negativa y se aplica a un estado en el que se establece un régimen de estricta censura, existe una inamovilidad del líder o partido gobernante, donde las normas legislativas son muy limitadas y el poder en sí mismo no está restringido por instituciones políticas o sociales.

Ventajas de la forma

Los partidarios de la dictadura suelen destacar las siguientes ventajas de esta forma:

1. Fuerza del cambio de poder y la unidad.
2. Un dictador unipersonal es una figura política imparcial.
3. Con esta forma de gobierno existen oportunidades para llevar a cabo cambios de largo plazo en la vida del país. Es decir, prácticamente no hay período electoral, lo que permite mantener un rumbo político e ideológico durante muchos años. Si es cierto o no es otra cuestión.
4. La dictadura brinda la oportunidad de realizar cambios serios en el país que son necesarios a largo plazo, pero que no son populares a corto plazo. En este sentido, los regímenes con reelección del poder son inferiores a las dictaduras, ya que pocos realizan cambios impopulares, cuyos resultados pueden ser cosechados por otros líderes en el futuro.

Tenga en cuenta que los regímenes dictatoriales a menudo se comparan con los monárquicos. Sin embargo, la monarquía es diferente. En particular, la dictadura tiene las siguientes ventajas:

1. Un dictador es siempre una persona inteligente y disciplinada con excelentes habilidades organizativas, voluntad y un gran conocimiento. Sin embargo, bajo una monarquía el poder se hereda. Como resultado, puede ser recibido por una persona que no esté del todo preparada para sus responsabilidades. Por tanto, la sucesión del poder “por accidente de nacimiento” es un claro inconveniente.
2. El dictador comprende mejor la situación del pueblo y la vida real del Estado.

Defectos

A pesar de las ventajas obvias, la dictadura también tiene una serie de desventajas:

1. Si el dictador es unipersonal, entonces tiene menos confianza en la durabilidad de su poder. Por lo tanto, necesariamente se produce represión política.
2. Tras la muerte de un líder, comienzan los trastornos políticos en el país, que pueden incluso terminar en guerras civiles.

Si comparamos este dispositivo con una república, podemos destacar las siguientes desventajas:

1. Existe una posibilidad teórica de transformación en monarquía (las desventajas de la monarquía ya se han explicado anteriormente).
2. Un solo dictador no es responsable ante la ley y no asume ninguna responsabilidad por sus acciones. Esto puede dar lugar a que se adopten una serie de medidas contrarias a los intereses del Estado.
3. El pluralismo de opiniones está muy debilitado o completamente ausente.
4. Si las políticas del dictador contradicen los intereses del pueblo, entonces no hay formas legales de cambiar el poder y eliminar al dictador.

Si comparamos una dictadura con una monarquía, existen las siguientes desventajas:

1. La dictadura rara vez se considera una forma de gobierno “piadosa”.
2. El monarca, a diferencia del dictador, sabe desde la más tierna infancia que en el futuro puede convertirse en el líder del estado. En consecuencia, desde temprana edad aprende las cualidades requeridas para el puesto. Sin embargo, esto es sólo en teoría; en la práctica todo puede ser diferente.

Formas de dictadura política

En el mundo moderno, un sistema de tipo dictatorial sólo puede existir en unas pocas formas: totalitarismo y autoritarismo. Estas formas son muy diferentes entre sí, pero también comparten características importantes de la dictadura. En particular, el autoritarismo es una forma de gobierno menos rígida, en la que el país puede tener una oposición, un parlamento e incluso medios de comunicación “libres”. Sin embargo, tanto el parlamento como los medios de comunicación están estrictamente controlados por el Estado, y las críticas a las autoridades, si se permiten, son sólo superficiales e inofensivas. Hoy en día, existen regímenes autoritarios en los países en desarrollo: América Latina, África y los países asiáticos.

En cuanto al totalitarismo, es pura dictadura en todo su esplendor. Bajo esta forma de gobierno está prohibida toda disidencia, no se puede hablar de oposición al gobierno oficial, todo el país sigue únicamente el rumbo establecido por el partido y los intentos de cambiarlo son estrictamente castigados. Muy a menudo, los regímenes dictatoriales dependen del ejército. En los países en desarrollo, se ha generalizado la llamada dictadura militar, cuando el líder del estado es un general del ejército. Normalmente, ese régimen se establece después de un golpe militar. Un excelente ejemplo es el régimen de Pinochet en Chile, que se estableció en 1971.

Modos híbridos

Hablando de lo que es una dictadura, es necesario abordar los regímenes híbridos que combinan elementos de autoritarismo y totalitarismo. Un buen ejemplo sería la dictadura de Franco en España o Salazar en Portugal. Esto también incluye las dictaduras nacionalsocialistas y fascistas en Alemania e Italia. En la URSS, durante el período de dominio del estalinismo, también tuvo lugar un régimen totalitario.

Dictadura moderna

A pesar de que muchos países han establecido un régimen democrático, la dictadura todavía existe. Lo que pasa es que las dictaduras modernas, para mantener sus privilegios, simulan procesos democráticos (celebración de elecciones, etc.), pero en los procesos políticos participan partidos de empleados pagados por esta dictadura tan establecida. Además, los partidos pueden incluir políticos dependientes sobre los cuales los servicios de inteligencia tienen pruebas comprometedoras. El sistema estatal bajo tales regímenes está impregnado de la violencia de servicios que secretamente suprimen las iniciativas dirigidas contra el Estado.

En cuanto a las cuestiones económicas, en una dictadura moderna hay bandidaje estatal. Al mismo tiempo, el gobierno no produce nada nuevo, no participa en el desarrollo científico y tecnológico, su principal tarea es obtener ganancias. Para ello se utilizan todos los recursos posibles:

1. No se desarrollan nuevos depósitos de materias primas, los antiguos se utilizan hasta el final.
2. Fábricas y fábricas están trabajando a pleno rendimiento. El equipo no se da de baja ni siquiera diez años después de su desgaste. Está siendo reparado y puesto nuevamente en uso. Las empresas no rentables simplemente se cierran en lugar de modernizarse.
3. Se imponen impuestos irrazonables. Esto podría ser un impuesto antes de la inspección del automóvil, para su admisión a las carreteras, un impuesto especial sobre el combustible, un impuesto sobre las transferencias de dinero, etc.
4. Introducción de cobros directivos de la población. Por ejemplo, esto podría ser una instalación pagada obligatoria de intercomunicadores, contribuciones a varios fondos.

Los medios de comunicación pueden estar presentes en una dictadura moderna, pero en gran medida son ajenos a los fallos del poder. La mayoría de los medios de comunicación son propiedad de oligarcas y políticos. Por tanto, no se puede contar con la objetividad de los canales de noticias de televisión. Esto es lo que es la dictadura en el mundo moderno: se ha adaptado a esconderse. Además, a veces está tan bien oculto que los ciudadanos ni siquiera comprenden (o no están completamente satisfechos con ello) que viven bajo ese régimen. Por tanto, de la democracia a la dictadura hay un paso.

Dictadura del proletariado

Hablando de esta forma de gobierno, no se puede dejar de mencionar la dictadura del proletariado. Esta es una definición que denota el período de transición del colapso del sistema capitalista al comunismo. Es necesario para la clase trabajadora durante la revolución, durante la cual el capitalismo se transforma en comunismo.

La principal fuerza rectora (léase gobernante) de dicho sistema estatal es el Partido Comunista, que está formado por representantes de la clase trabajadora. El sistema de dictadura proletaria incluye organizaciones de trabajadores: sindicatos, sindicatos juveniles, órganos de representación popular. Por tanto, esta forma de gobierno representa el tipo más elevado de verdadera democracia, que tiene como objetivo la participación de las masas en el gobierno del Estado.

Las formas de dictadura del proletariado pueden ser diferentes y, cuando se utiliza esta frase, la mayoría de las veces no se refiere a un régimen político específico, sino a la esencia del Estado.

Países con aparente dictadura

Actualmente hay países en el mundo donde se instaura la dictadura más estricta en su forma más pura, donde no existe otra opinión que la oficial del Estado, donde cada esfera de la vida de un ciudadano está estrictamente controlada por las autoridades.

Sudán

Sudán es el primer país que es uno de los más grandes de África. Está encabezado por el presidente Omar Hassan Ahmad al-Bashir, que llegó al poder tras un golpe militar. Tan pronto como recibió poderes, prohibió inmediatamente los partidos políticos y revocó la constitución. A pesar de que en Sudán hay muchos cristianos, el presidente insiste en regular la vida de la población según la ley Sharia.

Omar Hassan es conocido por sus sospechas de haber organizado las masacres de negros durante la guerra de Darfur. En 2009, por primera vez en la historia, la Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra el presidente de Sudán, pero Omar Hassan permanece en su cargo hasta el día de hoy.

RPDC

Corea del Norte está hoy en todos los canales de noticias de televisión. Este país también tiene un estricto sistema totalitario, encabezado por Kim Jong-un. Heredó el poder de su padre Kim Jong Il.

Según diversas informaciones, unas 150 mil personas en el país realizan trabajos forzados en campos para disidentes políticos. El Estado tiene la censura más estricta, los canales de noticias de televisión transmiten diariamente sobre los éxitos de la RPDC y su líder.

Arabia Saudita

Arabia Saudita es otro ejemplo. Y aunque aquí se ha establecido una forma monárquica de gobierno, la estructura de este país también corresponde a las características de una dictadura. Aquí no se celebran elecciones para elegir gobernante y existen restricciones para las mujeres (no se les permite viajar, trabajar e incluso conducir un automóvil). El reino utiliza la pena de muerte, la tortura de prisioneros y detenciones extrajudiciales.

Conclusión

Ahora conoce el significado de la palabra "dictadura" y comprende qué forma de gobierno significa. Se trata de un sistema de gobierno vil en todos los aspectos, que siempre conduce al colapso del Estado. Revolución y dictadura son fenómenos muy estrechamente relacionados. Normalmente, una revolución es el resultado del descontento entre los ciudadanos que ya no pueden tolerar el gobierno de su dictador.

Afortunadamente, en el mundo moderno, debido al desarrollo de las tecnologías de Internet y al libre acceso a diversas fuentes de información, este sistema político está desapareciendo gradualmente, pero en los países subdesarrollados todavía existe. Sin embargo, esta forma está cambiando, e incluso en países con regímenes democráticos, la llamada “dictadura detrás de escena” opera detrás de escena.