Qué es el sistema de seguridad colectiva en Europa. Política de la URSS sobre la creación de un sistema de seguridad colectiva (1930) Creación de un sistema de seguridad colectiva en Europa
Tras el final de la Primera Guerra Mundial, los temas de la convivencia pacífica preocuparon a muchos países, en primer lugar a las potencias europeas, que sufrieron innumerables bajas y pérdidas como consecuencia de la guerra.
Tras el final de la Primera Guerra Mundial, los temas de la convivencia pacífica preocuparon a muchos países, en primer lugar a las potencias europeas, que sufrieron innumerables bajas y pérdidas como consecuencia de la guerra. Para prevenir la amenaza de una nueva guerra similar y crear un sistema ley internacionalregulando las relaciones entre los estados a un nivel fundamentalmente diferente al de antes, y se creó el primero en la historia de Europa organización Internacional - La Liga de las Naciones.
Los intentos de encontrar una definición del lado atacante comenzaron casi desde el momento en que se creó la Liga de Naciones. En la Carta de la Sociedad de Naciones se utiliza el concepto de agresión y agresor, sin embargo, el concepto en sí no está descifrado. Entonces, por ejemplo, el art. 16 de la Carta de la Liga habla de sanciones internacionales contra el lado atacante, pero no da la definición misma del lado atacante. A lo largo de los años de existencia de la Liga, han funcionado diversas comisiones, que intentaron sin éxito definir el concepto de bando atacante. En ausencia de una definición universalmente aceptada, el derecho a identificar al lado atacante en cada conflicto individual pertenecía al Consejo de la Sociedad de Naciones.
A principios de la década de 1930. La URSS no era miembro de la Liga y no tenía motivos para confiar en la objetividad del Consejo de la Liga en caso de conflicto entre la URSS y cualquier otro país. Partiendo de estas consideraciones, ya durante este período la Unión Soviética planteó propuestas a varios estados europeos para la celebración de tratados de no agresión con el objetivo de “fortalecer la causa de la paz y las relaciones entre países” en las condiciones de “la profunda crisis mundial que atravesamos ahora. Las propuestas soviéticas para concluir un pacto de no agresión y solución pacífica de conflictos no son aceptadas ni implementadas en este momento por todos los países (entre los países que aceptaron esta propuesta se encuentran Alemania, Francia, Finlandia, Turquía, los estados bálticos, Rumania, Persia y Afganistán). Todos estos tratados eran idénticos y garantizaban la inviolabilidad mutua de las fronteras y territorios de ambos estados; la obligación de no participar en ningún tratado, acuerdo y convenio que sea claramente hostil a la otra parte, etc.
Con el tiempo, dado el fortalecimiento de las tendencias agresivas en la política internacional, surge la cuestión de la necesidad de definir los conceptos de agresión y bando atacante. Por primera vez, la delegación soviética planteó la cuestión de la necesidad de celebrar una convención especial para determinar el bando atacante en una conferencia sobre desarme en diciembre de 1932. El borrador soviético de definir el bando atacante preveía el reconocimiento de tal estado en un conflicto internacional, que “es el primero en declarar la guerra a otro estado; cuyas fuerzas armadas, incluso sin una declaración de guerra, invadirán el territorio de otro estado; tierra, mar o fuerza Aerea que serán desembarcados o llevados a las fronteras de otro estado o atacarán deliberadamente los barcos o aeronaves de este último sin el permiso de su gobierno o violarán las condiciones de dicho permiso; que establecerá un bloqueo naval de las costas o puertos de otro estado ", mientras que" no se considere un orden político, estratégico o económico, así como una referencia al monto significativo de capital invertido u otros intereses especiales que puedan existir en este territorio, ni una negación de su distintivo los signos del estado no pueden servir de excusa para un ataque ".
El 6 de febrero de 1933, el proyecto de convención soviético se presentó formalmente a la Mesa de la Conferencia. Por decisión de la Comisión General de la conferencia, se formó un subcomité especial bajo la presidencia del delegado griego, el conocido abogado Politis, que trabajó en mayo de 1933.El proyecto soviético, con algunas enmiendas relativamente menores, fue adoptado por este subcomité el 24 de mayo de 1933. El gobierno soviético decidió aprovechar la estancia en Londres durante la Conferencia Económica de varios ministros de Relaciones Exteriores y se ofreció a firmar dicha convención. El 3 y 4 de julio de 1933, se firmó una convención idéntica entre la URSS y Lituania. Finlandia se unió más tarde a la convención el 3 de julio de 1933. Así, once estados adoptaron la definición de agresión propuesta por la Unión Soviética. La participación de Turquía y Rumania en dos convenciones de idéntico contenido se explica por el deseo de los países que formaban parte de la Entente Balcánica (Turquía, Rumania, Yugoslavia, Grecia) y la Pequeña Entente (Rumania, Yugoslavia y Checoslovaquia) de firmar una convención especial como un solo complejo de estados. Este fue el siguiente paso en un intento por crear un sistema de seguridad eficaz en Europa.
Sin embargo, en este momento hay una desestabilización creciente de la situación y un aumento de las tendencias agresivas en las relaciones internacionales. Se necesita muy poco tiempo para que se establezcan regímenes fascistas totalitarios en Italia y Alemania. En estas condiciones, el tema de la creación nuevo sistema seguridad internacional, que podría prevenir la ya bastante real amenaza de guerra.
Por primera vez, se presentó una propuesta sobre la necesidad de luchar por la seguridad colectiva en una resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en diciembre de 1933. El 29 de diciembre de 1933, en un discurso en la IV sesión del Comité Ejecutivo Central de la URSS, el Comisario Popular de Relaciones Exteriores de la URSS, M. Litvinov, describió las nuevas direcciones de la política exterior soviética para los próximos años, cuya esencia era la siguiente:
la no agresión y el respeto a la neutralidad en cualquier conflicto. por Unión Soviética 1933, aplastado por una terrible hambruna, resistencia pasiva de decenas de millones de campesinos (contingente de reclutamiento en caso de guerra), purgas del partido, la perspectiva de ser arrastrado a la guerra significaría, como dejó claro Litvinov, un verdadero desastre;
una política de apaciguamiento hacia Alemania y Japón, a pesar del curso agresivo y antisoviético de su política exterior en años anteriores. Esta política se seguiría hasta que se convirtiera en evidencia de debilidad; En cualquier caso, los intereses estatales deberían haber prevalecido sobre la solidaridad ideológica: “Nosotros, por supuesto, tenemos nuestra propia opinión sobre el régimen alemán, somos, por supuesto, sensibles al sufrimiento de nuestros camaradas alemanes, pero menos a nosotros, los marxistas, se nos puede culpar por permitir sentimiento de dominar nuestra política "
libre de ilusiones de participación en los esfuerzos por crear un sistema de seguridad colectiva con la esperanza de que la Liga de las Naciones "pueda desempeñar su papel con mayor eficacia que en años anteriores en la prevención o localización de conflictos";
apertura hacia las democracias occidentales - también sin ilusiones especiales, dado que en estos países, debido a los frecuentes cambios de gobierno, no hay continuidad en el campo de la política exterior; Además, la presencia de fuertes tendencias pacifistas y derrotistas, que reflejan la desconfianza de los trabajadores de estos países hacia las clases dominantes y los políticos, estaba cargada del hecho de que estos países podían "sacrificar sus intereses nacionales en aras de los intereses privados de las clases dominantes".
El proyecto de seguridad colectiva se basó en la igualdad de todas las partes del acuerdo regional propuesto y en el universalismo, lo que significa que todos los estados de la región abarcados por él fueron incluidos en el sistema que se está creando. Se suponía que las partes del pacto gozarían de iguales derechos y garantías, mientras que se rechazó la idea de cualquier oposición de unos países a otros, la exclusión de alguien del sistema de seguridad colectiva o la recepción por uno de los países participantes de ventajas sobre otros estados a su costa.
La Unión Soviética, en pos de su idea de seguridad colectiva, presentó una propuesta para concluir un Pacto Oriental, que daría garantías de seguridad a todos los países europeos y eliminaría "la sensación de inseguridad que se vive en todas partes, la incertidumbre sobre la no violación de la paz en general y en Europa en particular". El Pacto Oriental debía incluir a Alemania, la URSS, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia y Checoslovaquia. Todas las partes del pacto, en caso de un ataque a una de ellas, proporcionarían automáticamente asistencia militar a la parte atacada. Francia, sin firmar el Pacto Oriental, asumió una garantía de su implementación. Esto significaba que en caso de que alguna de las partes del pacto cumpliera con el decreto sobre ayudas al bando atacado, Francia estaría obligada a actuar por sí misma. Al mismo tiempo, la URSS asumió la obligación de garantizar el Pacto de Locarno, en el que no participó. Esto significó que en caso de su violación (es decir, una violación por parte de Alemania) y la negativa de cualquiera de los garantes del Pacto de Locarno (Gran Bretaña e Italia) a acudir en ayuda del lado atacado, la URSS tenía que actuar por su parte. Así, se "corrigieron" las deficiencias y el unilateralismo de los tratados de Locarno. Con un sistema de este tipo en vigor, sería difícil para Alemania intentar violar sus fronteras occidental y oriental.
Las propuestas soviéticas también preveían consultas mutuas de las partes del pacto en caso de una amenaza de ataque a cualquiera de las partes.
La atmósfera política a principios de 1934, en relación con el continuo crecimiento de la agresión de Hitler, dio un número significativo de razones para temer que la independencia de los estados bálticos pudiera verse amenazada por Alemania. La propuesta soviética del 27 de abril sobre compromisos "de tener en cuenta invariablemente en nuestra política exterior la obligación de preservar la independencia y la inviolabilidad de las repúblicas bálticas y de abstenerse de cualquier acción que pudiera perjudicar esta independencia" tenía por tanto el objetivo de crear una atmósfera más tranquila en Europa del Este y al mismo tiempo revelar las verdaderas intenciones de la Alemania hitleriana. Estas intenciones, en particular, fueron reveladas en el memorando de Hugenberg, anunciado en la conferencia económica mundial en Londres en 1933. La negativa del gobierno alemán a aceptar la propuesta de la URSS sobre la base de la ausencia de la necesidad de proteger a estos estados en ausencia de tal amenaza reveló los verdaderos objetivos de Hitler en relación con los países bálticos.
También relacionada con el borrador del Pacto Regional Oriental está la declaración del gobierno soviético sobre su acuerdo para garantizar las fronteras de Alemania, hecha en Londres y Berlín. La propuesta hecha a Alemania en la primavera de 1934 no recibió respuesta hasta el 12 de septiembre de 1934. Alemania se negó categóricamente a participar en el pacto planeado, citando su posición desigual en la cuestión de los armamentos. Dos días después de la negativa alemana, siguió la negativa de Polonia. De los participantes en el pacto proyectado, solo Checoslovaquia se unió incondicionalmente a este proyecto. En cuanto a Letonia, Lituania y Estonia, adoptaron una posición vacilante, mientras que Finlandia en general eludió cualquier respuesta a la propuesta franco-soviética. La posición negativa de Alemania y Polonia frustró la firma del Pacto Oriental. Laval también jugó un papel activo en esta disrupción, habiendo heredado la cartera del ministro de Asuntos Exteriores francés tras el asesinato de Bartou.
La política exterior de Laval fue bastante diferente a la de su predecesor. Sobre el tema del Pacto Oriental, las tácticas de Laval fueron las siguientes: dado el estado de ánimo de la opinión pública francesa, que en ese momento estaba abrumadoramente a favor de poner fin a las negociaciones del Pacto Oriental, Laval continuó dando garantías públicas tranquilizadoras en esta dirección. Al mismo tiempo, dejó claro a Alemania que estaba dispuesto a llegar a un acuerdo directo con ella y al mismo tiempo con Polonia. Una de las opciones para tal acuerdo era el proyecto de Laval sobre un pacto de garantía tripartito (Francia, Polonia, Alemania). No hace falta decir que tal pacto de garantía estaría dirigido contra la URSS. Las intenciones del ministro de Relaciones Exteriores francés eran comprensibles para la Unión Soviética, que tenía como objetivo neutralizar tales intrigas: el 11 de diciembre de 1934, Checoslovaquia se unió al acuerdo franco-soviético del 5 de diciembre de 1934. Este acuerdo presuponía informar a las otras partes del acuerdo sobre cualquier propuesta de otros estados para realizar negociaciones "que pudieran perjudicar la preparación y conclusión del Pacto Regional Oriental, o un acuerdo contrario al espíritu que guían ambos gobiernos".
Según el plan del Pacto Oriental, el sistema de seguridad creado por él también se complementaría con la entrada de la URSS en la Sociedad de Naciones. La posición de la URSS sobre este tema se determinó en una conversación con I.V. Stalin con el corresponsal estadounidense Duranty el 25 de diciembre de 1933. A pesar de las colosales deficiencias de la Sociedad de Naciones, la URSS, en principio, no se opuso a su apoyo, porque, como dijo Stalin en dicha conversación, "la Liga puede llegar a ser una especie de montículo en el camino de complicar al menos un poco la causa de la guerra y hasta cierto punto facilitar la causa de la paz. ...
La entrada de la URSS en la Liga de Naciones adquirió un carácter especial debido a que en 1933 dos estados agresivos, Alemania y Japón, abandonaron la Liga.
El procedimiento habitual para que los estados individuales se unan a la Liga, a saber, la solicitud del gobierno respectivo de admisión a la Liga, era naturalmente inaceptable para la Unión Soviética como gran potencia. Es por eso que desde el inicio de las negociaciones pertinentes se acordó que la URSS podría ingresar a la Liga de Naciones solo como resultado de la solicitud de la Asamblea dirigida a la Unión Soviética. Para estar seguro del resultado de la votación posterior, fue necesario que esta invitación sea firmada por al menos dos tercios de los miembros de la Liga de Naciones, para que la admisión a la Liga requiera una mayoría de dos tercios. En vista de que la Liga en ese momento estaba formada por 51 estados, era necesario, por tanto, que la invitación fuera firmada por 34 estados. Como resultado de las negociaciones, realizadas por el Ministro de Relaciones Exteriores de Francia Bartou y el Ministro de Relaciones Exteriores de Checoslovaquia Benes, se envió una invitación firmada por representantes de 30 estados.
Los gobiernos de Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia, refiriéndose a su posición de neutralidad, evitaron firmar una invitación general enviada a la URSS, y se limitaron a manifestar únicamente que sus delegados en la Liga votarían por admitir a la URSS en la Liga, y avisos separados expresando su actitud benévola. a la entrada de la URSS en la Liga de Naciones. En este caso, la referencia a la posición de neutralidad encubrió el miedo de estos países de Alemania, que podrían considerar la invitación de la URSS a unirse a la Liga de Naciones después de que la propia Alemania se retirara de la Liga, como un paso hostil hacia ella. En septiembre de 1934, la URSS fue admitida oficialmente en la Liga de Naciones. Al mismo tiempo, durante las negociaciones, se resolvió la cuestión de otorgar a la URSS un asiento permanente en el Consejo de la Liga, lo que, sin embargo, no generó dudas.
Paralelamente a la entrada de la URSS en la Sociedad de Naciones, se está produciendo el llamado "período de reconocimiento diplomático" de la Unión Soviética. Durante este período, la URSS estableció relaciones diplomáticas con varios estados. El 16 de noviembre de 1933, se establecieron relaciones diplomáticas normales con los Estados Unidos, en 1934, con Hungría, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria y otros países.
Esto fue un resultado directo tanto de la situación internacional general en 1934 como del papel e importancia cada vez mayores de la Unión Soviética como factor de paz. Una de las razones inmediatas que influyó, por ejemplo, en la decisión de Rumanía y Checoslovaquia de establecer relaciones normales con la URSS, fue el acercamiento franco-soviético de 1933-1934. Durante varios años, Francia no solo no contribuyó a la normalización de las relaciones entre la URSS y los países de la Pequeña Entente, sino que, por el contrario, impidió de todas las formas posibles cualquier intento de lograr esta normalización. En 1934, Francia estaba interesada no solo en su propio acercamiento con la Unión Soviética, sino también en crear todo un sistema de seguridad, un sistema que incluiría tanto a los aliados de Francia en la forma de la Pequeña Entente como a la URSS. En estas condiciones, la diplomacia francesa no solo no impide la normalización de las relaciones entre los países de la Pequeña Entente y la URSS, sino que, por el contrario, intensifica de todas las formas posibles estas relaciones. Bajo la influencia directa de la diplomacia francesa, la conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de los países de la Pequeña Entente, que tuvo lugar en Zagreb (Yugoslavia) el 22 de enero de 1934, tomó una decisión “sobre la oportunidad de la reanudación de las relaciones diplomáticas normales con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas por parte de los estados miembros de la Pequeña Entente, tan pronto como sea necesario. y condiciones políticas ”.
A pesar de que se obtuvo el consentimiento de algunos de los países participantes para concluir el Pacto Regional Oriental, como resultado de la abierta oposición de Alemania, las objeciones de Polonia y las maniobras de Inglaterra, que continuó la política de aspiraciones alemanas hacia el Este, esta idea en 1933-1935. no pudo implementar.
Mientras tanto, convencida de la renuencia de varios países occidentales a celebrar un Pacto Oriental, la Unión Soviética, además de la idea de un acuerdo regional multilateral, intentó firmar acuerdos bilaterales de asistencia mutua con varios estados. La importancia de estos tratados en la lucha contra la amenaza de guerra en Europa fue grande.
En 1933, paralelamente a las negociaciones sobre el Pacto Oriental y sobre la cuestión de la entrada de la URSS en la Sociedad de Naciones, se iniciaron las negociaciones sobre la celebración de un tratado franco-soviético de asistencia mutua. En un informe de la TASS sobre las conversaciones entre los líderes soviéticos y el ministro de Relaciones Exteriores francés, se señaló que los esfuerzos de ambos países están dirigidos "hacia un objetivo esencial: mantener la paz mediante la organización de la seguridad colectiva".
A diferencia de Bartou, su sucesor, el nuevo ministro de Relaciones Exteriores francés, que asumió el cargo en octubre de 1934, Laval no se esforzó en absoluto por garantizar la seguridad colectiva y consideró el pacto franco-soviético solo como un instrumento en su política de lidiar con el agresor. Después de su visita a Moscú mientras conducía por Varsovia, Laval explicó al canciller polaco Beck que "el pacto franco-soviético no tiene como objetivo atraer la ayuda soviética o ayudarla contra una posible agresión, sino evitar el acercamiento entre Alemania y la Unión Soviética". Laval necesitaba esto para asustar a Hitler con el acercamiento con la URSS, para forzarlo a un acuerdo con Francia.
Durante las negociaciones lideradas por Laval (octubre de 1934 - mayo de 1935), este último intentó por todas las formas posibles eliminar el automatismo de la asistencia mutua (en caso de agresión), en el que insistía la URSS, y subordinar esta asistencia al complejo y confuso procedimiento de la Sociedad de Naciones. El resultado de tan largas negociaciones fue la firma del Tratado de Asistencia Mutua el 2 de mayo de 1935. El texto del tratado estipulaba la necesidad de “iniciar una consulta inmediata para tomar medidas en caso de que la URSS o Francia fueran objeto de una amenaza o peligro de ataque por parte de cualquier estado europeo; para prestarse mutuamente ayuda y apoyo en caso de que la URSS o Francia fueran objeto de un ataque tácito de cualquier estado europeo ".
Sin embargo, la auténtica política de Laval también se manifestó en una evasión sistemática de la celebración de una convención militar, sin la cual el pacto de asistencia mutua se vería privado de contenido concreto y habría encontrado una serie de obstáculos importantes en su aplicación. Tal convención no fue firmada ni en el momento de la celebración del pacto ni durante todo el período de vigencia. Finalmente, es importante señalar que con la firma del pacto de asistencia mutua, Laval no tuvo prisa por ratificarlo. Hizo de la misma ratificación del pacto franco-soviético un nuevo medio de chantaje en los intentos de llegar a un acuerdo con la Alemania de Hitler. El pacto fue ratificado tras la dimisión de Laval por parte del gabinete de Sarro (la Cámara de Diputados ratificó el pacto franco-soviético el 27 de febrero de 1936 y el Senado el 12 de marzo de 1936).
En relación con la conclusión del tratado soviético-checoslovaco, el Comisario del Pueblo Soviético para Relaciones Exteriores dijo en junio de 1935 que “podemos felicitarnos, no sin un sentido de orgullo, de que usted y yo fuimos los primeros en implementar y completar plenamente una de esas medidas de seguridad colectiva, sin las cuales en la actualidad, no se puede garantizar la paz en Europa.
El acuerdo soviético-checoslovaco sobre asistencia mutua del 16 de mayo de 1935 era completamente idéntico al pacto soviético-francés del 2 de mayo de 1935, con la excepción del art. 2, presentado a petición de la parte checoslovaca, que establecía que las partes del tratado se ayudarían mutuamente solo si Francia acudía en ayuda de un Estado que se había convertido en víctima de una agresión. Así, el funcionamiento del tratado soviético-checoslovaco pasó a depender del comportamiento de Francia. El entonces ministro de Relaciones Exteriores de Checoslovaquia, Benes, se esforzó sinceramente por un acercamiento con la URSS y creía que ese acercamiento estaba totalmente en consonancia con los intereses fundamentales de seguridad de Checoslovaquia. Por eso, a diferencia del pacto franco-soviético, el tratado soviético-checoslovaco fue casi inmediatamente ratificado y el canje de ratificaciones tuvo lugar en Moscú el 9 de junio de 1935, durante la visita de Beneš a la capital de la URSS.
Los tratados de asistencia mutua representaron una etapa más (en comparación con los tratados de no agresión) en la implementación de la política de coexistencia pacífica de los estados en diferentes sistemas sociales y podrían convertirse en elementos importantes en la creación de un sistema de seguridad colectiva destinado a preservar la paz europea. Sin embargo, lamentablemente, estos tratados no cumplieron su función de prevenir la guerra. El tratado franco-soviético no se complementó con una convención militar correspondiente, lo que habría permitido garantizar la cooperación militar entre los dos países. El tratado tampoco preveía acciones automáticas, lo que redujo significativamente sus capacidades y efectividad.
En cuanto al tratado soviético-checoslovaco, su implementación se vio obstaculizada por una cláusula que hacía que la entrada en vigor de las obligaciones mutuas de ambas partes dependiera de las acciones de Francia. En Francia, a finales de los años 30. la tendencia de esforzarse no por organizar un rechazo colectivo al agresor, sino por la conciliación con él, por la connivencia con las acciones del fascismo alemán, se fue consolidando cada vez más.
Los intentos de la Unión Soviética de llegar a un acuerdo con Gran Bretaña y de movilizar a la Liga de Naciones fueron igualmente infructuosos. Ya a principios de 1935, Alemania violó el Tratado de Versalles (la cláusula sobre la prohibición de armas), lo que no tuvo consecuencias graves para ella. Sobre el tema del ataque de Italia a Abisinia a finales de 1934-1935, aunque se convocó una conferencia urgente de la Liga de Naciones, tampoco se decidió nada. Posteriormente, ante la insistencia de varios países, las sanciones contra la agresión italiana previstas en el art. Los 16 estatutos de la Liga eran demasiado indulgentes y en julio de 1936 fueron cancelados. También quedaron prácticamente desatendidos varios incidentes.
Como resultado de estas acciones ilegales de los países agresores y la ausencia de una respuesta adecuada a ellas, todo el sistema de relaciones internacionales Versalles-Washington quedó prácticamente destruido. Todos los intentos de la URSS de influir en el curso de los acontecimientos de alguna manera no condujeron a nada. Así, Litvinov pronunció una serie de discursos acusatorios en las conferencias de la Sociedad de Naciones, en los que dijo que “si bien la Unión Soviética no está formalmente interesada en casos de violación de acuerdos internacionales por parte de Alemania e Italia por su no participación en tratados violados, estas circunstancias no le impiden encontrar su lugar en entre aquellos miembros del Consejo que registran con más contundencia su indignación por la violación de las obligaciones internacionales, la condenan y se suman a los medios más efectivos para prevenir violaciones similares en el futuro ”. Así, la URSS manifestó su disconformidad con los intentos de “luchar por la paz sin defender al mismo tiempo la inviolabilidad de las obligaciones internacionales; luchar por una organización de seguridad colectiva sin tomar medidas colectivas contra la violación de estas obligaciones "y el desacuerdo con la posibilidad de preservar la Sociedad de Naciones", si no cumple sus propios decretos, y enseña a los agresores a desconocer alguna de sus recomendaciones, cualquiera de sus advertencias, con cualquiera de sus amenazas ”y“ eludiendo violaciones a estos acuerdos o saliendo con protestas verbales y no tomando medidas más efectivas ”. Pero esto tampoco tuvo ningún efecto. Era obvio que la Sociedad de Naciones ya había terminado con su existencia como instrumento eficaz de política internacional.
La culminación de la política de confabulación en la agresión fue el Pacto de Munich de los líderes de Inglaterra y Francia con los líderes de la Alemania de Hitler y la Italia fascista.
El texto del Acuerdo de Munich del 29 de septiembre de 1938 estableció ciertos métodos y condiciones para la separación de los Sudetes de Checoslovaquia en favor de Alemania "de acuerdo con el acuerdo de principio" alcanzado por los jefes de cuatro estados: Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia. Cada una de las partes "se declaró responsable de tomar las medidas necesarias" para cumplir el contrato. La lista de estos eventos incluyó la evacuación inmediata de los Sudetes del 1 al 10 de octubre, la exención de deberes militares y policiales para todos los alemanes de los Sudetes en cuatro semanas, etc.
En septiembre de 1938, aprovechando la difícil situación en Checoslovaquia, durante la llamada crisis de los Sudetes, el gobierno polaco decidió apoderarse de algunas zonas de Checoslovaquia. El 21 de septiembre de 1938, el enviado polaco en Praga presentó al gobierno checoslovaco demandas para separar Checoslovaquia y anexar a Polonia áreas que el gobierno polaco consideraba polaco. El 23 de septiembre, el enviado polaco exigió una respuesta inmediata del gobierno checoslovaco a esta demanda. El 24 de septiembre, la comunicación ferroviaria entre Polonia y Checoslovaquia se interrumpió por completo.
El discurso del gobierno soviético tenía como objetivo brindar apoyo diplomático al gobierno checo. A pesar del tono desafiante de la respuesta del gobierno polaco a las presentaciones del gobierno soviético, Polonia no se atrevió a atacar inmediatamente a Checoslovaquia. Solo después de la conferencia de Munich, es decir, el 2 de octubre, Polonia capturó la región de Teshensky. Esto se debió al hecho de que en la Conferencia de Munich, Chamberlain y Daladier se "rindieron" por completo a Hitler.
El inevitable resultado inmediato del Acuerdo de Munich fue la captura de Checoslovaquia por Hitler en marzo de 1939. El 14 de marzo, con la ayuda de Hitler, se creó un estado eslovaco "independiente". Las tropas checas fueron retiradas del territorio de Eslovaquia. El mismo día, el gobierno húngaro anunció que insiste en la anexión de la Ucrania de los Cárpatos a Hungría (a principios de 1939, Hungría había entrado completamente en el canal de la política exterior de Alemania e Italia, habiendo perdido por completo la independencia de su política). Alemania exigió que el gobierno checoslovaco reconociera la separación de Eslovaquia y la Ucrania de los Cárpatos, la disolución del ejército checoslovaco, la abolición del cargo de presidente de la república y el establecimiento de un regente-gobernante en su lugar.
El 15 de marzo, el presidente de Checoslovaquia Gach (que reemplazó al retirado Benes) y el ministro de Relaciones Exteriores Khvalkovsky fueron convocados a Berlín para ver a Hitler. Mientras conducían hacia allí, las tropas alemanas cruzaron la frontera de Checoslovaquia y comenzaron a ocupar una ciudad tras otra. Cuando Gakha y Khvalkovsky llegaron a Hitler, este último, en presencia de Ribbentrop, los invitó a firmar un acuerdo sobre la anexión de la República Checa a Alemania.
El 16 de marzo de 1939, el primer ministro eslovaco Tissot envió un telegrama a Hitler pidiéndole que tomara a Eslovaquia bajo su protección. Además de la URSS y los Estados Unidos, todos los países reconocieron la anexión de Checoslovaquia a Alemania.
La captura de Checoslovaquia por Hitler el 15 de marzo de 1939, un fuerte agravamiento de las relaciones polaco-alemanas y un acuerdo económico impuesto a Rumania, que convirtió a Rumania en vasallo de Alemania, provocó algún cambio en la posición de Chamberlain, y después de él, Daladier. Rechazando obstinadamente en el período anterior las negociaciones propuestas repetidamente por el gobierno soviético sobre el fortalecimiento del sistema de seguridad colectiva, los gobiernos de Chamberlain y Daladier, a mediados de abril de 1939, hicieron a la URSS una oferta para iniciar negociaciones sobre la creación de un triple frente de paz. El gobierno soviético aceptó esta propuesta. En mayo de 1939, comenzaron las negociaciones en Moscú entre representantes de la URSS, Gran Bretaña y Francia. Estas negociaciones continuaron hasta el 23 de agosto de 1939 y no produjeron ningún resultado. El fracaso de estas negociaciones fue causado por la posición de los gobiernos de Chamberlain y Daladier, que en realidad no se esforzaron en absoluto por crear un frente de paz dirigido contra el agresor alemán. Con la ayuda de las negociaciones de Moscú, Chamberlain y Daladier intentaron ejercer presión política no sobre Hitler y obligarlo a comprometerse con Gran Bretaña y Francia. Por lo tanto, las negociaciones, que comenzaron en Moscú en mayo de 1939, se prolongaron durante tanto tiempo y finalmente terminaron sin éxito. En concreto, las negociaciones tropezaron con ciertas dificultades, a saber, Gran Bretaña y Francia exigieron a la URSS participar en tratados que preveían la entrada inmediata en la guerra de la Unión Soviética en caso de agresión contra estos dos países y no implicaba en absoluto su asistencia obligatoria en caso de ataque a los aliados de la URSS - los estados bálticos. ... Y esto a pesar de que Chamberlain, en su discurso del 8 de junio, admitió que "las demandas de los rusos de que estos estados se incluyan en la triple garantía son fundadas". Además, era extraño que Polonia, que podría haberse convertido en un objeto directo de la agresión alemana y cuyas garantías de seguridad se discutieron durante las negociaciones, se negara obstinadamente a participar en estas negociaciones, y los Gobiernos de Chamberlain y Daladier no hicieron nada para llevarla a ellos. atraer.
La posición de la URSS durante las negociaciones en Moscú se determinó y se registró en el discurso de V.M. Molotov en la sesión del Soviet Supremo de la URSS el 31 de mayo de 1939. Estas condiciones se mantuvieron inalteradas durante todo el proceso de negociación y consistieron en lo siguiente: “La celebración entre Gran Bretaña, Francia y la URSS de un pacto efectivo de asistencia mutua contra la agresión, que tiene un carácter exclusivamente defensivo; garantía de Inglaterra, Francia y la URSS de los estados de Central y de Europa del Esteincluyendo todos los países europeos limítrofes con la URSS sin excepción, de un ataque de un agresor; la conclusión de un acuerdo específico entre Gran Bretaña, Francia y la URSS sobre las formas y cantidades de ayuda inmediata y efectiva entre sí y estados garantizados en caso de un ataque agresor ".
En la segunda etapa de las negociaciones, Chamberlain y Daladier se vieron obligados a hacer concesiones y acordar una garantía contra la posible agresión de Hitler contra los países bálticos. Sin embargo, al hacer esta concesión, solo acordaron una garantía contra la agresión directa, es decir, ataque armado directo de Alemania a los estados bálticos, mientras se niega cualquier garantía en caso de la llamada "agresión indirecta", es decir, un golpe pro-Hitler, como resultado de lo cual la toma real de los estados bálticos podría haber ocurrido "pacíficamente".
Cabe señalar que mientras durante las negociaciones con Hitler en 1938, Chamberlain viajó a Alemania en tres ocasiones, las negociaciones en Moscú desde Inglaterra y Francia fueron confiadas solo a los respectivos embajadores. Esto no podía dejar de afectar la naturaleza de las negociaciones, así como su ritmo. Esto sugiere que los británicos y franceses no querían un tratado con la URSS basado en el principio de igualdad y reciprocidad, es decir, la URSS tenía prácticamente todo el peso de las obligaciones.
Cuando, durante la última etapa de las negociaciones, a sugerencia de la parte soviética, se iniciaron en paralelo negociaciones especiales sobre el tema de una convención militar entre los tres estados, luego de Inglaterra y Francia se les encomendaron representantes militares de baja autoridad que tampoco tenían ningún mandato para firmar una convención militar. , o sus mandatos eran claramente insuficientes.
Todas estas y otras circunstancias llevaron al hecho de que las negociaciones en Moscú en la primavera y el verano de 1939, el último intento de crear un sistema que garantizara a los países europeos la agresión de la Alemania de Hitler y la Italia fascista, terminaron en un fracaso.
Así, el período 1933-1938. pasó bajo el signo del deseo de la Unión Soviética de implementar en su conjunto o en elementos individuales un sistema de seguridad colectiva para evitar el estallido de la guerra.
La política de apaciguamiento del gobierno fascista de los países agresores perseguida por los gobiernos de Inglaterra y Francia, sus miedos y desgana por llegar a un acuerdo con un país basado en un sistema de estructura estatal fundamentalmente diferente, una atmósfera de sospecha y desconfianza mutuas llevaron al fracaso de los planes para crear un sistema de seguridad colectiva en Europa. Como resultado, la Alemania fascista, junto con sus aliados, sumió al mundo en una Segunda Guerra Mundial terrible y devastadora.
En general, las propuestas de crear un sistema de seguridad colectiva representaron un aporte significativo al desarrollo de la teoría y al establecimiento en la práctica de los principios de la convivencia pacífica, pues la esencia misma de la seguridad colectiva está condicionada y determinada por los principios de la convivencia pacífica, presupone la cooperación colectiva de los Estados con diferentes sistemas sociales en nombre de la prevención de la guerra y preservando el mundo.
El desarrollo y adopción de medidas colectivas conjuntas para garantizar la seguridad resultó ser un elemento de convivencia pacífica mucho más profundo y complejo que el establecimiento de relaciones diplomáticas entre países con diferentes sistemas sociales e incluso el desarrollo de los lazos comerciales y económicos entre ellos.
1. ¿Dónde se desarrollaron los focos de peligro militar en la década de 1930? ¿Qué explica su apariencia? Haga una tabla sincrónica "Semilleros de peligro de guerra".
2. Describa la política de "apaciguamiento" del agresor según el plan: qué países estaban siguiendo; qué objetivos se perseguían; lo que se expresó; qué consecuencias tuvo.
La política de "apaciguamiento" fue llevada a cabo por Inglaterra, Estados Unidos y Francia. Objetivos políticos: protegerse a sí mismos, hacer frente a Alemania y la URSS, ya que temían igualmente al fascismo y al comunismo. La política se expresó en el Anschluss de Austria, ante la presentación de reclamos territoriales a Checoslovaquia, el apogeo de la política de "apaciguamiento" fue el Acuerdo de Munich de 1938. Las consecuencias de la política fueron la toma del territorio de Checoslovaquia por Alemania, la presentación de reclamos territoriales contra Polonia, el establecimiento de relaciones amistosas entre Alemania y la URSS, un acuerdo entre ellos sobre la división de esferas de influencia. Se perdió el momento oportuno para evitar la Segunda Guerra Mundial. Los países occidentales no hicieron nada para detener a A. Hitler.
3. Describir el proceso de formación de bloques de estados agresivos en la década de 1930. Construye el diagrama.
Alemania y Japón firmaron el Pacto Anti-Comintern el 25 de noviembre de 1936. Italia se unió a ellos en 1937. Así, el agresivo bloque "eje Berlín-Roma-Tokio"
Diagrama esquemático del proceso de plegado del bloque de estados agresivos. 
4. ¿Qué es un sistema de seguridad colectiva? ¿Qué medidas se han tomado para crearlo en Europa? ¿Por qué no fue creado?
El sistema de seguridad colectiva es un intento de los países occidentales de protegerse de la agresión de los estados fascistas. Los países europeos comenzaron a firmar acuerdos bilaterales de no agresión y asistencia mutua. Francia y la URSS fueron los primeros en firmar. La URSS se ofreció a firmar un acuerdo de asistencia mutua con la participación de otros países. Incluso se elaboró \u200b\u200bun proyecto de Pacto Oriental, que podría convertirse en la base de un sistema de seguridad colectiva en Europa. Pero Alemania, Polonia y algunos otros países se negaron a participar en el Pacto Oriental. Incluso Estados Unidos comenzó a intentar establecer relaciones diplomáticas con la URSS. En 1934, la URSS se unió a la Sociedad de Naciones. En mayo de 1935, la URSS y Francia firmaron un acuerdo de asistencia mutua, y en mayo de 1935 la URSS y Checoslovaquia.
Cuando la política de "apaciguamiento" se volvió insostenible, Inglaterra y Francia también firmaron un acuerdo bilateral de asistencia mutua, y también garantizaron la protección de Holanda, Suiza y Bélgica. Un poco más tarde, se dieron las mismas garantías a Polonia, Rumanía, Grecia, Turquía. Se suponía que iba a firmar un triple pacto de ayuda mutua entre la URSS, Francia y Gran Bretaña. Pero los dos últimos alargaron las negociaciones de todas las formas posibles, esperaban llegar a un acuerdo con A. Hitler. También esperaban que A. Hitler se apoderara de la URSS, destruyera la amenaza del comunismo y no reclamara su territorio. Entonces I. Stalin también intentó llegar a un acuerdo con A. Hitler. Alemania y la URSS rápidamente llegaron a un acuerdo, en el primer día de negociaciones firmaron un pacto de no agresión el 23 de agosto de 1939 (el "Pacto Molotov-Ribbentrop"). También existía un protocolo secreto sobre la división de esferas de influencia. El intento de crear un sistema de seguridad colectiva ha fracasado.
5. ¿Qué hizo que la dirección de la URSS llegara a un acuerdo con Alemania? ¿Podría un pacto de no agresión con Alemania evitar la Segunda Guerra Mundial?
La dirección de la URSS se vio obligada a firmar un acuerdo con Alemania, ya que Francia e Inglaterra de todas las formas posibles alargaron las negociaciones sobre la creación de un sistema de seguridad colectiva y, en paralelo, intentaron negociar con Alemania. En esta situación, la URSS también intentó negociar con Alemania. Hitler accedió de inmediato a un acuerdo, ya que no estaba listo para librar una guerra en dos frentes y la neutralidad de la URSS era extremadamente conveniente para él. Un pacto de no agresión con Alemania no podría haber evitado la Segunda Guerra Mundial. Como ya se había perdido el momento oportuno, cuando los países occidentales siguieron una política de "apaciguamiento", hicieron concesiones a Hitler.
Proponemos discutir. La Sociedad de Naciones fue creada en 1919 con el objetivo de desarrollar la cooperación entre los pueblos y prevenir guerras. ¿Qué tan efectiva fue su actividad y por qué?
La Liga de Naciones no fue eficaz. Todos los estados del mundo no fueron incluidos en esta organización. Además, Estados Unidos, la primera potencia mundial, no reconoció a esta organización y no la apoyó. Los países de la Sociedad de Naciones no realizaron acciones encaminadas a mantener la paz, la política de "apaciguamiento" mostró la inconsistencia de esta organización. Su inconsistencia se manifestó ya en 1933, cuando Alemania y Japón lo abandonaron. Y también la propia organización estaba llamada a defender los cimientos del sistema Versalles-Washington, que era extremadamente injusto y no resolvía los principales problemas del orden mundial. Y el mismo hecho de la Segunda Guerra Mundial sugiere que no pudo hacer frente a su principal tarea: mantener la paz.
Respuesta a preguntas al documento histórico p. 51.
¿Cuál vio A. Hitler como el principal objetivo de la política exterior de Alemania? ¿Cómo se suponía que iba a lograrlo?
El principal objetivo de la política exterior es apoderarse de nuevas tierras para reducir el ejército de desempleados; conquista de nuevos mercados de venta. Tenía la intención de lograrlo creando un enorme ejército listo para el combate: la Wehrmacht. El camino de la toma directa de territorios y la germanización de los pueblos.
SEGURIDAD COLECTIVA
medidas conjuntas del Estado para garantizar la paz, prevenir la agresión y luchar contra ella, llevada a cabo a través de la internacional. org-ción o de acuerdo con el internacional. acuerdos. K. b. basado en el principio de internacional. derechos, según el cual un ataque contra al menos un país es una violación de la paz mundial y una agresión contra todos los demás Estados que han asumido la responsabilidad. obligaciones. Contratos sobre K. b. contienen obligaciones tan importantes como la prohibición de la agresión, la abstención de la amenaza o el uso de la fuerza, la solución pacífica de controversias, las consultas mutuas en caso de amenaza de agresión, la negativa a asistir al agresor, la asistencia mutua en la lucha contra la agresión, incluido el uso de armas. fuerza, etc. Gran importancia tienen compromisos para reducir los armamentos y los armamentos. fuerzas, sobre la retirada de extranjeros. tropas del territorio. otro estado en, sobre la liquidación de extranjeros. militar. bases y militares agresivos. bloques, sobre la creación de zonas desmilitarizadas y libres de armas nucleares en varios distritos del mundo (ver. Desarme).
Sov. La Unión ha abogado constantemente y está a favor de la creación de un sistema eficaz de K. b. Deseando aprovechar todas las oportunidades en su lucha por la seguridad colectiva, la URSS en 1928 se unió al pacto Briand-Kellogg (ver el pacto Kellogg-Briand de 1928) que prohibía la guerra como arma de nat. política, y luego el primero (29 de agosto de 1928) en ratificarla. En 1933-34 Sov. La diplomacia luchó activamente por la creación de un sistema de K. b. en Europa contra fasc. Alemania, por la conclusión del "Pacto Oriental". Sov. Union, defendiendo resueltamente la idea de K. b. en la Sociedad de Naciones, en 1936 se introdujo un borrador de medidas para fortalecer el sistema de capital. dentro de esta organización. Durante la Segunda Guerra Mundial 1939-45 Sov. La diplomacia ha hecho un gran trabajo con el objetivo de sentar las bases de K. b. en Europa y proporcionando internacional. paz: la URSS concluyó con una serie de Europa. países tratados sobre asistencia mutua y fue uno de los principales participantes en la creación de las Naciones Unidas. En la posguerra. período de Sov. La Unión hizo una serie de propuestas constructivas destinadas a crear un sistema de K. b. en Europa (en la reunión de Berlín de los ministros de relaciones exteriores de las cuatro potencias en 1954, la reunión de Ginebra de los jefes de las cuatro potencias en 1955, etc.). En relación con el rechazo de la aplicación. poderes para aceptar estas propuestas y la creación de sus militares. bloques agresivos (el Pacto del Atlántico Norte de 1949, la Unión Europea Occidental, SEATO (1954), etc.), la URSS y otros. socialista Los países se vieron obligados a concluir el Pacto de Varsovia de 1955, se defiende to-ry. carácter, sirve a la seguridad de los pueblos de Europa y al mantenimiento de la internacional. paz y cumple plenamente con la Carta de la ONU. Para debilitar lo internacional. tensiones del estado: los participantes en el Pacto de Varsovia han hecho repetidamente propuestas para concluir un pacto de no agresión entre los participantes en el Pacto de Varsovia y el Pacto del Atlántico Norte.
B. I. Poklad. Moscú.
Enciclopedia histórica soviética. - M.: Enciclopedia soviética. Ed. E. M. Zhukova. 1973-1982 .
Vea qué es "SEGURIDAD COLECTIVA" en otros diccionarios:
Seguridad: obtenga un cupón de descuento de Redmond que funcione en Akademika o compre de forma rentable seguridad con envío gratuito a la venta en Redmond
- (seguridad colectiva) Un sistema para mantener la paz y la seguridad a escala global o regional, garantizado por los esfuerzos conjuntos y concertados de todos los estados. La idea central de la seguridad colectiva es el mantenimiento constante de ... ... Ciencias Políticas. Diccionario.
Cooperación de los estados para mantener la paz internacional y reprimir actos de agresión. El término seguridad colectiva ha entrado en la práctica de las relaciones internacionales desde 1922 dentro de la Liga de Naciones. Después de la Segunda Guerra Mundial, el principio de colectivo ... ... Diccionario enciclopédico grande
SEGURIDAD COLECTIVA - el sistema de acciones conjuntas de los Estados para mantener la paz y la seguridad internacionales, establecido por la Carta de la ONU y llevado a cabo en el marco de esta organizacion mundial, organizaciones regionales de seguridad, organizaciones y acuerdos sobre ... ... Enciclopedia legal
Diccionario legal
Inglés. seguridad, colectivo; alemán kollektive Sicherheit. Cooperación de los estados en el mantenimiento de la paz internacional; el principio del derecho internacional, según el cual la violación de la paz por al menos un estado es una violación de lo universal ... Enciclopedia de sociología
Cooperación de los estados para mantener la paz internacional y reprimir actos de agresión. El término "seguridad colectiva" ha entrado en la práctica de las relaciones internacionales desde 1922 dentro de la Sociedad de Naciones. Después de la Segunda Guerra Mundial, el principio de colectivo ... ... diccionario enciclopédico
El sistema de acciones conjuntas de los estados para mantener la paz y la seguridad internacional, establecido por las Cartas de la ONU y llevado a cabo en el marco de esta organización mundial, organizaciones regionales de seguridad, organizaciones y acuerdos sobre ... ... Diccionario enciclopédico de economía y derecho
Cooperación de los estados para mantener la paz internacional, prevenir y eliminar las amenazas a la paz y, si es necesario, reprimir los actos de agresión. Acuerdo sobre K. b. debe incluir un sistema de medidas destinadas a proporcionar ... ... Gran enciclopedia soviética
Una de las categorías del derecho internacional, que presupone la implementación de un sistema de medidas conjuntas por parte de los Estados y (u) organizaciones internacionales con el objetivo de: prevenir la aparición de amenazas a la paz y la seguridad: prevenir casos de violaciones de las mismas; ... ... Enciclopedia del abogado
seguridad colectiva - el sistema de acciones conjuntas de los estados para mantener la paz internacional y contrarrestar los actos de agresión, establecido por la Carta de las Naciones Unidas e implementado en el marco de esta organización mundial, organizaciones regionales de seguridad, organizaciones y ... ... Diccionario de Big Law
Libros
- Garantizar la seguridad de la vida Libro 2 Seguridad colectiva, Mikryukov V .. El libro 2 "Seguridad colectiva" del manual "Garantizar la seguridad de la vida" incluye dos secciones: " seguridad nacional"(esta sección incluye capítulos sobre ...
El sistema de seguridad colectiva son las acciones conjuntas de todos los estados que lo integran, encaminadas a mantener la paz en el mundo, así como a reprimir las agresiones. Este sistema incluye varios componentes.
En primer lugar, se basa en principios internacionales generalmente aceptados, de los cuales los más importantes son las declaraciones sobre la inviolabilidad de las fronteras y la integridad territorial de todos los Estados, así como sobre el hecho de interferir en los asuntos internos de otras personas, especialmente mediante el uso de la fuerza.
En segundo lugar, se trata de medidas colectivas de todos los Estados que integran el sistema, dirigidas contra actos de agresión y amenazas a la paz. En tercer lugar, se trata de medidas de desarme y, idealmente, llevar a todos los Estados al desarme completo.
Los sistemas de seguridad colectiva tienen derecho a realizar acciones de carácter militar destinadas a pacificar la agresión.
Los sistemas europeos de seguridad colectiva: pasado y presente
En distintas épocas en Europa se intentó crear diversos sistemas de seguridad colectiva, y en este momento el más grave de ellos puede considerarse la formación de la ONU, que es para los sistemas globales.
En las últimas décadas, después de dos devastadoras guerras mundiales y la invención de un sistema extremadamente eficaz destrucción masiva, la necesidad de crear un sistema de seguridad colectiva se ha vuelto más aguda que nunca.
Los primeros proyectos teóricos de seguridad colectiva internacional se propusieron allá por el siglo XVIII, y desde entonces las ideas han ido mejorando constantemente, pero la "paz eterna" no llega.
En 1919, se creó la Sociedad de Naciones, que se convertiría en un sistema de seguridad colectiva. Pero tuvo una falla desde el principio: el sistema no tenía un mecanismo contra la lucha contra la agresión. El segundo guerra Mundial mostró toda la inconsistencia de este sistema.
Después de ella en 1945, se crearon las Naciones Unidas. Se tuvieron en cuenta las tristes características del anterior sistema de seguridad colectiva. En la actualidad, la ONU es verdaderamente capaz de convertirse en la base para crear un sistema de seguridad eficaz. Las actividades de la ONU, de acuerdo con la Carta, deben basarse en organizaciones regionales de mantenimiento de la paz. Se asumió que de esta manera los problemas podrían resolverse de la manera más sencilla.
Durante muchas décadas se ha intentado crear un sistema de seguridad colectiva basado en la ONU. Los reclamos mutuos de los estados europeos entre sí y, en muchos aspectos, la tensión en las relaciones con la URSS, sirvieron constantemente como un obstáculo en muchos asuntos que no pudieron ser acordados.
En 1973 se celebró en Helsinki la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). Se discutieron las opiniones de 35 estados sobre la creación de un sistema de seguridad colectiva. En 1975, se alcanzaron acuerdos sobre una serie de cuestiones. En 1991, se tomó la decisión de establecer un mecanismo de solución de controversias de la CSCE. Desde entonces, las reuniones y negociaciones no se han detenido, pero aún no existe un nuevo sistema de seguridad colectiva en Europa que cumpla con los requisitos que se le plantean.
Tras el final de la Primera Guerra Mundial, los temas de la convivencia pacífica preocuparon a muchos países, en primer lugar a las potencias europeas, que sufrieron innumerables bajas y pérdidas como consecuencia de la guerra. Para prevenir la amenaza de una nueva guerra de este tipo y crear un sistema de derecho internacional que regule las relaciones entre los estados a un nivel fundamentalmente diferente al anterior, se creó la primera organización internacional en la historia de Europa: la Liga de Naciones.
Los intentos de encontrar una definición del lado atacante comenzaron casi desde el momento en que se creó la Liga de Naciones. La Carta de la Sociedad de Naciones utiliza el concepto de agresión y agresor, sin embargo, el concepto en sí no está descifrado. Entonces, por ejemplo, el art. dieciséis
La Carta de la Liga habla de sanciones internacionales contra el lado atacante, pero no da la definición misma del lado atacante. A lo largo de los años de existencia de la Liga, han funcionado diversas comisiones, que intentaron sin éxito definir el concepto de bando atacante. En ausencia de una definición generalmente aceptada, el derecho a identificar al atacante en cada conflicto individual pertenecía al Consejo de la Liga de Naciones.
A principios de la década de 1930. La URSS no era miembro de la Liga y no tenía motivos para confiar en la objetividad del Consejo de la Liga en caso de conflicto entre la URSS y cualquier otro país. Sobre la base de estas consideraciones, ya durante este período, la Unión Soviética presentó propuestas a varios estados europeos para celebrar tratados de no agresión, con el objetivo de
"Fortalecer la causa de la paz y las relaciones entre países" en el contexto de "la profunda crisis mundial que atravesamos ahora". Las propuestas soviéticas para concluir un pacto de no agresión y solución pacífica de conflictos son aceptadas e implementadas en este momento por lejos de todos los países (entre los países que aceptaron esta propuesta se encuentran Alemania, Francia, Finlandia, Turquía,
Estados bálticos, Rumania, Persia y Afganistán). Todos estos tratados eran idénticos y garantizaban la inviolabilidad mutua de las fronteras y territorios de ambos estados; la obligación de no participar en ningún tratado, acuerdo y convenio que sea claramente hostil a la otra parte, etc.
Con el tiempo, dado el fortalecimiento de las tendencias agresivas en la política internacional, surge la cuestión de la necesidad de definir los conceptos de agresión y bando atacante. Por primera vez, la delegación soviética planteó la cuestión de la necesidad de concluir una convención especial para determinar el lado atacante en una conferencia sobre desarme en diciembre de 1932. El borrador soviético de definir el bando atacante preveía el reconocimiento de tal estado en un conflicto internacional, que “es el primero en declarar la guerra a otro estado; cuyas fuerzas armadas, incluso sin una declaración de guerra, invadirán el territorio de otro estado; cuyas fuerzas terrestres, navales o aéreas aterrizarán o entrarán en las fronteras de otro estado o atacarán deliberadamente los barcos o aeronaves de este último sin el permiso de su gobierno o violarán las condiciones de dicho permiso; que establecerá un bloqueo naval de las costas o puertos de otro estado ", mientras
"Ninguna consideración de orden político, estratégico o económico, así como una referencia a la importante cantidad de capital invertido oa otros intereses especiales que puedan existir en este territorio, o su negación de las características distintivas del Estado, puede justificar un ataque".
El 6 de febrero de 1933, el proyecto de convención soviético se incluyó formalmente en
Mesa de la conferencia. Por decisión de la Comisión General, la conferencia se constituyó bajo la presidencia de un delegado griego de un conocido abogado.
Politis, un subcomité especial, que trabajó en mayo de 1933. El proyecto soviético con algunas enmiendas relativamente menores fue adoptado por este subcomité el 24 de mayo de 1933. El gobierno soviético decidió aprovechar la estancia en Londres durante la Conferencia Económica de varios ministros de Relaciones Exteriores y se ofreció a firmar dicha convención. El 3 y 4 de julio de 1933, se firmó una convención idéntica entre la URSS y Lituania. Finlandia se unió más tarde a la convención el 3 de julio de 1933. Así, once estados adoptaron la definición de agresión propuesta por la Unión Soviética.
La participación de Turquía y Rumania en dos convenciones de idéntico contenido se explica por el deseo de los países que formaban parte de la Entente Balcánica (Turquía,
Rumania, Yugoslavia, Grecia) y Little Entente (Rumania, Yugoslavia y
Checoslovaquia), firman una convención especial como un solo complejo de estados. Este fue el siguiente paso en un intento por crear un sistema de seguridad eficaz en Europa.
Sin embargo, en este momento hay una desestabilización creciente de la situación y un aumento de las tendencias agresivas en las relaciones internacionales. Se necesita muy poco tiempo para que se establezcan regímenes fascistas totalitarios en Italia y Alemania. En estas condiciones, adquiere especial urgencia el tema de la creación de un nuevo sistema de seguridad internacional, que pueda prevenir la ya bastante real amenaza de guerra.
Por primera vez, se presentó una propuesta sobre la necesidad de luchar por la seguridad colectiva en un decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en diciembre de 1933.
29 de diciembre de 1933 en un discurso en la IV sesión del Comité Ejecutivo Central de la URSS por parte del Comisario Popular de Relaciones Exteriores de la URSS.
M. Litvinov describió las nuevas direcciones de la política exterior soviética para los próximos años, cuya esencia era la siguiente:
1. No agresión y respeto a la neutralidad en cualquier conflicto. Para el soviético
Unión de 1933, quebrada por una terrible hambruna, resistencia pasiva de decenas de millones de campesinos (contingente de reclutamiento en caso de guerra), purgas del partido, la perspectiva de ser arrastrado a la guerra significaría, como dejó claro Litvinov, un verdadero desastre;
2. La política de apaciguamiento hacia Alemania y Japón, a pesar del curso agresivo y antisoviético de su política exterior en años anteriores. Esta política se seguiría hasta que se convirtiera en evidencia de debilidad; En cualquier caso, los intereses estatales deberían haber prevalecido sobre la solidaridad ideológica: “Nosotros, por supuesto, tenemos nuestra propia opinión sobre el régimen alemán, somos, por supuesto, sensibles al sufrimiento de nuestros camaradas alemanes, pero menos a nosotros, los marxistas, se nos puede culpar por permitir sentimiento de dominar nuestra política "
3. libre de ilusiones de participación en los esfuerzos por crear un sistema de seguridad colectiva con la esperanza de que la Liga de Naciones "podrá jugar con mayor eficacia que en años anteriores en la prevención o localización de conflictos";
4. apertura hacia las democracias occidentales, también sin ilusiones especiales, dado que en estos países, debido a los frecuentes cambios de gobierno, no hay continuidad en el campo de la política exterior; Además, la presencia de fuertes tendencias pacifistas y derrotistas, que reflejan la desconfianza de los trabajadores de estos países hacia las clases dominantes y los políticos, estaba cargada del hecho de que estos países podían "sacrificar sus intereses nacionales en aras de los intereses privados de las clases dominantes".
El proyecto de seguridad colectiva se basó en la igualdad de todas las partes del acuerdo regional propuesto y en el universalismo, lo que significa que todos los estados de la región abarcados por él fueron incluidos en el sistema que se está creando. Se suponía que las partes del pacto gozarían de iguales derechos y garantías, mientras que se rechazó la idea de cualquier oposición de unos países a otros, la exclusión de alguien del sistema de seguridad colectiva o la recepción por uno de los países participantes de ventajas sobre otros estados a su costa.
La Unión Soviética, en pos de su idea de seguridad colectiva, presentó una propuesta para concluir un Pacto Oriental, que daría garantías de seguridad a todos los países europeos y eliminaría "la sensación de inseguridad en la seguridad que se siente en todas partes, la incertidumbre sobre la no violación de la paz en general y en Europa en particular". Se suponía que el Pacto Oriental incluiría a Alemania, URSS, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia,
Finlandia y Checoslovaquia. Todas las partes del pacto, en caso de un ataque a una de ellas, proporcionarían automáticamente asistencia militar al lado atacado. Francia, sin firmar el Pacto Oriental, asumió una garantía de su implementación. Esto significaba que, en el caso de que alguna de las partes del pacto cumpliera con el decreto sobre ayudas al bando atacado, Francia estaría obligada a actuar por sí misma. Al mismo tiempo, la URSS asumió la obligación de garantizar el Pacto de Locarno, en el que no participó. Esto significó que en caso de su violación (es decir, una violación por parte de Alemania) y la negativa de cualquiera de los garantes del Pacto de Locarno (Gran Bretaña e Italia) a acudir en ayuda del lado atacado, la URSS tenía que actuar de su parte. Así, se "corrigieron" las deficiencias y el unilateralismo de los tratados de Locarno. Con tal sistema en su lugar, sería difícil para Alemania tratar de violar sus fronteras occidentales y orientales.
Las propuestas soviéticas también preveían consultas mutuas de las partes del pacto en caso de una amenaza de ataque contra cualquiera de las partes.
La atmósfera política a principios de 1934, en relación con el continuo crecimiento de la agresión de Hitler, dio un número significativo de razones para temer que la independencia de los estados bálticos pudiera verse amenazada por Alemania. La propuesta soviética del 27 de abril sobre compromisos "de tener en cuenta invariablemente en nuestra política exterior la obligación de preservar la independencia y la inviolabilidad de las repúblicas bálticas y de abstenerse de cualquier acción que pudiera perjudicar esta independencia" tenía por tanto el objetivo de crear una atmósfera más tranquila en Europa del Este y al mismo tiempo revelar las verdaderas intenciones de la Alemania hitleriana. Estas intenciones, en particular, fueron reveladas en el memorando de Hugenberg, anunciado en la conferencia económica mundial en Londres en 1933. La negativa del gobierno alemán a aceptar la propuesta de la URSS sobre la base de la ausencia de la necesidad de proteger a estos estados en ausencia de tal amenaza reveló los verdaderos objetivos de Hitler en relación con los países bálticos.
El borrador del Pacto Regional Oriental también está relacionado con las declaraciones del gobierno soviético sobre el acuerdo para garantizar las fronteras.
Alemania, fabricado en Londres y Berlín. La propuesta hecha a Alemania en la primavera de 1934 no recibió respuesta hasta el 12 de septiembre de 1934. Alemania se negó categóricamente a participar en el pacto planeado, citando su posición desigual en la cuestión de los armamentos. Dos días después de la negativa alemana, siguió la negativa de Polonia. De los participantes en el pacto proyectado, solo Checoslovaquia se unió incondicionalmente a este proyecto. En cuanto a Letonia, Lituania y Estonia, adoptaron una posición vacilante, mientras que Finlandia en general eludió cualquier respuesta a la propuesta franco-soviética. La posición negativa de Alemania y Polonia frustró la firma del Pacto Oriental. En esta disrupción, jugó un papel activo
Laval, que heredó la cartera de canciller francés tras el asesinato de Bartou.
La política exterior de Laval fue bastante diferente a la de su predecesor. Sobre el tema del Pacto Oriental, las tácticas de Laval fueron las siguientes: dado el estado de ánimo de la opinión pública francesa, que en ese momento estaba abrumadoramente a favor de poner fin a las negociaciones del Pacto Oriental, Laval continuó dando garantías públicas tranquilizadoras en esta dirección. Al mismo tiempo, dejó claro a Alemania que estaba dispuesto a llegar a un acuerdo directo con ella y al mismo tiempo con Polonia. Una de las opciones para tal acuerdo era el proyecto de Laval sobre un pacto de garantía tripartito (Francia, Polonia, Alemania).
No hace falta decir que tal pacto de garantía estaría dirigido contra la URSS. Las intenciones del canciller francés eran claras
La Unión Soviética, que se propuso neutralizar tales intrigas: el 11 de diciembre de 1934 al acuerdo franco-soviético del 5 de diciembre
1934 Se unió Checoslovaquia. Este acuerdo presuponía informar a las demás partes del acuerdo sobre las propuestas de otros estados para realizar negociaciones "que pudieran dañar la preparación y conclusión del Pacto Regional Oriental, o un acuerdo contrario al espíritu que guían ambos gobiernos".
Según el plan del Pacto Oriental, el sistema de seguridad creado por él también se complementaría con la entrada de la URSS en la Sociedad de Naciones. Posición
La URSS en este asunto fue determinada en una conversación por I.V. Stalin con el corresponsal estadounidense Duranty, que tuvo lugar el 25 de diciembre de 1933. A pesar de las colosales deficiencias de la Liga de Naciones, la URSS, en principio, no objetó su apoyo, porque, como dijo Stalin en dicha conversación, "la Liga puede llegar a ser una especie de montículo en el camino de complicar al menos un poco la causa de la guerra y en cierta medida facilitar la causa de la paz". ...
La entrada de la URSS en la Liga de Naciones adquirió un carácter especial, debido a que en 1933 dos estados agresivos abandonaron la Liga -
Alemania y Japón.
El procedimiento habitual para que los estados individuales se unan a la Liga, a saber, la solicitud del gobierno respectivo de admisión a la Liga, era naturalmente inaceptable para la Unión Soviética como gran potencia. Es por eso que desde el principio se acordó en las negociaciones pertinentes que la URSS podría ingresar a la Liga de las Naciones solo como resultado de la solicitud de la Asamblea dirigida al Soviet.
Unión. Para estar seguro del resultado de la votación posterior, fue necesario que esta invitación sea firmada por al menos dos tercios de los miembros de la Liga de Naciones, para que la admisión a la Liga requiera una mayoría de dos tercios. En vista de que la Liga en ese momento estaba formada por 51 estados, era necesario, por tanto, que la invitación fuera firmada por 34 estados. Como resultado de las negociaciones llevadas a cabo por el canciller francés Bartoux y el canciller
Checoslovaquia Beneš, se envió una invitación firmada por representantes de 30 estados.
Los gobiernos de Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia, refiriéndose a su posición de neutralidad, evitaron firmar una invitación general enviada a la URSS, y se limitaron a manifestar únicamente que sus delegados en la Liga votarían por admitir a la URSS en la Liga, y a avisos separados expresando su actitud benévola. a la entrada de la URSS en la Liga de Naciones. En este caso, la referencia a la posición de neutralidad encubrió el miedo de estos países.
Alemania, que podría haber considerado la invitación de la URSS a unirse a la Liga de Naciones después de que la propia Alemania se retirara de la Liga como un movimiento hostil hacia ella. En septiembre de 1934, la URSS fue adoptada oficialmente en
Liga de las Naciones. Al mismo tiempo, durante las negociaciones, se resolvió la cuestión de otorgar a la URSS un asiento permanente en el Consejo de la Liga, lo que, sin embargo, no generó dudas.
Paralelamente a la entrada de la URSS en la Sociedad de Naciones, la llamada
"Franja de reconocimiento diplomático" de la Unión Soviética. Durante este período, la URSS estableció relaciones diplomáticas con varios estados. El 16 de noviembre de 1933, se establecieron relaciones diplomáticas normales con los Estados Unidos, en 1934, con Hungría, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria y otros países.
Esto fue un resultado directo tanto de la situación internacional general en 1934 como del papel e importancia cada vez mayores de la Unión Soviética como factor de paz. Una de las razones inmediatas que influyó, por ejemplo, en la decisión de Rumanía y Checoslovaquia de establecer relaciones normales con la URSS, fue el acercamiento franco-soviético de 1933-1934. Por un numero de años
Francia no sólo no contribuyó a la normalización de las relaciones entre la URSS y los países de la Pequeña Entente, sino que, por el contrario, impidió de todas las formas posibles cualquier intento de lograr esta normalización. En 1934, Francia estaba interesada no solo en su propio acercamiento con la Unión Soviética, sino también en crear un sistema de seguridad completo, un sistema que incluiría tanto a los aliados de Francia en la forma de la Pequeña Entente como a la URSS. En estas condiciones, la diplomacia francesa no solo no impide la normalización de las relaciones entre los países de la Pequeña Entente y la URSS, sino que, por el contrario, intensifica de todas las formas posibles estas relaciones. Bajo la influencia directa de la diplomacia francesa, la conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de los países de la Pequeña Entente, que tuvo lugar en
Zagreb (Yugoslavia), el 22 de enero de 1934, tomó una decisión "sobre la oportunidad de la reanudación por parte de los estados miembros de la Pequeña Entente de las relaciones diplomáticas normales con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas tan pronto como se presenten las condiciones diplomáticas y políticas necesarias".
A pesar de que se obtuvo el consentimiento de algunos de los países participantes para concluir el Pacto Regional Oriental, como resultado de la abierta oposición de Alemania, las objeciones de Polonia y las maniobras de Inglaterra, que continuó la política de aspiraciones alemanas hacia el Este, esta idea en 1933-1935. no pudo implementar.
Mientras tanto, convencida de la renuencia de varios países occidentales a celebrar un Pacto Oriental, la Unión Soviética, además de la idea de un acuerdo regional multilateral, intentó firmar acuerdos bilaterales de asistencia mutua con varios estados. La importancia de estos tratados en la lucha contra la amenaza de guerra en Europa fue grande.
En 1933, paralelamente a las negociaciones sobre el Pacto Oriental y sobre la cuestión de la entrada de la URSS en la Sociedad de Naciones, se iniciaron las negociaciones sobre la celebración de un tratado franco-soviético de asistencia mutua. En un informe de la TASS sobre las conversaciones entre los líderes soviéticos y el ministro de Relaciones Exteriores francés, se señaló que los esfuerzos de ambos países están dirigidos "hacia un objetivo esencial: mantener la paz mediante la organización de la seguridad colectiva".
A diferencia de Bartu, su sucesor, el nuevo canciller
Francia, que asumió el cargo en octubre de 1934, Laval no se esforzó en absoluto por garantizar la seguridad colectiva y consideró el pacto franco-soviético solo como un instrumento en su política de negociación con el agresor. Después de su visita a Moscú mientras viajaba por Varsovia, Laval explicó al canciller polaco Beck que “El Pacto franco-soviético no tiene como objetivo atraer la ayuda soviética o ayudarla contra una posible agresión, sino evitar un acercamiento entre Alemania y la Unión Soviética.
Unión ". Laval necesitaba esto para asustar a Hitler con un acercamiento con
URSS, para obligarlo a un acuerdo con Francia.
Durante las negociaciones lideradas por Laval (octubre de 1934 - mayo de 1935), este último intentó por todas las formas posibles eliminar el automatismo de la asistencia mutua (en caso de agresión), en el que insistía la URSS, y subordinar esta asistencia al complejo y confuso procedimiento de la Sociedad de Naciones. El resultado de tan largas negociaciones fue la firma del Tratado de Asistencia Mutua el 2 de mayo de 1935. El texto del tratado estipulaba la necesidad de “iniciar una consulta inmediata para tomar medidas en caso de que la URSS o Francia fueran objeto de una amenaza o peligro de ataque por parte de cualquier estado europeo; para prestarse mutuamente ayuda y apoyo en caso de que la URSS o Francia fueran objeto de un ataque tácito de cualquier estado europeo ".
Sin embargo, la auténtica política de Laval también se manifestó en una evasión sistemática de la celebración de una convención militar, sin la cual el pacto de asistencia mutua se vería privado de contenido concreto y habría encontrado una serie de obstáculos importantes en su aplicación. Tal convención no fue firmada ni en el momento de la celebración del pacto ni durante todo el período de vigencia. Finalmente, es importante señalar que al firmar un pacto de asistencia mutua,
Laval no tenía prisa por ratificarlo. Hizo de la misma ratificación del pacto franco-soviético un nuevo medio de chantaje en los intentos de llegar a un acuerdo con la Alemania hitleriana. El pacto fue ratificado tras la dimisión de Laval por parte del gabinete de Sarro (la Cámara de Diputados ratificó el pacto franco-soviético el 27 de febrero de 1936 y el Senado el 12 de marzo de 1936).
En relación con la conclusión del tratado soviético-checoslovaco, el Comisario del Pueblo Soviético para Relaciones Exteriores dijo en junio de 1935 que “podemos felicitarnos, no sin un sentido de orgullo, de que usted y yo fuimos los primeros en implementar y completar plenamente una de esas medidas de seguridad colectiva, sin las cuales en la actualidad, no se puede garantizar la paz en Europa.
El acuerdo soviético-checoslovaco sobre asistencia mutua del 16 de mayo de 1935 era completamente idéntico al pacto soviético-francés del 2 de mayo de 1935, con la excepción del art. 2, presentado a petición de la parte checoslovaca, que afirmaba que las partes del tratado se ayudarían mutuamente solo si Francia acudía en ayuda de un Estado que se había convertido en víctima de una agresión. Así, el funcionamiento del tratado soviético-checoslovaco pasó a depender del comportamiento de Francia. El entonces ministro de Relaciones Exteriores de Checoslovaquia, Benes, se esforzó sinceramente por un acercamiento con la URSS y creía que ese acercamiento respondía enteramente a los intereses fundamentales de la seguridad.
Checoslovaquia. Por eso, a diferencia del pacto franco-soviético, el tratado soviético-checoslovaco fue casi inmediatamente ratificado y el canje de ratificaciones tuvo lugar en Moscú el 9 de junio de 1935, durante la visita de Benes a la capital de la URSS.
Los tratados de asistencia mutua representaron una etapa más (en comparación con los tratados de no agresión) en la implementación de la política de coexistencia pacífica de los estados en diferentes sistemas sociales y podrían convertirse en elementos importantes en la creación de un sistema de seguridad colectiva destinado a preservar la paz europea. Sin embargo, lamentablemente estos tratados no cumplieron su función de prevenir la guerra. El tratado franco-soviético no se complementó con una convención militar correspondiente, lo que habría permitido garantizar la cooperación militar entre los dos países.
El tratado tampoco preveía acciones automáticas, lo que redujo significativamente sus capacidades y efectividad.
En cuanto al tratado soviético-checoslovaco, su implementación se vio obstaculizada por una cláusula que hacía que la entrada en vigor de las obligaciones mutuas de ambas partes dependiera de las acciones de Francia. En Francia, a finales de los años 30. la tendencia de esforzarse no por organizar un rechazo colectivo al agresor, sino por la conciliación con él, por la connivencia con las acciones del fascismo alemán, se fue consolidando cada vez más.
Los intentos de la Unión Soviética de llegar a un acuerdo con Gran Bretaña y de movilizar a la Liga de Naciones fueron igualmente infructuosos. Ya a principios de 1935
Alemania violó el Tratado de Versalles (cláusula sobre la prohibición de armamentos), que no le acarreó consecuencias graves. Sobre el tema del ataque de Italia a Abisinia a finales de 1934-1935, aunque se convocó una conferencia urgente de la Liga de Naciones, tampoco se decidió nada. Posteriormente, ante la insistencia de varios países, las sanciones contra la agresión italiana previstas en el art. Los 16 estatutos de la Liga eran demasiado indulgentes y en julio de 1936 fueron cancelados. También quedaron prácticamente desatendidos varios incidentes.
Como resultado de estas acciones ilegales de los países agresores y de la ausencia de una respuesta adecuada a ellas, todo el sistema de relaciones internacionales Versalles-Washington quedó prácticamente destruido. Todos los intentos de la URSS de influir en el curso de los acontecimientos de alguna manera no condujeron a nada. Entonces,
Litvinov pronunció una serie de discursos acusatorios en las conferencias de la Sociedad de Naciones, en los que dijo que “aunque la Unión Soviética no está formalmente interesada en casos de violación de acuerdos internacionales por parte de Alemania e Italia debido a su no participación en tratados violados, estas circunstancias no le impiden encontrar su lugar entre los miembros del Consejo que registran de manera más decisiva su indignación por la violación de las obligaciones internacionales, la condenan y se suman a los medios más eficaces para prevenir violaciones similares en el futuro ”. La URSS expresó así su desacuerdo con los intentos
“Luchar por la paz sin defender al mismo tiempo la inviolabilidad de las obligaciones internacionales; luchar por una organización de seguridad colectiva sin tomar medidas colectivas contra la violación de estas obligaciones "y el desacuerdo con la posibilidad de preservar la Sociedad de Naciones", si no cumple con sus propios decretos, y enseña a los agresores a ignorar alguna de sus recomendaciones o cualquiera de sus advertencias, con cualquiera de sus amenazas ”y“ pasar por alto violaciones a estos acuerdos o salirse con protestas verbales y no tomar medidas más efectivas ”. Pero esto no tuvo ningún efecto. Era obvio que la Sociedad de Naciones ya había terminado con su existencia como instrumento eficaz de política internacional.
La culminación de la política de confabulación en la agresión fue el Pacto de Munich de los líderes de Inglaterra y Francia con los líderes de la Alemania de Hitler y la Italia fascista.
El texto del Acuerdo de Munich del 29 de septiembre de 1938 estableció ciertos métodos y condiciones para la separación de los Sudetes de Checoslovaquia en favor de Alemania "de acuerdo con el acuerdo de principio" alcanzado por los jefes de cuatro estados: Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia. Cada una de las partes "se declaró responsable de tomar las medidas necesarias" para cumplir el contrato. La lista de estos eventos incluyó la evacuación inmediata de los Sudetes del 1 al 10 de octubre, la exención de deberes militares y policiales para todos los alemanes de los Sudetes en cuatro semanas, etc.
En septiembre de 1938, aprovechando la difícil situación en Checoslovaquia, durante la llamada crisis de los Sudetes, el gobierno polaco decidió apoderarse de algunas zonas de Checoslovaquia. El 21 de septiembre de 1938, el enviado polaco en Praga presentó al gobierno checoslovaco demandas para separar Checoslovaquia y anexar a Polonia áreas que el gobierno polaco consideraba polaco. El 23 de septiembre, el enviado polaco exigió una respuesta inmediata del gobierno checoslovaco a esta demanda. El 24 de septiembre, la comunicación ferroviaria entre Polonia y Checoslovaquia se interrumpió por completo.
El discurso del gobierno soviético tenía como objetivo brindar apoyo diplomático al gobierno checo. A pesar del tono desafiante de la respuesta del gobierno polaco a las presentaciones del gobierno soviético,
Polonia no se atrevió a actuar de inmediato contra Checoslovaquia. Solo después de la Conferencia de Munich, es decir, el 2 de octubre, Polonia capturó
Distrito de Teshensky. Esto se debió al hecho de que en la Conferencia de Munich, Chamberlain y Daladier se "rindieron" completamente a Hitler.
El inevitable resultado inmediato del Acuerdo de Munich fue la captura de Checoslovaquia por Hitler en marzo de 1939. El 14 de marzo, con la ayuda de Hitler, se creó un estado eslovaco "independiente". Las tropas checas fueron retiradas del territorio de Eslovaquia. El mismo día, el gobierno húngaro anunció que insiste en la anexión de la Ucrania de los Cárpatos a Hungría.
(a principios de 1939, Hungría entró completamente en el canal de la política exterior
Alemania e Italia, perdiendo por completo la independencia de sus políticas).
Alemania exigió al gobierno checoslovaco reconocer la separación
Eslovaquia y Ucrania de los Cárpatos, la disolución del ejército checoslovaco, la abolición del cargo de presidente de la república y el establecimiento de un regente-gobernante.
15 de marzo, el presidente de Checoslovaquia Gakh (que reemplazó al retirado
Beneš) y el ministro de Relaciones Exteriores Khvalkovsky fueron convocados a Berlín para
Hitler. Mientras conducían hacia allí, las tropas alemanas cruzaron la frontera.
Checoslovaquia comenzó a ocupar una ciudad tras otra. Cuando Gakha y Khvalkovsky llegaron a Hitler, este último, en presencia de Ribbentrop, los invitó a firmar un acuerdo sobre la anexión de la República Checa a Alemania.
El 16 de marzo de 1939, el primer ministro eslovaco Tissot envió un telegrama a Hitler pidiéndole que tomara a Eslovaquia bajo su protección. Además
La URSS y los EE.UU. todos los países reconocieron la anexión de Checoslovaquia a Alemania.
La toma de Checoslovaquia por Hitler el 15 de marzo de 1939, un fuerte agravamiento de las relaciones polaco-alemanas y un acuerdo económico impuesto a Rumania, que convirtió a Rumania en vasallo de Alemania, provocó algún cambio en la posición de Chamberlain y, después de él, de Daladier. Rechazando obstinadamente en el período anterior las negociaciones propuestas repetidamente por el gobierno soviético sobre el fortalecimiento del sistema de seguridad colectiva, los gobiernos de Chamberlain y Daladier, a mediados de abril de 1939, hicieron ellos mismos a la URSS una oferta para iniciar negociaciones sobre la creación de un triple frente de paz. El gobierno soviético aceptó esta propuesta. En mayo de 1939, comenzaron las negociaciones en Moscú entre representantes de la URSS, Gran Bretaña y
Francia. Estas negociaciones continuaron hasta el 23 de agosto de 1939 y no produjeron ningún resultado. El fracaso de estas negociaciones fue causado por la posición de los gobiernos de Chamberlain y Daladier, que en realidad no se esforzaron en absoluto por crear un frente de paz dirigido contra el agresor alemán. Con la ayuda de las negociaciones de Moscú, Chamberlain y Daladier intentaron ejercer presión política no sobre Hitler y obligarlo a comprometerse con Gran Bretaña y Francia. Por tanto, las negociaciones iniciadas en
Moscú, en mayo de 1939, se prolongó durante tanto tiempo y terminó sin éxito al final. En concreto, las negociaciones tropezaron con ciertas dificultades, a saber, Gran Bretaña y Francia exigieron a la URSS participar en tratados que preveían la entrada inmediata en la guerra de la Unión Soviética en caso de agresión contra estos dos países y no implicaba en absoluto su asistencia obligatoria en caso de ataque a los aliados de la URSS - los estados bálticos. ... Y esto a pesar de que Chamberlain, en su discurso del 8 de junio, admitió que "las demandas de los rusos de que estos estados se incluyan en la triple garantía son fundadas". Además, era extraño que Polonia, que podría haberse convertido en un objeto directo de la agresión alemana y cuyas garantías de seguridad se discutieron durante las negociaciones, se negara obstinadamente a participar en estas negociaciones, y los Gobiernos de Chamberlain y Daladier no hicieron nada para llevarla a ellos. atraer.
La posición de la URSS durante las negociaciones en Moscú se determinó y se registró en el discurso de V.M. Molotov en la sesión del Soviet Supremo de la URSS
31 de mayo de 1939. Estas condiciones se mantuvieron sin cambios durante todo el proceso de negociación y fueron las siguientes: “Conclusión entre
Gran Bretaña, Francia y la URSS de un pacto efectivo de asistencia mutua contra la agresión, que tiene un carácter exclusivamente defensivo; garantía exterior
Inglaterra, Francia y la URSS de los estados de Europa Central y Oriental, incluidos todos los países europeos limítrofes con la URSS sin excepción, de un ataque de un agresor; la celebración de un acuerdo específico entre Inglaterra,
Francia y la URSS sobre las formas y cantidades de ayuda inmediata y efectiva que se brindan entre sí y a los Estados garantizados en caso de un ataque de un agresor ".
En la segunda etapa de las negociaciones, Chamberlain y Daladier se vieron obligados a hacer concesiones y acordar una garantía contra la posible agresión de Hitler contra los países bálticos. Sin embargo, al hacer esta concesión, solo acordaron una garantía contra la agresión directa, es decir, ataque armado directo de Alemania a los estados bálticos, mientras se niega cualquier garantía en caso de la llamada "agresión indirecta", es decir, un golpe pro-Hitler, como resultado de lo cual la toma real de los estados bálticos podría haber ocurrido "pacíficamente".
Cabe señalar que mientras durante las negociaciones con Hitler en 1938, Chamberlain viajó a Alemania en tres ocasiones, las negociaciones en Moscú desde Inglaterra y Francia fueron confiadas solo a los respectivos embajadores. Esto no podía dejar de afectar la naturaleza de las negociaciones, así como su ritmo. Esto sugiere que los británicos y franceses no querían un tratado con la URSS basado en el principio de igualdad y reciprocidad, es decir, la URSS tenía prácticamente todo el peso de las obligaciones.
Cuando, durante la última etapa de las negociaciones, a sugerencia de la parte soviética, se iniciaron en paralelo negociaciones especiales sobre el tema de una convención militar entre los tres estados, luego de Inglaterra y Francia se les encomendaron representantes militares de baja autoridad que tampoco tenían ningún mandato para firmar una convención militar. , o sus mandatos eran claramente insuficientes.
Todas estas y otras circunstancias llevaron al hecho de que las negociaciones en
Moscú en la primavera y el verano de 1939, el último intento de crear un sistema que garantizara a los países europeos la agresión de la Alemania de Hitler y la Italia fascista, terminó en un fracaso.
Así, el período 1933-1938. pasado bajo el signo de la aspiración
Unión Soviética para implementar en su conjunto o en elementos individuales un sistema de seguridad colectiva para evitar el estallido de la guerra.
La política de apaciguamiento del gobierno fascista de los países agresores, perseguida por los gobiernos de Inglaterra y Francia, sus miedos y desgana de llegar a un acuerdo con un país basado en un sistema fundamentalmente diferente de estructura estatal, una atmósfera de sospecha y desconfianza mutuas llevaron al fracaso de los planes para crear un sistema de seguridad colectiva en
Europa. Como resultado, la Alemania fascista, junto con sus aliados, sumió al mundo en una Segunda Guerra Mundial terrible y devastadora.
En general, las propuestas de crear un sistema de seguridad colectiva representaron un aporte significativo al desarrollo de la teoría y al establecimiento en la práctica de los principios de la convivencia pacífica, pues la esencia misma de la seguridad colectiva está condicionada y determinada por los principios de la convivencia pacífica, presupone la cooperación colectiva de los Estados con diferentes sistemas sociales en nombre de la prevención de la guerra y preservando el mundo.
El desarrollo y adopción de medidas colectivas conjuntas para garantizar la seguridad resultó ser un elemento de convivencia pacífica mucho más profundo y complejo que el establecimiento de relaciones diplomáticas entre países con diferentes sistemas sociales e incluso el desarrollo de los lazos comerciales y económicos entre ellos.
Bibliografía.
1. Política exterior de la URSS, colección de documentos, M, 1946, vols. 3-4
2. Chubaryan A.O. Convivencia pacífica: teoría y práctica, M, 1976
-----------------------
Política exterior de la URSS, colección de documentos. Declaración de Narodny
Comisionado de Asuntos Exteriores Litvinov a la prensa en Berlín, vol. 3, p. 504
Política exterior de la URSS, colección de documentos. Determinación del lado atacante, proyecto de declaración, vol. 3, p. 582
Política exterior de Rusia, colección de documentos. Conversación de Litvinov con un periodista francés sobre la cuestión de los pactos regionales, vol. 3, p. 722
En el mismo lugar. Intercambio de memorandos con Alemania sobre la garantía de las fronteras de los países bálticos, vol. 3, p. 709
Política exterior de la URSS, colección de documentos. Acuerdo franco-soviético firmado en Ginebra, vol. 3, p. 761
Política exterior de la URSS, colección de documentos. Acuerdo franco-soviético sobre asistencia mutua, vol. 4, págs. 30-31
M. Litvinov. Política exterior de la URSS, p. 382.
Política exterior de la URSS, colección de documentos. M.M. Litvinov en el pleno de la Sociedad de Naciones, vol. 4, pág. 60
En el mismo lugar. Acuerdo de Munich, vol. 4, págs. 593-594
Tutoría
¿Necesitas ayuda para explorar un tema?
Nuestros expertos te asesorarán o te brindarán servicios de tutoría sobre temas de tu interés.
Enviar una solicitud con la indicación del tema ahora mismo para conocer la posibilidad de obtener una consulta.
Artículos similares
Remedios eficaces para los comedones ("puntos negros")
Filete mongol: por qué los nómadas ponen carne debajo de una silla de montar durante mucho tiempo antes de comerla Carne debajo de una silla de montar
Cómo animarse y estar lleno de cosas positivas durante todo el día Cómo animarse cuando está en 0
Sepamos amigos