Aleksej Isajev, novi istoričar. Aleksej Isajev je alternativni vojni istoričar. Neosnovana kritika Staljina
Historija se zasniva na činjenicama: arheološkim iskopavanjima, dokumentima, pisanim uspomenama i svjedočanstvima. Unatoč tome, predstavljena je na različite načine, izostavljajući određene činjenice i fokusirajući se na ono što potvrđuje teoriju historičara koji brane disertacije i objavljuju knjige sa senzacionalnim otkrićima. Aleksej Isajev jedan je od onih koji su sumnjali u istinitost izjava senzacionalnog pisca Viktora Suvorova, koji je opisao akcije SSSR-a u Drugom svjetskom ratu.
Građanin i čovjek
Aleksej Valerijevič ima 42 godine. Rođen je prije raspada Sovjetskog Saveza u glavnom gradu Uzbekistana i uspio je steći obrazovanje koje se smatralo najboljim na svijetu. Nakon što je završio školu u svom rodnom Taškentu, upisao je Moskovski institut za inženjersku fiziku. Diplomirao na Fakultetu za kibernetiku. Od tada do sada živi u glavnom gradu.
Aleksej Isajev se dugo vremena ozbiljno zanimao za istoriju i radio je u velikim ruskim vojnim arhivima, uključujući i Centralni, u vlasništvu Ministarstva odbrane. 2007. godine postaje radnik Instituta za vojnu istoriju. 2012. godine stekao je akademski stepen kandidata istorijskih nauka. Njegova disertacija bila je posvećena Drugom svjetskom ratu.
Ove činjenice opovrgavaju tvrdnje Isajevih zlobnika da je on samo amater koji nema pojma o istoriji kao nauci.
Glavni protivnik
u svojim knjigama kritizira teoriju V. B. Rezuna, koji svoje knjige objavljuje pod zvučnim imenom - Suvorov. Rezunova verzija uloge Sovjetskog Saveza u Drugom svjetskom ratu uvelike se razlikuje od zvanične. Dve knjige Isaeva posvećene su njegovom opovrgavanju.Uprkos svom neslaganju sa Vladimirom Bogdanovičem, Aleksej Valerijevič ne odbija da prizna greške SSSR-a tokom rata. On ističe činjenice koje su bile skrivene prije perestrojke, a nerado se ističu sada.
Kao što je Zadornov rekao, možete kritikovati svoju zemlju, ili je možete pokvariti. Razlika je očigledna: Rezun je prekršio svoju vojnu zakletvu i pobjegao u Englesku. Zbog izdaje domovine u Sovjetskom Savezu, osuđen je na smrt u odsustvu. Isaev, iako ne piše uvijek prijatne stvari, živi, radi i objavljuje knjige u Moskvi.
Istorijski pogledi
piše o objektivnim činjenicama i daje im svoju ocjenu. Njegovi čitaoci su ljubitelji istorije koji su spremni da slušaju ne samo zvaničnu verziju događaja. Osnova Isajevljevog stvaralaštva su mitovi o Drugom svjetskom ratu, koje on razotkriva u svojim knjigama. Najpoznatije od njih:- Sovjetska avijacija je uništena na zemlji u prvim satima nakon napada.
- Saveznici su davali hranu i opremu, ali je uništenje neprijateljskih trupa u potpunosti bila zasluga SSSR-a.
- Na početku rata nije bilo komunikacije, pa se iz tog razloga trupe nisu mogle organizirati i uzvratiti.
- Optužujući Staljina za kukavičluk i nedjelovanje u prvih nekoliko dana nakon početka rata.
U svom istraživanju Aleksej Isajev veliku pažnju posvećuje akcijama i sovjetske i nemačke avijacije.
Knjige
Isajeve knjige, iako objavljene u malim tiražima, popularne su. Trenutno je objavljeno 11 radova posvećenih Drugom svjetskom ratu. Dva od njih pobijaju V. Rezunovo iskrivljeno tumačenje činjenica. Jedna knjiga posvećena je maršalu Žukovu, komandantu koji je doprineo pobedi i koji su mnogi pisci ocrnjivali.
Nekoliko radova detaljno opisuje značajne bitke: za Staljingrad, Berlin i Harkov. Jedna knjiga iznosi kratku istoriju rata, a dvije sadrže činjenice o kojima se dugo nije govorilo.
Ono što se dogodilo u blizini Moskve za nekoliko sedmica od kraja oktobra do 5. decembra 1941. teško se može nazvati drugačije nego čudom. Nakon strašne katastrofe kod Vjazme i Brjanska, koja je apsorbovala više od 600 hiljada vojnika sa dva fronta, Crvena armija je uspela da obnovi front, zaustavi nemački juriš na prestonicu, a kasnije pređe u kontraofanzivu.
U novoj knjizi A.V. Isaeva, „čudu“ su date konture racionalnosti. Na osnovu sovjetskih i njemačkih dokumenata, obnovljen je slijed događaja koji su omogućili sovjetskoj državi da stane na rub provalije. G.K. je bila pribrana, brza reakcija i gotovo nevjerovatni instinkti. Žukova za pravovremeno suzbijanje nastalih kriza. Štaviše, sa stranica dokumenata dolazi do razumevanja daleko od besprekornog vođenja odbrambene operacije Zapadnog fronta, sa greškama na različitim nivoima vojne hijerarhije koje su gotovo koštale samu Moskvu, propuštenim prilikama za odbranu i kontranapade.
Kakva je uloga velikih generala Mud and Frost u čudu pod Moskvom? Kakvu su ulogu odigrali brojni konji pješadijskih divizija u katastrofi Wehrmachta? Sjaj i siromaštvo Panzerwaffea u blizini moskovskih zidina. Upornost kadeta i bijes tenkovskih napada na samo nekoliko koraka od glavnog grada. Sve to nalazi se u novoj knjizi vodećeg ruskog istoričara Velikog domovinskog rata.
Publikacija je ilustrovana jedinstvenim mapama i ekskluzivnim fotografijama.
Serija:
Sažetak izdavača: Nova knjiga vodećeg vojnog istoričara posvećena je prekretnici Velikog domovinskog rata. Upravo je ova riječ - Staljingrad - ušla u sve jezike, odavno postala zajednička imenica, simbol upornosti i hrabrosti. Nedavna naredba ruskog ministra odbrane, kojom je skinuta oznaka tajnosti sa ogromnog niza dokumenata, omogućila je autoru da po prvi put napiše istoriju Staljingradske bitke bez propusta i propusta. U knjizi Alekseja Isajeva ova bitka se prvi put pojavljuje u svim svojim grandioznim razmjerima - ovdje su detaljno opisane ne samo bitke u samom gradu, već i jesenji kontranapadi Staljingradskog fronta. Tada se odvijala naporna poziciona bitka sjeverno od Staljingrada, u kojoj je bilo uključeno nekoliko puta više vojnika nego na ulicama grada, stotine aviona i tenkova. Autor uvjerljivo dokazuje da su sovjetski tenkovski korpusi u uvjetima nestabilne odbrane bili najnaprednije sredstvo borbe, više puta spašavajući Staljingradski front od poraza i na kraju otimajući pobjedu neprijatelju u ovoj najvećoj bici Velikog domovinskog rata.
Serija:
Veliki Sovjetski Savez nastao je kao tenkovska sila. U SSSR-u je stvoren najbolji tenk Drugog svjetskog rata. Tu je rođena teorija dubokih operacija - mehanizirane ofanzive zasnovane na tenkovima duboko u neprijateljskoj obrani. Upravo su se u Sovjetskoj Rusiji početkom 30-ih godina prošlog stoljeća pojavile prve oklopne formacije, namijenjene ne pojačavanju pješaštva, već samostalnom djelovanju, koje su tenk iz taktičkog oružja pretvorile u strateški, odlučujući faktor u modernom ratovanju. Nisu uzalud naši IS i T-34, koji su svojim gusama pobedonosno gazili berlinske pločnike, postali glavni simbol sovjetske vojne moći... Ova knjiga sadrži najbolje radove vodećih savremenih autora posvećenih istoriji razvoja i borbena upotreba sovjetskih tenkova - od prvih tenkovskih bitaka u Španiji do grandioznih bitaka kod Moskve i na Kurskoj izbočini, od katastrofe 1941. do Dana pobede.
Serija:
× Moramo malo sačekati!
Glavna pritužba protiv Isaeva je jednostavna - on je stručnjak za tok događaja, njihovu hronologiju, a ne za vojne poslove.Shodno tome, on raspravlja o bilo čemu, ali ne i o ovom najvažnijem pitanju.
Stoga ćemo ga preći najvećim potezima, ali ćemo ga ipak žvakati u drugi list za najtuplje. Srećom, ima vremena.
1. Isaev ne govori ništa o geografiji, o teritoriji na kojoj je trebalo da se vodi rat. On ne poziva čitaoca da uzme kilometražu od pet kilometara karte mjesta događaja, tj. čitavu zapadnu teritoriju SSSR-a, a da zapravo u svojim knjigama ne daje potrebne karte potrebnih područja, i predlaže da se vodi prstima i izmišljenim mišljenjem samog Isajeva. Ali ovo je očito pogrešan pristup, jer same karte otkrivaju mnogo zanimljivih stvari. Na primjer, prisjećajući se ZOVO-a, konfiguracija njemačke ofanzive sa dvije tenkovske grupe u konvergentnim pravcima bila je jedina moguća. Pa, činjenicu da je samu izbočinu Bialystok, čak i sa raspoloživim snagama, barem nešto većim, bilo nemoguće odbraniti. Iako se pomerimo bukvalno 50 kilometara unazad, recimo do linije Kobrin-Gainovka-Rudek (selo u sredini između Bjalistoka i Volkoviska)-Grodno, organizuj granicu i ne želim da se borim. Zasnovan na Belovežskoj i Augustovskoj pušči, i desetinama kilometara močvara.
Ne, naravno, ni na koji način se ne pretvaram da sam tamo išta otkrio, ali kada se upoznam sa pravim podacima, tj. mapa, imam neka pitanja koja bi Isaev, kao „stručnjak za tu temu“, kako se on sam pozicionira, trebao postaviti i razjasniti. Jer izgledalo je da je vojska bila prisiljena da se bori u najgorim mogućim uslovima. A neki građani čak iznose mišljenje da su armije namerno „namešane“ i da je Pavlov s razlogom streljan. Ko bi sve ovo objasnio?
Opet, ne znam i možda grešim. Ali ko bi objasnio zašto su trupe raspoređene ovde ili tamo, i kakav uticaj sve ovo ima na to kako se ove bitke na kraju završavaju? =)
U ratovanju, geografija i korištenje terena je jedan od glavnih faktora. Teren diktira sve - od mogućnosti ukopavanja do kapaciteta transportnih arterija, a samim tim i gustine trupa. I ispada da su linije raspoređivanja trupa, pravci udara itd. Ovo je ozbiljna dilema koja zahteva pažljivu raspravu.
Ali Isaev često iz nekog razloga isključuje ovo pitanje. Može da napiše 30-50 stranica o toku događaja, ali ništa o terenu. Iako isti zapadni autori često daju dobre karte, čak i one u boji, neke kolekcije fotografija koje daju predstavu o reljefu i lokalnoj arhitekturi itd.
2. Isto važi i za operativne gustine, isti broj divizija po kilometru fronta. Dakle, sva međuratna literatura, bila ona naša ili zapadna, prepuna je ovakvih procjena realnosti Drugog svjetskog rata, a ponekad i međuratnih sukoba. Šta je sa Isajevim? Ali ništa, on potpuno ignoriše ova pitanja. Odnosno, kada govori o toku pojedinih operacija, on govori samo o toku događaja, ali ne opisuje ne samo topografiju, već i gustinu trupa i njihovog naoružanja, iako prema zamislima vojne nauke o tome vremena, ovo su možda najvažniji pokazatelji. Kako nakon ovoga tretirati Isajevljevo djelo, osim kao fikciju?
Uzmimo onog istog Triandafilova, koga vole da spominju, ali baš ne vole da čitaju i citiraju. I pročitajte šta tačno on tamo piše. Koje mase trupa voli da operiše, koju operativnu gustinu (ukupan broj divizija fronta podeljen sa njegovom širinom) prepoznaje kao karakterističnu za region istočne Evrope. Pogledajte šta piše o sastavu udarne vojske, širini fronta njene ofanzive i gustini trupa tokom proboja. I to je ono što on kaže – čak i za istočnu Evropu i slabost lokalne industrije, prosječna procijenjena gustina prednjih trupa neće biti veća od 10-12 km po diviziji, a to je u stvarnosti 1927-29! U ovom slučaju govorimo o prosječnoj gustini, jer će u ključnim područjima odbrane ta gustina biti još veća! 6-8 km ili tako nešto.
Kroz sve to će se probiti udarne armije koje se sastoje od oko 15-20 divizija, velikodušno pojačanih artiljerijom, tenkovima i avijacijom. I sami proboji će se desiti na frontu do 30 km!
Odnosno, Triandafillov opisuje neku vrstu prototipa „tenkovskih“ armija, naravno, na nivou tehnologije druge polovine 20-ih. Upravo su tako postupili Nemci, kombinujući napore udarne (tenkovske) vojske i manje pomoćne vojske koja je koristila za konsolidaciju rezultata. Jasno je da je to dijelom natezanje s moje strane i naravno tenkovi tih godina nisu imali takvu pokretljivost i resurse, niti je bilo takve opšte motorizacije, ali što se mene tiče, Triandafillov je ispravno shvatio suštinu - velike udarne formacije sposobne stvaraju vrlo visoke specifične gustine snaga i sredstava i pouzdano probijaju odbranu neprijatelja. I, prisjećajući se Pervokonjikova i Vtorokonjikova, vjerovatno se pretpostavljalo da će biti moguće iskoristiti rezultate ovih otkrića...
Stoga takve ocjene moramo imati na umu, a da ne govorimo o kasnijim autorima poput Issersona i manje poznatim, kako bismo se barem tamo snašli, a ne dozvolili raznim vrstama beletristera da manipuliraju nama.
Međutim, Isaev insistira da Crvena armija nije imala vremena za mobilizaciju i, kažu, to je glavni razlog poraza u ljeto 1941. Ali je li? Izračunajmo šta se zapravo dogodilo na primjeru našeg voljenog ZOVA.
Dužina granice ZOVO je bila oko 400 km. Imao je 24 streljačke divizije. To je otprilike jednako 16,5 km po diviziji, to čak ne uzima u obzir da su 4 divizije održavale 6 hiljada ljudi, kao i činjenicu da je sovjetskih 10 hiljada „jezgrinih“ država 04/100 bilo osjetno slabije od njemačkih one. Osim toga, možete dodati 6 motoriziranih divizija sa prosječno 10 hiljada ljudi svaka, a da se ne postavlja pitanje njihovog OSS-a. Rezultat će biti 30 divizija, ili ~13 km po diviziji. Odnosno, ovo očito nije dovoljno za odbranu od koncentrisanih udarnih armija, bilo da se radi o tenkovima ili pješadiji ojačanoj tenkovima.
Osim toga, mora se uzeti u obzir da su trupe bile tanko raspoređene duž granice i raspoređene u nekoliko ešalona, tako da su stvarne taktičke gustine bile 20-25+ km po diviziji od 10-12 hiljada ljudi. Triandafilovljevom terminologijom, to su upravo vrlo razvučeni frontovi divizija, dozvoljeni samo u sekundarnim pozorištima, gdje se ne očekuju aktivna neprijateljska dejstva. Ali upravo su tako izgrađene sovjetske divizije u glavnoj zoni napada pojačanih neprijateljskih grupa!
U stvarnosti je bilo još zabavnije, jer je do polovice snaga ZOVO bilo smješteno u drugom ešalonu na velikoj udaljenosti a u stvarnosti ovih 400 km granice pokrivalo je 11 streljačkih i 4 motorizovane divizije (ne računamo konjičke i tenkovske divizije prema Triandafilovljevim propisima). Normalno, zar ne? 15 divizija na 400 km fronta ili _operativna_ procijenjena gustina je čak ~27 km po diviziji! O čemu, izvinite, "zataškavanju" pričamo?
Ali „smiješno“ je to što se glavni dio ovih snaga 1. ešalona nalazio upravo na izbočini Bialystok... A front je visio na šmrkovima, „iz nekog razloga“ izložen napadima njemačkih tenkovskih grupa.
Vratimo se sada na topografiju, Ozi, i pogledajmo alternative. Na primjer, ista opcija Kobrin-Gainovka-Rudek-Grodno. Završni front okruga proteže se ispod 200 km, uprkos činjenici da više od polovine čine šume prekrivene močvarama. Branite se do mile volje. A operativna gustina kada se gradi u jednom ešalonu je do ~6,5 km... Bez uzimanja u obzir močvara. =)
Šta se dešava? Ali ispostavilo se da je Isajeva redovno ponavljana teza da su nas „Nemci sprečili u razmeštanju i da jednostavno nismo imali vremena za mobilizaciju“ netačna. Nije to bila stvar mobilizacije. Nije se radilo o raspoređivanju. Poenta je bila gdje se rasporediti, duž kojih linija i koje gustine stvoriti. Slažete se da "Kada se mobilizirati?" i "Gdje rasporediti?" To su dva vrlo različita pitanja koja vode debatu u vrlo različitim smjerovima.
Ponavljam. Možda grešim. Možda neću uzeti u obzir ili ne razumijem nešto, uklj. iz oblasti političkih stvari. Ali zašto bih ja došao do ove tačke, samostalno proučavajući ove faktore koji se nigdje ne pominju? Štaviše, pošto imamo takvog „velikog specijaliste“ i „autoriteta“ za 1941. kao Isajeva... Zašto? Zašto o tome nema ni riječi, niti jednog poglavlja, niti jednog detaljnog odjeljka u svojim brojnim knjigama?
Isaev nije imao ništa o ovoj temi. Ali Veremejev, saper po profesiji, nekako je to imao. Štaviše, jednostavan je, bez detalja o topografiji i brojevima. Pa ko je od njih profesionalni vojni istoričar? =)
3. Organizacione i kadrovske strukture.
Jedno od ključnih pitanja koje se svi ruski skoro-istorijski publicisti boje kao vatre i koje tvrdoglavo izbjegavaju. U međuvremenu, zapadni autori poput Glanca, Zalogija i autora Ospereya često objavljuju čitave naše države, na način zapadnih vojnih propisa o OPFOR-u.
Iako ću se lično obavezati da tvrdim da je i sama organizacija naših jedinica i formacija bila jedan od izvora problema, fokusirajući se na ratni štab 04/400 i sjećajući se da je to bio nedostižan ideal.
Na primjer:
Jedan od glavnih problema sovjetskih divizija, između ostalog, bila je protivtenkovska odbrana. Hajde da preskočimo pitanje mina, propisa i svega ostalog, hajde da pričamo o artiljeriji. U sovjetskoj diviziji 04/400 bilo je samo 16 divizija i 54 45-ice raštrkanih među jedinicama različitih nivoa (2 po bataljonu, 6 po puku i 18 po diviziji). Ne 34 filma od 76 mm, kako neki autori vole da kažu, mešajući divizije i 18 pukova zajedno, već samo 16.
Odnosno, čak je i izračunata gustoća protutenkovskih topova s frontom divizije od 10 km bila 70/10 = 7 topova po km fronta. Ako uzmemo stvarnu širinu fronta divizije na 20+ km, ispada da stvarna gustoća sovjetskih protutenkovskih topova nije bila veća od 3,5 protutenkovskih topova po kilometru fronta! A o kakvoj protivoklopnoj odbrani se tu može govoriti za bilo koju formaciju divizije?
Ništa manje žalosna je činjenica da su 45-e bile raštrkane po različitim nivoima divizije, a nisu bile ujedinjene u rukama komandanata pukova pušaka, recimo, u protutenkovske divizije od 18 topova, dajući im svojevrsnu protuoklopnu rezervu opcija.
Ispada da su zbog nedostatka divizija i nepravilne organizacije 45. i komandanti pukova i komandanti divizija bili lišeni punopravnih rezervi protivoklopne artiljerije. A dodajući tu faktore preopterećenosti frontova divizijske odbrane i nedostatka masivnih protivoklopnih mina, dolazimo do zaključka da je protivtenkovska odbrana u zoni ZOVO bila u principu nemoguća!
Upravo je to jedan od glavnih razloga poraza ZOVA. U ovome, kao iu mnogim drugim stvarima. Shodno tome, za nas, kao i za svakog zaista profesionalnog vojnog istoričara, tok događaja i istorija djelovanja neprijateljskih tenkovskih korpusa su potpuno nevažni dok ne vidimo ove elementarne brojke koje opisuju borbene, logističke i druge sposobnosti jedinica, formacija i formacija. .
Gde su Isajevi?
4. Zaključak.
Isajevske dvije knjige o 1941., “Zaustavljeni Blickrig”, 2010., i o alternativnoj 41. godini, “Velika patriotska alternativa”, napisane su upravo u ovom stilu. Nema analize geografije i kapaciteta, nema analize organizacionih struktura, nema analize operativnih i taktičkih gustina i opcija raspoređivanja. Ništa!
Umjesto svega toga, nakon minimalne količine podataka koji se čitaocu daju kap po kap, odmah slijedi prelazak na opis hronologije događaja, u okviru kojeg Isaev svoje vrijednosne sudove i promišljanja marljivo pokušava prenijeti kao činjenice, klizeći u fikciju. =)
Zapitajte se iskreno: za koju temu je Isaev stručnjak? Pešadijom? br. Artiljerijom? br. Avijacija? br. Tenkovima? br. U vojnom inženjerstvu i protivraketnoj odbrani? br. O operativnim, strateškim ili taktičkim pitanjima? br. U nabavci, logistici, logistici ili vojno-industrijskom kompleksu? br.
Pa koji? Ne iz bilo kog razloga. On je stručnjak samo za tok događaja, hronologiju, i to je jedina tema u koju se bavio.
Ali mene, kao prave vojne ljude i istoričare, zanima pitanje ne šta se dogodilo (tj. hronologija), već zašto i kako se tehnički dogodilo? A ako uzmemo analogiju sa bilo kojim timskim sportom, onda je geografija teren, OHS i borbeno osoblje su karakteristike i skup igrača, gustina formacija i opreme je gustina tih istih igrača na različitim dijelovima terena. Ali to je upravo ono što Isaev, kao i mnogi ruski pisci, nema. Pokušavaju da nam prodaju nekakvo ideološko novinarstvo, a ne da nam kažu šta, kako i zašto se to zaista dogodilo i kakve su opcije postojale...
A ako se ovo objasni na prstima istorijskog metoda, onda u shemi: prikupljanje činjenica - rekonstrukcija - interpretacija - zaključci, ti _publicisti_ i _ideolozi_ (od Rezuna i Solonina do Isaeva i Co.) dolaze s kraja. Odnosno, imaju određene gotove zaključke kojima _strogo dozirano_ prilagođavaju podatke i dokumente koje odluče da nam pokažu, svoje rekonstrukcije i interpretacije zamjenjuju retorikom, obrazloženjem i vrijednosnim sudovima, sve do određenih dogmi. Ali ako dolazite s kraja, to je pseudonauka!
Štaviše, oni napuštaju proračune kao metodu, tj. ne žele da provjeravaju ono što govore matematikom, ali vojni proračuni su jedan od temelja vojnih poslova. Bilo ovdje, ili u Evropi, ili u SAD-u. Odnosno, oni, opet, žele pravo da govore šta god hoće o komandantima, načelnikima štabova i operaterima, ali pritom ni na koji način ne žele da se uvuku u njihovu kožu i sadržajno pokažu čitaocima s kakvim su se tačno problemima i izborima suočili. ... I ni u kom slučaju ne žele da pokažu čitaocu od čega se tačno sastoji sfera nadležnosti tih istih komandanata! U čemu su tačno ti profesionalci? Šta tačno mogu da urade dobro ili loše? Šta je zapravo ovo vojno pitanje na ovom nivou? Ne moraš da mi govoriš da li je isti taj Žukov dobar ili loš, ja ću sam odlučiti, bolje mi reci za šta je on tačno kompetentan i šta je tačno njegov zanat. =)
Ali kao rezultat toga, forumaši svih boja se decenijama svađaju na forumima, držeći se ovog ili onog citata sljedećeg publiciste i ponekad psuju jedni druge na razne načine. Dugo se pitam zašto je to uopšte moguće? Uostalom, na mnogo načina, vojni poslovi, kao i vojna istorija, egzaktna su nauka koja se može provjeriti. Mnogo toga se u njemu može izmjeriti, dokazati ili opovrgnuti bukvalno na kolenu, bez obzira na stavove i mišljenja oba sagovornika. Ali onda sam počeo izbliza da sagledavam strukturu popularnih ruskih ratno-istorijskih kreativaca i sinulo mi je. A ovo nije nauka ili istorija. To je upravo ideološko novinarstvo, sa puno pretjerivanja, preterivanja, propusta i iskrenih laži. I ne želim da se fokusiram na ovo. Interesuju me podaci i dokumenti, zanimaju me statistika i kalkulacije, zanimaju me geografija i karte, ali ne treba mi ova vječita svađa i dugotrajne gluposti.
Stoga, u odgovoru na postavljeno pitanje, Isaev, kao i mnogi drugi, nije posebno historijski. Upravo zato što dolazi s kraja i često svoje rezonovanje kroji za određeni gotov odgovor. Dozirana količina podataka sa zadanim vrijednostima, vrećica obrazloženja, retorika i urednički dodaci i voila - došli smo do unaprijed određenih zaključaka. To što je trebalo 400+ stranica razmazane po stolu beletristike, koja se mogla mnogo bolje potrošiti, nikoga ne zanima. Autor je popularan. Knjiga je u prodaji. Svi su zadovoljni sa svime.
Osim toga, radi raznolikosti, sve ovo mogu demonstrirati na primjeru Isajevljevog razmišljanja o automatima, koji me je svojevremeno zadivio. Samo što su tada svi vikali Isaev-Isaev. I ovo je bio prvi put da sam ga sreo. Pa, uzeo sam, pročitao i ostao zapanjen. Ali to će biti drugi put.
+Povodom 70. godišnjice legendarne operacije Bagration.
Nova knjiga vodećeg vojnog istoričara posvećena najvećem trijumfu Crvene armije. Najbolja moderna studija ogromne sovjetske ofanzive, koja je u samo dvije sedmice slomila najveću armijsku grupu na Istočnom frontu, Grupu armija Centar. Novi pogled na prekretnicu Velikog domovinskog rata.
Da li ste znali da je ovoj fenomenalnoj pobjedi u Bjelorusiji prethodio niz neuspješnih ofanzivnih operacija, a od jeseni 1943. do proljeća 1944. zapadni pravac je za Crvenu armiju bio pozicioni „Verdun“, tako da je Vrhovni komandant -Glavni je čak morao da odobri istragu komisije GKO i prihvati najstrože mere i donese nepristrasne „organizacione zaključke“? Kako su naše trupe uspele da prevaziđu ovaj pozicioni ćorsokak, pretvorivši rovovsku „mlinu za meso“ u veliku manevarska operacija, koja se s pravom naziva „staljinistički blickrig“? Šta je omogućilo ne samo proboj, već i potpuno urušavanje odbrane neprijatelja? Zašto Nijemci nisu uspjeli održati integritet fronta i organizovano se povući na nove položaje? Kako se težak poraz Wehrmachta razvio u najgoru vojnu katastrofu u njemačkoj istoriji? A ko je kriv za ovaj “epski poraz”?.. Na osnovu operativnih dokumenata ne samo iz sovjetskih, već i njemačkih arhiva, ova istraga vraća tok briljantne operacije Bagration, koja je umnogome predodredila Veliki...
