Хто такий Ілля Шаблінський. Ілля Шаблінський – інтелігентний герой нашого часу. Це розкладання держави

МОСКВА – Як позначиться вирок Олексію Навальному на міжнародному іміджі Росії та її взаєминах із Заходом та США? Який вплив може вплинути на життя громадян Росії та майбутнє країни? Про це в ексклюзивному інтерв'ю Російській службі «Голосу Америки» розмірковує заступник завідувача кафедри конституційного та муніципального права ВШЕ, професор, член Ради з прав людини за президента РФ Ілля Шаблінський .

Віктор Васильєв:Ілля Георгійович, як, на вашу думку, позначиться вирок Олексію Навальному на міжнародній репутації Росії?

Ілля Шаблінський:Отут і варіантів немає. Зрозуміло, це позначиться суто негативно. По суті всім ясно, що у в'язницю відправили одного з лідерів опозиції. Але річ не тільки в цьому. Навальний, який виконував роль журналіста-викривача, був сам собою засобом масової інформації. І він виконував цю роль краще, ніж багато інших журналістів, викриваючи конкретних людей – представників влади та представників бізнесу, близьких до правлячої групи.

Тобто він був одночасно і політиком, і журналістом. Тому вирок йому – навіть тими, хто не вдавався у юридичні деталі – буде сприйнятий як ще один крок до встановлення жорсткого авторитарного режиму. Такий режим у нас вишиковується зараз крок за кроком. Думаю, це ні для кого не є секретом. Просто якусь частину наших громадян, в принципі, влаштовує, що буде авторитарний режим, у чомусь подібний до радянського. У будь-якому разі тепер, після цього вироку, дуже важко лицемірити. Важко буде говорити про торжество права, про правову державу, про те, що вирок винесений судом, якому треба довіряти.

В.В.: Так, але багато хто зовсім не знає тонкощів справи.

І.Ш.:Звісно, ​​ця справа має юридичну сторону, і в неї теж треба вникати. Потрібно прочитати обвинувальний висновок, вирок, щоб побачити там дуже очевидні безглуздя, починаючи, власне, з головного звинувачення у розтраті. Витрата чого – лісу, що Навальному не належав? Ліси, які це підприємство не могло збути? Зауважу, що компанія, яку запросив Навальний, допомогла реалізувати частину лісу, і гроші за угоду надійшли до «Кіровлісу». Але, виявляється, недостатньо грошей…

Звинувачення абсолютно безглуздо. Що вже тут казати – це шкода іміджу Росії. Але я так розумію, що керівництву країни це було наперед відомо, і воно махнуло на це рукою. Бо більше було бажання помститися йому. Хочу наголосити, помститися не просто як опозиційному політику, гарному оратору, а як викривачеві. Він виступав як журналіст, який розкриває брудні та підлі сторони діяльності цілком конкретних персон, дуже близьких до влади.

В.В.:Сьогодні на загальному фоні якимось дисонансом прозвучало звернення прокуратури до суду з проханням скоротити час прогулянок фігурантці справи «Оборнсервісу» Євгенії Васильєвої з трьох годин до двох.

І.Ш.:Це могло б викликати гомеричний сміх, якби не було насправді так сумно. Я зовсім не проти того, щоб громадянка Васильєва мала можливість прогулюватися, нехай навіть у шубі, яку вона купила за цей час. Але мені здається, що така ж лояльність має бути продемонстрована і щодо того ж громадянина Навального. Це перше, що спадає на думку.

В.В.:А стосовно мера Ярославля Євгена Уралашова?

І.Ш.:З Уралашовим теж все аж ніяк не ясно, і в мене величезні сумніви у справедливості висунутих на його адресу звинувачень. Думаю, що має рацію Михайло Прохоров, і це просто запланована акція проти людини, яка викликала роздратування у конкретних людей у ​​правлячій групі. Що тут головне – розкладається правосуддя, розкладається правова свідомість. Мільйони жителів Росії вважають так: судам довіряти не можна, а вся справа просто в тому, за ким реальна сила. Право жодного значення не має. Рівності громадян перед судом немає. І громадянам це показують демонстративно. Якусь частина людей це обурює, а якусь лякає, і вони роблять висновок, що закони – річ непотрібна. Потрібно платити комусь слід, щоб за тебе замовили слівце, щоб за тобою була сила – або бандити, або поліція з ФСБ. Ось приблизно так. Це жахливий процес.

В.В.: Чи може вирок Навальному мати якісь практичні наслідки для Москви щодо взаємовідносин із Заходом і США?

І.Ш.:Думаю, що поки що ні. Деякі заяви будуть із боку керівництва ЄС. Посол США вже зробив відповідну заяву, що вважає цей процес політичним. Очевидно, якусь серйознішу реакцію очікується пізніше, коли Росія реально покаже себе поза прийнятними для ЄС та Ради Європи принципами. Справа в тому, що найближчими місяцями очікується ще 15-17 вироків – щодо учасників так званої «Болотної справи», щодо Удальцова та Розвозжаєва та тих, кого ще зуміють залучити. Усі вони до кінця року опиняться у в'язниці. Всі. Не знаю – нас, членів Ради з прав людини, це торкнеться чи ні? Тому що ми все одно будемо якось реагувати на події.

В.В.: Колишнього голову СПЛ Еллу Памфілову сьогодні викликали до слідчих.

І.Ш.:Напевно, і багатьох із нас у майбутньому також викличуть. Раді Європи доведеться якось реагувати на події з огляду на статус Росії. Очевидно, ближче до кінця року або на початку наступного, коли буде ясно, що в Росії збудований авторитарний режим на кшталт того, що був у Єгипті, Індонезії – з показною, уявною багатопартійністю, іграшковою опозицією, але фактично – з диктаторською владою. Ми про це говоритимемо відкрито. Але, очевидно, через якийсь час і це стане неможливим.

Не можу забути про те, що експертів – загалом, абсолютно нейтральних людей, які приготували свої висновки у справі Ходорковського, банківського права, корпоративного права – викликали до слідчих і піддавали суворим допитам. Де ця грань, за якою вже не можна чинити вільно, відповідно до сумління, і за якою ще щось можна? Цю грань визначити все важче, ось у чому штука.

Цього пана нерідко запрошують як експерт у такі передачі, як «60 хвилин» та «Право голосу». Він незмінно виявляється «по той бік барикад», тобто там, де зазвичай розміщуються російські ліберали, українські чи європейські гості. Чи його можна назвати русофобом, але все ж у деяких зайво патріотично налаштованих громадян може виникнути така підозра. Інтелігент зовні та внутрішньо, вміє відстоювати свою точку зору без хамства та істерик.

Сьогодні герой нашого репортажу – Ілля Георгійович Шаблінський – професор Вищої школи економіки, член президентської Ради України з прав людини. Фактично прославився після сутички з Володимиром Жириновським у прямому ефірі однієї з телевізійних програм, коли попросив того не ображати учасників дискусії ( зокрема, – українську журналістку). Натиск лідера російських ліберал-демократів мало хто витримує. Шаблінський на той момент тримався гідно.

коротка біографія

Хлопчик Ілля народився 29 квітня 1962 року у столиці Радянського Союзу. Має російське, німецьке та єврейське коріння. Після закінчення середньої школи вступив та успішно відучився в юридичному заочному інституті. Нині кандидат філософських та доктор юридичних наук.

У розпал перебудови активно підтримав правозахисний рух, що зароджується в країні, і поява незалежних профспілок. З 1991 перебуває на державній службі.

На початку двохтисячних працював радником правового управління, а також очолював інформаційно-аналітичний відділ Центрвиборчкому. З 2004 року Ілля Георгійович почав викладати на факультеті права Вищої школи економіки, тоді ж посів місце провідного наукового співробітника кафедри ЮНЕСКО з авторського права. Член Ради розвитку громадянського суспільства за президента РФ.

Прихильник повернення Криму Україні та припинення підтримки ДНР та ЛНР.

Так вважає Шаблінський…

• Варто Путіну щось не сказати про євреїв, навіть важко уявити, що тут почнеться!.. Підсвідомий побутовий антисемітизм одразу вирветься назовні. І не лише з боку депутатів – публічних людей, а й тих, хто їх у цьому плані підтримає.
• Держава говорить про те, що піклується про малий та середній бізнес, але подивіться, що відбувається насправді.
• У країні за назвою Росія майже не залишилося незалежних ЗМІ. Майже ніхто не може критикувати владу без серйозних наслідків для себе. І це неправильно.
• У нас давно немає ні «лівих», ні «правих», а є два великі табори. Представники першого у всіх бідах звинувачують колективний Захід, а представники другого впевнені, що ми винні самі, і вся надія лише на відродження приватного бізнесу та демократії.

• Жириновський – людина різнопланова. На каналі «Росія» він приміряє він один образ, але в радіостанції «Эхо Москвы» – інший. Він хитро і вміло орієнтується на аудиторію, і знає, як діяти в тій чи іншій обстановці. У його стилі «злим» клоунади більше ніхто не вміє працювати.
• Потішно, коли політик із по батькові Вольфович затято відстоює права росіян.
• У нас як непокора може бути інтерпретовано що завгодно. Опозиція не захищена від свавілля влади.
• У середині 90-х Верховний суд не дуже боявся президента та його адміністрацію. Приблизно за 10 років суди стали буквально придатком виконавчої влади.
• З виборів зробили імітацію, гру, за якою важко визначити, де місцеві перестаралися, а де надійшла вказівка ​​згори.
• Бажання режиму зберегти існуючий стан речей будь-що – це його катастрофічна помилка.
• Люди мають вільно обмінюватися думками, мають вільно висловлювати погляди.

Член президентської Ради РФ з прав людини Ілля Шаблінський: «Досить Путіну несхвально відгукнутися про євреїв – що тут почнеться…»

Ілля Георгійович Шаблінський народився 29 квітня 1962 р. у Москві. Закінчив Всесоюзний юридичний заочний інститут. Кандидат філософських наук, доктор юридичних наук. З 1987 р. брав участь у правозахисному русі та організації вільних профспілок. З 1991 р. на державній службі. У 2000–2004 роках. працював радником правового управління, начальником Інформаційно-аналітичного відділу Центральної виборчої комісії РФ. З 2004 р. професор кафедри конституційного та муніципального права факультету права Вищої школи економіки, провідний науковий співробітник науково-методичного центру кафедри ЮНЕСКО з авторського права та інших прав інтелектуальної власності. Входить до складу Ради з розвитку громадянського суспільства та прав людини за президента РФ.

Нещодавно Ілля Шаблінський схлюпнувся у прямому телеефірі з віце-спікером Держдуми Володимиром Жириновським. У запалі дискусії про будівництво в українському Очакові військово-морської бази США лідер ЛДПР, відомий своєю брутальною запальністю у суперечці з опонентами, назвавши українців «безмозкими», звинуватив інших учасників передачі в зраді національних інтересів Росії, обіцяв розбомбити американців дискусії після приєднання України до Росії Коли Жириновський обрушився з лайкою на українську журналістку та політолога Янину Соколовську, яка працює в Росії, Шаблінський звернувся до провідного Євгена Попова: «Насправді в такому тоні продовжувати якусь дискусію неможливо. Це ненормально, коли один учасник дозволяє ображати іншого». У відповідь Жириновський вибухнув істеричною тирадою з явно антисемітським душком: Хто тобі дав право мене засуджувати? Хто ти такий взагалі? Цуценя! Ілля Григорович ... (Насправді, по батькові Шаблінського - Георгійович. - Ред.). Бачите? НЕ російський! Російська б не стала так говорити. Аби там не було Росії та росіян – ось твоє завдання!.. Ілля Григорович! Ось із цими українськими фашистами… Ти став там поруч. За темою кажи: Україна, США, КНДР! Мене не чіпай, інакше викину звідси зі студії». Ведучому довелося чимало попрацювати, щоб утихомирити політика, що розбушевався.

Шановний Іллі, давайте почнемо розмову з вашого прізвища. Вона походить від українського слова «шабля» («шабля»)?

Шаблінський – прізвище мого батька Георгія, воно походить від польського слова «шабля», хоча українською воно звучить так само. У моїх жилах тече слов'янська, єврейська та німецька кров. За батьком маю слов'янське коріння і польське прізвище, мої предки по батьківській лінії, наскільки мені відомо, поховані під Познанню. По мамі в мене єврейське коріння: її батько Михайло Йосипович Зак народився в Севастополі 1900 р. Він дожив до 91 року і докладно розповідав мені про свою юність. У 1920 р. дід був мобілізований до армії Врангеля, де протягом року воював на боці білих. Брав участь у обороні Перекопа: вони відбивали атаки махновців, потім основних сил червоних, потім змушені були відступити. Потім разом із залишками армії Врангеля він був змушений залишити Росію одному з останніх кораблів. Приблизно рік вони із приятелем намагалися якось улаштуватися в Туреччині. Але там вони не прижилися, тож повернулися назад, і мій дід вступив уже до Червоної Армії. Факт його служби в армії Врангеля ховався все життя, і я про це дізнався від діда лише за рік до його смерті.

- Ви згадали також німецьке коріння…

Моя бабуся Антоніна Яківна Стейнер була по мамі російській, а по батькові - німкені, її батько - обрусілий німець Яків Іванович Стейнер. Бабуся у 1970-х роках. листувалася зі своїми зведеними братом і сестрою, які встигли виїхати до Франції в 1919 р. Вона познайомилася з моїм дідусем в 1938 р. Єврей і напівросійська-півнімка сподобалися один одному, але встигли поспілкуватися лише три місяці - бабусю за доносом заарештували органи НКВС. Вона опинилася у в'язниці, їй дали три роки. Трохи на ті часи. Але вона їхала у в'язницю вже вагітною, і 1939 р. у таборі народилася моя мама.

- Наскільки ви відчуваєте себе євреєм і чи відчували антисемітизм?

Я відчуваю себе російською з єврейським корінням, тому для мене єврейська тема - близька і зрозуміла. Що ж до антисемітизму, то я на собі відчув його повною мірою. Як я вже сказав, мені багато кровей, але в моєму фенотипі нічого від слов'янських предків не залишилося. Наприклад, у телеведучого Володимира Соловйова це якось інакше, а в мене – так. Я гадаю, що мені це пішло на користь. Я схожий на діда, який мав героїчне минуле. У побутового антисемітизму - дуже глибоке коріння: вони в сімейному вихованні, в звичаях, в неприязні до іншого вигляду. У нас у класі навчався хлопець із єврейським прізвищем Женя Ройзен - блакитноокий рудуватий блондин. Він не був схожим на того єврея, якого собі зазвичай уявляли в тому середовищі, де я навчався, тому його не помічали. А я відчував на собі особливе ставлення "на повну котушку", і мені доводилося битися. Але тільки з тими, з ким я міг упоратися.

Ви зараз говорите про побутовий антисемітизм. Але був і державний антисемітизм, апогей якого припав на пізній період правління Сталіна, коли виникла знаменита «справа лікарів», а євреїв стали називати «безрідними космополітами». Як ви вважаєте, чим це було викликано в післявоєнний час? Потрібно було знайти внутрішнього ворога, щоб звинуватити євреїв у тому, що народ погано живе?

Я думаю, що причина трохи інша. Потрібно згадати, як народжувалась Держава Ізраїль. Це – парадокс, про який слід пам'ятати. Значною мірою появі Ізраїлю сприяла підтримка Сталіна. Навіть Трумен брав у цьому меншу участь, а Йосип Віссаріонович через Громико чинив певний тиск, бо бачив в Ізраїлі потенційного сателіту СРСР на Близькому Сході, потенційну соціалістичну державу. Я думаю, що багато творців Держави Ізраїль теж мислили цілком соціалістично і збиралися будувати соціалізм, але не сталінський. І хотіли підтримувати нормальні стосунки із США. Через кілька років, уже в 1950-му, Сталін розчарувався в цьому експерименті, а оскільки на той час у нього був вже зовсім мерзенний характер, він старів, ставав все більш злісним, то став зганяти цю злість на євреях. Це відчули його сатрапи, наприклад Маленков та його соратники, які взагалі, можливо, і не були антисемітами, але саме вони «запустили» цю «справу лікарів», яку потім самі ж і звернули. Однак виявилося, що вони потрапили в «струм», вгадавши настрій вождя. Я думаю, що Сталін до якогось часу покладав на Ізраїль певні надії, і тому 1948 р. радянське керівництво негласно зайняло бік молодої єврейської держави і підтримало її старою бойовою технікою. Але пізніше Сталін різко змінив позицію. Він на той час був злий вже не тільки на Ізраїль: він, наприклад, підозрював і Димитрова, і Тіто у всіх смертних гріхах. У результаті в нього з'явилося бажання зганяти злобу на Ізраїлі та на євреях, що він і зробив. Це моє пояснення тієї ситуації.

А якщо згадати 1970–1980-і рр., які ми сьогодні називаємо брежнєвським застоєм, то й тоді негласно існувала відсоткова норма прийому євреїв до вузів та інших обмежень для євреїв – зокрема, у питаннях освіти та кар'єрного зростання. Чим це було спричинено?

На ці питання, загалом, уже давно надано відповіді. Я думаю, що було кілька причин, хоча головні з них дві, що знаходяться на поверхні. Перша пов'язана з самим існуванням Держави Ізраїль, до якої і за Хрущова, і за Брежнєва зберігалося підозріле, а потім вороже ставлення. А євреї – математики, фізики тощо – були потенційними громадянами цієї ворожої держави. Друга причина теж ясна: це побутовий антисемітизм середньої та нижньої ланки номенклатури стосовно тих, хто був за паспортом євреєм або виглядав не як слов'янин, мав семітські риси обличчя. Вони просто існувало неприязне ставлення, і це ворожість традиційна якогось шару людей. Але він досить широкий – у Росії, Україні, Молдові. Я не знаю, як у азіатських республіках, але на Кавказі антисемітизм теж отримав певний розвиток. Це все визрівало в сім'ях, а офіційне засудження політики Ізраїлю лише доповнювало та підживлювало це виховання.

Але й сьогодні Росія цього пережитку не звільнилася. Ви, безумовно, знаєте, що нещодавно мали місце антисемітські висловлювання Петра Толстого та Віталія Мілонова. Як ви думаєте: у них просто вирвалося назовні те, що було в підсвідомості, чи тут є глибший зміст?

Думаю, що ви маєте рацію: саме вирвалося те, що було в підсвідомості. Тобто залишився номенклатурний шар, у якому жива ворожість до росіян, які мають єврейське коріння. Вона їх мучить, рветься назовні. Але Толстой, Мілонов та інші подібні, які ще не висловилися, хоч і дуже хотіли б висловитися з цього приводу, знають, що найвище керівництво – Путін, Лавров, Володін – це не вітають. Бувай. Головне, що президент РФ не демонструє антисемітські почуття, можливо, яких у нього немає. Думаю, у сім'ї, у дворовому оточенні Путіна таке почуття не було виховано. Номенклатура середньої ланки намагається не порушувати негласних правил, встановлених на самому верху - першою особою і тими, хто знаходиться поруч з ним, але ці почуття в них живі: тільки дай трохи слабину та привід. Наприклад, достатньо буде Путіну упустити пару несхвальних слів на адресу Держави Ізраїль чи з приводу якихось росіян єврейського походження – що тут почнеться! Ви одразу почуєте масу думок на цю тему від депутатів та інших політиків.

Моє наступне питання пов'язане з протестним рухом у РФ, який вилився в несанкціоновані акції, що відбулися 26 квітня та 12 червня цього року. Чи можна говорити про те, що молодь прокинулася і проявила себе як потенційна сила?

Так, тут є невеликі зрушення, і в соціологічному плані це, мабуть, можна виміряти. Позначився якийсь прошарок молоді, на який дратівливо діє статус-кво. Ці люди народилися за Путіна, за якого їм ще, можливо, доведеться жити 10–15 років. Вони почали відзначати фальш офіційної пропаганди. Так, велика частина з них не дивиться телевізор, але деякі все ж таки порівнюють пропагандистські установки з інформацією, отриманою з Мережі. І багато хто став сприймати позицію держави як обман. Наприклад, держава говорить про те, що піклується про малий і середній бізнес, але що ви скажете людям, які втратили нерухомість у Москві, або фермерам і далекобійникам? Молодь зауважила, що майже не залишилося ЗМІ, які можуть критикувати владу. У Південній Кореї на демонстрації на підтримку демократії виходила велика кількість студентів. У нас таких студентів – явна меншість. Але їх все ж таки побільшало - 5–10–15%. Як це відчуваю? Я веду кілька предметів у трьох групах у Вищій школі економіки, і під час занять, під час обговорення деяких тем, я раптом почав чути радикальні промови. Мені кажуть: «Ви зі своєю консервативною свідомістю не розумієте, що Росію врятує лише революція». Я таке вже чув двічі чи тричі за останній рік від різних хлопців за співчуття частини аудиторії. Раніше за ті 15 років, які я викладаю, такі мови не звучали, а тут мені кажуть революція. Я починаю пояснювати, що потрібно реформувати різні сфери, наприклад, змінювати судову владу, але мені все одно заперечують.

Нещодавно на волю вийшов Сергій Удальцов. Враховуючи його заяву про можливість тактичної спілки з Олексієм Навальним, ця обставина якось може вплинути на перебіг президентських виборів?

Я віддаю належне Удальцову, оскільки він кілька років провів ув'язнення, причому, як на мене, ні за що: там була якась дивна провокація, я бачив ці кадри. Щодо його політичної діяльності я маю певні сумніви: Сергію треба знайти себе в нинішньому спектрі. Так, у нього була начебто роль виразника ідей нових «лівих», які мають прийти на зміну старим. Але в нас фактично вже давно немає «лівих» і «правих», про що говорив Навальний, а є два великі табори. Представники першого говорять про те, що у всьому винен Захід та вся надія – на державу. Інша позиція така: у всьому винні ми самі, і вся надія – на відродження бізнесу та демократію. Ось приблизно так, і Удальцов потрібно знайти своє місце. Головне ідеологічне обґрунтування нинішнього політичного режиму – захист країни від зовнішніх загроз, а внутрішні труднощі треба якось пережити. Це позиція не царської Росії, а сталінської Росії. Це та ідеологія, яку сповідує нинішня КПРФ. Яку позицію займе Удальцов? Не знаю. Але колись він був готовий виборювати демократію.

– У Росії майже не залишилося вільних ЗМІ. Чи влада напередодні виборів і далі закручуватиме гайки?

Так, я боюся, що влада закручуватиме гайки та посилюватиме натиск на ЗМІ.

Давайте у зв'язку з цим поговоримо про те, що я назвав би «телепропаганда як зброя масової поразки». Нещодавно багато телеглядачів стали свідками суперечки, яку вже не вперше в ефірі програми «60 хвилин» влаштував Володимир Жириновський. Ви стали однією з «жертв» його агресії. Він справді висловлює позицію великої кількості людей, чи це людина з не зовсім здоровою психікою?

Я хочу, щоб ви згадали слова Бориса Нємцова, у якого з Жириновським були «складні стосунки: «Володимир Вольфович – дуже хитра та досить розумна людина». На каналі "Росія-1" у передачі "60 хвилин" у нього один образ, а якщо він розмовляє в студії радіостанції "Эхо Москвы", то зовсім інший. Це як би дві різні людини – Жириновський намагається працювати з різними групами електорату. Він винайшов свій стиль політичного монологу - такої злої клоунади. Ніхто, крім нього, цей стиль не володіє. Для програми «60 хвилин» Жириновський обрав плебейський печерний шовінізм: злісні «тварини-поляки», українці тощо. На радіо «Эхо Москвы» він, навпаки, критикує владу. На відміну від більшості нинішніх депутатів Держдуми Жириновський сам себе зробив: він - self-made man і знайшов свою нішу. Але іноді Володимир Вольфович, достеменно, заривається. Він, наприклад, може вкрай агресивно поводитися до жінок. Отут його треба ставити на місце. Цього просто не можна терпіти. Хоча тут важливіше інше: є електоральний шар, якому близький Жириновський, що кричить до розриву аорти, що навколо Росії - гади і тварюки. І цей шар досить широкий. Оце страшно.