Сім'я Головльових в романі М. Е. Салтикова-Щедріна «Добродії Головлеви»

Роман М. Е. Салтикова-Щедріна спочатку задумувався як самостійний твір, а входив в цикл сатиричних нарисів «Благочинні мови». При роботі над цим твором увагу письменника було зосереджено на індивідуально-психологічні особливості характерів, за якими ховаються соціально-класові особливості. Деякі літературознавці визначають жанр цього твору як сімейну хроніку. Але ... Читаючи роман, ми бачимо, як поступово, від голови до голови, складається доля панів Головльових: Аріни Петрівни, її чоловіка, дочки і сини, дітей Іудушка, племяннушек. Кожна глава роману має містке говорить назва: «Сімейний суд», «За родинному», «Сімейні підсумки», «Племяннушка», «недозволені сімейні радощі», «відумерлою», «Розрахунок». З семи назв перші п'ять безпосередньо пов'язані з темою сім'ї, сімейних відносин, але насправді містять приховано іронічний, сатиричний натяк на розпад головлевской сім'ї.

Роман починається з «воістину трагічного крику» Орина Родіонівна: «І для кого я припасала! .. для кого? .. І в кого я таких нелюдів вродила!» Аріна Петрівна, жінка самостійна, владна, з непохитним характером, яка не звикла прислухатися до чужої думки. Вся її життя присвячене округлення головлевского маєтку, накопичення. Скупість її межує з жадібністю: незважаючи на те, що в льохах пропадають продукти бочками, син Степан харчується недоїдками, онучок-сиріт вона годує кислим молоком. Все, що ні робить Аріна Петрівна, вона, на її думку, робить в ім'я сім'ї. Слово «сім'я» не сходить у неї з мови, а насправді виявляється, що живе вона незрозуміло навіть для чого і для кого. Чоловік її «вів життя святкую і бездіяльний», і для Аріни Петрівни, «завжди вирізнялася серйозністю і діловитістю, нічого симпатичного не уявляв».

Відносини між подружжям закінчилися «повним і презирливим байдужістю до чоловіка-блазневі» з боку Аріни Петрівни і «щирою ненавистю до дружини» з значною часткою боягузтва з боку Володимира Михайловича. Вона його називала «вітряками» і «бесструнной балалайкою», він її - «відьмою» і «чортом». Але це не завадило Аріні Петрівні народити чотирьох дітей: трьох синів і одну дочку. Але і в дітях вона бачила тільки тягар: «в її очах діти були одною з тих фаталістичних життєвих ситуацій, проти сукупності яких вона не вважала себе в праві протестувати, але які тим не менш не затрогівалі жодної струни її внутрішнього істоти ...» Автор бачить носіння в її «занадто незалежної» і «холостий натурі». Ні до яких сімейних справ діти не допускалися, «про старшого сина і про дочки вона навіть говорити не любила; до молодшого сина була більш-менш байдужа і тільки середнього, Порфіші, не те щоб любила, а немов побоювалася ».

Старший син, Степан, «мав славу в сімействі під ім'ям Степко-бовдура і Степко-бешкетника». «... Це був обдарований малий, занадто охоче і швидко сприймав враження, які виробляла навколишнє середовище. Від батька він перейняв невичерпну пустотлива, від матері - здатність швидко вгадувати слабкі сторони людей ». «Постійне приниження» з боку матері викликали в його м'якою, натурі «Не озлоблення, не протест, а утворило характер рабський, повадлівий до буффонства, що не знає почуття міри і позбавлений будь-якої передбачливості». Ми зустрічаємо Степана на сторінках роману в той момент, коли маєток, виділене йому матір'ю, продано за борги, а у нього самого сотня рублів в кишені. «З цим капіталом він піднявся було на спекуляцію, тобто грати в карти, і в недовгому програв все. Тоді він почав ходити по заможним селянам матері, які жили в Москві своїм господарством; у кого обідав, у кого випрошував четвірку тютюну, у кого по дрібниці займав ». Але нарешті, довелося повернутися в Головльова, до матері. Шлях Степана додому - шлях людини, приреченого на смерть. Він розуміє, що мати «заїсть» його тепер; «Одна думка до країв переповнює все його єство: ще три-чотири години - і далі йти буде нікуди ...»; «Йому здається, що перед ним розчиняються двері сирого підвалу, що, як тільки він переступить за поріг цих дверей, так вони зараз закриються - і тоді все скінчиться». Вид панської садиби, мирно дивилася через дерев, нагадав Степану труну.

Відмінною рисою Аріни Петрівни (а згодом і Іудушка) було те, що вона всіляко намагалася дотримати зовнішні пристойності. Тому після приїзду Степана вона закликає на сімейний суд інших синів, Павла і Порфирія. Абсолютно ясно, що присутність синів потрібно їй лише для створення ілюзії того, що те рішення, яке буде прийнято на сімейному суді, - колективне: «... яке положення вони поміж себе для тебе прісоветуют - так я з тобою і вчиню. Сама на душу гріха брати не хочу, а як брати вирішать - так тому і бути! »). Все це - фарс, покликаний виправдати її подальші дії. З самого початку розігрується комедія: «Аріна Петрівна зустріла синів урочисто, пригнічена горем. Дві дівки підтримували її під руки; сиве волосся вибивалися з-під білого очіпка, голова похилилася і погойдувався з боку в бік, ноги ледве волочилися ». За рішенням «сімейного» суду Степана залишили жити у флігелі, харчувався він тим, що залишиться від обіду, з одягу отримав «старий батечка халат» і тапочки. Самотність, неробство, недоїдання, вимушене сидіння в чотирьох стінах, пияцтво - все це призвело до помутніння розуму. Коли одного разу Аріні Петрівні доповіли, що Степан Володимирович зник вночі з маєтку, тільки тоді вона побачила, в яких умовах проживав її син: «Кімната була брудна, чорна, заслякощена ... Стеля був закопчений, шпалери на стінах тріснули і в багатьох місцях висіли клаптями, підвіконня чорніли під густим шаром тютюнової золи, подушки валялися на підлозі, покритому липкою брудом, на ліжку лежала зім'ята простирадло, вся сіра від насевшіх на неї нечистот ». До цього моменту навіть доповіді про те, що Степан «Не добра» «прослизали повз її вуха, не залишаючи в її розумі ніякого враження»: «Мабуть, віддихаєтеся, ще нас з тобою переживе! Що йому, коневі довготелесому, робиться! .. ». Поки тривали пошуки, Аріна Петрівна більше злиться, що «через бовдура така метушня», ніж переживає, куди міг піти син в листопаді, в одному халаті і туфлях. Після того як Степана привезли «в полубесчувственном стані», всього в порізах, «з посинів і розпухлим обличчям», Аріна Петрівна «настільки восчувствовать, що мало не наказала перевести його з контори в панський будинок, але потім заспокоїлася і знову залишила бовдура в конторі ... ».

Я вважаю, що Степана загубили всією сім'єю: Павло своїм невтручанням в долю брата: «Мені що ж! Хіба ви мене послухаєте? »; Іудушка - зрадою (переконав матір викидати ще один «шматок»), Аріна Петрівна жорстокістю. Мати не розуміє, що син тяжко хворий, а турбується лише про те, як би Степан не спалив садибу. Його смерть дає їй привід зайвий раз повчити життю: «... Ще з вечора напередодні був здоровий абсолютно і навіть повечеряв, а на ранок був знайдений в ліжку мертвим - така цьому житті швидкоплинність! І що всього для материнського серця сумно: так, без напуття, і залишив цей суєтний світ ... Це так послужить нам всім уроком: хто сімейними узами нехтує - завжди повинен для себе такого кінця очікувати. І невдачі в цьому житті, і марна смерть, і вічні муки в житті наступної - все з цього джерела відбувається. Бо, як би ми не були високоумний і навіть знатні, але якщо батьків не почитаємо, то оні якраз і зарозумілість і знатність нашу в ніщо звернуть ... ».

Дочка Анна Володимирівна не тільки не виправдала надій матері, яка сподівалася «зробити з неї безкоштовного домашнього секретаря і бухгалтера», а й «на весь повіт вчинила скандал»: «в одну прекрасну ніч бігла з Головльова з корнетом Улановим і повінчалася з ним». Доля її теж сумна. Мати відокремила їй «деревнюшку в тридцять душ з впав садибою, в якій з усіх вікон дуло і не було жодної живої мостини». Проживши весь капітал за два роки, чоловік втік, залишивши Анну з двома дочками-близнятами. Анна Володимирівна через три місяці померла, і Аріна Петрівна «волею-неволею повинна була дати притулок круглих сиріт у себе», з приводу чого вона і написала в листі Порфирія: «Як жила твоя сестриця безпутно, так і померла, залишивши мені на шию своїх двох цуценят »... Якби могла передбачити Аріна Петрівна, що їй самій на старості років, в повній самоті, доведеться жити в тій садибі!

Аріна Петрівна - натура складна. Її жадібна набувальною пристрасть заглушила в ній все людське. Говорити про сім'ю стало просто звичкою і самовиправданням (щоб і самій не прикро було, і щоб злі язики не дорікнули). Авторське співчуття до колись всемогутньої поміщиці відчувається в зображенні її сильно зміні положення, в передачі перш невідомих почуттів: «Всю-то життя вона щось влаштовувала, над чимось побивалася, а виявляється, що побивалася над примарою. Все життя слово «сім'я» не сходило у неї з мови; в ім'я сім'ї вона одних стратила, інших нагороджувала; в ім'я сім'ї вона піддавала себе позбавленням, катувала себе, знівечила все своє життя - і раптом виходить, що сім'ї-то у неї і немає! .. Сльози так і лилися з вимерлих очей по старечим засохлі щоках, затримуючись в поглибленнях зморшок і капая на замаслений воріт старої ситцевої блузи. Це було щось гірке, повне безнадійності і разом з тим безсило перекірливе ... Туга, смертна туга охопила всі її істота. Нудно! гірко! - ось єдине пояснення, яке вона могла б дати своїм сльозам ».

Наймолодший, Павло, був людиною, позбавленим яких би то ні було вчинків, не виявляє ні найменшої схильності ні до навчання, ні до ігор, ні до товариськості, любив жити осібно і фантазувати. Причому це були абсолютно маячні фантазії: «що він толокна наївся, що від цього ноги зробилися у нього тоненькі, і він не вчиться» і т. Д. З роками з нього «утворювалася та апатична і загадково-похмура особистість, з якою в кінцевому результаті виходить людина, позбавлена \u200b\u200bвчинків. Може бути, він був добрий, але нікому добра не зробив; може бути, був і недурний, але за все життя жодного розумного вчинку не вчинив ». Від матері він успадкував норовистість, різкість у судженнях. Павло не був майстром по частині плетіння слів (на відміну від Порфирія). У листах матері він короткий до різкості, прямодушний до крайності і недорікуватий: «Гроші, стільки-то на такий-то термін, найдорожча батько, отримав, і, на мою розрахунку слід мені ще шість з половиною доодержати, в чому прошу вас мене поважний вибачити ». Так само, як батько і брат Степан, Павло був схильний до алкоголізму. Можливо, на тлі пияцтва у нього розвинулася ненависть до «суспільства живих людей», а особливо до Порфирія, яким після розділу майна дісталося Головлево, а йому маєток гірше - Дубровине. «Він сам не усвідомлював цілком, як глибоко залягла в ньому ненависть до Порфішке. Він ненавидів його всіма помислами, усіма нутрощами, ненавидів безперестанку, щохвилини. Немов живий, метався перед ним цей паскудний образ, а в вухах лунало слізно-лицемірне марнослів'я ... Він ненавидів Иудушку і в той же час боявся його ». Останні дні життя Павла були присвячені пригадування кривд, заподіяних йому братом, і подумки мстився, створюючи в своєму розпаленілому алкоголем розумі цілі драми. Непоступливість характеру і, можливо, нерозуміння того, що смерть близька, стало причиною того, що маєток відійшло у спадок Порфирія. Втім, особливої \u200b\u200bлюбові між членами цієї родини ніколи особливо і не було. Можливо, причиною цього стало виховання, отримане в сім'ї.

У ряді всіх панів Головльових найяскравішою особистістю є Порфирій, відомий в сімействі під трьома іменами: Іудушка, кровопивушки і відвертого хлопчика. «З дитячих років любив він приголубити до милого друга матінці, крадькома поцілувати її в плече, і іноді понаушнічать». Аріна Петрівна по-своєму виділяла Порфирія серед всіх дітей: «І мимоволі рука її шукала кращого шматка на блюді, щоб передати його ласкавого синові ...», «Як не сильно говорила в ній впевненість, що Порфішка-негідник тільки хвостом лабузниться, а очима петлю накидає ... »,« не дивлячись на те, що один вид цього сина піднімав в її серці неясну тривогу чогось загадкового, недоброго », вона ніяк не могла визначити, що ж« виливає »його погляд: отрута або синівську шанобливість ? Порфирій серед інших членів сім'ї виділяється перш за все багатослівністю, переріс в марнослів'я, підлість характеру. Листів Порфирія, які він шле матері, притаманне з'єднання канцелярської точності з непомірним пишнословіем, велеречивість, сюсюкати самозневажливим догідливість; в потоці розповіді він може як би ненароком кинути тінь на брата: «Гроші, стільки-то і на такий-то термін, безцінний друг матінка, від довіреної вашого ... отримав ... Про один тільки сумую і сумнівом мучусь: не надто чи обтяжує ви дорогоцінний ваше здоров'я безперервними турботами про задоволення не тільки потреб, але і примх наших ?! Не знаю, як брат, а я ... ».

Автор неодноразово порівнює цього героя з павуком. Павло боявся братика і навіть відмовився від суду-нійснім, тому що знав, «що очі Іудушка виділяють чарівний отрута, що голос його, немов змій, заповзає в душу і паралізує волю людини». Сини Порфирія також скаржаться, що батько дуже набридає: «З ним тільки заговори, він потім і не відчепиться».

Автор вміло використовує зображально-художні засоби. У промові Іудушки дуже багато зменшувально-пестливих слів, але ніякої ласки і теплоти за ними не відчувається. Співчутливість, добра увага, серцева чуйність і ласка перетворюються у нього в ритуал, в мертву форму. Досить згадати візит Порфирія до Павлу, його комедію перед вмираючим: «А Іуда тим часом наблизився до образу, встав на коліна, розчулився, створив три земні поклони, встав і знову опинився у ліжку ... Павло Владімірич нарешті зрозумів, що перед ним не тінь, а сам кровопивця у плоті ... Очі Іудушки дивилися світло, по-родинному, але хворий дуже добре бачив, що в цих очах ховається «петля», яка зараз ось-ось вискочить і накриє йому горло ». Можна сказати, що своєю появою Порфирій наблизив смерть брата. Він же є винуватцем смерті і синів своїх: залишив Володю без змісту тому лише, що той не запитав дозволу на одруження; Петрику теж не підтримав у важку хвилину, і син помер в одній з лікарень по дорозі на заслання. Вражає підлість, яку проявляє Іудушка до власних дітей. У відповідь на лист Володі, в якому той повідомляє, що хоче одружитися, він відповідає, що «коли хочеш, так женись, я перешкоджати не можу», ні півслова не обмовившись, що це «не можу перешкоджати» зовсім не означає дозволу. І навіть після того як доведений злиднями до відчаю син просить вибачення, в його серці нічого не здригнулося ( «Попросив раз пробачення, бачить, що тато не прощає - і в інший раз попроси!»). Можна визнати правоту Іудушка, коли він відмовляє внести за Петра програні громадські гроші ( «Сам наплутав - сам і виплутуватися»). Жах полягає в тому, Іуда старанно виконав обряд прощання (знаючи, що найімовірніше в останній раз бачить сина) і «жоден мускул при цьому не здригнувся на його дерев'яному обличчі, жодна нота в його голосі не прозвучало чимось схожим на заклик блудного сина ».

Іудушка набожний, але його набожність виникає не стільки з любові до Бога, скільки з боязні чортів. Він «відмінно вивчив техніку молитовного стояння: ... знав, коли ніжно ворушити губами і закочувати очі, коли слід складати руки долонями всередину і коли тримати їх піднятими, коли слід розчулюватися і коли стояти чинно, творячи помірні хресні знамення. І очі і ніс його червоніли і зволожувалися в певні хвилини, на які вказувала йому молитовна практика. Але молитва не оновлювала його, чи не прояснює його почуття, не вносила ніякого променя в його тьмяне існування. Він міг молитися і проробляти всі необхідні рухи і в той же час дивитися у вікно і помічати, чи не йде хто без дозволу в льох і т. Д. » Більш того, всі свої «умертвив» він творить з ім'ям Бога на вустах. Свого сина Володьку, прижитого від Евпраксеюшкі, після молитви він відправляє в виховний будинок. Сцена ця описана сатирично, але сміх застигає, спонукаючи читача до серйозних роздумів про страшні наслідки, що випливає з «моральне окостеніння» героя. У ньому криється розгадка набувальною завзяття і хижого зради Порфирія, і в цьому ж його трагедія. Автор переконаний, що совість властива всім, і тому вона повинна була прокинутися і в Иудушке. Тільки сталося це надто пізно: «Ось він постарів, здичавів, однією ногою в могилі стоїть, а немає на світі істоти, яке наблизилося б до нього,« пошкодувала »б його ... Звідусіль, з усіх кутів цього осоружного будинку, здавалося, виповзали «умертвив» ... Порфирій закінчує своє життя тим, що йде вночі, роздягнений, на могилу матері і замерзає. Так закінчується історія «відумерлої» роду Головльових.

Автор вважає, що над родиною Головльових тяжів нещасливий фатум: «протягом кількох поколінь три характеристики проходили через історію цього сімейства: ледарство, непридатність до якого б то ні було справі і запій», які потягли за собою «марнослів'я, пустомисліе і пустоутробіе». До перерахованого можна ще додати тьмяну атмосферу життя, жагуче прагнення до наживи і абсолютну бездуховність.

Великий російський письменник М. Є. Салтиков-Щедрін займався написанням роману «Добродії Головлеви» в період з 1875 по 1880 рр. На думку літературних критиків, твір складається з кількох окремих творів, які згодом були об'єднані в одне ціле. Деякі з коротких оповідань, які потім стали основою твору, друкувалися в журналі «Вітчизняні записки». Однак тільки в 1880 році роман був створений письменником цілком.

Як і більшість творів Салтикова-Щедріна, роман «Господа Головльови», короткий зміст якого ми сьогодні згадуємо, пронизаний якоїсь тугою і безвихідністю. Правда, це не заважає легко сприймати впевнений і чіткий літературний стиль письменника.

складний час

Частково таку «смуток-тугу» критики пов'язують з тим, що описувані події роману відбуваються не в найкращий для Росії час. Блискучий століття сильних імператорів вже закінчився, держава переживає певний захід. До всього іншого, гряде скасування кріпосного права - подія, з яким не знають що робити ні поміщики, ні більшість селян. І ті й інші не дуже уявляють собі подальший життєвий уклад. Безсумнівно, це додає деяку настороженість суспільству, що і відображено в романі.

Однак якщо подивитися на описувані події кілька з іншого ракурсу, стає очевидним, що справа не в кардинальній зміні історичної епохи і звичного життєвого укладу. У наявності всі ознаки звичайного розкладу певних суспільних прошарків (причому це не обов'язково повинна бути саме дворянська каста). Якщо уважно вивчати літературу того часу, добре видно: як тільки закінчувалося первинне накопичення капіталу, наступні покоління ремісничих, торговельних і дворянських прізвищ нестримно його марнотратив. Саме таку історію розповів в романі «Панове Головльови» Салтиков-Щедрін.

Це явище було пов'язане з більш-менш стабільною економічною системою, відсутністю глобальних воєн, а також з правлінням досить ліберальних імператорів. Іншими словами, тих зусиль, які були потрібні від предків для того, щоб вижити, заробити капітал і народити життєздатне потомство, вже не було потрібно. Такі тенденції спостерігалися в історії всіх колись могутніх світових імперій, існування яких наближалося до заходу.

дворяни

Салтиков-Щедрін у романі «Панове Головльови» (короткий зміст, звичайно, не передасть справжніх настроїв автора) на прикладі окремо взятої дворянської сім'ї намагається описати саме цей порядок речей. Колись могутня дворянське сімейство Головльових відчуває перші ознаки розгубленості і невпевненості в завтрашньому дні в зв'язку з прийдешньою скасуванням кріпосного права.

Але незважаючи ні на що, капітал сім'ї та володіння все ще примножуються. Головна заслуга в цьому належить господині - Аріні Петрівні Головльової, жінці норовливої \u200b\u200bі жорсткою. Залізною рукою вона править в своїх численних маєтках. Однак в самій родині далеко не все гаразд. Її чоловік - Володимир Михайлович Головльов, людина вкрай недолугий. Він практично не займається великим господарством, цілими днями присвячуючи себе сумнівною музи поета Баркова, бігання за дворовими дівками і пияцтва (поки ще таємному і неяскраво вираженого). Так коротко характеризуються в романі старші герої - панове Головльови.

Аріна Петрівна, втомившись боротися з пороками чоловіка, цілком присвятив себе господарських справах. Робить вона це настільки захоплено, що забуває навіть про своїх дітей, заради яких, по суті, і примножуються багатства.

Степка-балбес

Дітей у Головльових четверо - троє синів і дочка. У романі «Панове Головльови» глави присвячені опису доль дворянських нащадків. Старший син, Степан Володимирович, був точною копією свого батька. Він успадкував від Володимира Михайловича такий же химерний характер, пустотлива і непосидючість, за що і був прозваний в сім'ї Степкой-бовдуром. Від матері старший син успадкував досить цікаву рису - вміння знаходити слабкі сторони людських характерів. Дар цей Степан використовував виключно для блазнювання і передразнивания людей, за що частенько був битий матір'ю.

Вступивши до університету, Степан проявив абсолютне небажання вчитися. Весь вільний час Степан присвячує гульні з більш багатими студентами, які беруть його в свої галасливі компанії виключно в якості блазня. Якщо врахувати, що мати висилала досить мізерний зміст на його навчання, такий спосіб проведення часу допомагав старшому синові Головльових досить непогано існувати в столиці. Отримавши диплом, Степан починає довгі митарства по різним департаментам, проте бажану роботу так і не знаходить. Причина цих невдач криється все в тому ж небажання і невміння працювати.

Мати все ж вирішує підтримати непутящого сина і дарує йому у володіння московський будинок. Але це не допомогло. Незабаром Аріна Петрівна дізнається про те, що будинок проданий, причому за дуже маленькі гроші. Степан частково заклав, частково програв його і тепер принижується до жебрацтва у заможних селян, які проживають в Москві. Незабаром він розуміє, що передумов для подальшого свого перебування в столиці більше немає. Поміркувавши, Степан повертається в рідну садибу, щоб не думати про шматок хліба.

втікачка Анна

Чи не посміхнулося щастя і дочки Анни. Панове Головльови (аналіз їх вчинків досить простий - вони говорять про бажання дати дітям фундамент для будівництва свого життя) відправили на навчання і її. Мати сподівалася, що після навчання Анна з успіхом замінить її в господарських питаннях. Але і тут помилилися панове Головльови.

Не витримавши такої зради, Анна Володимирівна вмирає. Аріна Петрівна змушена дати притулок двох, що залишилися сиріток.

молодші діти

Середній син - Порфирій Володимирович - був прямою протилежністю Степана. З молодих років він був вельми лагідний і ласкавий, послужливий, але любив поябеднічать, за що отримав від Степана неприємні прізвиська Іудушка і Кропівушка. Аріна Петрівна не особливо довіряла Порфирія, ставлячись до нього більш насторожено, ніж з любов'ю, але кращі шматки під час трапез завжди віддавала саме йому, цінуючи відданість.

Молодший - Павло Володимирович, представлений в романі людиною млявим і інфантильним, не таким як інші панове Головльови. Аналіз його характеру дозволяє помітити певну доброту, хоча, як підкреслюється далі в романі, добрих вчинків він не робив. Павло був досить недурний, але не виявляв ніде свій розум, живучи похмуро і нелюдимо в світі, відомому йому одному.

Гірка доля Степана

Отже, ми тепер знаємо, хто такі панове Головльови. Короткий зміст роману продовжимо згадувати з того моменту, коли Степан, зазнавши фіаско в столиці, повертається в рідне маєток на сімейний суд. Саме сім'я повинна вирішити подальшу долю недолугого старшого сина.

Але панове Головльови (Салтиков-Щедрін досить яскраво описує дискусії на цю тему) майже самоусунулися і не виробили єдиної думки для вирішення виниклої проблеми. Першим збунтувався глава сімейства - Володимир Михайлович. Він проявив крайню неповагу до своєї дружини, обізвавши її «відьмою», і відмовився від будь-яких обговорень долі Степана. Головний мотив цього небажання полягає в тому, що все одно буде так, як захоче Аріна Петрівна. Молодший брат Павло також усунувся від вирішення цієї проблеми, сказавши, що його думка точно нікого не цікавить в цьому будинку.

Бачачи повну байдужість до долі брата, в гру вступає Порфирій. Він, нібито шкодуючи брата, виправдовує його, говорить багато слів про його нещасну долю і просить матінку залишити старшого брата під наглядом в Головлеве (назва маєтку і дало прізвище дворянського роду). Але не просто так, а в обмін на відмову Степана від спадщини. Аріна Петрівна погоджується, не бачачи в цьому нічого поганого.

Так змінили життя Степана панове Головльови. Роман Салтиков-Щедрін продовжує описом подальшого існування Степана, кажучи, що це справжнє пекло. Він цілими днями сидить в брудній комнатёнке, харчується мізерної їжею і частенько прикладається до спиртного. Начебто, перебуваючи в рідному домі, Степан повинен повертатися до нормального життя, але черствість рідних і відсутність елементарних зручностей поступово вганяють його в похмуру меланхолію, а потім і в депресію. Відсутність яких би то не було бажань, туга і ненависть, з якими приходять спогади про своє нещасливе життя, доводять старшого сина до смерті.

Через роки

Твір «Господа Головльови» триває через десять років. Багато що змінюється в неспішної життя дворянського сімейства. Перш за все всі перевертає з ніг на голову скасування кріпосного права. Аріна Петрівна в розгубленості. Вона не знає, як далі вести господарство. Що робити з селянами? Як їх годувати? Або, можливо, потрібно відпустити їх на всі чотири сторони? Але вони начебто й самі ще не готові до такої свободи.

В цей час тихо і мирно йде з життя Володимир Михайлович Головльов. Аріна Петрівна, незважаючи на те, що явно не любила чоловіка за життя, впадає у відчай. Цим її станом скористався Порфирій. Він умовляє матінку розділити маєток по-чесному. Аріна Петрівна погоджується, залишаючи собі лише капітал. Молодші панове Головльови (Іудушка і Павло) розділили маєток між собою. Цікавим є той факт, що Порфирій зумів виторгувати собі кращу частину.

поневіряння бабусі

Роман «Добродії Головлеви» оповідає про те, як, продовжуючи слідувати звичним укладом життя, Аріна Петрівна намагалася і далі примножувати вже синівське маєток. Однак бездарне керівництво Порфирія залишає її без грошей. Образившись на невдячного і корисливого сина, Аріна Петрівна перебирається до молодшого. Павло зобов'язався годувати і поїти мати разом з племінницями в обмін на повне невтручання в справи маєтку. Старенька пані Головльова погоджується.

Але маєток управлялося з рук геть погано через схильність Павла до алкоголю. І поки він «благополучно» тихо спивався, знаходячи розраду в одурманенні себе горілкою, маєток розкрадалося. Аріні Петрівні залишилося лише мовчки спостерігати за цим згубним процесом. Зрештою Павло остаточно втратив здоров'я і помер, не встигнувши навіть відписати залишки маєтку матері. І в черговий раз майном заволодів Порфирій.

Аріна Петрівна не стала чекати милості від сина і разом з онуками вирушила в убогу село, колись «кинуту» дочки Анни. Порфирій начебто і не проганяв їх, навпаки, дізнавшись про від'їзд, побажав удачі і запросив частіше навідуватися до нього по-родинному, пише Салтиков. Панове Головльови не слава прихильністю один до одного, але виховання зобов'язує.

Підросли онуки Аріни Петрівни Аннинька і Любинька, виїхавши в глухе село, дуже швидко не витримують її одноманітного побуту. Трохи посперечавшись з бабусею, вони спрямовуються в місто, шукати кращу, як їм здається, життя. Погоревав на самоті, Аріна Петрівна вирішує повернутися в Головльова.

діти Порфирія

І як же живуть залишилися панове Головльови? Короткий зміст опису того, як вони коротають дні, понуро. Колись квітуче, сьогодні величезний маєток безлюдно; в ньому майже не залишилося жителів. Порфирій, коли залишилася вдовою, завів собі розраду - ДЬЯЧКОВА дочку Евпраксеюшку.

Із синами у Порфирія теж не склалося. Старший, Володимир, зневірившись вибити з скупого батька частину спадщини на прожиток, наклав на себе руки. Другий син - Петро - служить в офіцерах, але пригнічений безгрошів'ям і повною байдужістю батька, програє в столиці казенні гроші. У надії на те, що тепер уже, нарешті, Порфирій йому допоможе, він приїжджає в Головльова і кидається йому в ноги, благаючи врятувати від ганьби. Але батько непохитний. Його зовсім не цікавлять ні безчестя сина, ні прохання рідної матері, пише Салтиков-Щедрін. Панове Головльови, і Порфирій зокрема, не витрачають сил на родичів. Перебуваючи у відвертій дурості і марнослів'ї, Іудушка реагує виключно на попівську дочку, з якою заборонене тішиться.

Аріна Петрівна, вкрай зневірившись, проклинає сина, але навіть це не справило на Порфирія ніякого враження, втім, як і подальша швидка смерть матері.

Порфирій старанно вважає залишилися грошові крихти, заповідані йому матір'ю, і знову ні про що і ні про кого не думає, крім Евпраксеюшкі. Трохи розтопив його кам'яне серце приїзд племінниці Анниньки. Однак та, поживши деякий час з недоумкуватим дядьком, вирішує, що життя провінційної актрісулькі все ж краще, ніж гниття заживо в Головлеве. І досить швидко покидає маєток.

нікчемність існування

Роз'їхалися по різних місцях залишилися панове Головльови. Проблеми Порфирія, чиє життя знову йде своєю чергою, тепер уже стосуються його коханки Євпраксії. Майбутнє бачиться їй зовсім безрадісним поруч з таким скупим і злим людиною. Ситуацію посилює вагітність Євпраксії. Народивши сина, вона повністю переконується, що страхи її були безпідставними: Порфирій віддає немовляти в виховний будинок. Євпраксія ж зненавиділа Головльова лютою ненавистю.

Недовго думаючи, вона оголошує справжню війну причіпок і непокори злому і неврівноваженого панові. Що найцікавіше, Порфирій дійсно страждає від такої тактики, не знаючи, як йому проводити час без своєї колишньої коханки. Головлев остаточно замикається в собі, проводячи час у своєму кабінеті, виношуючи якісь страшні і відомі тільки йому одному плани помсти всьому світу.

без спадкоємців

Песимістичну картину доповнює раптово повернулася племінниця Анна. Украй змучена злиденним існуванням і нескінченними пиятиками з офіцерами і купцями, вона хворіє на невиліковну хворобу. Фатальний точкою в її житті стає самогубство сестри Любінькі. Після цього вона вже ні про що не думає, крім як про смерть.

Але перед смертю Аннинька поставила собі за мету: довести до відома дядька всю ницість і скверность його сутності. Пьянствуя з ним ночі безперервно в порожньому маєтку, дівчина доводила до божевілля Порфирія нескінченними звинуваченнями і докорами. Іуда, врешті-решт, усвідомлює, наскільки нікчемну він прожив життя, скопідомнічая, принижуючи і ображаючи всіх оточуючих. В алкогольному угарі до нього починає доходити проста істина, що таким людям, як він, просто немає місця на цій землі.

Порфирій вирішує попросити вибачення на могилі своєї матері. Він збирається в дорогу і йде в лютий мороз на кладовищі. На другий день його знайшли замерзлим на узбіччі дороги. Все погано і у Анни. Жінка не в силах боротися зі смертельною хворобою, кожен день забирає у неї сили. Незабаром вона впадає в гарячку і непритомніє, яке вже більше до неї не повертається. І тому в сусіднє село, де проживала троюрідна сестричка Головльових, яка пильно відстежувала останні події в маєтку, був посланий верхової кур'єр. Прямих спадкоємців у Головльових більше не було.

На самому початку книги ми знайомимося зі Степаном Головльови, Степкой-бовдуром. Цей «блудний син» повернувся до рідного дому, розуміючи, що тут його чекає загибель.

Людина опустився, п'є. Житло, захаращена кімнатка, витравлюється з Степана всі ознаки життя. Він перетворюється на щось без думки і почуття.

Мати, Аріна Петрівна, намагається задобрити сина після невдалої втечі з Головльова, але «бовдур немов скам'янів», замовк, цілими днями блукав по кімнаті.

Мати боялася, що син спалить садибу. Він же про це і не думав. «Здавалося, він весь поринув у безрассветную імлу, в якій немає місця не тільки для дійсності, а й для фантазії».

На цю людину - друк виродження. Що може вийти з пияки і дармоїда, який втратив себе. Степан став апатичним і безвольним, він навіть для себе нічого не міг зробити.

Аріна Петрівна, мати сімейства, все життя прагнула до збільшення власності, яка обернулася проти неї і її дітей.

Син Павло перетворився в похмурого «людини, позбавленого вчинків».

Головний герой твори, Порфирій Головльов, є уособленням самого страшного в людині.

Степка-балбес в дитинстві дав йому три прізвиська: Іуда, кровопивушки, відвертий хлопчик. Саме слово Іудушка Салтиков-Щедрін вміло замаскував: ніби як «Юда», а в той же час «душка». Слухняною прикидався Порфирій завжди: любив приголубити до матінки, понаушнічать. Навіть для Аріни Петрівни його «погляд здавався ... загадковим». Матінці хотілося послуху і відданості, ось в такого хорошого хлопчика він і грав.

Виріс Порфирій Володимирович, але звичкам доброчесним, ласкавим не змінив. Роль турботливого дядька, турбується про дітей рідної сестри, він теж грав вміло.

Насправді ж це був «кровопивця», готовий заради власності на все, абсолютно безжалісний.

Порфирій хитрий, він постійно плете для кого-то павутину. Ось приїхав в будинок вмираючого брата Павла, де навіть намагається жартувати з родичами. Щедрін пише про це: «Все посміхнулися, але кисло якось, немов всякий говорив про себе: ну, пішов тепер павук павутину ткати!»

До ліжка вмираючої матері Порфіші, «немов змій, прослизнув ...» Так веде він себе по відношенню до всіх родичів. Для нього немає дорогих людей. Аннинька, племінниця, останньої потрапляє до дядечка в павутину. Щедрін пише, що Порфирій Володимирович зустрів її «зі звичайною прихильністю, в якій ніяк не можна було розрізнити - чи хоче він приголубити людини або має намір висмоктати з нього кров».

Життя Іудушки підпорядкована власності. Саме вона вбила в ньому людське, розбестила колись існувала душу. Страшно те, що діє він «на законних підставах». Чи не покличеш до відповіді негідника!

Щедрін хоче показати в своєму романі, що моральне убозтво очікує всіх, хто ступає на стезю святотатства.

Жахливо лицемірство Іудушка, який намагається виглядати краще, ніж він є насправді!

Прикидаючись турботливим, він виганяє з маєтку матінку, прирікає на смерть синів, майно братів привласнює.

Читаючи роман «Господа Головльови», ми сміємося і жахається, а іноді стає просто моторошно. Письменник кілька разів вживає слово «комедія». Адже комічно за своєю природою і користолюбство, і лицемірство, і марнослів'я. А як страшний цей поміщицький світ, де панує ненависть, повним ходом йде процес морального і фізичного розкладання!

Великим художником є \u200b\u200bСалтиков-Щедрін в створенні образної системи роману. Члени головлевском сім'ї, цього потворного продукту кріпосної епохи - але божевільні в повному розумінні слова, але пошкоджені сукупною дією фізіологічних і суспільних підвалин. Внутрішнє життя цих нещасних, зіпсованих людей зображена з такою рельєфністю, який рідко досягають і наша, і західноєвропейська література.

Салтиков-Щедрін, називаючи свій роман «Господа Головльови», а не «Сімейство Головльових» навмисно підкреслює значущість подій, що відбуваються не в одному дворянському сімействі, а всередині все панівної верстви.

Головльови - «дрібна дворянська сошка», «розсіяна по обличчю землі російської». Вони спочатку охоплені ідеєю придбання, матеріального благополуччя і процвітання сім'ї. Власність для них - наріжний камінь світобудови. Власність - навіть предмет самопожертви: «... зберуть, бувало, тележонку селянську, кібітчонку кой-яку на неї нав'яжуть, пару лошадочек запряжуть - я і плентаюся ... На візника, бувало, гривенника шкода, - на своїх на двох від Рогожской до солянки пру! »

Пріпасаніе об'єднує ворогуючі сили в родині. Навіть знедолена Степка-балбес приймає в ньому участь, хоча заздалегідь знає, що йому не перепаде нічого.

Грошові відносини - єдина реальна нитка, що зв'язує батьків і дітей. «Іуда знав, що є людина, що значиться за документами його сином, якому він зобов'язаний в відомі терміни посилати уславлення ... платню і від якого, замість того, він має право вимагати поваги і покори».

Тільки двічі в романі проявляються істинно людські відносини. У першому випадку - між чужими, у другому - між дикої ріднею. Запам'ятовується добре ставлення до Степке-бовдур кріпосного «жалісливого шинкаря Івана Михайловичу», який безкорисливо, зі співчуття веде додому жебрака Стьопку. Після цього душевна близькість між людьми виникає, коли Порфирій Владімірич шкодує сироту Анніньку.

В цілому ж мірилом цінності людини в романі є його здатність забезпечувати «своє сімейство не тільки« за потрібне, а й зайвим ». В іншому випадку людина - «зайвий рот».

Глава сімейства, Володимир Михайлович Головльов, на початку роману виглядає майже благопристойно: «дворянин за походженням, належав до старовинного роду Головльови», «вів життя святкую і бездіяльний», як і багато хто з дворян, «займався твором так званих« вільних віршів », що було поширене серед людей їхнього кола. Одружився він «для того<...>, Щоб мати під рукою слухача для своїх віршів », на молодій особі купецького походження Аріні Петрівні. Така одруження в дворянській середовищі зустрічалася нерідко. Однак про романтичні стосунки, медовий місяць Щедрін оповідає, але, пояснюючи картину затвердилися взаємин подружжя, повідомляє деякі подробиці з їх сімейного побуту після деякого спільного проживання.

Молода дружина «відразу не залюбила віршів свого чоловіка, називала їх паскудством і блазнювання». На цьому грунті сталася сварка, яка скоро закінчилася «з боку дружини повним і презирливим ставленням до чоловіка-блазневі; з боку чоловіка - щирою ненавистю до дружини, в яку, одначе, входила значна частка боягузтва ».

Після закінчення деякого часу відносини визначилися остаточно: «чоловік називав дружину« відьмою «і« чортом », дружина називала чоловіка -« вітряками »і« бесструнной балалайкою ».

Однак, узагальнюючи ці протиприродні стосунки чоловіка і дружини, письменник все ж зазначає, що, «перебуваючи в таких відносинах, вони користувалися супутньою життям в продовження з лишком сорока років, і ніколи ні того, ні іншого не спадало на думку, щоб подібна життя укладала в собі що-небудь протиприродне ».

Презирливе ставлення подружжя один до одного, зазначає автор, не викликало протесту ні з одного боку, ні з іншого, про що свідчить наявність у них четверо дітей.

Присвячуючи нас в подружні відносини подружжя Головльови на більш пізньому етапі їхнього подружнього життя, Салтиков-Щедрін знову-таки не показує в них настання рівноваги і мудрості, а, навпаки, говорить про подальшому посиленні сімейного розладу. Глава сімейства, Володимир Михайлович, продовжував проявляти себе людиною «поганим», «легковажним і п'януватим», ведучим «ледаче і святкую життя», Закривають у себе в кабінеті, де наслідував співу птахів і займався творчістю, абсолютно не виявляючи ніякої зацікавленості сім'єю. Однак Аріна Петрівна до 60-ти років «так себе поставила», що ніхто в сімействі їй «не смів суперечити», називаючи себе «ні вдовою, ні мужней дружиною», хоча слово «сім'я» не "сходило з її вуст».

У родині Головльових відсутні моральних засад. На думку, критика А.А.Жук, «духовне начало» у кожного з її членів «загнано і спотворено», і якщо воно і робить спроби прорватися, то «в схильності до польотів божевільних фантазій» або в прагненні до «дивацтва і блазенству », або« в потреби спілкування (хоча б поїсти і пограти в карти) »Жук А.А. Післямова до роману Господа Головльови. М., 1986. С.280 ..

«Порфішка-негідник» дуже тонко відчув слабке місце матері - її любов до себе, і, постійно впливаючи на нього, не тільки досягав власної вигоди, але і сприяв подальшому розтління душі Аріни Петрівни.

У «дворянському гнізді» Головльових відбувається підміна понять щирих відносин помилковими. Відсутність духовного начала у Володимира Михайловича і Аріни Петрівни, її захоплення власністю тягне за собою деградацію всього потомства Головльових.

Малюючи образ матері, дружини, господині села Головльова, Щедрін показує Аріну Петрівну жертвою об'єктивних відносин, наділяє її образ трагічним змістом. «Вона, - вважає Покусаев, - обманюється, що приобретательство для неї не самоціль, а тільки важкий хрест» Покусаев Є.І. «Панове Головльови» М.Є. Салтикова-Щедріна. С.65 ..

Салтиков-Щедрін же, характеризуючи Аріну Петрівну з точки зору материнства, пише: «... В її очах діти були однією з тих фаталістичних життєвих ситуацій, проти сукупності яких вона не вважала себе в праві протестувати, але які тим не менш не зачіпали ні однієї струни її внутрішнього істоти ... ». Відсутність материнських ніжних почуттів у Аріни Петрівни, безлюбовного ставлення до дітей позначилися в головлевском спадкоємців якоїсь збитковістю в їх духовному розвитку. Саме цей протиприродний процес Щедрін вважає однією з основних причин появи в родині деградованих особистостей і розпаду сімейних відносин.

У Аріни Петрівни, зауважує сатирик, були свої прийоми і методи виховання дітей, вироблені нею самою: діти ділилися на «любимчиків» і «осоружних». Сама вона розділяла дітей за категоріями: «про старшого сина і про дочки вона навіть говорити не любила; до молодшого сина була більш-менш байдужа і тільки середнього, Порфіші, не те щоб любила, а немов побоювалася ». Проте, Порфирій був улюбленцем. Але, кажучи про Аріні Петрівні як про матір, письменник, ніби мимохіть, уточнює: «У неї була занадто незалежна<...> неодружена натура, щоб вона могла бачити в дітях щось, крім зайвого тягаря.<...> Вона тільки тоді дихала вільно, коли була одна зі своїми рахунками і господарськими підприємствами ». Материнські почуття Аріни Петрівни були витіснені прагненням до накопичення капіталу, і це, як показує Щедрін, що не засмучувало Володимира Михайловича.

Старший син, Степан Володимирович, «рано потрапив в число« осоружних »для матері, але зате мав славу улюбленцем у батька, до якого він приходив в моменти від'їзду матері і читав вірші з батьком, а також« діставалося відьмі »- батько не засмучував себе в присутності сина в неделікатність ставленні до своєї дружини і матері сина, в чому його підтримував Степан. Письменник, малюючи особистісні відносини подружньої пари, пише, що Аріна Петрівна в таких випадках «чуттям вгадувала їх заняття; нечутно під'їжджала до ганку і<...> підслуховувала веселі мови. Потім слід було негайне і жорстоке побиття Стёпкі-бовдура.

«- Вбити тебе треба! -<...> твердила йому Аріна Петрівна, - уб'ю - і не відповім! І цар мене не покарає за це ».

Салтиков-Щедрін ні разу не заговорив про душевні переживання Аріни Петрівни з приводу дітей. Він ніби бачить якусь доцільність, замінивши слово «душа» словом «серце», коли говорить про Аріні Петрівні, і найчастіше тоді, коли мова йде про вчинки улюбленця Порфіші.

З їдкою іронією він зауважує: незважаючи на те, що серце матері передчувало недобре, підозрювало нещирість в улюбленця, але все ж «... як не сильно говорила в ній впевненість, що Порфішка - негідник тільки хвостом лабузниться, а очима все-таки петлю накидає, але з огляду на такий беззавітно і її серце не витримувало. І мимоволі рука її шукала кращого шматка на блюді », щоб передати його ласкавого синові, незважаючи на те, що один вид цього сина піднімав неясну тривогу:« ... подивиться-подивиться, бувало, на нього Орися Петрівна, і так і раскіпятітся її материнське серце … ».

Спотворені уявлення про добро і зло спотворили душу матері - берегині домашнього сімейного вогнища, і позначилися в тому, що щастя і гордість Аріни Петрівни стали складати не успіхи і радості дітей, а подесятереною стан, зібране нею протягом сорока років. І чим інтенсивніше росло стан, яке вона після смерті хотіла б «на той світ забрати, так не можна», тим властолюбного і жорсткіше вона ставала, тим далі відходила вона від дітей, від свого Богом даного призначення жінки і дружини. Практицизм, забуття духовних цінностей, зв'язки і відносини, засновані на утилітарному матеріальний інтерес, стають основними законами існування сім'ї Головльових, в якій Аріна Петрівна виконує чільну роль.

Аріна Петрівна сама витіснила з себе найцінніше, що вважалося таким у людей всіх часів і народів - материнські почуття. «У головлевского будинку лише їй одній належить привілей діяти», всіх інших членів сім'ї вона позбавила цієї можливості. Всі діти її пасивні і апатичні, в них не було закладено з дитинства прагнення до творчої діяльності, так як це була «прерогатива матінки» Турков А.М. М.Є. Салтиков-Щедрін. М., 1965. С. 222.. Діяльність Орисі Петрівни визначалася односторонньої спрямованістю, в якій вона «одноосібно і безконтрольно керувала великим головлевском маєтком, жила самотньо, майже скупо, з сусідами дружби не водила ...».

Аріна Петрівна самозабутньо направляє свою життєву енергію на збільшення капіталу і начебто домагається успіху: могутність головлевского роду незаперечно ( «яку махину вибудувала» - гордовито усвідомлює вона сама). Однак скасування кріпосного права - «катастрофа» - підірвала самодержавну систему, дворянсько-поміщицьке господарство, а також вибила грунт з-під ніг Аріни Петрівни.

Представлена \u200b\u200bЩедріним реформа 1861 року в романі в сприйнятті власників угідь виглядає як стихійне лихо, подібне з землетрусом. Аріна Петрівна з тривогою очікує прийдешню «катастрофу». «Перший удар владності Аріни Петрівни було завдано не самою відміною кріпосного права, скільки тими приготуваннями, які передували цій скасування, - пояснює сатирик, - Аріна Петрівна якось раптом випустила з рук кермо влади і протягом двох років тільки те й робила, що вигукувала : «Хоч би щось одне - пан або пропав! а то: перший заклик! Другий заклик! Ні богу свічка, ні чорту кочерга! ». Стан очікування чергового поштовху Щедрін називає «приготуваннями», які згодом зруйнують звичний уклад життя.

У цьому стані уяву Аріни Петрівни малює похмурі картини. «... Те випаде ходить вона по порожньому будинку, а людці в людську забралися і жеруть! Жерти набридне - під стіл кидають! Те здасться, що заглянула вона в льох, а там Юлька з Фешко так-то за обидві щоки наминали, так-то лигав! Хотіла було вона реприманди їм зробити - і поперхнулася ... ». Аріну Петрівну гнітять дрібниці, дрібниці , які вона сама собі вигадує: коло її інтересів не виходить за межі накопичення.

Щедрін показує Аріну Петрівну «Не діячем», а лише майстром «розважливих вигідних комбінацій», та й в цілому Аріна Петрівна по своїй натурі не творець, а, скоріше, руйнівник. Письменник змальовує її хижачкою, виглядає здобич, яка в період підготовки реформи сама йде їй в руки. І хоча скасування кріпосного права в свідомості Головльови - трагедія, Аріна Петрівна і в цей смутний час вміє витягти для себе вигоду.

Свої плани існування і в нових обставинах Аріна Петрівна бачить в дрібницях, бажаючи вирощувати «капустку» і «картофелец» поруч з «могилою татуся». Навіть коли залишилася вдовою, вона не прагне стати ближче до дітей, про них вона і не згадує, їй байдужі справи і турботи, якими стануть жити її сини і дочка в інших життєвих умовах. Навіть у критичні моменти життя кращі материнські якості не пробуджуються в Аріні Петрівні. Смерть батька і мужа не об'єднала сімейство Головльових. Долі дітей і онуків, якими зазвичай живуть люди в похилому віці, не торкнулися і овдовілого серця Аріни Петрівни.

Розповідаючи про Ганні Володимирівні, дочки Аріни Петрівни, яка, бажаючи обзавестися сім'єю, «в одну прекрасну ніч бігла з Головльова з корнетом Улановим і повінчалася з ним, автор більше уваги приділяє реакції, що послідувала з боку матері на факт заміжжя. Аріна Петрівна бурхливо обурювалася з цього приводу: «Так без батьківського благословення, як собаки, повінчалися! Так добре ще, що кругом аналоя-то чоловіче обвів! Інший би покористувався - та й був такий! Шукай його потім, так вітра в полі! ».

Письменник, надаючи особливого драматизму цієї події, малює байдужість і жорстокість матері, яка все ж, незважаючи на несприятливі обставини вступу в шлюб своєї єдиної доньки, «взяла» і «викинула шматок» молодятам у вигляді села, назвавши його «батьківським благословенням». Але вона не має уявлення про моральну підтримку, материнському напутствии, про те, що говорять в таких ситуаціях один одному близькі люди. Батьківське благословення Аріна Петрівна бачить тільки в отщіпленіі від величезного свого стану певної частини, та до того ж не найкращою, а гіршою.

Ставши бабусею, Аріна Петрівна не відчуває природних ніжних почуттів, вона не відчуває подієвості в цьому явищі, що стає ясно після її слів про онуках, яких вона отруйна називає «цуценятами».

У романі показана негайна підприємливість діяльної натури Аріни Петрівни, яка зуміла і з цієї трагічної ситуації отримати матеріальну вигоду для себе. Намагаючись вичавити якомога більше з маленького маєтку, вона відкладала «вичавлений до опікунської ради», піклуючись про збільшення свого капіталу, хоча сама з цього приводу говорила, що несе великі матеріальні витрати на утримання і виховання сиріт.

Аріна Петрівна створила могутність головлевского роду. Але разом з цим у неї виникає якесь почуття обманутих надій, викликане дітьми, їх «неповагу», невмінням «догодити» батькам. Вся багате життя Аріни Петрівни бідна радощами.

І під кінець її гнітять в Погорілко не недоліки, а «відчуття порожнечі».

Реальне життя в будинку Головльових виступає як арена найсерйозніших конфліктів, першою жертвою якої стає старший син Головльових Степан. Письменник з гіркотою зауважує, що не має коштів і тому не здатний в силу свого безгрошів'я утримувати себе, Степан змушений стати нахлібником й нахлібника у багатьох студентів університету. До сорока років він вів безладний спосіб життя, не одружився, не завів собі сім'ї, прогуляв будинок в Москві, не зіграв жодної ролі в ополченні, куди він було записався, довго жебракував у багатьох торгових мужиків, які належали його матері і, опустившись до самої крайньої точки людського буття, повернувся в Головльова.

Щедрін не звинувачує Степана, що є заблукала душею в порожній і уявної дійсності. Письменник констатує, що високим спонукань в Степана просто нізвідки було взятися, адже для нього, що виріс в головлевском стінах, немає досвіду виживання.

Брехня, гра, неприродність у поведінці батьків зробили свою чорну справу в становленні доль їхніх дітей. Уже в перших сценах роману автор оповідає про те, який неприродною і фальшивої бачили Аріну Петрівну її діти: «... вона любила в очах дітей розіграти роль поважної і пригнічено матері і в цих випадках важко тягнула ноги і вимагала, щоб її підтримували під руки дівки . А Стьопка-бовдур називав такі урочисті прийоми - архирейские служінням, мати - Архірей, а дівок Польку і Юльку - архіерейшінамі жезлоносіцамі ». Діти бачили неприродні вчинки в поведінці матері, викривали їх сутність. Степан не скупився на уїдливі оцінки поведінки матері. Ще в період свого життя в Головльова, будучи молодим, називав матір то Архірей, то міністром, то відьмою.

Похмурою іронією звучить у Щедріна порівняння Степана Володимировича з євангельським блудним сином, якого батько зустрів з радістю і радістю на порозі свого будинку. Тут же, замість милосердного батька, який зустрічає заблукалого сина, Степана Володимировича зустрічає «зла стара», заціпеніла в «апатії владності», від якої Степан добра не чекає.

Ця дзеркальність євангельської притчі виконує таку ж функцію, як епіграф в «Анні Кареніній»: в обох випадках Святе Письмо стає тією «площиною симетрії», через яку Благодать вищої правди заломлюється як безблагодатність земного існування. Даний сюжет програється в романі у Салтикова-Щедріна ще раз, коли свого сина зустрічатиме вже Порфирій Володимирович.

Страшну, гнітючу атмосферу, яка існує навколо сім'ї, в якій людина перестає думати і усвідомлювати себе, зображує Щедрін в панському маєтку Головльових. З Степаном саме так і відбувається, тому-то він і не прагне думати і усвідомлювати те, що відбувається, «ознаки морального протверезіння, що з'явилися було в ті години, поки він наближався путівцем до Головльова, знову кудись зникли. Легковажність знову вступило в свої права, а разом з тим було примирення з «маминим становищем». Тепер, в цій атмосфері, найбільше займала його голову одна думка: «І куди вона екую прірву деньжища діває! - дивувався він<...>, - братам, я знаю, не дуже скільки посилає, сама живе скнарість, батька солоними полотка годує ... В ломбард! більше нікуди як в ломбард кладе ».

Потім ця ж думка Степана отримає деяке розвиток, а оскільки він з ранку до вечора голодував і тільки про те й думав, як би чого-небудь поїсти і «якими б засобами серце матері пом'якшити, щоб вона душі в ньому не чула», він став обговорювати цю думку з земським. За порадою земського, «слово» потрібно було знайти до матері таке, і це слово є, тільки для цього потрібно «... або прокляття на себе накласти,<...> або біса душу продати. В результаті нічого іншого не залишалося, як жити на «маминого положенні».

І це «Мамин положення» продовжувало перетворювати Степана в істота, що опускається на саму крайню, нижчий щабель життя. Письменник співчуває Степану, відзначаючи при цьому, що в ньому залишилася тільки його тваринна організація. Душевних страждань, благання до Бога в ув'язненні не виникає у старшого сина Аріни Петрівни, він, як найпростіше тварина, зберіг тільки хапальний рефлекс, щоб вижити.

«- Вчорашній суп, полоток і баранина - це, брат, осоружним! - сказав він кухареві, - пирога, я вважаю, мені теж не дадуть!

Це як буде завгодно матінці, пане.

Ех! А був час, що і я дупел їв! їв, братик!<...>

А тепер і знову б поїли?

Не дасть<...>. Згноїти, а не дасть! ».

Письменник показує спогадами Степана, коли з ним траплялися моменти «морального протверезіння» та в пам'яті воскрешались долі його попередників, закономірність його положення в рідному сімействі: «Ось дядечко Михайло Петрович, який теж належав до числа« осоружних », і якого дідусь Петро Іванович заточив до дочки в Головльова, де він жив в людський і їв з однієї чашки з Трезоркой. Ось тітонька Віра Михайлівна, яка з милості жила в головлевском садибі у братика Володимира Михайловича, яка померла від «поміркованості», тому що Аріна Петрівна картала її кожним шматком, з'їдає за обідом, і кожним поліном дров, вживаним для опалення її кімнати ... ».

Степан, усвідомлюючи свою безвихідь і приреченість, тікає з обридлої йому баньки. Навряд чи це можна назвати усвідомленим протестом. Але навіть в критичний момент життя сина, який утік з материнської в'язниці, ми не бачимо в Аріні Петрівні почуттів співчуття і каяття, Щедрін показує тільки її холодний розрахунок і підприємливість.

Низку «блудних дітей», які поверталися в Головльова, відкрив собою Степан Володимирович. У рідній кут діти повертаються тільки вмирати.

Через десять років з Петербурга повернувся вмирати в головлевского маєток і Дубровінскій пан Павло Володимирович Головльов, безсімейні, п'є і хвора людина.

Щедрін, присвячуючи нас в світ Павла Володимировича, з сердечним болем малює то небуття, в яке він постійно йде. Створений Павлом світ ілюзій забирає у нього сили, спустошує і вимотує його, перетворюючи в якийсь механізм-манекен, позбавлений будь-яких почуттів, в тому числі і родинних: ні поваги до матері, ні співчуття племінниць - сиротам, яких разом з Ариной Петрівною обібрав Іуда, Павло в цьому світі не відчував. Тільки жив разом колись з Иудушкой економка Улітушка могла входити в його антресолі, куди приносила йому їжу і горілку. Навіть перед лицем смерті Павло не думає про можливе покаяння, про внутрішній самоочищення, немає у нього бажання звернутися до Бога, не хоче він бачити ні мати, ні племінниць.

Байдужість до вмираючого Павлу панує в усьому будинку. Невипадково Павлу Володимировичу будинок здається наповненим тінями: «Самотність, безпорадність, мертва тиша - і посеред цього тіні, цілий рій тіней. Йому здавалося, що ці тіні йдуть, йдуть, йдуть ... ». Разом з цими «тінями» Щедрін виявляє до Павлу Володимировичу брата Порфирія Володимировича, але не для того, щоб полегшити останні миті вмираючого, як це робить Костянтин Левін для свого брата Миколи, а все з тієї ж причини оволодіння спадщиною. Щедрін малює страшну сцену, в якій Іуда, який вийшов з рою тіней, ніби вампір, забирає у незахищеного і безпорадного брата останні залишки життя.

Вся сцена відвідування Порфирієм брата Павла побудована письменником так, що майже фізично відчутно стан Павла, який задихається і корчиться від безсилої люті.

Смертю господаря села Дубровіна Павла письменник повторює майже весь ритуал похорону Степана. Цей повтор у Щедріна нагнітає відчуття приреченості, відсутність руху вперед. Автор, посилюючи напруженість в романі, звертає свій погляд на все збільшує порожнечу, яка після смерті Павла заповнила собою простір головлевской садиби.

Для Щедріна тепер осередком пильної уваги стає Іудушка, тому що з моменту похорону Павла він один з другого покоління Головльових є основним господарем в маєтку. Наступною жертвою для нього, не вгамовуються навіть на поминках брата, стає сама Аріна Петрівна, виростила його зі своїм особливим «серцевим пристрастю». І Іудушка, вибравши «пристойний сюжет», відразу ж, не уповільнивши, починає тиранити Аріну Петрівну обривками поминального пустослів'я, «безнадійної канителлю» про те і про се, пустопорожніми богословськими суперечками.

Сенс прізвиська «Іуда» не раз обговорювалося в щедріноведеніі. Згідно Е.Покусаеву, зменшувальні суфікс «відразу як би житейски приземляються героя, виводить його зі сфери значних соціально-моральних діянь і переносить в іншу область, в область буденних відносин і делишек, звичайного існування» Покусаев Є.І. «Панове Головльови» М.Є. Салтикова-Щедріна. С.87 .. Іуда - це Іуда, «десь тут, поруч, під боком у домашніх, що здійснює щоденне зрада». Для Д.П.Ніколаева прізвисько героя - ще один натяк на його лицемірство: «Само слово" Іуда "як би контаминирует в собі два поняття -" Юда "і" душка ", з яких друге позначає те, ким герой прикидається, а перше - то, ким він насправді є »Миколаїв Д.П. Салтиков - Щедрін і реалістичний гротеск. М., 1977. С. 65 ..

Більш точним видається зауваження С.Телегіна: «Юда зрадив Христа за намовою самого сатани, який перебуває в нього. [...] Але Порфіші занадто крейда для такої великої трагедії, і тому він - тільки Іуда, а не Юда, дрібний біс, але він і страшний цієї своєї дріб'язковістю »Телегін С.М. «Не такий страшний чорт, як його малятка»: [аналіз роману М.Є. Салтикова-Щедріна «Добродії Головлеви»] // Рус. словесність. - М., 1997. - № 5. С. 120 ..

У літературознавстві неодноразово розбирався феномен Іудушкіного лицемірства-марнослів'я (прецедент створив сам письменник, детально розповідаючи про відмінності Іудушка і Тартюфа). Образ Порфирія явно будується на контрасті двох образів: того, ким є Іуда, і того, ким він є, намагається вважатися. Але залишився непоміченим той факт, що обидва ці образи одно міфологізовані і в рівній мірі засновані на біблійних образах. Один і той же вчинок, одне і те ж слово по-різному інтерпретується Иудушкой і оповідачем, але основа для трактувань одна.

Під час «сімейного суду» над братом Степаном «Порфирій Владімірич готовий був ризи на себе роздерти, але побоювався, що в селі, мабуть, нікому полагодити їх буде». Розірвати ризи - значить, з точки зору правовірного (іудея), засвідчити богохульство. І справді, вчинок брата, який «в помийну яму» викинув мамині «трудові гроші», повинен представлятися Иудушке богохульством (не важливо, що Порфирій думає насправді).

Іуда вважає себе праведником (в листі племінниць він «себе називав християнином, а їх - невдячними») і, ймовірно, навіть посланцем неба. Ким він є насправді - вже багато разів зазначалося в літературознавстві: Іуда - це «сатана», «павук», «змій», «кровопивця» і т. П. С. Телегіін знаходить в образі Іудушка риси василиска Там же. С. 121 .. Два плану - «священний» і «інфернальний» - стикаються в межах абзацу та навіть пропозиції. «Обличчя у нього було бліде, але дихало душевним просвітленням; на губах грала блаженна усмішка; очі дивилися ласкаво, як би всепрощающе [...] Улітушка, втім, з першого ж погляду на обличчя Иудушки зрозуміла, що в глибині його душі вирішено зрада ».

Порфирій Головльов - це один з тих загальнолюдських типів на кшталт Яго, Тартюфа, Гарпагона, які протягом багатьох століть служать загальними іменами для подання самого крайнього спотворення людської природи. Особистості, що оточують Порфирія Головльова, смішні, нікчемні, в своєму роді огидні, але вони збуджують в вас глибоку, скорботну жалість, коли ви бачите їх у руках цього Іудушка і закідивателя петель. Навіть сама Патріаршого головлевского роду, Аріна Петрівна, настільки грізною малювати перед нами в «Сімейному суді», в своєму дореформеному велич, є в останньому нарисі придушення новими порядками, збити з свого п'єдесталу, пограбування своїм сином, все тим же Иудушкой. Як вона принижується перед ним, підлещується, як обурюються і стогнуть в ній деякі залишки людських почуттів перед непохитним нелюдяний Іудушка, який перейшов всілякі межі лицемірною черствості. Як вона відчайдушно хапається за останній атрибут своєї потоптану патріархальної влади - за своє батьківське прокляття, звичайно, щоб випробувати безуспішність і цієї останньої соломинки. Видовище якого страшного спотворення людської природи намалював перед нами Салтиков-Щедрін, що він міг змусити жахнутися перед цим видовищем навіть стару Головльову, цю, в свою чергу, руїну людства.

Відмітна риса Іудушка - марнослів'я дуже яскраво вимальовується автором в тексті, наприклад в цій цитаті чаювання в Головлевке:

«Чашки черзі наповнюються чаєм, і самовар починає вщухати. А заметіль розігрується пущі і пущі; то цілим сніжним зливою вдарить в шибки вікон, то якимось невимовним плачем прокотиться уздовж пічного кабана. - Метель-то, видно, справді взялася, - зауважує Аріна Петрівна: - верещить так повискує! - Ну, і хай повискує. Вона повискує, а ми тут чайок попиваємо - так-то, друже мій, матінко! - відгукується Порфирій Володимирович. - Ах, недобре тепер в поле, коли такою собі гнів Божий застане! - Кому недобре, а нам лишенька мало. Кому темненько і холодного, а нам і светлехонький і теплехонько. Сидимо так чайок попиваємо, і з сахарцев, і зі сливочками, і з лімонцем. А захочемо з Ромцьо, і з Ромцьо будемо пити ... - Та коли-коли теперка ... - Дозвольте, матінка. Я кажу: теперка в поле дуже недобре. Ні дороги ні стежечка - все замело. Знову ж вовки. А у нас тут і Світленький і затишно, і нічого ми не боїмося. Сидимо тут так сидіти, ладком та світом. У картки захотілося пограти - в картки пограємо; чайку захотілося попити - чайку поп'ємо, понад потреби пити не будемо, а так, скільки потрібно, стільки і вип'ємо. А чому це так? Тому, милий друг, матінка, що милість Божа не залишає нас. Якби не Він, Цар Небесний, може, і ми б тепер в поле плутали, і було б нам і темненько і холодного ... В зіпунішечке якомусь, кушачок поганенький, лаптішечкі ... - Чтой-то, вже й лаптішечкі! Чай, теж в дворянському званні народилися? Які тільки є, а все-таки сапожішкі носимо! - А чи знаєте ви, мамо, чому ми в дворянське звання народилися? Все тому, що милість Божа до нас була. Якби не вона, і ми сиділи б тепер у ізбушечке, та горіла б у нас не свічечка, а Лучінушка, а вже щодо чайку та кави, про це і думати б тепер, не сміли! Сиділи б, я б лаптішечкі колупав, ви б щец там якихось пустеньких повечеряти збирали, Евпраксеюшка червоно ткала ... А, може бути, на біду, десятник ще з підводою б вигнав ... - Ну, десятник в таку пору з підводою не вбрання! - Хтозна, милий друг, матінко! А раптом полки йдуть! Може бути, там війна чи обурення - щоб були полки в строк на місцях! Ось, нещодавно, становий казав мені, Наполеон III помер - повірте, тепер французи колобродити почнуть! Натурально, наші зараз вперед - ну, і давай; мужичок, підводку. Так в сором, та в заметіль, та в бездорожіцу - ні на що не подивляться: їдь, мужичок, коли начальство велить! А нас з вами поки ще побережуть, з підводою не виженуть! - Це що й казати! велика для нас милість Божа »та ін., та ін.

Тут важлива не та лицемірно-релігійна форма, в яку наділяє Іудушка свою цинічно вихвалки, а сама гидота цієї похвальби, що практикується в різних формах, не менше цинических, по всій поверхні земної кулі. А ось інша сцена, що показує, як Іуда, пограбувавши мати, якщо можливо, відбираючи від неї маєток померлого брата Павла, проводжає її в занепалу садибу майже на голод і холод.

«Все встали і помолилися; потім Аріна Петрівна з усіма перецілувати, всіх благословила ... по-родинному, і, важко ступаючи ногами, попрямувала до дверей. Порфирій Володимирович, на чолі всіх домашніх, проводив її до ганку, але тут, побачивши тарантаса, його збентежив біс любомудрия ... «А тарантас-то, адже, братиків!» - блиснуло у нього в голові. - Так побачимося, добрий друг, матінко! - сказав він, підсаджуючи мати і скоса поглядаючи на тарантас. - Коли Бог велить ... чому ж і не побачитися! - Ах, матінка, матуся! пустунка ви, справді! Скажіть-но тарантас-то відкласти, так з Богом на старе гніздо ... право! - лебезив Іуда. Аріна Петрівна не відповідала; вона зовсім вже сіла і хресне знамення навіть створила, але сирітки щось зволікали. А Іуда, між тим, поглядав так поглядав на тарантас. - Так тарантас-то, матінка, як же, ви самі зробите, або надіслати за ним накажете? - нарешті, не витримав він. Аріна Петрівна навіть затряслася вся від обурення. - Тарантас мій! - крикнула вона таким болючим криком, що всім стало ніяково і соромно. - Мій! мій! мій тарантас! Я його ... у мене докази ... свідки є! А ти ... а тебе ... ну, да уж почекаю ... подивлюся, що далі від тебе буде! Діти! доки це буде? - Та що ви, мамо! Я ж не в претензії ... якби навіть тарантас був Дубровінскій ... - Мій тарантас, мій! Чи не Дубровінскій, а мій! чуєш! - Слухаю, матінка ... Так ви, голубонько, не забувайте нас ... просто, знаєте, без викрутасів! Ми до вас, ви до нас ... по-родинному! - Сіли, чи що? Чіпай! - крикнула Аріна Петрівна, ледь стримуючи себе. Тарантас здригнувся і покотився дрібною риссю по дорозі. Іуда стояв на ганку, махав хусткою і, поки тарантас не щез зовсім не врахували, кричав йому вслід: - По-родинному! Ми до вас, ви до нас ... по-родинному! »

Іудушкіно марнослів'я призводить до того, що не тільки для нього, а й для оточуючих стирається грань між двома світами. В етичній системі Щедріна це один з найбільших гріхів. Петрику розповідає про намір батька позбавити дітей спадщини: «Він Намедни недарма з попом подейкували: а що, каже, батюшка, якби вавилонську вежу вибудувати - багато на це грошей буде потрібно? [...] проект у нього якийсь є. Чи не на вавилонську вежу, так в Афон пожертвує, а вже нам не дасть! ». С.Телегін справедливо стверджує, що намір Порфирія побудувати «саме богоборчого і сатанинське винахід людства, що забажав дістатися до небес і сісти на місце Бога», - аж ніяк не випадково. Подібний же «подвиг» мали намір здійснити і глуповці. Але головне в цьому епізоді - НЕ сатанинська гординя Іудушка, а його повну байдужість до того, на що саме вжити гроші: на будівництво Вавилонської вежі або на Афонський монастир.

Природний наступний крок - розмивання меж між сакральним і інфернальні. Іудушка «молився не тому, що любив Бога і сподівався за допомогою молитви увійти в спілкування з ним, а тому, що боявся риса і сподівався, що Бог позбавить його від лукавого». Пор .: «Іуда відпльовується і дивиться на образ, як би шукаючи в нього захисту від лукавого». У чернетках Порфирій «за заведеним порядком, волав до божества: поспішай! - але якщо божество зволікав, то він не роздумував вдатися і до іншого таємничу силу, яка, на думку людей бувалих, в життєвих справах іноді навіть успішніше сприяє ». Іуда, незважаючи на свою Богомільний, усвідомлює, «що якщо матінка починає сподіватися на Бога, то це означає, що в її існуванні криється певний недолік». Отже, надія на Бога є ознака непорядку в системі головлевской життя. Щедрін недарма називає Иудушку «ідолопоклонником». Чи не єдиний випадок, коли Порфирій Головльов уявляє собі гнівного Бога, також пов'язаний з ритуалом - ритуалом можливого материнського прокляття.

Салтиков йшов по шляху поглиблення однієї визначення психологічної риси в многоплановом розкритті, в різних життєвих ситуаціях. У кожному конкретному випадку, епізоді відкривається нова сторона, якісь новь відтінки лицемірною натури Іудушка. Пристрасть до дозвільному слову не індивідуальна приналежність Порфирія. Сатирик звів її в категорію загальну і соціальну. Свідоме лицемірство викликає, говорив сатирик, «обурення і страх», а несвідоме лицемірство, лганья і марнослів'я - нудьгу і огиду.

У сучасній Росії сатирик відзначав поширення різних форм лицемірства. Він ставив цей історичний факт в пряму залежність від процесів занепаду, розкладання, що відбувалися в поміщицькому класі після скасування кріпосного права. У розділі «Розрахунок» писалося про це спеціально. З одного боку, з дворянських сімей виштовхуються в життя цілі виводки спритних і перевірених людей, які чуйно вгадують нові віяння, пристосовуються до них, наділяючись по потребі то в нову, то в стару «шкуру», і незабаром стають, як іронічно каже сатирик, істинними «виконувати його віку цього».

З іншого ж боку, злощасні поміщицькі гнізда викидають в життя, і чим ближче до безславного кінця, тим частіше, цілі колекції невдах, гониться, худосочних «замірків». Салтиков пише про Головльових: «Протягом кількох поколінь три характеристичні риси проходили через історію цього сімейства: ледарство, непридатність до якогось ні було справі і запій. Перші дві приводили за собою марнослів'я, пустомисліе і пустоутробіе, останній - був як би обов'язковим висновком загальної життєвої негаразди ».

У щедринской характеристиці Іудушка як би сконцентрував в собі риси головлевского, тобто поміщицького, виродження, розпаду. У марнослів'ї, в лицемірстві сатирик побачив особливу форму соціального і духовного розкладання класу, історично зжив себе, отруйної атмосферу миазмами гниття. Автокомментарии, як і вся художня історія родини Головльових, дають підставу стверджувати, що так розширено розумів тип Іудушки сам Салтиков.

Капосний, лицемір і пустослов Іудушка художній тип світового масштабу.

Ось чому з безлічі можливих варіантів кінця роману він вибрав найбільш складний і важкий саме в психологічному відношенні. Салтиков показав, як в огидною особистості Іудушка, який загруз у вульгарності підлості, який дійшов до крайніх меж морального падіння, пробуджується щось «людське», щось схоже на докори сумління.

Автор змусив Иудушку під кінець життя заглянути в свою спустошену душу і здригнутися. При цьому, ні про яке співчуття або жалості до «кровопивці», звичайно, не може бути й мови. Авторська позиція залишилася незмінною: нескінченна низка злочинів Іудушка, його хижацькі звички, його бездушність і жорстокість, витончені прийоми гноблення, його цинізм і лицемірство - все це в душі автора, гуманіста і революційного демократа, викликає природне почуття огиди і обурення. Він показує Иудушку як ненависного йому лицеміра і «кровопивці», який все життя тільки мучив, тиранив, катував і своїх, і чужих, не шкодуючи нікого, хто попадався на його шляху. І все ж незважаючи на це, в кінці роману з'являється трагічна інтонація. Прикінцеві сторінки «Головльових» написані так, що не залишається сумніву в пробудженні в Иудушке чогось схожого на докори сумління, або, як каже автор, «здичавілої совісті». Його рішення попрощатися з могилою матері було прийнято після тривалого, болісного роздуми. Поведінка Іудушки різко змінюється. В кінці свого життєвого шляху він як би змінився на краще, став іншим, в ньому з'явилися страждальницькі риси.

Автор міг завершити роман природною смертю свого героя. Але таке рішення не задовольняло Салтикова. Потрібно було придумати для Іудушки страшніший кінець. Почуття справедливості вимагало, щоб Іуда, перш ніж піти з життя, випробував на собі моральні муки і муки, які він заподіяв іншим, щоб він в якійсь мірі усвідомив свою вину, всю жахливість скоєних ним злочинів, всю нікчемність, безглуздя, похмуру порожнечу свого жалюгідного існування. Салтиков і на останніх сторінках роману нещадний до лукавому і «кровопивці».

Іудушка прокинулася «здичавіла совість» тільки тоді, коли він опинився на краю могили, коли він став немічним, немічним і вже не міг здійснювати нові злочини.

Різноманітність жестів, інтонаційних відтінків мови характеризують Иудушку. У той же час слід чоти розмежувати сцени, де автор фіксує увагу читача на удавання і лицемірство Іудушка, і ті випадки коли Іуда не жартуєте роль і в ньому нехай слабо, нехай смутно, але проявляються якісь проблиск людських емоцій.

Іудушка - складний психологічний тип. Він наділений не тільки рисами, котрі характеризують його як поміщені хижака, як представника деградуючого дворянства він одночасно і носій загальнолюдських вад.

Як ми вже відзначали, сімейство Головльових налічує три покоління, і третє - онуки Аріни Петрівни і Володимира Михайловича. Як відомо, у Порфирія була в Петербурзі сім'я, але дружина померла, залишивши двох синів на піклування Іудушки: Петрику, якого «як і будь-якого блудного дворянського сина", "не віддав собі ніякого звіту в життєвих цілях, як-то інстинктивно тягне в своє місце », і Володю, нездатного, як і всі Головльови, що-небудь робити і містити самостійно себе і свою сім'ю, крім того, з Ариной Петрівною жили ще її внучки Аннинька і Любинька.

У хвилину розпачу Петрику прибуває в Головльова, як останнім «своє місце», куди тільки і міг він приїхати з таким вантажем всередині: той, хто програв в карти казенні гроші і чекав в'язниці.

Письменник, відсторонившись від подій, що відбуваються, задається питанням з приводу такого появи в Головлеве онука Аріни Петрівни і сина Порфирія Володимировича: на що він сподівається? чого шукає? «Щось буде з цієї поїздки? здійсниться диво, яке повинно перетворити камінь в хліб, або не відбудеться? »

Намагаючись відповісти і прояснити ситуацію, Щедрін підкреслює безглузде поява в маєтку головлевского сина: «Звичайно, Петрику може бути і не розумів свого батька, але у всякому разі він не знав за ним жодного почуття, жодної слабкої струни, за яку чекала можливість вхопитися і, експлуатуючи яку, можна було б чогось досягти »,« він відчував тільки одне: що в присутності батька він знаходиться лицем до лиця з чимось незбагненним, невловимим ». Реакцію батька на несподіваний приїзд сина Щедрін зображує майже так, як зустріла свого першого сина Аріна Петрівна. Душевна порожнеча Іудушка, тривожно відчувається Петрику, ріднить батька з бабусею. Аріна Петрівна з приїздом Петрику згадує потрясіння її власні, пов'язані з поверненням її сина «бовдура». «І здається їй, що вона всю ту ж знайому повість чує, яка давно, і не запам'ятати коли, почалася. Закрилася було зовсім ця повість, та ось і знову ні-ні візьме і відкриється на тій же сторінці ». Передчуття Аріни Петрівни виправдалося. Збігся і фінал повістей: «жоден мускул не здригнувся на дерев'яному обличчі Порфирія Володимировича, жодна нота в його голос не позвучали чимось схожим на заклик до блудного сина».

Смиренна прохання сина, його істерична благання про допомогу, нарешті, гнівні звинувачення в жорстокості наштовхуються на глуху стіну, складену з ласкавих розпитувань і зворушливих просторікувань. Щедрін, пам'ятаючи народну мудрість, яка твердила: «Яблучко від яблуньки далеко не відкотиться» або «що посієш - те пожнеш», викриває Порфирія Володимировича, який так само, як і Аріна Петрівна свого часу, прирікає свого рідного сина на смерть, тим самим розриває сполучну ланцюг часів, не замислюючись про продовження роду Головльови.

Моторошним смертним вироком для свого сина відкривається сенс батьківського напуття, який як завжди говорив ласкавим голосом: «Їдь, брат! Гей, хто там? Скажіть-но для молодого пана кибитку закладати. Так циплёночка смаженого, так ікорки, та ще там чогось ... яєчок, чи що ... в папірець загорніть ... На станції, брат, і закусити, поки коней підгодують. З Богом!".

Два сина Порфирія Володимировича гинуть не без його участі ( «... у Щедріна, - як писав Н.К. Михайлівський, - обидві ці розв'язки відбуваються за лаштунками» Михайлівський Н.К. Щедрін // М. Є. Салтиков-Щедрін в російській критиці . М., 1959. с.443.), і Іуда до кінця свого життя прозріє, усвідомлює свої страшні злочини, як це відбувається з Ариной Петрівною тепер. Там же. С. 444.

«Найбільшою темною і незатишною стороною повернулася життя до онукам Аріни Петрівни Аннінька і Любинька», пише Щедрін; створюючи реалістичні картини їхнього життя, він малює їх похмуро і суворо.

Без матеріальної підтримки, без батьківського благословення Аннинька і Любинька відправляються на пошуки щастя в світ, який представлявся їм краще, ніж їх домашнє положення.

Щедрін, захищаючи внучку Аріни Петрівни, зазначає, що не отримала повноцінного виховання Аннинька не мала поняття про значущість в її долі єднання двох життєвих начал - духу і плоті, про ту руйнівну силу зла, яка може увійти в неї і погубити, оскільки «становище російської актриси дуже недалеко стоїть від положення публічної жінки ».

У даній ситуації автор поділяє позицію Толстого про «єдність духу і плоті». Слизький шлях, на який ступили внучки панів Головльови, заробляючи собі на життя своїми силами, закінчується для обох трагедією. Щедрін показує початок «творчої діяльності» Анниньки як оману, яке на перших порах здавалося їй веселим і райдужним. Маючи уявлення тільки про зовнішню сторону професії актриси, Аннинька зробила своє життя чимось на зразок «В'їжджаючи дому», в ворота якого «міг стукати кожен, хто усвідомлював себе веселим, молодим, багатим». Життя акторки розбурхувала її. Самотня, «без керівної підготовки, без створеної мети, з одним тільки темпераментом, спраглим шуму, блиску і похвал», вона не відразу побачила й усвідомила себе, «кружляють в якомусь хаосі, в якому товпилося безліч осіб, без будь-якого зв'язку змінювали одна одну ». Тут-то і таїлась похмура драма.

Щедрін прямо і відкрито висловлюється на адресу артистичної діяльності Анниньки, розкриваючи жорстоку сутність того, що відбувається. «Святе мистецтво», - стверджує він, - привело її в помийну яму, але голова її відразу так закрутилася, що вона не могла розрізнити цього ».

Порівнюючи життя Анниньки з каруселлю, що мчить по своїй заданої траєкторії руху, що збиває її з пантелику в вертепі насолод з розумного людського існування, письменник не дає героїні часу озирнутися навколо, прислухатися до громадської думки, зупинитися ... І зупиняє її тільки на самому краю прірви.

Якимось дивним приреченням, «зловісним фатумом» стає в Щедріна «гнітюче одноманітність», з яким з'являється хвороба у всіх членах сімейства, догляд один за іншим з життя головлевского нащадків.

Щедрін переводить побутові замальовки з життя сестер в психологічний план. І тепер інші картини постають перед їх очима, картини чадного минулого, в якому воно в їх пам'яті оголювалося в «залізної живучості», стрімко випливало назовні і, всупереч бажанню і душевним зусиллям - забути все, нещадно ятрить серце: смердючі готелі, номери, обер -офіцер, обер-офіцери, обер-офіцери; потім починалися інші спогади: заїжджий двір, п'яні і забіякуваті ночі, проїжджі поміщики, хвати-купці, підбадьорюючі актёрок мало не з нагайкою в руках. А на ранок - головний біль, Нудота і туга, туга без кінця. Стати на ноги і почати спокійне життя після вертепу виявилося неможливо, карусель викинула їх в страшний життєвий тупик, де крім ганьби і злиднів нічого немає ».

Аннинька і Любинька, вважає літературознавець М.С. Горячкіна Горячкіна М.С. Сатира Салтикова-Щедріна. М., 1965. З 109., на початку роману «за основними рисами свого характеру є типовим героїнями дворянських письменників» Там же. С. 110 .., тому Щедрін надає можливість Аннінька, як це прийнято було в романах того часу, з'їздити на свою малу батьківщину, озирнутися, усвідомити і почати жити по-новому.

Однак після відвідин Погорелко, в яку вона їхала з якоюсь таємною надією на заспокоєння, Аннинька розуміє, що там те ж саме, що і скрізь, тільки прикрите спорідненої добрими думками.

Однак Аннинька не знайшла в собі сил зробити так, як вирішила її сестра Любинька - «померти від себе», а «приїхала помирати» в Головльова.

Як бачимо, письменник створює картини близькою людині реальності, щоденне життя, освоюючи її тут не в якості свідомо «низької прози», а як місце найсерйозніших конфліктів.

У систему образів роману, крім персонажів, входить і образ самого маєтку Головлево як осередку світу. Ми бачимо, що поступово воно перестає залежати від зовнішнього світу і, навпаки, починає диктувати йому свої закони. Тому все, що знаходиться за межами Головльова, виявляється його продовженням. Не тільки Головльови, а й навколишні поміщики «не могли гарненько відрізнити область ангельську від області аггельской і протягом усього життя плуталися в з'ясуванні собі питання, про що личить просити у Бога, а про що - у чорта». Висновок же щодо Іудушки його сусіди зробили абсолютно вірний: «людина, у якого ніколи не сходило з мови божественне, до того заплутався в своїх власних афоризмах, що, сам того не помічаючи, опинився на дні чортівні».

І не тільки в околицях маєтку Головльових, а й у всій країні, за словами Орисі Петрівни, твориться «ні богу свічка, ні чорту кочерга!» Більш того: якщо Головлево уявлялося Степану «труною», то в очах Іудушки «весь світ [...] є труну, що може слугувати лише приводом для нескінченного пустослів'я». Безглузда діяльність Іудушка в світі його мрій - тільки окремий випадок або, можливо, найбільш повне втілення практики, яка панує в зовнішньому світі: «[...] мир ділового бездельнічество, - зауважує автор, - настільки рухливий, що немає ні найменшого праці перенести його куди завгодно, в будь-яку сферу ».

Якщо порівнювати роман і «Історію одного міста», то слід зауважити, що хоча і Головлево, і Глупов знаходяться в «центрі світу», різниця між ними істотна. Адже Глупов - не тільки осередок світу «Історії одного міста», але, по суті справи, взагалі єдиний реальний географічний об'єкт (всі інші, включаючи Петербург, явно міфологічни або уявні). Не те в «Пани Головльови». Світ не може бути зведений до родовій садибі і навколишніх селах. Всі згадувані міста і села - Петербург, Москва, Сергієв Посад і т.д. - існують самі по собі, не перетворюючись на метафори. Але Головлево і Головльови самі себе виключають зі світу, з життя; якщо на початку роману це ще не так помітно, то в останніх главах стає очевидним. «Всякий зв'язок із зовнішнім світом була остаточно порвана. Він не отримував ні книг, ні газет, ні навіть листів », - говорить автор про життя Іудушка, якщо її можна назвати життям.

А. Жук звернула увагу на те, що дія роману всього один раз залишає межі Головльова - щоб перенестися у уявний, неістинний, театральний в прямому сенсі слова світ богеми. Жук А.А. Післямова до роману Господа Головльови. М., 1986. с.278. Столиці - це минуле героїв; Сергієв Посад - предмет фантазій Аріни Петрівни, місце, куди вона нібито збирається виїхати перед смертю; як зазвичай у Щедріна, ці мрії супроводжуються стримано-уїдливим коментарем автора про їх нездійсненності. Згодом таке ж намір в тих же виразах висловить Іуда.

Головлево можна назвати осередком тієї всесвіту, яку описує Щедрін, визначальним фактором всіх подій. Сам образ маєтку - матеріалізована метафора сімейної долі. «Бувають сім'ї, над якими тяжіє як би обов'язкове приречення. [...] У житті цих жалюгідних сімей і удача, і невдача - все якось сліпо, не гадав, не думаю. [...] Саме такий нещасливий фатум тяжів над головлевской сім'єю »

Однак Головлево - не тільки безликий фатум, а й активний діяч. Воно одночасно має межі - і не має їх. Степан, перейшовши межовий стовп і опинившись на «набридлого» рідної землі, бачить «нескінченні головлевском поля». «Розстеляють без кінця далечінь» відкривається погляду і в іншому маєтку Головльових, Погорілко. Але якщо Погорєльського поля пробуджують в Аріні Петрівні «залишки почуттів», то головлевском можуть привести лише у відчай. Це вже не-простір, місце, де зливаються і зникають небо і земля: «сіре, вічно сльозяться небо осені давило його [Степана]. Здавалося, що воно висить безпосередньо над його головою і загрожує втопити його в разверзнувшейся сльота землі ». Останні слова - навмисний контраст з очікуваної ідіомою «сльота небесні» - ще один знак «перевернутості» головлевского світу. Навіть картина «весняного відродження» в Головлеве пронизана образами темряви, гнилі, слизу.

Маєток, таким чином, не тільки панує над життям своїх власників, а й організовує простір-час їх існування. Аналіз тексту дозволяє виділити чотири плани, в яких (точніше, між якими) протікає життя Головльових.

Перший план - це так звана «реальність». Так звана, тому що як раз вона і виявляється найбільш хиткою. Іуда, в кінцевому рахунку, - одна з «тіней», породження темряви, яка «так таємниче ворушилася» перед вмираючим Павлом. Головлево - якийсь метафізичний глухий кут, що знищує простір і час (для поетики Щедріна характерно, що всі події в лихоліття Головльова можуть бути точно датовані).

«Сьогодні Головльова» - це «ряд млявих, безбразних днів, один за іншим потопаючих в сірій, зяючої безодні часу». Поступово зникає навіть «убоге почуття справжнього». «Сутінки» охоплюють не тільки сьогодення, а й минуле (в спогадах Аріни Петрівни «все сутінки якісь»), і майбутнє ( «Сутінок, які і без того огортали Иудушку, треба було згущуватися з кожним днем \u200b\u200bвсе більше і більше»). Залишилася «тільки хвилина, яку треба було прожити».

У літературознавстві вже звертали увагу на те, що письменник уподібнює маєток Головльових царству смерті. Телегін С.М. «Не такий страшний чорт, як його малятка»: [аналіз роману М.Е.Салтикова-Щедріна «Добродії Головлеви»] // Рус. словесність. - М., 1997. - № 5. Точніше кажучи, письменник дозволяє деяким героям роману побачити і зрозуміти це. Справді, «Головлево - це сама смерть, злісна, пустоутробную; це смерть, вічно що чекають нову жертву ». Вид панської садиби справив на Степана «дія Медузіной голови. Там ввижався йому труну. Труну! труну! труну! - повторював він несвідомо про себе ». Труною, як ми бачили, стає для Іудушки весь світ. Але труною стає і сам Іуда. Він «не розумів, що відкрилася перед його очима могила [матері] забирала останню зв'язок його з живим світом, останнім жива істота, з яким він міг ділити прах, що наповнював його. І що відтепер цей прах, не знаходячи витоку, буде накопичуватися в ньому до тих пір, поки остаточно не задушить його »(натяк на повішення Іуди). Далі про Иудушке прямо говориться: «наповнений прахом труну» - таким його бачить Евпраксеюшка. Закономірний підсумок: для Порфирія з від'їздом племінниці «порвалася будь-який зв'язок зі світом живих». Більш того, Іудушка переконаний в тому, що ненатуральне буття людини є для нього найбільш природним: «А людина все так сам для себе влаштував, що нічого у нього натурального немає, а тому йому і розуму багато потрібно».

Для створення образу Головльова як царства смерті важливий один з розмов Порфирія з племяннушкой. Аннинька скаржиться дядькові: «Що у вас робити! Вранці встати - чай \u200b\u200bпити йти, за чаєм думати: ось снідати подадуть! за сніданком - ось обідати накривати будуть! за обідом - чи скоро знову чай? А потім вечеряти і спати ... помреш у вас! » «І все, мій друг, так роблять», - каже Іуда чисту правду. Все так роблять - то є вмирають.

Умертвіння з точки зору Головльових суть «факти звичайні, загальновизнані, для оцінки яких існувала і обстановка загальновизнана, споконвіку обумовлена». Тим самим смерть як би витісняється зі свідомості. «Іуда протягом довгої пустоутробную життя ніколи навіть в думках не припускав, що тут же, о-пліч з його існуванням, відбувається процес умертвіння». Саме тому, що про смерть все ж забути не вдається, Головльови - прикладом може служити Аріна Петрівна - відчувають постійний «бажання життя. Або, краще сказати, не так бажання життя, скільки бажання поласувати, поєднане з досконалим відсутністю ідеї смерті ». Іуда з деяким зловтіхою зауважує, що вмираючому братові «пожити-то хочеться! так хочеться! так хочеться!". Сам він смерті, мабуть, не боїться (не боїться навіть в фіналі, хоча зовсім з інших причин): «Якщо Господу Богу завгодно закликати мене до себе - хоч зараз готовий!» Відповідна репліка Аріни Петрівни подиву не викликає: «Добре, як до Бога, а якщо до сатани догодиш?».

Головлево наділяється також рисами «нечистого місця», житла нечистої сили. Степан Головльов шукає вихід з безнадійного становища - і не знаходить його: «Все - або прокляття на себе накласти доводилося, або душу чорту продати. В результаті нічого іншого не залишалося, як жити на "маминим положенні" ». Так Головлево - хоча і побічно - прирівнюється до «проклятому (зачарованого) місця», з якого не можуть вирватися герої. «Одна думка до країв переповнює все його [Степана] істота: ще три-чотири години - і далі йти вже нікуди. Він нагадує свою стару головлевском життя, і йому здається, що перед ним розчиняються двері сирого підвалу, що, як тільки він переступить за поріг цих дверей, так вони зараз закриються, - і тоді все скінчено ». І далі: «Ні з ким мовити слова, нікуди бігти, - всюди вона [Аріна], владна, цепенящая, зневажає». Навіть ті, кому вдається покинути географічні межі Головльова, або гинуть (сини Іудушка, Любинька), або повертаються (Аннинька).

Як це часто буває у Щедріна, важливі характеристики і оцінки подаються ніби випадково; усталені мовні метафори, прокльони, примовки повертаються до прямому значенню. Порфирій Головльов в метафізичному плані справді є «Іудою», «сатаною» ( «прости господи, сатана», як каже Аріна Петрівна), «фарисеєм», в кращому випадку - «домовиком»; на думку сусідів, він «опинився на дні чортівні», а крім того, «у нього щодо небіжчиків якийсь диявольський нюх був».

Аріну Петрівну її чоловік недарма називає «відьмою»; Степан Головльов впевнений в тому, що мати його «заїсть», Володимир Михайловичу говорить прямо: «з'їсть! з'їсть! з'їсть! », а Павло знущально радить« на шматки рвати ... в ступі потовкти ... ». Образ відьми створений.

Зрозуміло, все Головльови охоче помічають риса в інших, але не в собі. Свій блуд Іуда вважає «бісівським спокусою», тобто чимось зовнішнім, «хоча він і допускав перелюб в розмірах суворої необхідності». Гріхів своїх Іудушка визнавати не бажає: «Тільки й тут ще треба довести, що ми точно не по-божому чинимо». Диявол, звичайно ж, сидить не в ньому, а в Улітушке: «Виразка ти, виразка! - сказав він, - диявол в тобі сидить, чорт ... тьху! тьху! тьху! ».

Всі подібні порівняння і метафори в романі знаходять реальність. «Коли Іуда увійшов, батюшка квапливо благословив його і ще квапливіше відсмикнув руку, наче боявся, що кровопивец вкусить її». Йдеться, звичайно, не про те, що Іуда і справді міг би вкусити священика, але про «матеріалізації» прізвиська «кровопивця». Також і брату Іудушки Павлу перед смертю «здалося, що він заживо покладений в труну, що він лежить немов скутий, в летаргічному сні, не може жодним членом ворухнути і вислуховує, як кровопивця лається над тілом його». Ще одна авторська «обмовка» прямо вказує на те, що Головлево і є те болото, яке породжує чортів: «Вночі Аріна Петрівна боялася; боялася злодіїв, привидів, чортів, словом, все, що становило продукт її виховання та життя ». Нечиста сила - закономірний «продукт» головлевской життя, і вона, в свою чергу, породжує цілий «цикл легенд» «про головлевского владику». Недарма іудушкіна «злість (навіть не злість, а швидше за моральне окостеніння), прикрита лицемірством, завжди наводить якийсь забобонний страх»; а в безлюдних маєтку стоїть «тиша мертва, наповнює істота забобонний, поколювання тугою».

Тут ми знову спостерігаємо поєднання протилежностей: багатьом героям Головлево видається не проклятим місцем, а чимось на зразок Землі обітованої. Петрику - бо йти йому більше нікуди. Павлу - через заздрощі: «Кругом хмари ходять - Головлево далеко? У кровопивці вчора проливний був! - а у нас ні так ні! ». Аріні Петрівні - з міркувань ностальгічним: їй «щохвилини пригадувалося Головлево, і, в міру цих пригадувань, воно робилося чимось на зразок светозарного пункту, в якому зосереджувалася гарне життя». Іуда ж в припадку марнослів'я так розписує врожаї минулих років, що його матінка змушена зауважити: «Не чула, щоб в нашому боці ... Ти, може, про ханаанської землі читав - там, кажуть, справді це бувало». Отже, Головлево (нехай тільки в мові Іудушка) - це Ханаан, земля, наділена «божим благословенням», але в той же час, якщо згадати біблійний контекст, країна язичницька, яку треба зусиллям віри і волі перетворити в Землю обітовану.

Сама прізвище Головльових поєднує протилежні або, по крайней мере, не цілком сумісні значення. В.В. Прозоров Прозоров Д.П. Твори М.Є. Салтикова - Щедріна в шкільному вивченні. Л., 1979. С. 116. виписав зі словника Даля подібно звучать слова: «головствовать» - бути головою, управляти, начальником (не забудемо про «імператорських» коннотациях імені «Порфирій»); «Головничество» - злочин і пеня за нього; «Голодеть» - скудеть, убожіти поволі і т. П. Звичайно ж, ці значення актуальні для роману; але не менш важливо, що всі вони з'єднані в одному слові, яке створив Щедрін: ще один приклад поєднання взаємовиключних смислів.

Дійсність, відображена в романі. Роман «Добродії Головлеви» був написаний Щедріним між 1875 і 1880-ми роками. Окремі частини його входили як нариси в цикл, що називався «Благочинні мови». В рамках цього циклу були надруковані, наприклад, глави «Сімейний суд», «По-родинному», «Сімейні підсумки». Але, отримавши гаряче схвалення з боку Некрасова і Тургенєва, Щедрін вирішив продовжити розповідь про Головльови і виділити його в окрему книгу. У 1880-му році вийшло її перше видання.

Криза суспільної системи Росії, так гостро захопив різні сфери її життя, по-особливому позначився на розкладанні сімейних відносин. На очах стали рватися родинні зв'язки, колись з'єднували членів численних дворянських сімей. Давалася взнаки неміцність майново-господарських відносин і гнилість тієї моральності, яка скріплювала людей, об'єднаних родинними узами. Померкло шанування старших, потьмяніла турбота про виховання молодших. Визначальним стали власницькі домагання. Все це чудово показав Щедрін у романі «Панове Головльови», який став одним з вищих досягнень російського реалізму.

Три покоління одного «дворянського гнізда».Письменник відтворив життя поміщицької родини в дореформеної і особливо в пореформеній Росії, поступовий розпад «дворянського гнізда» і деградацію її членів. Розкладання захоплює три покоління Головльови. До старшого покоління відносяться Аріна Петрівна і її чоловік Володимир Михайлович, до среднему- їхні сини Порфирій, Степан і Павло, а до молодшого - онуки Петрику, Володю, Аннинька і Любинька. Однією з особливостей композиції книги Щедріна є те, що кожна її глава включає як найважливіший підсумок існування «виморочне сімейства» смерть одного з Головльови. У першому розділі показана смерть Степана, у другій - Павла, в третій - Володимира, в четвертій - Аріни Петрівни і Петра (на очах відбувається множення смертей), в останньому розділі розповідається про загибель Любінькі, смерті Порфирія і вмирання Анниньки.

Письменник планує своєрідну зумовленість деградації членів розгалуженого сімейства Головльови. Степан пригадує один раз подробиці, що характеризують порядки в Головльова: «Ось дядечко Михайло Петрович (в просторіччі Мишка-забіяка), який теж належав до числа" осоружних "і якого дідусь Петро Іванович заточив до дочки в Головльова, де він жив в людський і їв з однієї чашки з собакою Трезоркой. Ось тітонька Віра Михайлівна, яка з милості жила в головлевской садибі у братика Володимира Михайловичу і яка померла від поміркованості », тому що Аріна Петрівна картала її кожним шматком, з'їденим за обідом, і кожним поліном дров,« вживаних для опалення її кімнати ». Стає зрозумілим, що діти в цьому сімействі спочатку не можуть поважати старших, якщо ті своїх батьків тримають на положенні псів і при цьому морять з голоду. Ясно й інше: діти будуть повторювати цю практику в своєму власному поведінці. Щедрін докладно характеризує спосіб життя і простежує долі всіх названих представників трьох поколінь.

Володимир Михайлович і Аріна Петрівна.Ось глава сімейства - Володимир Михайлович Головльов,відомий своїм поганим та сміливим характером, життям дозвільної та бездіяльний. Для нього характерний розумовий розпуста, творчість «вільних віршів в дусі Баркова», які його дружина називала «паскудством», а їх автора - «вітряками» і «бесструнной балалайкою». Дозвільне життя посилила безпутність і «розріджений» мізки Головльова-старшого. Згодом він почав попивати і підстерігати «покоївок дівок». Аріна Петрівна спочатку ставилася до цього гидливо, а потім махнула рукою на «дівок-поганок». Свою дружину Головльов-старший називав «відьмою» і усі говорили про неї зі своїм старшим сином Степаном.

сама Аріна Петрівнабула повноправною господинею в домі. Чимало сил, енергії і вовчої хватки вжила вона, щоб розширити володіння, накопичити добра і помножити капітал. Деспотично і безконтрольно керувала вона селянами і домочадцями, хоча з усіма чотирма тисячами душ, їй належать, впоратися вона не вміла. Все життя свою присвятила вона набуток, прагненню до накопичення і, як їй здавалося, творення. Однак ця її діяльність мала безглуздий характер. У своєму завзятті і накопительстве вона дуже нагадує гоголівського Плюшкіна. Її син Степан так розповідає про матір: «Скільки, брат, вона добра перегною - пристрасть!<...> Свіжого запасу прірву, а вона й не доторкнеться до нього, поки всієї старої гнилі НЕ приїсться! » Свої багаті запаси вона перетримує в льохах і коморах, де вони перетворюються в тлін. Письменник наділяє Аріну Петрівну страшною жорстокістю. Роман і починається з того, що господиня маєтку розправляється з московським трактирником Іваном Михайловичем, ні в чому не винним людиною, віддаючи його в рекрути.

Дуже багато Аріна Петрівна каже про «сімейних кайданах». Але це всього лише лицемірство, оскільки для зміцнення сім'ї вона нічого не робить і методично її розвалює. За словами Щедріна, діти «не зачіпали жодної струни її внутрішнього істоти», так як самих цих струн не було, і виявлялася вона такою ж «бесструнной балалайкою», як і її чоловік. Жорстокости її по відношенню до дітей немає меж: вона може морити їх голодом, тримати за гратами, як Степана, не цікавитися їхнім здоров'ям, коли вони хворі. Вона переконана, що якщо «викинула шматок» синові, то більше спілкуватися з ним вона не повинна. Аріна Петрівна лицемірно оголошує, що для дівчаток-сиріт «грошики прікаплівает» і піклується про них, але годує їх Протухло солониною і обсипає докорами цих «жебраків», «дармоїдів», «ненаситних утроб», а в листі до Порфирія злобно називає їх « цуценятами ». Своїх дітей, і без того принижених, вона намагається принизити ще більш, спеціально підбираючи для цього відповідні образи. «Ти що, як миша на крупу, надувся!» - кричить вона Павлу. І в інших випадках вона вдається до таких порівнянь, які повинні огрубити висловлювання, втоптати співрозмовника в бруд. «Яке мені було дізнатися, що він батьківське-то благословення, немов обгризену кістка, в помийну яму викинув? »- запитує вона. «Дарма-то і прищ на носа не скочить», - наставляє мати своїх осоружних дітей. І тут же все ханжески намагається обставити благочинністю, посиланнями на Бога і на Церкву. І обов'язково супроводжує ці свої дії фальшю і брехнею. Так вона зустрічає своїх синів, коли вони є на сімейний суд: урочисто, убита горем, з плетуться ногами. І Щедрін замеча ет: «Взагалі вона любила в очах дітей розігрувати роль поважної і пригнічено матері ...» Але постійна спрага збагачення, округлення маєтку і накопичення вбивала в ній і остаточно зіпсувала почуття матері. У підсумку та «сімейна твердиня», яку вона начебто споруджувала, звалилася. Цікаво, що ім'я Петро та по батькові Петрович, Петрівна особливо часто миготять в переліку Головльових, глухо нагадуючи про етимологію цього слова ( «камінь»). Але все носії цього імені, аж до Петрику, один за одним ідуть зі сцени і гинуть. «Камінь» твердині виявляється підточеним і зруйнованим. Помирає брат Михайло Петрович, потім її чоловік, потім старший і молодший сини, гине дочка, онуки. І Аріна Петрівна активно сприяє цьому. Все, що, здавалося, бачила вона, виявилося примарним, а сама вона перетворилася на жалюгідну і безправну нахлібниці з вимерлими очима і згорблений спиною.

Детально характеризує Щедрін життя і долю старшого сина поміщиці - Степана.Звиклий під керівництвом батька «колобродити» з дитинства (то косинку у дівки Анюти ізрежет в шматки, то сонної Васютке мух в рот напустити, то пиріг з кухні вкраде), він надходить таким же чином і в свої сорок років: по дорозі в Головльова краде у своїх супутників штоф горілки і ковбасу і збирається «в хайло і здоровим» всіх мух, які обліпили рот сусіда. Не випадково цей старший син Головльових прозивається в родині Степкой-бовдуром і «жеребцем довготелесим» і грає в будинку роль справжнього блазня. Його відрізняє характер рабський, заляканий, принижений оточуючими, його не покидає відчуття того, що він, «як черв'як, здохне з голоду». Поступово він виявляється в положенні нахлібника, що живе на краю «сірої прірви», в ролі осоружного сина. Він спивається, забутий і зневажений усіма, і вмирає чи то від безпутної життя, то чи уморений власною матір'ю.

Вічний тип Порфирія Головльова. Найбільш яскраво в романі Щедріна намальований брат Степана - Порфирій Головльов. Здитинства наділений він був трьома прізвиськами. Одне - «відвертий хлопчик», - ймовірно, було пов'язано з його пристрастю до нашіптування. Два інших особливо точно виражали сутність цього щедрінського героя. Його прозвали Иудушкой, ім'ям зрадника. Але у Щедріна це євангельське ім'я постає в зменшувально формі, так як зради у Порфирія НЕ грандіозні, а буденні, повсякденні, хоча і мерзенні, що викликають почуття огиди. Так, під час сімейного суду він зраджує брата Степана, а потім так само поводиться з молодшим братом - Павлом, сприяючи його швидкої смерті. Вмираючий Павло звертається до нього з обуреними словами: «Іуда! Зрадник! Мати по світу пустив! » На цей раз слово «Юда» звучить без його зменшувального суфікса. Зраджує Порфирій і багатьох інших людей, зображених в романі. Третє прізвисько Порфирія - «кровопивушки». Обидва брата представляють його саме вампіром. За словами Степана, «цей без мила в душу влізе». «І мати свою," стару відьму ", згодом порішить: він і маєток і капітал з неї висмокче». І в очах Павла Порфирій виглядає «кровопивці». «Він знав, - зауважує автор, - що очі Іудушка виділяють отруту, що голос його, немов змій, заповзає в душу і паралізує волю людини». І тому він так плутається його «паскудного образу». Ця здатність Іудушки смоктати кров з людей особливо яскраво проявляється спочатку в сцені біля ліжка хворого Павла, а потім в епізоді зборів матері, коли він готовий оглядати її скрині і відібрати у неї її тарантас.

Иудушке притаманні такі властивості, як постійна лестощі, підлабузництво і догоджання. В ту пору, коли матінка його була в силі, він улесливо слухав її, посміхався, зітхав, закочував очі, говорив їй ніжні слова, підтакував їй. «Порфирій Владімірич готовий був ризи на себе роздерти, але побоювався, що в селі, мабуть, нікому полагодити їх буде».

Ще більш огидним виглядає лицемірство Порфирія Головльова. Автор роману, розповідаючи про поведінку його героя над ліжком помираючої, зауважує: це лицемірство «було до такої міри потребою його натури, що він ніяк не міг перервати раз розпочату комедію». У розділі «Сімейні підсумки» Щедрін підкреслює, що Іуда був «лицемір чисто російського штибу, тобто просто людина, позбавлена \u200b\u200bвсякого морального мірила», і це властивість поєднувалося в ньому з «невіглаством без кордонів», ханжеством, брехнею і сутяжництво. Щоразу цей лицемір і обманщик намагається звернутися до Бога, згадати про Писання, молитовно здійнявши при цьому руки і млосно закотивши догори очі. Але коли він зображує молитву, то думає про інше і шепоче зовсім божественне.

Иудушке притаманні «розумовий розпуста» і марнослів'я. Він, за словами автора, йде в «запій праздномислія». З ранку до вечора він «знемагав над фантастичною роботою»: будував всілякі нездійсненні припущення, «враховував самого себе, розмовляв з уявними співрозмовниками». І все це підпорядковувалося його хижацтва і «жадобі наживи», бо і в думках своїх він тиранив, морив людей, накладав на них штрафи, розоряв і смоктав кров. Праздномисліе знаходить для себе прекрасну форму втілення - марнослів'я, майстром якого був герой Щедріна. Це проявляється під час суду над Степаном і в епізодах, коли слухачкою його пустослів'я стала матінка. Кожен свій низький вчинок, кожну свою кляузу і скаргу на людей він незмінно обставляє балаканиною і фальшивої фразеологією. При цьому він, за словами Щедріна, не розмовляє, а «тягне тяганина», «растабарівает», «просторікує», «докучає», «свербить». І тому не простим балаканиною це було, а «виразкою смердючій, яка невпинно чавила з себе гній» і незмінне «облудне слово». Щедрін, зображуючи Порфирія Головльова, спирається на гоголівські традиції. Як Собакевич, розхвалює він своїх вірних кріпаків слуг. Як Плюшкін, займається нагромадженням і сидить в засмальцьованому халаті. Немов Манілов, він віддається безглуздою мрійливості і пустим обчислень. Але при цьому, геніально поєднуючи комічне з трагічним, Щедрін створює свій, неповторний образ, який увійшов в галерею світових типів.

Чудово відтворює сатирик взаємини господині маєтку і Іудушка з представниками третього покоління Головльови. З'ясовується, що останні виявляються жертвами безжального відносини жадібних користолюбців і святенників, людей жорстоких або злочинно-байдужих. Це відноситься, перш за все, до дітей самого Іудушка.

Третє покоління, Володимир, Петрику і племінниці. Володимир,обзаводячись сім'єю, розраховував на матеріальну допомогу батька, тим більше що Іуда обіцяв підтримати його. Але в останній момент лицемір і зрадник відмовив у грошах, і Володимир в нападі відчаю застрелився. Інший син Иудушки - Петенка- розтратив казенні гроші. Він теж є до багатого батька, розраховуючи на допомогу. Обплутавши сина єзуїтській фразеологією, визначивши прохання сина як вимагання «на погані справи», Іудушка виганяє Петрику, який виявився засудженим і в дорозі, не діставшись до місця заслання, помер. Зі своєю коханкою Евпраксеюшкой Іудушка приживання ще одного сина, якого відправляє в московський виховний будинок. Немовля не зміг перенести дороги в зимову пору і помер, ставши ще однією жертвою «кровопивці».

Схожа доля чекає і внучок Аріни Петрівни, племінниць Іудушка - Любинька і Анніньку,близнюків, які залишилися після смерті їх матері. Беззахисні і позбавлені допомоги, втягнуті в судовий процес, вони не витримують тиску життєвих обставин. Любинька вдається до самогубства, а Анніньку, що не знайшла сили випити отруту, Іуда перетворює в живого мерця і переслідує в Головльова своїми домаганнями, випереджаючи агонію і загибель і цієї останньої душі з головлевского роду. Так Щедрін передав історію морального і фізичного виродження трьох поколінь дворянській сім'ї, гниття її підвалин.

Жанрова своєрідність роману. Перед нами роман-хроніка,що складається з семи відносно самостійних розділів, схожих на щедринские нариси, але скріплених єдиним сюжетом і жорсткої хронологією, підпорядкованої ідеї неухильної деградації і смерті. Одночасно це сімейний роман, що зіставляється з епопеєю Е. Золя «Ругон-Маккари». Всім пафосом своїм він розвінчує ідею цілісності і фортеці дворянської сім'ї і свідчить про глибоку кризу останньої. Особливість жанру визначила своєрідність таких компонентів роману, як пейзаж зйого скупим лаконізмом, похмурим колоритом і сірими, бідними фарбами; образи побутових речей, які відіграють особливу роль в собственническом світі Головльови; портрет,підкреслює неухильну «виморочність» героїв; мова, чудово розкриває сутність відтворених характерів і передає позицію самого сатирика, його гірку іронію, сарказм і влучні формули його оголеної мови.

Запитання і завдання:

Як криза суспільної системи Росії і розкладання сімейних відносин позначилися в романі М. Е. Салтикова-Щедріна?

У чому ви бачите особливості композиції цієї книги сатирика?

Що примітного в зовнішності і поведінці старших членів«Виморочне» сімейства?

Як склалося життя Стёпкі-бовдура?

До яких засобів художньої образотворчості і виразюче вдається М. Є. Салтиков-Щедрін при изобвиразі Порфирія Головльова?

Що чекає в житті представників третього поколінняГоловльови?

Як ви визначаєте жанр щедрінського творіння?