Vene Föderatsiooni sõdurite habeme kandmine. Kas teenindajatel on võimalik kanda vuntse, habet? Kuidas keelust mööda pääseda
Miks mitte? Kui nad ei riku nende arvamust sõjaväe üldreeglitest? Pidage meeles marssal Budyonny. Tal pole mitte ainult vuntsid, vaid y-y-sis?
Kui naised hakkasid habemeid kandma, siis kuidas on see looduse viga,
siis käskis Jumal ise sõdalasi.
kõik sõltub teie auastmest ja positsioonist. tavalised tavalised sõdurid muidugi ei saa! kuid ohvitserid on lubatud. me räägime ainult vuntsidest, kellelgi ei saa habe olla. Mul on sõber, kes töötab hädaolukordade ministeeriumis, nii et ta tahtis ka oma vuntsid lahti lasta ja lahti lasta. Ainult et ta on ohvitser ja ütleb, et isegi teda keelati ja ei lubatud. kuid ta tegi ikkagi seda, mida ta tahtis, selgitades seda asjaoluga, et ei ole ühtegi normatiivset dokumenti, mis seda keelaks.
ajaloost: enne seda nõuti kõigilt tuletõrjujatelt vuntse. asi on selles, et kui nad suitsu läksid, hammustasid nad oma vuntsid ja hingeldasid neist läbi. kui palju see aitas, ma ei tea, aga kuna nad seda tegid, oli see hea asi
Kuule, meenutan kohe Ensign Shmatko fraasi sarjast Sõdurid: “; Vuntsid on mustus, kirbud, hiired .. Ja rotid!”;)) Ma kindlasti ei tea, aga arvan, et armees ei saa tavalistel sõduritel vuntsid olla. Kõrgemad auastmed, ma arvan, saavad.
Esitasin selle küsimuse oma isalt, kuna ta on pensionil sõdur. Nii et sõjaväes ei ole habeme kandmine lubatud, ei saa isegi kerget kännu kasvatada.
Kuid vuntse saab kanda.
Habe on lubatud ainult siis, kui näol on defekt, millel on viga piinlikul inimesel. Näiteks suur arm.
Jah, aga ma mäletan, et mõned sõdurid läksid vuntsidega, aga habemega nägin ainult ühte inimest. nad ütlesid, et see oli armi tõttu. Ja sõdurilt armi saamine on kümme korda suurem kui inimesel, kes on rahuliku tsiviilisiku amet.
Armees ei nõuta vuntse ja habet, esmalt vajavad nad väga hoolikat hooldust ning selleks on vaja aega ning loomulikult pole armeel selleks aega, nii et peaaegu kõik on raseeritud ilma vuntside ja habemeta ning üksustel on lubatud vuntsid kanda.
Ma ei lugenud hartat ega tea, mille alusel võib sõjaväes habeme kandmise keeld olla, kuid vuntse saab kindlasti kanda. Juba iidsetest aegadest peeti vuntse sõjaväe eristavaks märgiks ja igast ajalooraamatust saate lugeda, kui vapralt nad vuntsid enne järgmist feat. Habeme kohta öeldakse, et nende kandmine on ülema otsustada ning tundub, et kaptenid ja ohvitserid võivad mereväes habemeid kanda, austades taas traditsioone. Ja hiljuti kuulsin, et selgub, et kuskil on kellegi tehtud uuringute kohaselt habemega mehed lahinguvalmis ja julgemad ning seetõttu on paljudes riikides habeme kandmine lihtsalt vajalik, eriti sõjaliste operatsioonide läbiviimisel.
Militaarsed töötajad, kellel on suured kogemused ja tiitel vuntside ja habeme kandmiseks, muidugi saate
Need on kogenud inimesed, kes on kõike näinud. Ja vuntsid habemega
Muidugi võivad näo juukseid kanda ka need, kellel pole auastet ega kogemusi.
Kuid teda tuleb hoolitseda ja see võtab aega, mis neil napib
Kuid sellepärast, et paljud raseerivad oma habeme ja vuntsid, et mitte oma hooldusele liiga palju aega kulutada
Vuntse ja habet saab kanda, kuid need peavad vastama kahele peamisele nõudele:
Esiteks olge kena ja korras.
Teiseks ei tohiks need häirida isikukaitsevahendite kandmist.
Ja muidugi see ebamugav üleminekuhetk, kui kolmepäevane täkk sujuvalt vuntsiks muutub ja habet tuleb kuidagi oodata, sageli saab seda teha ainult puhkusel või haiguslehel. Ülejäänud aja jooksul ei lubata teenindajal nii kaua raseerida, mõni raseerib isegi 2 korda päevas.
Kui teenisin armees, ehkki see oli juba tükk aega tagasi, ei olnud see kategooriliselt lubatud. Ainus, kes selle reegli alla ei kuulunud, oli keegi, kellel sõjaväelase isikutunnistuse fotol olid juba vuntsid. Nagu teate, oli neid väga vähe. Arvan, et pärast liidu aegadest pole selles küsimuses peaaegu midagi muutunud.
2011. aasta suvel võttis Venemaa vastu ajakohastatud siseteenistuse harta. Hea tervise säilitamiseks pühendatud jaotis
Artiklis 343 nõutakse, et sõjavägi ei varjaks haigusi ja hoolitseks oma tervise säilitamise eest. Kui sõdur märkas, et tema kõrval on patsient, on ta vastavalt siseteenistuse harta artiklile 346 kohustatud sellest komandörile teatama. Nakatunud nakkuse lokaliseerimise, ruumide desinfitseerimise ja karantiini kehtestamise kord on määratletud artiklis 347.
Nakkushaiguste ennetamiseks on artiklis 345 sätestatud ennetavate vaktsineerimiste läbiviimine.
Koos sanitaar- ja epidemioloogiliste toimingute selge reguleerimisega olid uue eluviisi autorid tubaka ja alkoholi suhtes üsna lojaalsed. Teenus ei näe ette suitsetamise ja alkoholi tarbimise täielikku lõpetamist. Siseteenistuse harta (artikkel 343) sätetes on ainult öeldud, et sõjavägi peaks sellest hoiduma. Kuid selles artiklis on ette nähtud, et te ei saa lubada ravimite kasutamist.
Kaasatud noored peavad jälgima isiklikku hügieeni. Kuidas seda teha, on üksikasjalikult kirjeldatud siseteenistuse harta artiklis 344.
Sõjavägi peaks hambaid pesema ja pesema igal hommikul ja õhtul enne magamaminekut.
Enne magamaminekut peate jalad pesema.
Siseteenistuse harta näeb ette käte pesemise enne iga sööki. Selleks tuleb luua tingimused isegi väliharjutuste ajal.
Sõjaväelased on kohustatud raseerima, lõikama oma juuksed ja küüned õigeaegselt. Neile, kellel on lubatud vuntsid kanda, antakse juhised neid korras hoida. Sõjaväes määrab alluvate vuntside pikkuse ja kuju nende ülem. Nii vuntsid kui ka soeng peaksid olema sellised, et need ei segaks varustuse selga panemist ja kandmist.
Uus siseteenistuse harta (artikkel 344) reguleerib suplemist. Kõik peaksid seal käima üks kord nädalas (vähemalt). Pärast vanni on vaja vahetada jalanõud või sokid, aluspesu ja voodipesu. Nädala jooksul hoidke oma voodit puhtana.
2013. aastal hakati kasarmutes paigaldama duširuume. Siseteenistuse hartaga nähakse ette dušš koos teiste hügieeniprotseduuridega.
Harta kohaselt vastutavad sõdurid vormiriietuse ja väravate puhtuse eest (krae alla kinnitatud valgeaine).
Harta määratleb meetmed avaliku hügieeni säilitamiseks. Valveteenistused on kohustatud säilitama ruumide puhtuse ja neid õigeaegselt ventileerima.
Isikliku hügieeni järgimist kontrollitakse vastavalt igapäevasele korrale (artikkel 188) hommikuse ülevaatuse ajal. Kui sõdur tundub hoolimatu, on ülemal õigus määrata talle karistus. Kogumise korra määrab distsiplinaarharta.
Lisaks töökohustustele on sõjaväelastel õigus hügieeniprotseduuride jaoks sobivatele tingimustele. Kui ühtegi neist pole loodud, võite esitada kaebuse üksuse ülemale.
Teenistus Vene Föderatsiooni relvajõududes harjutab noori igapäevaselt järgima isiklikku hügieeni ja austama oma tervist.
Mõnes riigis pole habe armees mitte lihtsalt kapriis, vaid kohustuslik reegel. Näokarvad on mehelikkuse ja tarkuse sümbolid, neid ei saa kunagi maha raseerida, kuna see on mehe väärikus.
Kuid mitte kõik ei anna juustele sellist tähtsust. Mida saab öelda Vene Föderatsiooni kohta? Tutvume selle riigi hartaga ja uurime, kas reeglitest on erandeid.
Vene Föderatsiooni väeosa üks põhireegleid on isikliku hügieeni reeglite järgimine. Vene sõjaväe harta ütleb, et isikliku hügieeni reeglid hõlmavad mitte ainult igapäevast pesemist, hammaste harjamist ja palju muud, vaid ka harjaste raseerimist.
Kuigi raseerimine on range nõue, lubavad mõned mehed endale vuntsid kasvatada. Enne kui sõjaväelane juuksed tagasi saab, peab ta välja selgitama, kas ta võib sõjaväes habet kanda või mitte, sest meisterliku teo eest saab karistada.
Varem öeldi artikli 8 lõikes 344, et ohvitserid, vahistamisohvitserid ja ohvitserid võivad näo juukseid kasvatada, kuid aja jooksul muutsid nad hartat ja nüüd ei saa kellelgi vuntse olla. Kas seda keeldu saab eirata, kui inimene on moslem või on raseerimise suhtes allergiline?
Sõjaväe harta järgi?
Paljudes riikides. Mõnel mehel on lubatud vuntsid, kuid see ei kehti Venemaa kohta. See liigitus tuleneb mitmest tegurist:
Need põhjused ajendasid valitsust hartat muutma ja seda muutma.
Tähtis! Kuna väeosas näo karvade kandmine on seadusega keelatud ja harta süstemaatilise mittejärgimisega võivad nad hagi algatada.
Kes sõjaväes saavad habet ja vuntse kanda?
Nagu oleme teada saanud, ei tohiks keegi teenuse ajal habet ja vuntsi kanda, kuid on ka erandeid. Kuna sõjaväelastest ohvitseridel ja ohvitseridel võis varem olla taimestikku, jäi kõik samaks. Kuigi hartat on muudetud, teevad need ametlikud mehed endiselt nii, nagu vanasti. Soodustusi kasutavad ainult kõrged sõjaväelased, see reegel ei kehti tavaliste sõdurite puhul.
Kui väed asuvad riigi põhjaosas, kus on väga madal temperatuur, lubatakse neil harjased mitte raseerida. Isegi tavalisel sõduril, kes on sellistes tingimustes, võib vabalt olla ford. Tänu sellele ei külmuta mehed sel viisil oma nägu.
Viiteks! Madal temperatuur ei ole põhjus pikkade harjaste kandmiseks. Ainult ülemad saavad meelevaldselt lubada sõduritel seda isikliku hügieeni reeglit rikkuda.
Muudel juhtudel peavad sõjaväelased pidama oma ülemaga habeme ja vuntside kandmise üle läbirääkimisi. Ebaseadusliku loa saate juhul, kui:
- Sõduril on arsti tõend, et tal soovitatakse kasvatada näo juukseid.
- Mehel on armid näos.
- Sõjaväel on raseerimise suhtes tugev ärritus või allergia.
Mida kõrgem on teie auaste, seda tõenäolisemalt lubatakse teil seda reeglit rikkuda. Isegi kui teil lubataks üksusest lahkudes raseerida, võidakse teid märgata patrullpolitseinike poolt, kes hakkavad esitama tarbetuid küsimusi.
Kas teid karistatakse habeme kandmise eest?
Seaduse järgi tuleb harta mittejärgimise tõttu sõjaväelasi karistada. Mis puutub habemesse, siis vaatamata keelule on sõjaväeosas mehi, kes kannavad seda, kuid nad ei unusta, et peate olema ettevaatlik. Kuigi mõned sõjaväelased kannavad habet, raseerivad nad põhimõtteliselt kõik näo juuksed täielikult.
Tere päevast.
Olen FSB piiriametite teenindaja, kas ma saan habet kanda, kui mu näol on armid ja milline dokument on reguleeritud?
Ei kehtivate õigusaktide normid ega osakondade õigusaktide sätted pole kehtestanud otsest habeme kandmise keeldu kaitseväelastel, kes täidavad lepingu alusel sõjaväeteenistust.
Art. Siseteenistuse harta 344 kohaselt hõlmavad isikliku hügieeni tavad järgmist:
344. Isikliku hügieeni eeskirjade rakendamine hõlmab:
hommikune pesemine hammaste harjamisega;
käte söömine enne söömist;
hammaste pesemine, harjamine ja jalgade pesemine enne magamaminekut;
näo õigeaegne raseerimine juuste ja küünte lõikamine;
hügieenilise dušši võtmine;
pesemine vannis vähemalt üks kord nädalas aluspesu ja voodipesu, jalanõude (sokkide) vahetamisega;
Teenindaja soeng, vuntsid, kui need on olemas, peavad olema korras, vastama hügieeninõuetele ega tohi häirida isikukaitsevahendite kasutamist ja nende kandmist.
Avaliku hügieeni reeglid hõlmavad ühiselamuruumides, tualettruumides ja muudes üldkasutatavates ruumides puhtuse hoidmist, ruumide regulaarset ventilatsiooni ning puhtuse hoidmist avalikes kohtades, samuti rügemendi territooriumil.
Habeme kandmise eest distsiplinaarkaristuse määramise ja kaotamise osas on olemas kohtupraktika.
PK apellatsioonkaebuse otsus Moskva 3. ringkonna sõjakohtu 6. juuli 2017. aasta haldusasjades kohtuasjas N 33a-204/2017
3. ringkonna sõjakohtu haldusasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad: Ushakova M.V eesistuja, kohtunikud Tomaševitš V.V. ja Mordovina A.A koos sekretäri Sanfirov V.I-ga, osales SB haldushageja Rodionov ja halduskostja Bayeva A.A esindaja, videokonverentsi režiimis koos Mirny garnisoni sõjaväekohtuga, uurisid haldusasja avalikul kohtuistungil haldusnõude edasikaebamise kohta hageja kaebusele Mirny garnisoni sõjaväekohtu 6. aprilli 2017. aasta otsuse peale, millega keelduti haldusnõude rahuldamisest. kaitseväelase Rodionov S. B. avaldused sama väeosa ülema ja staabiülema tegevuse vaidlustamise kohta seoses tema distsiplinaarvastutusele võtmisega.
Olles ära kuulanud kohtuniku A. Mordovini ettekande, haldushagi esitaja avaldused tema esitatud kaebuse väidete toetuseks, samuti haldus rahuldava kostja esindaja seisukoha, kes esitas talle rahulolu, kohtunike kogu
PAIGALDATUD:
Edasikaevatud kohtulahendiga keelduti rahuldamast Rodionovi hagiavaldust, milles ta vaidlustas väeosa ülema ja staabiülema tegevuse, _ mis oli seotud tema suhtes distsiplinaarkaristuste määramisega.
Kohtuotsusega nõustumata palub halduskaebuse esitaja apellatsioonkaebuses tal tühistada ja teha asjas uus otsus, mille toetuseks ta esitab argumendid, mille sisu on järgmine.
Kirjeldades üksikasjalikult juhtumi asjaolusid ja vaidlusaluse kohtulahendi sisu, andes neile oma hinnangu ja viidates ka erinevatele regulatiivsetele õigusaktidele, väitis Rodionov, et kohus keeldus põhjendamatult tunnistajat Y.-i kutsumast, kes oskas anda selgitusi sõjaväe juhatajale adresseeritud kaebuse läbivaatamise aja kohta. osad _. Lisaks määrati talle haldusmenetluse korras hageja väitel distsiplinaarkaristus kodanike edasikaebuste arutamiseks seadusega ette nähtud tähtaegade rikkumise eest pärast RF relvajõudude distsiplinaarhartas kehtestatud tähtaega.
Rodionovi sõnul lähenes menetlev kohus tema nõudmistele pealiskaudselt, mis viis ebaseadusliku otsuse vastuvõtmiseni. Niisiis, otsus tehti pärast ühe kohtuistungi tulemusi, mis, arvestades juhtumi mahtu ja keerukust, seab kahtluse alla kohtu poolt kohtuasja materjalide nõuetekohase uurimise.
Kohus ei andnud hinnangut tema seletustele, et ta oli osaliselt täitnud puhkuste ajakava koostamise ülesande, ega ka rindejoone korralduse projektidele, kuid siiski viidi ta distsiplinaarvastutusele. Hageja juhib tähelepanu asjaolule, et vastavalt ülesandele oleks pidanud puhkuste ajakava neile esitama mitte kella 16.00-ks, nagu kohtuotsuses on ekslikult märgitud, vaid kella 12-ks. Mis puutub lahinguüksuse korralduste ettevalmistamisse, siis see ei kuulu tema ametlike ülesannete hulka. Rodionovi sõnul eemaldati need karistused temalt hiljem sõjaväeprokuröri esituse alusel, kuid kohtuotsuse tekstis seda fakti ei kajastatud.
Lisaks, nõustudes kohtu järeldusega, mis käsitleb tema mõistlikku distsiplinaarvastutust 26. detsembril 2016 isikliku hügieeni eeskirjade rikkumise eest, analüüsib halduskaebuse esitaja apellatsioonkaebuses Vene Föderatsiooni relvajõudude siseteenistuse harta 344 ja väidab, et praeguses seadusandluses ei ole sõjaväe otsest habeme kandmise keeldu.
Lisaks ei nõustu Rodionov kohtu järeldusega, et ta rikkus sõjaväe vormiriietuse kandmise reegleid, kuna kannab vormiriietust rangelt kooskõlas Vene Föderatsiooni kaitseministri 22. juuni 2015 korralduse N 300 nõuetega, mille kohta ta kirjutas sõjaväe juhatajale adresseeritud seletuskirja. osad _. Selle seletuse kaotasid hiljem halduskostjad, mida ka menetleva kohtu otsus ei kajastanud.
Administratiivne hageja osutab apellatsioonkaebuses tõendamata asjaolule, et hilines ajateenistusse kandideerimisega 14. jaanuaril 2017, ning seab selles osas kahtluse alla tunnistaja G ütlused, kes on Rodionovi sõnul isik, kes on kohtuasja tulemustest huvitatud.
Lisaks väidab kaebuse autor, et ta ei täitnud täistööajaga tööraamatu täitmise kohustust objektiivsetel põhjustel, nimelt seetõttu, et sel ajal olid teiste poolt hõivatud personaalarvutid, mis olid mõeldud töötama riigi moodustava teabega jne. sõjaväelased, millega seoses jäeti ta ilma võimalusest välja anda õigeaegne raamat. Samal ajal juhib Rodionov tähelepanu asjaolule, et väeosa juhtkond sai ülesandeks avada uus isikkoosseisu arhivaal ja mitte täita vana, nagu apellatsioonikohtu otsuses ekslikult märgiti.
Oma kaebuse kokkuvõttes juhib haldushageja tähelepanu asjaolule, et kohtuprotsessil kohtus kohtus teda haiglas ja temalt jäeti tegelikult võimalus kohtuistungil korralikult osaleda.
Apellatsioonikohtus kinnitas Rodionov kaebuse argumente väeosa ülema õigusvastase tegevuse kohta _, mis olid seotud tema distsiplinaarvastutusele võtmisega art. Vene Föderatsiooni relvajõudude siseteenistuse harta 344 (isikliku hügieeni reeglid) ja taotles selle nõude täitmiseks selles osas uue otsuse vastuvõtmist ning ülejäänud apellatsioonkaebuse argumentide arvesse võtmata jätmist.
Halduskostja Baeva esindaja omakorda uskus haldushageja maksejõuetu argumentidesse paludes jätta vaidlustatud otsus muutmata ja tema apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
Kuulanud ära kohtuistungil osalenud isikute avaldused, tutvunud kohtuasja materjalidega, uurinud apellatsioonkaebuse argumente ja laekunud vastuväiteid, teeb kohtunikekogu järgmised järeldused.
Kooskõlas artikli 1 punkti 1 nõuetega 308 CAS RF, vaatab apellatsioonikohus haldusasja täies ulatuses ega ole seotud apellatsioonkaebuses, kaebuse esitamises ja vastuväidetes esitatud aluste ja argumentidega, esitlusega.
Keeldudes rahuldamast hageja nõuet tunnistada väeosa ülema tegevus ebaseaduslikuks _ seoses tema distsiplinaarvastutusele võtmisega isikliku hügieeni reeglite rikkumise eest, lähtus menetlev kohus asjaolust, et kohtuistungil oli Rodionov eiranud seaduslikku nõuet habeme raseerimiseks ja teatas talle selle noomituse vormis distsiplinaarkaristuse eest tegutses väeosa ülem talle antud volituste piires ega rikkunud hageja õigusi.
Siiski ei saa sellise kohtu järeldusega nõustuda.
Art. Vene Föderatsiooni relvajõudude siseteenistuse harta 344 kohaselt hõlmab isikliku hügieeni eeskirjade rakendamine, kuid mitte ainult, näo õigeaegset raseerimist. Sõduri soeng, vuntsid, kui need on olemas, peavad olema kenad, vastama hügieeninõuetele ega tohi häirida isikukaitsevahendite kasutamist ja nende kandmist.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni relvajõudude distsiplinaarharta artikli 81 kohaselt eeldab ülem (pealik) distsiplinaarkaristuse kohaldamise otsust alluvale kaitseväelasele kohtuprotsess, mille eesmärk on süüdlaste tuvastamine, distsiplinaarsüüteo toimepanemisele kaasa aidanud põhjuste ja tingimuste väljaselgitamine.
Kunsti 2 osa 62 CAS RF tuvastas, et vaidlustatud normatiivsete õigusaktide, otsuste, organite, organisatsioonide ja ametnike tegevuse või tegevusetuse (tegevusetus), mis on antud riigile või muule avalikule võimule, seaduslikkuse tõendamise kohustus lasub asjaomasel organil, organisatsioonil ja ametnikul.
Vahepeal nähtub kohtuasja materjalidest, et halduskostja ei esitanud menetluse kohta veenvaid tõendeid ja selle tuvastamist, et Rodionov pani toime distsiplinaarsüüteo, mis väljendus vahendite kandmist segava habeme kandmises ja isikukaitsevahendite kasutamises. Samal ajal, nagu apellatsiooni autor õigesti märkis, ei kehtestanud ei kehtivate õigusaktide normid ega osakondade õigusaktide sätted lepingu alusel sõjaväeteenistust teenivate sõjaväelaste otsest habeme kandmise keeldu. Muud tõendid isikliku hügieeni reeglite rikkumise kohta hageja poolt ei ole esitatud.
Esimese astme kohtu tuvastatud asjas asjassepuutuvate asjaolude tõendite puudumine vastavalt art. 2 teise osa lõikele 2 310 CAS RF on apellatsioonikohtu otsuse tühistamise alus, kuna see rikkumine viis vale otsuse vastuvõtmiseni.
Eelnevat arvesse võttes peab kohtunike kogu vajalikuks vastavalt artikli 2 lõikele 2. CAS RF 309 järgi tühistatakse selles osas edasikaevatud kohtulahend ja võetakse vastu selles osas uus otsus, mille kohaselt 26. detsembri 2016. aasta distsiplinaarkaristus noomituse vormis kuulutas väeosa ülem Rodionovile välja _ art. Vene Föderatsiooni relvajõudude siseteenistuse harta 344 ja kohustada nimetatud ametnikku see tühistama.
Hinnates ülejäänud kohtuotsust, leiab kohtunike kogu, et asjaolud on olulised vaidluse sisu lahendamisel vastavalt Rodionovi nõudmistele väeosa ülema tegevuse tunnistamiseks seadusevastaseks, mis on seotud tema distsiplineerimisega sõjaväelase apellatsiooni läbivaatamiseks kehtestatud tähtaegade rikkumise ja ametikohustuste täitmata jätmise eest esimese astme kohus tuvastas täiskohaga ametnike arvestuse pidamise ning selle väeosa staabiülema tegevuse, mis on seotud distsiplinaarvastutusele võtmisega, kuna ta ei korraldanud 5. detsembril 2016 puhkusegraafikut, 14. jaanuaril 2017 teenistusse hilines ja vormiriietust rikkus, ning ja objektiivselt ning selles osas vaidlustatud otsus on korralikult motiveeritud, põhineb materiaal- ja menetlusõiguse nõuetekohasel kohaldamisel ega tekita kahtlusi selle kehtivuses kohtukolleegiumis. Pealegi ei vaidlustanud hagihaldur apellatsioonikohtu kohtuistungil kohtu selles osas tehtud otsust.
Täidetud kohtulahendi muutmine vastavalt artikli 3 kolmanda osa nõuetele 111 ja h 4 artikkel Vene Föderatsiooni CAS 311 CAS toob kaasa kohtukulude jaotuse muutmise, mis on seotud kohtuasja arutamisega esimese astme kohtus ning hageja poolt haldusnõude ja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisega, mis on kohtunike kogu arvates Rodionovi kasuks tagasi nõutav summas 450 rubla. PKU “Põhjalaevastiku ühtne strateegiline väejuhatus” - “3 finants- ja majandusteenistust”, mis on sõjaväe üksuse sisuline finantsorgan.
Lähtudes eelnimetatust ja juhindudes artiklist. Art. 111, 307 - 311 Vene Föderatsiooni CAS, kohtukogu, -
MÄÄRATLETUD:
mirny garnisoni sõjakohtu 6. aprilli 2017. aasta otsuse osas, mis puudutab sõduri Rodionov S. B. nõuet tunnistada ebaseaduslikuks ja sellele tuleb kohaldada distsiplinaarkaristuse tühistamist 26. detsembri 2016. aasta noomituse vormis, mille sõjaväe üksuse ülem kuulutas välja _ arti nõuete täitmata jätmise eest. Tunnistada kehtetuks Vene Föderatsiooni relvajõudude siseteenistuse harta 344 (isikliku hügieeni reeglid).
Selles osas võtta vastu uus otsus, mille kohaselt 26. detsembri 2016 2016. aasta noomituse vormis distsiplinaarkaristus, mille väeosa ülem kuulutas hagejale välja artikli Art. Vene Föderatsiooni relvajõudude siseteenistuse harta 344 (isikliku hügieeni reeglid) ja kohustada nimetatud ametnikku see tühistama.
Taastada föderaalse riigiasutuse filiaalist „Põhja laevastiku ühtne strateegiline juhtkond“ - „3 finants- ja majandusteenust“ Rodionov SB kasuks 450 rubla tema kohtukulude hüvitamiseks seoses kohtukulude ja kohtule kaebuse esitamisega seotud riigilõivu tasumisega.
Mirny Garrisoni sõjakohtu ülejäänud 6. aprilli 2017. aasta otsus jäeti jõusse, kuid administratiivse hageja apellatsioonkaebus? rahuldamata.
