Aleksei Isajev ajaloolane uus. Aleksei Isajev on alternatiivne sõjaajaloolane. Alusetu Stalini kriitika
Ajalugu põhineb faktidel: arheoloogilised väljakaevamised, dokumendid, kirjalikud mälestused ja tunnistused. Vaatamata sellele esitatakse seda erineval viisil, jättes välja teatud faktid ja keskendudes sellele, mis kinnitab väitekirju kaitsvate ja sensatsiooniliste avastustega raamatuid avaldavate ajaloolaste teooriat. Aleksei Isajev on üks neist, kes kahtles NSV Liidu tegevust Teises maailmasõjas kirjeldanud sensatsioonilise kirjaniku Viktor Suvorovi väidete õigsuses.
Kodanik ja mees
Aleksei Valerievich on 42-aastane. Ta sündis enne Nõukogude Liidu kokkuvarisemist Usbekistani pealinnas ja suutis omandada hariduse, mida peeti maailma parimaks. Pärast kooli lõpetamist kodumaal Taškendis astus ta Moskva Insenerifüüsika Instituuti. Lõpetanud küberneetika teaduskonna. Sellest ajast kuni praeguseni on ta elanud pealinnas.
Aleksei Isaev tundis pikka aega tõsiselt ajaloohuvi ja töötas suurtes Venemaa sõjaväearhiivides, sealhulgas kaitseministeeriumile kuuluvas keskarhiivis. 2007. aastal sai temast sõjaajaloo instituudi töötaja. 2012. aastal sai ta ajalooteaduste kandidaadi akadeemilise kraadi. Tema doktoritöö oli pühendatud Teisele maailmasõjale.
Need faktid lükkavad ümber Isajevi pahatahtlike väited, et ta on lihtsalt amatöör, kellel pole ajaloost kui teadusest aimugi.
Peamine vastane
oma raamatutes kritiseerib ta V. B. Rezuni teooriat, kes avaldab oma raamatuid kõlava nime all - Suvorov. Rezuni versioon Nõukogude Liidu rollist Teises maailmasõjas on ametlikust väga erinev. Kaks Isajevi raamatut on pühendatud selle ümberlükkamisele.Vaatamata lahkarvamusele Vladimir Bogdanovitšiga, ei keeldu Aleksei Valerijevitš tunnistamast NSV Liidu vigu sõja ajal. Ta toob esile faktid, mis olid enne perestroikat varjatud ja mida nüüd vastumeelselt esile tõstetakse.
Nagu Zadornov ütles, võite oma riiki kritiseerida või selle rikkuda. Erinevus on ilmne: Rezun rikkus sõjaväevannet ja põgenes Inglismaale. Nõukogude Liidus kodumaa reetmise eest mõisteti ta tagaselja surma. Isaev, kuigi ta ei kirjuta alati meeldivaid asju, elab, töötab ja avaldab raamatuid Moskvas.
Ajaloolised vaated
kirjutab objektiivsetest faktidest ja annab neile oma hinnangu. Selle lugejad on ajaloohuvilised, kes on valmis kuulama mitte ainult sündmuste ametlikku versiooni. Isajevi loovuse aluseks on müüdid Teisest maailmasõjast, mida ta oma raamatutes ümber lükkab. Neist kuulsaimad:- Nõukogude lennundus hävitati maapinnal esimestel tundidel pärast rünnakut.
- Liitlased andsid toitu ja varustust, kuid vaenlase vägede hävitamine oli täielikult NSV Liidu teene.
- Sõja alguses puudus side ning seetõttu ei saanud väed organiseeruda ega tagasi võidelda.
- Süüdistades Stalinit arguses ja tegevusetuses esimestel päevadel pärast sõja algust.
Aleksei Isajev pöörab oma uurimistöös suurt tähelepanu nii Nõukogude kui ka Saksamaa lennunduse tegevusele.
Raamatud
Isajevi raamatud, kuigi väikestes tiraažides avaldatud, on populaarsed. Hetkel on ilmunud 11 Teisele maailmasõjale pühendatud teost. Kaks neist lükkavad ümber V. Rezuni moonutatud tõlgenduse faktidele. Üks raamat on pühendatud võidule kaasa aidanud ja paljude kirjanike poolt halvustavale komandörile marssal Žukovile.
Mitmed teosed kirjeldavad üksikasjalikult olulisi lahinguid: Stalingradi, Berliini ja Harkovi eest. Üks raamat kirjeldab sõja põgusat ajalugu ja veel kaks sisaldavad fakte, mis on pikka aega vaikinud.
Seda, mis juhtus Moskva lähistel mõne nädala jooksul oktoobri lõpust 5. detsembrini 1941, saab vaevalt nimetada muuks kui imeks. Pärast Vjazma ja Brjanski lähedal toimunud kohutavat katastroofi, mis neelas kahelt rindelt enam kui 600 tuhat sõdurit, õnnestus Punaarmeel rinne taastada, peatada sakslaste pealetung pealinnale ja asuda hiljem vastupealetungile.
A. V. Isajevi uues raamatus on “imele” antud ratsionaalsuse kontuurid. Nõukogude ja Saksa dokumentide põhjal taastatakse sündmuste jada, mis võimaldas Nõukogude riigil seista kuristiku serval. See nõudis G.K.-lt meelekindlust, kiiret reaktsiooni ja peaaegu uskumatuid instinkte. Žukovile tekkivate kriiside õigeaegse lahendamise eest. Veelgi enam, dokumentide lehekülgedelt pärineb arusaam läänerinde kaitseoperatsiooni kaugeltki mitte laitmatust läbiviimisest, sõjalise hierarhia erinevatel tasanditel esinenud vigu, mis maksid peaaegu Moskvale endale, kasutamata võimalusi kaitseks ja vasturünnakuteks.
Milline on suurte kindralite Muda ja Frost roll Moskva lähistel toimunud imes? Millist rolli mängisid Wehrmachti katastroofis jalaväedivisjonide arvukad hobused? Panzerwaffe hiilgus ja vaesus Moskva müüride lähedal. Kadettide visadus ja tankirünnakute maru pealinnast vaid mõne sammu kaugusel. Kõik see on Suure Isamaasõja juhtiva Venemaa ajaloolase uues raamatus.
Väljaanne on illustreeritud ainulaadsete kaartide ja eksklusiivsete fotodega.
Seeria:
Kirjastaja kokkuvõte: Juhtiva sõjaajaloolase uus raamat on pühendatud Suure Isamaasõja pöördelisele lahingule. Just see sõna – Stalingrad – on jõudnud kõikidesse keeltesse, muutudes juba ammu tavaliseks nimisõnaks, visaduse ja vapruse sümboliks. Hiljutine Venemaa kaitseministri käskkiri, millega vabastati tohutu hulga dokumentide salastatus, võimaldas autoril esimest korda kirjutada Stalingradi lahingu ajalugu ilma väljajätmisteta. Aleksei Isajevi raamatus ilmub see lahing esimest korda kogu oma suurejoonelises mastaabis - siin kirjeldatakse üksikasjalikult mitte ainult lahinguid linnas endas, vaid ka Stalingradi rinde sügisesi vasturünnakuid. Just siis puhkes Stalingradist põhja pool kurnav positsioonilahing, milles osales mitu korda rohkem vägesid kui linnatänavatel, sadu lennukeid ja tanke. Autor tõestab veenvalt, et ebastabiilse kaitse tingimustes olid Nõukogude tankikorpused kõige arenenumad võitlusvahendid, päästes mitu korda Stalingradi rinde lüüasaamisest ja rebides lõpuks vaenlaselt võidu selles Suure Isamaasõja suurimas lahingus.
Seeria:
Suur Nõukogude Liit tekkis tankiriigina. Just NSV Liidus loodi Teise maailmasõja parim tank. Just siin sündis sügavate operatsioonide teooria - mehhaniseeritud rünnak, mis põhineb tankidel sügaval vaenlase kaitses. Just Nõukogude Venemaal ilmusid eelmise sajandi 30. aastate alguses esimesed soomusformeeringud, mis olid mõeldud mitte jalaväe tugevdamiseks, vaid iseseisvaks tegevuseks, mis muutis tanki taktikalisest relvast tänapäevases sõjas strateegiliseks, määravaks teguriks. Pole asjata, et meie IS-id ja T-34-d, mis trampisid võidukalt roomikutega Berliini teekatteid, said Nõukogude sõjalise võimu peamiseks sümboliks... See raamat sisaldab kaasaegsete juhtivate autorite parimaid teoseid, mis on pühendatud arenguloole. ja Nõukogude tankide lahingukasutus – esimestest tankilahingutest Hispaanias kuni suurejooneliste lahinguteni Moskva lähistel ja Kurski kühkal, 1941. aasta katastroofist võidupühani.
Seeria:
× Peame natuke ootama!
Peamine etteheide Isaevi vastu on lihtne - ta on ekspert sündmuste käigu, nende kronoloogia, mitte sõjaliste asjade alal.Sellest lähtuvalt arutab ta kõike, kuid mitte seda kõige olulisemat küsimust.
Seetõttu läheme sellest kõige suuremate tõmmetega üle, kuid kõige tuhmima jaoks närime selle siiski teise linaks. Õnneks on aega.
1. Isajev ei räägi midagi geograafiast, territooriumist, millel sõda peeti. Ta ei kutsu lugejat võtma sündmuspaiga kilomeetri-viie kilomeetri kaarti, s.o. kogu NSV Liidu lääneterritooriumi, andmata tegelikult oma raamatutes vajalikke kaarte vajalike piirkondade kohta ning soovitab juhinduda Isajevi enda näppudest ja väljamõeldud arvamusest. Kuid see on ilmselgelt vale lähenemine, sest kaardid ise paljastavad palju huvitavat. Näiteks ZOVOt meenutades oli Saksa pealetungi konfiguratsioon kahe koonduvates suundades tankirühmaga ainuvõimalik. Noh, tõsiasja, et Bialystoki astangut ennast oli isegi olemasolevate, vähemalt mõnevõrra suuremate jõududega võimatu kaitsta. Ehkki liigume sõna otseses mõttes 50 kilomeetrit tagasi, ütleme liinile Kobrin-Gainovka-Rudek (küla Bialystoki ja Volkovõski vahel)-Grodno, korraldage piir ja ma ei taha võidelda. Põhineb Belovežskaja ja Augustovskaja Pushcha ning kümnete kilomeetrite pikkusel soodel.
Ei, ma muidugi ei pretendeeri kuidagi, et oleksin sealt midagi avastanud, aga kui tutvun tegelike andmetega, st. kaardil, on mul mõned küsimused, mida Isaev kui “teema asjatundja”, nagu ta end positsioneerib, peaks küsima ja täpsustama. Sest armee näis olevat sunnitud võitlema kõige halvemates võimalikes tingimustes. Ja mõned kodanikud avaldavad isegi arvamust, et armeed olid tahtlikult "raamitud" ja Pavlov lasti maha põhjusel. Kes seda kõike seletaks?
Jällegi, ma ei tea ja võin eksida. Kuid kes selgitaks, miks väed siia või sinna paigutatakse ja milline on selle mõju sellele, kuidas need lahingud lõpuks lõppevad? =)
Sõjapidamises on geograafia ja maastiku kasutamine üks peamisi tegureid. Maastik määrab kõik – alates sissekaevamisvõimalustest kuni transpordiarterite läbilaskevõimeni ja seega ka vägede tiheduseni. Ja selgub, et vägede paigutusliinid, löögisuunad jne. See on tõsine dilemma, mis nõuab hoolikat arutelu.
Kuid Isaev jätab selle küsimuse millegipärast sageli välja. Ta suudab sündmuste käigust kirjutada 30-50 lehekülge, aga maastikust mitte midagi. Kuigi samad lääne autorid pakuvad sageli häid kaarte, isegi värvilisi, mõned fotokogud, mis annavad aimu reljeefist ja kohalikust arhitektuurist jne.
2. Sama kehtib töötiheduse kohta, sama arv jaotusi rinde kilomeetri kohta. Seega on kogu sõdadevaheline kirjandus, olgu see siis meie või lääne oma, täis neid hinnanguid Teise maailmasõja ja mõnikord ka sõdadevaheliste konfliktide tegelikkusele. Aga Isaev? Aga ei midagi, ta ignoreerib neid küsimusi täielikult. See tähendab, et teatud operatsioonide käigust rääkides räägib ta ainult sündmuste käigust, kuid ei kirjelda mitte ainult topograafiat, vaid ka vägede ja nende relvade tihedust, kuigi vastavalt sõjateaduse ideedele selle kohta. aja jooksul, on need võib-olla kõige olulisemad näitajad. Kuidas peaks Isajevi loomingusse pärast seda suhtuma, kui mitte ilukirjandusse?
Võtke seesama Triandafillov, keda neile meeldib mainida, aga lugeda ja tsiteerida neile väga ei meeldi. Ja loe, mida ta seal täpselt kirjutab. Milliseid vägede masse talle meeldib opereerida, millist tegevustihedust (rinde diviiside koguarv jagatud laiusega) peab ta Ida-Euroopa regioonile iseloomulikuks. Vaadake, mida ta kirjutab šokiarmee koosseisust, selle pealetungi rinde laiusest ja vägede tihedusest läbimurde ajal. Ja seda ta ütleb - isegi Ida-Euroopa ja kohaliku tööstuse nõrkuse jaoks ei ole rindevägede keskmine tihedus diviisi kohta rohkem kui 10-12 km ja see on reaalsuses aastatel 1927-29! Antud juhul räägime keskmisest tihedusest, sest kaitse võtmevaldkondades on see tihedus veelgi suurem! 6-8km või nii.
Sellest kõigest murravad läbi umbes 15-20 diviisist koosnevad šokiarmeed, mida on heldelt tugevdatud suurtükiväe, tankide ja lennundusega. Ja läbimurded ise toimuvad eesotsas kuni 30 km!
See tähendab, et Triandafillov kirjeldab omamoodi "tanki" armeede prototüüpe, muidugi 20ndate teise poole tehnoloogia tasemel. Täpselt nii toimisid sakslased, ühendades tulemuste kinnistamiseks kasutatud šoki- (tanki)armee ja väiksema abiarmee. On selge, et see on osaliselt minupoolne venitus ja loomulikult polnud neil aastatel tankidel sellist liikuvust ja ressurssi ning sellist üldist motoriseerimist ei olnud, kuid minu jaoks mõistis Triandafillov olemust õigesti - suured löögiformatsioonid olid võimelised. luua väga suur jõudude ja vahendite spetsiifiline tihedus ning murda enesekindlalt läbi vaenlase kaitsest. Ja Pervokonnikovi ja Vtorokonnikovi meenutades arvati ilmselt, et nende läbimurrete tulemusi on võimalik ära kasutada...
Seetõttu peame selliseid hinnanguid silmas pidama, rääkimata hilisematest autoritest nagu Isserson ja vähemtuntud autoritest, et seal vähemalt midagi orienteeruda, mitte lasta erinevatel ilukirjanikel endaga manipuleerida.
Isaev aga väidab, et Punaarmeel polnud aega mobiliseerida ja see on nende sõnul 1941. aasta suve lüüasaamise peamine põhjus. Aga kas on? Arvutame lihtsalt välja, mis tegelikult juhtus, kasutades meie armastatud ZOVO näitel.
ZOVO piiri pikkus oli umbes 400 km. Tal oli 24 vintpüssidiviisi. See võrdub ligikaudu 16,5 km-ga divisjoni kohta, see ei võta isegi arvesse seda, et 4 diviisi hooldas 6 tuhat töötajat, samuti asjaolu, et Nõukogude 10 tuhat "tuumikriiki" 04/100 olid märgatavalt nõrgemad kui Saksa oma. ühed. Lisaks saate lisada 6 motoriseeritud divisjoni, millest igaühes on keskmiselt 10 tuhat inimest, ilma nende OSS-i probleemi tõstatamata. Tulemuseks 30 jaotust ehk ~13 km jaotuse kohta. See tähendab, et sellest ei piisa selgelt kontsentreeritud šokiarmeede vastu kaitsmiseks, olgu need siis tankid või tankidega tugevdatud jalavägi.
Lisaks tuleb arvestada, et väed paiknesid piiril õhukeselt ja paiknesid mitmes ešelonis, mistõttu tegelik taktikaline tihedus oli 20-25+ km 10-12 tuhande isikkoosseisu diviisi kohta. Triandafillovi terminoloogias on need täpselt väga venitatud diviiside rinded, mis on lubatud ainult teisestes teatrites, kus pole oodata aktiivset vaenlase tegevust. Aga just nii ehitatigi Nõukogude diviisid tugevdatud vaenlase rühmade pearünnakutsooni!
Tegelikkuses oli see veelgi lõbusam, sest kuni pooled ZOVO väed paiknesid teises ešelonis väga kaugel ja tegelikkuses katsid need 400 km piiri 11 vintpüssi ja 4 motoriseeritud vintpüssi diviisi (me ei arvesta ratsaväe- ja tankidiviisid Triandafillovi ettekirjutuste järgi). Normaalne, eks? 15 diviisi 400 km rindel ehk _operatsiooniline_ tihedus on koguni ~27 km jao kohta! Millest, vabandust, "varjamisest" me räägime?
Aga “naljakas” on see, et põhiosa nendest 1. ešeloni vägedest asus täpselt Bialystoki astangus... Ja rinne rippus tatt, “millegipärast” avatud Saksa tankigruppide rünnakutele.
Tuleme nüüd tagasi topograafia juurde, Ozi, ja vaatame alternatiive. Näiteks sama variant Kobrin-Gainovka-Rudek-Grodno. Rajooni viimane rinne ulatub alla 200 km, hoolimata sellest, et üle poole moodustavad metsad, mis on kaetud soodega. Kaitske end oma südameasjaks. Ja töötihedus ühte ešeloni ehitatuna on kuni ~6,5 km... Soodega arvestamata. =)
Mis juhtub? Kuid selgub, et Isajevi regulaarselt korratav tees, et "sakslased varjasid meid kasutuselevõtul ja meil polnud lihtsalt aega mobiliseerida", on vale. Asi polnud mobilisatsioonis. See ei puudutanud kasutuselevõttu. Asi oli selles, kuhu paigutada, millistel joontel ja milliseid tihedusi luua. Nõus, et "Millal mobiliseerida?" ja "Kuhu paigutada?" Need on kaks väga erinevat küsimust, mis viivad arutelu väga erinevatesse suundadesse.
Ma kordan. Ma võin eksida. Ma ei pruugi midagi arvestada ega aru saada, sh. poliitiliste asjade vallast. Aga miks peaksin ma ise selleni jõudma, iseseisvalt uurides neid faktoreid, mida kuskil ei mainita? Pealegi, kuna meil on 1941. aasta kohta nii “suur spetsialist” ja “autoriteet” nagu Isaev... Miks? Miks pole tal selle kohta sõnagi, mitte ühtegi peatükki ega ainsatki üksikasjalikku osa oma arvukatest raamatutest?
Isaevil polnud sellel teemal midagi. Aga Veremejevil, ametilt sapööril, see kuidagi oli. Pealegi on see lihtne, ilma topograafia ja numbrite üksikasjadeta. Kes neist on siis elukutseline sõjaajaloolane? =)
3. Organisatsiooni- ja personalistruktuurid.
Üks võtmeküsimusi, mida kõik Venemaa ajaloolähedased publitsistid kardavad nagu tuld ja väldivad kangekaelselt. Samal ajal avaldavad lääne autorid, nagu Glantz, Zalogi ja Osperey autorid, sageli kogu meie osariike OPFORi lääne sõjaliste määruste kombel.
Kuigi ma isiklikult kohustun kinnitama, et meie üksuste ja formatsioonide organiseeritus oli üks probleemide allikaid, keskendudes 04/400 sõjaaegsele staabile ja pidades meeles, et see oli saavutamatu ideaal.
Näiteks:
Nõukogude diviiside üks põhiprobleeme oli muu hulgas tankitõrje. Jätame miinide, määruste ja kõige muu teema vahele, räägime suurtükiväest. Nõukogude diviisis 04/400 oli vaid 16 diviisi ja 54 45-t erineva tasemega üksuste vahel (2 pataljoni kohta, 6 rügemendi kohta ja 18 diviisi kohta). Mitte 34 76-mm filmi, nagu mõned autorid armastavad öelda, segades omavahel diviisi ja 18 rügementi, vaid ainult 16.
See tähendab, et isegi 10 km jaorindega tankitõrjerelvade arvutuslik tihedus oli 70/10 = 7 relva rinde kilomeetri kohta. Kui võtta diviisi rinde tegelik laius 20+ km, siis selgub, et Nõukogude tankitõrjerelvade tegelik tihedus ei olnud suurem kui 3,5 tankitõrjerelva rinde kilomeetri kohta! Ja millisest tankitõrjest saab siin rääkida ühegi diviisiformatsiooni puhul?
Vähem kurb pole ka tõsiasi, et 45-sed olid hajutatud diviisi erinevatel tasanditel ja neid ei ühendatud laskurrügemendi komandöride käes, näiteks 18 kahurist koosnevateks tankitõrjediviisideks, andes neile omamoodi tankitõrjereservi. valik.
Selgub, et diviiside puudumise ja 45. ebaõige korralduse tõttu jäid nii rügemendiülemad kui ka diviisiülemad ilma täisväärtuslikust tankitõrjesuurtükiväe reservist. Ja lisades siia tegurid ülevenitatud diviisikaitserinde ja massiivsete tankitõrjemiinide puudumise, jõuame järeldusele, et tankitõrje ZOVO tsoonis oli põhimõtteliselt võimatu!
See on just üks ZOVO lüüasaamise peamisi põhjuseid. Selles, nagu ka paljudes muudes asjades. Sellest tulenevalt on meie, nagu iga tõeliselt professionaalse sõjaajaloolase jaoks sündmuste käik ja vaenlase tankikorpuste tegevuse ajalugu täiesti ebaolulised, kuni oleme näinud neid elementaarseid kujundeid, mis kirjeldavad üksuste, koosseisude ja formatsioonide lahingu-, logistika- ja muid võimeid. .
Kus Isajevi omad on?
4. Järeldused.
Isajevi kaks raamatut 1941. aastast "Peatatud välksõda" 2010 ja alternatiivsest aastast 41 "The Great Patriotic Alternative" on kirjutatud täpselt selles stiilis. Ei analüüs geograafiat ja suutlikkust, ei analüüsi organisatsioonilisi struktuure, ei analüüsi operatiivseid ja taktikalisi tihedusi ja kasutusvõimalusi. Mitte midagi!
Kõige selle asemel järgneb tilkhaaval lugejale antud minimaalse andmehulga järel kohe üleminek sündmuste kronoloogia kirjeldusele, mille raames püüab Isaev usinalt oma väärtushinnanguid ja mõtisklusi edasi anda. faktid, libisedes ilukirjandusse. =)
Küsige endalt ausalt: millise teema ekspert on Isaev? Jalaväega? Ei. Suurtükiväega? Ei. Lennundus? Ei. Tankide järgi? Ei. Sõjatehnikas ja raketitõrjes? Ei. Kas operatiivsetes, strateegilistes või taktikalistes küsimustes? Ei. Varustuses, logistikas, logistikas või sõjatööstuskompleksis? Ei.
Millise siis? Mitte mingil põhjusel. Ta on ekspert ainult sündmuste käigu, kronoloogia osas ja see on ainus teema, millesse ta süvenes.
Aga mind, nagu tõelisi sõjaväelasi ja ajaloolasi, ei huvita mitte juhtunu (st kronoloogia) küsimus, vaid miks ja kui tehniliselt see juhtus? Ja kui võtta analoogia mis tahes meeskonnaspordialaga, siis geograafia on väljak, OHS ja võitluspersonal on mängijate omadused ja komplekt, koosseisude ja varustuse tihedus on nende samade mängijate tihedus väljaku erinevates osades. Aga just seda Isaevil, nagu paljudel vene autoritel, pole. Nad üritavad meile müüa mingit ideoloogilist ajakirjandust, mitte ei räägi meile, mis, kuidas ja miks see tegelikult juhtus ning millised võimalused olid...
Ja kui seda seletada ajaloolise meetodi näpuotsaga, siis skeemis: faktide kogumine - rekonstrueerimine - tõlgendus - järeldused, tulevad need _publitsistid_ ja _ideoloogid_ (Rezunist ja Soloninist Isajevi ja Co-ni) otsast. See tähendab, et neil on teatud valmis järeldused, millele nad kohandavad andmeid ja dokumente, mida nad otsustavad meile näidata _rangelt doseeritud_ viisil, nad asendavad oma rekonstruktsioonid ja tõlgendused retoorika, arutluskäigu ja väärtushinnangutega kuni teatud dogmadeni. Aga kui sa tuled lõpust, on see pseudoteadus!
Pealegi loobuvad nad arvutustest kui meetodist, s.t. nad ei taha oma öeldut matemaatikaga kontrollida, kuid sõjalised arvutused on sõjanduse üks aluseid. Olgu see siis siin, Euroopas või USA-s. See tähendab, et nad tahavad jällegi õigust öelda komandöride, staabiülemate ja operaatorite kohta kõike, mida tahavad, kuid samal ajal ei taha nad kuidagi sattuda oma olukorda ja sisuliselt näidata lugejatele täpselt, milliste probleemide ja valikutega nad silmitsi seisid. ... Ja mitte mingil juhul ei taha nad lugejale näidata, millest täpselt nende samade komandöride pädevusvaldkond koosneb! Millega need spetsialistid täpsemalt tegelevad? Mida nad täpselt suudavad hästi või halvasti teha? Mis see sõjaline asi sellel tasemel täpsemalt on? Te ei pea mulle ütlema, kas seesama Žukov on hea või halb, ma otsustan ise, parem öelge mulle, milles ta täpselt on pädev ja mis amet täpselt on. =)
Aga sellest tulenevalt on igat masti foorumikasutajad aastakümneid foorumites tülitsenud, klammerduvad selle või teise järgmise publitsisti tsitaadi külge ja vahel sõimavad üksteist kõikvõimalikel viisidel. Olen pikka aega mõelnud, miks see üldse võimalik on? Lõppude lõpuks on sõjalised asjad, nagu ka sõjaajalugu, paljuski täpne ja kontrollitav teadus. Paljut saab mõõta, tõestada või ümber lükata sõna otseses mõttes põlve peal, olenemata mõlema vestluskaaslase seisukohtadest ja arvamustest. Siis aga hakkasin lähemalt uurima Venemaa populaarsete sõjaajalooliste loometööde struktuuri ja see jõudis mulle kohale. Ja see pole teadus ega ajalugu. See on just nimelt ideoloogiline ajakirjandus, kus on palju liialdusi, liialdusi, tegematajätmisi ja otsest valet. Ja ma ei taha sellele keskenduda. Mind huvitavad andmed ja dokumendid, mind huvitab statistika ja arvutused, mind huvitab geograafia ja kaardid, aga seda igavest kemplemist ja pikaleveninud jama pole vaja.
Seetõttu ei ole Isaev, nagu paljud teised, vastuseks esitatud küsimusele eriti ajalooline. Just sellepärast, et ta tuleb lõpust ja kohandab oma arutluskäigu sageli teatud valmis vastuse järgi. Doseeritud hulk andmeid vaikeväärtustega, kott arutluskäiku, retoorikat ja toimetuslikke sisestusi ja voilaa – jõudsime etteantud järeldusteni. See, et lauale määriti 400+ lehekülge ilukirjandust, mida oleks saanud palju paremini kulutada, ei huvita kedagi. Autor on populaarne. Raamat on müügis. Kõik on kõigega rahul.
Lisaks saan mitmekesisuse huvides seda kõike demonstreerida Isajevi arutluskäigu näitel kuulipildujate kohta, mis mind omal ajal hämmastas. Lihtsalt kõik karjusid siis Isaev-Isaev. Ja see oli esimene kord, kui ma temaga kokku puutusin. Noh, ma võtsin selle kätte, lugesin ja olin uimastatud. Aga see on teine kord.
+Legendaarse operatsiooni Bagration 70. aastapäevaks.
Juhtiva sõjaajaloolase uus raamat, mis on pühendatud Punaarmee suurimale võidukäigule. Parim kaasaegne uurimus Nõukogude tohutust pealetungist, mille käigus idarinde suurim armeerühm armeegrupp Center alistati vaid kahe nädalaga. Uus pilk Suure Isamaasõja pöördepunktile.
Kas teadsite, et sellele fenomenaalsele võidule Valgevenes eelnes rida ebaõnnestunud pealetungioperatsioone ja 1943. aasta sügisest 1944. aasta kevadeni oli läänesuund Punaarmee jaoks positsiooniline “Verdun”, nii et ülemjuhataja -ülem pidi isegi volitama GKO komisjoni uurimist ja leppima kõige rangemate meetmetega ning tegema erapooletuid "korralduslikke järeldusi"? Kuidas õnnestus meie vägedel sellest positsioonilisest ummikseisust üle saada, muutes kaeviku “lihaveski” suureks manööveroperatsiooniks, mida õigustatult nimetatakse “stalinistlikuks välksõjaks”? Mis võimaldas mitte ainult läbi murda, vaid ka vaenlase kaitse täielikult kokku kukkuda? Miks ei suutnud sakslased säilitada rinde terviklikkust ja taanduda organiseeritult uutele positsioonidele? Kuidas kujunes Wehrmachti raske lüüasaamine Saksamaa ajaloo halvimaks sõjaliseks katastroofiks? Ja kes on selles “eepilises lüüasaamises” süüdi?.. See uurimine taastab mitte ainult Nõukogude, vaid ka Saksamaa arhiivide operatiivdokumentide põhjal hiilgava operatsiooni Bagration kulgemise, mis määras suures osas ette Suure...
