Aquellos que estaban presentes ese fatídico día (2 de marzo de 1917) en el vagón del tren real difícilmente podían adivinar que la fecha de la abdicación de Nicolás 2 del trono no solo puso fin al período del próximo reinado, sino también abrió las puertas a un mundo nuevo, terrible y despiadado. En su torbellino sangriento, que destruyó la dinastía que había reinado durante tres siglos, todos los cimientos de la vida que se habían desarrollado a lo largo de los mil años de historia de Rusia estaban destinados a perecer.

Problemas que requieren una resolución inmediata

Las razones de la abdicación de Nicolás 2 del trono se encuentran en la crisis política y económica más profunda que estalló en Rusia a principios de 1917. El soberano, que estaba en Mogilev en esos días, recibió la primera información sobre la catástrofe inminente el 27 de febrero. El telegrama, que llegó de Petrogrado, informaba sobre los disturbios que se estaban produciendo en la ciudad.

Hablaba de las atrocidades cometidas por multitudes de soldados del batallón de reserva, junto a civiles, asaltaron comercios y destrozaron comisarías. La situación se vio agravada por el hecho de que todos los intentos de apaciguar a las multitudes callejeras sólo condujeron a un derramamiento de sangre espontáneo.

La situación que se presentó requería la adopción de medidas urgentes y decisivas, sin embargo, ninguno de los presentes en la Sede en ese momento se tomó la libertad de tomar iniciativa alguna, por lo que toda la responsabilidad recayó sobre el soberano. En el debate que se encendió entre ellos, la mayoría tendió a pensar en la necesidad de concesiones a la Duma del Estado y el traspaso de poderes para crearle un gobierno. Entre los altos mandos reunidos esos días en el Cuartel General, nadie ha considerado aún la abdicación de Nicolás II del trono como una de las opciones para solucionar el problema.

Fecha, foto y cronología de los hechos de esos días

El 28 de febrero, los generales más optimistas aún veían esperanza en la formación de un gabinete de destacadas figuras públicas. Estas personas no se dieron cuenta de que estaban presenciando el comienzo de esa revuelta rusa muy insensata y despiadada, que no puede ser detenida por ninguna medida administrativa.

La fecha de la abdicación del trono de Nicolás 2 se acercaba inexorablemente, pero en estos últimos días de su reinado, el soberano todavía intentaba tomar medidas para tener la situación bajo control. La foto del artículo muestra al soberano-emperador en esos días llenos de dramatismo. Por orden suya, llegó al Cuartel General el conocido general militar N. I. Ivanov, que estaba bajo tratamiento en Crimea. Se le confió una misión responsable: al frente del batallón de los Caballeros de San Jorge, ir a restaurar el orden, primero a Tsarskoe Selo y luego a Petrogrado.

Intento fallido de irrumpir en Petrogrado

Además, el soberano envió el mismo día un telegrama al presidente de la Duma estatal, M. V. Rodzianko, en el que expresaba su consentimiento para la creación de un ministerio formado por los diputados que habían designado. En la madrugada del día siguiente, el tren imperial partió de la plataforma y tomó la dirección de Petrogrado, pero no estaba destinado a llegar allí a la hora señalada.

Cuando llegamos a la estación de Malaya Vishera en la madrugada del 1 de marzo, y no quedaban más de doscientas millas hasta la capital rebelde, se supo que era imposible seguir avanzando, ya que las estaciones a lo largo del camino estaban ocupadas por revolucionarios. soldados Esto demostró claramente el alcance que tomaron las protestas antigubernamentales, y con una claridad aterradora puso al descubierto toda la profundidad de la tragedia, cuyo momento culminante fue la abdicación de Nicolás II del trono.

Regreso a Pskov

Era peligroso quedarse en Malaya Vishera, y el ambiente convenció al zar de seguir a Pskov. Allí, en el cuartel general del Frente Norte, pudieron contar con la protección de las unidades militares que se mantuvieron fieles al juramento bajo el mando del general N.V. Rozovsky. Dirigiéndose allí y deteniéndose en el camino en la estación de Staraya Russa, Nicolás fue testigo por última vez de cómo la multitud de personas se reunía en el andén, se quitaban los sombreros y muchos arrodillados saludaban a su soberano.

Petrogrado revolucionario

Tal expresión de sentimientos leales, que tenía una tradición centenaria, tal vez sólo se observó en las provincias. Petersburgo estaba hirviendo en el caldero de la revolución. Aquí, el poder real ya no era reconocido por nadie. Las calles estaban llenas de alegría y entusiasmo. Banderas escarlatas y estandartes pintados a toda prisa resplandecían por todas partes, pidiendo el derrocamiento de la autocracia. Todo presagiaba la inminente e inevitable abdicación de Nicolás 2 del trono.

Enumerando brevemente los acontecimientos más característicos de esos días, los testigos notaron que el entusiasmo de la multitud a veces tomaba el carácter de histeria. A muchos les parecía que todo lo sombrío de su vida ya había quedado atrás, y que se avecinaban días alegres y brillantes. En una reunión extraordinaria de la Duma del Estado, se formó una orden urgente, que incluía a muchos enemigos de Nicolás II, y entre ellos, un ferviente oponente de la monarquía, miembro de A.F. Kerensky.

En la entrada principal donde se reunía la Duma del Estado, hubo un mitin interminable, en el que los oradores, reemplazados por una sucesión ininterrumpida, alimentaron aún más el entusiasmo de la multitud. El Ministro de Justicia del gobierno recién formado, el ya mencionado A.F. Kerensky, disfrutó aquí de un éxito particular. Sus discursos fueron invariablemente recibidos con júbilo universal. Se convirtió en un ídolo universal.

Transferencia de unidades militares al lado de los rebeldes

Violando el juramento anterior, las unidades militares ubicadas en San Petersburgo comenzaron a jurar lealtad al Gobierno Provisional, lo que en gran medida hizo inevitable la abdicación de Nicolás 2 del trono, ya que el soberano se vio privado del apoyo de su principal bastión: el armado. efectivo. Incluso el primo del zar, el gran duque Kirill Vladimirovich, junto con la tripulación de la Guardia que le habían confiado, se puso del lado de los rebeldes.

En esta situación tensa y caótica, las nuevas autoridades estaban naturalmente interesadas en saber dónde estaba el rey en ese momento y qué acciones debían tomarse contra él. Para todos estaba claro que los días de su reinado estaban contados, y si aún no se había fijado la fecha para la abdicación de Nicolás 2 del trono, entonces era solo cuestión de tiempo.

Ahora el habitual "emperador-soberano" ha sido reemplazado por los epítetos despectivos "déspota" y "tirano". Especialmente despiadada fue la retórica de esos días hacia la emperatriz, alemana de nacimiento. En boca de aquellos que ayer brillaban con benevolencia, de repente se convirtió en una "traidora" y "una agente secreta de los enemigos de Rusia".

El papel de M. en los eventos.

Una completa sorpresa para los miembros de la Duma fue el cuerpo de poder paralelo que surgió a su lado: el Sóviet de Diputados Obreros y Campesinos, que conmocionó a todos con el izquierdismo extremo de sus consignas. En una de sus reuniones, Rodzianko trató de hacer un discurso patético y pomposo llamando a la unidad y la continuación de la guerra hasta un final victorioso, pero fue abucheado y se apresuró a retirarse.

Para restablecer el orden en el país, el presidente de la Duma desarrolló un plan, cuyo punto principal era la abdicación de Nicolás 2 del trono. En pocas palabras, se reducía al hecho de que el monarca, impopular entre el pueblo, debía transferir el poder a su hijo. La vista de un joven heredero que aún no había tenido tiempo de comprometerse de ninguna manera, en su opinión, podría calmar los corazones de los rebeldes y llevar a todos a un acuerdo mutuo. Hasta que alcanzó la mayoría de edad, el hermano del rey fue nombrado regente, con quien Rodzianko esperaba encontrar un idioma común.

Después de discutir este proyecto con los miembros más autorizados de la Duma, se decidió ir de inmediato a la Sede, donde, como sabían, estaba el soberano, y no regresar sin obtener su consentimiento. Para evitar complicaciones imprevistas, decidieron actuar de forma encubierta, sin hacer públicas sus intenciones. Una misión tan importante fue confiada a dos diputados confiables: V. V. Shulgin y A. I. Guchkov.

En el Cuartel General del Ejército del Frente Norte

En la misma tarde, 1 de marzo de 1917, el tren real se acercó a la plataforma de la estación de tren de Pskov. A los miembros de la comitiva les llamó la atención la ausencia casi total de quienes los saludaban. En el carruaje real, solo se veían las figuras del gobernador, varios representantes de la administración local, así como una docena de oficiales. El comandante de la guarnición, el general N. V. Ruzsky, llevó a todos al abatimiento final. En respuesta a una solicitud de asistencia al soberano, éste, agitando la mano, respondió que lo único con lo que ahora se puede contar es con la misericordia del vencedor.

En su carroza recibió el soberano al general, y la conversación se prolongó hasta bien entrada la noche. En ese momento, ya estaba preparado el manifiesto de Nicolás 2 sobre la abdicación del trono, pero no se tomó la decisión final. De las memorias del propio Ruzsky, se sabe que Nikolai reaccionó extremadamente negativamente ante la perspectiva de transferir el poder a los miembros del nuevo gobierno: personas, en su opinión, superficiales e incapaces de asumir la responsabilidad por el futuro de Rusia.

Esa misma noche, el general N. V. Ruzsky se comunicó por teléfono con N. V. Rodzianko y discutió lo que estaba sucediendo con él en una larga conversación. El presidente de la Duma afirmó sin rodeos que el estado de ánimo general se inclinaba hacia la necesidad de renunciar y que simplemente no había otra salida. Se enviaron telegramas urgentes desde el Cuartel General del Comandante en Jefe a los comandantes de todos los frentes, en los que se les informaba que, en vista de las circunstancias de emergencia que prevalecen, la abdicación de Nicolás 2 del trono, cuya fecha será fijarse para el día siguiente, es la única medida posible para establecer el orden en el país. Sus respuestas expresaron su pleno apoyo a la decisión.

Reunión con los enviados de la Duma

Se estaban acabando las últimas horas del reinado del decimoséptimo soberano de la Casa de los Romanov. Con toda inevitabilidad, se acercaba un evento a Rusia que se convirtió en un punto de inflexión en el curso de su historia: la abdicación de Nicolás 2 del trono. El año 1917 fue el último de los veintidós años de su reinado. Todavía secretamente esperando algún desconocido para ellos, pero resultado favorable del caso, todos esperaban la llegada de los diputados de la Duma enviados desde San Petersburgo, como si su llegada pudiera influir en el curso de la historia.

Shulgin y Guchkov llegaron al final del día. De las memorias de los participantes en los hechos de esa velada, se sabe que la aparición de los enviados de la capital rebelde delataba plenamente la depresión que les provocaba la misión que les había sido encomendada: apretones de manos, confusión en los ojos y fuerte dificultad para respirar. . No sabían que hoy la impensable abdicación del trono de Nicolás 2 ayer se convirtió en un asunto resuelto. La fecha, el manifiesto y demás cuestiones relacionadas con este acto ya fueron pensadas, preparadas y resueltas.

A. I. Guchkov habló en un tenso silencio. Con voz tranquila y algo ahogada, comenzó a hablar sobre lo que generalmente se sabía antes que él. Habiendo esbozado toda la desesperanza de la situación en San Petersburgo y anunciado la creación del Comité Provisional de la Duma Estatal, pasó al tema principal, por el cual llegó en este frío día de marzo a la Sede: la necesidad de la abdicación. del soberano del trono a favor de su hijo.

La firma que cambió el rumbo de la historia

Nicolás lo escuchó en silencio, sin interrumpir. Cuando Guchkov guardó silencio, el soberano respondió con voz uniforme y, como a todos les pareció, tranquila, que, habiendo considerado todas las opciones posibles de acción, también llegó a la conclusión de que era necesario abandonar el trono. Está dispuesto a renunciar a él, pero no nombrará a su sucesor un hijo que padezca una enfermedad incurable de la sangre, sino su propio hermano, el Gran Duque Mikhail Alexandrovich.

Esta fue una completa sorpresa no solo para los enviados de la Duma, sino para todos los presentes. Tras un momento de confusión provocado por un giro tan inesperado de los acontecimientos, se inició un intercambio de opiniones, tras el cual Guchkov anunció que ante la ausencia de elección, estaban dispuestos a aceptar también esta opción. El emperador se retiró a su oficina y un minuto después apareció con un borrador de manifiesto en sus manos. Después de que se le hicieran algunas enmiendas, el soberano puso su firma en él. La historia nos ha conservado la cronología de este momento: Nicolás 2 firmó la abdicación a las 23:40 del 2 de marzo de 1917.

Coronel Románov

Todo lo sucedido conmocionó profundamente al monarca destronado. Quienes tuvieron la oportunidad de comunicarse con él en los primeros días de marzo dijeron que estaba en una niebla, pero, gracias a su porte y educación militar, se comportó de manera impecable. Solo cuando la fecha de la abdicación de Nicolás 2 del trono pasó al pasado, la vida volvió a él.

Incluso en los primeros días, los más difíciles para él, consideró su deber dirigirse a Mogilev para despedirse de las tropas leales restantes. Aquí le llegó la noticia de la negativa de su hermano a convertirse en su sucesor en el trono ruso. En Mogilev, tuvo lugar el último encuentro de Nicolás con su madre, la emperatriz viuda María Feodorovna, que vino especialmente para ver a su hijo. Después de despedirse de ella, el ex soberano, y ahora solo el coronel Romanov, partió hacia Tsarskoe Selo, donde su esposa e hijos habían permanecido todo este tiempo.

En aquellos días, casi nadie podía darse cuenta de la tragedia que fue para Rusia la abdicación de Nicolás II del trono. La fecha, mencionada brevemente hoy en todos los libros de texto de historia, se ha convertido en el borde de dos eras, que, un país con una historia milenaria, estaba en manos de esos demonios de los que F. M. Dostoievski le advirtió en su brillante novela.

Zargrad: Hoy se cumplen 102 años de la "abdicación" de NicolásIIdel trono ¿Por qué ahora se ha retomado la discusión sobre si lo fue o no?

Pedro Multatuli: De hecho, este tema se discute continuamente. No hay avances en este tema. Diré nuevamente que no hubo la llamada abdicación del emperador Nicolás II, y por varias razones. No solo porque el llamado “Manifiesto de Repudio” es, en mi opinión, una absoluta falsificación.

Emperador Nicolás II: abdicación voluntaria o derrocamiento planificado

Así, al abdicar del trono, siempre dan a entender la voluntariedad de este acto. El emperador Nicolás II fue derrocado, en realidad fue privado de su libertad y estaba bajo la amenaza de chantaje de que se abriría un frente, comenzaría una guerra civil y él sería culpable de ello.

No olvides que la ley de sucesión estaba en vigor. Según él, sólo podía abdicar quien tuviera derecho a ello. Se violó el segundo principio más importante, el principio de legalidad. Si la legislación del Imperio ruso no preveía la abdicación del trono, ¿cómo podría suceder? Sólo en violación de esta ley. Y como no existió el concepto de renuncia, este acuerdo es legalmente nulo y sin efecto. Se violaron la voluntariedad y la legalidad.

Finalmente, el tercer punto más importante. El emperador Nicolás II, aunque imaginemos que firmó todos estos papeles, no los convirtió en ley. Es decir, para que la renuncia se hiciera legítima había que introducir un cuento, que pasaba por el trámite legislativo. Y luego podríamos hablar de la introducción de una nueva ley. Nada de esto se hizo. Todos los papeles, sin importar si están firmados por el emperador o no, falsos o reales, son cartas de filkin. Es decir, son legalmente nulos y sin efecto.

Un monarca autocrático no puede actuar en violación de la ley. Ahora el emperador Akihito ha decidido abdicar, aunque la ley japonesa exige que el monarca gobierne de por vida. Por lo tanto, se crea una ley especial para él. Lo mismo sucedió con el rey inglés Eduardo VIII, quien abdicó por su matrimonio con una estadounidense. Se emitió una ley especial, el propio rey abdicó en presencia de sus tres hermanos testigos, quienes firmaron el documento. Fue a la radio a explicar. En el caso de Nicolás II, nada de esto sucedió.

Por lo tanto, lo que pasó no es más que un golpe de Estado. En efecto, el 2 de marzo de 1917, el Gobierno Provisional, antes de la abdicación oficial, que ya anunció en su primera reunión, habló del “antiguo emperador”, que Nicolás II y el Gran Duque Mijaíl Alexandrovich debían ser expulsados ​​de Rusia. Que no habrá más Duma Estatal. Oficialmente, incluso según sus conversaciones, todo lo decidiría la Asamblea Constituyente. Ya lo habían decidido todo mucho antes de la llamada renuncia.

La abdicación es una mentira. Este es un documento completamente inválido.

C.: ¿Estás hablando del lado legal de la cuestión? Pero las leyes se pueden reescribir, como "inventaron" los bolcheviques, por ejemplo, el decreto sobre el Terror Rojo.

"Renuncia" del Soberano: hubo tiempos más duros, pero no peores... [Santa verdad]

PM.: De hecho del asunto. No era el soviet bolchevique de diputados, sino el imperio ruso, donde se observaban estrictamente las leyes. Si el emperador quería abdicar por ley, tenía que hacer una ley. Pero desde todos los lados, legal, espiritual, estatal, la renuncia se hizo en violación del principio más importante de cualquier documento: la voluntariedad.

Por cierto, no sabemos cómo tuvo lugar realmente la "renuncia". El soberano quería escapar del cautiverio y por ello podía firmar, en principio, cualquier papel. Hay un telegrama supuestamente escrito por él: "Estoy dispuesto a abdicar en favor de mi hijo bajo la regencia de Mikhail Alexandrovich, y para que mi hijo permanezca con nosotros".

Pero esto no convenía a los conspiradores, no necesitaban la abdicación de Nicolás II y la ascensión al trono de otro rey. Necesitaban la destrucción completa de la monarquía. Y esto solo podría hacerse en el caso de que el trono fuera transferido a Mikhail Alexandrovich, un hombre que no tenía una emperatriz legítima ni un heredero legítimo.

C.: Entonces, ¿el documento todavía estaba allí o no?

PM.: En mi opinión, este documento es una falsificación absoluta. Está impreso en al menos tres máquinas de escribir, veces. En violación de todas las normas aplicables para el diseño de los más altos manifiestos. La firma del conde Fredericks se aplicó primero con algún tipo de tinte y luego se escribió con tinta sobre el tinte. Luego, la firma del emperador simplemente se pega. Documento formato A3, cartulina, en forma de cuadernillo. Bueno, le era imposible firmar en la parte de atrás, ¿por qué era necesario ingresarlo en una hoja?

Lo más importante es que todos los que vieron el procedimiento, Shulgin y otras personas, dicen que el manifiesto se firmó en cuartos de telégrafo. ¿Qué es un cuarto de telégrafo? Este es un pequeño trozo de papel. Y aquí vemos una hoja grande. Hay una serie de suscripciones, modificaciones, borrados. ¿Qué tipo de documento es este? Desde el punto de vista del Código Civil moderno de la Federación Rusa, dicho papel no se reconocerá en absoluto a nivel estatal, e incluso si la tía Masha quiere llegar a un acuerdo con el tío Petya con respecto a la compra de un granero, entonces tal un acuerdo será declarado nulo y sin efecto. Porque es imposible que el documento tenga tachaduras, tachaduras, correcciones, algún número pegado.

C.: Pero había altos funcionarios, generales...

PM.: En primer lugar, no había generales presentes allí. Hubo un conspirador: el general Ruzsky. Se destacan dos cosas. La primera es cuando el soberano supuestamente accedió a abdicar. El caso es que el texto que se presenta como renuncia está escrito en la sede. Escrito por el chambelán Nikolai Bazili según el acto del general Alekseev. La primera vez que un texto de este tipo trataba sobre la introducción de un ministerio responsable. Luego lo corrigieron e hicieron una renuncia a favor del zarevich. Entonces ya se rehizo como una renuncia a favor del Gran Duque Mikhail Alexandrovich.

Nicolás Ruzsky. Foto: www.globallookpress.com

Este es el mismo texto, solo que con diferentes inserciones. Hay borradores, donde está la letra de Alekseev, la letra de Basili con la edición de este documento. ¿A qué jefe de personal se envió esto? El documento tiene una muesca en el medio. ¿Por qué se formó? Debería haberse llevado a cabo un examen de este documento. Se dice que se ha iniciado. Pero hay que hacerlo públicamente, abiertamente, hay que hacer preguntas a las personas que están involucradas en esto, que hacen preguntas. Y las respuestas deben ser conocidas. Este es un asunto de la más alta importancia nacional.

Lo importante no es si el emperador abdicó o no. Repito, incluso si firmó este papel, no hubo renuncia. No lo fue ni en el fondo ni en la forma, ya que fue un intento del soberano de salir de esta situación. Incluso si firmó esta carta filkin. Por lo tanto, lo enviaron a un cuartel controlado, para que en ningún caso estuviera entre los fieles y no pudiera rebatir todo lo que se hizo el 2 de marzo.

En los libros de texto soviéticos (y por inercia, en los actuales), esto se presentaba como un hecho indiscutible. Cierto, sin pruebas contundentes. “Pero hay pruebas de que el Manifiesto de Abdicación es el fake del siglo”, dice historiador Pyotr Multatuli.

secuestro de tren

Pedro Multatuli:- El 4 de marzo de 1917, casi todos los periódicos publicaron un Manifiesto sobre la abdicación del emperador Nicolás II del trono a favor de su hermano, el Gran Duque Mikhail Alexandrovich. Sin embargo, nadie vio el original hasta... hasta 1928, cuando fue descubierto en los archivos de la Academia de Ciencias de Leningrado. Era un texto mecanografiado en una máquina de escribir, donde se hizo la firma de Nicolás II a lápiz (!). Falta el título de emperador y el sello imperial personal. ¡Este mismo documento todavía se considera el original del manifiesto y está almacenado en los Archivos Estatales de la Federación Rusa! Está claro que los documentos de importancia estatal nunca fueron firmados por el soberano con un lápiz. En 2006, el investigador Andrey Razumov demostró que la "firma a lápiz" se tomó de la Orden de Nicolás II en el ejército y la marina de 1915. "Traducida" utilizando una tecnología especial. El manifiesto también lleva la firma del Ministro de la Corte Imperial, el Conde Frederiks. Esta firma también está escrita a lápiz y delineada con bolígrafo. Y cuando Frederiks fue interrogado por la Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional, declaró: "Yo no estaba en ese momento al lado del emperador". Este interrogatorio está documentado.

"AiF": - ¿Qué pasó en realidad?

PM.:- En febrero de 1917, ya se había preparado durante un año una conspiración para derrocar a Nicolás II. Esto fue hecho por la parte superior de la Duma Estatal (su presidente Rodzianko, el líder de los Cadetes Milyukov, el industrial Konovalov, el representante del ala revolucionaria de la Duma Kerensky), la dirección de los comités militar-industriales (Guchkov) y representantes del Stavka (generales Alekseev, Ruzsky, Brusilov). Fueron impulsados ​​al golpe por la presuntuosa idea de que podían gobernar Rusia mejor que el zar. Los conspiradores fueron apoyados por los círculos gobernantes de algunos países occidentales. Las fuerzas que buscaban abolir la monarquía se hicieron cargo. Esto requería una abdicación a favor de un candidato que, por un lado, parecía tener derecho al trono y, por otro lado, si se deseaba, este derecho podía ser impugnado. Tal era el hermano del emperador, el gran duque Mikhail Alexandrovich. Después de casarse con la dos veces divorciada Natalia Wulfert en 1912, su descendencia perdió sus derechos al trono. Y el propio Michael: el derecho a convertirse en el gobernante del estado en caso de la muerte de Nicolás II. ¿Podría Nicolás II transferir voluntariamente el trono a manos de tal persona? ¡Por supuesto que no! De acuerdo con la ley actual, ¡el emperador no podía abdicar en absoluto!

"AiF": - ¿Cómo lograron entonces los conspiradores la renuncia?

PM.:- El jefe de gabinete, el general Alekseev, atrajo al zar desde Petrogrado hasta el Cuartel General para que el tren fuera capturado en el camino. Contrariamente a la noción establecida, Nicolás II no fue encarcelado el 8 de marzo de 1917 en Mogilev, sino la noche del 28 de febrero en Malaya Vishera. El tren imperial no pudo pasar a Tosno y más allá a Tsarskoye Selo, no porque las "tropas revolucionarias" bloquearan las vías del tren, como nos mintieron durante mucho tiempo, sino porque en Malaya Vishera el tren fue enviado por la fuerza por los conspiradores a la ciudad de Dno, y luego a Pskov. El 28 de febrero, Nicolás II fue completamente bloqueado. Al mismo tiempo, en Petrogrado, en el departamento del Príncipe Putyatin en la calle Millionnaya, fue bloqueado el Gran Duque Mikhail Alexandrovich. En Pskov, el conspirador activo, el ayudante general Ruzsky, comandante en jefe de los ejércitos del Frente Norte, tomó el tren real bajo un estricto control. Nadie podía llegar al emperador sin su permiso. Fue en tales condiciones que la llamada “abdicación” fue “firmada” por el soberano. Según las memorias publicadas de los conspiradores, el soberano entró en la oficina y luego regresó con varios "cuartos" (formularios para telegramas), en los que estaba impreso el texto del manifiesto. ¿Te imaginas a un emperador escribiendo como un mecanógrafo? Se dice que el propio emperador redactó el manifiesto. De hecho, el documento fue escrito por Ruzsky y Rodzianko unos días antes de los hechos. El emperador ni siquiera lo vio. La firma del emperador fue falsificada. Después de "escribir" el manifiesto de abdicación el 8 de marzo de 1917, el emperador fue arrestado oficialmente. Los conspiradores temían que si el soberano se descontrolaba, inmediatamente hablaría y refutaría su abdicación. El emperador estuvo bajo estricto arresto domiciliario hasta su muerte.

Cruz por Rusia

"AiF": - Pero hay diarios de Nicolás II, en los que admite que abdicó.

PM.:- En cuanto a los diarios, existen serios temores de que los bolcheviques introdujeran falsificaciones en ellos. Anna Vyrubova, amiga de la emperatriz, escribió en sus memorias publicadas en el extranjero en la década de 1920 que el zar, cuando lo llevaron al Palacio de Alejandro, le dijo: “Estos eventos en Pskov me impactaron tanto que no pude llevar mi diario. todos estos días". Surge la pregunta: ¿quién los dirigió entonces? Además, de los diarios de Nicolás II, resulta que no sabía ni la hora de su salida de Pskov a la Sede ni su llegada a Mogilev, ya que la hora de salida y llegada indicada en el diario no coincide con la hora indicada en los documentos de la Sede.

AiF: ¿Por qué el emperador no intentó escapar?

PM.:- Nicolás II era una persona ortodoxa. Cuando él, que se negó a firmar ningún papel con renuncia, se enteró de que, a pesar de ello, el manifiesto había sido publicado en su nombre, lo tomó como la voluntad de Dios y no luchó por el poder. Él y su familia llevaron su cruz del martirio por Rusia.

El 15 de marzo de 1917, el emperador ruso Nicolás 2 firmó la abdicación a favor de su hermano Mijail Alexandrovich (hijo de Alejandro 3). Este fue un evento clave en la revolución de 1917, ya que terminó el gobierno de la dinastía Romanov y, de hecho, la monarquía rusa dejó de existir. En este artículo, repasaremos brevemente los acontecimientos de esa época.

Razones para la abdicación de Nicolás 2 del trono.

1917 es un momento muy difícil para el Imperio Ruso. Guerra prolongada, hambruna, situación económicamente inestable. La situación se ve agravada por los opositores de Rusia, alimentando el descontento de la gente de una forma u otra. Como resultado, a fines de febrero estallaron disturbios y huelgas de trabajadores en Petrogrado, en los que participaron unas doscientas mil personas. Luego hubo detenciones, pero no trajeron ningún resultado. Poco a poco, el lado de los trabajadores fue ocupado por los militares: una parte de la guarnición de Petrogrado, un batallón del regimiento Volynsky, se rebeló, luego se unieron los regimientos lituano y Priobrazhensky. Como resultado, más de 150.000 soldados armados salieron en apoyo de los trabajadores.

De un telegrama a Nicolás 2 del presidente de la Duma estatal, Mikhail Rodzianko:

“La situación es grave. Anarquía en la capital. El gobierno está paralizado. El transporte de alimentos y combustible estaba en completo desorden. Crece el descontento general. Hay disparos indiscriminados en las calles. Partes de las tropas se disparan entre sí. Una persona que goce de confianza debe ser inmediatamente instruida para formar un nuevo gobierno. No puedes demorar. Cualquier retraso es como la muerte. Ruego a Dios que esta hora de responsabilidad no recaiga sobre el Portador de la Corona”.

A fines de febrero, la mayoría de los líderes militares apoyaron la idea de la abdicación del trono de Nicolás II. La renuncia se convirtió en una cuestión de tiempo. El 15 de marzo (según el nuevo estilo), se firmó un documento de renuncia - un manifiesto

Manifiesto de abdicación - texto del documento

Uno podría aprender sobre el manifiesto de los periódicos o uno podría comprarlo. A continuación damos texto completo del manifiesto:

“Durante los días de la gran lucha con el enemigo externo, que se había esforzado por esclavizar a nuestra patria durante casi tres años, el Señor Dios se complació en enviar a Rusia una nueva prueba. El estallido de disturbios populares internos amenaza con tener un efecto desastroso en la continuación de la guerra obstinada.

El destino de Rusia, el honor de nuestro heroico ejército, el bien del pueblo, todo el futuro de nuestra querida Patria exigen que la guerra sea llevada a un final victorioso a toda costa. El cruel enemigo está agotando sus últimas fuerzas, y se acerca la hora en que nuestro valiente ejército, junto con nuestros gloriosos aliados, finalmente podrá doblegar al enemigo. En estos días decisivos en la vida de Rusia, NOSOTROS consideramos un deber de conciencia facilitar a NUESTRO pueblo la unidad estrecha y la concentración de todas las fuerzas del pueblo para el logro rápido de la victoria y, de acuerdo con la Duma Estatal, reconocimos como una bendición abdicar del Trono del Estado Ruso y dejar el Poder Supremo. No queriendo separarnos de NUESTRO amado Hijo, NOSOTROS transmitimos NUESTRA herencia a NUESTRO Hermano Gran Duque MIKHAIL ALEXANDROVICH y lo bendecimos para que ascienda al Trono del Estado Ruso.

Mandamos a NUESTRO Hermano a gobernar los asuntos de Estado en plena e inviolable unidad con los representantes del pueblo en las instituciones legislativas, sobre los principios que ellos establecerán, prestando juramento inviolable a ello. En nombre de nuestra queridísima Patria, hacemos un llamado a todos los hijos fieles de la Patria a cumplir con su deber, la obediencia al Zar en un momento difícil de pruebas a nivel nacional y ayudar a ÉL, junto con los representantes del pueblo, a dirigir la Estado ruso al camino de la victoria, la prosperidad y la fuerza. Que el Señor Dios ayude a Rusia

Tenga en cuenta que el texto del documento de abdicación se ha corregido varias veces. Originalmente fue compilado por Vasily Shulgin. En la primera edición, se suponía que el emperador abdicaría en favor de su hijo bajo la regencia del Gran Duque Mikhail Alexandrovich. Pero Nicolás rechazó esta redacción, aparentemente debido a la enfermedad de Tsarevich Alexei. Prefirió pasar el trono a su hermano Miguel, violando así la ley de sucesión al trono.

En relatos de testigos presenciales

Vasili Vitalievich Shulgin

Vasili Vitalievich Shulgin

Sorprendentemente, uno de los participantes en esos eventos, Vasily Vitalievich Shulgin, vivió durante mucho tiempo, hasta 1976. Murió en la Unión Soviética cuando tenía 99 años. Fue él quien aceptó la abdicación de manos de Nicolás II. Según sus memorias, en 1964 se creó la película soviética "Ante el Tribunal de la Historia". Esta es una recreación documental de esos eventos.

María Fiódorovna Romanova

Maria Fedorovna Romanova - madre de Nicolás 2

Además, recientemente se hicieron públicas páginas del diario de la madre de Nicolás 2, María Feodorovna. Tenga en cuenta que ella llevó un diario en danés. Los hechos allí descritos coinciden plenamente con la versión histórica oficial.

“¡Niki, por supuesto, no podía separarse de su hijo y le entregó el trono a Misha! Todos los generales le telegrafiaron y le aconsejaron lo mismo, y él... firmó el manifiesto. Nicky era inaudito, tranquilo y majestuoso en esta posición terriblemente humillante ... "- del diario de Maria Feodorovna

Secretos de la Renuncia o Versión Alternativa

En el círculo de historiadores y publicistas modernos, hay dos versiones alternativas, la primera es que la abdicación de Nicolás fue falsificada (es decir, el original tiene un contenido diferente), la segunda es que Nicolás II no renunció en absoluto.

La razón principal que sugiere que la renuncia fue falsificada es que la firma en el manifiesto fue hecha a lápiz y tiene raspaduras al lado.

firma de Nicolás 2 el segundo en la abdicación

A pesar de todo, en ese momento histórico, todos aceptaron la abdicación de Nicolás 2, tanto aliados como opositores del emperador.

El “misterio de la iniquidad” se revela no solo en nuestros pecados personales, nuestro rechazo personal de Dios. Hay una oposición estatal organizada a Dios, que se revela en la historia. Todo el Antiguo Testamento habla de la lucha de los pueblos paganos contra el pueblo elegido de Dios, y el Nuevo Testamento en el Apocalipsis de Juan el Teólogo habla de lo mismo, solo que con mayor profundidad.

El santo serbio recientemente glorificado, el monje Justin (P O Povich), escribió: “En nuestro tiempo hay pocas personas con un sentido vivo de la historia. Los eventos generalmente se evalúan en fragmentos, fuera de su integridad histórica. La ceguera egoísta, ya sea de carácter individual, nacional o de clase, aprisiona al espíritu humano en madrigueras desesperadas donde se atormenta a sí mismo en su propio infierno. No hay salida, porque no hay filantropía. Una persona no puede salir de su solipsismo infernal si, por una proeza de amor abnegado, no transfiere su alma a otras personas, sirviéndolas evangélicamente con fidelidad y sinceridad. Siempre me hace feliz cuando encuentro entre intelectuales a un ser humano con un sano sentido de la historia.

El asesinato del Zar Nikolai Alexandrovich es el evento central en la historia del siglo XX. Al evaluar este evento, algunos teólogos muestran una sorprendente ni siquiera distorsión, sino simplemente la ausencia de cualquier tipo de historiosofía cristiana. Oponiéndose por todos los medios posibles a la canonización del zar, consideraron obstinadamente su martirio como la muerte de uno de los miembros de la base de la Iglesia durante la persecución más cruel de la historia. Y en cuanto a que fuera rey, decían, esa era una "política" de la que la Iglesia debía alejarse.

Uno tiene la impresión de que los profesores de teología nunca han escuchado las enseñanzas de los Santos Padres sobre el significado del poder estatal legítimo como "restringir" la venida del Anticristo. Y no están familiarizados con las declaraciones de muchos santos rusos sobre el significado excepcional de la Rusia ortodoxa para los destinos del mundo, por lo que en la destrucción de la monarquía ortodoxa rusa se puede ver claramente la intención del enemigo de la raza humana de destruir. Ortodoxia y Rusia, y acelerar la muerte del mundo.

Recordemos una vez más lo conocido. En 1871, el gran anciano de Optina, el monje Ambrosio dio su interpretación de un importante sueño escatológico. La esencia de este sueño, o revelación, se expresó en las palabras del difunto metropolitano Filareto de Moscú: "Roma, Troya, Egipto, Rusia, la Biblia". El significado principal de la interpretación de estas palabras es que muestra la historia más corta del mundo desde el punto de vista de la verdadera Iglesia de Cristo: Roma con los apóstoles supremos Pedro y Pablo; Troya, es decir, Asia Menor, con las siete Iglesias de Asia Menor de San Juan el Teólogo y Constantinopla de San Andrés el Primero Llamado; Egipto con los Padres del Desierto. Cuatro países: Roma, Troya, Egipto y Rusia simbolizan esta Iglesia. Después del florecimiento de la vida en Cristo y la caída de los tres primeros, se muestra Rusia, después de Rusia no habrá otro país. Y San Ambrosio escribe: “Si en Rusia, por el desprecio de los mandamientos de Dios y por el debilitamiento de las normas y reglamentos de la Iglesia Ortodoxa, y por otras razones, la piedad se empobrece, entonces el cumplimiento final de Debe seguir inevitablemente lo que se dice al final de la Biblia, es decir, en el Apocalipsis del santo Juan el evangelista".

La presencia del "misterio de la anarquía" es visible incluso en las circunstancias externas de la atrocidad de Ekaterimburgo. Como señaló el general Diterichs, la dinastía Romanov comenzó en el Monasterio Ipatiev en la provincia de Kostroma y terminó en la Casa Ipatiev en la ciudad de Ekaterimburgo. Los sirvientes de Beelzebub, que pronto construirán baños públicos en el sitio de altares e iglesias voladas, eligieron deliberadamente tanto el lugar como el día del crimen, que coincidió con el día conmemorativo de San Príncipe Andrei Bogolyubsky, ese príncipe que , si no por su nombre, en esencia fue el primer rey ruso.

Los enemigos eran muy conscientes de que la destrucción de "toda la gran letanía", en palabras de Lenin, sería una profanación de ese juramento de lealtad a la Cruz y al Evangelio, que el pueblo ruso hizo en el concilio de 1613, construir la vida en todos sus ámbitos, incluidos el estatal y el político, sobre principios cristianos.

Como saben, los detractores actuales del soberano, tanto de izquierda como de derecha, lo culpan constantemente de su abdicación. Desafortunadamente, para muchos, a pesar de las explicaciones, en materia de canonización, esto sigue siendo un escollo y una tentación, mientras que esta fue la mayor manifestación de su santidad.

Hablando de la santidad del Zar Nikolai Alexandrovich, generalmente tenemos en mente su martirio, conectado, por supuesto, con toda su vida piadosa. Pero uno debería mirar más de cerca la hazaña de su renuncia: la hazaña de la confesión.

Hemos dicho más de una vez que aquí se revela su hazaña de humilde aceptación de la voluntad de Dios. Pero también tiene una importancia excepcional que se trata de una proeza de preservar la pureza de la enseñanza de la Iglesia sobre la monarquía ortodoxa. Para entender esto más claramente, recordemos quién buscó la abdicación del soberano. En primer lugar, aquellos que pretendían orientar la historia rusa hacia la democracia europea, o al menos hacia una monarquía constitucional. Los socialistas y bolcheviques ya eran una consecuencia y una manifestación extrema de la comprensión materialista de la historia.

Se sabe que muchos de los entonces destructores de Rusia actuaron en nombre de su creación. Entre ellos había muchos, a su manera, personas honestas y sabias que incluso entonces buscaban "cómo equipar a Rusia". Pero era, como dice la Escritura, "sabiduría terrenal, espiritual, demoníaca". La piedra que entonces rechazaron los constructores fue Cristo y la unción de Cristo.

La unción de Dios significa que el poder terrenal del soberano tiene una fuente divina. La renuncia a la monarquía ortodoxa fue una renuncia a la autoridad divina. Desde el poder en la tierra, que está llamado a dirigir el curso general de la vida hacia fines espirituales y morales, hasta la creación de las condiciones más favorables para la salvación de muchos, un poder que "no es de este mundo", sino que sirve el mundo precisamente en este sentido superior. Por supuesto, “a los que aman a Dios, todo les ayuda a bien”, y la Iglesia de Cristo logra la salvación bajo cualquier condición externa. Pero un régimen totalitario y, en particular, una democracia crea una atmósfera en la que, como vemos, la persona promedio no puede sobrevivir.

Y la preferencia por otro tipo de poder, que ante todo asegura la grandeza terrenal, la vida según la propia y no según la voluntad de Dios, según la propia concupiscencia (que se llama “libertad”) no puede sino conducir a una rebelión contra el Autoridad establecida por Dios, contra el ungido de Dios. Ha tenido lugar una revolución, una inversión del orden divino y moral, y nadie necesita explicar a qué profundidad se revela hoy esta revolución.

La mayoría de los participantes en la revolución actuaron como inconscientemente, pero fue un rechazo consciente del orden de vida dado por Dios y la autoridad establecida por Dios en la persona del rey, el ungido de Dios, así como el rechazo consciente de Cristo. el Rey por los líderes espirituales de Israel, como se describe en la parábola evangélica de los viñadores malvados. Lo mataron no porque no supieran que Él era el Mesías, el Cristo, sino precisamente porque lo sabían. No porque pensaran que era un falso mesías a eliminar, sino precisamente porque vieron que era el verdadero Mesías: "Venid, matémosle, y la herencia será nuestra". El mismo sanedrín secreto, inspirado por el diablo, dirige a la humanidad a tener una vida libre de Dios y de sus mandamientos, para que nada les impida vivir como quieren.

Este es el significado de "traición, cobardía y engaño" que rodeaba al soberano. Por eso San Juan (Máx. ó vich) compara el sufrimiento del soberano en Pskov durante la abdicación con el sufrimiento del mismo Cristo en Getsemaní. De la misma manera, el mismo diablo, en persona, estuvo presente aquí, tentando al rey y a todo el pueblo con él (y a toda la humanidad, según P. Gilliard), como una vez tentó al mismo Cristo en el desierto, el reino de este mundo.

Durante siglos, Rusia se ha acercado a Ekaterimburgo Gólgota. Y así, aquí la antigua tentación se reveló en su totalidad. Así como el diablo trató de atrapar a Cristo a través de los saduceos y fariseos, tendiendo trampas irrompibles por cualquier truco humano, así a través de los socialistas y los demócratas constitucionalistas el diablo enfrenta al zar Nicolás con una elección sin esperanza: o la apostasía o la muerte. Necesitaban que se les mostrara que todo el poder les pertenece, independientemente de cualquier Dios, y que la gracia y la verdad del ungido de Dios solo se necesitan para adornar lo que les pertenece. Esto significaría que cualquier anarquía cometida por este poder sería cometida, por así decirlo, por la bendición directa de Dios. Era un plan satánico: profanar la gracia, mezclar la verdad con la mentira, hacer que la unción de Cristo no tuviera sentido, fuera decorativa. Se crearía esa “apariencia exterior”, en la que, según las palabras de San Teófano el Recluso, se revela el “misterio de la iniquidad”. Si Dios se vuelve externo, entonces la monarquía ortodoxa, al final, se vuelve solo un adorno del “nuevo orden mundial”, pasando al reino del Anticristo. Y mientras haya historia humana, el enemigo nunca abandonará este plan.

El rey no se apartó de la pureza de la unción de Dios, no vendió la primogenitura divina por la sopa de lentejas del poder terrenal. El rechazo mismo del rey se produjo precisamente porque era un confesor de la verdad, y no era más que el rechazo de Cristo en la persona del ungido de Cristo. El significado de la abdicación del soberano es la salvación de la idea del poder cristiano, y por lo tanto hay esperanza para la salvación de Rusia, a través de la separación de aquellos que son fieles a los principios de vida dados por Dios, de los infieles, a través de la purificación que se produce en hechos posteriores. La hazaña del rey en la renuncia, por lo tanto, desacredita todas las falsas aspiraciones de los entonces y presentes organizadores del reino terrenal, que rechazan el Reino de los Cielos. Se afirma la más alta realidad espiritual, que determina todas las esferas de la vida: lo primero debe ser lo primero, y sólo entonces todo lo demás ocupará su debido lugar. En primer lugar está Dios y Su verdad, en segundo lugar está todo lo demás, incluida la monarquía ortodoxa.

Como antes de la revolución, ahora el principal peligro radica en la visibilidad externa. Muchos creen en Dios, en Su Providencia, se esfuerzan por establecer una monarquía ortodoxa, pero en sus corazones confían en el poder terrenal, en "caballos y carros". Que, dicen, todo sea como el símbolo más hermoso: una cruz, una bandera tricolor, un águila de dos cabezas, y arreglaremos el nuestro, terrenalmente, de acuerdo con nuestros conceptos terrenales. Pero el martirio del rey expone a los apóstatas, tanto entonces como ahora.

“Sin embargo”, dicen los opositores al soberano, “si fue la lealtad a los principios de una monarquía pura, entonces le costó demasiado al pueblo ruso. Rusia tuvo que experimentar demasiados problemas después de eso”.

Es asombroso cómo tanto entonces como ahora quieren ponerlo todo patas arriba - porque esto fue precisamente el colmo de la santidad, manifestada por el soberano en la hazaña de la renuncia - en su capacidad de medirlo todo con una dimensión espiritual, eterna.

Es poco probable que el rey pudiera haber previsto los terribles acontecimientos que seguirían a su abdicación, porque exteriormente abdicó para evitar el derramamiento de sangre sin sentido. Sin embargo, por la profundidad de los terribles acontecimientos que se revelaron después de su abdicación, podemos medir la profundidad de su sufrimiento en su Getsemaní. El rey era claramente consciente de que con su renuncia se estaba traicionando a sí mismo, a su familia ya su pueblo, a quienes amaba mucho, en manos de enemigos. Pero lo más importante para él fue la fidelidad a la gracia de Dios, que recibió en el sacramento de la crismación para la salvación del pueblo a él confiado.

Porque todas las desgracias más terribles que son posibles en la tierra: el hambre, la enfermedad, la extinción de las personas, de las cuales, por supuesto, el corazón humano no puede dejar de temblar, no pueden compararse con el eterno "llanto y crujir de dientes" donde hay no hay arrepentimiento. . Y, como profeta de los acontecimientos decisivos de la historia rusa, el monje Serafín de Sarov dijo, si una persona supiera, Jue oh, hay vida eterna, que Dios da por fidelidad a Él, entonces él habría aceptado soportar cualquier tormento por mil años (es decir, hasta el final de la historia, junto con todo el pueblo que sufre). Y sobre los luctuosos hechos que siguieron a la abdicación del soberano, el Monje Serafín dijo que los ángeles no tendrían tiempo de recibir almas - y podemos decir que gracias a la abdicación del soberano, millones de nuevos mártires recibieron coronas en el Reino del cielo.

Puedes hacer cualquier tipo de análisis histórico, filosófico, político, pero el espiritual en y la acción es siempre más importante. Sabemos esto en y la predicción en las profecías del santo justo Juan de Kronstadt, los santos Teófano el Recluso e Ignacio (Bryanchaninov) y otros santos de Dios, quienes entendieron que ninguna emergencia, medidas estatales externas, ninguna represión, la política más hábil no es capaz de cambiar el curso de los acontecimientos si no hay arrepentimiento del pueblo ruso. A la mente verdaderamente humilde del santo Zar Nicolás se le dio el ver que este arrepentimiento sería dado a un precio muy alto. Todo otro razonamiento bajo esta luz desaparece como el humo.

Todos los castigos son medicinas, y cuanto más amarga la enfermedad, más dolorosa la cura. “Si no te vuelves al Señor, la espada te ceñirá”, dice el Señor. ¡Qué importa qué espada elija el Señor para nuestra salvación! Incluso si aplastas a algunos enemigos, inmediatamente aparecerán nuevos y más terribles en su lugar: “Como si alguien huyera de un león, y un oso lo atacara, y saltó a la casa y apoyó las manos contra la pared, y la serpiente lo picó (Amós 5:19), o como dice otro profeta: “El que huya del miedo caerá en el abismo, y el que salga del abismo caerá en la red. Porque las ventanas de los cielos están abiertas, y los cimientos de la tierra tiemblan” (Isaías 24:17-18).

El Salvador advierte que la repetición de los pecados conducirá a cosas aún peores: el espíritu inmundo exiliado traerá a otros siete peores que ellos. Lo que más tememos hoy es la pérdida de la independencia de Rusia, y esto es comprensible. Pero uno no debe confundir el efecto con las causas: todas las invasiones extranjeras más terribles y devastadoras, ya sea Batu, Napoleón o Hitler, no son nada en comparación con las hordas de demonios que llenan todo entre la gente.

Dicen que hay un escenario para la destrucción final de Rusia, según el cual se provocará una “rebelión rusa, insensata y despiadada”, y se traerán tropas de la OTAN para “restaurar el orden”, que tomará todo en el país. bajo su control. Pero ahora, V. G. Rasputin, una mujer venerable, bastante positiva y respetada, mira tranquilamente videos pornográficos todos los días con su hija, hablando de sus conocidos muy cercanos. Y nos queda claro que ya no hay necesidad de enviar tropas - o viceversa, por qué no traerlas - todo ya está ocupado por Satanás.

En el caso de la abdicación del soberano, así, de hecho, se refractan todos los principales acontecimientos de la historia sagrada, cuyo significado es siempre el mismo misterio. ¿Cuál fue el propósito de la esclavitud egipcia y el cautiverio babilónico en el pueblo elegido de Dios, sino para que toda su esperanza estuviera en el único Dios? Finalmente, ¿qué significó la ocupación romana de Israel durante la vida terrenal del Salvador? Lo mismo que la Revolución de Octubre de 1917 con su tentación de prosperidad terrenal sin Dios.

El hecho es que el deseo de preservar la monarquía ortodoxa a toda costa no es diferente del ateísmo que se reveló en su destrucción violenta. Sería el mismo intento de encontrar un apoyo sólido además de Dios -este apoyo siempre, según el profeta, resulta ser “soporte de caña”- “cuando te agarraron con la mano, partiste y atravesaste todo su hombro, y cuando se apoyaban en ti, quebrantaste y heriste todos sus lomos” (Ezequiel 29:7).

Después de la abdicación del zar, en la que el pueblo participó con su indiferencia, la persecución de la Iglesia hasta ahora sin precedentes y la apostasía masiva de Dios no pudieron evitar seguir. El Señor ha mostrado muy claramente lo que perdemos cuando perdemos al ungido de Dios, y lo que ganamos. Rusia encontró inmediatamente a los ungidos satánicos. Y en una nueva etapa de la historia rusa, cuando el destino del zar y el destino de Rusia se están decidiendo nuevamente, la llamada democracia e incluso la monarquía constitucional decorativa, de acuerdo con un patrón extraño, vuelven a salir a la superficie, amenazando nosotros con incomparable b ó más problemas

Por lo que pecamos, somos castigados, dice San Teófano el Recluso, citando varios ejemplos de la historia rusa. La falsa comprensión del Mesías como organizador del reino mundial de Israel subordinó a Israel a un nuevo reino gigantesco, que hasta el día de hoy es símbolo del dominio mundial. ¡Qué profunda justicia es que Dios les envió la destrucción del César romano poco después! Apelaron al César, y acudirán al César: Dios les dará muchos Césares. Todo terminará con la ruina de este pueblo y de este lugar, cuando, según la profecía del Salvador, el emperador Tito destruirá Jerusalén hasta los cimientos. Dios nos paga con justicia por lo que ponemos por encima de Cristo.

Comparando el destino de Rusia con el destino del pueblo elegido de Dios, no podemos dejar de recordar a Serbia. Cuando el pueblo serbio volvió a ascender a su Gólgota ante nuestros ojos, era imposible no recordar al zar Lazar, que acudió al campo de Kosovo para luchar contra los conquistadores turcos. Según la leyenda, se le apareció un ángel y le dijo: “Puedes elegir tu reino terrenal y se te dará. Pero entonces te privarás del Reino de los Cielos. Debes elegir uno u otro". Lazar eligió el reino de los cielos. Junto con su pueblo, fue a la batalla, dio su vida por su pueblo nativo, y los turcos ganaron esta batalla. Sin embargo, esta batalla salvó al pueblo serbio de la extinción final en términos históricos, porque solo la fe y la lealtad a Dios siempre salvan. Desde entonces, este pueblo vive del ideal del Rey Lázaro, que dio su vida por el Reino de los Cielos, por la Iglesia de Dios.

Como si fuera diferente, pero él es el mismo en esencia, y Rusia está llamada a vivir según los ideales del santo zar. Como dijo San Nicolás (Velimirovich) en 1932, “los rusos repitieron hoy la Batalla de Kosovo. Si el zar Nicolás se hubiera aferrado al reino de la tierra, el reino de los motivos egoístas y los cálculos mezquinos, con toda probabilidad todavía estaría sentado en su trono en San Petersburgo hoy. Pero se aferró al Reino de los Cielos, al Reino de los sacrificios celestiales ya la moralidad evangélica, y por eso perdió su vida, y sus hijos, y millones de sus hermanos. ¡Otro Lazar y otro Kosovo!”.

Entonces, con su hazaña de confesión, el zar avergonzó, en primer lugar, a la democracia, "la gran mentira de nuestro tiempo", en palabras de KP Pobedonostsev, cuando todo está determinado por una mayoría de votos y, al final, por esos que gritan más fuerte: queremos, pero Barrabás” – no Cristo, sino el Anticristo. Y, en segundo lugar, en la persona de los fanáticos de la monarquía constitucional, denunció cada compromiso con mentiras, un peligro no menos grande de nuestro tiempo.

Tuvimos zares destacados: Pedro I, Catalina la Grande, Nicolás I, Alejandro III, cuando Rusia alcanzó su apogeo con grandes victorias y un reinado próspero. Pero el zar-mártir Nicolás es testigo del verdadero estado ortodoxo, un poder construido sobre principios cristianos.

Recordemos la palabra de San Juan Crisóstomo de que honrar a un santo significa participar de su vida en su hazaña, en la permanencia personal cotidiana por el mandamiento de Dios y en una clara visión espiritual del significado de los acontecimientos que tienen lugar hoy.

Hasta el final de los tiempos, y especialmente en los últimos tiempos, la Iglesia será tentada por el demonio, como Cristo en Getsemaní y en el Calvario: "Baja, baja de la Cruz". Apartaos de aquellas exigencias de la grandeza humana, de las que habla vuestro Evangelio, haceos más accesibles a todos, y creeremos en Vos. Hay circunstancias en las que esto debe hacerse. Bajad de la cruz, y las cosas irán mejor para la Iglesia.

El principal significado espiritual de los eventos de hoy es el resultado del siglo XX: los esfuerzos cada vez más exitosos del enemigo para hacer que "la sal pierda su poder", para que los valores más altos de la humanidad se conviertan en palabras hermosas y vacías. ¿Por qué, desde el principio, no hubo una oposición adecuada de la Iglesia a la corrupción satánica del pueblo? ¿Qué es el ecumenismo y dónde están los "límites místicos de la Iglesia"? ¿Por qué, a pesar del reconocimiento por parte de la Iglesia de la santidad del zar, hay cristianos ortodoxos que todavía se oponen a su glorificación?

Si el arrepentimiento del pueblo es posible (y no hablemos de arrepentimiento), entonces sólo es posible gracias a esa fidelidad a la gracia ya la verdad de Cristo, que han mostrado todos los mártires reales y todos los nuevos mártires y confesores de Rusia.

La misma luz está presente en el testamento profético del rey, legado por su hija, que el mal que ahora está en el mundo (es decir, la revolución de 1917) será aún más fuerte (lo que está pasando hoy), pero no vencerá el mal, pero el amor, y en la oración cruzada de la hermana de la zarina por todo el pueblo ruso: “Señor, perdónalos, no saben lo que hacen”. Sólo gracias a esta fidelidad, a esta luz, hay una esperanza en medio de la desesperanza de nuestros días, que no avergüenza.