Большевики и национальный вопрос. Большевистская программа по национальному вопросу и судьба россии

Продолжим еще дискуссии по национальному вопросу.
Предыдущие обсуждения показали самым наглядным образом, что даже большинство коммунистов придерживается по национальному вопросу шовинистического подхода большей или меньшей степени вегетарианства, а вовсе не какой-то выверенной и научно обоснованной позиции. Вообще, в этом вопросе с точки зрения теории зияет огромная дыра, которую только едва-едва прикрывают работы классиков, в частности, Сталина, по национальному вопросу. Вместо теории - набор малосодержательных лозунгов.
Между тем, разработка этой темы чрезвычайно важна, поскольку она затрагивает очень много других важных вопросов, и от нее, в значительной степени, зависит дальнейшее продвижение в деле построения коммунизма, который я считаю, и это всегда подчеркиваю, абсолютно необходимым для решения задачи освоения космоса.
Итак, лозунг первый: нация - это буржуазное понятие. Эту мысль в советские времена вколачивали в головы всей мощью партийной системы образования, и вколотили до такой степени, что она стала восприниматься совершенно некритически, на веру. Большинство коммунистов привыкли к жесткому противопоставлению коммунизма и национализма и видят во всех националистах своих идейных врагов.
Однако, стоит снова обратиться к тому, как Сталин определял нацию, поскольку его работа признается коммунистами как образец, да и вообще является очень хорошей теоретической разработкой. Как известно, Сталин выделял четыре признака нации:
- общность языка,
- общность территории,
- общность экономической жизни и экономическая связность,
- общность психического склада.
А теперь найдите среди этих признаков то, что неразрывно связано только и исключительно с капитализмом и буржуазным строем. Ничего такого среди признаков нет. Даже общность экономической жизни и экономическая связность может существовать и реально существовала при любом социально-экономическом строе, до капитализма, во время капитализма, и после него. Даже при советском социализме все эти признаки существовали, и с ними всерьез считались, а общность экономического жизни тогда только бурно развивалась на почве участия всех наций СССР в социалистическом строительстве.
Я как-то даже усилил свой аргумент против этого дурацкого лозунга: а что, при социализме все национальные особенности тут же немедленно исчезают, что ли? Никто с этим не согласился, поскольку это самым очевидным образом противоречило бы объективным фактам. Национальные особенности после революции не исчезли. Опыт изучения народов показывает, что эти самые национальные особенности весьма устойчивы, и могут сохраняться веками и даже тысячелетиями, переживая самые разнообразные политические и экономические изменения. Не так трудно найти десятки и сотни народов-изолятов, которые сохранили свои национальные особенности в почти совершенно неизменном виде с очень давних пор. Потому считать, что нация - это буржуазное понятие есть грубая ошибка, построенная на полном игнорировании объективных фактов. Нация предстает устойчивым явлением, способным существовать в условиях любого социально-экономического строя.
Лозунг второй: нация обязательно предполагает отдельное государство. Вообще, трудно понять, почему выдвигается такой лозунг, при том, что в мире наций явно больше, чем независимых государств, и не так трудно привести примеры как наций, живущих в разных государствах, так и примеры государств, чье население составлено из различных наций. Уже этого достаточно, чтобы понять всю беспочвенность этого лозунга.
Тем не менее, из него делается еще более дурацкий вывод, что мол, самоопределение наций предполагает дробление государств до самых мелких единиц. Этот "аргумент" очень часто выдвигают шовинисты, пытающиеся повернуть процесс национального самоопределения и развития наций вспять. Поскольку сами шовинисты не в состоянии объяснить, откуда у них берется этот тезис, придется мне самому заняться объяснением этого вопроса.
Суть состоит в определенном понимании государства, а именно как организации, предназначенной для завоеваний, грабежа и насилия. Эта трактовка выдвинута еще Лениным, и она верна для всего исторического этапа, вплоть до Октябрьской революции. Действительно, тогда государство во всех случаях было именно такой машиной, именно с такими целями. Действительно, она служила интересам одной сильной нации, которая подавляла, грабила и эксплуатировала другие нации, не обладающие сопоставимыми силами.
Теперь эта трактовка принята на веру и прилагается ко всему подряд. Хотя, Советское государство было первым государством совершенно нового типа - это была хозяйственная организация, предназначенная для создания и поддержания функционирования определенной хозяйственной системы, о которой я много писал. Конечно, в окружении других государств - машин захвата и грабежа, Советскому государству приходилось создавать и развивать свои вооруженные силы, для защиты от внешних посягательств. Но хозяйственная функция явно была основной и определяющей. Большевикам вполне себе мыслилось государство почти совершенно без вооруженных сил и аппарата принуждения, построенное на основе сознательности и добровольности.
Так вот, если государство - это машина захвата и насилия, то национальное самоопределение рвет это государство на части по элементарной причине. Чтобы нации развиваться, нужно сначала освободиться от подавления и угнетения. Сделать это можно только национально-освободительной войной и отделением. Но если государство - это хозяйственная организация, то национальное самоопределение не только не стремится к отделению, но и наоборот, стремится к интеграции в эту хозяйственную систему, выгоды от которой для национального развития заведомо больше, чем от отдельного существования. Советский опыт это подтверждает. В рамках СССР нации, входившие в его состав, получили просто феноменальный скачок в развитии, а в нации, входившие в СЭВ, сумели быстро восстановиться после разрушительной войны и проделать большой путь в развитии. СССР как "хозяйственное государство" очень много дал всем, входящим в него нациям.
Лозунг третий: в СССР был "советский народ". Я считаю, что это была вредительская и разрушительная трактовка, которая распахнула дверь для великорусского шовинизма и именно российские вожди стали главными инициаторами развала СССР. Что здесь не так? Во-первых, все особенности наций никуда не делись, и революция не только их не отменила, а даже создала условия для бурного развития. Во-вторых, совершенно очевидно, что все нации, входившие в СССР, находились на разных стадиях развития и разброс был очень велик, от малых народов с архаичной культурой до сформированных наций, с развитым самосознанием и политическими институтами. По идее, для успешного строительства коммунизма нужно было поднимать все нации до некоторого общего уровня развития и развивать их именно как коммунистические нации, сознательно отказавшиеся от всего остального: от консерватизма, от реставрации архаики, от обуржуазивания, от щовинизма и прочего наследства дооктябрьской эпохи. СССР определенно нужны были свои коммунистические национализмы, которые бы решили эту задачу. Кстати, русским в первую очередь надо было измениться и полностью изжить все родовые пятна прошлого, весь свой великорусский шовинизм.
Но этого сделано не было, и тезис о "советском народе" окончательно закрыл это направление. Нации остались на том уровне, какой ими был достигнут. Кроме того, этот тезис стал основанием для политики русификации. С одной стороны, общий язык и определенное культурное единство было необходимо в рамках единой хозяйственной системы. Но все это должно было быть дополнением к национальным культурам и языкам, а на деле политика велась в чисто шовинистическом духе запрета языков, запрета национальных культур, обвинений в национализме, повсеместной рассылке русских, выдвижению обрусевших "нацменов", которые занимали ведущие руководящие места, в установлении "процентных норм" и тому подобных мер, которые по сути ничем не отличались от политики Российской империи. СССР превратился в весьма шаткое объединение, которое начинали раздирать изнутри национальные противоречия. Чем дальше шла эта политика "советского народа", тем сильнее становился великорусский шовинизм, который явочным порядком переделывал союз в русскую империю (многие теперь же стали воспринимать СССР именно как имперское государство), а потом русские просто стали главными сепаратистами и разрушителями союза под лозунгом "Россия кормит национальные республики". Другие нации вынуждены были на это реагировать, и стали легкой добычей для немногочисленных буржуазных националистов.
Правильный подход - коммунизм должен строиться союзом наций, в котором каждая нация должна стать коммунистической по духу, и должна соответствующим образом изменить свою национальную культуру. Если это правило не соблюдается, то создается, по существу, империя под красным флагом.
Лозунг четвертый: интернационализм и "У пролетариата нет отечества". На это известное выражение Маркса ссылались бессчетное количество раз. При этом совершенно не обращалось внимания на то, что во времена Маркса это было именно так. Все государства были буржуазными, все они нещадно эксплуатировали пролетариат, и в этом смысле не могли считаться родиной для него. Однако, СССР было первым в мире государством, которое стало отечеством для пролетариата. Советское государство ведь развивалось не как машина угнетения одной нацией других, а как хозяйственная организация, к которой могла присоединиться любая нация, ликвидировавшая у себя буржуазный строй. СССР реально мог выступать объединителем коммунистических наций и даже доказал это на практике во время присоединения к СССР стран Прибалтики, Западной Белоруссии и Западной Украины. Этот опыт совершенно забыт, а он очень показателен.
Уже в 30-е годы лозунг Маркса устарел и его нужно было было отправлять в архив, как символ определенного этапа развития коммунистического движения. Но вскоре он был извращен и сделался дубинкой в руках шовинистов, которые с его помощью оправдывали и обосновывали подавление и угнетение наций. Мол, у пролетариата нет отечества, и потому всякий, кто считает себя коммунистом, должен крушить и ломать свои же национальные культуры, и вливаться в русифицируемую толпу. Великорусских шовинистов от этого просто распирало от гордости.
Правильный интернационализм - это строительство и развитие союза наций в строительстве коммунизма. Все другие толкования интернационализма, это лишь маскировка для шовинистов и создаваемых ими империй под красными или розоватыми флагами.

Если кто-то утверждает, что социализм там или коммунизм должен строить только русский народ, а остальные нации должны самоликвидироваться и обрусеть, то чем такая позиция в принципе отличается от идей Муссолини и Гитлера? В особенности Гитлера, который предполагал создать социализм только для немцев, а остальные нации частью истребить, а частью обратить в насильно онемеченных рабов? Я вот не вижу никакой разницы.

Тема самостоятельной работы для первой группы « Российская революция и национальный вопрос». (12, п. 1; с. 7677).
1) Вспомните, чем характеризовалась национальная политика Временного правительства.
2) дайте ответ на вопрос:
Какие народы бывшей Российской империи стремились к обретению той или иной формы самостоятельности? Почему?
3) дайте ответ на вопрос:
Какие изменения в национальной политике произошли с приходом к власти большевиков?
4) Как бы вы могли объяснить противоречие?

5) Объясните значение положения большевистской национальной программы: «право наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств».
В чем заключалась суть большевистских лозунгов по национальному вопросу?

Тема самостоятельной работы для второй группы «Создание Российской Федерации РСФСР» (12, п. 2; с. 7778).
1) дайте ответы на вопросы:
Какие народы воспользовались «правом на самоопределения вплоть до отделения» и создали независимые государства?
Вспомните, при каких обстоятельствах они получили независимость?
2) дайте ответ на вопрос:
Когда и как была создана РСФСР?
3) Объясните значение понятия «федеративное государство».
4) На основании фрагмента документа определите принцип объединения советских национальных республик в составе РСФСР.
Из Конституции РСФСР
«...Стремясь создать действительно свободный и добровольный, а следовательно, тем более полный и прочный союз трудящихся классов всех наций России, III Всероссийский съезд Советов ограничивается установлением коренных начал федерации Советских Республик России, предоставляя рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельное решение на своем собственном полномочном Советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном правительстве и в остальных федеральных советских учреждениях.
Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых, как и во главе всяких могущих быть образованными областных объединений вообще, стоят областные съезды Советов и их исполнительные органы. Эти автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику».

Тема самостоятельной работы для третьей группы «Новые государства на карте бывшей империи» (12, п. 3; с. 7879).
1) Дайте ответы на вопросы:
Как происходило утверждение советской власти на территории национальных окраин бывшей Российской империи?
Какую роль сыграли иностранные войска в развитии ситуации в национальных окраинах в период гражданской войны?
2) Объясните, какие методы использовались при установлении советской власти в закавказских республиках в 19201921 гг.
3) Пользуясь информацией учебника, найдите на исторической карте № 4 «Гражданская война в России« (с. VI VII) национально-государственные образования, возникшие на территории бывшей Российской империи в 19171922 гг. Сгруппируйте территории по двум признакам: А) советские правительства; Б) антибольшевистские и национальные правительства

Тема самостоятельной работы для четвертой группы «Образование СССР» (12, п. 4; с. 7980).
1) дайте ответы на вопросы:
Вспомните, какие варианты создания единого государства существовали в большевистском руководстве?
В чем состояли различия плана «автономизации» И. В. Сталина и предложений В. И. Ленина?
2) Соотнесите планы объединения советских республик и их авторов А) В. И.Ленин, Б) И. В. Сталин.
А) Вхождение республик и автономных областей в Российскую федеративную Республику.
Б) двусторонние договоры между теоретически независимыми республиками и Российской Федеративной Республикой.
3) дайте свою оценку каждому из этих вариантов.
Какой из этих вариантов был реализован?
4) Найдите на исторической карте № 8 «Советский Союз в 19201930-х гг.» (с. XХI) социалистические республики, которые вошли с состав СССР 30 декабря 1922 года.
5) Дайте ответ на вопрос:
Что собой представляло новое государственное устройство СССР?
б) докажите, что объединение советских республик было закономерным явлением.
7) Определите по фрагменту документа принципы и цель образования СССР.
Из Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик (30 декабря 1922 года)
«Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной по- рукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство является достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным щагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику».
Был ли выход отдельных республик из состава СССР реальным, пока сохранялась монополия коммунистов на власть?
8) Проанализируйте фрагмент заключительной речи
М. И. Калинина на 1 съезде Советов СССР (см. задание I№ 2; с. 81). Ответьте на вопросы к документу.
Какая главная идея большевиков была заложена в основу создания СССР?
Большевики провозгласили право народов России на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств

Большевики не стремились к распаду страны

На территории распавшейся, охваченной гражданской войной России возникли десятки правительств, власть которых была эфемерна и ограничивалась, чаще всего, крайне малой территорией. В разгар гражданской войны в 1919 была предпринята попытка объединения территорий, занятых белыми под эгидой адмирала Л. Колчака, который был объявлен Верховным правителем России. Казалось, будто положено начало возрождению государства. С поражением А. Колчака такая же попытка была сделана П. Врангелем Однако восстановления государства под белым флагом не произошло. Да и не могло произойти, учитывая все то, о чем говорилось в предыдущих лекциях.

Собирание России началось опять вокруг Москвы. Большевистская власть, называвшая себя в целях легитимизации Советской, хотя таковой не была, контролировала в разгар гражданской войны небольшую территорию: центральную часть европейской России, Северо-Запад. Несмотря на то, что против этой власти выступали не только белые, но значительная часть сторонников Советской власти, а также национальные движения, тем не менее она собирала государство. Освобождая все новые регионы от белых, повстанческих движений, коммунистическая власть жестко, диктаторски, вертикальными связями привязывала их к московскому центру, воссоздавая, хотя и минимальные, но так необходимые условия для жизни.

В. И. Ленин, большевики считали себя интернационалистами, то есть полагали, что национальные ценности не имеют особого значения, являются остатками прошлого. Но вместе с тем они не отрицали нации и национальный вопрос, признавали право каждой нации на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства. Это требование являлось одним из важнейших в большевистской программе по национальному вопросу до революции. Большевики обличали шовинизм, колониальное угнетение. Они считали, что в перспективе произойдет слияние наций, стирание межнациональных различий, но это будет не скоро. В 1918 г. В.И. Ленин сказал, что мир без нации «...это великолепная вещь и это будет...», но сожалел, что «...это будет не скоро».

В программе большевиков в области национального вопроса было много противоречий, которые объяснялись явной недооценкой национальных и цивилизационных ценностей и переоценкой значения классовых интересов в жизни российского общества. Например, выступая за право наций на самоопределение, вплоть до отделения, они отвергали сепаратизм (стремление к отделению), конфедерацию (объединение с большой долей самостоятельности), и даже федерацию (союз с передачей части функций общему центру). Большевики в интересах классовой борьбы выступали за крупные государства, в которых отдельные народы получат право на территориальную автономию. Именно эти противоречия посолили большевикам так легко перейти от политики развала России под лозунгом: «Право наций на самоопределение», к политике ее собирания сначала под лозунгом автономии, а затем - федерации. Важно помнить, что теоретическая программа большевиков предусматривала административное деление государства по национально-этническому принципу - национально-территориальная автономия. Большевики не понимали особенностей России. Она никогда не строилась по национально-территориальному принципу и не могла так строиться. Это был путь к новой гражданской войне. Практика очень скоро заставила большевиков на 180 градусов поменять политику в национальном вопросе. Но пока они выступали за право наций на самоопределение и национально-территориальную автономию, что фактически способствовало распаду России.

Россия (в старых границах) была объявлена федеративной республикой в январе 1918 г. «Советская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик», - так говорилось в решениях III Всероссийского съезда Советов. Это решение представляло собой чистую декларацию. Россия разваливалась именно потому, что национальные районы не принимали лозунга Советской власти. На втором этапе гражданской войны на подконтрольных территориях, в политических целях прежде всего, большевики создавали автономные республики и области с учетом национального состава:

Башкирская, Татарская, Киргизская, Горская, Дагестанская республики, Чувашская, Марийская и другие автономные области, а также трудовые коммуны (немцев Поволжья и Карельская). В 1919-1920 гг. была сужена компетенция автономий (отпали функции внешних сношений, не стало собственных вооруженных сил, денежной системы). Усилилась централизация руководства. Восстановились единая финансовая система, транспортные артерии, экономические связи. На самом деле автономии превратились в административно-территориальные единицы, сформированные по национально-этническому принципу. Даже о полноценной автономии нет оснований говорить. Автономные регионы были образованы сверху по решению ВЦИК или правительства. Очевидно, что РСФСР на втором этапе гражданской войны складывалась как унитарное государство, хотя и с объявленными автономиями. Власть в только что объявленных советских республиках держалась на аппарате партии большевиков, управлялась из ЦК РКП(б). Национально-этнический принцип в административном делении был крайне опасен в условиях многонациональной среды, а также наличия значительных русскоязычных анклавов.

Негативные последствия не заставили себя ждать. Началось насильственное разрушение, ликвидация исторически сложившихся русскоязычных анклавов в национальных районах. В 20-е гг. из национальных районов было выслано, депортировано, репрессировано значительное число русских, прежде всего казаков. Проводилось переселение русских из Туркестана на свободные земли Ставропольской губернии. Административно-территориальные единицы с русским населением в национальных районах ликвидировались. Особенно это коснулось Северного Кавказа, где существовало несколько казачьих округов. Земли, принадлежавшие русскому населению, передавались создаваемым новым автономиям- Русские, работавшие в аппарате управления, стали рассматриваться как тормоз для развития народов, как помеха для «вовлечения в управление представителей местных национальностей». Особенно это проявилось на выборах в органы власти. В информационных сводках ОГПУ за май 1925 г. о Северном Кавказе говорилось: «В Хакуринском районе... На собраниях речи не переводились на русский язык, и они (русские - Л. С.) не допускались к голосованию и после собраний было несколько случаев, когда русские выселялись из квартир черкесами с предложением убраться из аула».

Особенно в тяжелом положении оказалось казачество. Не принимавшее большевистской власти, экономически самостоятельное, оно подвергалось особенно жестоким репрессиям со стороны власти. Приведем один из документов, Дающих об этом представление. В приказе № 01721 по Кавказской Трудармии под грифом «секретно» говорилось: и... Член РВС Кав. фронта тов. Орджоникидзе приказал: первое - станицу Калиновскую сжечь; второе - станицы Ермолаевская, Закан-Юрловская, Самашкинская-отдать беднейшему безземельному населению и в первую очередь всегда бывшим преданным советской власти нагорным чеченцам: для чего все мужское население вышеозначенных станиц от 18 до 50 лет погрузить в эшелон и под конвоем отправлять на север... для тяжелых принудительных работ; стариков, женщин и детей выселить из страниц, разрешив им переселиться в хутора и станицы на Север...». Казачьему населению приходилось в принудительном порядке осваивать новые места обитания, они несли лишения, погибали...

Надо отметить, что коренное население не всегда поддерживало жестокость власти по отношению к казачеству. 4-ая Осетинская партконференция большевиков (!) отметила, что «...надо рассматривать вопрос не путем выселения...». В некоторых районах земли выселенных русских несколько лет оставались пустыми. Разрушительная политика власти по отношению к русскоязычным анклавам привела к дестабилизации обстановки, развитию бандитизма, росту антирусских настроений и межнациональных конфликтов.

Полностью русскоязычные анклавы не были уничтожены, но отток русского населения из национальных районов был значителен. Национальные проблемы русских, которые составляли большинство населения в районах, контролируемых большевиками, не принимались в расчет. Еще раз подчеркнем: эти действия мотивировались прежде всего политическими соображениями, стремлением обеспечить поддержку власти со стороны коренного населения. При этом решающими были политические мотивы, а не национальные. Многие народы, например, чеченцы поддерживали красных в борьбе против белых. Но не потому, что большевики обещали социалистический рай. Они поддерживали красных в борьбе против великорусского национализма и великодержавности белых. Теперь, чтобы крепче привязать эти народы к большевистской власти, надо было дать им преимущества и права, которых они раньше не имели.

Таким образом, к исходу «большой гражданской войны», большевики собрали большую часть территорий с преобладанием великорусского населения, а также национальные районы, где не смогли утвердиться самостоятельные государственные образования.

На пути к СССР

На последний этап гражданской войны пришелся наиболее сложный период в восстановлении государства: образование СССР. Была ли объективная основа для восстановления единого государственного образования на территории бывшей России? Безусловно, да. Унитарность старой России, тесная взаимосвязь экономики различных районов подталкивали к объединению. Очень остро стояла проблема восстановления экономических связей. РСФСР нужны были нефть Кавказа, уголь Донбасса, а Кавказу - украинский хлеб, уральский металл и т.д. Экономическое положение во всех регионах было ужасающим после мировой и гражданской войн. Преодолеть разруху, нищету без восстановления связей, без взаимной помощи было невозможно. Тяжелое положение объективно толкало к сближению с РСФСР, восстановлению экономических связей. Оно началось первоначально на договорной основе. Сложная система договоров, заключенных РСФСР с молодыми государствами, образовавшимися в национальных районах, позволяла наладить транспорт, восстановить хотя бы в какой-то мере экономические связи.

Положение в большинстве молодых государств было отчаянно трудным. Разрыв хозяйственных связей привел к упадку экономики. Расчет на помощь иностранных государств не оправдался. После эйфории независимости наступило отрезвление. Надо было решать повседневные вопросы. Возьмем для примера Грузию. После распада Закавказской федеративной республики в Грузии утвердилось меньшевистское правительство. Глава правительства Н. Жордания, хотя и был марксистом, но заявил, что в Грузии необходимо «создавать буржуазный строй». Были упразднены Советы рабочих и солдатских депутатов, представлявшие русскоязычное население городов, началось создание парламентской системы. Однако иностранные капиталы отнюдь не хлынули в нестабильную, слабую Грузию. Ее раздирали межнациональные противоречия и внутренние конфликты. Реальной была угроза распада молодого государства. Власти ввели войска в Осетию для подавления национального движения, отказались предоставить право на самоопределение Абхазии и Аджарии. Рабочий класс, в основном русский по национальному составу, поддерживал большевиков, стремился вернуть Грузию в Россию. Его разогревала компартия, которая являлась частью РКП(б) и управлялась из Москвы. Н. Жордания в одной из своих последних речей сказал: «Мы дошли до катастрофы».

Отношения между государствами складывались трудно. На Кавказе уже в 1918 г. из-за территориальных претензий Армении вспыхнула армяно-грузинская война. Только в результате вмешательства англичан военные действия были прекращены в декабре 1918 г. В 1919-1920 гг. развернулось армяно-азербайджанская война из-за территории со смешанным населением: Нагорный Карабах, Нахичевань и некоторые другие районы. Азербайджанское правительство стремилось использовать помощь мусульманской Турции для решения своих проблем. Это вызывало крайнюю обеспокоенность христианских Грузии и Армении и создавало дополнительную напряженность на Кавказе. Нестабильность - внутренняя и внешняя - порождала желание опереться на чью-то твердую «руку», которая навела бы порядок. После ухода англичан «руку» могла протянуть только РСФСР.

Особую заинтересованность в восстановлении унитарного государства проявляли русскоязычные анклавы. Именно они решили судьбу большинства молодых государств. Исключение составили Финляндия, Польша, Прибалтика. Уровень экономического развития был здесь достаточно высоким, национальный состав более однородным. Им удалось избежать разрушительных внутренних конфликтов. Они получили помощь европейских государств, поскольку эти территории всегда рассматривались как часть Европы, а русскоязычные анклавы в этих регионах были малочисленны. Нельзя сбросить со счетов и традиции государственности прежде всего в Польше и Литве.

Для русского населения восстановление державы являлось как бы обретением национального достоинства, восстановлением привычного мира. Русскоязычные анклавы в национальных районах выступали за воссоединение с РСФСР. Важно, что это были политически активные силы. Русские жили преимущественно в городах, значительная часть рабочих - также русские. Русскоязычные анклавы стремились к возрождению единого государства, в котором они чувствовали бы себя защищенными. Чем мощнее были русскоязычные анклавы, тем безболезненнее прошел процесс возвращения в унитарное многонациональное государство. Однако сложность заключалась в том, что объединение было возможно только на основе большевистской системы, внедрение которой в самостоятельных государствах происходило под лозунгом Советской власти и получило название «советизации». РСФСР представляла собой как бы тело рассеченного единого организма и теперь стремилась восстановить свои части. Большевики считали, что восстановление государства необходимо в интересах классовой борьбы и перехода к социализму. На самом деле их вела за собой логика событий. Советизация молодых государств произошла довольно быстро. Решающими явились три фактора: 1) русскоязычные анклавы; 2) вооруженная поддержка Красной Армией; 3) коммунистические силы, выступавших под лозунгом Советской власти. В быстрой советизации сыграло роль то, что в условиях развала государства РКП(б) сохранила всероссийскую организацию, имела связи и осуществляла руководство организациями в национальных районах, а также вела подпольную работу, направленную на свержение национальной власти и воссоединение с РСФСР. Действия большевиков по восстановлению огромного государства находили оправдание в глазах русскоязычного населения. Красная Армия, которая в большинстве состояла из русских, принимала активное участие в восстановлении державы. Переход к нэпу, частичное восстановление рыночных отношений также способствовали объединению. Была надежда, что Россия возвращается на естественный путь развития.

Обратимся к конкретным фактам. Белоруссия была значительно русифицирована. В городах преобладало русское и еврейское население. Именно оно было политически активным. Белорусы жили в основном в сельской местности. Немногочисленный слой рабочих состоял в основном из русских и евреев. В Белоруссии движение за национальное самоопределение не было ярко выраженным, не было большого числа сторонников создания собственной национальной государственности. После провозглашения Советской власти в Белоруссии в 1919 г. лишь под давлением ЦК РКП(б) была образована Белорусская Советская Социалистическая Республика, которую признал ВЦИК РСФСР. Просуществовала она недолго. В августе 1919 г. была захвачена польскими войсками. В ходе советско-польской войны в 1920 г. республика вновь была восстановлена.

Мощными были русскоязычные анклавы на Украине. Она являлась одной из наиболее развитых промышленных областей Российской империи. Здесь находился довольно многочисленный отряд промышленных рабочих, большинство которого составляли русские и русскоязычное население. Городское население левобережной Украины, а также Новороссии (Причерноморья) было в основном русскоязычным. Именно русскоязычное население решило судьбу Украины. На Кавказе русскоязычные анклавы были небольшими, но они также, как правило, были городским населением. Рабочий класс в крупных промышленных центрах был в основном русский - Баку, Тифлис и т.д. Что касается среднеазиатских регионов, где русскоязычные анклавы были по сравнению с основной массой населения абсолютно немногочис-ленными, то для них наряду с влиянием русского политически активного населения, остро стояла проблема ускорения развития, преодоления нищеты, ликвидации неграмотности. При почти полной неграмотности населения, кочевом и полукочевом образе жизни большинства народа не было возможности создать самостоятельное государство и решить свои проблемы без помощи России.

В 1920-1922 гг. произошла «советизация» Закавказья. Опора была сделана на русскоязычные анклавы, большевистские организации, которые подчинялись ЦК в Москве, и Красную Армию (РККА). Модель установления Советской власти во всех закавказских государствах была однотипной. Например, в Азербайджане большевистский Временный революционный комитет во главе с Н. Наримановым поднял восстание против правительства и, не имея надежды на победу, призвал на помощь 11-ю армию РККА, которая и установила власть Советов в этой стране. Подобным же образом с небольшими нюансами развивались события в Грузии и Армении. Социальная база большевистской власти была крайне узкой во всем закавказском регионе. Влияние меньшевиков в Грузии, дашнаков - в Армении, муссаватистов - в Азербайджане было весьма значительным. Чтобы удержаться, власть применяла силу.

Провозглашение Советской власти в Туркестане в 1917 г. привело к объявлению независимости от России Бухарского эмирата и Хивинского ханства. Их «советизация» произошла в 1920 г. по приведенному выше сценарию: подготовка большевиками вооруженного восстания и призыв от имени народа к Красной Армии. Советизация регионов открывала дорогу для сближения, а затем и объединения в единое государство. Следует отметить, что советизация перекрыла попытки национального самоопределения, обретения народами своей судьбы, но одновременно прекратила кровопролитие, конфликты, стабилизировало условия для естественной жизни людей.

Особо следует сказать о Дальневосточной республике (ДВР). Она была создана в Приморье и Забайкалье в 1920 г. Большевики не могли рассчитывать на мирное установление своей власти на Дальнем Востоке, а на военное решение не хватало сил. Значит был необходим временный компромисс: поживите пока, как хотите, самостоятельно. Важно было вытеснить японских интервентов с опорой на местные силы.

Относительная удаленность от центра, отсутствие сил у центральной власти привели к тому, что в ДВР начал складываться западный тип политической системы, парламентский с многопартийной демократией. Было созвано Учредительное собрание, сформировано многопартийное правительство. В правительстве преобладали социалисты-меньшевики и эсеры. Программа правительства ДВР включала декретирование всех демократических прав и свобод, отмену частной собственности на землю, леса, воды, крупные промышленные предприятия. Церковь в ДВР была отделена от государства. Мелкая, так называемая трудовая собственность признавалась. По мере стабилизации в европейской части России большевики прибирали «к рукам» ДВР. Но она и так не была жизнеспособной - нельзя сидеть между двух стульев. Этот регион не мог существовать самостоятельно. Он не обеспечивал себя, испытывал сильное давление Японии и Китая. Выбор был неизбежен: либо в чистом виде капитализм Запада, либо большевики. Удержаться на половинчатых требованиях было невозможно. В 1922 г. ДВР вошла в состав РСФСР.

Советизация национальных районов бывшей России, подчинение их большевистскому контролю сделало объединение неизбежным. Украина, Белоруссия, Армения, Азербайджан, Грузия были объявлены советскими, формально независимыми республиками, но фактически управлялись из ЦК РКП(б). Необходимо было выработать легальные формы объединения, которые бы не дестабилизировали ситуацию. Важно было сохранить некоторые атрибуты независимости, отмежеваться от ничем не прикрытой унитарности дореволюционной России.

Платформа для объединения и организационные формы обсуждались и дискутировались в ЦК партии большевиков. Важно было провести это так тонко, чтобы не вызвать новый развал и новую гражданскую войну в национальных районах. В.И. Сталин предлагал, не мудрствуя лукаво, включить советские государства в состав РСФСР на правах автономных республик (план «автономизации»), В.И. Ленин, который был непревзойденным политиком, прекрасно понимая опасность резких движений в национальном вопросе, хотя был уже безнадежно болен, из последних сил пытался повлиять на процесс воссоздания единого государства, стремился придать этому процессу легитимность. «...Лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить», - писал он. Во многом, хотя и не во всем ему удалось направить работу в относительно безопасное русло. Было провозглашено создание федеративного союза равноправных государств РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР (в составе Грузии, Азербайджана и Армении) с правом для каждой республики выхода из этого союза.

Процесс создания союзного государства должен был демонстрировать полный разрыв с прошлым. Не единое государство, а союз национальных республик, что закреплялось в новом названии страны - Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Верные лозунгу права наций на самоопределение, большевики в основу образования СССР закладывали национальный принцип. Республики сохраняли атрибуты государственности: совнаркомы, наркоматы, ЦИК, ЦК национальных компартий и т.д. Часть полномочий передавалась центральным органам власти. Характерно, что требования национальной программы большевиков не распространялись на русских. В ходе подготовки образования СССР и в ходе его становления дискутировался вопрос о государственности русских. Позиция лидеров большевиков была противоречивой. С одной стороны, они выступали за право наций на самоопределение. С другой - они стремились к образованию больших государств в интересах классовой борьбы и перехода к социализму. На практике, это также вызывало двойственность; признание права на существование национальных республик - Украины, Белоруссии, а с другой - создание РСФСР, Закавказской федерации (несмотря на упорное сопротивление Грузии). Эта противоречивая двойственность, как ни странно, способствовала гибкости в национальном вопросе. Но интересы русских как народа ни При каком варианте не принимались в расчет.

Несмотря на дискуссии, продолжавшиеся до 1925 г., вопрос о русской государственности решен не был. Он и не мог быть решен положительно. Русские люди расселились по всей территории России: они живут и в Башкирии, и в Киргизии, и на Кавказе, и в других местах. Упирая на национальную государственность, большевики закладывали мину под русскоязычное население, которая взорвалась в наши дни. В силу неоднородности состава населения на российской территории невозможно было образование национальных государств. Государства, если они возникают после распада, неизбежно должны строиться по принципу гражданства и равных прав. Иначе они превращаются в арену гражданской войны. Европейские государства, которые возникали на принципах национального суверенитета, пройдя трудный путь на протяжении своей истории, пришли к этому выводу.

Подготовка официального провозглашения союзного государства осуществлялась по партийным каналам. Легитимность, то есть законность, подлинность, одобрение народа, также обеспечивались партийными структурами через соответствующие органы. В постановлении Комиссии Пленума ЦК РКП(б) от 21 ноября 1922 г. говорилось: «Предложить ЦК компартий независимых республик провести на предстоящих съездах Советов Закавказья, Украины, Белоруссии Основы Конституции Союза республик как директиву уполномоченным от этих республик делегациям в Москву на съезд Советов по заключению договора.

Предложить тем же национальным ЦК позаботиться о том, чтобы полномочные делегации были снабжены мандатами на подписание Договора о Союзе Социалистических Советских Республик». Как видно, большевики подготовили все, чтобы не было никаких неожиданностей.

В декабре 1922 г. съезды Советов Украинской ССР, Белорусской ССР, ЗСФСР и РСФСР приняли решение об образовании Союза ССР. 30 декабря 1922 г. состоялся I съезд Советов СССР, на котором с докладом об образовании СССР выступил И.В. Сталин. Он предложил утвердить Декларацию и Договор об образовании СССР и «вписать тем самым новую главу в историю человечества». Съезд утвердил в основном Декларацию и Союзный договор. Предстояла еще их доработка, подготовка Конституции СССР. Но главное совершилось. Россия как цивилизационно-неоднородный феномен восстановилась в форме СССР, хотя и с некоторыми территориальными потерями. Восстановившись, цивилизационно-неоднородный конгломерат возродил и большинство присущих ему проблем. Образование единого государства на огромной, мозаичной в цивилизационном отношении территории Евразии стабилизировало условия для жизни, прекратились беспрерывные региональные войны, которые велись здесь после 1917 г. Эта территория стала пригодна для нормальной жизни, восстановились традиционные экономические связи, возрождалась жизнь на основе нэпа. Это главный положительный итог. Создавая СССР, советская по форме, но партийная по сути, большевистская система власти путем установления жестких вертикальных связей восстановила распавшееся общество уже через пять лет после развала России. Общество обрело стабильность, но заплатило за это дорогую цену; страна понесла колоссальные людские и материальные потери, в значительной мере были утеряны механизмы саморазвития, которые заменило насилие. Россия- СССР вышла из распада и гражданской войны, сбросив все европейские элементы, сформировавшиеся на протяжении столетий, вышла с общественной системой восточного типа.

Классической большевистской работой по национальному вопросу принято считать статью Сталина «Марксизм и национальный вопрос», как известно, высоко оцененную Лениным. Касаясь отношения коммунистов к «праву наций на самоопределение» Сталин пишет:

«Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна это делать при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т.е. для ее большинства, т.е. для трудящихся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию свих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс? Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация? Все это – вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.» (В.И. Сталин Избранные соч. Москва, «Патриот» 1999 г., 1-й том, стр. 219-220)

А вот как видел Сталин решения национального вопроса для небольших народов Кавказа.

«Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры. Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал-демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелконациональной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры.» (там же стр. 258)

Эту классическую большевистскую работу не мешало бы перечитать многим современным левакам, бредящим «независимой Ичкерией». Серго Орджоникидзе в статье «Наша национальная политика в Закавказье», опубликованной в «Правде» 12 апреля 1923 описал ситуацию, сложившуюся на Кавказе после всеобщего самоопределения:

«В 1919-1920 г.г. отказ со стороны дашнаков в предоставлении азербайджанским крестьянам пастбищ в горах Армении кончился войной между Арменией и Азербайджаном, причем война вылилась в поголовную резню армян в Азербайджане и азербайджанцев в Армении… Распадение сейма и образование отдельных национальных республик привело к небывалому в истории закавказских народов обострению национальных отношений. Войны между республиками из-за границ – война между Грузией и Арменией, война между Азербайджаном и Арменией, войны внутри республик, - разгром и сожжение Южной Осетии меньшевиками, война меньшевиков с аджарцами, война с абхазами, война с ахалцихскими мусульманами. Резня, в буквальном смысле этого слова, между мусульманами и армянами насыщает атмосферу Закавказья ядом человеконенавистничества. Республики отгораживаются друг от друга китайской стеной таможенных застав.» («Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы документы и материалы», Москва, «Наука» 1992г., стр. 143, 145)

Как будто сегодня написано. Итак, право наций на самоопределение не абсолют и не может быть распространено на каждую этническую группу. Взгляды Сталина и большевиков по национальному вопросу очевидно находятся в русле, проложенном Энгельсом. Сталин практически по Энгельсу оценивает небольшие исторически отставшие нации, хотя скорее всего, когда Сталин работал над своей статьей он не был знаком с работами Энгельса, которые разбирались выше. Совпадение взглядов Сталина и Энгельса здесь являются следствием общей исходной позиции, доказательством того, что и Сталин, и Энгельс пользовались одной марксистской методологией. Естественно, не считал абсолютом право наций на самоопределение и Ленин, о чем многократно писал в самых разных работах. Или вернее, позиция Ленина была «хитрее», он готов был признавать «право наций», но не считал необходимым поддерживать всякое национальное движение за независимость.

В статье «Итоги дискуссии о самоопределении» Ленин писал:

«Отдельные требования демократии, в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противостоит общему, тогда надо отвергнуть ее.» (Ленин, Соч, 4-е изд., т.22. стр.326)

А вот, что писал Ленин в «Тезисах по национальному вопросу» в 1913 году:

«Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае.» (Ленин, Соч, 4-е изд., т.19. стр.214)

Позиция Ленина здесь абсолютно ясна. За эту позицию на Ленина постоянно нападали националисты, в том числе, прятавшиеся под маской «коммунистов», которые как раз требовали абсолютизации «права наций». Весьма характерной здесь является плаксивая жалоба на большевистскую национальную политику бывшего чеченского национал-коммуниста, в годы войны перешедшего на сторону фашистов, а после войны подобранного американскими спецслужбами для антисоветской пропагандистской работы Авторханова . В своей книге «Империя Кремля» он пишет:

«Был ли Ленин готов позволить нерусским народам выйти из состава Российской империи придя к власти? Нет, конечно. Когда почти все нерусские народы после Октябрьской революции, воспользовавшись правом на самоопределение, вышли из империи, он их загнал обратно силой оружия. Фактическое использование права на самоопределение Ленин признавал за народами любых других империй – Британской, Австоро-Венгерской, Османской, но никак не за народами Российской империи.» (А.Г. Авторханов «Империя Кремля», Москва 2002, стр. 21)

Тут, кстати, нельзя не обратить внимание на весьма любопытный факт. В идеологии классических русских националистов традиционно содержится обвинение в адрес Ленина и большевиков в русофобии и потворстве местным националистам. В то же время в идеологии местных националистов традиционно содержится обвинение Ленина и большевиков в русском шовинизме, в том, что лозунг «право наций на самоопределение» был для них лишь ширмой, за которой скрывались планы русификации окраин. Со своей националистической колокольни правы и те и другие, так как в разные годы проводилась разная политика, но в целом, судя по тому, что в результате 70 лет Советской власти по-русски заговорили Львов, Баку, Тбилиси и Талин, при этом без всяких насильственных мер со стороны властей, даже наоборот, при периодически повторявшихся попытках насильственным образом ограничить распространение русского языка, так вот, судя по таким результатам у местных националистов больше оснований для претензий к большевикам. Русские националисты могут повторять утверждения в антирусском характере Советской власти только не от большого ума. По факту, время советской власти явилось временем высшего рассвета всех способностей русского народа, его настоящим золотым веком, о повторении которого теперь можно только мечтать.

Освободившись от царизма, от насильственного навязывания окружающим, русская культура и язык широко шагнули в братские советские республики, в кротчайший срок сделавшись для иноплеменных народов необходимыми и родными. Сбылись гениальные предвидения Ленина, что именно добровольность в совокупности с быстрым экономическим развитием и объективной необходимостью даст самое широкое распространение русскому языку.

«Русский язык - велик и могуч, говорят нам либералы. Так неужели вы не хотите, чтобы каждый, кто живет на любой окраине России, знал этот великий и могучий язык? Неужели вы не видите, что русский язык обогатит литературу инородцев, даст им возможность приобщиться к великим культурным ценностям и т.д.? Все это верно, господа либералы, - отвечаем мы им. Мы лучше вас знаем, что язык Тургенева, Толстого, Добролюбова, Чернышевского – велик и могуч. Мы больше вас хотим, чтобы между угнетенными классами всех без различия наций, населяющих Россию, установилось возможно более тесное общение и братское единство. И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку. Мы не хотим только одного: элемента принудительности. Мы не хотим загонять в рай дубиной… Мы убеждены, что развитие капитализма в России, вообще весь ход общественной жизни ведет к сближению всех наций между собою. Сотни тысяч людей перебрасываются из одного конца России в другой, национальный состав населения перемешивается, обособленность и национальная заскорузлость должны отпасть. Те, кто по условиям своей жизни и работы нуждаются в знании русского языка научатся ему и без палки. А принудительность (палка) приведет только к одному: она затруднит великому и могучему русскому языку доступ в другие национальные группы…» (Ленин, Соч, 4-е изд., т.20. стр.55-56)

Вот как в 1961 году после более чем сорока лет Советской власти член-корреспондент АН СССР Каммари описывал в журнале «Вопросы философии» прогрессивный процесс слияния наций на базе русского языка:

«Складывается также известная общность языка у всех наций СССР, поскольку все советские социалистические нации наряду со своим национальным языком все шире пользуются русским языком, как всеобщим средством межнационального общения и культурного развития… В условиях социализма могут происходить и происходят частичные процессы добровольного слияния небольших этнических и экстерриториальных национальных групп, небольших национальных меньшинств, вкрапленных в крупные социалистические нации, с этими нациями внутри отдельных социалистических государств… Процесс этот, безусловно, прогрессивный и для национальных групп, которые сливаются, и для общества в целом... У нас в СССР имеются факты, когда многие племена, народности и небольшие нации используют русский язык для развития своей национальной культуры.» («Вопросы философии» № 9, 1961г.)

Тот объективный факт, что именно русские являются той большой исторической нацией, вокруг которой идет слияние и объединение различных национальных групп, населяющих нашу страну, сделал возможным появление прогрессивных форм русского национализма, от которых возможен прямой переход к интернационализму и коммунизму. Первой такой формой был национал-большевизм Устрялова, поддержавшего не только НЭП, в котором он справедливо видел форму термидора, но и последующий «великий перелом» и наступление социализма по всему фронту. Появление прогрессивных форм русского национализма возможно и в наше время. Взять, к примеру, ПСПУ и Наталью Витренко с ее антиимпериализмом, демократизмом и искренней приверженностью к объединению русского и украинского народов. А вот местные антирусские формы национализма, включая, конечно, украинский национализм, полностью реакционны и никаких прогрессивных форм дать не могут, так как по сути своей направлены на разделение и обособление по этническому и национально-культурному признаку. Только национализм большой исторической нации в определенных условиях может быть выше примитивного этнизма и хуторской культуры и выступить за объединение и слияние национальностей, тем самым переходя в свою противоположность – в интернационализм.

Как видим, Энгельс говорил о самоопределении лишь для больших европейских наций (вопрос освобождения колоний тогда еще не стоял в повестке дня, так как колониализм еще не выполнил до конца своей прогрессивной роли, хотя, очевидно, и здесь может быть распространен принцип преимущества и предпочтения больших наций). Большевики тоже подходили к вопросу самоопределения конкретно-исторически. Откуда же тогда взялась в левой традиции известная абсолютизация этого лозунга? Очевидно, это следствие уступки большевиков мощной буржуазной составляющей, имевшей место в нашей революции. Царизм угнетал национальности, поэтому естественно не мог не сложиться антимонархический союз социал-демократов с угнетенными национальностями. После революции перед новой властью было два пути решения национального вопроса. Первый, коммунистический и интернациональный, который заключался в разгроме всех национализмов, снятии любого национального угнетения и полном уравнении людей различных национальностей внутри страны, с целью облегчения ассимиляции и стирания национальных отличий. Второй, буржуазно-националистический, также ранее сдерживаемый царизмом, который заключался в освобождении развития национальных культур и языков, в том числе и за счет ограничения влияния на них русской культуры и языка, как более развитых и способных вытеснять национальные культуры. То есть в первом случае речь идет о равенстве граждан разных национальностей, что прогрессивно и способствует объединению людей. Во втором же случае говорят о равенстве национальностей, как о равенстве обособленных этнических коллективов, для осуществления которого, ограничивают наиболее развитую и передовую русскую культуру, как объективно доминирующую, и разводят людей по национальным квартиркам. Эта политика крайне реакционна. Нет никаких сомнений, что по своим программным установкам большевики были сторонниками первого пути. Особенно Ленин, который прямо писал против национальных культур и за прогрессивность ассимиляции:

«Буржуазия всех наций и в Австрии и в России пол лозунгом «национальной культуры» проводит на деле раздробление рабочих, обессиление демократии, торгашеские сделки с крепостниками о продаже народных прав и народной свободы… Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения… Кто защищает лозунг национальной культуры, - тому место среди националистических мещан, а не среди марксистов.» (Ленин, Соч, 4-е изд., т.20. стр.5,7,9)

Но «интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения» может быть выработана только на базе культуры большой исторической нации. В рамках национальных культур небольших исторически отставших наций, не имевших собственной государственности и истории, такая интернациональная культура не появится. Здесь только хуторянство и ревнивое, фанатичное оберегание своих национальных особенностей. Поэтому Ленин недвусмысленно выступает за ассимиляцию на основе больших исторических наций, в нашем случае на основе русской нации:

«Кто не погряз в националистических предрассудках, тот не может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализмом величайшего исторического прогресса, разрушения национальной заскорузлости различных медвежьих углов – особенно в отсталых странах вроде России… Тот якобы-марксист, который на чем свет стоит ругает марксиста иной нации за «ассимиляторство», на деле представляет из себя просто националистического мещанина. К этому малопочтенному разряду людей относятся все бундовцы и (как сейчас увидим) украинские национал-социалы вроде гг. Л. Юркевича, Донцова и Ко.» (Ленин, Соч, 4-е изд., т.20. стр.12-13)

Донцов, которого упоминает Ленин - это тот самый будущий идеолог украинского фашизма. Как видим, между украинскими левыми и правыми националистами никогда не было пропасти. А украинские национал-социалы, которые, по Ленину, сплошь «националистические мещане» через несколько лет в лице партии «боротьбистов» вольются в большевистскую партию и будут главными застрельщиками агрессивной украинизации.

Итак, Ленин не был сторонником местных националистов, а стоял на классических марксистских позициях государственного централизма, ассимиляции и объединения вокруг больших исторических наций. И при этом именно Ленин способствовал повороту большевиков на второй путь, на путь сотрудничества с окраинными националистами. Посмотрим, как и почему это произошло.

Национальный вопрос в начале 20-х годов был самым тесным образом связан с дискуссией об «автономизации» или о том, на каких принципах создавать СССР. Как известно, группа под руководством Сталина создала централистский проект союзного государства, по которому республики входили в состав РСФСР на правах автономий. Ленин выступил против этого проекта, причем в очень резкой форме. Именно тогда в продиктованном письме «К вопросу о национальностях или об автономизации» Ленин сказал несколько резких слов в адрес русского национализма, которые до сих пор с удовольствием смакуют все окраинные националисты. Против проекта группы Сталина выступили и большинство республиканских ЦК, заполненных к тому времени влившимися в партию национал-коммунистами. О том, что выступая против проекта Сталина Ленин выступил и против собственных позиций, неоднократно ранее высказанных, Сталин отметил в дискуссии на секции по национальному вопросу XII съезда РКП(б):

«Я был тогда на фронте на юге, тов. Ленин перед 2 Конгрессом Коминтерна прислал свой проект по национальному вопросу и просил меня отозваться, так же, как и других. Там говорилось, что мы Коминтерн будем добиваться федерирования национальностей и государств. Я тогда сказал – это все храниться в архиве ЦК – не пройдет это. Если вы думаете оставаться в рамках федерирования национальностей старой России – это еще понятно, но если вы думаете, что Германия когда-либо войдет к вам в Федерацию на правах Украины, - ошибаетесь. Если вы думаете, что даже Польша, которая сложилась в буржуазное государство со всеми атрибутами войдет в состав союза на правах Украины, - ошибаетесь. Это я говорил тогда. И тов. Ленин прислал грозное письмо – это шовинизм, национализм, нам надо центральное мировое хозяйство, управляемое из одного органа.» («Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы документы и материалы. Москва, «Наука» 1992г., стр.210)

Временами Ленин в этом вопросе был еще резче, настаивая на едином централизованном государстве, не желая слышать даже о федерации:

«Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации – по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией… Но, пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму.» (В.И. Ленин, Соч. изд. 4-е, стр. 28-29)

Что же заставило Ленина совершить такой резкий поворот? Известно, что Ленин был в бешенстве от поступка Орджоникидзе в Грузии, ударившего местного национал-коммуниста. Но дело, конечно, не в этом. Лениным руководили два момента, во-первых, ожидание революции на Востоке, в колониальных странах, в преддверии которой он боялся любых возможных обвинений большевиков в притеснении кого-либо по национальному признаку, а потому, как говорится, дул на воду. Ссылка на грядущую революцию на Востоке прямо содержится в его письме «К вопросу о национальностях или об автономизации». И, во-вторых, что не менее важно, позиция Ленина по национальному вопросу, высказанная в письме «К вопросу о национальностях или об автономизации» согласуется с общей линией Ленина с 1921 года, заключающейся в том, что революция должна отступить, чтобы сохраниться. Ленин не спешил разделить участь Робеспьера , а потому задумал организованный, управляемый термидор, который должны были совершить сами большевики, не дожидаясь пока за них это сделает буржуазная стихия. И здесь НЭП и отступление в национальном вопросе находятся в одной политической логике. Ленин считал советскую власть еще слишком слабой, хорошо видел незрелость большевистских лидеров, а потому не считал возможным создавать фронт против окраинных националистов. Он хотел сохранить то, что было, а потому предлагал отступление и временный союз с мелкой буржуазией и местными националистами.

Следствием этого отступления была навязанная партии и стране националистическая политика корренизации-украинизации. Наибольший размах эта политика получила на Украине, где в 20-е годы была принята попытка насильственно украинизировать школу, государственный аппарат, русскоговорящий пролетариат больших городов. Проводить такую политику было кому, так как в период революции в партию вступило большое количество националистических элементов. В 20-м году решение о слиянии с КП(б)У приняла буржуазно-националистическая партия «боротьбистов». В 21-м году в РКП(б) влился Бунд. Еще совсем недавно Ленин на полном основании назвал эту публику «националистическими мещанами».

О том, к чему вела такая политика, каково было истинное лицо национал-коммунистов, чего на самом деле добивались активные украинизаторы красноречиво говорят партийный дискуссии тех лет.

На XII съезде РКП(б) шли жаркие дискуссии по национальному вопросу, которые ясно выявили две позиции: местных буржуазных националистов, уже тогда желавших по существу развала молодого советского государства и централистов, понимавших необходимость подлинного единства советских республик. Итак, сначала предоставим слово местным буржуазным националистам. Вот на съезде выступает один из руководителей Украины Раковский :

«Мы видим, что центральные синдикаты, тресты стараются уничтожить развитие местных предприятий и кооперативов, что идет борьба за сосредоточение богатств республик в руках центральных органов. Поэтому нам нужно задуматься, ибо в условиях новой экономической политики вот эти именно отношения между республиками могут дать место появлению всяких колонизаторских тенденций. Против этого нужно противостоять. Каким образом? Только одним: если мы сократим права центральных органов и усилим права местных органов. Если центральным органам будем давать те колоссальные права, которые дает союзная Конституция, то можно принимать сотни резолюций, но они будут продолжать ту же великодержавную политику, которая была до сих пор… Ясно выразилась борьба за захват предприятий между центральными и местными органами.» («Национальный вопрос на перекрестке мнений», Москва, «Наука» 1992г., стр. 186)

В этом отрывке из выступления Раковского, как на ладони видна теснейшая связь рассвета местного национализма 20-х годов и НЭПа. И то и другое было результатом необходимого отступления революции, временных уступок капитализму. Очевидно, что часть местных коммунистов, особенно украинских, в руках которых оказалась вторая после РСФСР по богатствам республика, думала не о совместном строительстве социализма, что невозможно без централизации и известного подчинения всей промышленности центральным органам, а о создании собственного независимого государства.

Вот как на этом же XII съезде Раковскому отвечал Сталин:

«Вы скажите прямо тов. Раковский, что вы против объединения, это я пойму. У вас сорвалась фраза – конфедерация, не за союз, а за конфедерацию. Это я пойму. Вы скажите прямо, что вы требуете того, чтобы в Донбассе руководила не центральная власть, а украинская… Вы должны честно и открыто сказать всем националам, что мы иногда вынуждены идти против права самоопределения национальностей, против их интересов за сохранение рабочими своей власти… ибо вопрос национальный есть подчиненный вопрос в отношении к вопросу рабочему.» (Там же, стр. 210-211)

О прямой связи местного национализма с НЭПом говорил на XII съезде Микоян :

«Затем на съезде создалась странная теория, по которой коммунисты-великороссы имеют право и должны бороться со своими националистами, а националы не должны и не имеют права бить свой национализм. С такими теориями нужно покончить… Если НЭП, вызвав сменовеховство среди русской интеллигенции, усилил великорусский шовинизм, то эти же НЭП и сменовеховство имели свое проявление среди других национальностей с не меньшим усилением антирусского местного национализма.» (Там же, стр. 198)

На четвертом совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей, проходившем 9-12 июля 1923 года, член руководства компартии Украины, стоящий на интернационалистских позиция Мануильский констатировал:

«Я не скрою, товарищи, что у нас на Украине имеются серьезные расхождения с частью товарищей, возглавляемых тов. Раковским. Расхождения эти по линии государственной заключаются в том, что т. Раковский стоит на точке зрения, что тот союз, который сейчас организуется и будет проведен на ближайшей сессии ЦИКа, должен представлять из себя конфедерацию государств; мы же стоим на точке зрения, что этот союз должен являться и является союзным государством, а отнюдь не конфедерацией государств.» (Там же, стр. 247).

А вот выступает известный национал-коммунист и активный украинизатор Скрыпник :

«Одна точка зрения – это великодержавный централизм, имеющий своей формой единую и неделимую Россию, точка зрения, осужденная и пригвожденная к позорному столбу нашим XII партсъездом, но все же, к сожалению, до сих пор имеющая своих сторонников в нашей партии. Нам придется выкорчевывать эту точку зрения, уничтожать ее, ибо до съезда она существовала, многие остались при этой точке зрения до сих пор. Надо не переставая отграничиваться от нее, ибо лозунг «единая неделимая республика» есть лишь модификация деникинского лозунга «единой и неделимой России»… Мы строим свое государство таким образом, что свободные объединяющиеся республики остаются внутренне независимыми, вместе с тем передавая определенную долю своей суверенности своему Союзу Соц. Республик для экономической и политической борьбы во вне. Эта точка зрения находит, наконец, диалектическую линию, отмежевывающуюся и от конфедерации и от единого неделимчества. (Там же, стр. 249-250)

Не правда ли, как похож стиль Скрыпника на стиль сегодняшних украинских национал-коммунистов, как, словом, и вообще на стиль всех прожженных демагогов. Все та же лозунговая трескотня вроде «пригвождения к позорному столбу», призванная пустить пыль в глаза и скрыть подлинные цели.

На том же совещании Сталин показал, чего на самом деле хотят украинские буржуазные националисты с партийными билетами:

«Разве случайность, что т.т. украинцы, рассматривая известный проект Конституции, принятый на съезде Союза Республик, вычеркнули из него фразу о том, что республики объединяются в одно союзное государство? Разве это случайность и разве они этого не сделали?... Вычеркнуты слова «объединяются в одно союзное государство». Выкинуто тут четыре слова. Почему? Разве это случайность? Где же тут федерация? Я усматриваю зародыши конфедерализма у тов. Раковского еще в том, что он выкинул в известном пункте Конституции, принятой 1-м съездом, слова о Президиуме, как «носителе верховной власти в промежутках между сессиями», разделив власть между президиумами двух палат, т.е. сведя союзную власть к фикции. Почему он это сделал? Потому, что он против идеи союзного государства, против действительной союзной власти.» (Там же, стр. 261, 266-267)

О том, что на самом деле украинские национал-коммунисты 20-х годов вели дело к отрыву Украины от России свидетельствует и Нарком иностранных дел Чичерин в письме в Политбюро ЦК РКП(б) от 16 марта 1922 года:

«Разногласие возникло по поводу назначения Украинским правительством отдельной миссии в прибалтийские государства, причем члены этой миссии прибыли в Ковно, Ригу и Ревель даже без предварительного уведомления НКИД РСФСР и ведут там сепаратную политику помимо представительств РСФСР… Западные представительства уже неоднократно обнаруживали стремление сепаратно заигрывать с Украиной и вообще с окраинными государствами и разыгрывать их против РСФСР.» («ЦК РКП(б) –ВКП(б) и национальный вопрос», Москва, РОССПЭН 2005 г., стр. 65)

Если, выступая на общепартийных форумах и собраниях, украинские национал-коммунисты еще как-то пытались сохранять приличия, то в республике они развернули открытую русофобскую пропаганду. Так известный в 20-е годы украинский писатель-«коммунист» Хвыльовый , активно поддерживаемый национал-коммунистами прямо провозглашал «геть вид Москвы». В его статьях можно было прочесть, что «от русской литературы, от ее стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», «идеи пролетариата известны нам и без московского искусства», что Украина должна ориентироваться на Европу «все равно, буржуазную или пролетарскую, нынешнюю или прошлую», а Москва провозглашалась «центром всесоюзного мещанства». Заметный украинский национал-коммунист 20-х годов, настойчивый украинизатор, бывший боротьбист Шумский восторженно писал о Хвыльовом, как о человеке «с твердо сложившимся марксистским мировоззрением, который лезвием диалектического метода познания проработал целые горы материала человеческой мысли, это тот тип революционера, которым мы должны гордиться.» Известно, что высоко оценивал Хвыльового и идеолог украинского фашизма Донцов.

А вот, как «коммунист» Шумский разделял украинцев на «свидомых» и презренных малороссов, не помогающих украинскому делу:

«В партии господствует русский коммунист с подозрительностью и недружелюбием относящийся к коммунисту-украинцу, господствует, опираясь на презренный, шкурнический тип малоросса, который во все исторические эпохи был одинаково беспринципен, лицемерен, рабски двоедушен и предательски подхалимен. Он сейчас щеголяет своим интернационализмом, бравирует своим безразличным отношением ко всему украинскому и готов всегда оплевать его (может иногда по-украински), если это даст возможность выслужиться и получить теплое местечко.» («ЦК РКП(б) –ВКП(б) и национальный вопрос», Москва, РОССПЭН 2005 г., стр.489)

Уже в 1927 году трезвеющая партия в Резолюции ЦК КП(б)У «О националистическом уклоне т. Шумкского» дала оценку этому деятелю и другим украинизаторам:

«Они пытались представить пролетариат, как силу, чуждую украинскому революционному движению, а коммунистическую партию, как организацию оккупантов (так квалифицировал нашу партию т. Шумсккий в начале 1920г. на конференции боротьбистов за 2 месяца до их вступления в КП(б)У) Они пытались, противопоставляя себе КП(б)У, совместить борьбу против «московского централизма» с борьбой за «самостоятельную», не связанную с Советской Россией, и противостоящую ей Советскую Украину… Сущность националистического уклона т. Шумского заключается… в бюрократическом, националистическом, небольшевистском подходе к проведению национальной политики в среде пролетариата Украины… в зоологической ненависти к русским партийным кадрам и к тем членам нашей партии – украинцам, которые проводят общепартийную линию… в сочувствии и поддержке группы украинских литераторов, провозгласивших ориентацию украинской культуры на капиталистическую Европу, в противовес Москве. Ту национальную борьбу, которая происходит внутри мелкой буржуазии (русской, украинской, еврейской), ведя за собой усиление национализма всех цветов и оттенков, т. Шумский пытается перенести в рабочий класс и в партию, проповедуя насильственную украинизацию русских рабочих…» («ЦК РКП(б) –ВКП(б) и национальный вопрос», Москва, РОССПЭН 2005 г., стр.487-488, 492)

Характеризуя проводимую на Украине политику украинизации в письме членам комиссии ЦК КП(б)У видный украинский коммунист Д.З. Лебедь писал:

«…усиление украинопляски в среде петлюровски настроенной общественности… раздувать вопросы национальной политики на Украине – это значит ослаблять себя самих… опасность вызвать отрицательное отношение в рабочих промышленных центрах резким переходом к украинизации… предлагаю в отношении профсоюзов никаких мер к украинизации не принимать, исходя из того, что нацвопрос – это тактика… которая оттолкнет нас от рабочих и рабочих от нас. Эта мера в отношении рабочих явно регрессивная.» (Л.П. Ненароков «К единству равных», Москва, «Наука» 1991г.)

Очевидно, что под маской интернационалистов в 20-е годы вылезла масса откровенных буржуазных националистов, особенно на Украине. Похожую картину мы часто видим и в наше время. Нужно признать, что у антирусского левого национализма на Украине есть серьезные традиции. Но как ни странно, эти традиции им приходится тщательно скрывать особенно от российских коммунистов. Нельзя не обратить внимание на такой любопытный факт. Националистические настроения заметны среди членов КПУ, кроме того, есть не мало левых националистических групп, впрочем, старательно прикрывающихся интернационализмом. Являясь ярыми сторонниками национальной политики 20-х годов, той самой украинизации, эти люди не дали ни одной сколь либо серьезной работы по ее истории, хотя у левых украинских националистов имеется с десяток разного калибра идеологов, знающих этот вопрос. Все ограничивается лишь общими словами, о том, какая хорошая это была политика. Причина такого положения вещей понятна. Если начать писать о национальной политике 20-х годов серьезно, то скрыть буржуазный национализм украинизаторов будет просто невозможно. Слишком все откровенно. Мы в этой статье, только чуть-чуть приподняв завесу над политикой украинизации, сразу же увидели оголтелый антирусский национализм, направленный на отделение Украины от России. Такую традицию приходится прятать, потому что ее даже отмыть невозможно. Отсюда патологическая лживость, редкая моральная и человеческая нечистоплотность, пристрастие к пустой политической трескотне и демагогии у современных украинских национал-коммунистов.

Продолжение следует...