Носіння бороди військовослужбовцями нд рф. Чи можна військовослужбовцям носити вуса, бороду? Як же обійти заборону

А чому ні? Якщо вони не порушують своїм виглядом загальних правил військовослужбовців? Згадайте маршала Будьонного. У нього не просто вуса, а у-у-сіщі?

Якщо вже жінки почали носити бороди, як ось це помилка природи,



тоді вже воякам сам Бог велів.

все залежить від вашого звання і посади. простим рядовим солдатикам звичайно не можна! а ось офіцерам дозволяється. мова йде тільки про вуса, бороду нікому не можна мати. у мене друг в МНС працює, так той теж захотів відпустити вуса і відпустив. Тільки він офіцер і каже навіть йому забороняли і не дозволяли. але він все одно зробив що хотів, пояснюючи це тим, що немає жодного нормативного документа, який забороняв би це.

з історії: раніше всі пожежні зобов'язані були мати вуса. вся справа в тому що коли вони йшли в дим, то закушували вуса і дихали через них. на скільки це допомагало-не знаю, але раз так робили значить був толк

Хі, відразу згадується фраза прапорщика Шматко із серіалу солдати: Вуса - це бруд, блохи, миші .. І пацюки! )) Я точно не знаю, але думаю, що в армії не можна мати вуса рядовим військовослужбовцям. Вищим чинам, думаю, можна.

Питала це питання у батька, так як він військовослужбовець на пенсії. Так ось, бороду в армії носити не дозволяється, навіть не можна лгкую щетину відрощувати.

А ось вуса носити можна.

Борода дозволена тільки в тому випадку, якщо на обличчі є уродующий зовнішність вада, якого людина соромиться. Наприклад, великий шрам.

Так, а пам'ятаю, що деякі з військових ходили з вусами, але ось з борідкою бачила тільки одну людину. говорили, що це через шраму. А отримати шрам у військовослужбовця в десятки разів вище, ніж у людини мирної громадянської професії.

В Армії вуса і борода не потрібно, по-перше за ними потрібен дуже ретельний догляд, а для цього треба час і природно в Армії його на це немає часу, тому практично всі чисто виголені і без вусів і бороди, а одиницям дозволено носити вуса.

Я не читала Статуту і не знаю на підставі чого можуть заборонити носіння бороди в армії, але вуса точно можна носити. З давніх часів вуса вважалися відмітним знаком військових і в будь-якої історичної книзі можна прочитати, як браво вони підкручували вуса перед черговим подвигом. З приводу бороди, кажуть, їх носіння залишено на розсуд командира і ніби як в морфлоті капітанам і офіцерам можна носити бороди, знову ж віддаючи данину традиції. А недавно я чула, що виявляється по проведеним десь кимось дослідженням бородаті чоловіки є більш боєздатними і мужніми, а тому в спецназі багатьох країн носіння бороди просто обов'язково, особливо при проведенні бойових операцій.



Військовослужбовцям з великим досвідом і званням носити вуса і бороду звичайно ж можна

Це люди досвідчені, які все побачили. І вуса з бородою їм дуже навіть йдуть

Тим, у кого ні звання, ні досвіду немає звичайно теж можна носити рослинність на обличчі

Але за нею потрібно доглядати, а на це потрібен час, якого у них катастрофічно немає

А тому багато голю бороди і вуса, що б не витрачати зайвий час на їх догляд

Вуса і бороду носити можна, але вони повинні відповідати двом основним вимогам:

По - перше бути акуратними і охайними.

По - друге вони не повинні заважати носіння індивідуальних засобів захисту.

Ну і звичайно той незручні перехідний момент коли триденна щетина плавно переходить в вуса і бороду потрібно як то перечекати, найчастіше це можна зробити тільки у відпустці або на лікарняному. В інший час військовослужбовцю не дадуть не голитися так довго, деякі голяться і по 2 рази в день.

Коли я служив в армії, правда це було давним давно, то це категорично не дозволялося. Єдине, хто не підпадав під це правило, у кого на фотографії на військовому квитку вже були вуса. Як Ви розумієте таких було дуже небагато. Думаю, що з времни Союзу в цьому питанні навряд чи що щось змінилося.

Влітку 2011 року в Росії прийнятий оновлений Статут внутрішньої служби. У розділі, присвяченому визначено те, як підтримувати здоров'я, дотримуватися

Стаття 343 наказує військовим не приховувати хвороби і піклуватися про збереження свого здоров'я. Якщо військовослужбовець зауважив, що поруч з ним знаходиться хворий, то, відповідно до статті 346 Статуту внутрішньої служби, він зобов'язаний доповісти про це командиру. Порядок локалізації інфікованих, дезінфекції приміщень і введення карантину визначено статтею 347.

З метою профілактики інфекційних захворювань статтею 345 передбачено проведення запобіжних щеплень.

Поряд з чітким регламентом санітарно-епідеміологічних дій, автори нового укладу досить лояльно поставилися до тютюну і спиртного. Служба не передбачає повної відмови від куріння і пиття алкоголю. Положення Статуту внутрішньої служби (ст.343) свідчать лише про те, що військові повинні від цього утримуватися. Зате в даній статті прописано, що не можна допускати вживання і наркотичних засобів.

Молоді люди, що надійшли на службу в зобов'язані стежити за особистою гігієною. Те, як це робити, детально описано в статті 344 Статуту внутрішньої служби.

Вмиватися і чистити зуби військові повинні щоранку і ввечері перед сном.

Перед тим як лягти в ліжко, необхідно вимити ноги.

Статут внутрішньої служби наказує миття рук перед кожним прийомом їжі. Для цього повинні бути створені умови навіть під час польових навчань.

Військовослужбовці зобов'язані своєчасно голитися, стригти волосся і нігті. Тим, кому дозволено носіння вусів, наказано підтримувати їх в акуратному вигляді. В армії довжину і форму вусів підлеглих визначає їх командир. І вуса, і зачіска повинні бути такими, щоб не заважали надягати і носити спорядження.

Новий Статут внутрішньої служби (ст. 344) регламентує миття в лазні. Кожен повинен там побувати один раз в тиждень (як мінімум). Після лазні обов'язкове зміна онуч або шкарпеток, натільної і постільної білизни. Протягом тижня самостійно підтримувати чистоту своєму ліжку.

У 2013 році в казармених санвузлах почали встановлювати душові кабіни. Статут внутрішньої служби наказує душ поряд з іншими гігієнічними процедурами.

Відповідно до Статуту, солдати відповідають за чистоту свого обмундирування і підкомірців (біла матерія, яка підшивається під комір).

У Статуті визначено заходи щодо дотримання суспільної гігієни. Чергові служби зобов'язані підтримувати чистоту приміщень і своєчасно їх провітрювати.

Контроль за дотриманням норм особистої гігієни здійснюється за розпорядком дня (ст.188), під час ранкового огляду. Якщо військовослужбовець виглядає неохайно, командир має право накласти на нього стягнення. Порядок стягнень визначено Дисциплінарним статутом.

Крім обов'язків, військовослужбовці мають право на належні умови для гігієнічних процедур. Якщо такі не створені, можна звернутися зі скаргою до командира частини.

Служба в ВС РФ привчає молодих людей до щоденного дотримання норм особистої гігієни і дбайливого ставлення до свого здоров'я.

У деяких країнах борода в армії - це не просто примха, а обов'язкове правило. Рослинність на обличчі є символом мужності і мудрості, її не можна ні в якому разі збривати, так як це гідність чоловіки.

Однак таке значення волоссю надають не всі. Що ж можна сказати про РФ? Давайте познайомимося з статутом цієї країни і дізнаємося, чи бувають винятки з правил.

Одне з основних правил у військовій частині Російської Федерації - це дотримання правил особистої гігієни. У військовому статуті Росії сказано, що в правила особистої гігієни входить не тільки щоденне умивання, чищення зубів і інше, але і гоління щетини.

Хоча гоління - це сувора вимога, деякі чоловіки дозволяють собі відрощувати вуса. Перш ніж військовий відростить волосся, йому потрібно дізнатися, можна носити бороду в армії чи ні, так як свавільний вчинок можуть покарати.

Раніше в 344 статті 8 пункті говорилося, що офіцери, прапорщики і мічмани могли відрощувати волосся на обличчі, проте з часом, внесли поправку до статуту і тепер вуса мати ніхто не може. Чи можна ігнорувати цю заборону, якщо людина мусульманин або у нього алергія на гоління?

Як належить за статутом військовослужбовців?

У багатьох країнах. Деяким чоловікам дозволено мати вуса, однак це не ставитися до Росії. Така категоричність обумовлена \u200b\u200bдекількома факторами:

Ці причини спонукали уряд переглянути статут і внести в нього поправки.

Важливо!   Так як носіння рослинності на обличчі у військовій частині заборонено законом, при систематичному недотриманні статуту, можуть відкрити судову справу.

Хто в армії може носити бороду і вуса?

Як ми дізналися, бороду і вуса щоб ніхто не носив під час служби, однак бувають винятки. Так як раніше рослинність могли мати прапорщики і офіцери, все так і залишилося. Хоча були внесені поправки в статут, ці посадові чоловіки все одно роблять, як звикли. Потураннями користуються тільки високопоставлені військові, на рядового солдата це правило не поширюється.

Якщо війська розташовуються на півночі країни, де буває дуже низька температура, їм дозволяють не голити щетину. Навіть звичайний рядовий, перебуваючи в таких умовах, може вільно мати броду. Завдяки цьому, чоловіки не так обморожують своє обличчя.

Для довідки!   Низька температура - це не причина для носіння довгої щетини. Тільки командири свавільно можуть дозволити солдатам порушувати це правило особистої гігієни.

В інших випадках, військові повинні домовлятися зі своїм командиром, з приводу носіння бороди і вусів. Отримати незаконний дозвіл можна якщо:

1. У солдата є довідка від лікаря, що йому рекомендується відрощувати рослинність на обличчі.
2. У чоловіка є шрами на обличчі.
3. У військового сильне роздратування або алергія на гоління.

Чим вище у вас звання, тим більше шансів, що вам дозволять порушити це правило. Навіть якщо вам дозволили не голитися, вийшовши з частини, вас можуть помітити патрульні, які почнуть ставити непотрібні запитання.

Карають за носіння бороди?

Відповідно до закону, через недотримання статуту, військовий повинен понести покарання. Що ж стосується бороди, незважаючи на заборону, у військовій частині є чоловіки, які її носять, однак вони не забувають, що потрібно бути обережними. Хоча деякі військовослужбовці носять бороду, в основному, все повністю збривають рослинність на обличчі.

Добрий день.

Я військовослужбовець прикордонних органів ФСБ, чи можна мені носити бороду, якщо на обличчі є шрами і яким документом це регламентується?

Ні нормами чинного законодавства, ні положеннями відомчих правових актів не встановлено прямої заборони на носіння бороди військовослужбовцями, які проходять військову службу за контрактом.

В силу ст. 344 Статуту внутрішньої служби виконання правил особистої гігієни включає,

344. Виконання правил особистої гігієни включає:

ранкове умивання з чищенням зубів;

миття рук перед їдою;

умивання, чищення зубів і миття ніг перед сном;

своєчасне гоління особи , Стрижку волосся і нігтів;

прийняття гігієнічного душу;

миття в лазні не рідше одного разу на тиждень із зміною натільної і постільної білизни, онуч (шкарпеток);

Зачіска військовослужбовця, вуса, якщо вони є, повинні бути акуратними, відповідати вимогам гігієни і не заважати використанню засобів індивідуального захисту і носіння спорядження.

Правила громадської гігієни включають підтримання чистоти в спальних приміщеннях, туалетах і інших кімнатах загального користування, регулярне провітрювання приміщень, підтримання чистоти в громадських місцях, а також на території полку.

Стосовно до накладання дисциплінарного стягнення на носіння бороди і його скасування є судова практика

Апеляційне визначення СК по адміністративних справах 3-го окружного військового суду від 06 липня 2017 р у справі N 33а-204/2017

Судова колегія з адміністративних справ 3 окружного військового суду в складі: головуючого Ушакової М.В., суддів Томашевича В.В. і Мордовина А.А., при секретарі Санфірове В.І., за участю адміністративного позивача Родіонова С.Б. і представника адміністративного відповідача - Баєва А.А., в режимі відеоконференцзв'язку з Мирненська гарнізонним військовим судом, у відкритому судовому засіданні розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою адміністративного позивача на рішення Мирненського гарнізонного військового суду від 06 квітня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позовної заяви військовослужбовця Родіонова С. Б. про оскарження дій командира і начальника штабу цієї ж військової частини, пов'язаних з притягненням його до дисциплінарної тветственності.

Заслухавши доповідь судді Мордовина А.А., виступи адміністративного позивача в підтримку доводів поданої ним скарги, а також позицію представника адміністративного відповідача, заперечують проти її задоволення, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні адміністративного позовної заяви Родіонова, в якому він оскаржив дії командира і начальника штабу військової частини _, пов'язані з накладенням на нього дисциплінарних стягнень.

Не погоджуючись з таким, що відбувся судовою ухвалою адміністративний позивач в апеляційній скарзі просить його скасувати і прийняти по справі нове рішення, в обгрунтування чого наводить аргументи, суть яких зводиться до наступного.

Детально викладаючи обставини справи і зміст оскаржуваного рішення суду, даючи їм власну оцінку, а також посилаючись на різні нормативні правові акти, Родіонов стверджує, що судом необгрунтовано відмовлено у виклику свідка Я., яка могла дати пояснення стосовно термінів розгляду її звернення на ім'я командира військової частини _. Крім того, дисциплінарне стягнення за порушення встановлених законом строків розгляду звернень громадян, на переконання адміністративного позивача, було накладено на нього за межами терміну, встановленого Дисциплінарним статутом ЗС РФ.

На думку Родіонова, суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду його вимог, що спричинило прийняття незаконного рішення. Так, рішення було прийнято за підсумками одного судового засідання, що з урахуванням обсягу і складності справи викликає сумнів в належному вивченні матеріалів справи судом.

Судом не дана оцінка його поясненням про те, що їм була частково виконана задача по складанню графіка відпусток, а також проектів наказів по стройовій частині, проте, він все ж був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Позивач звертає увагу, що відповідно до поставленим завданням, графік відпусток повинен був бути представлений їм не до 16 години, як помилково вказано в рішенні суду, а до 12 години. Що ж стосується складання наказів по стройовій частині, то це не входить в його посадові обов'язки. Як стверджує Родіонов, дані стягнення в подальшому були з нього зняті на виконання подання військового прокурора, проте ця обставина не знайшло відображення в тексті судового рішення.

Далі, не погоджуючись з висновком суду про обгрунтований залученні його 26 грудня 2016 року до дисциплінарної відповідальності за порушення правил особистої гігієни, адміністративний позивач в апеляційній скарзі аналізує положення ст. 344 Статуту внутрішньої служби ЗС РФ і стверджує про відсутність в чинному законодавстві прямої заборони на носіння військовослужбовцями бороди.

Крім цього Родіонов висловлює незгоду з висновком суду про порушення ним правил носіння військової форми одягу, оскільки форму він носить в суворій відповідності до вимог наказу Міністра оборони РФ від 22 червня 2015 р N 300, про що їм була написана пояснювальна записка на ім'я командира військової частини _. Дана пояснювальна в подальшому була загублена адміністративними відповідачами, що також не було відображено в рішенні суду першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі адміністративний позивач вказує на недоведеність факту його запізнення на військову службу 14 січня 2017 року і в цій частині ставить під сумнів свідчення свідка Г, який, на думку Родіонова, є особою, зацікавленою в результаті справи.

Крім того, автор скарги стверджує, що обов'язки щодо заповнення книги штатно-посадового обліку не були ним виконані з об'єктивних причин, а саме з огляду на те, що персональні комп'ютери, призначені для роботи з відомостями, що становлять державну т., Були в той момент зайняті іншими військовослужбовцями, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно оформити відповідну книгу. При цьому Родіонов звертає увагу на те, що командуванням військової частини йому була поставлена \u200b\u200bзадача завести нову книгу штатно-посадового обліку, а не заповнити стару, як помилково вказано в оскаржуваному рішенні суду.

Наприкінці своєї скарги адміністративний позивач вказує, що в період судового розгляду в суді першої інстанції він перебував на лікуванні в госпіталі і фактично би позбавлений можливості належним чином брати участь в розгляді справи судом.

У суді апеляційної інстанції Родіонов підтримав доводи скарги, що стосуються незаконності дій командира військової частини _, пов'язаних з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог ст. 344 Статуту внутрішньої служби ЗС РФ (правил особистої гігієни) і просив прийняти в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги, а в іншій частині доводи апеляційної скарги не враховувати.

У свою чергу представник адміністративного відповідача Баєва вважаючи доводи адміністративного позивача неспроможними, просила залишити оскаржуване рішення без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши виступи бере участь в судовому засіданні осіб, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги і надійшли на неї заперечень, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає адміністративну справу в повному обсязі і не пов'язаний підставами і доводами, викладеними в апеляційних скарги, подання та заперечення щодо скарги, подання.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про визнання незаконними дій командира військової частини _, пов'язаних з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за порушення правил особистої гігієни, суд першої інстанції виходив з того, що встановивши в ході розгляду, що Родіонов проігнорував законну вимогу збрити бороду і оголосивши йому за це дисциплінарне стягнення у вигляді догани, командир військової частини _ діяв в межах наданих йому повноважень і прав позивача не порушував.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

В силу ст. 344 Статуту внутрішньої служби ЗС РФ виконання правил особистої гігієни включає, серед іншого, своєчасне гоління особи. Зачіска військовослужбовця, вуса, якщо вони є, повинні бути акуратними, відповідати вимогам гігієни і не заважати використанню засобів індивідуального захисту і носіння спорядження.

Згідно ст. 81 Дисциплінарного статуту ЗС РФ, прийняття командиром (начальником) рішення про застосування до підлеглого військовослужбовцю дисциплінарного стягнення передує розгляд, який проводиться з метою встановлення винних осіб, виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку.

Частиною 2 ст. 62 КАС України встановлено, що обов'язок доведення законності оспорюваних нормативних правових актів, рішень, дій (бездіяльності) органів, організацій і посадових осіб, наділених державними або іншими публічними повноваженнями покладається на відповідний орган, організацію та посадова особа.

Тим часом з матеріалів справи вбачається, що адміністративним відповідачем не наведено будь-яких переконливих доказів проведення розгляду і встановлення факту вчинення Родіоновим дисциплінарного проступку, що виразилося в носінні бороди, що заважає носіння спорядження та використання засобів індивідуального захисту. При цьому, як вірно зазначено автором апеляційної скарги, ні нормами чинного законодавства, ні положеннями відомчих правових актів не встановлено прямої заборони на носіння бороди військовослужбовцями, які проходять військову службу за контрактом. Інших даних, які свідчать про порушення позивачем правил особистої гігієни, суду не представлено.

Недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в силу п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку, оскільки це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відповідно до п. 2 ст. 309 КАС РФ оскаржуване судове постанову в цій частині скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, відповідно до якого визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани від 26 грудня 2016 року, оголошене Родіонову командиром військової частини _ за невиконання вимог ст. 344 Статуту внутрішньої служби ЗС РФ і зобов'язати вказаний посадовець його скасувати.

Оцінюючи судове рішення в іншій частині, судова колегія знаходить, що обставини, що мають значення для вирішення суті спору за вимогами Родіонова про визнання незаконними дій командира військової частини _, пов'язаних з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за порушення встановлених термінів розгляду звернення військовослужбовця і невиконання посадових обов'язків по веденню книги штатно-посадового обліку, а також дій начальника штабу цієї військової частини, пов'язаних з притягненням його до дисц плінарной відповідальності за неподготовку графіка відпусток 5 грудня 2016 року, запізнення на службу 14 січня 2017 року і порушення форми одягу, встановлені судом першої інстанції всебічно і об'єктивно, а оскаржуване рішення в цій частині належним чином мотивоване, базується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і сумнівів у своїй обгрунтованості у судовій колегії не викликає. Більш того, адміністративний позивач в ході судового засідання суду апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не заперечував.

Зміна відбувся рішення суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 і ч. 4 ст. 311 КАС РФ, тягне за собою зміну розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції і сплатою позивачем державного мита при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, які, на думку судової колегії, підлягають стягненню в обсязі 450 рублів на користь Родіонова з ФКУ «Об'єднане стратегічне командування Північного флоту» - «3 фінансово-економічна служба», що є для військової частини _ задовольняються фінансовим органом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 111, 307 - 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

рішення Мирненського гарнізонного військового суду від 06 квітня 2017 року, в тій частині, якою вимога військовослужбовця Родіонова С. Б. про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 26 грудня 2016 року, оголошеного командиром військової частини _ за невиконання вимог ст. 344 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Російської Федерації (правил особистої гігієни), скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, відповідно до якого визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани від 26 грудня 2016 року, оголошене позивачеві командиром військової частини _ за невиконання вимог ст. 344 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Російської Федерації (правил особистої гігієни) та зобов'язати вказаний посадовець його скасувати.

Стягнути з філії ФКУ «Об'єднане стратегічне командування Північного флоту» - «3 фінансово-економічна служба» на користь Родіонова С.Б. 450 рублів в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита за подання до суду позову та апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Мирненського гарнізонного військового суду від 6 квітня 2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу адміністративного позивача? без задоволення.