Олексій Ісаєв історик нове. Олексій Ісаєв - альтернативний військовий історик. Необґрунтована критика Сталіна
Історія спирається на факти: археологічні розкопки, документи, письмові спогади та свідоцтва. Незважаючи на це, її подають по-різному, упускаючи з уваги окремі факти та акцентуючи увагу на тому, що є підтвердженням теорії істориків, які захищають дисертації та випускають книги із сенсаційними відкриттями. Олексій Ісаєв - один із тих, хто засумнівався у правдивості тверджень гучного письменника Віктора Суворова, що описує дії СРСР у ВВВ.
Громадянин та людина
Олексію Валерійовичу 42 роки. Він народився ще до розпаду Радянського Союзу в столиці Узбекистану і встиг здобути освіту, яка вважалася найкращою у світі. Після закінчення школи у рідному Ташкенті вступив до Московського інженерно-фізичного інституту. Закінчив навчання на факультеті кібернетики. З того часу і досі проживає в столиці.
Довгий час Олексій Ісаєв серйозно захоплювався історією, працював у великих російських військових архівах, у тому числі в Центральному, що належить Міністерству оборони. 2007 року став співробітником Інституту Військової історії. У 2012 році отримав науковий ступінь кандидата історичних наук. Його дисертацію було присвячено ВВВ.
Дані факти спростовують заяви недоброзичливців Ісаєва про те, що він лише аматор, який не має уявлення про історію як науку.
Головний опонент
у своїх книгах критикує теорію В. Б. Резуна, що випускає свої книги під гучним прізвищем - Суворов. Версія Резуна про роль Радянського Союзу у ВВВ дуже відрізняється від офіційної. Її спростування присвячені дві книги Ісаєва.Незважаючи на незгоду з Володимиром Богдановичем, Олексій Валерійович не цурається визнання помилок СРСР під час війни. Він висвітлює факти, які були приховані до перебудови та неохоче висвітлюються зараз.
Як говорив Задорнов, можна критикувати свою країну, а можна гадити. Різниця очевидна: Резун порушив військову присягу і втік до Англії. За зраду Батьківщині в Радянському Союзі був заочно засуджений до страти. Ісаєв, хоч і пише не завжди приємні речі, живе, працює та випускає книги у Москві.
Історичні погляди
пише про об'єктивні факти та дає їм свою оцінку. Його читачі - любителі історії, які готові прислухатися не лише до офіційної версії подій. Основа творчості Ісаєва – міфи про ВВВ, які він розвінчує у своїх книгах. Найбільш відомі з них:- Радянську авіацію було знищено на землі в перші години після нападу.
- Союзники надавали продукти та техніку, але знищення ворожих військ – повністю заслуга СРСР.
- На початку війни був відсутній зв'язок, і з цієї причини війська не могли організуватись і дати відсіч.
- Звинувачення Сталіна в боягузтві та бездіяльності у перші кілька днів після початку війни.
Велику увагу у своїх дослідженнях Олексій Ісаєв приділяє діям авіації як радянської, так і німецької.
Книги
Книги Ісаєва, хоч і випускаються невеликими тиражами, користуються популярністю. На даний момент випущено 11 робіт, присвячених ВВВ. Дві з них спростовують спотворене В. Резуном трактування фактів. Одна книга присвячена маршалу Жукову - полководцю, який зробив свій внесок у перемогу і очорненому багатьма письменниками.
Декілька творів описують докладно значні битви: за Сталінград, Берлін та Харків. В одній книзі викладено коротку історію війни і ще дві містять факти, про які довгий час мовчали.
Те, що сталося під Москвою за кілька тижнів з кінця жовтня до 5 грудня 1941 р., важко назвати інакше як дивом. Після страшної катастрофи під Вязьмою та Брянськом, що поглинула понад 600 тис. осіб військ двох фронтів, Червона Армія зуміла відновити фронт, зупинити тиск німців на столицю, а пізніше і перейти в контрнаступ.
У новій книзі А. В. Ісаєва «чуду» надаються контури раціональності. З опорою на радянські та німецькі документи відновлюється послідовність подій, що дозволило радянській державі встояти на краю прірви. Знадобилося холоднокровність, швидкість реакції та майже неймовірне чуття Г.К. Жукова для своєчасного парирування криз. Причому зі сторінок документів приходить розуміння аж ніяк не бездоганного ведення оборонної операції Західного фронту, з промахами на різних рівнях військової ієрархії, які ледь не коштували самої Москви, втраченими можливостями оборони та контрударів.
Яка роль великих Генералів Бруд та Мороз у диві під Москвою? Яку роль у катастрофі вермахту відіграли численні коні піхотних дивізій? Блиск та злидні панцерваффе біля стін Москви. Стійкість курсантів і лють танкових атак за два кроки від столиці. Все це у новій книзі провідного вітчизняного історика Великої Вітчизняної війни.
Видання ілюстроване унікальними картами та ексклюзивними фотографіями.
Серія:
Анотація видавництва:Нова книга провідного військового історика присвячена переломній битві Великої Вітчизняної війни. Саме це слово – Сталінград – увійшло у всі мови, давно ставши загальним, символом стійкості та доблесті. Нещодавній наказ міністра оборони РФ, що розсекретив величезний масив документів, дозволив автору вперше написати історію Сталінградської битви без перепусток та умовчань. У книзі Олексія Ісаєва ця битва вперше постає у всьому своєму грандіозному масштабі – тут докладно описані не лише бої у самому місті, а й осінні контрудари Сталінградського фронту. Саме тоді на північ від Сталінграда розгорнулася виснажлива позиційна битва, в якій було задіяно в кілька разів більше військ, ніж на вулицях міста, сотні літаків та танків. Автор переконливо доводить, що в умовах нестабільної оборони радянські танкові корпуси були найбільш досконалим засобом боротьби, неодноразово рятуючи Сталінградський фронт від розгрому і зрештою вирвавши у ворога перемогу у цій битві Великої Вітчизняної війни.
Серія:
Великий Радянський Союз відбувся як танкова держава. Саме в СРСР було створено найкращий танк Другої Світової війни. Саме тут народилася теорія глибокої операції - механізованого наступу, що спирається на танки, вглиб оборони противника. Саме в Радянській Росії на початку 30-х років минулого століття з'явилися перші бронетанкові сполуки, призначені не для посилення піхоти, а для самостійних дій, що перетворювало танк із тактичного засобу – на стратегічний, визначальний фактор сучасної війни. Недарма головним символом радянської військової могутності стали наші ІСи та «тридцятьчетвірки», що переможно зневажають гусеницями берлінські бруківки… У цій книзі зібрані найкращі роботи провідних сучасних авторів, присвячені історії розвитку та бойового застосування радянських танків - від перших танкових боїв в Іспанії до грандіозних битв та на Курській дузі, від катастрофи 1941 року до Дня Перемоги.
Серія:
× Потрібно трохи зачекати!
Головна претензія до Ісаєва проста - він фахівець з перебігу подій, їхньої хронології, а не з військової справи.Відповідно він обговорює все, що завгодно, але не цей найголовніший цимес.
Тому пройдемося найбільшими мазками, проте таки розжуємо на чергове простирадло для найнезрозуміліших. Добрий час є.
1. Ісаєв нічого не говорить про географію, про територію на якій треба було воювати. Він пропонує читачеві взяти карту кілометрівку-п'ятикілометрівку місця подій, тобто. всієї західної території СРСР, сам не особливо даючи потрібні карти потрібних ділянок у своїх книгах, і пропонує орієнтуватися на пальцях та белетризованому думці самого Ісаєва. Але це свідомо неправильний підхід, бо на самих картах намальовується багато цікавого. Наприклад, згадуючи ЗОВО, що конфігурація наступу німців двома танковими групами за схожими напрямами була єдиною з можливих. Та й те, що сам Білостоцький виступ, хоч силами, хоч трохи більшими, обороняти було неможливо. Хоча відійди буквально кілометрів 50 тому, припустимо на кордон Кобрин-Гайнівка-Рудек (село посередині між Білостоком та Волковийськом)-Гродно, організуй передпілля та воюй собі не хочу. З опорою на Біловезьку та Серпневу пущі, та десятки кілометрів боліт.
Ні, звичайно, я не в жодному разі не претендую на те, що щось там відкрив, але при знайомстві з реальними даними, тобто. картою, у мене виникли деякі питання, які Ісаєв, як "фахівець у темі", як він себе позиціонує, має бути поставити та висвітлити. Тому що армію, схоже, змушували воювати в найгірших умовах з можливих. А деякі громадяни так і зовсім висловлюють думку про те, що армії цілеспрямовано "підставляли" і того ж Павлова розстріляли неспроста. Ось хто все це пояснив би?
Повторюся, я не знаю та можу помилятися. Але хто б пояснив, чому війська розгортаються там чи там, і який вплив все це робить на те, чим ці бої закінчуються? =)
У військовій справі географія та використання місцевості є одним із головних факторів. Місцевість диктує все - від можливостей окопування до пропускних здібностей транспортних артерій, отже, і щільності військ. І виходить що межі розгортання військ, напрями ударів тощо. це серйозна дилема потребує ґрунтовного обговорення.
Але в Ісаєва це питання часто чомусь виключено. Він може писати по 30-50 сторінок про перебіг подій, але про місцевість – ні-ні. Хоча ті ж західні автори часто наводять непогані карти, аж до кольорових, деякі колекції фотографій, що дають уявлення про рельєф і місцеву архітектуру, і так далі.
2. Те саме стосується оперативних щільностей, тієї самої кількості дивізій на кілометр фронту. Так ось, вся міжвоєнна література, хоч наша, хоч західна, прямо рясніє цими оцінками за реаліями ПМВ і іноді міжвоєнних конфліктів. А що ж Ісаєв? А нічого, він ці питання цілком ігнорує. Тобто говорячи про перебіг деяких операцій він говорить лише про перебіг подій, але не визначає не тільки топографію, а й щільність військ та їх озброєння, хоча за уявленнями тодішньої військової науки це чи не найголовніші показники. Як після цього потрібно ставитися до творчості Ісаєва, окрім белетристики?
Візьміть того ж Тріандафіллова, якого люблять згадувати, але не люблять читати і цитувати. І почитайте, що саме він там пише. Якими масами військ любить оперувати, яку оперативну щільність (загальна кількість дивізій фронту ділену з його ширину) визнає характерною для східноєвропейського регіону. Подивіться що він пише про склад ударної армії, ширину фронту її наступу і щільність військ при прориві. А каже він ось що – навіть для Східної Європи та слабкості місцевої промисловості, середня розрахункова щільність війська фронту складатиме не більше 10-12 км на дивізію, і це у реаліях 1927-29 року! При цьому йдеться про середню щільність, тому що на ключових ділянках оборони ця щільність буде ще вищою! 6-8км і близько того.
А проривати все це будуть ударні армії, що мають у своєму складі так 15-20 дивізій, щедро посилені артилерією, танками та авіацією. І самі прориви відбуватимуться на фронті аж до 30км!
Тобто Тріандафіллов описує такий собі прообраз "танкових" армій, ясна річ на рівні техніки другої половини 20-х. Саме так німці і діяли, поєднуючи зусилля ударної (танкової) армії та допоміжної армії, меншого складу, що використовується для закріплення результатів. Зрозуміло, що це частково вже моя натяжка, і звичайно ж танки в ті роки не мали такої рухливості і ресурсу, і не було такої загальної моторизації, але, як на мене, Тріандафіллов вірно вловив суть - на нашому ТВД діятимуть великі ударні об'єднання, здатні створити дуже високі питомі густини сил і засобів, і впевнено проривати оборону супротивника. І, згадуючи, Первоконников і Второконников, ймовірно передбачалася поява можливості використовувати результати цих проривів.
Тому ми повинні тримати подібні оцінки в розумі, не кажучи вже про пізніших авторів на кшталт Ісерсона і менш відомих, щоб хоч у чомусь там орієнтуватися, і не дозволяти різного роду белетристам нами маніпулювати.
Однак Ісаєв наполягає на тому, що РСЧА не встигла відмобілізуватися і мовляв це головна причина поразок літа 1941 року. Але чи це так? Давайте просто порахуємо, що було за фактом, на прикладі нашого улюбленого ЗОВО.
Протяжність кордону ЗОВО була близько 400 км. У нього було 24 стрілецькі дивізії. Це приблизно дорівнює 16.5 км на дивізію, це навіть не враховуючи що 4 дивізії містилися по 6-тис штату, як і те, що радянські 10-ти "основні" штати 04/100 були помітно слабші за німецькі. Плюс сюди можна додати 6 моторизованих дивізій, які мали в середньому по 10 тис осіб, не порушуючи питання про їх ЗШС. У результаті вийде 30 дивізій, або 13 км на дивізію. Тобто цього явно замало оборони проти зосереджених ударних армій, хоч танкових, хоч піхотних посилених танками.
До того ж треба взяти до уваги, що війська були тонким шаром розмазані вздовж кордону і розташовані в кілька ешелонів, тому реальні тактичні щільності становили по 20-25 км на дивізію 10-12 тисячного штату. За термінологією Триандафіллова це дуже розтягнуті фронти дивізій, допустимі лише другорядних театрах, де жодних активних дій противника не очікується. Але саме так радянські дивізії будувалися у смузі головних ударів посилених угруповань супротивника!
Насправді ж було ще веселіше, тому що до половини сил ЗОВО знаходилося в другому ешелоні на великому віддаленні і реально ці 400 км кордону прикривали 11 стрілецьких і 4 мотострілецькі дивізії (кавалерійські та танкові дивізії за завітами Тріандафіллова не рахуємо). Нормально, так? 15 дивізій на 400 км фронту або оперативна розрахункова щільність аж ~27 км на дивізію! Про яке, вибачте, "прикриття" йдеться?
Але "найсмішніше", що основна частина цих сил першого ешелону знаходилася якраз у Білостокському виступі ... І фронт висів на соплях, "навіщось" поставлених під удари німецьких танкових груп.
А тепер повернемося до топографії, Ozi та розглянемо альтернативи. Приміром той самий варіант Кобрин-Гайнівка-Рудек-Гродно. Підсумковий фронт округу виходить під 200 км, при тому, що більше половини це ліси прикриті болотами. Оберігайся скільки душі завгодно. І оперативна густина при побудові в один ешелон до ~6.5км... Без урахування боліт. =)
Що ж виходить? А виходить, що теза Ісаєва, що регулярно повторюється, про те, що "німці попередили нас у розгортанні і ми просто не встигли мобілізуватися" - закладений. Справа була не в мобілізації. Справа була не в розгортанні. Справа була в тому де розгортатися, за якими рубежами і які щільності при цьому створювати. Погодьтеся, що "Коли мобілізуватись?" і "Де розгортатися?" це два дуже різні питання, що задають хід дискусії у дуже різних напрямках.
Повторюся. Я можу помилятися. Я можу чогось не враховувати та не розуміти, в т.ч. з галузі політичних речей. Але чому я повинен до цього доходити сам, самостійно вивчаючи ці ніде не згадані фактори? Тим більше, раз у нас є такий "великий фахівець" і "авторитет" по 1941 році як Ісаєв... Чому? Чому в нього про це ні слова, ні єдиного розділу, ні єдиного докладного розділу в його численних книгах?
Ісаєв на цю тему не мав нічого. А ось у Веремєєва, сапера за фахом – якось було. Причому простовато, без подробиць про топографію та про циферки. То хто з них таки професійний військовий історик? =)
3. Організаційно-штатні структури.
Одне з ключових питань, які всі російські навколоісторичні публіцисти бояться як вогню і вперто обходять стороною. А тим часом західні автори на кшталт Глантця, Застави та авторів Осперея найчастіше публікують наші штати цілком, на кшталт західних військових статутів про OPFOR.
Хоча особисто я візьмуся стверджувати, що сама організація наших частин і з'єднань була одним із джерел проблем, орієнтуючись на штат 4/400 воєнного часу і згадуючи, що це був недосяжний ідеал.
Для прикладу:
Однією з головних проблем радянських дивізій, окрім іншого, була протитанкова оборона. Опустимо питання з мінами, статутами та всім іншим, поговоримо про артилерію. У радянській дивізії 04/400 було всього 16 дивізіонок і 54 45 розкидані по підрозділах різного рівня (по 2 в батальйоні, по 6 в полку і 18 в дивізії). Не 34 76-міліметрівки як люблять каже деякі автори, змішуючи дивізіонки та 18 полковушок воєдино, а всього 16.
Тобто навіть розрахункова щільність протитанкових знарядь при фронті дивізії 10км становила 70/10 = 7 знарядь кілометрів фронту. Якщо ж брати фактичну ширину фронту дивізії в 20+км, виходить, що реальна щільність радянських протитанкових знарядь становила трохи більше 3.5 протитанкових знарядь на кілометр фронту! І про яку протитанкову оборону тут може йтися за будь-якої побудови дивізії?
Не менш сумним є той факт, що 45 були розкидані по різних рівнях дивізії, а не були об'єднані в руках командирів стрілецьких полків, скажімо в протитанкові дивізіони по 18 гармат, даючи їм в руки такий варіант протитанкового резерву.
Виходить, що через брак дивізіонок і невірної організації 45-ок, і командири полків, і командири дивізій були позбавлені повноцінних протитанкових артилерійських резервів. А додавши сюди фактори надто розтягнутих фронтів оборони дивізій та нестачу масових протитанкових мін, ми приходимо до висновку, що протитанкова оборона в смузі ЗОВО була в принципі неможлива!
Саме в цьому полягає одна з головних причин розгрому ЗОВО. У цьому, як і багато в чому іншому. Відповідно нам, як і будь-якому по-справжньому професійному військовому історику, зовсім не важливий перебіг подій та історія дій ворожих танкових корпусів, допоки ми не побачили цих елементарних цифр, що описують бойові, логістичні та інші можливості частин, з'єднань та об'єднань.
А де вони в Ісаєва?
4. Висновки.
У Ісаєва обидві книжки про 1941 рік "Зупинений блітцкриг" 2010 року та про альтернативний 41 рік, "Велика вітчизняна альтернатива", написані саме в цьому стилі. Ні аналізу географії і пропускних здібностей, ні аналізу організаційно-штатних структур, ні аналізу оперативних і тактичних щільностей і варіантів розгортання. Нічого!
Натомість, після мінімальної кількості даних по краплі виданих читачеві, негайно слідує перехід до опису хронології подій, у межах якої Ісаєв старанно намагається видати свої оціночні судження і міркування факти, скочуючи саме у белетристику. =)
Запитайте себе чесно – за якою саме темою Ісаєв фахівець? По піхоті? Ні. Щодо артилерії? Ні. Щодо авіації? Ні. По танках? Ні. По військово-інженерній справі та УРам? Ні. З оперативних, стратегічних чи тактичних питань? Ні. Щодо постачання, логістики, тилу чи ВПК? Ні.
То за якою? Та ні по якій. Він фахівець лише за перебігом подій, хронології, тільки цю тему він і рив.
Але мене, як скажімо справжніх військових та істориків, цікавить питання не що сталося (тобто хронологія), а чому і як технічно це сталося? І якщо взяти аналогію з будь-яким командним видом спорту, то географія це поле, ЗШС та бойові склади – це характеристики та набір гравців, щільність з'єднань та техніки – це щільність тих самих гравців на різних ділянках поля. Але саме цього в Ісаєва, як і в багатьох російських авторів, немає. Вони нам намагаються втюхати якусь ідеологізовану публіцистику, а не розповісти, що, як і чому було насправді і які там були варіанти...
І якщо це пояснювати на пальцях історичного методу, то в схемі: збір фактів-реконструкція-інтерпретація-висновки, ці публіцисти і ідеологи (від Резуна і Солоніна до Ісаєва і Ко) заходять з кінця. Тобто в них є якісь готові висновки під які вони підганяють ті дані та документи які вони таки вирішуються нам строго дозовано показати, вони підмінюють свої реконструкції та інтерпретації риторикою, міркуваннями та оціночними судженнями, аж до деяких догм. Але якщо ти заходиш із кінця це ж лженаука!
Понад те вони відмовляються від розрахунків як від способу, тобто. вони не хочуть перевіряти те, що вони там мовлять математикою, адже військові розрахунки це одна з основ військової справи. Хоч у нас, хоч у Європі, хоч у США. Тобто вони знову ж таки хочуть собі право говорити про командувачів, начштабів і операторів все що завгодно, але при цьому в жодному разі не бажають влізти в їхню шкуру і предметно показати читачам які саме проблеми та вибори перед тими стояли... І вони ні в якому разі не хочуть показувати читачеві, в чому саме полягає сфера компетентності тих самих командувачів! У чому саме професіонали? Що саме вони вміють робити добре чи погано? У чому взагалі полягає ця військова справа на цьому рівні? Не треба мені розповідати хороший чи поганий той же Жуков, це я сам для себе вирішу, ви краще розкажіть у чому саме він компетентний і в чому саме його ремесло. =)
А в результаті форумчани всіх мастей десятиліттями б'ються на форумах, чіпляючись за ті чи інші цитати чергового публіциста і часом матір'я один одного усілякими способами. Я довго ламав голову чому таке взагалі можливе? Адже багато в чому військова справа, як і військова історія, це наука точна, яка перевіряється. У ньому багато що можна виміряти, довести чи спростувати буквально на коліні, незалежно від позицій та думки обох співрозмовників. Але потім почав ближче придивлятися до структури популярних російських навколовоєнно-історичних креативів і до мене дійшло. А це не наука та не історія. Це саме ідеологізована публіцистика, з великою кількістю натяжок, перебільшень, замовчувань та відвертої брехні. І орієнтуватися на це я не хочу. Мені цікаві дані і документи, мені цікава статистика і розрахунки, мені цікава географія і карти, але мені не потрібен цей вічний срач і марення.
Тому, відповідаючи на поставлене запитання, Ісаєв, як і багато інших, не є особливо історичним. Саме тому що він заходить з кінця і часто підганяє свої міркування під готову відповідь. Дозована кількість даних із умовчаннями, мішок міркувань, риторики та редакторських вставок і вуалю - ми дійшли заздалегідь заданих висновків. Те, що це зайняло 400+ сторінок розмазаної по столу белетристики, які можна було витратити набагато краще, нікого не цікавить. Автор популярний. Книга продається. Усіх все влаштовує.
До того ж, для різноманітності, я можу все це продемонструвати на прикладі міркувань Ісаєва про пістолети-кулемети, що вразив мене свого часу. Просто всі тоді галдали Ісаєв-Ісаєв. А я вперше з ним зіткнувся. Ну взяв, почитав та обомлів. Але це буде вже вдруге.
+До 70-річчя легендарної операції "Багратіон".
Нова книга провідного військового історика, присвячена величезному тріумфу Червоної Армії. Найкраще сучасне дослідження грандіозного наступу радянських військ, у ході якого всього за два тижні було розгромлено найчисленнішу на Східному фронті групу армій «Центр». Новий погляд на поворотний момент Великої Великої Вітчизняної війни.
Чи знаєте ви, що цій феноменальній перемозі в Білорусії передувала низка невдалих наступальних операцій і з осені 1943-го до весни 44-го року західний напрямок був для Червоної Армії позиційним «Верденом», тому Верховному Головнокомандувачу довелося навіть санкціонувати розслідування найжорсткіші заходи і зробити неприємні «оргвисновки»? Як нашим військам вдалося подолати цей позиційний глухий кут, перетворивши окопну «м'ясорубку» на найбільшу маневрену операцію, яку по праву називають «сталінським бліцкригом»? Що дало змогу не просто прорвати, а повністю обрушити ворожу оборону? Чому німцям не вдалося зберегти цілісність фронту та організовано відступити на нові позиції? Як тяжка поразка Вермахта переросла в найстрашнішу військову катастрофу в німецькій історії? І кого звинувачувати в цьому «епічному розгромі»?.. Грунтуючись на оперативних документах не лише радянських, а й німецьких архівів, це розслідування відновлює перебіг геніальної операції «Багратіон», яка багато в чому визначила Велику...
