Головна » Автомобілі » А не якесь бидло. Бидло – етимологія. Хто такі люди-бидло

А не якесь бидло. Бидло – етимологія. Хто такі люди-бидло

Привіт друзі! Сьогодні у нас із вами урок російської мови. Ми розглянемо значення одного з найдавніших слів, яке в наш час має величезну популярність серед різноманітних громадян. Ми поговоримо про значення слова "бидло". Це багатозначний термін, який трактується кожним із нас по-різному. Давайте розглянемо всі варіанти трактування цього сумнівного терміну та дізнаємося, чи правильно ми розуміємо його значення, яке часом намагаємось донести до того чи іншого опонента.

Бидло: значення слова

Загалом у перекладі з польської мови це слово означає робоча худоба. Однак ще з давніх-давен воно стало активно застосовуватися по відношенню до людей і позначати покірне та безвільне «стадо» рабів. У 19 столітті поміщики називали цим словом своїх селян.

Бидло – це навіть не особливість лексикону! Це не якась манера поведінки людей у соціумі. Це щось абстрактне. Для бидла важливим завжди залишається один єдиний чинник: покірність будь-кому, постійне підпорядкування чиєїсь волі. Іншими словами, над ним має бути керівник, командир. Бидло - це "овоч". Воно не може самостійно жити. Тому позбутися господаря – найстрашніше, що може статися з бидлом, друзі!

Феномен бидла заперечує людську особистість, гідність та власність. Зрозуміло, заперечується будь-яка свобода. Бидло просто пропаде на волі, оскільки не привчено самостійно заробляти, а також не вміє брати на себе будь-яку відповідальність (зокрема і за власне життя). Найцікавіше, що ні виховання, ні соціальний статус, ні рівень доходів, ні освіта не мають ніякого значення!

Усе сказане вище є загальновідомим і повним поняттям терміна "бидло". Єдине його значення розділилося нашого часу кілька дочірніх, які стосуються певним особистостям. Отже, що ж ми сьогодні вкладаємо в це слово?

Хто такі люди-бидло:

Отже, друзі, ми повною мірою розглянули основне значення цього неприємного слова, а також дізналися про його семантичні похідні. Сподіваюся, кожен із вас, коли називав ту чи іншу людину бидлом, робив це свідомо! Але як би там не було, бажаю вам ніколи цього слова не вимовляти! Успіхів!

Урла, чернь, потріб, зброд, гопота, хам'є, народ, підонки, плебс, сволота Словник російських синонімів. бидло сущ., кіл синонімів: 52 більшість народу (4) … Словник синонімів

БИДЛО, бидла, порівн., частіше собир. (польськ. bydlo худоба) (обл. лайка). Про тупих, безвільних людей, покірних насильству. || В устах поміщиків кріпосників презирливе позначення селянської маси, як безвольного, безсловесного та покірного стада, … Тлумачний словник Ушакова

бидло- 1. Людина низької духовної культури, погано вихована. Не поводься як бидло, хоча б тут, у театрі! Молодіжний сленг 2. Людина, яка весь час розмірковує в умовній модальності. Юре, ну вистачить уже: «От якби яяяаа, а от якщо… Словник сучасної лексики, жаргону та сленгу

Велика рогата худоба, південний, зап.; укр. бідло, блр. бидла, польськ. bydɫo – те саме. У сх. слав. запозичень. із польськ. Порівн. чеш. bydlo житло, місцеперебування, ст. калюж. bydɫo квартира, н. калюж. bydɫo. Останні слова споріднені літ. būklà житло, … Етимологічний словник російської Макса Фасмера

I порівн. 1. Робоча рогата худоба. 2. перекл. Люди, які виконують важку роботу та займають низьке соціальне становище. II пор. 1. розг. зниж. Духовно нерозвинені, безсловесно покірні люди, що підкоряються чужій волі і дозволяють експлуатувати. Сучасний тлумачний словник Єфремової

Бидло, бидла, бидла, бидл, бидла, бидла, бидла, бидла, бидла, бидла, бидла, бидла (Джерело: «Повна акцентуйована парадигма по А. А. Залізняку») …

бидло- Бидло, а … Російський орфографічний словник

А; пор. збір. [від польськ. bydło худобу] Презрит. Про людей, які покірно підкоряються чужій волі і проводять життя у важкій, виснажливій праці на когось л. / Про людей із нижчих соціальних верств. ● Спочатку слово вживалося презирливо по ... Енциклопедичний словник

бидло- 1) фізично міцна людина; 2) добре працює в ІТУ; 3) груба, необтесана людина; 4) людина з ненормальною психікою. Злодійський жаргон

бидло- а; пор, збір. (від польськ. bydło худобу); зневажить. а) Про людей, які покірно підкоряються чужій волі і проводять життя у важкій, виснажливій праці на когось л. б) розш. Про людей із нижчих соціальних верств. Спочатку слово вживалося зневажливо. Словник багатьох виразів

Книги

Історії про сучасних героїв Росії та України, . Зазвичай, читаючи про деяких сучасних «героїв» (представників шоу-бізнесу, артистів, політиків та інших представників гламуру), ми занурюємо свій розум у щось брудне, бо ціль цих людей…
У чиїх інтересах діє Путін, Юрій Мухін. Юрій Ігнатович Мухін – відомий опозиційний політик та публіцист, письменник. У 2015 році його було поміщено в СІЗО за спробу провести в Росії референдум про довіру влади і потім випущено під…

БУДЛО, а, порівн. (простий презр.). Про людей, які безсловесно виконують для когось. важку роботу. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Тлумачний словник Ожегова

бидло- Бидло, а … Російський орфографічний словник

Книги

Історії про сучасних героїв Росії та України, . Зазвичай, читаючи про деяких сучасних «героїв» (представників шоу-бізнесу, артистів, політиків та інших представників гламуру), ми занурюємо свій розум у щось брудне, бо ціль цих людей…
У чиїх інтересах діє Путін, Юрій Мухін. Юрій Ігнатович Мухін – відомий опозиційний політик та публіцист, письменник. У 2015 році його було поміщено в СІЗО за спробу провести в Росії референдум про довіру влади і потім випущено під…

На тлі потужного поняття «народ», жалюгідним і потворним виглядає слово «бидло», що часто вимовляється для підкреслення негативних сторін людського суспільства. "Бидло" - характеристика зневаженої і зневаженої частини народу, не гідної такого високого звання, як "народ".

По Ожегову, це – люди, які «безсловесно виконують для когось важку роботу». Однак це слово набуло з того часу багато нових значень. Їм стали називати не лише безсловесних, забитих злиднями і працею людей, а й тих, хто беззаперечно підкоряється всім вказівкам влади та начальників, незважаючи на незаконність таких вказівок, і переслідуючи при цьому свою особисту вигоду. "Бидло" - той, кого чиясь чужа воля може "змусити" піти проти свого народу, піти на злочин, кого можна купити і продати, кого можна "погнати", як худобу, у потрібному для чужої волі напрямі або "погнати" в нікуди. «Бидло» – той, хто підсвічує сам і змушує підсвічувати інших, хто плазає перед владою та багатством, хто обкрадає суспільство, народ у своїх шкурних інтересах, хто виступає проти народу та хто «компрометує» народ.

«Бидом» може бути як освічена, так і не освічена людина, високопоставлена і ні, політик, популярна зірка та робітник у верстата. "Бидло" - не постійна, а змінна і тимчасова частина суспільства, яка час від часу "гадить" цьому суспільству.

Людей, у яких відсутня рефлексія та критичне мислення.
Людей, які лізуть не у свою справу.
Людей, які вважають свою думку єдино вірною.
Людей, які судять про більшість меншини.
Людей, які мають цінності – злягатися, напитися, подивитися телевізор, і все.
Людей, які сліпо вірять усьому, що мовлять ЗМІ.
Людей, які заважають жити іншим, вважають, що так треба.

Ми вважаємо, що так просто. Термін «бидло» має три основні значення.

устар. збір. - рогата худоба
збір. перекл. знехт. - безликий натовп, люди, що покірно підкоряються чиїйсь волі, що дозволяють експлуатувати себе.
перекл. знехт. – тупа, груба, необтесана, безкультурна людина, що рухається передусім інстинктами, нехтує розумом і мораллю.

Як бачимо, це слово має навантажену семантику. Якщо я вимушено підкоряюся існуючому режиму, то я – бидло. І вже не важливо – чи маю я освіту та духовні цінності. А якщо я безкультурний і грубий, але не підкоряюся еліті, що експлуатує мене? Мене також відносять до бидла. Виходить, не бидло - це тільки ті, хто освічений, високоморальний і нероболепний. Прямо ідеальний герой виходить!

Багато хто скаже, що такого героя в житті не зустрінеш. Але тоді вимальовується неприємна картина: бидло – ми всі. Я – бидло, ти – бидло, вони – бидло. Бидло – наші батьки, наші діти та наші родичі. Чи так це?

Звернемося до дискурсу про бидло. Ми зібрали кілька емоційних статей на цю тему. При уважному їх прочитанні напрошується думка, що єдиної думки з приводу «феномена бидло» автори не мають. Втім, у постмодерністській традиції дискурс і не повинен призводити до однозначних висновків. І відповідь на поставлене питання повисає у повітрі.

Ми, у свою чергу, не братимемо участі у цій дискусії. Бекмологія досить багато уваги приділила аналізу епохи постмодерну, щоб розібратися у всій безперспективності підходу робити висновки за результатами дискурсу. Дискурс дискурсом, а рішення про те, як йому жити, кожна людина приймає індивідуально.

Про бидло

Юрій Нестеренко

Існує думка, ніби бидло - це неодмінно люмпени, гопники з пролетарських околиць. Такий типаж бидла дійсно дуже характерний, але їм бидло аж ніяк не вичерпується. Бидло може мати вищу освіту і добре оплачувану роботу, може навіть бути непоганим фахівцем у якійсь вузькій галузі – і все одно залишатися бидлом. Визначальні риси бидла суть такі:

Бидло колективістично, як випливає вже із самої суті терміна («бидло» – по-польськи «скот»). Приналежність до колективу є для бидла найвищою цінністю. Цінності колективу приймаються бидлом аксіоматично, а сама ідея про те, що їх можна поставити під сумнів, викликає або лють, або сміх (іноді – те й інше разом). Своєї думки бидло немає, приймаючи за таке сприйнятий їм набір готових штампів, у принципі не підлягає аналізу та перегляду.

Як наслідок, бидло ділить світ на Наших та Ненаших. Наші завжди мають рацію, тому що вони Наші. Ненаших треба ненавидіти та зневажати за те, що вони Ненаші. Відповідно, жодна дискусія з Ненашими (і їхніми захисниками, які теж автоматично стають Ненашими) неможлива в принципі, для бидла блюзнірська сама думка розглядати їх аргументи всерйоз.

Як наслідок, бидло патріотично. Найчастіше це національно-державний патріотизм, але можливо і релігійний, і корпоративний, і т.д. Нерідко всі ці види патріотизму поєднуються (породжуючи такі, наприклад, комбінації, як переконаний комуніст (який за визначенням має бути інтернаціоналістом), який ненавидить євреїв та американців). У цьому бидло, звісно, немає поняття про заповіті не плутати начальство з батьківщиною. Навпаки – бидло, як і належить доброму стаду, щиро любить свого пастуха. Причому, що жорсткіший пастух (в термінології бидла – «крут»), то більшого кохання він заслуговує. Найбільше захоплення бидла, звісно, викликає жорстокість стосовно Ненашим, а й жорстокість стосовно своїх зустрічає, як мінімум, розуміння, а й схвалення. При цьому, якби хоч одну соту того, за що бидло прославляє своїх пастухів, творив би з ним представник Ненаших, бидло б його розірвало. Бидло погано знає свою історію, але переконано, що її треба шанувати. Свій патріотичний гнів чи захоплення бидло любить висловлювати нічними криками під вікнами своїх співвітчизників та погромами у своєму рідному місті. У всьому цьому бидло не вбачає жодної суперечності.

Бидло агресивне. Йому просто потрібно когось ненавидіти. Бидло вважає насильство, вербальне чи фізичне, не лише допустимою, а й найправильнішою відповіддю на аргументи опонентів. Всі свої неприємності бидло пояснює підступами Ворогів (Вороги – це, звичайно ж, Ненаші та зрадники, що перекинулися на їхній бік, але в жодному разі не пастухи бидла, що б вони не творили). Бидло твердо переконане, що Ненаші ненавидять Наших так само щиро і пристрасно, як воно саме ненавидить Ненаших, і присвячують усе своє життя (принаймні політику точно) тому, щоб шкодити Нашим. Якщо ворогів немає, бидло їх вигадує. При цьому ті Ненаші, які явно надто миролюбні і далекі від політики, щоб вважатися справжніми Ворогами, заслуговують на щиру зневагу бидла і служать об'єктом постійних зневажливих глузувань, які допомагають бидлу впиватися свідомістю власної переваги.

Бидло не може без хамства. Бидло любить матюкатися, причому не тільки в гніві, а й у спокійній розмові. Втім, найбільш освічена частина бидла спочатку може бути ввічливою - але лише доти, поки співрозмовник не висловлює ідеї, що суперечать світогляду бидла. Ось тут бидло поводиться у всій красі. Бидло вважає обов'язковим відгукуватися про Ненаших в образливо-зневажливій манері. При цьому коли старі образи від нескінченного повторення перестають сприйматися так гостро, як раніше, бидло вигадує нові. "Янки" і "хохли" вже не звучить досить хамськи - значить, в хід підуть "піндоси" та "укри".

Бидло вважає себе носієм високої моралі. Така, залежно від культурного рівня та соціального статусу бидла, може іменуватися поняттями правильних пацанів, моральним кодексом будівельника комунізму, православною духовністю, корпоративною етикою тощо; у будь-якому разі, бидло, навіть насилу приходячи до тями після тижневого запою, вважає себе моральним зразком, зверхньо дивлячись на решта світу. Найменший відступ від цих моральних принципів (неважливо, наскільки вони розумні і виправдані власними силами) з боку Ненаших стає об'єктом запеклих викривлень; більше того, бидло вважає підлістю вже саму наявність думки, що не відповідає аксіомам Наших. У той же час будь-яка підлість Наших по відношенню до Ненаших не просто прощається, а викликає захоплення: «От як ми їх зробили!»

Бидло в принципі не здатне уявити, що точка зору, відмінна від його власної, може бути щирою та безкорисливою. Воно абсолютно переконане, що кожен, хто висловлює таку думку, робить це тому, що йому платять Вороги з-поміж Ненаших. При цьому той факт, що штатні пропагандисти Наших працюють точно не безкоштовно, навіть якщо говорити лише про їхні офіційні доходи, бидло, зрозуміло, не бентежить.

Ну а головною властивістю бидла є, звичайно ж, дурість, якою не суперечать навіть наявність престижного диплома та професійні успіхи в якійсь інтелектуальній сфері. Інтелектуальна частина бидла подібна до комп'ютера, який здатний виконувати дуже складні операції по заданій програмі, але, не володіючи розумом, не здатний ні поставити під сумнів цю програму, ні, тим більше, змінити її. Ось тільки, на відміну більшості комп'ютерних, програма, за якою працює бидло, абсолютно деструктивна.

Феномен бидла

А.А.Пеліпенко, І.Г.Яковенко

Цей матеріал присвячується на перший погляд приватному, але характерному явищу сьогоднішньої реальності. У найширшому значенні воно належить до сфери цінностей і виражає процеси культурної динаміки. Історія свідчить – зародження та утвердження нової субкультури має власну логіку. Спочатку нова якість виділяє себе з бульйону, що породжує. Відбувається коагуляція. Люди нового світовідчуття впізнають один одного по очах, по невловимих деталях. Вони поєднуються навколо загальних потреб, цінностей, способу життя. Нове стверджує себе як із культурних позицій, мають право існування поруч із іншими. Потім – якщо цій субкультурі належить майбутнє – як домінуюча. Такою є загальна схема. На наступному етапі на шляху до домінування нова якість неминуче натикається на сакральні цінності та фетиші старого. Їхнє переосмислення, а саме: профануюче «перейменування» та перетлумачення – частина затвердження нового. Виразне слово «совок», що увійшло до російської мови наприкінці 80-х років, є чистим прикладом такого роду. Наш матеріал присвячений одному з епізодів утвердження особистісної свідомості у сучасній Росії.

Є слово, яке все голосніше і виразніше звучить у приватних розмовах та оцінках того, що відбувається, зрідка прориваючись на сторінки друкованих видань. Поки що воно не сказано на весь голос, хоча потреба в цьому відчувається все гостріше, оскільки замінити його нема чим. Спробуємо зробити екскурс від слова до поняття, від поняття до розуміння без емоцій та істерик.

Отже, слово «бидло» прийшло з польської мови – у значенні робоча худоба – що, втім, для нас несуттєве, оскільки значення слів далеко не уникають початкової етимології. Так і в даному випадку, те, що в повсякденному лексиконі розуміється під словом «бидло» і ширше і глибше первісного сенсу.

Задамося питанням: чому, власне, це слово так боязко входить у нормативний оборот. Тут ми стикаємося з малоусвідомленою табуацією, адресованою до номінації містифікованого та обожнюваного народу. Бо бидло – руїни, що залишаються після краху міфологеми народу. Бидло - профанічна іпостась народу, а тому, страшніше і неприпустиміше у проголошенні, ніж будь-яка лайка.

Для того щоб усвідомити процеси, які викликали актуалізацію старого і, здавалося б, давно забутого слова, необхідно виділити культурні смисли, що встають за ним. Що ж мають на увазі під бидлом? Близькі поняття – хам, варвар, раб. Тобто істота, позбавлена індивідуально-суб'єктивного початку. У широкому значенні коло значень, пов'язаних із натовпом, охлосом, плебсом. Колись для вираження подібних сутностей було гарне слово – чернь. Усе це створює образне поле, але з виявляє сутнісних моментів. Окреслимо портрет бидла як культурного суб'єкта.

Насамперед, ця істота колективна у своїх значних проявах. Він енергійно і цілеспрямовано уникає ситуації вибору. Бидло жорстко та імперативно партисипується до групи. Бидло – завжди частина якогось ми, при зневажливому ставленні до «я». Своєму та особливо чужому. Зневажливе ставлення до чужого "я" - фундаментальна риса бидла. Щодо цього бидло – людина з вкрай активною життєвою позицією. Не будучи у сенсі слова особистістю, бидло вкрай нетерпимий і агресивний до проявів особистісного початку іншому. Історично, бидло перегукується з общинно-родовой людині і природним, несуперечливим середовищем його проживання є замкнуте патріархальне суспільство. У контексті сучасної цивілізації почувається вкрай незатишно і тому настільки агресивно.

Бидло заперечує особистість у всіх її проявах. І насамперед такі риси як свобода, власність та гідність. Насамперед, заперечується свобода. Такого поняття у свідомості бидло просто не існує. Є – дур, блаженство, свавілля, одним словом небезпечна поведінка, що ухиляється. Рабство, тотальна залежність від соціального абсолюту становлять істоту світогляду бидла. Раб може винести все, крім своєї свободи. Бидло неспроможна розтожнюватися з запропонованої ззовні соціальної функцією та сценаріями поведінки. Вибір, що передбачає свободу, внутрішню незалежність та рефлексію – руйнує та заперечує бидло.

Ще одне, дуже характерна властивість досліджуваного нами явища може бути охарактеризовано як специфічний, варварський за своєю стилем спілкування. Тут потрібні пояснення. Будь-якій зрілій культурі властиво створювати особливу буферну зону. Вона формується із норм етикету, стереотипів поведінки, побутових ритуалів. Такий буфер дозволяє не витрачати душевну енергію на нескінченні рутинні ситуації. Сили людини витрачаються рішення нетривіальних завдань, на сутнісні процеси. У бидла сфера культурних стереотипів мінімізована. Звідси болісний, що вимагає маси сил стиль спілкування. Часті перескоки від агресії до запобігання. Не здатність адекватно «прочитувати» конвенційну поведінку інших людей. Стрибки та варварська безпосередність у поведінці бидла протистоять опосередкованості психічних реакцій культурою, властивою цивілізованій людині.

Бидло – ворог власності. Для нього існує своє кровне та ситуаційно чуже. Межі між своїм і чужим – миттєві. Вони змінюються за першої можливості. Зазвичай, бидлу властивий той тип поведінки, що у повсякденному лексиконі визначається як «хитрощість». Хитрожість – найкоротша дистанція для досягнення егоїстичних цілей з мінімальними порушеннями заданих ззовні правил гри. У цьому інтереси людей, із якими бидло входить у контакт, спочатку і принципово ігноруються (оскільки ці інтереси не огороджені ззовні заданим нормативом).

Для хитромудрого бидла свіжовкрадене сприймається як своє кровне. Оскільки його соціальний лейтмотив – підгортати під себе – зовсім не означає цивілізованого ставлення до власності.

Для бидла немає людської гідності. Воно не просто не розуміє, але активно заперечує дистанцію, privacy, всю ту сферу культурного простору, яка визрівала та зміцнювалася зі становленням людської особистості.

Тут ми торкнулися суттєвої теми: проблеми двох модусів досліджуваного явища – раба доброчесного і лукавого раба. За всіх часів вони існують поруч. Але динаміка співвідношення лукавого та доброчесного представляє особливий інтерес. У стійкому архаїчному суспільстві вони більш менш збалансовані, і доброчесний раб може навіть домінувати. Але в епоху історичного зживання традиціоналістської архаїки лукавий раб буквально розпухає, заповнюючи собою весь соціальний простір. У повній відповідності до цієї логіки побожно-праведне бидло зустрічається останнім часом все рідше. Сьогодні чітко домінує лукавий раб. У цьому, зокрема, і проявляється моральна криза архаїки, що зживається. З окресленої ситуації є два виходи. Деякі доброчесні раби і циніки-рабовласники тягнуть суспільство в минуле, що ідеалізується ними, коли, як їм здається, домінував добродійний раб. Носії особистісної свідомості – до виживання лукавого раба через становлення автономної особистості.

Генеральною для скота є інтенція до спрощення.

При глибшому розгляді прагнення спрощення виявляється прагненням до «усинкретування», до створення структури максимально подібної структурі традиційно-патріархальної. А оскільки бидло – мігрант, що застав традиційну культуру в пору її розпаду – його естетичний ідеал є збідненою і гранично спрощеною версією традиційної культури. Субкультуру слободи, робочих бараків, передмість.

Бидло виходять із принципово гомогенної картини світу, культура якого відповідає його смакам та уявленням. Звідси стійке прагнення спрощення культурного контексту та примітивізації культури.

Система уявлень та поведінка об'єкта нашого дослідження будується на нерозрізненні своєї індивідуальної точки зору та передбачуваної об'єктивної. І це – універсальна характеристика феномена, що розглядається. Бидло завжди абсолютно щиро веде мовлення від імені Господа Бога. Саме тому, у ситуації динамічного розвитку культури, коли конфлікт цінностей та його діалог виявляється найважливішим моментом розвитку, бидло постає як баласт, перешкода шляхах динаміки. Воно являє собою той самий неперетравлюваний до кінця матеріал, який несе загрозу поза рухом.

Ми виходимо з того, що в культурній пам'яті будь-якої людини від народження присутні блоки програм і моделей, що відповідають усім стадіям і фазам культурного розвитку від архаїки та варварства до розвиненої особистості. Співвідношення цих блоків багато залежить від поєднання безлічі факторів, аналіз яких - окрема велика проблема. Далі, у віці трьох-шості років відбувається якісний вибір у бік тієї чи іншої ментальної програми самоздійснення. Народження та відтворення бидло задано насамперед соціальним середовищем, у якому рефлекси, сценарії та апріорно присутні несвідомі програми бидла виявляються адаптивними. Примітно, що діти виростають у середовищі, що породжує бидло, можуть виявляти неабиякі здібності, яскравість розуму, зачатки особистісного світосприйняття, які одного разу (15-17 років) абсолютно безслідно зникають поступаючись місцем безхребетної позиції дрейфу за течією життя з більш менш активним підгребанням під себе. Іноді застосовуючи всі відпущені Творцем таланти для того, щоб не стати особистістю.

Сьогодні, незважаючи на всі розмови, влада передбачає бидло основним соціальним суб'єктом. Орієнтуючись на його соціальну психологію та ціннісні установки влада, тим самим відтворює тупикову, безвихідну ситуацію. Доки в ходу буде міфологема «весь народ», за цим містифікованим чином стоятиме харя бидла. Треба з певністю сказати, що «всього народу», або «простого народу» про який ми чули все наше життя немає в природі. Міфологема «народу» – знак позначення архаїчної цілісності, те, що філософи називають соціальним абсолютом. Строго, говорячи, його не було і раніше, хоча радянське суспільство слабо усвідомлювало свою гетерогенність. Сьогодні ж уявлення про якусь єдність «народу» – чистий міф.

Є суспільство, що складається з якісно неоднорідних груп із принципово різними інтересами та різним ставленням до цивілізації взагалі. І компромісу між суб'єктом сучасної цивілізації – тобто особистістю – і бидлом не може бути. Політики однаково влаштовує тих та інших, так само. Урочистість ідей приватизму, свободи, власності та гідності кожного члена товариства не може поєднуватись з архаїчними варваром. Бидло не навчається і не змінюється. Його не можна вмовити, утихомирити і переробити. З жорстко вимуштрованого бидла може вирости лакей, але не людина цивілізації.

Поки що ще не подолано інфантильного страху перед природною стратифікацією суспільства. Відтворюються безглузді варіації на тему загальної єдності. Відпрацьовуються невиразні символи цієї єдності, адресовані знову ж таки до образно-символічного свідомості бидла. І, загалом, мова якою говорить влада – поки що мова бидла. Він вестернізувався, але не залишив свого коріння.

Влада робить все і ще трохи більше, ніж загальмувати і придушити становлення незалежних громадських інститутів, автономної людини, правової, громадянської та майнової незалежності. Уряд віддає суспільство до рук мафії, яка веде війну знищення з правової, некримінальної приватної власністю. Влада не створює правових гарантій особи тощо.

Схоже, що свідомість носіїв влади поглинена химерою: «ми» – люди у годувала – станемо особистостями, завоюємо собі свободи та здобудемо гідність. "Вони" ж - повинні залишатися в стійлі і не заважати нам обробляти свої справи. Треба з певністю сказати, що це – чиста ілюзія. Насамперед, ідея станового суспільства запізнилася років на триста.

По-друге, нічого стійко гарантує «їх» статус і майно, крім правових гарантій особистості – вони принципово загальні – не може. Окремо ті, хто прорвався до годівлі, можуть відпрацьовувати стратегію «нахапав – виїхав». Але як соціальний прошарок, як ціле, вони зможуть зберегти свої позиції лише в рамках ліберальної еволюції країни.

Підведемо підсумки. Бидло – продукт розкладання патріархального суспільства поміщений у неадекватний йому урбаністичний контекст, й у оточення людей які представляють особистісну культуру. Поняття «бидло» – результат осмислення цього явища і водночас оцінка, що прозвучала з простору особистісної свідомості.

Твердження образу «бидла» знаменує собою сутінки двохсотрічного міфу «народу». Загадка, над якою мучилися і ідеал від розбіжності із яким страждали покоління російських інтелігентів, розгадана. Автори відгадки зрікаються основного міфу і базової цінності інтелігентської свідомості.

У цьому сенсі утвердження образу бидла знаменує смерть російського інтелігента. Інтелігент існував у всесвіті, що задається координатами сакральної влади і сакрального народу. Влада/Народ, Належне/суще – координати інтелігентського космосу. І коли на місці образу великого, безмежного у своїх якостях, що охоплює всі і всі субстанції, що містить у собі всі кінці і всі початки, невимовного Народу з'являється бидло – можна свідчити: інтелігенція скінчилася. Буржуазний інтелектуал, що йде на зміну російському інтелігенту, переосмислює сакральні цінності своїх попередників. І це переосмисленні міф народу обертається бидлом. Що можна сказати про це. Сутінки богів – особливий час.

До питання про бидло

С. Овчинніков

Розумних людей на планеті всього близько 5%. 95% людей є бидлом. Це співвідношення не визначається професією чи соціальним шаром. Серед усіх категорій осіб, які називають себе людиною, є 95% бидловатых громадян. І чим вищий соціальний рівень, який займає людиноподібна особина, тим вищий відсоток бидла серед них. Неважко здогадатися, що серед президентського корпусу чи серед тіньових фінансових магнатів людей практично не залишається.

Людина стає бидлом не в соціумі, як багато хто впевнений, а швидше вже при народженні. І лише покоління селекції в сім'ях розумних гідних батьків виробляють на світ ті самі 5% справжніх людей, які через особливості свого інтелектуального розвитку в Товаристві Бидла ніколи не досягнуть по праву ролей, що їм належать.

Таким чином, я стверджую, що бидло – явище не скільки соціальне, а більшою мірою – біологічне, генетично обумовлене, якщо хочете.

То що таке «бидло» насправді? Це питання, яке хвилює мене вже дуже давно, адже доводиться жити і працювати саме в такому специфічному середовищі.

Спочатку я думав, що це пивні та горілчані алкоголіки, що палять і матеряться при кожній зручній нагоді особини, зайняті на не найінтелектуальніших професіях (як правило – робітники). Але насправді мій висновок був не вдалим. Я звернув увагу лише на деякі деталі «зовнішньої подоби» бидло-особей.

Потім, почитавши і подивившись, я грішною справою подумав про те, чи не корелює рівень бидла в залежності від національної приналежності. Мені здалося, наприклад, що серед росіян (точніше - тих, хто визначає себе російськими) відсоток бидла дуже високий. А ось серед татар та башкир він набагато нижчий. З євреями питання набагато складніше - вони настільки перетворилися на росіян і настільки розумні, що за цією категорією осіб я досі перебуває в замішанні. Я тільки знаю, що у цих найрозумніших людей добре розвинений командний дух, доля їх била неодноразово, що тільки згуртувало цю націю. Вони відносно замкнуті в собі (ізольовані) та їх історія налічує не одне тисячоліття, що дозволяє говорити про планомірну та тривалу селекційну роботу.

Потім мені пояснили, що, швидше за все, бидло – просто люди, які не думають про наслідки своїх дій, зовсім не дбають про свій добробут та благополуччя людей, які живуть поруч із ними. Формулювання здалося мені цікавим, але дещо розмитим. Як здається, ключове словосполучення «люди не думаючі». До речі в тему: біологічний вид, до якого ми всі ставимося, називається Людина розумна, що передбачає наявність певного інтелектуального рівня у особин даного виду. Так от, дане вище формулювання про суть бидла означає лише одне (насправді) - бидло вкрай слабо розвинене інтелектуально. Та інтелектуальна споруда над тваринною сутністю, яку людину наділив Бог, у цієї категорії осіб невиразна, слабка і хитка. Того й дивись – розвалиться.

Чи правильне те, що бидло в своїй масі погано здатне думати і аналізувати? Дай бидлу заповнити будь-яку аналітичну таблицю та вихідні дані до неї – це введе його у ступор. Але при цьому, як на мене, не варто однозначно розуміти, що будь-який славний представник «прогресивної» бидло-спільноти слабо інтелектуально розвинений. Це серйозна помилка! Справа в тому, що слабкий інтелектуальний розвиток - одна з рис бидло-особей, але зовсім не обов'язкова. Звертаю на це увагу 5% категорії населення. Просто термін бидло потрібно розуміти набагато глибше й ширше, ніж просто як особин, які «не думають». Багато «славних» представників бидла набагато більші інтелектуали, ніж деякі з гідних людей! Тільки ось на що спрямований їхній розум?

Моторошно звучить, чи не так?

Мій міф про курців пивних алкоголіків остаточно розвіявся в дим. Як і міф про життєздатність серед різних націй. Виявляється, бидло – явище складніше, ніж прийнято вважати. І серед бидла може виявитися будь-хто з нас. Критерії бидла, безперечно, є. Інакше сам термін «бидло» немає права існування. Але ці критерії виявилися більш несподіваними, навіть для мене.

Зазвичай ми, гідні люди (5%), оперуємо лише зовнішніми критеріями бидло-спільноти. П'єш і куриш, матюкаєшся – значить, бидло. Плюєш, вибачте, ссиш і гадиш собі під ноги, залишаєш домашнє сміття біля під'їзду – отже, бидло. Начхати на інших, ігнорування всього і всієї, споконвічний «до лампочковий» стан – отже, бидло. Не поважаєш старість, знущаєшся над слабким – отже, бидло. Злодій та корупціонер – значить, бидло. Член партії «Єдина Росія» чи чиновник (що зараз синонімічно) – отже, бидло. Стривайте! Але це лише якісь приватні зовнішні, описові, далеко не однозначні, повні та достовірні критерії. Що тут казати – адже навіть у «Єдиній Росії» іноді зустрічаються гідні люди (як ми тепер знаємо – 5%)! Чи не означає це, що наші критерії є більш поверхневими, ніж ми думали раніше?

Тоді що є основою самого поняття «бидло»? Чому бидло з деякими рисами, описаними вище, реально існує? Чому бидла серед людської популяції – 95%, що вселяють на сполох? Чому відсоток бидла високий серед будь-якого соціального прошарку населення? Покреслимо – серед будь-якого соціального прошарку! Чому бидла ще більше серед управлінців? Чому в бидло-родинах з високою ймовірністю виростають бидло-дети – майбутні бидло-граждане быдло-страны? Чому уряду будь-якої країни вигідно збільшувати популяцію поголів'я бидло-спільноти до золотих 100%? Бидло, бидло, бидло...

Де відповідь на ці непрості питання?

Свою відповідь я дізнався із простої книги вченого-біолога, популяризатора вітчизняної етології (науки про поведінку тварин) Віктора Дольника.

Суть книги зводиться до того, що природа на еволюцію людини відвела лише близько 40 тисяч років. Для еволюційних процесів це дуже малий термін. За цей час людина встигла зробити колосальний крок від мавпи до думаючої, винахідливої, інтелектуально-обдарованої... мавпи! Ми відправляємо літальні апарати борознити простори космосу, ми висаджуємо людей на Місяць, ми створюємо витвори мистецтва, ми повністю змінюємо середовище проживання, але в глибині більшість із нас залишається мавпою, гірші «мавпячі» якості якої переломлюються крізь призму розуму і стають особливо збоченими .

У нас досі сильні інстинктивні програми. Це наше глибинне підсвідоме (що ще писав Зигмунд Фрейд). Без частини інстинктів ми не могли б жити: ми дихаємо, харчуємося, ходимо, розмножуємося. Ці інстинкти дозволяють нам вижити як біологічний вид.

Але ряд інстинктів (з тими ж генами) ми отримали у спадок від наших близьких мавпячих родичів, не найдобріших тварин. Це атавістичні інстинкти – ми набагато спокійніше прожили б у сучасному суспільстві і без них, вони нам більше не потрібні, вони заважають нам жити і працювати, вони перетворюють нас на бидло, але ці інстинкти жорстко прописані в наших генах. І 40 тисяч років еволюції – надто малий термін для біологічного виду з такою низькою швидкістю відтворення та плідністю, як Людина розумна, щоб назавжди прибрати «шкідливі» та марні мавпячі інстинктивні програми з наших генів.

Знаючи про такі мавпячі інстинктивні програми, ми повинні бути здатними придушувати їх у собі. Для цього кожен свій спірний вчинок потрібно самоаналізувати, виявити інстинктивний «вірус» і змінити свою поведінку. Однак, як ви розумієте, для цього потрібно не тільки знати, які вірусні програми можуть змінювати вашу поведінку, але й мати не сильну силу волі від самого народження і до самої смерті, щоб долати їх, залишаючись гідною людиною, а не скочуючи назад до двоногої мавпі, яка глибоко сидить усередині кожного з нас! Понад те, освоївши методику постійного самоаналізу вчинків і коригування своєї поведінки, треба вчити цьому своїх дітей, доки вони самостійно не навчаться розумітися на справжніх мотивах своєї поведінки.

Одиниці навчилися контролювати мавпу в собі. Їх і називаю гідними людьми (5% від населення людей). Хтось підійшов до вирішення проблеми з боку психоаналізу, а хтось, як я, познайомившись із етологічною літературою. У будь-якому випадку результат один – ми навчилися придушувати мавпу в собі. І це маленьке досягнення – результат, який перевершив будь-яке велике наукове відкриття останніх століть. Мабуть, це найбільше досягнення сучасної людини, яке є водночас дуже особистим та дуже цивільно значущим!

То які «мавпячі» атавістичні інстинктивні програми реалізує бидло?

Спробую перерахувати у порядку значимості. Цілком можливо, уважно прочитавши книгу Віктора Дольника «Неслухняне дитя біосфери» або праці Зигмунда Фрейда, ви визначите для себе й інші «вірусні» предкові програми поведінки, яких вважаєте за необхідне позбутися. Я назву найважливіші з моєї точки зору.

1. Стадність.Ні для кого не секрет, що мавпи – стадні тварини. Разом вони відбиваються від хижаків, захищають свої сім'ї, збирають їжу. Стада з давніх часів сильно змінилися. Тепер стадом є громадянське суспільство. Добре це чи погано – сказати так само складно, як вирішити, добре чи погано ділити планету біля окремих держав. Мене тут цікавить зовсім інше: стадний інстинкт найчастіше призводить до повного знищення власної думки на те чи інше явище навколишньої дійсності. Стадність кричить: Будь як усі! Підтримай спільне рішення!». Тому, перш ніж ухвалити будь-яке рішення, яке тобі навскідку здається правильним, уважно проаналізуй, а твоя це власна думка, або це думка мавпової більшості – бидла. Якщо це виявиться рішенням бидла – краще як мінімум утримайся від підтримки такого рішення.

- Звичайно! - сказав пан Титов. - Краще вже ця людина!

- Ніж той? – уточнив я.

– Ні! Чим катавасія! – пише кореспондент «Комерсанта» Андрій Колесніков. І це вже анекдот!

Або згадаємо історію одного недавнього мракобісся, ініціатором якого виступила Російська Православна Церква. Стадність – двигун як держав, а й релігій. Примітивні інстинктивні мавпячі програми змушували сотні тисяч людей стояти на морозі в чергах, щоб просто пройти під шматком нижнього поясу сумнівного походження. У той час як ще один менший фрагмент того ж пояса давно зберігається у сусідньому храмі, де не мав такої популярності. Виявляється – розмір має значення. Повірте, подібні черги «у світі» раніше стояли лише за новим смартфоном iPhone!

Статистику хворих у черзі і тих, хто зцілився під поясом – у студію! Хочеться порівняти цифри. Чи віруючі спочатку занедужали, а потім автоматично зцілювалися? Тоді 0:0, нічия.

2. Ієрархія.Мавпа точно знає, яке місце посідає у стаді. Або це шістка - мавпа на побігеньках і "хлопчик для биття"; або це ієрарх стада, який постійно доводить у кожному своєму вчинку – хто тут головний. В основному, демонструючи ікла та причиндали. До речі, саме тому весь матюк сучасної «людини» крутиться навколо статевих органів та дій з ними пов'язаних. Ми більше не демонструємо їх противнику, замінивши цю дію словом.

Будь-яка мавпа дуже шанобливо ставиться до ієрархії. Це закладено в інстинктах. І звичайно тільки дуже погана мавпа не хоче цими ієрархічними сходами піднятися вгору. Будь-яка мавпа мріє стати ієрархом. І для цього вона готова піти на будь-які хитрощі, інтриги та приниження. Сьогодні карають за найменшу провину її, а завтра вже вона милуватиме і каратиме сама. Завтра вона, можливо, матиме владу. Найсолодше, що може дістатися мавпі: влада над стадом. А значить: отримати доступ до розподілу всіх спільно здобутих продуктів харчування. І просто можливість кожен момент часу дати потиличник чи нагородити.

Тепер перенесіть усе сказане вище на людське суспільство. Виходить не найкрасивіша картинка. Бидло в найкращих мавпячих традиціях шукає влади всіма доступними засобами, йде до влади по головах нижчих рангом і посилено пролизує собі прохід в інших місцях, що керують. Звідси народжуються інтриги та інтрижки, довгі плітки за кухлями чаю прямо на робочих місцях (ось справжнє зло: перекур та чай), злослів'я та титанічна робота з видалення неугодних собі людей, багаті чиновники з неповнолітніми в саунах, повсюдна корупція. Адже я при владі, і якщо мої інстинкти ніхто не обмежує (прокуратура, наприклад) – отже, я можу брати те, чим розпоряджаюся. Залізна логіка мавпячого ієрарха!

Михайло Восленський у своїй чудовій книзі "Номенклатура" наводить наступну цитату з І.Є. Штейнберга, наркома юстиції у першому уряді Леніна: «На одному боці – сп'яніння владою: нахабство і безкарність, знущання з людини і дрібна злість, вузька мстивість і сектантська підозрілість, дедалі глибша зневага до нижчих, одним словом, панування. З іншого боку – пригніченість, боязкість покарання, безсила злість, тиха ненависть, догідництво, невпинне обманювання старших». Кінець цитати.

3. Злість.Мавпи – мабуть небагато з тварин, хто може взяти ціпок і об'єднавшись з іншими, собі подібними, побити до смерті слабшого, хворішого і просто нижчого рангом. Іноді просто через те, що їх самих покарав ієрарх. Злість котиться ієрархічними сходами. Апетит приходить під час їжі: розпалившись, з криками, в побиття вплутуються все більше особин стада, доки не докінчують бідолаху.

Згадайте історію з тираном Муаммаром Каддафі, чи недавні заворушення в Англії та Єгипті. Це відео не про людей, це відео про мавп, тільки замість палиць і іклів у них автомати, пляшки із запальною сумішшю. Подивіться на будь-яких войовничих демонстрантів. Вони довго і довго кричать, розмахуючи руками, роблячи випади у бік поліції і відразу ж боягузливо дистанціюючись від зімкнутих рядів спецназу. Це не люди – це мавпи, це бидло!

Був би вмілий підбурювач і будь-який мітинг легко перетворити на натовп злісного бидла, готового трощити все на своєму шляху. Тільки тому, що реалізація цієї давньої інстинктивної програми приносить величезне задоволення. Злість і ненависть у руках тих, хто має ядерну бомбу за пазухою. Це поєднання стародавнього інстинкту та інтелектуального «досягнення» людства – вибухонебезпечне.

Отже, на мій погляд, бидло – результат прискореного розвитку людської цивілізації; 95% населення, не здатного контролювати власні атавістичні мавпячі інстинкти, і що характеризується яскраво вираженим стадним інстинктом, повагою до ієрархії та безмежною злістю до слабких.

Ось що таке бидло.

Теорія бидла

Олександр Бур'як

Існує «теорія еліт» (або «теорія еліти»), що культивується псевдонауковцями, які обслуговують ідеологічні потреби гнилих «соціальних верхівок» і підлещуються до влади багатими і багатими. Про співвідношення науки і псевдонауки в «теорії еліт» говорить вже сама крива назва цієї «теорії»: скільки-небудь значної обраності так званих «еліт», як правило, немає ні в буквальному сенсі, ні в фігуральному.

Так от, якщо мандрує не особливо міцними умами «теорія еліт», то чому б не запустити в мандрівку тими ж – і міцнішими – умами «теорію бидла» (або «теорію бидл»?!), що відображає ту частину суспільства яка залишається за вирахуванням «верхівок», які нібито «еліти»?

Так, слово «бидло» у застосуванні до людей – оцінне та емоційно забарвлене, але ж не більш оцінне та емоційно забарвлене, ніж слово «еліта».

Взагалі-то, коректніше було б говорити про існування наукової галузі «бидлознавство», до якої можуть належати різні конкуруючі «теорії бидла», і ми саме так і робитимемо, а не йтимемо на поводу у псевдовчених, які годують так званою теорією так званих еліт .

Зневажливе ставлення до плебсу, яке виражається у слові «бидло», є частиною предмета дослідження бидлознавства. Таким чином, слово «бидло» виступає в бидлознавстві не як образи, а як термін.

Щоб відрізнити «теорію бидла», що розглядається тут, від можливих конкуруючих теорій, можна назвати її революційною. На відміну від "теорії еліт", "теорія бидла" (або "теорія бидл" - термінологія ще не встояла) не висловлює запобігання перед об'єктом свого розгляду - хоча б тому, що якщо назвати когось в обличчя бидлом, потім зазвичай доводиться мірятися силами, нести ноги або готуватися до позову про захист «честі та гідності», тому що у просунутого «бидла» вони теж нібито є (і якби хоч хтось із бидла ще пояснив, у чому між ними різниця, а якщо вона є, то чому може бути так, що «честь» зачепили, а «гідність» немає – чи навпаки?). Внаслідок зазначеної відмінності культивування «теорії еліт» більше підходить людям пристосувального складу, а культивування «теорії бидла» – людям складу героїчного та/або революційного.

У польській мові слово "бидло" (bydlo) означає "скот". У шляхти Речі Посполитої воно стосовно людей виступало грубим синонімом таких слів, як «плебс», «простонароддя», «чернь». У російську мову воно увійшло у своєму переносному значенні - можливо, навіть ще до "першого поділу" Речі Посполитої. Грубість слова пояснюється тим, що значна частина шляхти була незаможною, і для неї основним засобом дистанціювання від неблагородних було демонстративно неприязне до них ставлення. Найчастіше чим біднішим був пан, тим гордовитий: нехай сам вигрібав з хліва гній, зате з шаблею, що бовталася на боці.

Називати чи не називати основну масу народу бидлом – це питання стилю, настрою, ввічливості, горезвісної політкоректності, але не питання істини. Люди істотно не однакові за своїми психічними якостями, мораллю, ідеологічними настановами, інтелектуальними навичками: є більш вольові, тямущі, здатні до незалежного судження – і є такими, що помітно поступаються їм у цих якостях. Перші тяжіють до лідерства або хоча б до збереження своєї особливої позиції, другі вважають за краще бути веденими, переживати радість приналежності натовпу. Друге завжди більшість: у будь-якому суспільстві, в будь-яку епоху. Слово «бидло» щодо людей – це лише негативно забарвлений синонім виразу «більшість народу».

Вживання по відношенню до інших людей слова «бидло» – це або хвороблива реакція на нетолерантність маси по відношенню до індивідів, що думають, на небажання її зрозуміти їх, на нездатність більшості людей до розвитку, або фізіологічно обумовлений акт милування собою на тлі не особливо розвинених співгромадян, або забезпечення собі своєрідного психологічного притулку («але хоча б бидло»).

Бидло не називають під настрій публічно бидлом тільки ті, хто самі – бидло, і ті, хто прагнуть користуватися бидлистістю бидла, тобто, чиновники, політикани-популісти та всякого роду неявні шахраї, які виступають у ролі підприємців, громадських діячів, авторитетних фахівців тощо .п.

Зрозуміло, бидло не голосуватиме на виборах за людей, які публічно називають його бидлом. Тому, наприклад, Адольф Гітлер публічно ніколи не називав основну частину німецького народу бидлом, а лише обережно натякав іноді на її суть. Людина, що публічно називає народ бидлом, позбавляє себе шансу потрапити на виборну державну посаду, тобто звільняється від необхідності зображати з себе діяча в простонародному смаку, утруднюватися твором вигідної брехні і може дозволити собі зосередитися на більш корисних для суспільства та цікавіших заняттях. Він переходить Рубікон і прибирає гору у себе з плечей - і всього через вживання кілька разів слова «бидло» за призначенням. Є багато інших специфічних слів (з трьох і більше букв), публічне вживання яких призводить до аналогічного визвольного ефекту, але слово «бидло» дозволяє насолодитися гострим почуттям власної шляхетності (можливо, ілюзорного, але сприймається як справжнє!).

За словом «бидло» стоїть незручна груба правда. У суспільстві, в якому всі звикли маніпулювати і бути маніпульованими, воно не входить до набору визнаних політичних фікцій, а в суспільстві, в якому людям не було б необхідності маніпулювати один одним, просто зникли б ситуації, в яких це слово просилося б на мову.

Ті, хто називає бидло бидлом, – найчастіше самі бидло, але чи то просунулося у освіті, чи що належить до якогось особливо ущербному, але солідарному меншості, на зразок гомосексуалістів, абсурдистів тощо.

Не належати бидлу - ще не означає бути особливо цінною або просто гарною людиною. Належати бидлу - зовсім не означає бути поганим. Бидло називають бидлом, коли акцентують порочні якості більшості народу. Акцентують не лише заради переживання власної величі, а й у слабкій надії підштовхнути хоча б декого до виправлення.

Зрозуміло, життя не вкладається у прості схеми, тому є напівбидло, чвертьбидло тощо.

Прагнення відмежуватися від бидла, що стоїть за вживанням слова «бидло», - похвальне, навіть якщо індивід, що виявляє його, страждає завищенням самооцінки.

Протилежність бидлу – вищі. Застосування вищим таких слів, як «еліта», «обрані», – не точно, тому що вищих ніхто, як правило, на особливу роль не обирає, а вони потрапляють на неї самі через свої особливості, тоді як «обрані» – народом або начальством – найчастіше виявляються найгіршим різновидом бидла.

Частина вищих – пастухи, аристократія; частина - самітники, аристократія духу.

Номінальна приналежність індивіда до начальству робить цього індивіда вищим, номінальна підпорядкованість – робить бидлом. У пастухах у бидла нерідко ходить таке ж бидло, тільки енергійніше і підтакливе до діяльності жадібністю і почуттям власної неповноцінності. Пастухи частиною підлаштовуються під бидло, частиною намагаються вести чи гнати його в потрібний їм бік. Іноді в суспільстві переважає підлаштовування, іноді – ведення, іноді – гнання. Представникам бидла легше вибитися у перші пастухи в умовах демократії, тому що такі індивіди «духовно» ближчі до основної маси народу, зрозумілішого за неї.

Аристократів духу часто зображають із себе люди припилені та/або з недорозвиненою совістю, які категорично не хочуть або не в змозі займатися простою чесною працею і зловживають шанобливим ставленням доброчесного бидла до вищих. Крім того, є чесно помиляються індивіди, які помилково зараховують себе (і помилково зараховуються іншими) до аристократії духу на тій підставі, що їхня інтелектуальна продукція дуже схожа на інтелектуальну продукцію аристократів духу, хоча насправді є абсурдною.

Слово «бидло» втратить політичну актуальність, коли встановиться така форма суспільного устрою, за якої «нагорі» будуть виявлятися переважно гідні люди і ці люди повною мірою піклуватимуться про благополуччя та розвиток більшості, а також своєчасно поступатимуться місцем іншим, ще гіднішим. - У міру появи тих на політичному горизонті. Мабуть, це станеться не скоро.

Революції завжди трапляються тому, що при владі – внаслідок розкладання, виродження чи надто демократичного волевиявлення – виявляється бидло, тобто індивіди з обмеженим кругозором, некреативні, не здатні забезпечити решті бидла стерпні умови існування, а небидлу – можливість проявляти себе на благо суспільства .

Деякі дуже складні питання:

- Як ділити людей на найкращих та найгірших?

- Що робити з найгіршими?

- Як організувати суспільство, щоб йому була найбільша користь і від найкращих та від гірших?

Різні умови життєдіяльності потребують різних людських якостей. Якщо деякі індивіди виявили себе найкращими, це ще не означає, що вони (або інші люди з таким же набором якостей) виявляться найкращими й у майбутньому. Щоб визначити, які люди кращі для майбутнього, треба мати уявлення про умови, в яких ці люди опиняться.

Будь-яка якість індивіда «працює» лише у взаємодії коїться з іншими якостями і тому може оцінюватися без урахування їх. Наприклад, фізична сила вигідна не як така, а лише межах певної «розмірної» групи, інакше всі тварини були б вагою зі слонів (суші) чи китів (на море). Вигідно бути сильнішим серед однакових тобі за розмірами, але якщо ти для забезпечення своєї більшої сили стаєш більшим, ти ризикуєш випасти зі своєї «екологічної ніші» і виявитися загалом більш уразливим, ніж менш сильні споріднені організми.

У представників одного й того ж виду можуть бути різні стратегії виживання. Інакше, напевно, не пояснити, чому, наприклад, чесність чи, навпаки, підлість, не виявляються серед рудиментарних людських якостей.

Оскільки люди живуть у суспільствах, цілком можливо, що оптимально мати не єдиний тип людей, а кілька типів, що взаємно доповнюються, для кожного з яких свій, так би мовити, ідеал людини.

Невизначеність у розподілі людей кращих і гірших залишає простір для природного добору, а природний відбір діє повільно, з великими витратами і може загнати людство в еволюційний глухий кут. Але, з іншого боку, така невизначеність краща за помилкову визначеність, яка існувала, наприклад, у нацистській Німеччині: в умовах невизначеності мають більше можливостей вижити і реалізувати себе індивіди, які об'єктивно є значною цінністю для суспільства, але не сприймаються суспільством як такі.

Бидло та падло

Юрій Степанович Іванов

Хижі, зрозуміло, вважають себе вищими за нехижі люди. Один одного ж вони так чи інакше, але «поважають». "Злодії в законі" називають себе - "люди". Все це абсолютно парадоксальним чином уживається зі своїми граничним егоїзмом і взаємоприниженням (і взаємознищенням).

Самоназви більшості «диких народів» та ізольованих племен теж перекладаються як «люди». Це – відлуння найранішого, зовсім «не задокументованого» періоду людської історії. Йшла смертельна боротьба з біологічними палеоантропами-адельфофагами, що потім перекинулася за інерцією і на людські соціуми. Усі сусідні етноси були потенційно, і реально небезпечні друг для друга. Кожне з племен в атмосфері загальної ворожості взаємно не вважало своїх сусідів людьми, виділяючи в цій якості лише самих себе. Нині – це вже досить рідкісне явище. Залишилися лише його атавістичні раритети - серед інших народностей, в «елітах» товариств та в кримінальних колах.

Матері кримінальники називають всіх інших людей (тобто переважно нехижих) «фраєрами». При цьому вони не можуть обізвати їх «крутіше», більш образливо. Вони не мають логічної можливості дозволити собі визначити цих «фраєрів» тваринами, а не людьми. У той же час самі вони всі такі зоологічні та інші «втішні» характеристики мають, і до того ж – численні. "Нелюд", "душогуби", "гадюки", "шакали"...

Щоправда, іноді влада може дозволити собі розкіш «відвести душу» і висловлювати на адресу народних мас самі, що не є «звірячі компліменти», і як завгодно голосно. Тому що вони самі опиняються в ролі «знедолених та пригноблених». Це – періоди народних повстань та революцій. Тоді, доведений до відчаю розлючений народ весело носить на піках голови і мошонки правителів, пригнобителів та їхніх поплічників, що не встигли втекти за кордон, обскубує павичів у панських садибах, винаходить все нові і нові «символи та радості свободи». Але робить усе це знову-таки під «мудрим» керівництвом хижих опозиційних ватажків – демагогів. За влучним визначенням, демагог – це «балакун, який прагне сколотити капітал на суспільному невдоволенні та набути політичного впливу» (сугестер, одним словом).

Цей «лайливий потік» говорить про усвідомлення людьми існування міжвидової духовної прірви. Є навіть об'єктивна оцінка її «розмірів» – «хто є хто», з поіменною вказівкою та визначенням. Але, на превеликий жаль, це усвідомлення має образний, несерйозний характер. Як би щось образливе, але сказане в запальності. Прості люди не можуть збагнути, що все це гранично серйозно і неймовірно страшно! Якщо вони самі хай уже й «бидло», то ті вже таке «падло», що далі нікуди. Вони самі про це (як і багато іншого) і промовляються. Загальновідома їхня блатна «божба»: «падло буду!». Це означає, що вони обіцяють перед «своїми» не поводитися гранично підло, клянуться залишатися в рамках «місцевих» правил, хоч і здатні на що завгодно, якщо їм доводиться зарікатися. А те, що вони вже й так є архіпадло, цей момент обходиться мовчанням. Все це «коронована, фінансова і кримінальна звірина» і справді не люди (!!). Не люди в тому сенсі, в якому має єдино правильно розумітися це слово.

Люди – гумані розумні істоти. Але хижий, злий світ не дає людям вести гідний, добрий спосіб життя, не випускає їх із перманентного стану «бидла».

"Бидло" до "падло" - саме такий основний поділ всіх спільнот Землі.

Для представників хижої влади надзвичайно важливими є зовнішні символи та атрибути своєї переваги, домінування. Зовнішня показова атрибутика для демонстрації власного соціального переваги їм життєво необхідна. Вони ж, падло, – вище за звичайних людей, цього «бидла», а чим це можна довести? Адже у них немає прекрасних гіллястих рогів або пишного різнокольорового хвоста! Вони відносяться до «некрасивих» хижаків типу гієн, а не левів чи снігових барсів. Стерв'ятники, одним словом. Ось їм і залишається, по-перше, всіляко демонструвати власний добробут (це не завжди легко), а по-друге. (Ось це завжди можливо!) їм додатково, для збільшення «різниці», необхідно будь-яким шляхом і нещадно утискувати, принижувати підневільних людей, і тим самим дистанціювати себе від тих, кого вони називають «чернь», «простолюд», «пся крев» , "бидло". Тому будинки у знаті завжди були вищими, ніж в інших верств суспільства. Сюди ж можна додати і величні гробниці («будинки відпочинку» володарів після смерті) – кургани Європи, мавзолеї Азії, піраміди Єгипту та доколумбової Америки. Всілякі помітні відмінності в одязі, дорогі брязкальці і т.п., причиндали – це також їхній стиль.

І водночас вони не потерплять, якщо хтось із «нижорангових особин» дозволить собі щось подібне. Для них - це страшний удар, просто піддихаючи. Якби раптом з'ясувалося, що їхні діаманти більше нічого не варті, вони тепер є у всіх, ними грають пацани. П.Бажов описує, як якийсь пан побачив, що діти одного кріпака носять чоботи, так він згноїв всю цю працьовиту сім'ю. Це почуття власної переваги виникає у хижих ще ранньому дитинстві і вони виявляють надзвичайну винахідливість у виборі засобів демонстрації власної «величі». Ілюстративна розповідь очевидця про вдачі, що існували в якомусь вітчизняному дитбудинку. Заправили (неформальні лідери) дитячого колективу, через брак нічого (!), крім сатинових трусів (південь країни, літо, спека), все ж таки примудрилися винайти «символи влади». Ніхто, крім малолітнього ватажка та його кількох підручних, не мав права приспускати труси ззаду, оголюючи сідниці, так своєрідно «декольтуватися». Це був їхній винятковий привілей. Порушення такої "субординації" нещадно переслідувалися. Єдине, для кого робився виняток – так це для сина директора того дитячого будинку («молода втеча» майбутнього, вже «дорослого» зрощення кримінальних структур із офіційною владою).

Але задля забезпечення надійного функціонування злочинних структур хижа влада робить все. Для цього їй насамперед необхідно розбещення соціуму. Алкоголь, наркотики, порнографія, розгніваний секс, оглушення, примітивізація людей. Усе це – скидання, стягування їх у свій хижий бездуховний рівень. Затягування у своє болото. Боротьба зі злочинністю – найчистіша видимість, псевдо-санітарний захід. Забираються невдахи і «доучуються» початківці у спецшколах – в'язницях.

У кримінальних шапках виконавців спаюють, саджають на голку, розбещують. Розбещеність стає їхньою природною, незграбною поведінкою. Лише на «справу» їм рекомендується ходити у «формі». Так само і хижа влада всіляко знижує моральний рівень народних мас (тіх виконавців). У самій неприкритій формі саме це зараз відбувається у нас у країні. Обертання, розтління йде за всіма напрямами духовного життя. Не уникла цієї страшної долі і релігія. Безліч людей, особливо молодих, опиняються у мережах тоталітарних сект. Щодня, з ранку раніше, транслюються бісівські уявлення «у Христі» західних телевізійних проповідників-пройдисвітів. Ці мерзенні «тео-теле-шоу» нав'язуються людям, на додачу до наших доморощених Чумаків, «чумичок» та іншої нечисті. Чаклуни, астрологи, відьми, пророчиці, та інша «психотерапеутика». Телепередачі "Глобальний прогноз", "Третє око". «Тьху, тьху, тьху»... Дійсно, плюнути хочеться. Народи у всіх хитрі, підлі, несуть явну нісенітницю. Видно ж, що це пройдисвіти, шахраї. Але люди, нещасні дурні, вірять. Причому вірять не якісь там обскуранти, а й освічені люди. Я знаю людей з вищою освітою, які вірять, що кінофокуси з серіалу «Чудеса Давида Коперфільда» є справжніми чудесами. Вважають талановитий американський фільм-пародію «Зеліг» справді документальним. Великої праці варто було їх переконати. Ось яка сила «екранної» дії!

За бажання влади боротьба зі злочинністю не тільки можлива, але вже реалізовувалась, є позитивний досвід. У СРСР 1960-х років усіх «злодіїв у законі» поміщали у загальні зони, переводили на хліб та воду, змушували працювати, стравлювали їх між собою прямо. І у великій країні довгі роки (років так на 15 – майже покоління!) стало організованою злочинності гангстерського типу. Достатньо лише ізолювати ватажків, організаторів та законослухняні громадяни можуть спати спокійно.

Але хижій владі, як з'ясовується, злочинність просто необхідна. Тільки в цьому випадку вона має «матеріально-технічне обґрунтування» наявності потужних каральних структур: мовляв, для забезпечення правопорядку. Хоча міцним деспотичним правлінням (фізичному диктату) злочинність, особливо «зовнішня», вулична, потрібна не дуже. Вони сильні і так, і їм зовсім нема чого перед кимось «виправдовуватися». Нема кому й нема чого доводити свою необхідність для наведення та охорони порядку в суспільстві. Народ не пручається, а «ворог» потрібен. Хижа влада завжди чисто інстинктивно шукає «ворога», у неї це як якийсь нестерпний свербіж. Саме тому потужні деспотії можуть «дозволити собі» нещадну ефектну боротьбу зі злочинністю, нібито «на повну котушку». Відрубування рук, голів, публічні страти тощо.

Так само була колись міцна і Радянська Влада. Боротьба зі злочинністю проводилася на «повному серйозному» – нехай незаконно, але ефективно. Майже ціле покоління не знало організовану злочинність. Такі заходи, незважаючи на всю свою «квазізаконність», завжди викликають захоплене схвалення з боку найширшої громадськості. Мабуть, цей позаюридичний елемент все ж таки необхідний. За принципом "клин клином". Правоохоронним органам чудово відомі всі верхівки злочинного світу, а «в'яжуть» їх лише за «несплату податків» та за неправильне паркування автомобілів. Інакше у рамках законів неможливо.

Хоча відомо, що зовсім позбутися злочинності неможливо. Безліч злочинів чиниться саме хижими людьми. Від безвиході, коли життєві трагічні обставини змушують скоїти злочин. Ще більше – по дурості, по п'яній лавці, з ревнощів. Так само невикорінна і підліткова злочинність. Вона безпосередньо пов'язана з могутнім, непереборним сплеском сексуальності в організмі, що дозріває. Але, в принципі, за бажання легко перенаправити в нешкідливі русла більшу частину цієї важко контрольованої «пубертатної» енергії молоді. Це можна зробити за нехижої розумної влади і, навпаки, в тоталітарних суспільствах. Крайності сходяться. У «комуністичній» Албанії слухняна, дисциплінована молодь уже о 10-й вечора розходилася додому. Після розвалу системи хижа влада, перестаравшись у пограбуванні людей, викликала народне повстання. Але нічого страшного, народне бидло рано чи пізно упокорять, нікуди воно зі свого стійла не подінеться (саме такі, до речі, реальні, справжні (зоо) думки тамтешніх володарів).

Ще одна незнищенна гілка злочинності – це корупція. Вона процвітатиме доти, доки у світі існують держава та гроші. Саме завдяки їй виникають і процвітають потужні «недоторканні» пласти надорганізованої, практично невикривальної злочинності, що має покровителів на самому верху: на високих державних рівнях. Став уже непорушною, хрестоматійною аксіомою той сумний факт, що якщо при розслідуванні будь-якої справи «ниточки» потягнуться досить високо, то слідство буде будь-яким шляхом, аж до фізичного усунення «надто допитливих», але обов'язково прикрите.

Єдиний шлях боротьби з цією «елітною» гілкою злочинності в існуючих умовах – «сталінський», у своєму ідеальному варіанті. Найсуворіший контроль, вилов та покарання злочинців у всіх ешелонах влади, незважаючи на ранги. Як це завжди демагогічно і декларується, всі рівні перед законом. Насправді злочинні чиновники мають багато можливостей для обходження цих самих законів, для них «закон, що дишло». Жорсткий механізм боротьби зі злочинністю немислимий і в горезвісній західній демократії. Там теж створюється лише видимість. Сталінський метод за всієї своєї нещадності реально бив за тими цілями, траплялася переважно дрібна сошка. Зате, на відміну від західної каральної системи правосуддя, тут часто віддавалися «за заслугами» і великим акулам. І це втішний факт, хоча нічого й не вирішальний, а просто сам по собі, як гарна ілюстрація у страшенно нудній книзі.

Саме тут виростає коріння всенародної гарячої любові до Сталіна. За його нібито справедливість і невпинне, невсипуще-пильний вилов всілякої мразі серед начальства. Вже лише видимості справедливості для народної свідомості виявлялося цілком достатньо. І це кохання досі теплиться, незважаючи на жодні пусті ремінісценції про «табірний пил», про «чорних воронів», про бідолах «без права листування» тощо. Сталіну все прощалося - навіть ті, хто зазнав свавілля, його не звинувачували. Нехижі люди відходливі та всепрощаючі. Для дифузного виду – це як «нерозділене кохання». Нехай і до не дуже гідного об'єкта, але – кохання. І не можна дифузних людей ганьбити за те, що вони шукають собі тирана. Це природний прояв стадного інстинкту. Їм життєво необхідні ватажки. Але ватажки їм потрібні добрі, нехижі, а на ці вакансії в основному прориваються хижі чудовиська. Стадо буйволів має очолювати найкращий буйвол, а не зграя плямистих гієн.

«ТЮРЕМНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ»

Хижим володарам, цим реліктовим «цезарям» і «сатрапам» сучасного світу не потрібне справжнє знання про людину. Їх важливі лише психологічні методики маніпулювання «стадом, бидлом». І вони всіляко перешкоджають людському самопізнанню, чудово відчуваючи, що це не в їхніх інтересах. «Влада та істина не поєднуються. Це гірка правда».

Примітним у цьому плані є знаменитий «тюремний експеримент», проведений на початку 1970-х років. Дві дюжини студентів-добровольців під наглядом американського психолога Філіпа Зімбардо брали участь у своєрідній грі «в тюрму». Їх за жеребом розбили на дві групи, які виконували ролі наглядачів та ув'язнених в інсценованих тюремних умовах Для участі в експерименті були відібрані люди з нормальними показниками за всіма пред'явленими ним тестами, проте, провівши лише кілька днів у «в'язниці», вони повелися дивним, ненормальним. чином. «Наглядачі», спочатку просто владні, стали ставитися до «в'язнів» жорстоко, часом садистськи. «В'язні» реагували на цю демонстрацію влади дезорганізацією поведінки, відчуттям безпорадності, і зрештою – тупою покірністю. Експеримент, розрахований на два тижні, довелося перервати вже через шість днів через драматичну зміну в особистості та моральні цінності піддослідних, що відбулася в «тюремних» умовах. Всі були травмовані, і навіть сам Зімбардо відчув, що починає приймати інтереси своєї «в'язниці» дуже серйозно. Вимоги соціальної ролі виявилися сильнішими, ніж моральні імперативи та уявлення індивіда про себе. Як стало можливим, що люди, розподіливши ці ролі підкиданням монетки, так легко вжилися в них? Справа дійшла до жорстоких конфліктів, бійок, побиття, знущань тощо. Учасники експерименту досягли «норми», яка існує у справжніх в'язницях. І експеримент було мимоволі припинено.

Ось це й підозріло. Чому експеримент раптом припинили, а не відкоригували і не пішли далі? Його не можна було припиняти, потрібно було з'ясувати, чи вийдуть його учасники зі своїх ролей «з честю», чи зрозуміють? Але його припинили, а те, що «прості хлопці» несподівано для всіх (у тому числі й для себе) стали неймовірно жорстокими і тому експеримент довелося припинити, саме це довго мусувалося в пресі.

Як пояснити цю жорстокість, що виявилася в ході експерименту? Коріння її слід шукати у «дифузній недостатності» його учасників. Тут, як у краплі води, відбилося становище у всьому суспільстві. Суспільство може витримати певну кількість хижих у своїх лавах. Та й ті в таких мирних спільнотах намагаються особливо не «висуватись». Затаюються. Але при перевищенні якогось кількісного порога слідує лавиноподібне зростання агресивності, злочинності, аморальності. Те саме спостерігається, як це зазначив ще О.Токвіль, і при ослабленні в суспільстві соціальних зв'язків. (Саме це відбувається нині в нашій країні). Це ж, у мініатюрі, трапилося і в експерименті Зімбардо. Хижий компонент серед його учасників виявився надмірним (як і хижі правила самої «гри»).

З видової позиції, «тюремний експеримент» був проведений з кричущою некоректністю та вкрай примітивно. Ось і виникає питання - чи не спеціально?! Треба врахувати і те, що психологи та психіатри, як правило, сугестори. Але зараз уже неможливо встановити «who was who» у тих двох дюжинах студентів, набраних для злощасного експерименту.

«Стаття (БИДЛО) частково закрита для редагування.
З метою запобігання випадкам вандалізму та спаму редагування
цієї статті доступно лише для зареєстрованих учасників.
З проханням про зняття захисту звертайтесь до адміністраторів».
Вікісловник, 4. 7. 2013

І чого такого КРАМОЛЬНОГО знайшов Вікісловник у повсякденному російському терміні, чому його БЛОКУЮТЬ настільки не демократично (тільки для зареєстрованих, читай - перевірених), а решта, що – БИДЛО? Термін АКТУАЛЕН, немає поліпшення життя та, загалом - елементарного матеріального достатку чи соціального рівноправності просторі СНД. Комуналка «висмоктує» всі накопичення, формується обдирана, незадоволена і агресивна більшість, якій правлячі еліти завжди давали визначення – натовп, чернь, холопи, бидло. Соціальна нерівність, проблему (слово-символ) намагаються замовчати; досліджуючи тему, натрапив на сайт http://www.lovehate.ru/opinions/37912, який влаштував голосування за терміном: «Люди, які люблять слово "бидло" (людей: 18, повідомлень: 18). Люди, які ненавидять слово "бидло" (людей: 35, повідомлень: 40)»; почитайте, цікаво.

1) Існуюча етимологія
а) Вікісловник
Корінь: -бидл-; закінчення: -о.
Значення - устар., Збір. робоча рогата худоба
Етимологія (автор не відомий)
Від західнослов'янськ., того ж кореня, що і дієслово бути. Початкове значення (збереглося в чеському bydlo) – «буття, стан, місцеперебування». Пізніше в польському bydlo розвинулося значення «житло», потім «власність, майно», нарешті (з XIV століття) «домашню худобу» (тж. зменш. bydle). У цьому значенні запозичено в українську мову (бідло), де набуло також переносного значення «люди, які прирівнюються до худоби». Звідси й сучасні російські значення.

Б) Етимологічний словник Макса Фасмера
Слово: Биґдло Найближча етимологія: "велика рогата худоба", південний, зап.; укр. Біґдло, блр. Биґдла, польськ. bydљo - те саме. У сх.-слав. запозичень. із польськ. Порівн. чеш. bydlo "житло, місцеперебування", ст.-калюж. bydљo "квартира", н.-калюж. bydљo. Подальша етимологія: Останні слова споріднені, літ. bikla° "житло", сх.-літ. bіґkle† - те саме, літ. buklas "лігво", грец. FЪtlaЇ ж. "природа, рід, вид"; пор. Мейє, RS 2, 64; Траутман, BSW 41; Бернекер 1, 112. Сторінки: 1,258.

В) Малий академічний словник російської мови
бидло
Робоча худоба.
Простий. знехт. та лайка. Про людей, які безмовно і покірно виконують на когось. важку роботу.

Г) Д.М. Ушаков Великий тлумачний словник сучасної російської (1934-1940)
Б; ДЛО, бидла, порівн., частіше собир. (польськ. bydlo - худоба) (обл. лайка). Про тупих, безвільних людей, покірних насильству. У вустах поміщиків - кріпосників - зневажливе позначення селянської маси, як безвільного, безсловесного і покірного стада, опікуваного поміщиком.

Д) http://atapask3.livejournal.com/48386.html
Невідомий автор дуже розумно пояснив походження терміна, а де ж «Академічні словники» не здатні?
«Слово "бидло" проникло в російську мову з польської. У 1874 році Модест Мусоргський написав "Малюнки з виставки" і серед них "Bydlo" (або "Sandomirzsko bydlo"). Стасов, передаючи слова Мусоргського, говорить про віз, запряжений волами на картині Гартмана. Вочевидь, що з російського суспільства це слово тоді зовсім незнайоме. Тож коли воно увійшло в російську мову і набуло справжнього значення? Імовірно слово проникло через асимільованих малоросійських дворян, що потрапили в російське середовище, після придушення польського повстання 1863-64 років. Після нього багато бунтівників було вислано до Сибіру, тоді ж було посилено асиміляцію дома. Ті позначали їм своїх одноплемінників, які брали участь у повстанні (передусім селян). Бидло, тобто. покірна робоча худоба. Треба сказати, що з більшому, ніж у Росії кількості дрібних дворян ( " шляхти " ) у Речі Посполитої ставлення селянина спочатку було гірше: тоді як і російською за землеробами закріпилося назва селян, тобто. християн, у польській мові селянин досі називається хлоп (ch;op) - що як і в російській мові, в більшості слов'янських означає раб, холоп (імовірно пов'язане зі словом холостити: холоп - охолощений раб)».

Е) «Зображення з виставки» (Вікіпедія)

Фортепіанні п'єси композитора М. П. Мусоргського, цикл написаний 1874 року на згадку про художника і архітектора Віктора Гартмана, який вводив в архітектуру російські мотиви.
«№ 4. Bydlo
Bydlo (польськ. Бидло). Сіль-дієз мінор. У листі Стасову Мусоргський назвав цю п'єсу «Sandomirzsko bydlo» (польськ. «Сандомирська худоба»). П'єса зображує, за приміткою Стасова, польський воз на величезних колесах, запряжений волами. Тяжкий крок передається монотонним ритмом у розмірі 2/4 і досить грубими підкресленими ударами клавіш нижнього регістра. На тлі руху воза звучить невеселий селянський спів, що нагадує польські, українські чи російські народні мелодії в мінорі, - портрет візника. У цілому нині п'єса створює досить похмуру картину: і воли, і візник, покірні долі, приречені, займатися своєю роботою остаточно своїх днів, безрадісна бік життя простого мужика показано тут з усією ясністю».

Підведемо підсумок

Слово БУДЛО не реєструється в словниках (в т.ч. і давньоруських) до XX століття, вперше зазначено у словнику Д. Н. Ушакова; Вочевидь, як простонародне, було відомо у ХІХ столітті, проте у літературі термін не вживали - ЦЕНЗУРА світська і духовна старанно стежила за вживанням лайливих слів (кепство гріх). Аналогія з «покірним мужиком» швидше за все виникла після скасування кріпосного права в 1861 році в інтелектуальному, дворянському та поміщицькому російському середовищі, треба було ділитися землею та встановленими століттями привілеями. Для характеристики безправного стану селянської маси використовували польський термін BYDLO – велику рогату худобу або рогату худобу (робочу худобу, призначену для перевезення вантажів і оранки), вкладаючи в неї принизливий зміст по відношенню до верств населення, що збираються, в 1917 році «БИДЛО» знищило обдирання еліту.

Отже, загальні для всіх словників значення слова БИДЛО – велика рогата худоба, робоча худоба, у переносному значенні зневажливе позначення нижчих класів; Етимологію польського слова BYDLO знайти не вдалося, але очевидно, що термін існував здавна. Так як Польща християнська країна, а в середні віки тут проживало значне єврейське населення (у містах до 40-50%), яке брало активну участь у суспільному житті (відкуп виробництв (окремих міст і сіл), митниць, торгівля та інші сфери діяльності), то доцільно розглянути термін БУДЛО щодо його зв'язку з мовою іудеохристиянства - івритом.

2) Етимологія івриту та ОБРАЗИ іудаїзму

А) Образи юдаїзму
Історія одомашнення великої рогатої худоби (корова, віл) йде в далеке минуле (8000 до н.е.), шляхом відбору та приручення, у великої рогатої худоби були вироблені певні характеристики потрібні людині: знижений рівень тривожності (агресивності), вироблена невибагливість , Витривалість, спокій, поведінку ВРХ можна контролювати і т.д. Воли стали основною тягловою силою в землеробстві, їх використовували на оранці (до 10 годин безперервної роботи), а також для перевезення вантажів (в 15 разів більше своєї ваги, зі швидкістю 4-5 км/год). У плуг або віз вози запрягаються за допомогою ЯРМА (етимологія невідома), дерев'яного хомута для упряжки. Кожна вилка ярма надягалася на потилицю тварини, і закріплювалися тасьмами під шиєю, дишло воза вставляється у верхню маленьку вилку і закріплюється петлею, яка відтягується назад і ковзає по дишлі.

У Біблії ЯРМО часто служить символом гноблення, пророк Єремія з'являвся на людях з ярмом на шиї, що символізувало майбутнє панування Вавилону. Народ здобуде незалежність, коли скине вороже ЯРМО (Бут 27:40; «коли чиниш опір і скинеш ярмо) або коли ЯРМО буде знято з нього (Іс 14:25; «і спаде з них ярмо його»). Апостол Павло застерігає християн проти схиляння "під чуже ярмо з невірними" (2Кор 6:14, єврейською мовою), що цілком логічно, дві ІДЕОЛОГІЇ не можуть співіснувати на одному соціальному просторі. Як би нас не закликали до політкоректності та поваги до інших релігій – чи жодної, чи ОДНА; власне це і не треба доводити, достатньо подивитися зведення новин, більшість етнічних зіткнень та воєн мають під собою релігійну основу – завоювання ідеологічного панування.

Б) Лексика івриту
Наведемо термін у форму наближену до івриту, очевидно, що слово можна розкласти на два корені BYDLO = БУДЛО = Б+ИД+ЛО або Б+ІД+ЛО.

Б – в івриті не відокремлюваний від слова прийменник: в, усередині, як, як.
ІД, ВД = ЙАД доля, частка.
ІД, ВД = корінь ЙД (ІД), ЙАД знати, вміти; ЙІДА (ІДА) призначати, визначати, встановлювати.
ЛО = слово прочитане навпаки – ОЛ = ОЛ ярмо, ЯРМО, тягар, тягар.

БУДЛО = Б у вигляді, як + ВД знати, вміти, визначати + ЛВ (ОЛ) ярмо, ярмо; ЗНАЮЧИЙ ЯРМО, призначений (визначений) у ярмо; тобто. робоча худоба.

Термін ОЛ – ярмо, вживається у книгах Біблії 19 разів, термін ЙДА – знати, та в інших подібних значеннях понад 240 разів.

Вочевидь, що «польський» термін BYDLO складено із двох коренів івриту і має СМЫСЛ – ЗНАЮЧИЙ ЯРМО, тобто. велика рогата худоба навчена людиною працювати в упряжці, в ЯРМЕ (оранка, перевезення вантажів).

В) «БИДЛО» в сучасному світі

У Талмудичній філософії злочини і заслуги, як людини, груп людей, так і країн - чітко оцінювалися: людину називали - «цадик» (праведник; від праць праведних не наживеш хором кам'яних), якщо заслуги його перевищували злочини; «раша» (лиходій; не плутати з терміном РОШ (РОС) головний) – якщо злочини перевищували заслуги; «Бейноні» (середній) - заслуги рівні злочинам. Цей принцип діяв і щодо країн, якщо сукупні заслуги жителів перевищували їхні злочини, то країна вважалася праведною, якщо навпаки, то країна вважалася лиходійською і мала загинути.

"Бейноні" - безліч безпосередніх виробників матеріальних благ: селянство, робітники та інтелектуали (вчителі, лікарі, діячі мистецтва та науки); вони завжди залежать від людей, які стоять при владі, і влада ці групи постійно ОБДИРАЄ, залишає тільки прожитковий мінімум; своєрідне кріпацтво XXI – ліберальна економіка та демократія. У суспільстві ЗЕМЛЯН назріває масове невдоволення, всі усвідомлюють, що потужностей науки і техніки, продуктивних сил - ДОСИТЬ, щоб забезпечити кожну людину елементарним житлом, продовольством та одягом, ОДНАК ЦЬОГО НЕ ВІДБУВАЄТЬСЯ; останнім часом помножилися масові виступи проти всіх видів влади, зокрема й «демократичної». Люди не розуміють, чому треба витрачати МІЛЬЯРДИ на гонку озброєнь, на будівництво стадіонів для ОЛІМПІАД, ФУТБОЛИ, ТЕНІСИ та ГОЛЬФИ та інші надмірності типу ПОПСИ та бандитських серіалів – коли стають недоступними для трудящих мас (навіть у благополучному , медикаменти, повсюдно урізується освіта та соціальні програми.

Отже, термін БЫДЛО застосовуваний стосовно верствам населення позбавленого влади, свідчить про клас, який створює ЗА ДІШКИ матеріальні цінності, які приносять величезні кошти іншому класу, що стоїть на чолі фінансової та адміністративно-політичної піраміди. Все частіше громадське невдоволення несправедливою (псевдодемократичною) суспільною системою виплескується на вулиці, це нагадує ситуацію 1917 року, коли народи дворянсько-поміщицької еліти, що обдирала, була знищена (у Росії, наприклад) або відсторонена від влади, так, до речі, на календарі готуватися до ювілею - 2017?

Книги

Книги

Про бидло

Феномен бидла

До питання про бидло

Теорія бидла

Бидло та падло

Схожі статті