Semigin G.Yu. Pasaulio politinės minties antologija. Šalys su akivaizdžia diktatūra

Tikriausiai nė vienas sovietų lagerio diktatorius nebuvo taip niekinamas kaip Ceausescu. Jo valdymo metais šalyje metai iš metų augo badas, o policija per metus nužudydavo iki 15 tūkst. Kai jo valdžia buvo nuversta 1989 m., kariuomenė turėjo sulaikyti žmones nuo spontaniškų represijų prieš jį. Ir vis dėlto šiuolaikiniai rumunai jo pasigenda.

2010 m. Rumunijos vertinimo ir strategijos institutas atliko visuomenės apklausą, kurioje buvo užduodami klausimai apie šalies gyvenimą komunizmo sąlygomis.

Sunku patikėti, bet 63% teigė, kad tada gyvenimas buvo geresnis; tik 29% nesutiko. Į klausimą „Ar šiandien balsuotumėte už Ceausescu? Daugiau nei 40% respondentų atsakė teigiamai.

Atrodo absurdiška, bet šiandien Rumunija yra viena skurdžiausių ES šalių (antra pagal skurdą) ir labiausiai korumpuota. Žmonės komunistinėje diktatūroje mato bent kai kurias užimtumo ir saugumo garantijas – nors mainais už laisvę.

Park Chung Hee

1961–1979 metais Pietų Korėją geležiniu kumščiu valdė Park Chung Hee. Jam valdant, netikėtos slaptosios policijos kratos ir kankinimai tapo įprasti. Jo priešininkai dingo be žinios; pasakojama, kad vyriausią iš jų jis pats nužudė savo namuose. Kaip jo figūrą šiandien mato korėjiečiai?

Jie laiko jį didžiausiu prezidentu istorijoje. Kaip rašo „Korean Times“, remdamasis sociologinių tyrimų duomenimis, Park Chung-hee populiarumu gerokai lenkia bet kurį kitą Korėjos lyderį.

Iš tiesų, jo valdymo metu buvo ekonominis pakilimas. Aštuntajame dešimtmetyje Pietų Korėjos ekonomikos augimo tempai lenkė JAV. Tai dar įspūdingiau, kai prisimenate, kad šeštajame dešimtmetyje Pietų Korėja buvo skurdesnė už Šiaurės Korėją. Šiandien režimo brutalumas pamirštas, atmintyje liko tik ekonominės sėkmės.

Antonio Salazaras

Anotonio Salazaras buvo vienas ilgiausiai gyvenančių diktatorių ir vienas nematomiausių. Beveik 40 metų jis valdė Portugaliją, kuri tapo pusiau fašistine valstybe. Per tą laiką slaptoji policija įsiskverbė į kiekvieną šalies mokyklą, verslą ir visas kitas organizacijas. Valstybinio teroro tinklas veikė kaip laikrodis. Daug nepatenkintų žmonių išvyko į Afrikoje esančias koncentracijos stovyklas.

Salazaro režimas žlugo 1974 m., tačiau šiandien jo populiarumas auga. Maždaug penktadalis portugalų mano, kad Salazaras padarė daugiau gero nei blogo. Per gimtadienį jo kapas nusėtas gėlėmis, o diktatoriaus portretas kabo daugelyje barų ir restoranų.

Tai gali lemti 2010 metais šalyje kilusi ekonominė krizė.

Francisco Franco

Generolas Franco pasimetė savo garsiųjų amžininkų – Hitlerio ir Musolinio – fone, tačiau buvo ne mažiau žiaurus. „Baltojo teroro“ metu žuvo 114 tūkstančių ispanų, daugelis buvo kankinami ir išprievartauti. Koncentracijos stovyklose žuvo iki 500 tūkst. Nepaisant to, jis išlieka populiari figūra Ispanijoje.

2006 m. laikraščio „El Mundo“ atlikta apklausa parodė, kad trečdalis ispanų manė, kad Franco veiksmai nuverčiant ankstesnę vyriausybę buvo teisingi. 2013 metais Karališkosios istorijos akademijos išleistoje knygoje apie Franco jis buvo pavadintas „pacifistu“, o jo politiniai oponentai – „teroristais“.

Nemaža dalis ispanų Franco laiko šalies gelbėtoju nuo komunistų, kurie per Ispanijos pilietinį karą taip pat nužudė apie 40 tūkst. Visuotinai pripažįstama, kad komunistai būtų panardinę šalį į dar kruvinesnį siaubą nei Franco.

„Juodieji pulkininkai“

1967 m. žlugo Graikijos demokratinė vyriausybė, o ją pakeitė karininkų grupė, kuri represijomis valdė šalį beveik 10 metų. Chunta ypač pasižymėjo tuo, kad išprievartavimus ir smurtinius seksualinius veiksmus naudojo kaip kankinimą. Kai chunta neteko valdžios, naujai valdžiai teko dėti daug pastangų, kad būtų surengti oficialūs teismai, užkertantys kelią populiariam linčavimui.

2013 m. „Metron Analysis“ apklausa parodė, kad trečdalis graikų manė, kad diktatūra yra geriau nei demokratija. Daugiau nei 50% mano, kad chunta užtikrino didesnį saugumą, o 46% mano, kad ekonominė padėtis buvo geresnė.

Pastaraisiais metais Graikijos ekonomika patiria rimtų problemų – daug žmonių, daugiausia valstybės tarnautojų, neteko darbo.

Ferdinandas Markosas

1965–1986 m. Ferdinandas Markosas buvo vienintelis Filipinų valdovas. Per savo valdžią jis nužudė 3 257 politinius oponentus, nukankino 35 000, o 70 000 įkalino. Jis taip pat laikomas vienu iš labiausiai korumpuotų pareigūnų, kada nors gyvenusių planetoje, ir užėmė antrąją vietą Transparency International sąraše.

Atrodytų, tai neturėtų sukelti didelių simpatijų, tačiau 2011 metais dauguma filipiniečių pasisakė už Marcoso perlaidojimą valstybinėse didvyrių kapinėse.

2014 m., minint 28-ąsias jo pašalinimo iš valdžios metines, socialiniame tinkle „Twitter“ nuvilnijo banga, kurioje Marcosas buvo vadinamas „didžiausiu visų laikų prezidentu“.

Jis taip pat laikomas gelbėtoju nuo komunizmo. Tačiau, skirtingai nei Ispanijoje, Filipinuose šis pavojus nebuvo realus. Tai tiesiog buvo dingstis Marcosui pavogti iš iždo daugiau nei 10 milijardų dolerių.

Erichas Honekeris

Galbūt neprisimenate jo vardo, bet žinote jo šalies pavadinimą: Vokietijos Demokratinė Respublika, Stasi politinės policijos karalystė. Šalies gyventojų bauginimas buvo įprastas dalykas, tačiau VDR prie to prisidėjo ir ekonominis fiasko. Rytų vokiečiai susiveržė diržus, o jų vakarietiški giminaičiai nieko negalėjo išsižadėti. Vokietijai susijungus, niekas neįsivaizdavo, kad VDR bus pasiilgusi.

Tačiau 2009 metais buvo paviešinti žurnalo „Der Spiegel“ atliktos apklausos rezultatai. Dauguma rytinių Vokietijos valstybių gyventojų gynė gyvenimą, kurį jie vedė VDR. 49% teigė, kad gyventi ten buvo „gera“. Kai kurie netgi tvirtino, kad čia „mažiau diktatūros“ nei šiuolaikinėje Vokietijoje. Dauguma Stasi laikė normaliu intelektu.

Vokiečių kalboje tam yra specialus terminas: Ostalgie (iš Ost – rytai ir nostalgie – nostalgija). Viena iš šio reiškinio priežasčių yra ta, kad pragyvenimo lygis vakarų ir rytų kraštuose dar nėra susilyginęs.

Haji Muhammadas Suharto

Jei Marcos istorija jūsų nesužavėjo, peržiūrėkite „Suharto“. 1967–1998 metais jis iš valstybės biudžeto pavogė 35 milijardus dolerių, užėmė Rytų Timorą ir įvykdė du genocidus. Ir dabar jis vėl išgyvena žmonių meilę.

Daugelyje Indonezijos vietų Suharto įvykdyto savo tautiečių žudynių metinės minimos ir šiandien. Prieš ketverius metus jis tapo „nacionaliniu didvyriu“, rodo sociologinės apklausos rezultatai.

Tai dar vienas „didvyris, išgelbėjęs šalį nuo komunizmo“. Ir, kaip ir Marcoso atveju, tai buvo tik pasiteisinimas. Prisidengdamas kova su komunizmu, Suharto nužudė mažiausiai 500 tūkstančių (kitais vertinimais - iki dviejų milijonų) etninių kinų, vykdydamas egzekucijas pagal etninę liniją.

Benito Mussolini

Benito Mussolini valdė Italiją ir buvo Hitlerio sąjungininkas. JAV ir Didžiosios Britanijos kariai nespėjo pas jį patekti – italai jį pakorė. Tačiau XXI amžiuje jis vėl buvo paklausus.

Jo atvaizdą galima rasti ant suvenyrų turistams, restoranuose ir parduotuvėse. Ir tai ne tik ironija – tokie politikai kaip Silvio Berlusconi leidžia sau viešai liaupsinti Musolinį.

Josifas Stalinas

Surink visus ankstesnius personažus – ir jie visi pasiduos Stalinui. Apytikslis jo valdymo laikotarpiu represuotų (nubaigtų mirties bausme arba pasodintų į kalėjimą) skaičius – 20 mln. Jis naudojo politinių kalinių darbą kaip nemokamą darbą. Ir jis yra labai populiarus Rusijoje.

2011 m. Carnegie Endowment for International Peace atlikta apklausa parodė, kad 45% rusų „paprastai teigiamai“ vertina Stalino asmenybę. Jo gimtojoje šalyje Gruzijoje šis skaičius siekė 68 proc. Prieš kelerius metus, remiantis vienos populiarios televizijos laidos apklausa, Stalinas buvo trečias tarp Rusijos nacionalinių didvyrių.

Apskritai rusai žino apie Stalino nusikaltimus. Tačiau jis laikomas Hitlerio užkariautoju ir tai tarsi atperka jo kaltę. Kitaip tariant, jis yra pabaisa, bet nugalėjo dar blogesnį monstrą.

Demokratinė valstybė su suvereni demokratija yra valstybė, kurią šiandien matome Rusijoje. Suverenitetas visiškai panaikino tikrąją demokratiją. Valdžios vertikalės įvedimas iš tikrųjų privedė prie korupcijos vertikalės. Teismai, kaip lakmuso popierėlis valdžiai, tapo iškrypusia sprendimų priėmimo forma valstybės vardu.

Šiandien matome keistą vaizdą: šalies vadovai ėmė garsiai kviesti mus, paprastus žmones, į patriotizmą, tačiau tuo pat metu jie nebedomino žmonių visumos. Daugeliu atžvilgių žmonės net trukdo elitui. Jiems rūpi ekonominio elito įmonių praturtėjimo klausimai, o žmonės šiame procese pasirodė apgailėtini instrumentai. Negalima galvoti, kad jie nesupranta, kad kilus dideliam kariniam konfliktui teks pasikliauti kariuomene, suformuota iš žmonių. Ateina mintis, kad net siaubo istorija apie šalį, kurią supa priešai, mūsų vadovų nedomina. Atrodo, kad jie žino kažką, kas leidžia visiškai atmesti karinį įvykių posūkį. O gal labai greitai dingsi iš šios Dievo apleistos šalies? Todėl tikriausiai šiuo tikslu perka nekilnojamąjį turtą užsienyje ir veža ten artimuosius.

Liaudies diktatūra

Liaudies diktatūra yra teisinė aplinka šalies valdymui joje, pagrįsta referendumo ir tiesioginių rinkimų teisės viršenybe atitinkamo administracinio suskirstymo mastu, pradedant nacionaliniu lygiu ir baigiant bet kuriuo iš mažiausio vietinio lygmens. vyriausybės. Šis apibrėžimas skiriasi nuo Mao Tse Tungo apibrėžimo (žr. Joachim Schickel. The Thoughts of Mao Zedong): „Liaudies diktatūra iš esmės yra tapati proletariato diktatūrai“. Mūsų supratimu, žmonių diktatūra yra demokratinis visų gyventojų klasių ir klasių sambūvio būdas.

Referendumas yra būtina sąlyga norint panaikinti rinkėjų teisių delegavimą jų išrinktiems atstovams, jei to reikia. Tai ne tik apkalta, bet ir teisėtas būdas rotuoti lyderius. Šis žingsnis garantuoja piktnaudžiavimo valdžia pašalinimą, kaip dažniausiai pastebima, kai rinkėjų teisės plačiai deleguojamos bet kokio lygmens liaudies atstovams. Šie atstovai, vadinamieji „liaudies tarnai“, paprastai pasisavina visą savo rankose esančią valdžią ir, pasinaudodami tuo, kad įstatymuose nėra jų kontrolės ir perrinkimo svertų, beveik atvirai vagia. kairė ir dešinė. Ši teisė vogti, kuri šiuo metu egzistuoja beveik legaliai, yra akivaizdus pasityčiojimas iš jų žmonių.

Apie jokį tironišką, monarchinį, autoritarinį režimą su demokratiniu kontrolės metodu negali būti nė kalbos. Visiškas lyderių ir lyderių pasikeitimas yra žmonių rankose.

Kas yra tauta?

Skirtingi žodynai pateikia skirtingus atsakymus, kurių prasmė neaiški. Tai būdinga simbolinės reikšmės sampratai. Žmonės yra simbolis. Mes (straipsnio autorius ir prie jo nuomonės prisijungę bendraminčiai) laikysimės apibrėžimų: „žmonės yra šalies gyventojai, kuriuos vienija viena administracija iš vieno centro“ ir „žmonės yra šalies dalis. gyventojų, kurie turi teisę rinktis – oficialią ir neoficialią“.

Žmonių diktatūra reiškia, kad bet kokios prieštaringos situacijos šalyje, kuriai netaikoma teisminė peržiūra, yra išsprendžiamos žmonių nuomone tiesiogiai ir nedelsiant balsuojant tiek nacionaliniu, tiek vietos valdžios lygmeniu. Natūralu, kad tam skiriamos atitinkamos lėšos iš biudžeto – demokratija brangi. Tokiu atveju visa biurokratija bus visiškai kontroliuojama. Tai reiškia, kad neliks spragų korupcijai.

Apsauga nuo ochlokratijos ir anarchijos

Tačiau demokratijos mylėtojai turi žinoti, kad demokratinė dauguma, priimdama lemtingą sprendimą, paprastai balsuoja už tai, ką gerai išmano, tai yra už seną, arba gali užimti taikinančią poziciją dėl informacijos stokos ir neišsivysčiusi asmeninė valia ir išsilavinimas. Todėl šis valdymo būdas visada reikalauja reikšmingo informacijos paruošimo, paaiškinimų, pokalbių. Be to, skirtingų žmonių sluoksnių kultūros lygis lemia visuomenės psichologinį stabilumą. Vadinasi, pasėlis yra laukas, kuriame piktžolėms nebeliks vietos.

Būtina apgalvoti apsaugą nuo ochlokratijos ir anarchijos, kad diskusijos ir sprendimų priėmimas bet kokiu kontroversišku klausimu nepatektų į aklavietę. Tam tikslui gali būti, pavyzdžiui, Seniūnų taryba.

Jeigu tai yra būtinos kūrybinės demokratijos prielaidos (žr. „N.Z. p. 5, 8), tai akivaizdu, kad jų nesant demokratija nustoja būti kūrybinga valstybės forma, bet tampa korumpuojanti. Ar norime tokio ardančio beformiškumo Rusijai? Žinoma ne. Visa mūsų užduotis iš pradžių bus kiek įmanoma sutrumpinti neišvengiamo chaoso laikotarpį, kuris Rusijoje išsilies po totalitarinio komunizmo žlugimo. Absurdiškas ir gyvybiškai žalingas suvaržymas buvo per ilgas; teroras, kurį jis naudojo, buvo pernelyg žiaurus ir negailestingas; neteisybė buvo didžiulė; smurtas buvo iššaukiantis; Visada buvo statomas statymas dėl nesąžiningų sadistų, kurie pirko niekšus, žavėjo kvailius ir išnaikino brangius rusų žmones. Pasipiktinimas buvo „įvarytas į vidų“, protestai buvo pilni kraujo. Kai tik žmonės pajus, kad „režimas baigėsi“, viskas užvirs.

Kuo šis „virimas“ bus išreikštas? Ar verta apibūdinti? Galima pasakyti viena: geriausių Rusijos žmonių naikinimas paliko gyvenimą ir laisvę blogiausiam; baimės, niurzgėjimo, melo, meilikavimo ir smurto sistema sistemingai žemino moralinį lygį ir iškėlė į sielų paviršių senovės žiaurumo nuosėdas, totorių palikimą. Reikia numatyti tai, kas baisu, ko nesustabdys jokie įtikinėjai, o tai bus už visų nesipriešinančiųjų galimybių. Tik nacionalinė diktatūra, besiremianti lojaliais kariniais daliniais ir greitai iš liaudies iškėlęs blaivių ir sąžiningų patriotų kadrus, gali sutrumpinti savavališko keršto, beprotiškų represijų ir atitinkamo naujo naikinimo laikotarpį. Bandymas iš karto įvesti „demokratiją“ pratęs šį chaotišką virimą nenumatytam laikui ir kainuos daugybei kaltų ir nekaltų žmonių gyvybes.

Kas to nenori, turi reikalauti nedelsiant nacionalinės diktatūros. Taip, jie man atsakys, bet ši diktatūra turi būti „demokratiška“! Ši sąvoka gali turėti tris skirtingas reikšmes.

1. „Demokratinė diktatūra“ gali reikšti, pirma, kad diktatorius turi būti partijos demokratas.

Nėra pagrindo tikėtis gero iš tokio Rusijos diktatoriaus. Tokių demokratų rankose matėme „visą valdžią“: stebėjomės jų iškalba, girdėjome jų kategoriškus atsisakymus nuraminti pogromus, matėme, kaip jie „gynė“ savo steigiamąjį susirinkimą ir kaip be žinios dingo užsienyje. Šie žmonės gimsta samprotavimams, diskusijoms, rezoliucijoms, intrigoms, laikraščių straipsniams ir pabėgimui. Tai pozos, o ne valios žmonės; plunksnos, o ne valdžios žmonės; sentimentų žmonės, apeliuojantys tik į save. O šalį nuo chaoso gelbstinčiam diktatoriui reikia: valios, suvaržytos atsakomybės jausmo, didžiulio buvimo ir visokios drąsos, karinės ir pilietinės. Rusijos formalūs demokratai visai nėra sukurti Rusijai, jie priklauso Danijai, Olandijai, Rumunijai; jų protinis horizontas visiškai netinkamas didelei valdžiai; jų nerimas dėl sentimentalių laisvę mylinčių drabužių „tyrumo“ yra antivalstybinis; jų polinkis į visokias amnestijas ir tarptautinį solidarumą, tradicinių šūkių ir pasenusių schemų laikymasis, naivus pasitikėjimas, kad liaudies masė visur ir visada susideda iš gimusių ir gerų ketinimų turinčių demokratų – visa tai daro jų lyderystę pobolševikinėje Rusijoje. pavojingas ir beviltiškas. Tarp jų nėra nė vieno Noske, kuris susidorojo su Kapo perversmu Vokietijoje; nei vieno Mocko, kaip Prancūzijoje, nei vieno Scelbos, kaip Italijoje, nei vieno Salazaro, kaip Portugalijoje. Ir jei jie to nemato Jungtinėse Valstijose, tada žmonės ten yra tiesiog akli.

2. „Demokratinė diktatūra“ gali reikšti, pirma, kad reikalas bus perduotas mažam kolegialiam organui (direktoriui), kuris bus pavaldus dideliam kolegialiam organui (kooptacijos parlamentas, įdarbintas iš visų vasario stumbrų). pridėjus propaganduotą emigrantų jaunimą ir perbėgusius komunistus).

Iš tokios „diktatūros“ galima tikėtis tik vieno: kuo ankstyvesnės nesėkmės. Kolegiali diktatūra paprastai yra vidinis prieštaravimas. Nes diktatūros esmė yra trumpiausiame sprendime ir sprendžiančiojo suverenitete. Tam reikia vienos, asmeninės ir stiprios valios. Diktatūra iš esmės yra karinė institucija: tai savotiška politinė vadovybė, reikalaujanti žvilgsnio, greičio, tvarkos ir paklusnumo. Septynios auklės turi vaiką be akies. Medicina nepatiki chirurgijos kolektyviniam kūnui. Gofkriegsrat yra tiesiog pražūtinga įstaiga. Atrodo, kad diskusijos tikslas yra gaišti laiką ir praleisti visas galimybes. Kūno kolegialumas reiškia daugiavališkumą, nesutarimus ir valios stoką; ir visada pabėgti nuo atsakomybės.

Joks kolegialus organas neįvaldys chaoso, nes jame jau savaime yra irimo pradžia. Įprastame valstybės gyvenime, esant sveikai politinei santvarkai ir turint neribotą laiką, šią dezintegracijos pradžią galima įveikti susitikimuose, debatuose, balsavimu, įtikinėjimu ir derybomis. Tačiau pavojų, bėdų, sumaišties ir momentinių sprendimų bei įsakymų poreikio valandą kolegiali diktatūra yra paskutinis absurdas. Kolegialios diktatūros gali reikalauti tik tie, kurie apskritai bijo diktatūros ir todėl bando ją paskandinti kolegialumu.

Romėnai žinojo gelbstinčią autokratijos galią ir nebijojo diktatūros, suteikdami jai visas, bet skubias ir tikslines galias. Diktatūra turi tiesioginį istorinį pašaukimą – sustabdyti irimą, užtverti kelią į chaosą, nutraukti politinį, ekonominį ir moralinį šalies skilimą. Ir istorijoje yra laikotarpių, kai bijoti vieno žmogaus diktatūros reiškia vesti į chaosą ir skatinti nykimą.

3. Tačiau „demokratinė diktatūra“ gali turėti ir kitą reikšmę, būtent: jai vadovauja vienas diktatorius, pasikliaujantis jo išgelbėtų žmonių dvasine jėga ir kokybe.

Neabejotina, kad Rusija galės atgimti ir suklestėti tik tada, kai prie šio reikalo prisijungs Rusijos liaudies valdžia geriausiuose asmeniniuose atstovuose – visa, kas iš jos yra. Rusijos tautos, išblaivintos nuo pažeminimo, per ilgus komunizmo sunkaus darbo metus susimąsčiusios, suvokusios, kokia didžiulė apgaulė slypi po šūkiu „valstybinis tautybių apsisprendimas“ (apgaulė, vedanti į susiskaldymą). , susilpnėjimas ir pavergimas iš užnugario!), turi pakilti iš savo lovų ir nusikratyti paralyžiaus bolševizmą, broliškai suvienyti jėgas ir atkurti vieningą Rusiją. Ir, be to, taip, kad visi jaustųsi ne rūkalais ir vergais, įbauginti biurokratiškai totalitarinio centro, o lojaliais ir savarankiškais Rusijos imperijos piliečiais. Ištikimi – bet ne vergai ar baudžiauninkai, o ištikimi sūnūs ir viešųjų teisių subjektai. Mėgėjai - bet ne separatistai, ar revoliucionieriai, ar plėšikai, ar išdavikai (juk jie irgi „mėgėjai“...), o laisvi statybininkai, darbininkai, tarnai, piliečiai ir kariai.

Šį statymą dėl laisvos ir geros Rusijos žmonių galios turi sudaryti būsimas diktatorius. Tuo pat metu kelias aukštyn iš apačios turėtų būti atviras kokybei ir talentams. Reikiamą žmonių atranką turi lemti ne klasė, ne turtas, ne turtas, ne gudrumas, ne užkulisiniai šnabždesiai ar intrigos ir ne užsieniečių primetimas, o žmogaus kokybė: intelektas. , sąžiningumas, lojalumas, kūrybiškumas ir valia. Rusijai reikia sąžiningų ir drąsių žmonių, o ne partijų propaguotojų ir nesamdančių užsieniečių...

Ir jei demokratija bus suprantama šia prasme, kaip nacionalinis savęs investavimas, tautinė tarnystė, kūrybinė iniciatyva Rusijos vardu ir kokybiška atranka į viršų, tada tikrai bus sunku rasti padorų žmogų, krikščionį, valstybę. - mąstantis patriotas, kuris su visais kitais nesakytų: „Taip, šia prasme aš taip pat esu demokratas“. Ir būsimoji Rusija tai suvoks ir parodys tikrą kūrybingų žmonių galią, arba išsiskleis, išsiskirs ir nebeegzistuoja. Mes tikime pirmuoju; ponai pjaustytojai aiškiai siekia antrojo.

Taigi, nacionalinis diktatorius turės:

1. sumažinti ir sustabdyti chaosą;

2. nedelsiant pradėti kokybišką žmonių atranką;

3. nustatyti darbo ir gamybos tvarką;

4. jei reikia, apginti Rusiją nuo priešų ir plėšikų;

5. pastatyti Rusiją ant kelio, vedančio į laisvę, į teisinės sąmonės augimą, į valstybės savivaldą, didybę ir tautinės kultūros klestėjimą.

Ar galima manyti, kad iš mūsų emigracijos atsiras toks nacionalinis diktatorius? Ne, nėra tokios galimybės. Čia neturėtų būti iliuzijų. O jeigu, neduok Dieve, Rusiją užkariuotų svetimšaliai, tai šie pastarieji įrengtų arba savo svetimą tironą, arba emigracinę kolegialią diktatūrą – už didesnę gėdingą nesėkmę.

Didžioji dalis to, kas vyksta šiandien, paaiškinama gynybine reakcija į dešimt metų trukusį liberalų radikalų daromą Rusijos valstybę formuojančių žmonių nacionalinio orumo pažeidimą ir Rusijos valstybingumo naikinimą. Atvestas prie sunaikinimo slenksčio, Rusijos nacionalinis-valstybinis organizmas natūraliai siekia išsisaugoti, konsoliduodamas valdžią, stiprindamas valstybę, stiprindamas rusų daugumos šalies tautinę savimonę. Tai neišvengiamas rezultatas to, kas buvo daroma praeityje, tačiau nuo amžininkų priklauso, kokia forma šie procesai bus. Kai kurie politikai ignoruos šias objektyvias tendencijas ir pasmerks save marginalizacijai. Kažkas demagogiškai sužais patriotine korta ir vardan savanaudiškų interesų ant naujos bangos puls į valdžią. Bet pati kūrybinių procesų pradžia leidžia manyti, kad formuojasi statistinių politikų karta, kuri supranta, kad Rusijos atgimimas gali būti pasiektas tik atgaivinant valstybingumą. To, kas vyksta, esmės supratimas padeda kūrybiškai orientuotis ir išvengti pavojų.
Šia prasme labai aktualūs rusų filosofo Ivano Aleksandrovičiaus Iljino tyrimai, keturiasdešimtojo dešimtmečio pabaigoje nusakę objektyvias pereinamojo laikotarpio tendencijas – po neišvengiamo komunistinio režimo žlugimo. Visų pirma Rusijos istorijai akivaizdu, kad „Tokias erdves, tiek tautybių, į individualizmą linkusius žmones gali vienyti išskirtinai centralizuota viena valstybė, išlaikyti išskirtinai autoritarinis (nepainioti su totalitarinė) valdymo forma. Rusija gali turėti savo, savarankiškai besikuriančias organizuotas autoritarinės valstybės ir demokratinės valstybės formas – vienybėje. Būtent tai – ne atsitiktinumas ir ne Maskvos centro despotizmas – paaiškina faktą, kad Rusija išliko monarchija šimtmečius, be to, visos klasės ir profesinės dirbtuvės kūrė ir praktikavo unikalias savivaldos formas“ (I. A. Iljinas). Ivanas Iljinas buvo įsitikinęs, kad perėjimas nuo komunizmo prie organiško valstybingumo Rusijoje įmanomas tik per nacionalinę diktatūrą – ne pačią diktatūrą, o autoritarinį režimą. Mat tik apsišvietęs autoritarizmas arba demokratinė, liberali diktatūra gali išvengti pokomunistinio chaoso, ochlokratijos, kuri neišvengiamai baigiasi atėjus diktatoriui. Akivaizdu, kad 9 dešimtmečio sukrėtimai smarkiai susiaurino Rusijos atgimimo galimybes, bet ir jie mus daug ko išmokė. Bet kuriuo atveju, dabar yra nepamatuojamai daugiau žmonių, kurie sugeba išgirsti pranašiškus rusų filosofo sprendimus.
I.A.Iljinas knygoje „Mūsų užduotys“ perspėjo apie pražūtingas demokratines pagundas po komunistinio režimo žlugimo, kai visuomenėje nebus prielaidų demokratijai:
„Rusų žmonės iš revoliucijos išeis kaip elgetos. Nebus nei turtingų, nei klestinčių, nei viduriniosios klasės, nei iš viso net sveiko, ekonomiško valstiečio. Vargšas valstietis, proletarizuotas aplink „žemės ūkio gamyklas“ ir „agromiestus“. “; vargšas pramonės darbuotojas; neturtingas amatininkas, neturtingas miesto gyventojas... Tai bus „beklasės visuomenės“ žmonės; apiplėšti, bet visiškai nepamirštant, kad buvo apvogti, nei kas tiksliai iš jų buvo atimta , nei tų, kurie jas "nusavino"... Visi bus vargšai, pervargę ir kartūs. Visus apiplėšęs valstybės centras išnyks, o valstybės moneta, palikusi paveldėjimą įpėdiniams, turės minimalų pirkimą galią tarptautinėje rinkoje ir bus visiškai paniekintas vidaus rinkoje.Ir sunku įsivaizduoti, kad išgrobstytą ir sukonfigūruotą valstybinį turtą komunistai paliko ekonomiškai klestinčiu pavidalu: nes jis, greičiausiai, praeis. įnirtingos kovos dėl valdžios laikotarpis. Taigi piliečių skurdas ir valstybės nuskurdimas laukia: klasikinė visų ilgų revoliucijų ir karų pasekmė... Sugriauti visi dvasiniai ir visi socialiniai demokratijos pagrindai – iki pat nusistovėjusio gyvenimo, iki pat iki pat. tikėjimas darbu, iki pagarbos sąžiningai įgytam turtui. Tautinio solidarumo audinys suplyšta į šipulius. Visur susikaupė precedento neturintis keršto troškulys. Masės svajoja atsikratyti niekšiškos baimės hipnozės ir reaguoti į užsitęsusį organizuotą terorą žiauriu, neorganizuotu teroru.
Tai yra neišvengiama Rusijos būsena po dešimtmečius trukusios komunistinės diktatūros. Iljinas numatė, kad tokiomis sąlygomis atsiras jėgos, kurios bandys panaudoti visuomenės politinį infantilumą ir įvilioti ją į pseudodemokratijos pelkių ugnį:
„Ir šiuo metu jiems bus pasiūlyta: 1. „Demokratinė laisvė“, 2. „Visų apsisprendimo teisė“ ir 3. „Liaudies suvereniteto doktrina.“ Kas bus atsakingas už neišvengiamus to pasekmes? .. Šūkis „Demokratija tuoj pat ir nesvarbu“ tebūnie kas bebūtų“ jau kartą Rusijoje atvedė į totalitarinę diktatūrą. Jis grasina tokia pačia diktatūra ir ateityje, bet šį kartą antikomunistinė... Arba bandys sukurti naują "demokratinį fašizmą", kad skanduodami laisvę jie tryptų ją vardan naujos, negirdėtos pseudodemokratijos istorijoje?.. Jei kas gali suduoti Rusijai naujų, sunkiausių smūgių po to komunizmas, tai būtent atkaklūs bandymai jame po totalitarinės tironijos įdiegti demokratinę santvarką, nes ši tironija sugebėjo sugriauti Rusijoje visas būtinas demokratijos prielaidas, be kurių tik minios riaušės, visuotinė korupcija ir korupcija. ir galimas vis daugiau antikomunistinių tironų iškilimas... Jeigu žmonės neturi sveiko teisingumo jausmo, tai demokratinė santvarka virsta piktnaudžiavimų ir nusikaltimų sietu. Neprincipingi ir niekšiški žmonės pasirodo esą korumpuoti, tai žino vieni apie kitus ir slepia vienas kitą: žmonės išduoda išdavystę, pelnosi iš to ir vadina tai „demokratija“.
Kaip matote, I.A.Iljino analizė pasirodė labai aktuali. Kokią išeitį šioje situacijoje įžvelgė filosofas?
„Ir kai po bolševikų žlugimo pasaulinė propaganda į visos Rusijos chaosą įmes šūkį: „Buvusios Rusijos tauta, išardykite!“ - tada atsivers dvi galimybės: arba Rusijoje atsiras nacionalinė Rusijos diktatūra. , kuri perims „valdžios vadeles“ į savo stiprias rankas ir užgesins šį pragaištingą šūkį, prives Rusiją į vienybę, nuslopins visus ir bet kokius separatistinius judėjimus šalyje, arba tokia diktatūra nepasiteisins, ir šalis pradės neįsivaizduojamas judėjimų, sugrįžimų, keršto, pogromų, transporto žlugimo, nedarbo, bado, šalčio ir anarchijos chaosas. Tada Rusiją apims anarchija ir stačia galva išsiduos savo nacionaliniams, kariniams, politiniams ir religiniams priešams... Metai pereis tautinis atminimas, nusiraminimas, supratimas, sąmoningumas, elementarios teisinės sąmonės atkūrimas, grįžimas į privačią nuosavybę, prie garbės ir sąžiningumo principų, prie asmeninės atsakomybės ir ištikimybės, prie pagarbos sau, prie dorumo ir savarankiško mąstymo. – kol Rusijos žmonės galės surengti prasmingus ir nesugriaunamus politinius rinkimus. Iki tol jai gali vadovauti tik tautinė, patriotinė, jokiu būdu ne totalitarinė, o autoritarinė - ugdanti ir gaivinanti - diktatūra... Po bolševikų Rusiją gali išgelbėti - arba didžiausia rusų tautos valstybinė drausmė, arba tautinę valstybę ugdančia diktatūra... Tik griežtas autoritarinis (visiškai ne totalitarinis!) režimas gali išgelbėti šalį nuo sunaikinimo... Tokiomis sąlygomis nacionalinė diktatūra taps tiesioginiu išsigelbėjimu, o rinkimai arba bus visiškai neįmanoma arba pasirodys išgalvota, fikcija, neturinti teisinės galios.
Žinoma, šiuolaikinę sąmonę gąsdina terminas „diktatūra“, tačiau kartu su apibrėžimu „nacionalinis“ ši sąvoka įgauna gilią ir mums svarbią prasmę Iljine:
"...Daugelis žmonių galvoja:... arba totalitarinė diktatūra - arba formali demokratija. Tuo tarpu jau šioje formuluotėje nurodomos naujos išvados: 1. Diktatūra, bet ne totalitarinė, ne komunistinė; diktatūra organizuojanti naują neformalią demokratiją, taigi ir demokratinė diktatūra;ne demagogiška,"peržadanti" ir korumpuojanti, o valstybinė, tvarkanti ir auklėjanti; negesinanti laisvę, o pripratinanti prie tikros laisvės. 2. Demokratija, bet ne formali, ne aritmetinė. Nespaudžianti masinių nesusipratimų ir privačių norų; demokratija, besiremianti ne žmogaus atomu ir neabejinga savo vidinei laisvei, o savo ugdomu savivaldu, viduje laisvu piliečiu, kokybės, atsakomybės ir paslaugų demokratija – su naujai suprantama ir įgyvendinama rinkimų teise. šios dvi galimybės slypi daugybės naujų politinių formų įvairiuose deriniuose. Pradedant nuo naujos, kūrybingos, grynai Rusijos liaudies monarchijos.
Akivaizdu, kad 9-ojo dešimtmečio Jelcino režimas sujungė visiškai priešingas savybes – blogiausią diktatūrą ir demokratijos karikatūrą. Ši diktatūra yra kaip tik demagogiška, žadanti ir gadinanti, gęstanti laisvę, nemokanti tikrosios laisvės; demokratija šiandien yra tik formali, aritmetinė, slopinanti masinius nesusipratimus ir privačius troškimus, neabejinga vidinei žmogaus laisvei. Kokia nacionalinės diktatūros misija?
„Tik tokia diktatūra gali išgelbėti Rusiją nuo anarchijos ir užsitęsusių pilietinių karų. Norint pripratinti žmones prie laisvių, reikia duoti jiems tiek, kiek jie sugeba priimti ir pripildyti gyvybe, nesunaikinant savęs ir savo valstybės; nepamatuojama. o nepakeliama laisvė visada buvo ir bus grynas nuodas.Norint pažadinti liaudyje teisingumo jausmą, reikia apeliuoti į jų garbę, ginti juos nuo pogromų ekscesų valdžios draudimais ir palikti žmonių nuožiūrai ne daugiau nei kiek jie gali pakelti ir nešti nesugriaudydami savęs ir savo valstybės.niekada neprivedė prie gėrio, o tik sukėlė politinį apsvaigimą ir nežabotas aistras.Ir dabar nei viena valstybės konstitucija jokiai tautai nesuteikia tokių galių...Siekiant pratinti žmones prie ištikimos valstybės valios, reikia pradėti nuo ribotos balsavimo teisės: duoti jai tik sėslų, tik šeimyninį, tik darbštų, tik niekad netarnavusį komunistų partijai, tik brandaus amžiaus, priimtiną tik rinkėjams ir rinkėjams. nacionalinė vyriausybė. Kitaip tariant: turime pradėti nuo neturtinės kvalifikacijos sistemos, kuri suteiktų būtiną sąžiningumo, sąžiningumo ir valstybinio jausmo minimumą, kad ateityje, tobulėjant žmonėms ir šaliai, būtų galima plėsti rinkėjų ratą. Visa kita būtų doktrininė beprotybė ir Rusijos naikinimas... Tvirta, tautiškai patriotiška ir teoriškai liberali diktatūra, padedanti žmonėms išryškinti tikrai geriausias jėgas ir ugdanti liaudį blaivybei, laisvam lojalumui, savivaldai. ir už organišką dalyvavimą valstybės kūrime, .. lojalumą įsipareigojimams ir sutartims, savigarbą ir garbę“.
Kuo gali remtis nacionalinė diktatūra? Ko ji reikalauja iš šalies lyderio?
„Tik nacionalinė diktatūra, besiremianti neištikimais kariniais daliniais ir greitai iš žmonių į viršų kelianti blaivių ir sąžiningų patriotų kadrus, gali sutrumpinti savavališko keršto, bepročių represijų ir atitinkamo naujo naikinimo laikotarpį... Diktatorius, gelbstintis šalį nuo chaosui reikia: valios, suvaržytos atsakomybės jausmo, didžiulės prievartos ir visokios drąsos, karinės ir pilietinės... Diktatūros esmė yra trumpiausiame sprendime ir absoliučioje sprendžiančiojo galioje. Tam reikia vienos, asmeninės ir stiprios valios Diktatūra iš esmės yra karinė institucija: tai savotiškas politinis generolas, reikalaujantis žvilgsnio, greičio, tvarkos ir paklusnumo... Joks kolegialus organas neįvaldys chaoso, nes jau baigia skilimo pradžią... pavojaus, bėdų, sumaišties ir momentinių sprendimų-įsakymų poreikio valanda - kolegiali diktatūra yra paskutinis absurdas... Diktatūra turi tiesioginį istorinį pašaukimą - sustabdyti irimą, užtverti kelią į chaosą, nutraukti politinį gyvenimą. , ekonominis ir moralinis šalies skilimas. Ir istorijoje yra laikotarpių, kai bijoti vieno žmogaus diktatūros reiškia vesti į chaosą ir skatinti nykimą... Vienišas diktatorius stoja į viršų, lažinantis dėl dvasinės stiprybės ir dėl išgelbėtų žmonių kokybės... Šį statymą dėl laisvos ir geros rusų tautos galios turi sudaryti būsimas diktatorius. Tuo pat metu kelias aukštyn iš apačios turėtų būti atviras kokybei ir talentams. Reikiamą žmonių atranką turi lemti ne klasė, ne turtas, ne turtas, ne gudrumas, ne užkulisiniai šnabždesiai ar intrigos ir ne užsieniečių primetimas, o žmogaus kokybė: intelektas. , sąžiningumas, lojalumas, kūrybiškumas ir valia. Rusijai reikia sąžiningų ir drąsių žmonių, o ne partijų propaguotojų ir nesamdančių užsieniečių... Taigi, nacionalinis diktatorius turės: 1. Sumažinti ir sustabdyti chaosą; 2. Nedelsiant pradėti kokybišką žmonių atranką; 3. Nustatyti darbo ir gamybos tvarką; 4. Jei reikia, apginti Rusiją nuo priešų ir plėšikų; 5. Pastatykite Rusiją ant kelio, vedančio į laisvę, į teisinės sąmonės augimą, į valstybės savivaldą, didybę ir tautinės kultūros klestėjimą.“
Pagrindinė tikrojo tautos lyderio užduotis yra dvasinė: žadinti žmonių kūrybines jėgas ir sudaryti sąlygas joms formuotis į Rusijai organiškas politines institucijas.
„Politika turi uždavinių: stipriai skiepijamą žmonių solidarumą, autoritetingą asmeninio, laisvo teisingumo jausmo ugdymą. Krašto gynimą ir dvasinį kultūros žydėjimą, tautinės ateities kūrimą, atsižvelgiant į tautinę praeitį. , surinktas nacionalinėje dabartyje... Šiuolaikinis Rusijos politikas nupieš mums sistemą, kurioje geriausi ir šventi monarchijos pagrindai sugers viską, kas sveika ir stipru, kas palaiko respublikinę teisinę sąmonę. Jis nubrėžs mums sistemą kurios natūralūs ir brangūs tikros aristokratijos pagrindai bus prisotinti tos sveikos dvasios, kuri palaiko tikrąsias demokratijas. Autonomija bus suderinta su daugybe nepriklausomų valių, stipri galia bus derinama su kūrybine laisve, individas savanoriškai ir nuoširdžiai paklus. superasmeniniai tikslai ir vieningi žmonės suras savo asmeninį lyderį, kad galėtų su juo pasitikėti ir atsiduoti. Ir visa tai turi būti įgyvendinta pagal amžinąsias Rusijos žmonių ir Rusijos valstybės tradicijas. Ir, be to, ne „reakcijos“ forma, bet kūrybinio naujumo pavidalais. Tai bus nauja Rusijos sistema, nauja valstybinė Rusija“.
Visa tai gali skambėti utopiškai, tačiau giliai pamąsčius paaiškėja, kad tai arčiau tikrovės nei dauguma dabartinės. Realybė, žinoma, yra tikra, o ne fantasmagoriška, kuri šiandien „valdo šou“. Tai, ko Iljinas ragina, žinoma, yra idealas. Tačiau šis super idealas gali įkvėpti žmones taupyti itin daug pastangų.
Matome, kad rusų filosofas numatė, kas vyksta, ir numatė ateitį. Bet veltui būtų pas jį ieškoti panacėjos. Tai ne išsigelbėjimo receptai, o aiški situacijos analizė ir aiškios mūsų uždavinių formuluotės. Visa tai, kaip ir dera, kelia dar daugiau klausimų, bet, svarbiausia, skatina kūrybinę kovą išgelbėti tėvynę.

Interneto programa „Rasti prasmę“
Tema: "Diktatūra"
139 leidimas

Stepanas Sulakšinas: Laba diena draugai! Paskutinį kartą tyrinėjome autokratijos prasmės erdvę. Logiška tęsti šią semantinę erdvę dirbant su terminu „diktatūra“. Tačiau nereikia iš karto bandyti išgirsti užuominų apie mūsų rusišką tikrovę. Mums įdomu tiksliai suprasti, kas yra „diktatūra“. Pradeda Vardanas Ernestovičius Bagdasarjanas.

Vardanas Bagdasarjanas: Pradėsiu nuo citatos iš Lenino. Šiais laikais nėra įprasta atsigręžti į marksizmo-leninizmo klasiką, bet man atrodo, kad marksistinė tradicija daug prisidėjo prie „diktatūros“ fenomeno supratimo metodikos, siekiant išsklaidyti propagandinius, manipuliacinius mitus, susijusius su šią kategoriją.

Leninas savo straipsnyje „Apie demokratiją ir diktatūrą“ rašo: „Buržuazija yra priversta veidmainiauti ir vadinti (buržuazinę) demokratinę respubliką „visos liaudies valdžia“ arba apskritai demokratija, arba grynąja demokratija, kuri iš tikrųjų yra diktatūra. buržuazijos, išnaudotojų diktatūra.

Dabartinė „susirinkimų ir spaudos laisvė“ „demokratinėje“ (buržuazinėje-demokratinėje) respublikoje yra melas ir veidmainystė, nes iš tikrųjų tai yra turtingųjų laisvė pirkti ir papirkti spaudą, turtingųjų laisvė lituoti. žmonės su buržuaziniais laikraščių melais, turtingųjų laisvė išlaikyti savo „nuosavybę“ žemės savininkų namus, geriausius pastatus ir pan.

Leninas, o prieš tai Marksas, „diktatūros“ kategoriją apibūdino kaip veidmainišką ir priėjo prie išvados, kad nediktatūrinės valstybės neegzistuoja. Iš tiesų, kalbant apie „diktatūros“ kategoriją, galima atsekti du požiūrius: valdymo stiliaus požiūriu tai yra diktatoriška valstybė, o veikėjo atžvilgiu – valdžios įgyvendinimas. Pažvelkime į abu šiuos metodus.

Reikia pasakyti, kad dėl savo etimologinės kilmės šis žodis neturi jokios neigiamos apkrovos. Senovės Romoje tai pažodžiui reiškė „suverenas“, o vienas iš Romos imperatorių titulų buvo titulas „diktatorius“, diktatorius – valdovo prasme.

Paskutinį kartą žiūrėjome į kategoriją „autoritarizmas“. Labai dažnai diktatūra ir autoritarizmas laikomi tuo pačiu dalyku, tačiau tai yra skirtingi dalykai. Diktatūra gali būti ir demokratinė diktatūra. Pavyzdžiui, Didžiosios prancūzų revoliucijos metu Nacionalinis Konventas vykdė diktatoriškas funkcijas ir mažai kas tuo abejoja, tačiau visi sprendimai ir diktatorinės galios buvo vykdomos visiškai kolegialiai.

Taigi, jei kalbame apie valdymo stilių, tai direktyvinis valdymo stilius dažnai tapatinamas su diktatūra. Čia kyla klausimas: o jeigu ši tvarka ir toliau tęsis, jei ne direktyvinis valdymo stilius? Kokie kiti valdymo stiliai yra? Vėliau atsiranda stimuliuojanti valdymo sistema – ne per nurodymus, o per paskatas.

Dabar, informacinės visuomenės sąlygomis, atsiranda kontekstinė valdymo sistema, tai yra didesniu mastu valdymo sistema per sąmonės programavimą. Tačiau, žinoma, tiek skatinimo, tiek kontekstinio valdymo sistemos vis dar tęsia šią tradiciją. Čia nėra esminių antologinių prieštaravimų.

Kapitalizmo sąlygomis, kaip parodė marksizmo klasikai, darbininkas, neturintis gamybos priemonių, yra priverstas samdyti. Atrodytų, jam suteikta laisvė, bet iš tikrųjų veikia ekonominiai mechanizmai, kurie iš tikrųjų daro jį nelaisvu. Ši sudėtingesnė forma iš tikrųjų nedaug skiriasi nuo direktyvinės vyriausybės formos.

Dabar, kai naudos gavėjai visiškai kontroliuoja žiniasklaidos išteklius, sistema iš esmės yra ta pati. Susidaro iliuzija, kad žmogus pats priima sprendimus, kad jis, kaip subjektas, susikuria savo dienotvarkę, tačiau iš tikrųjų dėl naujų pažinimo schemų ir valdymo mechanizmų atsiradimo jo elgesį užprogramuoja ir valdantis veikėjas, kuriam šie priklauso. žiniasklaidos ištekliai. Tai yra, technologijos vystosi, bet iš esmės ši pastatų sistema, kuri buvo apibrėžta kaip direktyvinė, diktatoriška, nesikeičia.

Antra pozicija – egzistuoja agreguotas valdžios vykdymo modelis, tai yra, valstybė atsižvelgia į daugelio interesus, vadinasi, juos agreguoja. Yra ir kitas modelis, kuris remiasi vienos pareigybės ar vieno žmogaus interesų įgyvendinimu ir pan.

Tai reiškia, kad pirmoji pozicija yra agreguota, antroji – su diktatoriška pozicija. Bet čia apeliuoju į Lenino ir Markso darbus, kurie parodė, kad iš tikrųjų nėra nediktatoriškų valstybių. Visas klausimas yra, kas yra šis aktorius. Marksizme ši kategorija atsiskleidė per klasinius interesus, o tai reiškia, kad visas klausimas yra, kuri klasė, kuri socialinė grupė įgyvendina šias galios galias.

Kai kalbame apie klasinius interesus, susidaro ekonominio žmogaus modelis, kad dominuoja ir lemia klasinė sąmonė ir turtinė padėtis. Tačiau pažvelkime į tai iš ideologinės pozicijos, naudodami šią metodiką.

Didžioji dalis gyventojų pasisako už suverenitetą, mažuma – prieš šį suverenitetą. Yra tam tikros vertybinės pozicijos, kuriose vyksta tam tikras konsolidavimas. Jeigu valstybė eina iš vertybinių pozicijų, tai šios vertybinės pozicijos visada yra siejamos su kokia nors grupe, ir visada išeina, kad dėl pačios visuomenės nevienalytiškumo mažuma šios vertybinės pozicijos neįgyvendina. Tai reiškia, kad tai bus daugumos diktatūra.

Kai Marksas, o vėliau ir Leninas, atidarė kategoriją „proletariato diktatūra“, jie apie tai kalbėjo. Tradicinėje metodikoje šis terminas atrodo neigiamas – yra demokratija, yra diktatūra, tačiau marksistinėje tradicijoje daugumos diktatūra yra tikroji demokratija. Tai pašalina negatyvizmą ir manipuliatyvumą, iš pradžių būdingą šiai koncepcijai.

Tiesą sakant, pirmosiose konstitucijose - 1918 m. RSFSR konstitucijoje, 1924 m. sistema.

Pacituosiu 1924 metų Konstitucijos nuostatą: „Tik sovietų lageryje, tik proletariato diktatūros sąlygomis, kurios aplink save telkė daugumą gyventojų, buvo įmanoma visiškai sunaikinti tautinę priespaudą, sukurti abipusio pasitikėjimo aplinka ir padėti broliško tautų bendradarbiavimo pagrindus“.

Šiandien dažnai minima Kinijos patirtis. Kinijos Liaudies Respublikoje, kai Deng Xiaoping laikais buvo priimta nauja Konstitucija, kategorija „proletariato diktatūra“ skamba kaip „demokratinė žmonių diktatūra“.

„Demokratinės žmonių diktatūros“ kategorija atsispindi pirmame Kinijos Konstitucijos straipsnyje. Kinijos Konstitucija prasideda žodžiais: „Kinijos Liaudies Respublika yra socialistinė demokratinės žmonių diktatūros valstybė, kuriai vadovauja darbininkų klasė ir kuri remiasi darbininkų ir valstiečių aljansu“.

Taigi, svarbiausia, kad nėra nediktatūriškų valstybių, svarbu tik tai, ar ši diktatūra kyla iš daugumos interesų ir pozicijų, ar iš mažumos interesų ir pozicijų.

Stepanas Sulakshinas: Ačiū, Vardan Ernestovich. Vladimiras Nikolajevičius Leksinas.

Vladimiras Leksinas: Dažniausiai sąvoka „diktatūra“ siejama su „diktatoriaus“ sąvoka. Tai yra labiausiai paplitęs kasdienis šio termino supratimas. Išties diktatorius – tai žmogus, kuris diktuoja, tai yra ištaria kažką, ko visi privalo laikytis.

Diktatūra platesne prasme yra politologinė sąvoka, labai patogi daugeliui procesų paaiškinti. O jei ne akademinis, tai vis tiek kasdienėje sąmonėje tarsi atsiribojęs nuo to, kad jeigu yra diktatūra, tai yra ir diktatorius.

Visgi, dažniausiai diktatūra suprantama kaip nenormaliai aukšta valdžios personifikacija, kai sukuriamas toks politinės sistemos ir politinės visuomenės tipas, kad įvyksta valdžios hipertrofija ir visų pilietinės visuomenės institucijų įsisavinimas vieno žmogaus. Be to, šis žmogus yra labai įdomi tema.

Dabar tikroji vieno žmogaus valdžia, diktatoriška linija egzistuoja, kad ir kokia būtų valstybė, bent jau atstovybių lygmeniu. Ir, žinoma, švęsti 70-ąsias Pergalės metines į Maskvą atvyko pirmieji šių valstybių asmenys, kurie kasdienėje sąmonėje ir realiame gyvenime įkūnija visą šios valstybės valdžią, ar tai būtų Senatas, parlamentas, kongresas, kažkoks viešas susirinkimas ir pan.

Bet kuriuo atveju vienas asmuo atstovauja visai konkrečios valstybės energijai, esmei ir ideologijai, ir šiuo požiūriu jis gali būti laikomas diktatoriumi. Žinome, kad, tarkime, didžiausių korporacijų vadovai yra diktatoriai visa to žodžio prasme.

Bet kurioje organizacijoje ši diktatoriška santvarka tikrai egzistuoja, tik tai jau ne politinė visuomenės organizacija, o tiesiog valdymas. Tai rusiškai vadinama vadovavimo vienybe. Ši komandų vienybė yra pragmatiškas arba kažkas panašaus į vadybinį diktatūros ir diktatūros tipą.

Dabar labiau nei bet kada aišku, kad diktatūros samprata ir diktatorius kaip įasmeninta valdžios forma turi tris hipostazes. Pirmoji hipostazė yra tikra. Tai tikri diktatoriai, kuriuos tikrai galima vadinti „tautos tėvu“, „fiureriu“, „vadu“ ir pan.

Vienas iš paskutiniųjų tikrai aktyvių diktatorių buvo Muamaras Kadhafis. Daug kas Fidelį Castro vadino diktatoriumi, kuris buvo absoliučiai nuostabus diktatorius, nes, kitaip nei, tarkime, mūsų šalyje, jo portretas nekabėjo jokioje institucijoje, nebuvo ir jo skulptūros.

Nepaisant to, šie žmonės maksimaliai išreiškė valdžios esmę ir, svarbiausia, iš tikrųjų valdė šią galią. Tai yra tikri diktatoriai, tikra deleguota diktatūra, deleguota diktatūra, ir tai yra labai keistas dalykas.

Kai yra tam tikra figūra, kuriai praktiškai metami įvairūs politiniai, ekonominiai, tarptautiniai ir pan. ketinimai, ji tai tik išreiškia, pelnydama arba žmonių meilę, arba antipatiją, tačiau šis žmogus yra valdžios esmę išreiškianti figūrėlė. Tokių diktatorių dabar yra dauguma. Manau, kad tokių žmonių mūsų istorijoje yra daug.

Na, o trečioji hipostazė yra paveldima diktatūra. Tai yra ankstesnių metų monarchinės diktatūros, tai netolimos praeities diktatūros, kurios egzistavo Lotynų Amerikoje ir t.t. Tai trys skirtingi tipai, tačiau jie turi vieną bendrą bruožą.

Beje, šis ženklas labai aiškiai išreikštas mūsų šalyje. Tai gali būti vadinama „rankiniu valdymu“. Kartu su tuo, kad yra teisėtas įstatymų priėmimo procesas, kuriam paklūsta visi, taip pat ir diktatorius, kuris visada sako, kad veikia arba Konstitucijos – pagrindinio įstatymo vardu, arba vadovaudamasis įstatymais. skatina daugumą šių įstatymų, o kartais iš tikrųjų juos sukuria, o tada jie tampa teisėti teisiniu požiūriu.

Bet pirma, rankinis valdymas yra labai aiškus diktatūros ir diktatoriaus veiklos rodiklis, kai visiems ir viskam leidžiami masiniai įsakymai ir jie turi būti vykdomi. Iš esmės tai yra šiek tiek pavėluotas apmąstymas apie aktualiausius įvykius ir pan.

Taigi, kas mūsų laikais yra diktatūra – norma ar reliktas? Dar senovėje Herakleitas sakė, kad turint tobulas žinias, žmogus praktiškai gali valdyti absoliučiai viską vienas. Tai yra, turint visą informaciją rankose, veikiant įstatymo rėmuose, tikriausiai tikrai būtų įmanoma viską sutvarkyti, jei ne vienas „bet“.

Šalyje yra labai sudėtinga socialinių ir tarptautinių santykių struktūra. Visi yra susiję su visais kitais, visi yra susiję vienas su kitu, bet kažkas užmezga šį ryšį, ir kažkas, be jokios abejonės, šiuo ryšiu yra svarbesnis už kitus.

Vienu metu vienas iš akivaizdžių diktatorių Musolinis šiuo klausimu ištarė labai aiškią formulę. Jis sakė, kad kuo sudėtingesnė civilizacija, tuo labiau ribojama individo laisvė. Tai labai pagrįstas jo pastebėjimas, kuris dabar tam tikru mastu pateisina vadinamųjų diktatūrų ir diktatorių veiklą, kuri tiki, kad visoje vidaus politikos srityje dabar egzistuojančioje interesų, motyvų, veikėjų įvairovėje turi būti būti kažkas, kas vadinama „kieta, tvirta ranka“. Tai dar vienas diktatūros pagrindas. Ačiū.

Stepanas Sulakshinas: Ačiū, Vladimiras Nikolajevičius. Šiandien žiūrime į įdomų terminą. Tai klasikinis terminas, leidžiantis pamatyti ir išsiaiškinti visus šių reikšmių atradimo metodikos etapus. Juk ne tik suprantame atskirus terminus, bet ir šlifuojame pačią metodiką, pačią techniką, kaip ateityje atrasti reikšmes. Žodžių kategorijų yra labai daug ir kiekvieno žmogaus praktikoje, jo kūrybiniame gyvenime, jos iškils ne kartą.

Į ką aš čia norėčiau atkreipti dėmesį? Tai, kaip taisyklė, prasmė randama per žmogaus patirtį, tai yra, išvardijant visas šios kategorijos apraiškas įvairiuose kontekstuose. Ir čia yra spąstai, pavyzdžiui, spąstai be galo išvardinti, kas tai yra, tada nesugriūti į formulę, spąstai, kurie, vaizdžiai tariant, yra susiję su tuo, kad „mūsų pasipiktinęs protas verda“.

Tai yra, kai kurios kategorijos yra tokios ryškios, dramatiškos ar tragiškos savo tam tikromis gana siauromis apraiškomis, kad iškreipia visą vaizdą. O už šių ryškių apraiškų, kurios žmogui labai svarbios dėl savo tragiškumo, pasimeta kitos šios kategorijos apraiškos, o perėjimas prie apibendrinimo, semantinės formulės sintezės, šios kategorijos apibrėžimų apibrėžimo tampa sunkus.

Kokias asociacijas mūsų galvose sukelia žodis „diktatūra“, pavyzdžiui, proletariato diktatūra, raudonasis teroras, pilietinis karas, stalinizmas ir kitos ryškios, iš pažiūros semantinės projekcijos, dėmės, kurios iš tikrųjų užgožia semantinę esmę, kartais net loginė ir techninė šios koncepcijos esmė?

Pabandykime eiti keliu, išlaisvindami savo mintis nuo tokių iškraipymų. Taigi, kokiai semantinei žmogaus veiklos erdvei priklauso ši kategorija? Žinoma, valdžiai ir kontrolei. Ir vėlgi, gal diktatorius yra šeimos galva, gal diktatorius kokioje nors įmonėje, bet tai antraeilės apraiškos, nesusijusios su pagrindiniu šios kategorijos semantiniu turiniu.

Juk tai galia ir kontrolė. Ir šios kategorijos genezė nurodo būtent tokį požiūrį. Valdymo ir valdymo srityje, kaip labai sudėtingoje erdvėje, yra daug semantinių langelių, kurių mozaika šioje erdvėje yra naudinga tam tikram terminui, kurį norime apibrėžti.

Šiuo atveju svarbiausia yra trys elementai, trys grandinės grandys. Jei tai yra valdžia ir valdymas, tai vadovybė būtinai priima sprendimą – vieną, sprendimą – du, o sprendimą vykdo – tris. Ir šis trijų rankų dalykas leidžia, pavyzdžiui, sukurti seriją, pamatyti tokių kategorijų, kaip demokratija, autokratija ir diktatūra, santykį ir tikslius semantinius apibrėžimus, pamatyti, kas jas vienija, ir ką nors konkretaus, kas juos skiria. suteikia originalų, unikalų ir visiškai specifinį tam tikro termino semantinį profilį.

Taigi, sprendimo rengimas gali būti atliekamas individualiai, kolektyviai arba masiškai. Turime įvairių – nuo ​​demokratijos iki autokratijos ir diktatūros. Sprendimas taip pat gali būti priimtas individualiai, kolektyviai ir masiškai.

Galiausiai, sprendimo vykdymas gali būti vykdomas savanoriškai, remiantis paskatomis ar motyvacija, arba prievartos pagrindu ir prievarta iki smurto ir represijų grėsmės. Ir būtent šiuose spektro perpildymuose ir diapazonuose šie terminai randa savo prasmingo gyvenimo ląsteles.

Taigi, kas yra panašu tarp diktatūros ir autokratijos? Tai yra galios monopolija sprendimų priėmimo etapuose – vienintelis, monopolis ir sprendimų priėmimas – vienintelis, monopolis. Autokratija ir demokratija tuo niekuo nesiskiria. Skirtumas yra trečiajame etape - sprendimo vykdymo etape.

Net jei pats nusprendžiau, kad esu valstybė, esu prezidentas ir perėmiau rankinį valdymą, vis tiek negaliu to atlikti vienas. O štai skirtumas tarp diktatūros, dėl kurios ši semantinė pozicija yra išskirtinė, yra itin ryškus smurtas – smurtas su masinių potencialių represijų grėsme, baimės atmosfera, alternatyvios minties slopinimas, alternatyvios idėjos ir pan.

Šiame loginiame paieškos kelyje dabar galime pateikti semantinio apibrėžimo formulę. Taigi, diktatūra yra valdingo valdymo tipas, valdymas, turintis valdžios monopolizavimo formą vieno (jis yra diktatorius) arba kelių žmonių (diktatūrinė chunta) rankose, o vykdomajame mechanizme dominuojantis smurto ir represijų institutas.

Turiu pasakyti, kad visada noriu supainioti šią sąvoką, kaip ir autokratijos sąvoką, su totalitarizmo sąvoka. Tačiau susipainioti nereikia. Mano pasiūlyta semantinių ląstelių schema leidžia suprasti visiškai skirtingą šių terminų gyvenimo sritį.

Totalitarizmas apibūdina etatizmo laipsnį, tai yra valstybės įsiveržimą į visas gyvenimo sritis, visuomenės ir žmonių problemas bei reikalus. Tai gali atsitikti demokratijos, totalitarizmo, autokratijos ir pan. Tai tik dar vienas visuomenės ir valdžios gyvenimo kokybės matmuo jų simbiozėje.

Ar diktatūra gali būti naudinga? Ar tai absoliučiai smerktina kategorija? Vėl grįžtu prie emocinio šios kategorijos prasmės paieškų akompanimento. Taip, galbūt force majeure sąlygomis, karinėmis sąlygomis, ypatingais režimais, mobilizacijos aplinkybėmis.

Ir aišku kodėl. Nes yra gyvybės ir mirties klausimas. Vėlavimo klausimas, parlamentinių diskusijų klausimas, ar trauktis, ar žengti į priekį šiame fronte – aišku, kad tai nesuderinami dalykai. Tačiau force majeure aplinkybės, karai, sukrėtimai, mobilizacijos yra normalaus, taikaus žmogaus gyvenimo išimtis. O normaliame, taikiame žmogaus gyvenime diktatūra nėra pati veiksmingiausia valdymo ir valdymo rūšis, kaip ir autokratija.

Valdžios monopolizavimas yra neišvengiamas kelias į nykimą. Ir kad ir koks kietas būtų valdymo principas, tarkime, Sovietų Sąjungoje, kur ideologinio smurto mechanizmas ir TSKP valdžios monopolis lygiai taip pat privedė prie šalies žlugimo, istorinės nesėkmės. , diktatūra atkerta didelį žmogaus intelektą ir iniciatyvą visuomenės ir valdžios simbiozėje, kūrybiškumą, orumą, alternatyvas, o tai veda į neefektyvumą.

Baimė, suvaržymai ir neteisybė taip pat atima iš žmonių bendruomenės kūrybiškumą ir efektyvumą, todėl tam tikromis aplinkybėmis tai, deja, yra neišvengiama su savo kaštais, tačiau ten pačios aplinkybės numato 100 kartų didesnes išlaidas. Pavyzdžiui, karas – gyvybės praradimas, sunaikinimas, neteisybė, nusikaltimas. Ramiame gyvenime, žinoma, turi būti ir kitų aukščiausią valdymo efektyvumą užtikrinančių metodų.

Ačiū. Kitą kartą nagrinėsime terminą „krizė“. Viskas kas geriausia.