Kes on maetud Champ de Marsile? Moses Uritsky. Moses Solomonovitš Uritski: elulugu Petrogradi tšeka esimene esimees osta

Miks Peterburi elanikud kartsid kodusõja ajal kanda häid riideid, kuid tarvitasid sageli kokaiini, kuidas elas linn pärast 1917. aasta revolutsiooni ja miks suutsid bolševikud võimu säilitada?

Peterburi Riikliku Ülikooli vanemõppejõud, ajaloolane Nikolai Bogomazov räägib kodusõja põhjustest, lahingutest Petrogradi eest ja tavakodanike elust revolutsiooni taustal.

Maskeerunud politseinike arreteerimine Petrogradis, 1917. Esiplaanil on rühm Tehnoloogiainstituudi üliõpilasi, tsiviilmiilitsa liikmeid.

- Kas arvate, et kodusõda oli pärast revolutsiooni vältimatu?

Kindlasti. Kui monarhia 1917. aasta veebruaris langes ja Ajutine Valitsus võimule tuli, oli sellel avalikkuses teatud õiguspärasus. Osaliselt tänu Riigiduumale, vana valitsuse organile, mis võttis uue valitsuse moodustamisest otse osa. Osaliselt tsaari ja seejärel tema venna Mihhail Aleksandrovitši troonist loobumise tõttu, kes kutsus üles ajutisele valitsusele alluma.

Aga kui bolševikud oktoobris võimule võtsid, polnud neil enam legitiimsust. Nad pidid selle jõuga vallutama, kuna paljud hakkasid oma võimu proovile panema. Sealhulgas endine juht - [ajutise valitsuse esimees Aleksander] Kerensky. Menševik Nikolai Suhhanov, 1917. aasta sündmuste üks paremaid kroonikaid, märkis minu arvates oma “Märkmetes revolutsiooni kohta” õigesti, et kuna vana valitsuse juht ametist tagasi ei astunud, siis formaalselt võiks riik teha valik, keda peetakse legitiimseks valitsuseks ja keda mässajaks.

Kas on võimalik tuvastada muid sõja peamisi põhjuseid? Või oli see just bolševike võitlus absoluutse võimu pärast?

Keeruline probleem. Mulle tundub, et ei saa öelda, et üks inimene andis alla ja inimesed hakkasid üksteist tapma. Kodusõja põhjused ei peitu ainult bolševike partei tegevuses. See on suur kompleksprobleem, mis puudutab kõiki ühiskonna valdkondi: igapäevast, rahvuslikku, sotsiaalset, majanduslikku jne. Näiteks on sageli tähelepanuta jäetud põhjus Esimene maailmasõda kui sotsiaalpsühholoogiline nähtus ja selle roll sellele järgnenud traagilistes sündmustes meie riigis.

Kujutage ette: umbes 15 miljonit inimest võeti meie armee ridadesse ja läbisid sõjatiigli. Nad nägid surma peaaegu iga päev, nägid oma kaaslasi suremas. Inimelu väärtus nende inimeste silmis on kõvasti langenud. Kuid need olid noored – ligi 50% olid alla 30-aastased noored ja veel 30% olid mehed vanuses 30–39 aastat. Ühiskonna kirglikum osa! Surm sai nende jaoks tavaliseks igapäevaseks nähtuseks ja seda ei tajutud enam kui midagi ebatavalist – moraal langes, moraal muutus jämedamaks. Seetõttu läks ühiskond 1917. aastal nii kergesti üle poliitiliste probleemide vägivaldsele lahendamisele.

Me rääkisime, et kodusõja puhkemises on süüdi kukutatud klassid, mõisnikud ja kodanlus, kes üritasid jõuga võimu tagasi saada. Ja siis hakati rääkima, et bolševikud ja Lenin on süüdi. Nii triviaalselt kui see ka ei kõla, peitub tõde tõesti kusagil keskel. Pole saladus, et Lenin kutsus isegi Esimese maailmasõja ajal üles muutma imperialistliku sõja kodusõjaks. See tulenes tema arusaamast marksismist.

Ent kui palju ta ka ei tahtnud, ei saanud ta üksi kodusõda 1914., 1915. ega 1916. aastal alustada. See puhkes hetkel, kui palju põhjusi kokku said. Samas tasub tõdeda, et Oktoobrirevolutsioon toimis päästikuna – pärast 25. oktoobrit liikus poliitiliste vastuolude lahendamine lõpuks sõjalennukile. Lenin ise ütles 1918. aasta märtsis partei VII kongressil, et kodusõda sai faktiks kohe – 25. oktoobril 1917. aastal.

- Kuidas muutus Petrogradi ja selle elanike elu pärast bolševike võimuletulekut?

Tavainimene ei tajunud oktoobrisündmusi alati nii, nagu me neid praegu näeme. Ta ei mõistnud mastaapi, ei saanud aru, et see oli kõige vana järsk lagunemine. Mõned said isegi revolutsioonist teada alles paar päeva hiljem. Paljude jaoks jäi see märkamatuks. Inimesed käisid tööl samamoodi nagu varem.

Kuid järk-järgult hakkas Petrogradi elu dramaatiliselt muutuma. Võimuvahetus linnas ise polnud sugugi nii valutu, kui tavaliselt arvatakse. Kerenski, erinevalt Nikolai II-st ja tema vennast Mihhail Aleksandrovitšist, ei kavatsenud ilma võitluseta alla anda. Ta läks Pihkvasse – Põhjarinde staapi – armeest tuge otsima. Koos 3. ratsaväekorpuse üksuste ja nende ülema kindral Krasnoviga lähenesid nad linnale endale, Pulkovo kõrgendikele, kus nad peatati: lahing toimus Aleksandrovskaja ja observatooriumi vahelisel alal.

Ja linn ise oli rahutu. 29. oktoobril toimus kadettide ülestõus, mille ulatust samuti sageli alahinnatakse. Näiteks Junkersil õnnestus arreteerida üks valitsusliikmetest Antonov-Ovseenko. Toimusid linnalahingud, suurtükivägi tulistati otse Petrogradi-poolses Vladimiri kadetikoolis.

- Kas tavalised elanikud osalesid nendel üritustel kuidagi?

Lahingud toimusid erinevates linnaosades: neis piirkondades üritati loomulikult madalat profiili hoida. Muidu elas suurem osa linlasi tavalist elu: käidi ka tööl või mujal, kuhu vaja. Kuid isegi kui varem revolutsioon nende elu eriti ei mõjutanud, siis nüüd, puht visuaalselt, on nad juba hakanud selle tagajärgedega silmitsi seisma, vähemalt nende lahingute näol. Nõus, suurtükkide tulistamist linnas on raske mitte märgata.

Samuti väärib märkimist, et peaaegu kohe mõjutas revolutsioon neid, keda nimetatakse "endisteks" - eliidi, aadli, jõukate inimeste, endiste ametnike esindajaid. Nad olid esimesed, kes tundsid uue valitsuse tõttu igapäevast ebamugavust.

- Nii et lood bolševike üldisest röövimisest ja rüüstamistest vastavad tõele?

Tuleb arvestada, et 1917. aastaks oli Petrogradis välja kujunenud väga raske toiduolukord. Sageli ei olnud piisavalt toitu ja inimesed elasid nii hästi kui suutsid. Mõnikord üritavad nad "lisa" võtta seal, kus nad arvasid, et see oli.

Üldiselt ei olnud 1918–1919 linnaajaloo seisukohalt just kõige meeldivam aeg. Need, kes kõndisid näiteks näpuotsaga, võisid tänaval vahele jääda – seda peeti millegi kodanliku imago aksessuaariks. Tänaval oleks võinud neid röövida, tappa, riided ära viia. Eriti raske oli linnas riideid leida ning kõndides võis kergesti kasukas või kasukas ilma jääda. Seetõttu püüdsid linlased oma välimusega möödujate seas mitte silma paista. Kõik püüdsid maskeerida end keskmiseks Petrogradi elanikuks, soovitavalt tööliseks. See oli kõige turvalisem.

- Kas see kuvand keskmisest elanikust on pärast revolutsiooni palju muutunud?

Kindlasti. See tuleneb linna üldisest sotsiaal-majanduslikust olukorrast. Kõik nende aastate memuaarid märkisid, et linna inimesed nägid kohutavad välja. Riided ja jalanõud olid väga kulunud. Kodusõja ajal oli linnaelanike välimus väga inetu.

- Kas selline olukord jätkus kogu sõja vältel?

1918. ja 1919. aastal oli raske, kuid 1920. aastal läks veidi paremaks. Nende aastate põhiprobleemiks oli sõjast tingitud toiduolukord ja pidev võimuvahetus piirkondades. Kui püüda koostada kurb edetabel meie linna ajaloo halvimatest perioodidest, siis on esikohal blokaad ja teisel kohal kodusõja aastad. Inimesed ei surnud düstroofiasse, nagu piiramisrõnga kohutavatel päevadel, kuid toitu ei olnud piisavalt. Inimesed said 30-50% oma päevasest vajadusest ja surid haigustesse, millest nad oleksid normaalsetes tingimustes paranenud.

Lisaks ei töötanud kanalisatsioon, sest talvel külmusid torud ja lõhkesid. Linn läks üle ahiküttele. Ahi "potbelly pliit" oli lihtsalt tolle aja leiutis. Ahjude süütamiseks lammutati puitmaju ja kõnniteid.

Oli palju muid probleeme. Elekter linnas peaaegu puudus. Paljud ettevõtted jäid seisma, trammid peaaegu ei sõitnud. Riietuse osas ei saanud peaaegu midagi osta. Lisaks oli tol ajal väga kõrge inflatsioon ja ringluses oli mitut liiki raha – kerenkid, kuninglikud rublad jne. Seega, isegi kui sul oli raha, ei saanud sa alati sellega midagi osta. Loomulik vahetus on elus laialt levinud.

Kas on võimalik välja tuua mälestustes kirjeldatud stseene, mis näitavad kõige selgemalt linna elu neil aastatel?

On elav stseen, mis näitab, et pärast revolutsiooni hakati linna puhastama väga halvasti. Linnateenused sel ajal peaaegu puudusid, polnud kedagi, kes lund koristaks. Üks mälestuste kirjutaja meenutas, et lund oli nii palju, et võis lumehange ronida ja gaasilambist sigareti süüdata. Lisaks olid jõed ja kanalid sel ajal väga reostunud. Prügi oli nii palju, et laevad suutsid liigelda ainult Neeva peakanalis.

Üks detail toiduprobleemi piirkonnast – inimesed, nagu ka hiljem blokaadi ajal, pidid leiutama uusi viise enda toitmiseks. Leiba valmistati mitmesuguste lisanditega, saepuru - rukkijahu moodustas mõnikord vaid 15%. Inimesed küpsetasid kooke kohvipaksust ja kartulikoortest ning sõid kalu koos pea ja luudega, neid jahvatades. Ühtegi riknenud toitu ära ei visatud. Kõige selle juures oli bolševike bürokraatia hoopis teises seisus – ta varustati toiduga palju paremini.

Uue valitsuse kuritarvitused algasid peaaegu kohe. Linnabürokraatia asus aktiivselt oma privileege kasutama: söödi normaalselt, kui linn elas peost suhu, ja käidi teatris autodega, kuigi see oli bensiinipuuduse tõttu keelatud.

Või võtke olukorda alkoholiga. Esimese maailmasõja puhkemisega 1914. aastal kehtestati keeld, mida Nõukogude valitsus pikendas 1923. aastani. Alkoholi tootmine ja müük oli keelatud – linnavõimud võitlesid kodusõja ajal selle vastu aktiivselt. Kuid ühel päeval tabati Shatovi linna komandant purjuspäi. Sarnaseid olukordi oli palju.

- Kas keelu kehtestamine muutis oluliselt linna elu?

Inimesed otsisid alkoholi üle kogu linna. Erakaubanduse keelu tõttu suleti paljud apteegid ja osa sealt pärit ravimeid sattus mustale turule. Neid osteti aktiivselt. Kuupaistepruulimine oli väga levinud. Alkoholi keelamine tõi kaasa ka selle, et inimesed otsisid teisi joobevõimalusi - linnas kasvas kokaiini ja morfiini tarbimine. Kokaiin oli eriti laialt levinud Petrogradis. Morfiin oli suures osas arstide provints.

- Kas inimesed arvasid selliste probleemide taustal, et tsaari ajal on asjad parem?

Näete, selliste ekstreemsete sündmuste nagu revolutsioon ja kodusõda taustal mõtlevad inimesed veidi erinevatesse kategooriatesse. Pealegi polnud kõik halb. Näiteks said samad töötajad rohkem võimalusi - eluase, 8-tunnine tööpäev, osalemine valimistel, võimalus omandada haridus ja käia teatris. Neil aastatel kehtis linnas normeerimissüsteem ja töötajad said esmaklassilist toiduraha.

Veel üks oluline punkt: mõtetes domineeris tuleviku õiglase ühiskonna ülesehitamise kontseptsioon. Inimestele öeldi, et nüüd on muidugi halb, aga tuleb maailmarevolutsioon, alistame kõik ja elame. Peate lihtsalt olema veidi kannatlik. Lisaks mängis propaganda sellele, et oleme tööliste ja talupoegade esimene riik. Varem kasutasid kõik meid ära, kuid nüüd teeme oma otsused ise.

- Aga need, kes elasid hästi enne revolutsiooni, selgelt ei arvanud nii. Kuidas nad sellistes tingimustes ellu jäid?

Mõned müüsid kõik maha ja lahkusid Petrogradist, teised hakkasid võimudega koostööd tegema. Aga üldiselt oli neil muidugi raske. Nad suruti sageli eluasemesse või visati isegi nende endi kodust välja. Neile anti halvim ratsioon ja ainus väljapääs oli must turg. Kuid mustal turul ostmine oli ka ohtlik – võis saada haarangu. Ja raha pole lõputult, hoolimata sellest, kui palju säästate.

- Need samad inimesed omasid kortermaju enne revolutsiooni. Kuidas neilt eluase ära võeti?

Märtsis 1918 võeti vastu kuulus resolutsioon maksimaalse elamispinna kohta - üks tuba ühele inimesele või kahele lapsele. Majades olid majakomiteed, kes vaatasid, kes kui palju laenas, kes kuidas elas ja edastasid selle info tippu. Selle tulemusena võeti mõnelt eluase ära, teistele anti see vastupidi.

Peterburi 100 aastat tagasi: kuidas üüriti ja üüriti eluasemeid enne revolutsiooni

Kust ja kuidas otsiti ruume üürimiseks, kus oli moes elada, kes elasid majas keldrist pööninguni ja mida tähendas 20. sajandi alguses “hea korter keskklassile”.

Kuid üldiselt ei saavutanud eluaseme arestimine Petrogradis sellist ulatust kui näiteks Moskvas. Esiteks sellepärast, et linnas on rahvaarv kõvasti vähenenud. Kui 1914. aastal oli neid veidi üle 2 miljoni ja Esimese maailmasõja ajal kasvas see ligi 2,5 miljonini, siis revolutsiooni algusega algas järsk langus - kodusõja ajal elas riigis 600–700 tuhat inimest. linn. Inimesed lihtsalt lahkusid kõigi sündmuste keskel ja vaba elamispinda jäi palju.

Enamasti nõudsid elamispinna laiendamist varem kasarmutes (ühiselamutes) või üürinurkades elanud töölised. Nad elasid tehaste lähedal, kus nad töötasid, see tähendab reeglina linna äärealadel. Samal ajal asus "kodanlik" elamispind, konfiskeeritud või tühi, vastupidi, peaaegu alati kesklinnas, kus töötajad ei tahtnud üldse kolida - tööle sõitmiseks oli liiga kaugel. Lisaks ei toiminud transport neil aastatel tegelikult normaalselt.

- Kas Petrogradis oli kultuurielu säilinud?

Revolutsioonijärgne Petrograd on väga ebastandardne linn. Sellest, millega oleme harjunud, polnud peaaegu midagi. Transporti, kütet ega elektrit praktiliselt polnud, aga samas käis linnas kultuurielu. Teatrid, muuseumid, kontserdid. Chaliapin esines. Kuigi kütusepuuduse tõttu tuli sulgeda suur hulk teatreid, töötasid Mariinski ja Aleksandrinski. Võimud püüdsid eelkõige töötajatele kultuuri tutvustada.

Eraldi on vaja öelda hariduse kohta. Kõigist raskustest hoolimata jätkasid paljud õppeasutused tegevust. Õpilaste arv on muidugi oluliselt vähenenud, aga õppima tahtjad õppisid. Kuid teadlased ja õpetajad sattusid kodusõja ajal kohutavasse olukorda. Nad ei olnud klassikalised “kodanlased”, neil polnud palju raha, kuid samal ajal nägid nad visuaalselt välja ühesugused: nad kandsid lipse, mõned kandsid näpitsaid ja üldiselt riietusid nad “kodanlikult”. See oli neile väga raske. Petrogradis suri kodusõja ajal mitu silmapaistvat teadlast ja õpetajat. Keegi jäi ellu, kuid ta arreteeriti ja kõik sellega seonduv. See oli väga raske, kuid nad püüdsid tööd teha. Arvestades tingimusi, oli see suur saavutus.

Olete juba mitu korda öelnud, et tänavatel rööviti ja tapeti inimesi. Kuidas see juhtus? Kas jõugud tiirutasid avalikult tänavatel?

Muidugi lokkas kuritegevus. See juhtub alati, kui keskvõim on nõrgenenud – välja tuleb kõik, mis varem välja tulla ei saanud. Lisaks oleme juba rääkinud üldisest moraali langusest. Kuritegevuse olukord linnas oli raske. Seda suurendas raske toiduolukord ja noore valitsuse suutmatus korda taastada. Kõik see viis selleni, et tänavad olid ebaturvalised. Pimedas oli parem koju jääda.

Ilmekas näide toimuvast võib olla Petrogradi Tšeka tulevase juhi Uritski juhtum. 1918. aasta märtsis rünnati teda tänaval ja rööviti. Kui see võis juhtuda ühe silmapaistvama bolševike funktsionääriga, siis kuidas see tavainimeste jaoks oli? Teisest küljest vastas ühiskond Petrogradis lokkavale tänavakuritegevusele neil aastatel sagedaste lintšimisjuhtumitega. Rahvas võis mõne kurjategija lihtsalt ise kinni püüda ja ta kohapeal tükkideks rebida, ilma kohtu või uurimiseta.

- Kui paljud Petrogradi elanikud toetasid valgeid kõige tänavatel toimuva taustal?

Kindlasti oli mingi toetus. Tõsi, paljud valgetele kaasa tundnud püüdsid linnast välja pääseda, põgeneda Soome või Pihkvasse, mis tol ajal oli Saksa okupatsiooni all. Muidugi polnud nõukogude režiimile ebalojaalsetel lihtne, eriti kui enamlastel oli mingeid kahtlusi – nagu öeldakse, võis nende juurde tulla.

Mida kaugemale 1917. aasta oktoobrist, seda ohtlikum oli opositsiooni seisukohtade avaldamine. On selge, et Maksim Gorki võis öelda, mida ta arvas. Kuigi tema ajaleht “Uus elu” suleti peagi. Kuid tavalised inimesed püüdsid enamasti ikkagi varjata lahkarvamusi, kui neid oli.

Linlased püüdsid järjekordselt mitte tõmmata võimude tähelepanu, sest sisuliselt puudusid neil õigused ja nad võisid seista silmitsi olukorraga, kus ka kõige madalama ülemuse omavoli võib nad väga raskesse elusituatsiooni panna. Häda tekitamiseks piisas sellest, et mõni kohalik komandör või ülemus lihtsalt ei meeldi.

Oli veel üks suundumus: pärast revolutsiooni hakkas RCP(b) arv kiiresti kasvama, sealhulgas Petrogradis. Inimesed, tajudes bolševike kavatsuste tõsidust, astusid parteisse – kes ideoloogiliselt, mõni aga igapäevaste motiivide tõttu.

- Kas inimesed võiksid pärast revolutsiooni jääda neutraalseks? Või oli vaja pool asuda?

Ma arvan, et see oli tavaline nähtus. Mulle isiklikult on tunne, et suurem osa endistest Vene impeeriumi alamatest ei võtnud aktiivset positsiooni. Paljud püüdsid end kõigist õudustest distantseeruda, püüdsid end ellu jääda ja päästa rasketes tingimustes oma lähedasi. Vähemus elanikkonnast juhtis aktiivset võitlust. See ei tähenda, et selliseid inimesi oli vähe – lihtsalt vähem kui neid, kes olid poliitiliselt passiivsed.

Mida siis teha kodusõja aegse punase terrori teemaga? Kas on teada, kui laialt levinud see Petrogradis oli?

Petrogradi terroril oli nii rahvuslik mõõde, mis oli seotud punase terrori juurutamise ja Lenini mõrvakatsega, kui ka piirkondlik mõõde, mis oli seotud kohalike sündmustega. Näiteks Petrogradi tšeka esimehe Moisei Uritski mõrv või sõjalis-poliitilise olukorra keerukus loodeosas.

1918. aasta teisel poolel aeti Petrogradis aktiivselt terroripoliitikat. Mõned arreteeriti, mõned lasti maha. Minu arvates pole meil täpseid usaldusväärseid arve. Osa tulistamisi kajastasid linna päevalehed, kuid mitte kõik. On teada, et Uritski Petrogradi Tšeka aseesimees ja tema mõrvajärgne esimees Gleb Bokiy nimetas oktoobris 1918 enam kui kuue tuhande arreteeritu ja umbes 800 tapetu arvu. Näib, et see arv pole kaugeltki täielik.

Juncker Paleeväljakul, 1917

– Kas vastab tõele, et valgeid toetasid ühiskonna kõrgemad kihid?

See on väga tugev lihtsustus. Arvamus, et kogu endine eliit oli valgenahaline, ei vasta päris tõele. On üldteada, et Punaarmees oli endisi ohvitsere rohkem kui kõigis valgetes armeedes kokku. Lisaks, kui võtame näiteks intelligentsi, siis märkimisväärne osa sellest on traditsiooniliselt vasakpoolsete vaadete järgi. Muidugi mitte kommunist, vaid vasakpoolne. Sageli oli intellektuaal lähedasem bolševikele, kes talle ei pruukinud meeldida, kui tavapärasele Koltšakile. Sageli, eriti kodusõja algfaasis, valis intellektuaal pigem poliitiliselt passiivse elu bolševike alluvuses kui aktiivse võitluse nende vastu, isegi kui ta sisemiselt nendega ei nõustunud.

Teisest küljest on sama võimatu väita, et kõik Petrogradi töölised olid bolševikud. Arvan, et oleks aus öelda, et märkimisväärne osa klassikalisest proletariaadist ei sümpatiseerinud ikkagi valgetele. Kuid samal ajal võib tööline olla sotsialist-revolutsionäär, olla menševik. Talle ei pruugi meeldida bolševike juhtimise stiil, mõned konkreetsed sammud või kehv toiduolukord. Töötajad ei ole monoliitne klass. Ka Petrogradis oli kõrgelt kvalifitseeritud töölisi, kes said enne revolutsiooni palju raha ja võisid rentida mitte ainult "nurki", vaid terveid maju. Sellist võrdsustamist propageerivat töötajat on raske ette kujutada.

- Kas valgete toetajatel oli muid võimalusi peale Petrogradist põgenemise?

Oli võimalik jääda. Petrogradis tegutses alguses palju bolševikevastaseid põrandaaluseid organisatsioone. Tõsi, enamiku puhul on raske öelda, kas nad ka reaalset tegevust tegid. Aga mõned võtsid näiteks otse osa Pihkva Valgearmee organiseerimisest.

Endiselt oli võimalik minna nõukogude võimu juurde ja teha õõnestustööd. Näiteks Petrogradi kaitseks oli terve polk, mille komandörid, nagu me nüüd teame, olid algusest peale nõukogude võimu vastased ja värbasid inimesi rügementi vastavalt sellele. Pikka aega õnnestus neil võimude eest varjata olulise osa personali avalikult bolševistlikku meeleolu. Selle tulemusel läks see rügement 1919. aastal rindele valgete vastu rindele koos orkestriga üle nende poolele.

Keegi püüdis luua sidemeid meie endiste liitlaste, eelkõige Suurbritannia luureteenistustega ja nende abiga tegutseda. Ja sotsialistlikud revolutsionäärid jätkasid seda, mida nad kõige paremini oskasid – poliitiliste terroriaktide läbiviimist praeguse valitsuse vastu.

- Üldiselt sai Petrograd kodusõja ajal varasemast suuremal määral "tööliste linnaks"?

Paljud, kes moodustasid linna mittetöötava elanikkonna, lahkusid linnast. Eliidi esindajad lahkusid, osa intelligentsist lahkus. Lahkusid ka talupojad, kes polnud veel täielikult proletaarlasteks muutunud ega olnud kaotanud sidet külaga. Seetõttu suurenes aja jooksul töötava elanikkonna arv ülejäänute suhtes. Linn muutus töölisklassiliseks kui enne revolutsiooni. Üldiselt on üldine sotsiaalne käitumine linnas keskmiseks muutunud. Linnaelanikud jäljendasid sageli töölisi, isegi kui nad seda tegelikult polnud: mõned varjasid oma päritolu, teised järgisid moodi. Tänavatel võis sagedamini kuulda tööliste slängi ja tööliste huvid muutusid paljuski ülelinnaliseks.

- Kuidas mõjutas Petrogradi elu pealinna viimine Moskvasse 1918. aastal?

Esiteks on see loomulikult keskvõimude lahkumine. Üldiselt on huvitav, et pärast revolutsiooni muutus linnas võimukeskus ehk siis võimustruktuuride koondumispaik. Kui varem asus see Talvepalee piirkonnas, siis nüüd on see kolinud Smolnõisse. Kui pealinn viidi Moskvasse, lakkas Smolnõi olemast ülevenemaaline keskus, kuid jäi linna keskuseks. Ja see kestab tänaseni.

Mis aga linnaellu puutub, siis pealinna kolimine tõi meie linna mingil määral poliitilisse perifeeriasse: vasakpoolsete sotsialistide revolutsionääride ülestõus, Lenini mõrvakatsed – ühesõnaga, Moskvas toimusid nüüd riikliku mastaabiga olulised sündmused. .

- Linn ei muutunud seetõttu vaesemaks?

Linn muutus vaesemaks seda ümbritseva sõjalis-poliitilise olukorra, mitte pealinna võõrandamise tõttu. See ei olnud üldse linna probleemide peamine põhjus.

Kuninglike sümbolite põletamine, foto: Karl Bulla

Kodusõja ajal oli palju separatistlikke liikumisi. Petrogradis polnud utoopilisi Venemaast eraldumise projekte?

Separatismi mõttes ei ole. Kuid esimestel aastatel pärast revolutsiooni oli regionalism Nõukogude Venemaa kui föderatsiooni raames tugev. RSFSR-is oli Petrograd mõnda aega mitme provintsi (Arhangelsk, Petrograd, Olonetsk, Vologda, Novgorod, Pihkva ja mitmed teised) piirkondliku liidu - Põhjapiirkonna Kommuunide Liidu - pealinn. Teatud määral oli see linna juhtkonna katse säilitada Petrogradile vähemalt mingi suurlinna staatus. Ma ei tahtnud saada tavaliseks provintsikeskuseks.

Kui rääkida rahvuslikust separatismist, siis ingerisoomlastega oli probleem. Üks osa neist kogunes 1919. aastal Ingerimaa rügementi ja püüdis võidelda Ingeri Vabariigi loomise eest, võideldes Soome lahe lõunakaldal bolševike vastu koos valgete ja Eesti sõjaväega. Nad võitlesid justkui valgete poolel, kuid samas ei usaldanud neid eriti ja kartsid neid mitte vähem kui punaseid. Kõik lõppes sellega, et 1919. aasta suvel, valgete nn kevad-suvise pealetungi ajal Petrogradile, bolševikevastase ülestõusu päevil Krasnaja Gorka kindluse juures tekkis üsna terav konflikt Valged ja Intermanlanders, mille tagajärjel ei suutnud valged mässuliste kindlusele õigel ajal abi osutada ja ülestõus ebaõnnestus. See on võib-olla ainus episood, mil ingerlased suutsid tõusta valgete ja punaste vahelises võitluses Petrogradi eest esirinnas.

Ingerlased teisel pool Soome lahte, Soome piiril, saavutasid rohkem ja suutsid isegi välja kuulutada oma riigi - Põhja-Ingeri Vabariigi - loomise, kuid see riigiüksus likvideeriti kiiresti.

"Nad on meid tembeldanud separatistideks": miks ingerisoomlased ja "Vaba Ingerimaa" regionalistid ei ole samad inimesed

Kuidas tekkis vastuolu soomlaste ja regionalistide vahel ning miks läksid Peterburi autonoomiat propageerivad aktivistid Ingeri lipu all meeleavaldustele

- Kas on võimalik tuvastada kodusõja võtmesündmusi, mis viisid bolševike võiduni?

Kui rääkida meie linnast, siis arvan, et see oli 1919. aastal, kui valged olid Petrogradi vallutamisele väga lähedal. Nad olid väga lähedal. Kuid kas neil oli reaalseid võimalusi, on vaieldav küsimus. Nad võiksid Petrogradi võtta, kuid seda oleks raske hoida. Petrograd on suur linn, kus on palju töötavat elanikkonda, kes ei tundnud valgete vastu vähe sümpaatiat. Ja Loodearmeel oli oma võimsuse tipul kasutusel vaid umbes 20 tuhat tääki. Sellise sõjaväega on linna raske kaitsta. Ja korda on vaja selles ka hoida – isegi Nõukogude valitsusel pidi olema vähemalt 6-7 tuhat politseinikku. Kuid valged võivad õnnelikel asjaoludel linna vallutada.

Valgekaartlaste mälestustes on üks sümbol, mis rändab ühest raamatust teise - Iisaku katedraali kuppel. Valged olid linnale nii lähedal, et nägid läbi binokli kupli sära päikesekiirtes. Kuprin kirjeldas seda kõige paremini oma loos “Dalmaatsia Püha Iisaku kuppel”. Neil oli tunne, et Petrogradi hakatakse võtma. Neil õnnestus isegi ette mõelda, kuidas endise pealinna elanikkonda toita: Ameerika firmalt telliti suuri kaubaveoseid. Aga see ei õnnestunud.

Olulist rolli mängis see, et valged ei suutnud Tosno oblastis Petrogradi-Moskva raudteeliini läbi lõigata ning punased said pidevalt abiväge. Ma arvan, et sõjalisest vaatenurgast oli see rindel pöördepunkt. Olles kaotanud ründealgatuse ja peatunud, sattusid nad iga päevaga üha raskemasse olukorda, kuna punaste vägede arvuline ülekaal kasvas pidevalt.

- Kui Petrogradi võtmine oleks reaalne võimalus, kas valged oleksid võinud sõja tervikuna võita?

Mulle tundub, et selleks võiks tekkida võimalus vaid siis, kui valged ründaksid üheaegselt kõigil rinnetel. Tegelikkuses toimusid pealetungid erinevatel aegadel ja keskregiooni okupeerinud punastel õnnestus väed rindele üle viia, kus olukord muutus ähvardavaks. Esiteks viidi ellu loosung "Kõik võitlema Koltšakiga!", seejärel - "Kõik võitlema Denikiniga!"

– Millist rolli mängis välissekkumine selles, et sõda toimus ja nii lõppes?

Peab ütlema, et välismaiste sekkumiste määr nõukogude ajal oli tugevalt liialdatud. Lihtsalt polnud nii suurt hulka välissõdureid, kes oma tääkides valget jõudu kannaksid. Peaaegu alati oli see väga piiratud kontingent.

Kuid teisest küljest poleks valged armeed võib-olla paljudes kohtades ilma välismaiste sekkumisteta end kunagi organiseerinud. Näiteks sellesama Petrogradi lähedal moodustati Pihkvas valgete armee, mille okupeerisid Saksa väed, sakslased andsid valgetele raha, relvi ja varustust. Britid mängisid suurt rolli kodusõja kolde loomisel põhjas. Tšehho-Slovakkia mäss oli matš, mis sütitas vastasseisu riigi idaosas. Kuid selles, et kodusõja tulemus otsustati vene rahva vastasseisus, pole kahtlustki.

- Millal hakkas Petrograd pärast sõda tavaellu naasma?

Aastatel 1918 ja 1919 oli Petrograd eesliinil asuv linn. Ta on pidevalt lahingute vahetus läheduses. Kas sakslased tungivad edasi, siis on Soomes rahutus, siis ründavad valgekaartlased. 1920. aastal leidis linn end peamistest rinnetest kaugel, kuid 1921. aasta alguses oli uus proovikivi – Kroonlinna mäss. See tähendab, et peaaegu kogu aeg oli linn rinde lähedal. Traditsiooniliselt arvatakse, et positiivsed muutused Petrogradi elus algasid pärast NEP-i kehtestamist 1921. aastal. Olukord hakkas vaikselt paranema. 1920. aastate keskpaigaks ärkas linn ellu ja hakkas jõudma revolutsioonieelsele tasemele.

Kui me ei võta arvesse ajaloolist tähtsust, siis kui palju on meie tänapäeva ellu jäänud kodusõja aegadest?

Kui me räägime sellest, mis on pinnal, siis need on muutused vene keeles, revolutsiooniline uudiskeel. Kõik lühendid ja lühendid ning üldse tolleaegsed terminid, mis meie keelde sattusid. Lisaks jääb muidugi kunst kogu selle mitmekesisuses. Neidsamu propagandaplakateid peetakse siiani väga võimsateks teosteks. Näen pidevalt nendest selgelt kopeeritud fonte, eriti reklaamides. Kirjandus muidugi: “Koera süda” on ilmselt ajastu parim portree, isegi kui see ei kujuta Petrogradi.

Kui kolida konkreetselt Peterburi, siis see on linnavõimu keskuse kolimine Smolnõisse. Marsi väljast, mis oli tsaari ajal sõjaväeparaadide koht, sai revolutsiooniline nekropol. Kahtlustan, et noored abielupaarid, kes nüüd pulmapäeval sinna pildistama tulevad, ei saa alati aru, et see on tegelikult surnuaed.

Veebruarirevolutsiooni ajal hukkunute matused Champ de Marsil

Toponüümikas on meil palju tolleaegseid nimesid. Mitte ainult linnas, vaid ka piirkonnas: näiteks Tolmachevo külas. Kummalisi näiteid on ka toponüümilistest otsustest: näiteks Strugi Belye küla, mida kutsuti nii juba enne revolutsiooni, kui valgekaartlasi veel ei eksisteerinud. Pärast revolutsiooni nimetati see ümber Strugi Krasnõeks ainult seetõttu, et seda okupeerisid mõnda aega valged väed. Praegugi nimetatakse seda nii.

Nendest aastatest on jäänud palju asju, mida me siiani mõtlemata kasutame. Novolisinot läbiv raudteeliin Veliki Novgorodi. Tänapäeval sõidavad mööda seda elektrirongid ja suvilased, kuid see on ehitatud päris tsaariaja lõpul ja osaliselt juba revolutsiooniajal. Esimese maailmasõja ajal kavatsesid nad pealinna ja rinde varustamiseks ehitada Moskvast mööda minnes Petrogradi-Oreli raudtee. Kuid neil õnnestus ehitada lõik ainult Veliki Novgorodi.

Kodusõja aegsest arhitektuurist pole linnas suurt midagi alles. Linnas suuremat ehitust ei tehtud, ehitusmaterjale polnud isegi remondiks. Vastupidi, osa hoonest lakkas olemast – eriti puidust, mis küttepuude jaoks lahti võeti. Mis muud üle jääb? Ristleja Aurora muidugi. Tõsi, see on sisuliselt uusversioon, kuid see seisab kohas, kus [Aurora] tegelikult seisis.

- Miks teie arvates avaldatakse revolutsioonist palju raamatuid ja teoseid, aga kodusõjast palju vähem?

Sest kodusõda on ühiskonda lõhestav asi ja teatud määral pole sellest lõhest veel üle saanud. Kuigi ma ei ütleks, et kodusõjast ilmub väga vähe teoseid. Meie piirkonnas, loodeosas, ilmub vähe, kuid lõunas ja idas on kirjandust palju. Teadust on palju – kahjuks mitte alati kvaliteetset. Kui ajastu on huvitav, aga kuivi teaduslikke talmude ei taheta lugeda, siis kutsun kõiki üles memuaarikirjanduse poole pöörduma. Kinnitan teile, et Denikin ja Trotski annavad igale kaasaegsele publitsistile edumaa.

Kolmnurksetes sulgudes on leheküljenumbrid. Lehekülje number eelneb sellele trükitud tekstile. Märkige numbrid nurksulgudes. Trükitud: Rahvuslik ajalugu. 2003. N1 . lk 3-21

<3>

MOSES URITSKY:
ROBESPIERRE Revolutsioonilisest PETROGRADist? 1918. aasta kevadsuvel. PRL. Petrogradi Tšeka (PChK) juhist Uritskist sai bolševike vastaste jaoks terrori kehastus ja revolutsioonilise Petrogradi omamoodi Robespierre. Kuid faktid, mida allpool analüüsitakse, lükkavad selle mõtte ümber. Oma parteikaaslaste ja isegi paljude endiste vangide seas oli tal väljateenitud maine mõõduka mehena, kes ei kiidanud heaks äärmusi repressioonides. Ka bolševike juhtide kirjeldus Uritskist kui "Trotski mehest" pole päris õige. Selles essees Uritski tegevusest 1918. aastal püüan näidata, et ta järgis oma, selgelt piiritletud poliitilist joont, kaitstes seda vajadusel kompromissitult ja kindlalt. Moses Solomonovitš Uritski sündis 1873. aastal Kiievi lähedal juudi kaupmehe peres. 13-aastaselt lükkas ta otsustavalt tagasi sügavalt religioosse kasvatuse, mida ema püüdis talle peale suruda. Pärast keskkooli lõpetamist astus Uritsky Kiievi ülikooli õigusteaduskonda, kus temast sai aktiivne ühiskonna liige.demokraatlik üliõpilasring. 1897. aastal, olles lõpetanud õpingud ülikoolis, pühendus ta täielikult revolutsioonilisele tööle. Poliitiline agitatsioon ja propaganda, põrandaalune tegevus Ukrainas, Kesk-Venemaal, Uuralites ja Siberis vaheldusid tema elus pikkade vangistuse, eksiili ja emigratsiooniga Saksamaale, Rootsi ja Taani. Sõjaeelsetel aastatel oli Uritski Trotskile poliitiliselt lähedane vasakmenševik, kelle koostöö jätkus sõja ajal Pariisis ning seejärel 1917. aasta kevadsuvel Petrogradis. Sel ajal oli Uritskil RSDLP rajoonidevahelises organisatsioonis suur mõju ja ta mängis olulist rolli selle ühendamisel bolševike VI partei kongressil 1917. aasta juulis. Siin, nagu RSDLP (b) VII kongressil märtsis. 1918 valiti ta bolševike keskkomitee liikmeks. Pärast Nõukogude valitsuse kolimist Moskvasse märtsis 1918 ja kuni oma surmani sama aasta augustis oli Uritski ka Keskkomitee Petrogradi büroo liige. Oktoobrirevolutsiooni ajal osales Uritski aktiivselt Petrogradi sõjalise revolutsioonikomitee töös. Peagi sai temast ka Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee presiidiumi ja NKVD juhatuse liige. Lisaks vastutas Uritski taasloodud Ülevenemaalise Asutava Kogu Valimiskomisjoni bolševike komissarina selle avamise ja töö eest, mistõttu oli selle laialisaatmine ühiskonna tajumises kindlalt seotud tema nimega. Tulihingeline vasakkommunist Brest-Litovski rahulepingu üle toimunud parteide sisevaidluste ajal kuulus erinevalt paljudest teistest vasakpoolsetest nende hulka, kes pärast rahulepingu ratifitseerimist revolutsioonilise sõja jätkamise nimel võitlemise lõpetasid. Lühike, lihav, aeglase, kõikuva kõnnakuga Uritski oli flegmaatilise, kui mitte leebe iseloomuga mees. Alati riietatud kolmeosalises ülikonnas, ninal pidev näputäis,

<4>

aastal 1918 nägi ta välja pigem ülikooli professori kui radikaalse revolutsionääri moodi. Ööl vastu 10. märtsi 1918 samaaegselt keskvõimu kolimisega Moskvasse moodustatud Petrogradi Töökommuuni Rahvakomissaride Nõukogu (SNK PTK) algkoosseisus oli mõjukaim tegelane Trotski. Ta juhtis sõjalist revolutsioonilist komissariaati, mis ühendas siseasjade ja sõjakomissariaatide funktsioonid ning omas piiramatut võimu sisekorra hoidmisel ja Petrogradi kaitse juhtimisel kiiresti edasiliikuvate Saksa vägede eest. Samal ajal allus Uritski nii Revolutsioonilise Sõjaväekomissariaadi juhatuse liikmena kui ka PCHK juhina Trotskile. Paar päeva pärast keskvalitsuse lahkumist kutsuti Trotski aga tagasi Moskvasse, kus ta juhtis sõjaasjade rahvakomissariaati ning PCHK esimeseks juhiks jäädes Uritskist sai nõukogu siseasjade volinik. PTK rahvakomissarid. Kuid ka see struktuur osutus lühiajaliseks. Petrogradi valitsuse organiseerimine lõpetati alles aprilli lõpus. Just siis moodustati 26.-29. aprillil Petrogradis toimunud Põhjapiirkonna nõukogude esimesel kongressil bolševike-vasaksotsialistliku revolutsioonivalitsuse koalitsioon - Põhjapiirkonna Kommuunide Liidu volinike nõukogu. (SK KSSO), mis kestis kuni nn vasakpoolsete SR-i mässuni juuli alguses. Juba enne selle valitsuse moodustamist eraldati siseasjade komissariaadist PCHK, mille kaotamist vasak-sotsialistid-revolutsionäärid enamlastega läbirääkimistel nõudsid. Samal ajal säilitas Uritski kontrolli PCHK ja Petrogradi Revolutsioonilise Julgeoleku Komitee üle. Mõjukast vasakpoolsest sotsialistist revolutsionäärist P.P. sai siseasjade volinik. Proshyan. Trotski teatas juba esimesel päeval SNK PTK sõjalise revolutsioonilise komissariaadi juhina oma kavatsusest "hävitada maa pealt kontrrevolutsionäärid, pogromistid ja valgekaartlased, kes üritavad külvata segadust ja korralagedust. linnas." Selline pompoosne retoorika oli kooskõlas Trotski iseloomuga. 2 päeva hiljem andis Uritsky PCHK esimehena välja sama karmi kõlaga korralduse, milles ähvardas tulistada neid, kes pakuvad altkäemaksu või ründavad komisjoni liikmeid ja selle töötajaid. Kuid selline korraldus oli tema jaoks üsna harjumatu ja seda tuleb hinnata kiiresti halveneva poliitilise olukorra kontekstis, mis oli pärast keskvõimu korratut evakueerimist tõsiselt halvenenud. Tegelikult pidi Uritski korraldama PCHK nullist. Enne Moskvasse lahkumist alustas tšeka oma Petrogradi filiaali organiseerimist. Otsustati, et kõik olulised juhtumid, millega PCHK tegeleb, saadetakse seejärel lõplikuks otsustamiseks Moskvasse. Ühesõnaga, PChK pidi eksisteerima tšekale alluva struktuurina seni, kuni paratamatuna näiv Petrogradi okupeerimine sakslaste poolt tema tegevusele lõpu tegi. Sellest tulenevalt kanti Moskvasse üle 2 miljonit rubla, mis moodustas ilmselt suurema osa, kui mitte kõik, Tšeka käsutuses olevatest rahalistest vahenditest. Sinna evakueeriti kõik komisjoni töötajad "hinge jätmata" ning transporditi ka kõik Petrogradis algatatud uurimisasjad. Cheka F.E. esimees. Dzeržinski jättis Uritskile mitusada vangi, keda peeti Tšeka peakorteris Gorokhovajal 2 ja kuulsas "Ristis", ning mitte ühtegi dokumenti, mis sisaldaks teavet nende vahistamise põhjuste kohta. Pealegi ei saanud Uritski isegi vangide nimekirja. Kõik see viitas sellele, et Petrogradist lahkudes pidas Tšeka juhtkond tarbetuks muretseda Tšeka pikaajalise tegevuse pärast. Seetõttu oli Uritsky üks pakilisemaid probleeme uute töötajate leidmine. 12. märtsil, juba järgmisel päeval pärast valitsuse Moskvasse põgenemist, otsustas bolševike partei Petrogradi komitee

<5>

pitch "meelitada inimesi ringkondadest komisjoni, usaldades neile edasise töökorralduse". Kuulutanud välja täiendava mobilisatsiooni rajooni parteikomiteedes, keeldus linnaerakonna juhtkond, nagu ka teistel sarnastel juhtudel, võtmast vastutust valitsusorgani (antud juhul PCHK) tegevuse eest. Järgmisel päeval määrati Uritski asetäitjaks Gleb Bokiy, kes 1917. aastal oli bolševike partei Peterburi komitee üks austatumaid liikmeid, tuntud ka vaoshoitud suhtumise poolest poliitilistesse repressioonidesse. Samal ajal asusid PCCHK-s juhtivatele kohtadele teised partei veteranid. Üsna kiiresti moodustati komisjoni juurde kuuluv juhtkond, sekretariaat ja osa punakaartlastest. Kvalifitseeritud agentide ja uurijate leidmine osutus palju keerulisemaks. Märkimisväärne osa viimastest osutus ebakompetentseks ja/või korrumpeerunud. Niipea, kui see jalule tõusis, hakkas PCHK arreteerima neid, keda kahtlustatakse kontrrevolutsioonilises tegevuses ja kasumi teenimises. Mittebolševike ajakirjanduse teadete põhjal otsustades aga paljud kinnipeetud vabastati peagi. Samal ajal järgis Uritsky rangelt vangide kautsjoni või mõjukate isikute tagatiste vastu vabastamise lubamatuse põhimõtet. Juba aprilli alguses tekitas tema kangekaelne selle põhimõtte kaitsmine Moskva kõrgete bolševike ja ka Zinovjevi kasvava surve ees enneolematu avaliku poleemika. Nagu Uritski ise oma 6. aprilli ametlikus avalduses selgitas, otsustati märtsi keskel toimunud inimõiguste komitee esimesel koosolekul "õigluse huvides" kautsjoni vastu arreteerituid mitte vabastada. Seetõttu kutsus ta oma kolleege valitsuses sellistest pöördumistest hoiduma. Seda üleskutset aga eirati pidevalt. PTC volinikud esitasid talle süstemaatiliselt petitsiooni "oma tuttavate või nende tuttavate tuttavate nimel". Pealegi, olles saanud PCHK-lt keeldumise, pöördusid paljud neist Uritski pea kaudu abi saamiseks Moskvasse või Petrogradi Nõukogude presiidiumi poole. PCHK juhtkond, kes keeldus täitmast rahvakomissar Podvoiski otsest korraldust vabastada üks arreteeritutest, mille organiseeris teatud Petrogradi partei funktsionäär, ja oli sunnitud alluma teisele sellisele nõudmisele, mille esitas presiidiumi esimees. Petrosovet Zinovjev otsustas selle probleemi avalikustada. Uritski ametlik sõnum lõppes korduva nõudmisega sellised petitsioonid lõpetada. Ta lisas, et Human Rights Watch uurib juhtumeid ja vabastab kinnipeetavad igal võimalusel ning vabastamistaotlused ainult lükkavad seda protsessi edasi. Zinovjev avaldas vastuseks avalduse, milles öeldi, et vaid mõni nädal varem vabastas Petrogradi Nõukogude Presiidium kuulsa menševiku R. Abramovitši oma garantii alusel ja tal on õigus seda teha ka edaspidi. See juhtum aga omakorda väitis Uritski, et sellel ei saa olla tšeka jaoks pretsedendilist tähtsust, kuna Abramovitš vabastati enne tšeka Moskvasse kolimist. Mul ei õnnestunud välja selgitada, kuidas see avalik vaidlus lõppes. Selles kontekstis on aga olulisem see, et see illustreerib Uritski kindlameelsust küsimustes, mida ta pidas põhilisteks. Ärgem unustagem, et Podvoiski oli keskvalitsuse liige ja Zinovjev juhtis Petrogradi linnavalitsust. Tol ajal jätkusid arreteeritute hukkamised Petrogradis, mida viidi läbi mitte tšeka, vaid uue valitsuse teised organid (tšeka hakkas selliseid hukkamisi praktiseerima veebruari lõpus). Eelkõige rakendati seda meedet eriti raskete kuritegude puhul. Erinevate jõukude toime pandud mõrvade ja röövimiste arv linnas kasvas järsult ning väga sageli esinesid kurjategijad turvatöötajatena. Sagenesid ka metsikud, valimatud hukkamised, millest enamiku viisid läbi purjus punaarmee värbajad, punakaartlased ja anarhistid19. Igal õhtul toimetati paljud tänavatelt korjatud surnukehad peamistesse Petrogradi haiglatesse. Tihti pääsesid tapjad ohvritelt riidest lahti võttes. Suurem osa surnukehadest jäi surnukuuridesse mitmeks nädalaks tuvastamata ja seejärel olid nad segaduses.

<6>

kuid nad maeti ühishaudadesse. Kuid sugulaste tuvastatud surnukehad jäeti ka surnukuuridesse. Petrogradis õitses julmus. PCHK etteotsa sattudes keeldus Uritsky algusest peale hukkamisi sanktsioneerimast. Üldiselt ei keskendunud tema tähelepanu mitte niivõrd terrori abil korra loomisele, vaid konkreetsetele meetmetele, mille eesmärk on peatada majanduskuriteod, võimude kuritarvitused ja vägivald tänavatel. Tšeka esimehe selline orientatsioon, mis erines silmatorkavalt Moskva tšeka poliitikast, kajastus juba tema esimestes korraldustes. 15. märtsil, 2 päeva pärast seda, kui Petrosovet kinnitas Uritski ametisse, andis ta välja esialgse juhise, mille eesmärk oli rangelt kontrollida uurimist ja korrumpeerunud julgeolekuametnike ning PCHK esindajatena esinevate kurjategijate kinnipidamist. Märkimisväärne oli Punaarmee sõdurite väljajätmine uurimist läbi viima volitatud organitest. Nädal hiljem kuulutati välja korraldus, mis andis linnaelanikele 3 päeva aega registreerimata relvade loovutamiseks ning selle rikkujate üle mõisteti kohut sõjatribunal (hukkamisega neid ei ähvardatud). Samal ajal anti rajooninõukogudele korraldus suurendada tänavapatrullide arvu, et konfiskeerida kõik registreerimata relvad. 4. aprillil määrati PTK Rahvakomissaride Nõukogu justiitsvolinikuks Nikolai Krestinski. Sarnaselt Uritskil oli juriidiline haridus ja ulatuslik kogemus revolutsioonilises tegevuses, ta oli Brest-Litovski rahulepingu vaidlustes vasakkommunistide poolel ning kehtestas end äärmuslike repressiivmeetmete vastasena. Olles bolševike keskkomitee ja keskkomitee Petrogradi büroo liige, oli ta parteikaaslaste seas tuntud oma erakordse mälu poolest, mis olevat arenenud väga kehva nägemise tõttu, mis praktiliselt ei võimaldanud lugeda. Koos Uritski survega sundis see ametissenimetamine ilmselt Petrogradi valitsust rakendama arreteeritud poliitiliste oponentide suhtes asjakohaseid juriidilisi protseduure (tuleb lisada, et võimud olid sel ajal väga mures oma "inimliku näo" näitamise pärast, et võita rahva poolehoid) . Teine põhjus oli ilmselgelt tungiv vajadus vähendada linnavanglaid ülerahvastatavate vangide arvu, keda võimud ei suutnud toita, majutada ega ravida kiiresti levivaid nakkushaigusi (vanglates oli tüüfus eriti levinud). Lisaks väljendasid Kroonlinna meremehed üha enam oma vastumeelsust võtta oma territooriumile kinni vange, kes enam Petrogradi vanglatesse ei mahu. Nende seisukoht on väljendatud Kroonlinna nõukogu Izvestija toimetuse artiklis: „Kroonlinna saadeti ja saadetakse üksikisikuid ja terveid vahistatute rühmitusi... Pealegi, enamiku puhul ei edastata isegi materjale ja juhiseid ei anta. et mida täpselt peaks tegema." nendega teha. See inetu arusaam Kroonlinna rollist peab lõppema. Suur punane Kroonlinn ei ole kontrrevolutsiooniliste elementide ladu, universaalne vangla ega ülevenemaaline telling. .. See ei saa ega taha olla mingi revolutsiooniline Sahhalin; ta ei taha, et tema nimi oleks vangla ja timuka sünonüüm." Mõni päev pärast ametisse nimetamist sai Krestinsky volituse tõhustada kinnipeetavate paigutamist ning kiirendada nende juhtumite uurimist ja kohtuprotsessi. PTK Rahvakomissaride Nõukogu resolutsioonis sõnastatud: "[Petrogradi] Rahvakomissaride Nõukogu peab absoluutselt vajalikuks, et need vangid, kelle asju ei saa vastavad ametivõimud kohtusse anda, vabastataks viivitamatult. Sel eesmärgil Rahvakomissaride Nõukogu annab justiitsvolinikule kõige laiemad volitused - chiya. Neid jõupingutusi tugevdas valitsuse 27. aprillil algatatud maipäeva amnestia paljudele kriminaal- ja poliitvangide kategooriatele. PTC rahvakomissaride nõukogu poolt eelnevalt heaks kiidetud amnestia kiideti viivitamata heaks

<7>

Põhjapiirkonna nõukogude I kongress. 1. mail avaldatud dekreedi teksti järgi otsustades hõlmas see poliitvange, kõiki üle 70-aastaste vangide kategooriaid ja kuni 6 kuu pikkuse karistusega kurjategijaid (raskemates kuritegudes süüdimõistjate vangistuse tähtaegu vähendati pool).
Kommenteerides ajakirjanduses oma kongressi bolševike fraktsiooni koosolekul väljendatud seisukohta amnestia kohta, püüdis Zinovjev rõhutada selle teo poliitilist tähtsust. Tema sõnul väitis ta sellel kohtumisel, et "nõukogude võim peab loobuma senistest poliitiliste vastastega võitlemise meetoditest, [et] nõukogude võim on muutunud nii tugevaks, et üksikud poliitilised vastased ei kujuta talle enam ohtu [ja et] töölised ja sõdurid Olles nad võitnud majanduslikus ja poliitilises võitluses, ei taha nad kohelda neid nii, nagu on kombeks kõigis imperialistlikes ja monarhilistes riikides. Amnestia heaks kiitnud linnavolikogu ees uhkustas Zinovjev, et selle küsimus tõstatati Petrogradis Moskvast sõltumatult. Ja nii oligi. Iseloomulik on see, et kui justiits rahvakomissariaadi juhatus eesotsas P. Stuchkaga sai teada Petrogradi amnestia mastaapsusest, nõudis ta SKSO uurimiskomisjonilt selle otsuse nende punktide tühistamist, mille kohaselt „patenteeritud kontrrevolutsionäärid” allusid amnestiale. Sellegipoolest tegi Krestinsky veidi hiljem ettepaneku vabastada kolm Petrogradis peetud kõrgeima tsaaririigi bürokraatia kõige vastikumat esindajat - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova ja A.N. Khvostova. Juhatus pani sellele projektile otsustava veto ja otsustas juhtumi avalikustada. Ühtlasi laiendati PCHK poolt kehtestatud hukkamispiirangut. 16. aprillil sai Petrogradi Rahvakomissaride Nõukogu Uritskilt raporti Petrogradi Revolutsioonilise Julgeoleku Komitee volituste piiramise kohta uurimisfunktsioonidega. Selle aruande üksikasju ega selle kohta kommentaare ei paista olevat dokumentidesse salvestatud. Ilmselt viis aruanne aga põhjaliku aruteluni selle üle, millistel linnaorganitel on õigus hukkamisi täide viia (Revolutsioonilise Julgeoleku Komiteest sai pärast tšeka ümberpaigutamist ja Uritski kehtestatud hukkamiskeeldu Tšekas peamiseks institutsiooniks, mis sooritas endiselt hukkamisi Petrogradis). Selle arutelu tulemusena anti Krestinskyle ülesandeks "töötada välja eelnõu (a) hukkamiste vastuvõetamatuse kohta ja (b) juhtumite kohta, millal tuleks relvi kasutada." 23. aprillil esitas Krestinski oma "juhised", mille järel teatas PTK Rahvakomissaride Nõukogu, et nüüdsest "ei ole Petrogradi linna ühelgi asutusel õigust inimesi hukata". See keeld kehtis PCHK, Revolutsioonilise Julgeoleku Komitee, revolutsiooniliste tribunalide, Punase kaardiväe, Punaarmee üksuste ja ringkonnanõukogude kohta. Nii tühistati Petrogradis ametlikult veebruari lõpus sakslaste pealetungi ajal välja kuulutatud hukkamisluba. 1918. aasta kevadet ja varasuvi Petrogradis iseloomustasid masside poliitilise rahulolematuse märgatav kasv, mille põhjustasid täitumata lootused kiirele rahule, tööpuuduse järsk kasv, kaootiline evakueerimine ja katastroofiline toidupuudus. Moskvas lõppesid sellised protestid väljakuulutamata "punase terroriga", mille korraldas peamiselt tšeka. Petrogradis sellist poliitikat ei aetud, mis oli suures osas seletatav Uritski seisukohaga, mida toetasid Krestinski ja Prošjan. Siinsete masside rahulolematus viis Petrogradi volitatud tehaste ja tehaste lühiajalise erakorralise assamblee loomiseni. Kuni selle laialisaatmiseni juulis 1918. see organisatsioon sai töötajatelt märkimisväärset toetust36. Minu teada küll selle juhte taga kiusati, kuid neid ei vahistatud.
Masside rahulolematus kajastus ka pogrommides, milles osalesid töölised, ning avatud ja agressiivse antisemitismi järsus kasvus. Viimane nähtus

<8>

Traditsioonilisele vene ühiskonnale nii iseloomulikku olukorda raskendas veelgi asjaolu, et paljud silmapaistvad bolševikud olid juudid. Reeglina õhutasid ja kasutasid antisemitismi tööliste seas ülireaktsionaalsed monarhistlikud organisatsioonid. Üks sellistest organisatsioonidest, mille Human Rights Watch “avastas”, osutus “Rahvusliku kättemaksu Camorraks”. Mai lõpus saatis ta Petrogradi majakomiteede esimeestele välja lendlehe, mis sisaldas nõuet anda Camorrale teavet nende majades elavate bolševike ja juutide kohta, pidades silmas nende hilisemat hävitamist. Voldiku autorid lubasid karmilt karistada kõiki, kes seda infot varjavad või ebaõigest teabest teatasid. 30. mail hoiatas Petrogradi nõukogu, kes oli mures sellise propagandakirjanduse mõju pärast niigi kibestunud töölistele, „pogrommide lendlehtede eest, mida fiktiivsete organisatsioonide nimel levitasid kontrrevolutsionäärid, endised Vene Rahva Liidu juhid, " lisades, et need lendlehed külvavad "kõige naeruväärsemaid pogrommide kuulujutte, mille eesmärk on tekitada rahutusi töörahva ridades". Kolm päeva hiljem moodustati piiramatute volitustega spetsiaalne komisjon kontrrevolutsioonilise agitatsiooni mahasurumiseks, mis "on viimasel ajal eriti laialt levinud toiduainetega varustamise raskuste tõttu". Komisjoni kuulusid Uritski, Prošjan ja Mihhail Lashevitš (Petrogradi sõjaväeringkonna peakorteri ülemkomissar). Samal päeval õnnestus PCHK-l sattuda “Camorra ordu” väidetava autori ja peamise levitaja Luka Zlotnikovi jälile. Üks tolleaegseid juhtivaid PCHK uurijaid Stanislav Baikovski lähtus teooriast, et Zlotnikovi ja Camorra juhtumit tuleks käsitleda Vene Rahva Liidu endiste liikmete ulatusliku kontrrevolutsioonilise vandenõu osana. Samas näitavad uurimistoimiku materjalid, et tal ei õnnestunud selle versiooni kohta tõendeid leida. Juhtumiga seotud 90-st, kelle hulgas oli tšeka esimene välisagent Aleksei Filippov, süüdistati vaid viit otseses osalemises Camorra tegevuses. Kõiki neid tulistati. Sellegipoolest tuleb rõhutada, et nende hukkamine toimus alles "punase terrori" alguses pärast Uritski mõrva. Tähelepanu väärib ka Filippovi saatus. Tegeles enne revolutsiooni kirjastamisega, sai temast tšeka agent ja Dzeržinski isiklik sõber juba enne tšeka Moskvasse kolimist. Terve 1918. aasta kevade. ta jätkas tööd Dzeržinski juures, sõites perioodiliselt Soome. Kuid pärast seda, kui Filippov osutus kahtlustatavaks Rahvarepressioonide Camorra süüasjas, andis Uritski ilmselt Dzeržinski teadmata käsu tema vahistamiseks ja Moskvast Petrogradi toimetamiseks. Juuli lõpus 1918. a Dzeržinski üritas edutult vabastada. Filippov jäi Krestysse seni, kuni Camorra juhtum septembris lõpetati.
Massiliste rahutuste perioodil tehti ka esimene katse kaotada PCHK, mis oli Tšeka haru, mis omakorda loodi ajutise asutusena. Siiski on võimalik, et aktiivsete, kuigi kaootiliste jõupingutuste algusjärguks linna avalike ja poliitiliste julgeolekuorganite süsteemi ülalt alla korrastamiseks (koos PCHK samaaegse kaotamisega) võib pidada juba mainitud Uritski aprilliaruannet. Petrogradi Rahvakomissaride Nõukogule Petrogradi Revolutsioonilise Julgeoleku Komitee ülesannete muutmise kohta. Nii või teisiti olid nende katsete peategelased Uritski, Krestinski ja Prošjan (kes sai aprilli lõpus Petrogradi valitsuse koosseisu), aga ka Petrogradi rajooninõukogud. Juuni keskpaigaks töötas Proshyan, kes oli avalikult väljendanud oma vaenulikkust PCHK vastu juba KSSO juurdluskomiteega liitumise hetkest peale, linna turvalisuse tagamise detailplaneeringu. Ta nägi ette Petrogradi Revolutsioonilise Julgeoleku Komitee koolitatud "valvurite" loomist linna ja rajooni tasandil.

<9>

ja linnaelanike perioodiline mobiliseerimine politseiülesannete täitmiseks. Kodanikest koosnevad relvastamata patrullid pidid ööpäevaringselt linnas korda jälgima ja kuritegeliku tegevuse, sealhulgas poliitilise tegevuse ilmingutest "õigesse kohta" teatama. Kuigi see plaan oli ebareaalne, kaotas see vajaduse ad hoc organite, näiteks PCHK järele. Nagu Latsis meenutas, lükkasid tšeka juhid algselt põhimõtteliselt tagasi ka "salapolitsei meetodid" - salaagentide, provokaatorite jms kasutamise. ja nagu Proshyan, panid nad oma lootuse, et nende asemele tulevad valvsad töötajad, saades tšeka "silmadeks ja kõrvadeks". On tõsine põhjust arvata, et Uritsky toetas sel ajal PCHK laialisaatmist. Selle üheks põhjuseks oli see, et see sai spekulantidest üle ujutatud. 20. aprillil kirjutas tollane Keskkomitee Petrogradi büroo sekretär Jelena Stasova kirjas Sverdlovi Moskvas viibinud abikaasale Klavdia Novgorodtsevale rahulolematusest Petrogradis eksisteeriva tšekaga: „... Kui me uskusime, et mõlemal komisjonil pole absoluutselt midagi positiivset, siis alustame kohe nende vastu kampaaniat ja saavutame nende likvideerimise... Kriitika olemasoleva üle on alati vajalik... Dzeržinski kohta ma ei tea, aga Uritski kindlasti ütleb, et kasumi teenimise vastu võitlemise mõttes puutuvad nad pidevalt kokku tõsiasjaga, et niidid viivad just nendeni Gorokhovajal, mis on seega spekulatsioonide keskpunkt." Oli veel kaks põhjust, miks Uritsky ilmselt ei olnud PCHK laialisaatmise idee vastu. Selle organisatsiooni juhtimine oli tema jaoks sügavalt ebameeldiv asi ja suhted Tšeka juhi Dzeržinskiga, mis veelgi olulisem, olid äärmiselt pingelised. Need suhted osutusid esialgu keeruliseks olukorra tõttu, kus tšeka lahkus oma Petrogradi filiaalist, evakueerides Moskvasse. Uritski nõudmised Petrogradi jäänud vangide juhtumid talle üle anda jättis Dzeržinski hiljem tähelepanuta. Kuid olulisem oli see, et Uritski pidas tšeka sooritatud hukkamisi kasutuks ja ülekuulamismeetodeid vaenulikeks. Tema jälestus selliste meetodite vastu kajastus dateerimata kirjas Dzeržinskile, mille ajendiks oli 14-aastase Vsevolod Anosovi tunnistus, kes rääkis äärmisest julmusest, millega Tšeka uurijad teda Moskvas ülekuulamistel kohtlesid. Oma nördimust väljendades nõudis Uritski, et Dzeržinski viiks läbi selle juhtumi uurimise ja karistaks neid, keda poiss nimetas süüdlasteks. Kahtlemata oli Dzeržinski omalt poolt nördinud Filippovi ootamatu kinnipidamise pärast Uritski poolt. Pealegi tundub ilmselge, et tšeka juht oli mures tšeka nihke pärast mõõdukuse poole ning pidas Uritskit distsiplineerimatuks ja liiga pehmeks oma ametikoha jaoks. Nii sai ta aprilli keskel nördinud, kui sai teada, et osa kinnipeetavatest, kellele ta andis PCHK-le korralduse spionaažis kahtlustatuna pagendusse anda, on vabastatud. Tema mure Uritski pärast avaldus kaudselt 12. juunil 1918 bolševike fraktsiooni koosolekul Esimesel ülevenemaalisel erakorraliste komisjonide konverentsil, kus arutati pakilisemaid poliitilisi ja organisatsioonilisi probleeme. Fraktsioon kiitis heaks karmi resolutsiooni, milles kutsutakse üles "kasutama salatöötajaid; kõrvaldama käibelt monarhist-kadettide, parempoolsete sotsialistide-revolutsionääride] ja menševike silmapaistvad ja aktiivsed juhid; registreerima kindralite ja ohvitseride üle ja kehtestama nende jälgimise, panna Punaarmee, komandopersonali, klubide, ringide, koolide jne vaatluse alla; rakendama hukkamismeetmeid silmapaistvate ja selgelt paljastatud kontrrvolutsionääride, spekulantide, röövlite ja altkäemaksuvõtjate suhtes. Oluline on märkida, et fraktsioon hääletas ka erakonna keskkomiteele ettepaneku kutsuda Uritski PCHK juhi kohalt tagasi ja "asendada ta püsivama ja otsustavama seltsimehega, kes on võimeline kindlalt ja vankumatult järgima oma poliitikat. halastamatu mahasurumine ja võitlus vaenulike elementide vastu, hävitades nõukogude võimu ja revolutsiooni." Koosolekut juhatas Ivan Poluka- <10>

Rov on Tšeka võtmefiguur, selle kõige olulisema kontrrevolutsioonivastase võitluse osakonna juht. On äärmiselt ebatõenäoline, et ta suudaks ilma Dzeržinski nõusolekuta mingit resolutsiooni vastu võtta. Probleem polnud aga ainult Uritskiga. On tõendeid selle kohta, et Uritski ja Prošjani seisukohta PCHK saatuse osas jagasid Krestinski ja enamus Keskkomitee Petrogradi büroo liikmeid (mis võis põhjustada eelmainitud kirjavahetuse Novgorodtseva ja Stasova vahel). Juba 13. aprillil arutas büroo Adolf Joffe poolt pakutud resolutsiooni soovitada keskkomiteel tšeka ja tšeka kaotada. Selles öeldakse: "Arvestades asjaolu, et Uritski ja Dzeržinski komisjonid on pigem kahjulikud kui kasulikud ning nad kasutavad oma tegevuses täiesti vastuvõetamatuid, selgelt provokatiivseid meetodeid, teeb Keskkomitee Petrogradi büroo ettepaneku, et keskkomitee pöörduks nõukogu poole. rahvakomissaride käsutamise eest mõlema ko mis see." Tõsi, lõpuks hääletati selle resolutsiooni pooltainult Joffe ise osales. Siiski, vastavaltOn märkimisväärne, et büroo otsustas „ajutiseltmitte algatada kohtuasju üksuste vastuDzeržinski ja Uritski komisjoni moodustamine silmas pidadessee on lihtsalt serv sünge žestiga." Ajalehereportaažid justiitskomissariaadi juhtide 20. juunil toimunud kohtumisest annavad ilmselt võtme Krestinski seisukoha selgitamiseks PCHK suhtes. Nagu nendest aruannetest, mida ei ametlikult ega mitteametlikult ümber lükatud, tuleneb, pidi kohtumisel arutama “Uritski komisjoni” tööd ja justiitskomissariaadi uurimisosakonna ümberkorraldamist. Tegelikkuses arutati aga peaaegu eranditult PCHK tegevusega seotud probleeme. Pärast nende arutamist otsustasid koosolekul osalejad "Uritski komisjoni likvideerida". Teave selle kohta jõudis Dzeržinskini 2 päevaga ja see on võimalik kujutame ette Poiss, kui nördinud ta oli. 29. aprilli kirjas partei keskkomiteele põhjendas ta tšeka täiendamise vajadust uute töötajatega, viidates asjaolule, et nõukogude võimu jätkumine sõltub täielikult võimsast julgeolekuorganist, millel on ainuvolitused ja mis on piisavalt suur, et säilitada. tihedad sidemed partei, nõukogude ja töömassidega. Tema grandioosne idee tšeka eksklusiivsest rollist võrreldes teiste õiguskaitseorganite ja valitsusasutustega tervikuna kajastus Tšeka esimese ülevenemaalise konverentsi otsuses võtta endale täiel määral tšeka ülesanne. halastamatu võitlus” kontrrevolutsiooni, kasumi teenimise ja korruptsiooni vastu kogu riigis. See kajastus ka samal konverentsil vastu võetud resolutsioonis kõigi teiste julgeolekuasutuste laialisaatmise vajaduse kohta, samuti deklaratsioonis, et erakorralised komisjonid on Nõukogude Venemaa territooriumil kõrgeimad haldusvõimuorganid. Kui konverentsil deklareeriti tšeka pretensioone riigi julgeolekut tagava organi eksklusiivsele rollile ning komisjonide näol on tegemist äärmiselt tsentraliseeritud ja kellestki sõltumatu võimuvertikaaliga, siis Venemaa tähtsuselt teise linna Petrogradi tšeka eneselagunemise äärel. Arutanud seda olukorda Tšeka juhatuses, saatis Dzeržinski KSSO uurimiskomitee juhile Zinovjevile ametliku telegrammi: "Ajalehtedes on teavet, et justiitskomissariaat üritab Uritski erakorralist komisjoni laiali saata. Ülevenemaaline erakorraline komisjon leiab, et praeguses eriti raskendatud olukorras ei ole sellise organi laialisaatmine kuidagi vastuvõetav, vastupidi, ülevenemaaline erakorraliste komisjonide konverents, olles ära kuulanud valdkonna aruanded riigi poliitilise olukorra kohta. riik, jõudis kindlale otsusele, et neid organeid on vaja tugevdada, alludes nende töö tsentraliseerimisele ja koordineerimisele. Ülalmainitud kollegiaalsest „Tšeka palub teil teavitada seltsimees Uritskit." Kuid juba enne Petrogradi võimude reageerimist Dzeržinski telegrammile juhtus sündmus, mis muutis PCHK laialisaatmise vägagi kahtlaseks. Tegemist oli V. Volodarski varjunime all rohkem tuntud Moses Goldsteini mõrvaga, mis pandi toime 20. juunil.

<11>
26-aastane Volodarski, endine Bundi liige, oli elukutseline revolutsionäär, kes nautis Petrogradi bolševike seas suurepärase oraatori ja ajakirjaniku mainet, mees, kes oma energia ja kirglikkusega suutis rahvast inspireerida ja juhtida. 1917. aasta mais New Yorgist, kus ta oli paguluses, Venemaale naastes sai Volodarskist bolševike partei Peterburi komitee üks mõjukamaid liikmeid. 1918. aasta kevadsuvel juhtis ta SK KSSO pressi-, agitatsiooni- ja propagandakomissariaati. Selles postituses jälgis Volodarski opositsioonilise ajakirjanduse repressioone, mis intensiivistus mais, kui ta oli peaprokurör mitme mittebolševistliku õhtulehe vastu peetud kohtuprotsessil, mis sai palju avalikkust. Juuni keskel sai temast ka Petrogradi nõukogu valimistulemuste võltsimise peakorraldaja, samuti selle nõukogu organi Krasnaja Gazeta toimetaja. Kõik see tegi temast koos Zinovjevi ja Uritskiga linna silmapaistvamad tegelased, kes äratasid bolševike valitsuse vaenlaste vihkamist ja põlgust. Seevastu tööliste seas, kes ei olnud selles valitsuses veel pettunud ja kes uskusid, et bolševikud kaitsevad proletariaadi huve, nautis Volodarski jätkuvalt suurt populaarsust. 20. juuni õhtul, ligikaudu samal ajal, kui justiitskomissariaat arutas PCHK likvideerimise küsimust, tappis Volodarski terrorist, keda, tuleb märkida, ei leitudki. See tegu tõi kaasa Petrogradi parteijuhtide ja radikaalsete tööliste (Lenini toetusel) kõned, mis pooldasid bolševike vastaste suhtes karmide repressiivmeetmete viivitamatut rakendamist. Veidi enam kui 2 kuud hiljem meenutas Zinovjev Uritski mälestuses peetud kõnes Volodarski mõrvale järgnenud õhtul tulist vaidlust, mille käigus Uritski veenis teda valitsuse terrorile üleminekust. Zinovjevi sõnul "valas Uritski meile kohe vanni külma vett pähe ja hakkas meelerahu jutlustama... Teate küll," lisas Zinovjev, "et me kasutasime punast terrorit selle sõna laiemas tähenduses, kui Uritski oli. mitte meie hulgas..." Volodarski mõrva ööl kohtus PCHK juhtkond Zinovjevi ja teiste KSSO uurimiskomitee liikmetega. Ja siin avaldasid oma mõju Uritski üleskutsed mõõdutundele. Kui Volodarski mõrv oli mõeldud bolševikevastaste meeleolude tugevdamiseks töötajate seas, siis see viis vastupidise tulemuseni. Otsustades mittebolševistlikus ajakirjanduses (rääkimata bolševike ajalehtedest), šokeeris teade Volodarski surmast töötajaid. 22. juunil avaldas Gorki uue elu juhtkiri pealkirjaga "Hullumeelsus" mõnevõrra ootamatult leina "väsimatu agitaatori ... [ja] sotsialistide juhi, kes andis oma hinge töölisklassile" kaotuse pärast, mõistis tema mõrva hukka. "hullus" ja rääkis murest, et see tegu võib kaasa tuua edasise verevalamise. Valitsusterrori või lokkava spontaanse tänavavägivalla või ehk mõlema korraga oht oli tõepoolest suur. 21. juuni hommikul rivistusid tööliste delegatsioonid Zinovjevi Smolnõi kontori juurde, nõudes vastuseks Volodarski mõrvale viivitamatut kättemaksu ja deklareerides, et vastasel juhul "liidrid tapetakse ükshaaval". Järgmisel päeval teatas Zinovjev neile üleskutsetele viidates, et "võitlesime selle meeleolu vastu... Nõuame, et ei esineks liialdusi." Revolutsioonilise tribunali juht S. Zorin mõtiskles Volodarski mõrvajärgsel päeval ajakirjanduses praegust olukorda kommenteerides, et see tegu võib olla sümptomiks opositsiooni üleminekust võimudevastase võitluse uutele vormidele, kuid lisas kohe, et see teguviis võib olla tõsiasi. isegi kui see nii oleks, "ei pea tribunali kohtunikud loomulikult kasutama valitsuse terrorit." Volodarski kolleegid Krasnaja Gazetas nõudsid oma juhi mõrva eest kohest kättemaksu massiterrori näol. Samas fikseerisid bolševikud lihtliikmete mure

<12>

partei nõukogude valitsuse vaenlaste aktiivsuse takistusteta kasvu ja klassivaenlastega arvete klaarimise soovi kohta. 21. juunil toimus Petrogradi Nõukogude täitevkomitee erakorraline koosolek, kus arutati masside kiiresti kasvavat agitatsiooni. Novye Vedomosti raporti kohaselt olid kokkutulnud ühel meelel, et tuleb teha kõik võimalik, et võidelda igasuguse lintšimise vastu. Sarnane seisukoht kajastus bolševike poolt välja pakutud resolutsioonis, mis võeti vastu Petrogradi nõukogu erakorralisel pleenumil 22. juunil. Uritski teavitas kuulajaid uurimise edenemisest, öeldes, et Human Rights Watch on lähedal tapjate tabamisele. Seda tema väidet aga ei kinnita Volodarski mõrva juhtumi säilinud materjalid. Võib-olla ajendas teda soov leevendada valitsuse terrori ja tänavavägivalla pooldajate tulihinge. Petrogradi nõukogu poolt heaks kiidetud resolutsioon hoiatas liialduste eest ja andis potentsiaalsetele terroristidele "lõpuhoiatuse": "Palju pole vaja. Töölisrevolutsiooni vaenlased on läinud üle kontrrevolutsioonilisele terrorile, nurgatagusele mõrvamisele. Hoiatame oma kaaslasi tormakate sammude ja liialduste eest. Kuid kuulutame lühidalt ja selgelt kõigile kontrrevolutsioonilistest härradele, kuidas nad end ka ei nimetaks: kadetid, paremsotsialistid-revolutsionäärid või mis iganes teile meeldib Töölisrevolutsiooni vaenlased purustatakse halastamatult (dokumendis esile tõstetud. - A.R. .).Me vastame igale töölisrevolutsiooni juhi elukatsele halastamatu punase terroriga. See hoiatus on viimane..." See resolutsioon võeti ühehäälselt vastu.
Mõni päev hiljem sai Lenin teada selle kehtestatud piirangutest. Ta oli Petrogradi uudisest sõna otseses mõttes raevunud ja saatis Zinovjevile kohe nördinud telegrammi: «Alles täna kuulsime keskkomitees, et Peterburis tahtsid töölised Volodarski mõrvale vastata massiterroriga ja teie (mitte teie) isiklikult, aga Peterburi) tsekistid või pekistid) hoidsid end tagasi. Protestin resoluutselt! Me kompromiteerime ennast: ähvardame isegi saadikute nõukogu resolutsioonides massilise terroriga, aga kui tegu on, siis pidurdame masside revolutsiooniline initsiatiiv, mis on täiesti õige. See pole võimalik! Tekivad terroristid, kes peavad meid kaltsudeks. Praegu on ürgsõja aeg. Peame soodustama terrori energiat ja massilist iseloomu kontrrevolutsionääride vastu ja eriti Peterburi, kelle eeskuju on määrav.“ Ja kuigi Uritski suutis "ülemääraseid tegusid" ära hoida, mõjutas Lenini kiri, nagu allpool näha, Zinovjevit tõsiselt. Teisest küljest näis Volodarski mõrv demonstreerivat, et vajadus selliste võimsate spetsiaalselt loodud julgeolekuorganite nagu Tšeka olemasolu järele on jätkuvalt olemas. PCHK kaotamise liikumine, mis paistis Volodarski mõrva eelõhtul peaaegu soovitud tulemuseni viivat, jäi selle teo tagajärjel tühjaks. Tegelikult suutis PTK Rahvakomissaride Nõukogu surnud presiidium vastata vaid Dzeržinski 24. juuni kirjale PCHK kaotamise võimatuse kohta. 2. juulil teatati tšeka juhtkonnale, et teave tšeka likvideerimise kohta on vale. Kuigi Human Rights Watch viidi läbi pärast Volodari mõrvaOppo kahtlusaluste vahistamisedpositsionäärid palju laiemal skaalal kuim varem leidis Uritsky end sisseseisis vastu kasvavale survele ega sanktsioneerinud ei hukkamisi ega Moskvas tänu Tšekale kehtestatud tava võtta pantvange suurte poliitiliste tegelaste hulgast, kes hukati bolševike edasiste elukatsete korral.millised juhid. Seega oli PCHK poolt sel ajal arreteeritute seas ka N.N. Kutler on tsaariaegne suurametnik, silmapaistev kadett, III ja IV riigiduuma asetäitja. Kinni peeti 23. juunil (teisipäeval).oraalselt kuue kuuga), oli ta meisterdatudtähtaeg 3 päeva pärast. Ajalehtede teadete kohaselttekitati turvatöötajate kahtlusOleme teadlikud Kutleri pealtkuulatud kirjadest välismaal. Kuid Uritsky, olles neid lugenud

<13>

kirju, ei leidnud neis midagi kriminaalset ja käskis vahistatu viivitamatult vabastada. Nädal pärast Kutleri vahistamist, 30. juunil, tõsteti krahv V. N. voodist, arreteeriti ja viidi Gorokhovajasse, 2, kus ta veetis rohkem kui nädala. Kokovtsov on endine tsaarivalitsuse peaminister. Selle vahistamise põhjustasid ka pealtkuulatud kirjad, seekord mõne kontrrevolutsionääri kirjavahetus, kes Kokovtsovi teadmata arutasid võimalust nimetada ta hüpoteetilise postbolševistliku valitsuse juhiks. Ilmselt lükkas endise aukandja vabastamise edasi Uritski reis juuli alguses Moskvasse V ülevenemaalisele nõukogude kongressile. Uritski kuulas Kokovtsovi üle 7. juulil, mõni tund pärast tema naasmist, hoolimata tema tööst seoses "vasakpoolse sotsiaalrevolutsioonilise mässuga". Samal päeval vabastati Kokovtsov. Oma mälestustes kirjeldas ta seda ülekuulamist kui rahulikku ja viisakat vestlust, mis ei olnud pühendatud niivõrd vahistamise asjaoludele, kuivõrd tema tagasiastumisele peaministri kohalt 1914. aastal ja Nikolai II mälestustele.
Umbes sama juhtus ka kirjaniku, kirjanduskriitiku ja ajakirjaniku A.V. Amfiteater, kes oli tugevalt bolševistlik. Ta vabastati pärast kahepäevast kinnipidamist Gorokhovajas. Ajalehes Novye Vedomosti, kus ta siis töötas, kirjutas Amfiteatrov, et Uritskile ütluste andmine sarnanes pigem vestlusega kui ülekuulamisega. PCHK juhti huvitasid tema suhted Grigori Aleksinski ja teiste “plehhanovlastega”, tema vaated välispoliitikale (orientatsioon Saksamaale või Antantile), kirjanduslik ja ajakirjanduslik tegevus ning Novje Vedomosti rahastamisallikad. Olles kõiki neid teemasid arutanud, teatas Uritski Amfiteatrovile, et võib koju minna. Muidugi ei anna see kõik põhjust eitada, et kinnipidamine Gorokhovajal oli kohutav ja alandav katsumus või et sadadel mitte nii märkimisväärsetel poliitvangidel vedas palju vähem kui Kutleril, Kokovtsovil ja Amfiteatrovil. Isegi jutud kahest viimasest, kes Uritski ülekuulamisviisist meeldivalt üllatasid, ei anna selleks mingit põhjust. Pole kahtlust, et kinnipidamistingimused äärmiselt ülerahvastatud Petrogradi vanglates, mis olid tõelised haiguste kasvulavad, olid palju hullemad kui Gorokhovaja improviseeritud kambrites. Tahaksin lihtsalt rõhutada tõsiasja, et kui Moskvas kasutas tšeka laialdaselt "klassivaenlaste" kohtuvälist hukkamist, siis "punase terrori" praktiline rakendamine oli täies hoos mitte ainult Moskvas, vaid ka teistes linnades, Uritski jätkas äärmusluse laine vastu võitlemist. Pärast vasakpoolsete sotsialistide revolutsionääride poolt 6. juulil Moskvas toime pandud Saksa suursaadiku krahv Mirbachi mõrva juhtis Uritski hädaolukorda.mi tegevust Revolutionary Co.Petrogradi koosolek, püüdes vältida tarbetut verevalamist. Teda ei huvitanud niivõrd haarangud vasak-sotsialistlike revolutsionääride pihta, kes olid laialt levinudmida kasutavad Moskva võimud, askorra säilitamiseks ja parempoolsete jõudude katsete mahasurumisekskasuta rascotpraak valitsuses. Selle juhtumiga seoses arreteeritud vasakpoolsed sotsiaalrevolutsionäärid ja kaasamõtlejad (161 inimest) vabastati peagi ning juhtum isesuletud ja arhiveeritud 18. detsembrilrya. Vastupidi, Moskvas lasi tšeka lõpuks maha 12 vasakpoolset sotsialistlikku revolutsionääri. Tõsi, Moskva vasak-sotsiaalrevolutsionäärid tõesti kavandasid ja viisid Mirbachi mõrva läbi, samas kui Petrogradi omadel polnud sellega mingit pistmist.ja mina. Küll aga Urits käituminekes taas kord demonstreeris tema vahelist põhimõttelist erinevust ja käsi Tšeka juhtimine repressioonide lähenemisel.

* * *

1918. aasta juuli alguse sündmused ja nende tagajärjedtõi kaasa olulise karmistamisepoliitika uurimine bolševike tegelike ja potentsiaalsete vastaste suhtes Petrogradis. Nende tagajärgede hulka kuulus oht (küll ajutine) saksa usina, Mirbachi mõrvast põhjustatud kupatusPCHK fenomen on järsult intensiivistunudkontrrevolutsionääride käimasolev tegevus, samutie pehmendava efekti kaduminevasak-sotsialistide-revolutsionääride mõju Petrogradi valitsusele (selles osas eriti oluline)<14> nii oli Proshyani kaotus, kes oli sunnitud pärast Saksa suursaadiku surma varjama). Kvalifitseeritud töötajate puudus PCHK-s muutus veelgi märgatavamaks, kuna suurem osa vasakpoolsetest sotsialistlikest revolutsionääridest langes nõukogude võimu “vaenlaste” kategooriasse ning enamlaste hulk, kes lahkusid Petrogradist ja läksid kas rindele või osana. leiba otsivate toidusalkade arv kasvas pidevalt. Süveneva kriisi õhkkonnas muutus massiterrori idee, mille 5. juulil ametlikult heaks kiitis Ülevenemaaline Nõukogude Kongress, kõige radikaalsemate Petrogradi bolševike jaoks. RKP(b) Peterburi komitee võttis 23. juulil sõna poliitiliste repressioonide laialdase kasutamise poolt. Täiendavaks argumendiks sellise poliitika kasuks olid ähvardavad teated kontrrevolutsiooniliste organisatsioonide aktiivsuse kiirest kasvust Vasileostrovski piirkonnas. Nende sõnul kavandas umbes 17 tuhat ohvitseri, kellest paljud pidasid end monarhistiks, kontrrevolutsioonilist vandenõu. PC koosoleku salvestusel süžee üksikasju ei mainita, kuid ilmselt võeti seda väga tõsiselt. Komitee võttis vastu resolutsiooni, milles mõistis hukka valitsuse poliitika "lõdvuse" poliitilise opositsiooni suhtes ja kuulutas vajadust "kasutada punast terrorit kontrrevolutsionääride katsete vastu reaalselt mässata". Kavatses nõuda massiterrori kasutamist, otsustas komitee korraldada sama päeva õhtul veel ühe koosoleku, kus osalevad ka Keskkomitee Petrogradi büroo liikmed (peamiste hulgas nimetati Zinovjev, Zorin, Uritski ja Pozern). osalejad). See pidi toimuma hotellis Astoria - tollal paljude bolševike juhtide residentsis, mida Gorokhovaja läheduse tõttu tunti ka “tšekistide hotellina”, 2. Milliseid otsuseid sellel koosolekul tehti, pole teada. Kaudsed tõendid viitavad sellele, et Peterburi komitee ei suutnud veenda enamust parteijuhtidest vajaduses viivitamatult välja kuulutada "punane terror" või vähemalt tühistada juba aprillis vastu võetud hukkamiste kasutamise keeld. Kuid kahtlustatavate opositsionääride vahistamised, kellest enamik tunnistati pantvangideks, kasvasid märgatavalt. Aadressil Gorokhovaja 2 olevad vangid viidi kohe üle karmimasse vanglarežiimi, et vabastada ruumi uutele vangidele. Väljapaistev insener ja ajutise valitsuse kõrge ametnik Pjotr ​​Paltšinski, kes oli juba üle kuu aja Gorohhovaja kongis istunud, pääses sellest saatusest osaliselt tänu kolleegide eestpalvetele, kes veensid Zinovjevi ta vabastama. põhjustel, et tema uurimistöö oli Nõukogude valitsuse jaoks eluliselt tähtis. Augusti alguses pöördus Zinovjev teadusringkondade survel PCHK poole palvega Paltšinski kui “kodanliku spetsialisti” vabastamiseks. Human Rights Watchi juhi kirjale alla kirjutanud Varvara Jakovleva tunnistas 10. augusti vastuses vahistatu uurimistöö teaduslikku tähtsust. Keeldudes teda vabastamast, nõustus ta tegema mõningaid erilisi mööndusi, mis peaksid hõlbustama nende õpingute jätkamist. Dokumendis seisis: "Vastuses teie kirjale Paltšinski kohta juhib erakorraline komisjon teie tähelepanu, et selle kättesaamisel kuulasid erakorralise komisjoni eestseisuse liikmed kohe uuesti üle pantvangis olnud krahv Palchinsky. Ülekuulamisel tehti kindlaks, et Paltšinski oli tõepoolest suur teadlane, geoloog... Ta ei katkestanud oma teaduslikku tööd, millel oli väga suur empiiriline ja tehniline tähendus, isegi vanglas. Kuid samal ajal pidi erakorraline komisjon võtma Arvestades asjaolu, et Paltšinski, täites oma kohustusi Kerenski linnapea Petrogradis, kägistas tööliste ajakirjandust, olles kaubandus- ja tööstuse aseminister, korraldas ta koos Skobeleviga ägedat kampaaniat tehaste komiteede vastu, võitles tööliste kontrolli vastu ja nii tema seaduste kui ka praktilise tegevusega ei ole majanduselu reguleeritud. Petrogradi revolutsioonilised töölised tervitaksid nördimusega ja nördimusega sellise suure, neile vaenuliku poliitilise tegelase vabastamist. Kogu Venemaa pantvangide nimekirjas on Palchinsky kahtlemata ja õigustatult üks esimesi kohti. Peale selle-<15> Noh, ülekuulamisel selgus, et Paltšinski poliitilised vaated pole sugugi muutunud ja ta arvab endiselt, et bolševikud on alati olnud Saksa agendid ja toimuvad sündmused viiakse läbi bolševike taktikat vastuolus. Sellest lähtuvalt lükkas erakorraline komisjon Palchinsky vabastamise ettepaneku tagasi ja otsustas ta vanglasse jätta, pakkudes talle mitmeid hüvesid, nimelt: 1) jalutuskäigu kestuse pikendamine, 2) haiglaravile üleviimine, 3) tehniliste külastuste võimaldamine, 4) talle valgustusteenuste osutamine väljaspool tavaaega ja 5) mõningate mugavuste pakkumine, mida vanglas ei pakuta: oma voodi, vaip jne. See kiri on mitmes mõttes oluline. Esiteks järeldub sellest, et väljapaistvate poliitiliste tegelaste määramata ajaks pantvangis kinnipidamise komme, millele Uritski juunis ja juulis edukalt vastu astus, muutus augustis Petrogradis faktiks. Teiseks kajastus juunis toimunud tšeka esimesel ülevenemaalisel konverentsil välja kuulutatud tšeka nõuded eristaatuse kohta selgelt mitte kellelegi, vaid Petrogradi valitsuse juhile, liikmele adresseeritud kirja trotslikus toonis. RKP (b) Keskkomitee ja tema Petrogradi büroo liige ning kuulus Lenini seltsimees. Kuid kõige huvitavam on Jakovleva ootamatu ilmumine Human Rights Watchi võtmeisikuna. Prominentne Moskva bolševik viidi mais koos Latsisega NKVD juhatusest üle Tšeka juhtivale kohale. Mõlemast said kiiresti fanaatilised turvatöötajad. Jakovleva augusti alguses Petrogradi tööreisi ametlikuks motiiviks oli juhtumi uurimise koordineerimine, mis hiljem sai nimeks "Kolme suursaadiku juhtum" või "Lockharti juhtum". Vahetult pärast Jakovleva Petrogradi saabumist kirjutatud kiri Zinovjevile, milles ta mitte ainult ei esitanud väljakutset oma adressaadile, vaid võttis sõna ka PCHK juhi nimel, viitab sellele, et talle anti ülesanded laiemalt kui selle tähtsa juhtumi uurimine. . Ilmselgelt oli tema põhiülesanne viia tšeka seisukoht “punase terrori” suhtes kooskõlla tšeka poliitikaga. Augusti alguses sai üha ilmsemaks, et Uritski on “punase terrori” pooldajate survel järk-järgult kaotamas.a" IC KSSO-s, samuti juhtkonnasstabiilsus PCHK. Klassi antagonismi mõiste, merevägieriti nimetatakse kompromissitukskuid bolševistlikult meelestatud, sealhulgas Krasno toimetus th ajalehed", commu nistid regioonides ja enamus Peterburi komiteest, ilmutas end Põhja regiooni nõukogude II kongressil, mis toimus Smolnõis 1.-2.August. Vastupidiselt esimesele, anRaalkongress, kus valitsesid suhteliselt mõõdukad meeleolud, oli ra elanik nom. Mõlema kongressi olemus oli ühtviisi erinev. Esimene oli tõeline ärikohtumine, kus osalesid bolševikud ja vasakpoolsedSotsialistlikud revolutsionäärid arutasid tähtsamaid küsimusiprobleeme ja töötasid välja kompromisslahendused. WTOsülem nägi rohkem välja nagu polütic ralli, mis meenutab, mis sellest kujunesselleks ajaks täiskoguPetrogradi nõukogu koosolekul. Kongressi delegaatide arv olipalju vähem kohalolekutkes sellel sõdisid, sealhulgas Petrogradi ja Kroonlinna nõukogud täies koosseisus; linnaosakogude korraldatavate töökonverentside delegaadid; Ametiühingute Kesknõukogu, Punaarmee ja Mereväekomiteede, samuti kesk- ja piirkondlike komiteede liikmedetovi raudteetöölised. Sulle toodudsütitab äärmise erutuse seisunditSverdlovi ja Trotsko suurepärased kõnedkes selleks puhuks spetsiaalselt Moskvast tulids, kongressil osalejad kiitsid reresolutsioon "Praegusest olukorrast", mis sisaldas programmi viivitamatuks üleminekuks massiterrorile. See ütles: "Nõukogude valitsus peab kindlustama oma tagala, võttes kontrolli kodanluse kui klassi üle ja viies selle vastu massiterrori." Resolutsioon lõppes sõnadega "tööliste massilise relvastamise ja kõigi jõudude pingutamise kohta sõjaliseks kampaaniaks kontrrevolutsioonilise kodanluse vastu loosungiga "Surm või". võit"" . Resolutsioon viitas kohtuväliste hukkamiste taaselustamisele, mida tšeka oli praktiseerinud alates veebruarist. Juba linna "meistriks" peetud Zinovjev sai enda kinnitusel kohe pärast Volodarski mõrva "punase terrori" pooldajaks.<16> Uritski ja suure tõenäosusega Proshjan ja Krestinski aga hoidsid oma vaadet ellu viimast. Nagu juba mainitud, tühistati pärast Mirbachi mõrva Proshyani ja üldiselt vasak-sotsialistlike revolutsionääride mõõdukas mõju. Krestinski kutsuti augusti keskel Moskvasse, kus ta juhtis rahanduse rahvakomissariaati. Selle tulemusena leidis Jakovleva samal ajal, kui avaldas Uritskile PCHK juhina survet, SKSO uurimiskomitees üha enam isoleeritust. Uritski mõju nõrgenemise tulemus avaldus üsna kiiresti. 18. augustil võeti SKSO juurdluskomitee koosolekul vastu määrus, mis oli volitatudärganud PCHK (ja ainult tema) rasstulista kontrrevolutsionäärid omadegaihar. Seal oli kirjas: „Komisjoni nõukoguPõhja regiooni Sarovi kommuunid kuulutavad avalikult: rahvavaenlased esitavad väljakutse revolutsioonile, tapavad meie vendi, külvavad jamuuta ja seeläbi kedagi sundidakuu enesekaitseks. Volinike nõukogu teatab: kontrrevolutsioonilise agitatsiooni eest, milles kutsutakse üles Punaarmee sõdureid mitte alluma nõukogude võimu korraldustele, ühe või teise välisriigi valitsuse salajase või avaliku toetuse eest, vägede värbamise eest Tšehhi-Slovakkia või Inglise-Prantsuse jõukudesse, spionaaži eestsisse, altkäemaksu võtmise, spekuleerimise eeströövimiste ja haarangute eest, pogrommide eest, sabotaaži eest jne. kuritegude toimepanijad d kuuluvad kohesele täitmisele. Hukkamised viiakse läbi ainult vasturevolutsiooni vastu võitlemise erakorralise komisjoni korralduselth ja spekulatsioonid Tööliidu allpõhjapiirkonna vyh kommuunid. Iga hukkamisjuhtum avaldatakse ajalehtedes." Uritski suutis saavutada vaid klausli vastuvõtmise, mis sätestab, et hukkamiseks on vaja inimõiguste komisjoni juhatuse ühehäälset otsust. Otsus hukkamiste kasutamise kohta kinnitati 19. augustil PCHK juhatuse koosolekul. Pole kahtlust, et Uritsky astus talle kirglikult ja visalt vastu. Äärmiselt huvitavaid tõendeid selle teema kohta salvestas S.G. Uralov juba Hruštšovi ajastul. Selle on ta ammutanud tolleaegse nimetu noore turvaametniku, PCHK juhatuse liikme, väga agressiivse ja omamoodi "hädatekitaja" avaldamata mälestuste põhjal. Ta meenutas Uritskile avaldatud survet enne kohtumistKohtun juhatusega 19. augustil. "Kõik onÜha sagedamini hakati rääkima hukkamise vajalikkusest,” tsiteerib Uralov selle turvatöötaja sõnu. -- Korduvalt seltsimees Uritski eesd seltsimehed ametlikul koosolekulTaani ja eravestlustes tõstatasid punase teemam terror." Edasi edastati utturvaametniku väide, et pärast seda, kui juhatus kiitis heaks SKSO uurimiskomitee otsuse hukkamiste kasutamise kohta, oli Uritski ainus, kes sellele vastu oli. Ta põhjendas oma seisukohta praktiliste argumentidega. Kui juhatus aga tema argumendi hukkamiste mõttetuse kohta tagasi lükkas, jäi ta 21 vangi (nende hulgas oli bolševike poliitilisi vastaseid ja kurjategijaid) saatuse üle hääletamisel erapooletuks, nii et enamuse tahe võitis. 2 päeva hiljem, 21. augustil, lasti nad maha. 22. augustil ajakirjanduses avaldatud PCHK ohvrite esimese rühma koosseis on väga soovituslik. Neist 9 lasti maha kuritegude eest (sh 4 endist PCHK komissari). Enamikule ülejäänutest esitati süüdistus kontrrevolutsioonilise agitatsiooni läbiviimises Punaarmee sõdurite seas. Viimaste hulgas oli endine ohvitser Vladimir Pereltsveig, keda süüdistati koos 6 kolleegiga Mihhailovski suurtükiväeakadeemia kadettide nõukogudevastases agitatsioonis. Pereltsweigi hukkamisel olid väga tõsised tagajärjed eelkõige Uritskile endale. Esimeste KGB hukkamiste ööl oli Peterburi kubermangu nõukogude V kongressi resolutsioonis piisavalt tabatud linnas valitsev vägivallavaim poliitilise opositsiooni vastu. (kongress toimus 21.-23. augustil). "Igas külas ja igas linnaosa linnas peame läbi viima radikaalse puhastuseku," seisis seal. -- Loendurrevolutsioonilised ohvitserid ja üldiselt kõik valgekaartlased, kes plaanivad rikaste võimu tagastada, tuleb halastamatult hävitada." Nädal hiljem, 28. augustil toimus Petrogradi Nõukogude täiskogu vastuseks väidetavale katsele kõrvad Zinole Vieva astus järjekordse sammu linna ametliku "punase terrori" väljakuulutamise suunas. Ärevaks teeb põhjendamatu kuulujutt, et kahtlane inimene <17> kaks päeva varem, tahtes Zinovjevit tappa, otsis ta teda Astorias, nõukogu võttis vastu resolutsiooni, milles märgiti, et hoiatuste aeg on möödas: "Kui meie juhtide peast langeb juuksekarvagi, hävitame need valged kaardiväelased. kes on meie käes, hävitame eranditult kontrrevolutsiooni juhid." See resolutsioon sarnanes sellele, mille Petrogradi nõukogu võttis vastu 22. juunil pärast Volodarski mõrva. Kui aga see ainult hoiatas, siis see augustilõpu ülipaksenenud õhkkonnas vastu võetud ei jätnud juba vähe kahtlust, et see saab olema võimupoliitika aluseks. 30. augusti hommikul suundus Uritski enda poolebüroo komissariaadi sisemisesneid Paleeväljakul, ta tapeti. Asjaoludteie mõrv ise ja veelgi dramaatilisemselle toime pannud isiku edukas tabamine on täielikultselgus materjalides põnevilCheka juhtumist. Ühesõnaga, Uritskit tulistas 22-aastane Leonid Kannegiser, endine Mihhailovski suurtükiväeakadeemia kadett, keda Petrogradi kirjandusringkondades tuntakse ka andekana.see . Kuigi Kannegieseri järgiIlmselt oli ta Rahvasotsialistliku Partei liige ja toetas 1917. aastal tulihingeliselt Kerenskit; arvukate ülekuulamiste ajal PCHK-s ta keeldusnõustus tunnistama, et ta kuulubseotus mis tahes organisatsiooniga ja kindlalt öeldudet ta tegutses üksi. PCHK asutatuduskus, et pärast Oktoobrirevolutsiooni oli ta pühaseotud põrandaaluste kontrrevolutsionääridegamis tahes organisatsioonid. Inimõiguste komisjoni järeldus agamille kohaselt Uritzi mõrvkes oli osa ulatuslikust Nõukogude võimu vastasest vandenõust, seda ei toeta ükski kohtuasjas sisalduv tõend. Kannegieseri lähedane sõber oli Pereltsweig, kes lasti maha 21. augustil. Kannegieser ei teadnud, et Uritski oli tugev hukkamiste vastane, ning püüdis eelkõige takistada Pereltsweigi ja tema kaaslaste hukkamist. Ilmus Uritski perekonnanimiilmus ha avaldatuteszeta hukkamiskäsud ja tema enda kinnituselniya Kannegiser, ta maksis oma eest kätteteie sõbra aluspesu. Aldanovi sõnul tegi sõbra surm temast terroristi. Kannegiser hukati. KGB uurijate nördimuseks elasid “punase terrori” aga kuidagimoodi üle ja vabastati veel 144 selles juhtumis kinnipeetavat, sealhulgas tema ema, isa, õed ning paljud sõbrad-tuttavad, kelle nimed leiti tema märkmikust. Selle essee aluseks olnud andmed näitavad, et Uritski polnud revolutsioonilise Petrogradi Robespierre, nagu bolševike vastastele tundus, ega "Trotski mees", nagu arvasid mõned bolševike juhid. Alates oma tegevuse algusest Human Rights Watchi juhina tegutses Uritski kahtlemata kellestki hoolimata. Kasutades toetustth Krestinsky, Proshyan ja inoisegi kui Zinovjev oli edukalt vastuhukkamised ja muud äärmusedpoliitiliste vastaste vastu suunatud repressioonide ja vägivalla emad ajal, mil Moskvas muutusid need normiks. Selle modereeriv rolleriti oluline pärast mõrvuVolodarsky, kui unerõhk tõusis järsultIzu poolt rakendatud Cheka kasuks"Punase terrori" poliitika. See polnud vähem olulinejuuli teisel poolel, milJah, kontrrevolutsionääride vastu otsustavate meetmete nõude esitas RKP (b) Peterburi komitee ja Moskvast Lenin. Samas Uritski sõltumatus ja kindlus oma põhimõtete järgimisel, nagu ei midagi muud m, peegeldavad eredalt keeldus kinnipeetavaid käenduse või kautsjoni vastu vabastamast, vaatamata seltsimeeste ja Moskva juhtide järjekindlatele nõudmistele. Palju keerulisem on vastata küsimusele, miks oli Uritski, kes oli kogu oma elu kindel ja radikaalne revolutsionäär, nii tuline "punase terrori" vastane. Muidugi polnud ta üldse nagu David Rjazanov, kes oludest hoolimatapidas iga rikkumist meelevaldsekskodaniku põhiõigused, isegi kui need ontappis So kõige raevukamad vaenlasedveterinaaria võim. Jutustades ümber juba mainitudavaldamata mälestusedhalb turvaametnik Uritski viimaste päevade kohta, S.G. Uralov kirjutab, et PCHK juht<18> oli vihane, et teda süüdistati "pehmuses" ja ütles, et ta ei seisnud hukkamiste vastu mitte selgrootuse või kahetsuse tõttu, vaid seetõttu, et pidas neid kohatuks. Nii jutustab Uralov ümber Uritski vestluse selle nimetu memuaaride autoriga: "Kuulge, seltsimees, sa oled nii noor," ütles Uritsky mulle, "ja nii julm." "Mina, Moses Solomonovitš, nõuan hukkamist mitte isiklike tunnete tõttu." julmuse, kuid revolutsioonilise otstarbekuse mõttes, aga sina, Moisei Solomonovitš, oled hukkamiste vastu ainuüksi pehmuse pärast.“ Siin sai Uritski minu peale väga vihaseks ja vastas õhinal: „Ma ei ole üldse pehme. Kui muud väljapääsu pole, lasen kõik kontrrevolutsionäärid oma kätega maha ja olen täiesti rahulik. Olen hukkamiste vastu, sest pean neid kohatuks. See tekitab ainult viha ja ei anna positiivseid tulemusi." Teisest küljest näitavad selliste poliitvangide nagu Kutler, Kokovtsov ja Amfiteatrov isiklik kogemus ja hilisemad tunnistused, aga ka Uritski lähedaste kaaslaste tunnistused, et vastus ülaltoodud küsimusele on keerulisem, et juhi ülesanded. PCHK-st olid Uritski vastik ja ta viis need parteile pühendunult läbi. Kõik see paneb meid väitma, et Uritski motivatsiooni selgitamine on võimalik alles pärast asjakohaste FSB arhiivitoimikute avamist. Tavaliselt peetakse revolutsioonilise Venemaa “punase terrori” otsesteks põhjusteks 30. augusti hommikul toimunud Uritski mõrva ja sama päeva õhtul Moskvas toime pandud ebaõnnestunud Lenini katset. Kuid ülaltoodud faktid võimaldavad meil pidada sellist tõlgendust valeks, kuna "punast terrorit" kõigis selle vormides kasutati Moskvas ja teistes Venemaa linnades mitu kuud enne neid sündmusi. Petrogradis levis poliitiliste pantvangide võtmise tava 1918. aasta juuli lõpust, Uritski hukkamiste läbiviimise keeld tühistas PCHK 19. augustil (mille järel lasti maha 21 arreteeritut) ning “Punane terror” kuulutati ametlikult välja kl. Petrogradi nõukogu täiskogu 28. augustil. Siiski on vaieldamatu, et Uritski mõrv koos ebaõnnestunud katsega Lenini elu vastu viis endises Venemaa pealinnas tõepoolest võimsa vahistamislaine ja tõelise hukkamiste orgiani (mida ei viinud läbi mitte ainult Human Rights Watch, aga ka piirkondlikud julgeolekuasutused, arvukad sõdurite ja tööliste rühmad ), mis ületas kõike varem toimunut isegi Moskvas. Pole üllatav, et algatus “punase terrori” vallandamiseks pärast Uritski surma tuli bolševike partei Peterburi komiteelt. Kohe peale selle sündmuse kohta uudiste saamist oli ette nähtud linna partei juhtkonna koosolek, mis toimus kell 2 päeval Ast.oriya". Ainus teabeallikaskoosseise kohta, mida mul õnnestus avastada, on mälestused E.D. Stasova. Nende sõnul nõudis Zinovjev juba kohtumise alguses, olles ilmselgelt Volodarski mõrva järel Leninilt saadud sõimu mulje all, et seekord võetaks viivitamata otsustavaid meetmeid bolševike poliitiliste vastaste vastu. Meetmete hulgas, mida ta nõudis, oli "kõikidel töötajatel lubada intelligentsiga omal moel, otse tänaval tegelda". Stasova sõnul kuulasid seltsimehed Zinovjevit "piinlikult". Ärevuses võttis ta sõna, et esitada vastuväiteid Zinovjevile, kes tormas vihasena ruumist välja, tema kõnet kuulamata. Selle tulemusena otsustati moodustada spetsiaalsed "troikad" ja saata need piirkondadesse "kontrrevolutsiooniliste elementide" hõivamiseks. Samal õhtul algasid massilised arreteerimised ja hukkamised. Suurem osa PCHK poolt "punase terrori" ajal sooritatud hukkamistest toimus ilmselt esimestel öödel pärast Uritski mõrva. 2. septembril teatas äsja Uritski matustelt naasnud Moskva volikogu asetäitja Voznesenski volikogule, et "seal on maha lastud juba 500 kodanluse esindajat". Kui see arv on õige, sisaldab see peaaegu kõiki (välja arvatud 12) hukkamisi, mis kuulutati välja Petrogradskaja Pravda 6. septembril avaldatud hukatud PCHK-de nimekirjas, ja rohkem kui 2/3 neist 800-st, mille PCHK-d hukati. kogu perioodi." punane terror", millest teatas oktoobri keskel G.I. Bokiy oma ettekandes Põhjapiirkonna Tšeka kongressil. Kõrval<19> Irooniline on see, et Petrogradi “punase terrori” märatsemine, mida Uritski püüdis kogu oma jõuga vältida, oli osaliselt tingitud püsivast soovist klassivaenlastega arveid klaarida, mis kogunes PCHK juhtimise ajal.Märkmed
1 Põhja Regiooni Kommuunide Liidu Siseasjade Piirkonnakomissariaadi bülletään asti. 1918. nr 2. september. Lk 61.
2 Ibid. lk 57, 58, 60, 61, 71; L u n a koos h a g s k juures A.V. Revolutsioonilised siluetid. L., 1967. lk 127; 3 u b o V.P. Venemaa rasked aastad. Mälestusi revolutsioonist, 1917-1925. München, 1968. Lk 51.
3 Berežkov V.I. Peterburi prokurörid: Tšeka - MGB juhid. Peterburi, 1998. Lk 14.
4 Punane ajaleht. 1918. 12. märts. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, d. 28, l. 68. Proshyani põhjaliku kirjelduse saamiseks vt: Razgon A. Posti- ja telegraafide rahvakomissar P.P. Proshyan // Esimene Nõukogude valitsus, M., 1991. lk 398-420.
6 Petrogradskaja Pravda. 1918. 15. märts. S. 1.
7 Meie sajand. 1918. 15. märts. S. 1.
8 L i tv i n A.L. Vasakpoolsed sotsiaalrevolutsionäärid ja tšeka. laup. dok. Kaasan, 1996. Lk 5 1. Vt ka: Kutuzov A.V., Lepetjuhhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Petrogradi julgeolekuametnikud valvavad revolutsiooni. L., 1987. Lk 101.
9 L i tv i n A.L. Vasakpoolsed sotsiaalrevolutsionäärid ja tšeka. Lk 5 1-52.
Uus elu (Petrograd). 1918. 14. märts. P. 1. Keskkomitee Petrogradi büroo saatis 23. märtsil keskkomiteele vihase kirja, milles väljendati protesti selle vastu, kuidasalaline keskvalitsusjättis talle linna. Kirja autorid olid eriti nördinud "Dzeržinski komisjoni" käitumise üle: "Ta võttis paberid ära, [ja] viis välja uurijad, kuid jättis süüdistatavad siia." Petrogradi büroo nõudis praegust olukorda "nördivaks" nimetades, et Dzeržinski "tulgu viivitamatult ja tegutseks" (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 kd).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, k. 814, l. 83.
12Berežkov V.I. dekreet. op. Lk 14.
13 Meie sajand. 1918. 17. märts. S. 4; Punane ajaleht. 1918. 30. märts. S. 3.
14 Vt näiteks aruanne 6 hiljuti PCHK poolt kinni peetud isiku vabastamise kohta: New Vedomosti (õhtune väljaanne). 1918. 18. märts. S. 5.
15 Ibid. 6. aprill. S. 1.
16 Meie sajand. 1918. 7. aprill. S. 1.
17 Ibid. 11. aprill. S. 1.
18 Nii lasti 23. aprillil Petrogradi [revolutsioonilise] julgeoleku komitee korraldusel maha 3 röövlit (samas 26. aprill, lk 3).
19 See nähtus kajastub eriti täielikult selle aja Viiburi rajooninõukogu koosolekute protokollides (Peterburi keskvalitsus, f. 148, op. 1, d. 51).
20 Vt: Aja õudused // New Gazette (õhtune väljaanne). 1918. 13. aprill. Lk 7.
21 A.L. Litvin avaldas 1918. aasta jaanuaris-mais peetud Tšeka 14 koosoleku protokollide koopiad. Vaatamata killustatusele näitavad need protokollid siiski selgelt, et enamik Tšeka liidreid tugineb kuritegevuse ja poliitilise opositsiooni positsiooni kontrolli all hoidmiseks kohtuvälistele hukkamistele (vt Litvin A.L. Vasak-sotsialistid-revolutsionäärid ja tšeka. lk 48- 65).
22 Meie sajand. 1918. 16. märts. S. 1.
23 Põhja piirkonna omavalitsusi käsitlevate määruste ja otsuste kogu. Vol. 1.4. 1, lk, 1919. lk 97.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Kroonlinna volikogu uudised. 1918. 10. märts. S. 2.
26 Töölipukiri, 1918. 7. aprill. P. 6. Petrogradi Rahvakomissaride Nõukogu määruse tekst, mis on antud välja antud resolutsiooni alusel, vt: TsGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, kd 342, l. 27.
Määruste ja otsuste kogu... Kd. 1.4. 1. lk 539-540.
29 Uued avaldused (õhtune väljaanne). 1918. 29. aprill, lk 6.
30 Meie sajand. 1918. 1. mai. S. 3.
31 TsGA SPb., f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Ibid., l. 53,
33
Sealsamas, nr 1, l. 13 rev.
34 Ibid., f. 143, op. 1, d. 31, l. 163; f. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Uudised Petrogradi nõukogust. 1918. 25. aprill. S. 1.
21. veebruar 1918 kirjutanud Trotski ja heaks kiitnud Lenin pr.oklamatsioon "Sotsialistlik Ote"kvaliteet ohus" edastati telegraafi teel nõukogudele kogu Venemaal ja avaldati Petrogradis alates<20> Rahvakomissaride Nõukogu järgi nime saanud. Proklamatsiooni paragrahv 8 ütles, et „vaenlase agentid, spekulandid, pätid, huligaanidGhanalased, kontrrevolutsioonilised agitaatorid, saksa spioonid lastakse kuriteopaigal maha" (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Tšeka ja teised organid kasutasid kohe ära "mandaadi". " nad said. Trotski kuulutuse tähenduse kohta tšeka jaoks vt: Velidov S. Eessõna teisele väljaandele // Tšeka punane raamat. T. 1. M"1989. lk 5.
36 Erakorralise koosoleku kohta vt: R a b i n o w i t s h A. Varajane pettumus bolševike valitsemisest: uued andmed Petrogradi tehaste delegaatide erakorralise kogu arhiivist //K. McDermott, J. Morris O n(eds,). Poliitika ja ühiskond bolševike ajal. L., 1999. Lk 37-46.
37 Vene Föderatsiooni FSB Peterburi direktoraadi arhiiv, N 30377, kd. 3, l. 148.
38 Uued avaldused (õhtune väljaanne). 1918. 31. mai. S. 1.
39 Võitluse lipp. 1918. 4. juuni. S. 3.
40 Vene Föderatsiooni FSB Peterburi direktoraadi arhiiv, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrogradskaja Pravda. 1918. 18. oktoober. S. 2.
42 Pankur Tšekast // Esseed Venemaa välisluure ajaloost / Toim. SÖÖMA. Primakova. T. 2. M., 1997. Lk 19-24, Krestinski kiri Uritskile Filippovi iseloomustusega, 26. juuli, vt: Vene Föderatsiooni FSB direktoraadi arhiiv Peterburi jaoks, N 30377 , v. 5, l. 890.
43 Mitu linnaosakogu võttis maikuus sõna PCHK kaotamise poolt. See juhtus linna turvalisuse plaani arutelul, mis toimus 22. mail rajooninõukogude esindajaid ühendava rajoonidevahelise assamblee koosolekul (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 150; TsGAPD SPb., f. 4000, op 1, lk 165; Uus elu [Petrograd]. 1918, 23. mai, lk 3). Sel ajal tegelesid rajooninõukogud eelkõige kontrolli säilitamisega oma territooriumi üle, mistõttu olid nad vaenulikud PCHK ja Revolutsioonilise Julgeolekukomitee ümberstruktureerimisplaanide suhtes, mis hõlmasid suuremat tsentraliseerimist.
44 Vaadake Proshyani kommentaare tema plaani kohta: New Gazette (õhtune väljaanne). 1918. 18. juuni. P. 7. Revolutsioonilise julgeolekukomitee presiidiumi liikmed on kõrgelt hinnatudkas teie koostöö ruProshyani juhitud siseasjade komissariaat. Samal ajal mai otra presiidiumi koosolekudnende negatiivne suhtumine PCHK-sse on kokku surutud (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 kd, 25).
45 L a ts i s M.Ya. Ülevenemaalise erakorralise komisjoni aruanne nelja tegevusaasta kohta (20.12.1917-20.12.1921) 1. osa. Organisatsiooniline osa. M., 1921. Lk 11. Vt selle kohta: Leonov S.V. Nõukogude impeeriumi sünd. M., 1997. lk 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, nr 11, l. 24-26. Vähemalt mitu inimestsajandil neist, kes mai lõpus kuulevadKui Uritski kuulis Uritski kõnet Petrogradi julgeoleku tagamise kohta, jõudsid nad järeldusele, et ta üritas õigustada PCHK likvideerimist. Vaadake näiteks Sergejevi tähelepanekut revolutsioonikomitee presiidiumi koosolekul lahendus tagatis puudub 23. mai: Peterburi Riigi Keskvalitsus, f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 pööre
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konverents toimus Moskvas 11.-14. juunil. Sõnasõnaliste ettekannete põhjal otsustades ei pidanud Uritski ise ega ükski inimõiguste komitee esindajatest vajalikuks sellel osaleda (vt FSB Keskvalimiskomisjon, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, kd 194, l. 3-3 kd.
51 Ibid., f. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Uus elu (Petrograd). 1918. 22. juuni. S. 3; Uued avaldused (õhtune väljaanne). 1918. 22. juuni. S. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, kd 194, l. 4 pööret
54 Konverentsi otsuste ja selle juhiste kohta tšeka korraldamise kohta vt raamatut: Latsis M.Ya. dekreet. op. lk 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d 49, l. 50.
56 1922. aastal avaldatud brošüüris kirjutas G. Semenov (1918. aastal - Sotsialistliku Revolutsioonilise võitlusgrupi juht), et Volodarski mõrv, mis oli rühmituste peamine eesmärk.s, mille on toime pannud tema alluv, mittevihje Sergeev (muud teavet tapja isiku kohta ei esitatud). Vt: Semenov G. Sotsialistliku Revolutsioonipartei sõjaline ja võitlustöö aastatel 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Siiski, kui võrrelda neid tõendeid teiste teadaolevate andmetega, ei saa jätta tegemata järeldust, et need ei ole usaldusväärsed. Ühes hiljutises töös A.L. Litvin näitab veenvalt, et brošüüri kirjutamise ajal 1921. aastal töötas Semenov Tšekas ja selle ise avaldas GPU tõendina sotsialistlike revolutsionääride näidisprotsessi kohta 1922. aasta suvel (L ja Tvin A. L. Azef Teine / / Rodina. 1999. N 9. Lk 80-84).
57 Tsiteeritud. autor: U r a l o v S.G. Moses Uritsky. Biograafiline sketš. L., 1962. S. 110-111.
58 Uus elu [Petrograd]. 1918. 21. juuni. S. 3.
59 Ibid. 23. juuni. S. 3; Petrogradskaja Pravda. 1918. 27. juuni. KOOS . 2.
60 Uusi avaldusi (õhtune väljaanne). 1918. 21. juuni. KOOS . 4.
61 Il"in-Zhenevsky A.F. Bolševikud võimul: meenutused 1918. aastast.L., 1984. Lk 105. Iljin-Ženevski oli sel ajal Krasnaja Gazeta toimetuskolleegiumi liige.<21> 62 Nii tõotasid Viiburi oblasti enamlaste üldkoosolekul osalejad 28. juunil, kuuldes Petrogradi parteikomitee esindaja Ženja Jegorova teate Volodarski mõrva kohta, milles ta kutsus üles rahunemisele, vastata “valge terror” halastamatu klassi “punase terroriga” (TsGAIPD St. Petersburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Uued avaldused (õhtune väljaanne). 1918. 22. juuni. S. 4.
64 PCHK lõpetas Volodarski tapja otsimise ja lõpetas juhtumi 1919. aasta veebruaris (CA FSB, N 1789, kd 10, l. 377).
65 Petrogradskaja Pravda. 1918. 23. juuni. S. 5.
66 Lenin V.I. PSS. T. 50. Lk 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Minu minevikust. Mälestused 1903-1919 Pariis, 1933. lk 445-462.
69 Tšeka sooritatud hukkamised olid Moskvas tol ajal üsna tavalised. Hukatute nimed avaldati ajakirjanduses. Nii lasti 11.-12. juulil maha 10 endist ohvitseri, keda süüdistati kuulumises Isamaa Päästmise ja Revolutsiooni Liitu. 5 päeva pärast tulistas tšeka 23 kurjategijat (New Gazette (õhtune väljaanne). 1918. 13. juuli lk 1; 18. juuli lk 5).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 31, l. 57.
71 Määruste ja otsuste kogu... Kd. 1. Osa 1. Lk 123.
72 FSB Peterburi direktoraadi arhiiv, nr 8, kd 1, l. 8.
73 See on Izvestijas avaldatud ametlik arv (tsit.: ajaleht Kopeyka. 1918. 16. juuli. lk 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, k. 814, l. 208.
75 Seda võimsat arreteerimislainet kirjeldavad ilmekalt väljarändajate mälestused. Vaata näiteks: Kokovtsov V.N. dekreet, op. Lk 463. Eriti kirjutas Kokovtsov, et "enne 21. juulit oli kõik suhteliselt tolerantne, kuid sellest päevast alates algasid kõikjal massilised arreteerimised... Iga päev kuulsin, et üks või teine ​​mu sõber on tabatud."
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 51, l. 114. Vt ka selle kirja käsitsi kirjutatud järelsõna. Paltšinski pantvangistaatust kinnitati “Punase terrori” ajal, 3. oktoobril 1918. Tol ajal oli ainsaks alternatiiviks ehk hukkamine (FSB Peterburi direktoraadi arhiiv, d. 16005, l. 5) .
77 See juhtum, mille kohta tuuakse teadusringlusse üha rohkem allikaid, tekkis liitlasriikide agentide ebaõnnestunud vandenõu tulemusena, kes ühinesid Moskvas ja Petrogradis kontrrevolutsiooniliste rühmitustega eesmärgiga kukutada Nõukogude valitsus. , mis on kavandatud septembriks 1918.
78 Northern Commune (õhtune väljaanne). 1918. 2. august. S. 3.
79 Määruste ja otsuste kogu... Kd. 1.4. 1. Lk 132.
80 U r a l o v S.G. dekreet. op. Lk 116. 8 "Samas.
82 Vaata: Krasnaja Gazeta. 1918. 22. august. S. 1.
83 Stenogramm Peterburi kubermangu tööliste ja talurahvasaadikute nõukogude viienda kongressi tööst. Lk, 1918. Lk 112.
84 Northern Commune (õhtune väljaanne). 1918. 29. august. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, kd 1-11.
86 Kannegieseri isiksust kirjeldab teda hästi tundnud Mark Aldanov, vt: Aldanov M. Oktoobrirevolutsiooni maalid, ajaloolised portreed, kaasaegsete portreed, Tolstoi mõistatus. Peterburi, 1999. lk 124-131, 140-144.
87 Seda kinnitab Aldanov. Ta meenutas, et 1918. aasta kevadel asus Kannegieser vastuseks Brest-Litovski lepingu sõlmimisele amatöörliku konspiratiivtegevusega, mille eesmärgiks oli bolševike valitsuse kukutamine (samas, lk 129-130). .
88 CA FSB RF, N 196, kd 1, l. 45^19.
89 Aldanov M. dekreet. op. lk 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, kd 1, l. 3-6. Novembris 1919 üritas PCHK uurija edutult Uritski juhtumit uuesti avada. Tema hinnangul viitas asjaolu, et tapja sõpru ja sugulasi maha ei lastud, selgelt juhtumi valesti käsitlemisele. Teise (ja ka ebaõnnestunud) katse uurimistulemusi revideerida tegid ärritunud julgeolekutöötajad 1920. aastal (samas, l. 12-18).
91 Uralov S.G. dekreet. op. Lk 116.
92 Stasova E.D. Leheküljed elust ja võitlusest. M., 1988. S. 154-155; tema oma. Mälestused. M., 1969. Lk 161. Nagu kirjutavad G.I.-i eluloo autorid. Bokiy, kes juhtis PCHK-d pärast Uritski, Zinovjevi surma ja septembri keskel, pooldas Petrogradi tööliste üldist relvastamist ja neile õiguse andmist klassivaenlaste vastu “lintšida” (Aleksejeva T., Matvejev N. Kaitseks usaldatud revolutsioon (G.I. Bokiy M. kohta, 1987, lk 218–219).
93 Petrogradskaja Pravda. 1918. 6. september. S. 2.
94 Erakorraliste komisjonide nädalakiri kontrrevolutsiooni vastu võitlemiseksth ja spekulatsioonid. N 6.1918.27 ok septembril Lk 19.

Kuritöö ilma karistuseta: dokumentaalfilmid (fb2) | Librusec

Permi piirkonna riigiarhiivis on säilinud tõendid - on hämmastav, et midagi sellist on säilinud! - sellest, kuidas siin toimus punase pühaku surma-aastapäev... kolm aastat tagasi lasi poeet Leonid Kannegiser maha Petrogradi tšeka pea Moses Uritski.

"Juudid... on erinevad..."

Kas see oli juhus, et selle lasu ohver oli juut? Ja kui satute Uritski kohale - lätlane, grusiin, venelane? Või oli mõrvari teos mingi superülesanne: pesta ühe verega maha veri, millega juudi bolševikud oma rahvast ja Venemaa ajalugu määrisid?

Kui sellise reaktsiooni ootus oli, oli see osaliselt õigustatud. Siin on mõned vastused terrorirünnakule. Kirjanik Amfitheatrov-Kadašev kirjutas oma päevikusse: „Peterburis tappis noormees Uritski. Suur rõõm... Kannegieseri-sugused juudid, rohkem kui kõik hüüded inimõiguste pärast, tõestavad antisemitismi väärust ning Venemaa ja juutide sõbraliku liidu võimalikkust – kui isegi vana rõhumise ajal võisid juutide sekka ilmuda tõelised patrioodid, siis pole asi lootusetu.» Aldanov oli selles Kannegiser kindel
inspireeritud mitte ainult tulihingelisest armastusest kodumaa vastu, vaid ka "juudi tundest, kes tahtis vene rahva ja ajaloo ees oma nime vastandada Uritskyte ja Zinovjevite nimedele". Muidugi oli ka teisi arvamusi. "Kaks õiget meest ei saa Soodomat lunastada," ütles populaarne kirjanik Artsybašev, pidades silmas "õigete meeste" all Kannegieserit ja Fanny Kaplanit ning Soodoma puhul ebaproportsionaalselt suurt osa juute revolutsionääride ja bolševike ridades. Arvamuste mitmekesisus on jätkunud tänaseni.

Zinaida Šahhovskaja meenutas Uritski mõrvarit juba Gorbatšovi perestroika ajal: "Võrdleme Venemaad armastanud juutide nimed nende juutide nimedega, kes seda vihkavad." Ja keegi võiks meie lugu kommenteerida nii: poeet ja julgeolekuohvitser või kuidas kaks juuti Venemaad ei jaganud...

Šentalinski Vitali Aleksandrovitš
Kuritöö ilma karistuseta: dokumentaalsed lood

Turvatöötajad nõudsid tema tagasiastumist

Uritski Moisei Solomonovitš (1873-30.8.1918). Partei liige aastast 1917. Sündis Tšerkasõs. Ta lõpetas Kiievi ülikooli õigusteaduskonna 1897. aastal. Ta osales revolutsioonilises liikumises 90. aastate algusest. Pärast RSDLP teist kongressi – menševik. Arreteeriti ja saadeti pagulusse 1906. 1914 emigreerus välismaale. Pärast 1917. aasta Veebruarirevolutsiooni naasis ta Venemaale. RSDLP VI kongressil (b) võeti ta koos "Mezhrayontsyga" vastu parteisse ja valiti keskkomitee liikmeks, VII kongressil - keskkomitee liikmekandidaadiks. 1917. aasta oktoobris oli ta Sõjaväe Revolutsioonikomitee liige, Välisministeeriumi ajutine komissar. Asutava Kogu valimiste rahvakomissaride nõukogu volinik. Jaanuaris 1918, Dzeržinski puhkuse ajal, tegutses ta Tšeka esimehena.

Alates veebruarist 1918 - Petrogradi revolutsioonilise kaitse komitee liige. 10. märtsil määrati ta Petrogradi Tšeka esimeheks.

Samal ajal Põhja Regiooni Kommuunide Liidu välis- ja siseasjade komissar, alates juulist 1918, pärast vasak-sotsialistide revolutsioonimässu, Petrogradi sõjaväerevolutsioonikomitee esimees. Kõigis PCHK-s surmaotsuste määramise küsimustes hääletas Uritski "vastu" või jäi erapooletuks ja seetõttu nõudsid 1918. aasta juunis toimunud Tšeka I ülevenemaalise konverentsi delegaadid tema tagasiastumist.

Kasutatud raamatumaterjalid: V. Abramov. Juudid KGB-s. Timukad ja ohvrid. M., Yauza - Eksmo, 2005.

Märtsis 1918 sai Uritskist Petrogradi Tšeka esimees (alates aprillist, ühendades selle ametikoha Põhjapiirkonna siseasjade voliniku ametikohaga). Siin näitas ta end bolševike võimu esimeste aastate ühe kurjakuulutavama tegelasena. Lunatšarski sõnul oli Uritski "raudne käsi, mis tõesti hoidis oma sõrmedes kontrrevolutsiooni kurku." Tegelikult oli Uritski Petrogradis käivitatud terror suunatud mitte ainult "kontrrevolutsiooni" (st nõukogude võimu teadlike vastaste) füüsilisele hävitamisele, vaid ka kõigi, kes vähemalt potentsiaalselt bolševikke toetada ei saanud. . Uritski korraldusel tulistati uue valitsuse tegevusest nördinud töötajate meeleavaldusi; Balti laevastiku ohvitsere ja nende pereliikmeid piinati ja seejärel tapeti. Soome lahel uputati mitu praami vahistatud ohvitseridega. Petrogradi tšeka saavutas tõeliselt kuratliku vangikongi maine ja selle pea nimi oli hirmutav.

Tšekas toime pandud julmuste eest lasi Uritski maha noor poeet Leonid Kannegiser, kes kuulus Sotsialistliku Revolutsiooniparteisse. Kättemaksuks Uritskile tulistasid julgeolekutöötajad kogu riigis pantvange "mitteproletaarsete klasside" esindajatelt (ainuüksi Petrogradis - mitusada inimest).

See timukas maeti Peterburi kesklinna, Marsi väljale, kus kunagi toimusid bolševike poolt hävitatud Vene armee paraadid.

Tema järgi on nimetatud külad Jakuutias, Venemaal Pihkva ja Orjoli oblastis, Kasahstanis Kustanai oblastis, tänavad Smolenskis, Lipetskis, Krasnodaris, Bobruiskis ja teistes linnades.

Must nimede raamat, millel pole kohta Venemaa kaardil. Comp. S.V. Volkov. M., "Posev", 2004.

Kannegiseril ilmselt kaasosalisi polnud. Vaatamata võimude äärmisele soovile ei õnnestunud bolševike uurimisel neid leida. Ametlikus dokumendis öeldakse selle kohta: "Leonid Kannegiser teatas ülekuulamisel, et ta tappis Uritski mitte partei või mõne organisatsiooni käsul, vaid omal ajendil, tahtes kätte maksta ohvitseride vahistamise ja tema tulistamise eest. sõber Pereltsweig, kellega ta oli tuttav umbes 10-aastane.Vestlusest arreteeritute ja selle juhtumi tunnistajatega selgus, et Pereltsweigi hukkamine avaldas Leonid Kannegiserile tugevat mõju.Pärast selle hukkamise avaldamist lahkus ta mitmeks päevaks koju "ei õnnestunud nende päevade jooksul tema viibimiskohta kindlaks teha."

Aldanov Mark. Uritski mõrv

Perestroika meie riigis avas miljonite nõukogude inimeste silmad paljudele asjadele. Rahvas on kindlalt õppinud, et tõe rääkimine ei tähenda "nõukogude võimu raputamist". Vastupidi, ainult tõde aitab meie maja puhastada valede rusudest, mida erinevad demagoogid on aastakümnete jooksul usinalt ehitanud.
Nii kurb kui see ka pole, polnud "kuulsusrikas võitleja" Moisei Uritski kaugeltki "revolutsiooni särav geenius". Ka tema käed on süütute inimeste verega määritud. Ja kas on vaja, jätkates möödunud aastate mitte parimaid traditsioone, säilitada sadade tänavate, väljakute, tehaste ja tehaste, isegi spordiklubide (!) nimed, mis kannavad sugugi mitte ingellikku M. S. Uritski nime?

Killustik tuleb ära koristada...
Valentin LAVROV.

Selle artikli eesmärk on kaaluda, kuidas MOSES URITSKY mõrv sisaldub tema TÄISNIME koodis:

Vaata ette "Logikoloogia – inimese saatusest".

Vaatame TÄISNIMI kooditabeleid. \Kui ekraanil on numbrid ja tähed nihkunud, reguleerige pildi skaalat\.

20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKIY M O I S EY S O L O M O N O VICH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24

13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M O I S E Y S O L O M O N O VI C H U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10

327 = KÄTTEKÄTT-109 X 3.

Loeme üksikuid sõnu ja lauseid:

URITSKY = 101 = KUULI KOKKUPÕRGE, TAPAB.

MOOSES SOLOMONOVITŠ = 226 = KUULI ESITUSLIK PEA.

226 - 101 = 125 = SUREMAS, AJUHAAV.

URITSKY MOSES = 173 = LASKE, LÖÖDA KUUL PEHES.

SOLOMONOVITŠ = 154 = LASTU.

173–154 = 19 = OG\mittevõtte\.

SOLOMONOVITŠ URITSKI = 255 = ELU JÄÄNUD.

MOOSES = 72 = PÄHESSE, TAPETUD, LAIP, LÖÖGIS.

255 - 72 = 183 = PEAKAGASTUS, ELU LÕPPENUD.

Nii saime kolm numbrit, millest proovime teha vastavad laused:

327 = 125-SURMAV, AJUHAAV + 19-OG \mittelaskmine \ + 183-ELU LÕPP = 144-\ 125 + 19 \ÜLLATUS, LASKI + 183-ELU LÕPP = 202-\19-ABR +3 125 -HUKUMINE.

Teises tabelis näeme numbreid 202 ja 125.

SURMAKUUPÄEVA kood: 30.08.1918. See = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = VAHETUS, VERI, SAATUS.

327 = 75 + 252 = 75 LÖÖBID + 252 \ 70 KOLJU + 182 - LÖÖB KOLJUGA \ = 145 - LÖÖB KOLJUGA + 182 - LÖÖB LASKIGA.

Teises tabelis näeme numbreid 145 ja 182.

Kood TÄIELIK SURMAKUUPÄEV = 181-KOLMEMENDNIK AUGUST + 37-\ kood SURMA AASTA = 19 + 18 \ = 218 = KUULHAAV PEALE.

327 = 218 + 109-RUIN, KURJUS, SURE, KÄTTEKS = KÄTTE-109 X 3.

Kood TÄISELUSAASTAD = 76-NELIKYMNE + 96-VIIS = 172 = SURMATU, LÕPP = 80-KUUL + 92-TAPA.

327 = 172-NELIKÜMNE VIIS + 155-SURMAV, TOHUTU, SURM KUULIGA.

327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-TAPAB TA OTSE.

Numbrid 132 = ELU LÄHKUMINE ja 195 = \ 89-KILLED + 106-FROM "COLT" \ näeme NIME koodi teises tabelis.

Kontrollime seda kirjet:

20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
ELU HOOLDUS + TAPETUD JA K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1

Selles tabelis näeme peaaegu kõike ülaltoodut:

327 = 72-MOOSEI + 255-SOLOMONOVITŠ URITSKI = 173-URITSKI MOOSES + 154-SOLOMONOVITŠ = 163-LEONID KANNEGISER, SURMAMÄÄRATUD + 164-TAPAB TA VÄLJASELMAVALT, POINT.

Järgmisele graniitplaadile, Champ de Marsile, on graveeritud kahe inimese nimed, kelle surm toimus 14-aastase vahega. Selle aja jooksul inimesed muutusid, riik kadus maailmakaartidelt, kuid riik astus tohutult edasi ja tugevdas oma positsiooni, mis oli määratud taluma 20. sajandi kõige raskemaid katsumusi ja eksisteerima 1991. aasta lõpuni. Seekord räägime Champs de Marsile maetud revolutsioonilisest kujust Moses Uritsky.

Moses Solomonovitš Uritski sündis 2. jaanuaril 1873 Ukrainas Tšerkassõ linnas. Suur juudi kaupmehe perekond kasvatas Moosese ranges religioosses juudi vaimus. Poisil tekkis huvi vene keele ja kirjanduse vastu, ta astus gümnaasiumisse ja seejärel Kiievi ülikooli õigusteaduskonda. Seal algas tema revolutsiooniline tegevus. 1898. aastal liitus Uritski Venemaa Sotsiaaldemokraatliku Tööparteiga ja temast sai üks RSDLP Kiievi haru juhte. Aasta hiljem ta arreteeriti ja pagendati Jakuudi provintsi, millele järgnes pagendus Vologda ja Arhangelski kubermangu. 1908. aastal saadeti Uritski välismaale. Ta elas Saksamaal, Rootsis ja Taanis ning töötas Georgi Plehanovi isikliku sekretärina. Venemaale naasis ta alles 1912. aastal.

Algul asus Uritski menševike poolele, kuid tegi seejärel valiku bolševike kasuks. Pärast 1917. aasta veebruari naasis ta Taanist Petrogradi ja valiti kohe RSDLP(b) Keskkomitee liikmeks. Augustis 1917 tutvustati Moisei Uritski bolševike komisjoni Asutava Kogu valimisteks. Paar nädalat hiljem valiti ta Petrogradi linnaduuma liikmeks. Sel ajal oli ta mitme ajalehe toimetuses.

RSFSRi esimene hariduse rahvakomissar Anatoli Lunatšarski tuletas Uritskit meelde ja kiitis teda:

« Mitte igaüks ei tea Petrogradis sõjaväerevolutsioonikomitee tõeliselt hiiglaslikku rolli, mis kestab umbes 20. oktoobrist kuni poole novembrini. Selle üliinimliku korraldustöö kulminatsiooniks olid päevad ja ööd 24. kuupäevast kuu lõpuni. Kõik need päevad ja ööd ei maganud Moses Solomonovitš. Tema ümber oli käputäis inimesi, kes olid samuti väga tugevad ja vastupidavad, kuid nad väsisid, vaheldusid, tegid pooltööd - unetusest punaste silmadega, kuid siiski rahulik ja naeratav Uritski jäi oma ametikohale toolile. kõik niidid lähenesid ja kust lahkusid kõik tollase äkilise, organiseerimata, kuid võimsa revolutsioonilise organisatsiooni direktiivid.

Seejärel vaatasin Moisei Solomonovitši tegevust kui tõelist efektiivsuse, enesekontrolli ja intelligentsuse imet. Ka praegu pean seda tema elulehekülge omamoodi imeks. Kuid see leht ei jäänud viimaseks. Ja isegi selle erakordne heledus ei varjuta järgnevaid lehti.».

Novembris ja detsembris 1917 määrati Uritski Siseasjade Rahvakomissariaadi juhatuse liikmeks. Seejärel sai Moisei Solomonovitšist erakorralise sõjalise peakorteri liige, mis loodi Petrogradis korrakaitse korraldamiseks Asutava Assamblee kokkukutsumise ajal. Ja juba jaanuaris 1918 oli ta Asutava Kogu laialisaatmise algatajate hulgas.

Esimeses maailmasõjas seisid bolševikud silmitsi rahu sõlmimise küsimusega. Moses Uritsky oli kindel, et rahu proletaarse riigi ja kodanluse vahel on vastuvõetamatu. Ta kirjutas alla avaldusele Keskkomitee liikmete ja rahvakomissaride rühmale koosolekuks 22. veebruaril 1918: "

« Vastuseks Saksa imperialistide kõnele, kes kuulutasid avalikult oma eesmärki suruda maha proletaarne revolutsioon Venemaal, vastas partei keskkomitee, et nõustus sõlmima rahu tingimustel, mille Vene delegatsioon Brestis mõni päev varem tagasi lükkas. . See nõusolek, mis anti proletariaadi vaenlaste esimesel pealetungil, on rahvusvahelise proletariaadi esirühma kapitulatsioon rahvusvahelise kodanluse ees. Näidates kogu maailmale proletaarse diktatuuri jõuetust Venemaal, annab see hoobi rahvusvahelise proletariaadi asjale, mis oli eriti julm Lääne-Euroopa revolutsioonilise kriisi ajal, ning jätab samal ajal kõrvale Venemaa revolutsiooni. rahvusvaheline liikumine. Väikekodanlike elementide ja väikekodanlike meeleolude survel tehtud otsus sõlmida iga hinna eest rahu toob paratamatult kaasa proletariaadi juhtrolli kaotuse ka Venemaal. Erandid nõukogude valitsuse majandusprogrammi ulatusest, mida oleme sunnitud tegema Saksa päritolu kapitali rahu sõlmimisel, tühistavad proletariaadi poolt Oktoobrirevolutsioonist saadik tehtud sotsialistliku ehitustöö. Proletariaadi positsioonide loovutamine väljaspool valmistab paratamatult ette alistumist sisemiselt.».

Lunacharsky memuaaride järgi:

« Uritski oli tulihingeline rahu vastane Saksamaaga. See meelerahu kehastus ütles oma tavapärase naeratusega: "Kas pole parem autundega surra?"

Kuid mõne vasakkommunisti närvilisuse peale vastas M. S. rahulikult: "Parteidistsipliin on esikohal!" Oh, tema jaoks polnud see tühi lause!».

Vaatamata asjaolule, et Uritski sõjast lahkumise otsust ei toetanud, allus ta hiljem siiski partei distsipliinile. Märtsis 1918 määrati ta Petrogradi tšeka esimeheks ja aprillis lisandus talle Põhja piirkonna siseasjade rahvakomissari koht. Nendel ametikohtadel sai Moses Uritskist paljude inimeste jaoks tõeline kurjuse kehastus. Kuid tegelikkuses teadsid vähesed, et Uritski üritas surmanuhtlust ära hoida, välja arvatud erandliku abinõuna.

« Olles oma kätes ühendanud nii erakorralise komisjoni kui ka siseasjade komissariaadi ning omanud paljuski välisasjades juhtivat rolli, oli ta Petrogradis kõige kohutavam vaenlane igat masti ja kõiksugu imperialismi varastele ja röövlitele.

Nad teadsid, milline võimas vaenlane neil temas oli. Teda vihkasid ka tavalised inimesed, kelle jaoks ta oli bolševike terrori kehastus.».

Punane nupp repressioonide väljakuulutamiseks võis olla 20. juuni 1918, mil Petrogradis tapeti pressi-, agitatsiooni- ja propagandakomissar V. Volodarski. Järgmisel päeval kogunesid Smolnõisse tööliste delegatsioonid ja nõudsid just seda, kuid Uritski sõnad osutusid veenvaks: ta kutsus üles mõõdutundele. Seekord suudeti kättemaksud vältida.

Põhjapiirkonna nõukogude II kongressil kiitsid Jakov Sverdlov ja Leon Trotski heaks resolutsiooni, mis lubas kohtuvälist hukkamist. Moses Uritsky ei saanud enamuse delegaatide poolt toetatud otsust vaidlustada.

Uritski ööbis kodus, Vassiljevski saare 8. liinil. Tõus varakult. Maja juures ootas teda juba auto. Hooliv perenaine märkas, et Moisei Solomonovitš ei söönud hommikusööki, ja sundis talle sõna otseses mõttes peale väikese koti võileibu. Juhi kõrval autos istus Petrogradi tšeka komandant Šatov. See tähendab, et ta tõi kaasa midagi olulist. – Skrjabin M. E., Gavrilov P. N. Ainult põletades saate särada: M. Uritski lugu. - M., 1987 .

22-aastane poeet Leonid Kanegisser sõitis jalgrattaga Talvepaleesse, küsis uksehoidjalt Uritskiga kohtumise saamise võimaluse kohta, ootas teda umbes 20 minutit Petrokommuuni siseasjade rahvakomissariaadi fuajees ja tulistas. tema ohver peas. Noormees oleks võinud kergesti mõrvapaigalt lahkuda, kuid ta läks närvi ja sõitis kiiresti jalgrattaga, revolver käes, selle asemel, et rahvamassis ära eksida. Tapja peeti kinni.

Ühe versiooni järgi tappis Leonid Kanegisser Moisei Uritski oma vana sõbra mahalaskmise eest, teise järgi kuulus Leonid põrandaalusesse bolševikevastasesse rühmitusse, mida juhtis tema sugulane, kes hoidis tihedaid suhteid Boriss Savinkoviga. Tõenäoliselt oli Savinkov see, kes andis käsu mõrvata uue riigi prominent. Selle tulemusena kuulutasid bolševikud Kannegieseri Sotsialistliku Revolutsioonipartei liikmeks ja lasid ta oktoobris maha. Kannegieseri tegelikud kavatsused on siiani teadmata.

Samal päeval, 30. augustil 1918, tulistas Fanny Kaplan Moskvas mitu korda Michelsoni tehase tööliste miitingul kõnelenud Lenini pihta.

RSFSRi rahvakomissaride nõukogu resolutsioon on järgmine:

« ...selles olukorras on tagala kindlustamine terroriga otsene vajadus; et ülevenemaalise kontrrevolutsiooni, kasumi teenimise ja kuritegevuse vastase võitluse erakorralise komisjoni tegevuse tugevdamiseks ametis ning sellesse suurema planeerimise sisseviimiseks on vaja sinna saata võimalikult palju vastutustundlikke parteikaaslaseid; et Nõukogude Vabariiki on vaja kindlustada klassivaenlaste eest, isoleerides nad koonduslaagritesse; et kõik isikud, kes on seotud Valge kaardiväe organisatsioonide, vandenõu ja mässudega, kuuluvad hukkamisele; et on vaja avaldada kõigi hukatute nimed ja nende suhtes selle meetme kohaldamise põhjused».

Sügisel ilmus 22. septembril 1918 ilmunud ajalehe “Kontrevolutsiooni ja Profiteeringu vastu võitlemise erakorraliste komisjonide nädalakiri” esimene number, kus Graskin kirjutas:

« Seltsimees Uritski mõrv, katse seltsimees Lenini elule, parempoolsete sotsialistlike revolutsionääride vandenõu liitlastega on selge märk sellest, et ülalnimetatud inimrühmad, mis moodustavad oma klassi oligarhia, tabavad täpselt sihikule. , püüdes riigivõimuaparaati häirida ja lõpuks üle võtta.

Halastamatu punane terror tuleb kindlasti ajutise erandmeetmena suunatud nende isikute ja isegi rühmade vastu; kuid ainult terror ei seisne sõnades, nagu see oli varem, vaid tegudes, sest on täiesti ilmne, et proletariaadi vastu vaenuliku klassi paadunud ideoloogid ja nende käsilased on inimesed, kes ei taha vabatahtlikult alluda ja leppida. läheneva normaalse surmaga tuleb need inimesed proletaarsete relvade jõul hävitada ja oleks naiivne arvata, et see juhtub muidu».

Seega jääb punase terrori alguseks viimaseks piisaks karikasse Moisei Uritski mõrv ja Vladimir Lenini mõrvakatse. Hiljem hakati Uritski nime kandma tänavad, külad, paleed, väljakud, pargid ja kinod. Paleeväljak Peterburis kandis aastatel 1918–1944 nime “Uritski väljak”. Moses Uritsky maeti Marsi väljale. 2014. ja 2015. aastal kirjutasid tundmatud inimesed pihustusvärviga sõna "timukas" plaadile, kuhu oli graveeritud revolutsionääri nimi.

Materjali koostas Nadežda Drozdova

mina. S. Ratkovski

Petrogradi tšeka ja doktor V. P. Kovalevski organisatsioon 1918. a

Ratkovski Ilja Sergejevitš,

ajalooteaduste kandidaat, dotsent,

Peterburi

olek

ülikool

(Peterburi);

Petrogradi tšeka olulisemate juhtumite hulgas oli 1918. aastal dr Vladimir Pavlovitš Kovalevski (1875-1918) kontrrevolutsioonilise organisatsiooni juhtum. Selle juhtumi lühike taust on järgmine. 1918. aasta juunis hakkasid Arhangelskisse saabuma endised ohvitserid, peamiselt vahirügementidest ja mereväest Moskvast Vologdast, aga eelkõige Petrogradist. Paljudel neist olid käes Vologda sõjaväekontrolli või Petrogradi sõjaliste organisatsioonide välja antud originaaldokumendid, sageli kindral Ovtšinnikoviga suhtlemiseks. M. S. Kedrov teatas nendest juhtumitest Moskvale1. Sarnased juhtumid avastati Moskvas, kus Vologdasse suunduva rongi Jaroslavski jaamas osutus terve vagun hõivatuks ohvitseride poolt, kes suundusid läbi selle linna Arhangelskisse2. Mereväeohvitseride vool Murmanskisse ja Arhangelskisse oli 1918. aasta kevadsuvel väga suur. 1918. aasta märtsis Murmanskisse värvatute seas oli ka tulevane kuulus kultuuritegelane S. A. Kolbasjev. Ta hakkab teenima sideohvitserina Inglise ristlejal Cochrane.

1918. aasta augusti alguses märkasid punaarmeelased Arhangelski raudtee Plesetskaja jaama lähedal kahtlast meest. Soojas poolhooaja mantlis (see juhtus suvel) seisis ta telegraafiposti juures, vaatas ringi ja ootas selgelt kedagi. Koos tavaliste mustade nööpidega oli mantlile peale õmmeldud suur kollane messingist nööp. Ta peeti kinni ning läbiotsimise käigus avastati Vologda sõjaväekontrolli väljastatud pass Somovi nimele. "Kedrovi rongi" uurimiskomisjonis ülekuulamisel andis kinnipeetav hiljem ütlusi tingimusel, et tema elu säästetakse. Tunnistuste kohaselt saatis ta Petrogradist doktor Kovalevski Arhangelskisse brittide juurde. Reisil juhendasid teda liikmed

© I. S. Ratkovsky, 2012

Teame Kovalevski organisatsioone, mida ta pidi reisipunktides ära tundma kulunud mantli kollase nööbi järgi ja nii kuni Arhangelskini välja. Arhangelskis kästi tal pärast parooli vahetamist (parool “Dvina”, ülevaade “Don”) vahetada aruanne ja seejärel astuda valgete teenistusse. Vahistamise ajal neelas ta raporti alla. Somov kinnitas oma ütlusi uurimise käigus Vologda Chekas (juhataja P.N. Aleksandrov).

Somovi andmed võimaldasid tuvastada võtmepunkti asukoha Vologda lähedal Dikaya jaamas. Varsti võtsid jaamas kinni õmmeldud kollase nööbi kujul oleva sümboliga maskeeritud turvaohvitserid, sõjaväelendur Ollongreni, suurtükiväeohvitserid Belozerovi ja Solminovi ning kadett Mihhailovi. Hilisemad ülekuulamised võimaldasid turvatöötajatel endise kolonel Kurotšenkovi jälile saada. Ta arreteeriti rongis Tšebsara jaamas öösel vastu 19.-20. augustit 1918. Rongil Vologdasse sõites hüppas Kurotšenkov täiskiirusel autost välja, murdes käe. Sunnitud pöörduma talupoeg Aleksandr Savini, Anisimovo küla elaniku poole, pakkus Kurotšenkov talle 40 tuhat rubla. usaldusväärse peavarju ja abi saamiseks. Savin tõi Kurotšenkovi usaldusväärsema varjupaiga ettekäändel Nesvoysky külanõukogusse, kust ta viidi Vologda gubtšekisse. Hiljem käskis M. S. Kedrov eraldada konfiskeeritud vahenditest 5 tuhat rubla. Nesvoyskaya volost kultuuri- ja haridustöö eest ning avaldas revolutsioonilist tänu Aleksander Savinile.

Arreteerimised Dikaya jaamas jätkusid ka tulevikus. Septembris 1918 olid Luga 6. Nõukogude rügemendi endine kolonel Mihhail A. Kurotšenkov piloot Ollengren (nagu tekstis, tegelikult - kolonel Nikolai Aleksandrovitš Ollongren), Mihhailov, L. N. Somminov (endine mehaanik-autojuht), E. A. Belozerov (endine). leitnant), teised Vologdas antud juhtumi süüdistatavad, üle 30 inimese, lastakse maha3. Hukatute hulgas oli ka doktor Grabovski (teistel andmetel Juri Grybovski)4.

Sündmused arenesid paralleelselt Petrogradis. Juba enne Kurotšenkovi vahistamist, juulis 1918, võtsid Petrogradi tšekaga ühendust kaks Narva-Peterhofi oblasti uurimiskomisjoni töötajat Bogdanov ja Samoded. Nad teatasid, et nende komisjoni juhile tehti ettepanek minna Murmanskisse tööle 400-rublase ettemaksuga. ja kuupalk 500 rubla. Turvatöötajad Bogdanov ja Samoded kohtusid juhi vahendusel värbajatega, kes andsid neile kviitungi vastu 400 rubla ettemaksu. ja teatas aadressi Murmanskis, kuhu nad pidid saabuma. Värbajad peeti kinni, kuid tänaval üritasid nad põgeneda ning üks värbajatest sai surma ja teine ​​haavata. Järgnenud ülekuulamisel selgus, et mõrvatud mehe perekonnanimi oli Deev ja haavatu Loginov5. Viimase tunnistus ei olnud informatiivne. Värbajate korterites toimunud varitsuse tulemused olid edukamad. Kinnipeetute hulgas oli ka endine ohvitser Rogushin. Tänu tema ütlustele sai teatavaks hästi vandenõuorganisatsioon, mis tegeles endiste ohvitseride ja tehniliste ametnike värbamisega.

spetsialistid põhjas moodustatavatele Valgekaarte formatsioonidele ja koguvad spionaažiteavet. Rogushini enda värbas põrandaaluse organisatsiooni liige Romanov, endine mereväeohvitser.

21. augustil arreteeriti Petrogradis doktor V.P.Kovalevski. Vene-Jaapani sõja ajal oli ta sõjaväearst Punase Risti haiglalaeval Mongoolia (autasustati Port Arturi kaitsmise eest märgiga). Seejärel töötas ta vanemsõjaväearstina Vene mereväe laevadel "Sivuch", "Pallada", "Aurora", "Keiser Pavel I" jt ning tal oli laialdased sidemed meremeeste vahel. Viimane asjaolu osutub oluliseks põrandaaluse organisatsiooni moodustamisel. Pärast ametist lahkumist märtsis 1917 töötas ta Balti laevastiku meditsiiniinstruktorina. 22. augustil toimus esimene Kovalevski ülekuulamine, mille käigus kuulas teda isiklikult üle Petrogradi Tšeka esimees M. S. Uritski. Ülekuulamisel tunnistas ta, et tunneb oma patsiendina kolonel Kurotšenkovi, aga ka Inglise mereväeatašeed kapten Francis Allen Cromie'd, kellega tema teed olid ristunud juba enne revolutsiooni teenistusküsimustes6. Selle juhtumiga seotud isikute (umbes 60 inimese) edasised arreteerimised ja ülekuulamised võimaldasid paljastada dr Kovalevski ulatuslikumaid ja sügavamaid sõjalisi ja välispoliitilisi sidemeid.

Samal ajal tegid 1918. aasta lõpu poliitilised sündmused uurimise käiku omad korrektiivid. 30. augustil 1918 hukkus Petrogradis terrorirünnaku tagajärjel Petrogradi Tšeka esimees, Põhja kommuuni siseasjade komissar M. S. Uritski. Samal päeval toimus Moskvas järjekordne, kolmas katse V. I. Lenini elu kallal. Need terroriaktid olid ammu alanud bolševike revolutsiooni juhtide “jahi” tulemus7. Märgime siiski, et mitmed Uritski mõrvaga seotud asjaolud ja sellele järgnenud sündmused olid otseselt seotud Kovalevski juhtumiga.

Esiteks toome välja M. S. Uritski mõrvari L. A. Kannegiseri (1896-1918) senise seose põrandaaluse ja Kovalevski-Kurochenkovi organisatsiooniga. V. I. Ignatjevi mälestustes on öeldud, et Kannegiser oli üks tema töötajatest sõjaväeorganisatsioonis, kes vastutas side eest. Samas ei eitanud Ignatjev kontakte Petrogradis nii doktor Kovalevski organisatsiooni kui ka Semenovi terrorirühmitusega8.

Teiseks pakub huvi Kannegiseri reis Vologdasse augustis 1918, mis on jäädvustatud samades mälestustes. Nagu eespool mainitud, oli Vologda nii Murmanski-Arhangelskisse suunduva transiidipunkt kui ka kolonel Kurotšenkovi sõjalise organisatsiooni keskus. Märkida võib ka ingliskeelset jälge Inglise missiooni Gilespie9 esindaja poolt Ignatjevi organisatsiooni rahastamisel Vologdas.

Kolmandaks olgu märgitud Kannegiseri perekondlikud sidemed M. M. Filonenkoga, samuti nende ühine põrandaalune töö. Filonenko juhtis Petrogradis üsna suurt terrorirühmitust ja seadis oma eesmärgiks mitmete kõrgetasemeliste terroriaktide korraldamise. Uute terroriaktide võimalikkusest prominentsete parteiliikmete vastu

Nõukogude töölisi Petrogradis hoiatas ka endiste Sotsialistliku Revolutsioonipartei liikmete anonüümkiri, mille rahvakomissaride nõukogu saatis pärast V. Volodarski mõrva. Kirjas mainiti nii kavandatavate terrorirünnakute korraldajaid: Savinkov, Filonenko, Kolosov kui ka teised sotsialistide revolutsiooni aktivistid. Ka M. S. Uritsky10 oli selle kirjaga tuttav. Vahetult enne Uritski mõrva kohtus Kannegiser temaga ettekäändel, et tal oli teavet mõrvakatset ette valmistanud organisatsiooni kohta.

Neljandaks on Kannegiseri sidemete kohta brittidega hulk andmeid. Inglise jäljest kirjutas uurija E. Otto hiljem Uritski kaasuses11.

Pole juhus, et Petrogradi kubermangu tšeka, olles saanud teate M. S. Uritski mõrvast ja V. I. Lenini mõrvakatsest, korraldas 31. augustil 1918 Briti saatkonna relvastatud hõivamise koos Tšekaga. Aktsioon, mida ei valmistatud vastavalt ette, oli aga ebaefektiivne. Mereväeatašee Cromie suutis turvatöötajaid vastu tulistades kõik süüdistavad dokumendid põletada. Cromie ise suri tulistamises, katkestades sellega paljud temani viinud niidid. Kuid Briti luure ja Kovalevski organisatsiooni vaheline seos tõestas hiljem uurimine, kuigi mitte täielikult.

Uurimises osalenud N. K. Antipovi andmetel tegeles organisatsioon inglastele spionaažiteabe kogumisega, endiste ohvitseride transportimisega läbi Petrogradi erinevaid marsruute (Antipov osutab 5 peamisele) Arhangelskisse ja osaliselt Vologdasse ning oli ka võimaliku relvastatud ülestõusu ettevalmistamine Petrogradis ja Vologdas12 . Detsembris 1918 lasti Nõukogude ajalehtede Kovalevski juhtumit käsitlevate teadete kohaselt maha 13 inimest. Esimese teate hukkamise kohta avaldas Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee Izvestija 8. detsembri numbris 1918. Sõnum rääkis Briti spioonide värbamisorganisatsiooni avastamisest, mis oli seotud ohvitseride saatmisega Murmanski rindele. ja selle 11 liikme hukkamine. Pange tähele, et hukatud isikute perekonnanimed olid enamasti moonutatud: kontradmiral Veselkin asemel - Metelkin, Betulinsky - Pevulinsky, De-Simon - Deysimon, Grabovsky - Trambovsky, Plena - Bluff, Logina - Logvinov, samas anti eesnimed ja isanimed. õigesti. See oli aga esimene väljaanne, mis hiljem tõstatas küsimuse hukkamise usaldusväärse kuupäeva kohta. 20. detsembril avaldasid Petrogradskaja Pravda ja Krasnaja Gazeta teated Kovalevski juhtumiga seotud isikute hukkamisest. Esimeses teates räägiti Põhja Regiooni Kommuunide Liidu kontrrevolutsioonivastase võitluse tšeka käsul 13. detsembril 1918 toimunud hukkamisest 16 inimest, neist 13 „organisatsiooni puhul, mis seadis endale eesmärgiks värvata Murmani valged kaardiväelased:

1. Vladimir Pavlovich Kovalevsky - sõjaväearst, organisatsiooni juht, mis ühendas teda Inglise missiooniga.

2. Morozov Vladimir Vladimirovitš.

3. Tumanov Vladimir Spiridonovitš.

4. De Simon Anatoli Mihhailovitš.

5. Logi sisse Ivan Osipovich.

6. Vangistus Pavel Mihhailovitš (1917. aastal oli ta ka organisatsiooni juht, kes saatis Donile ohvitsere).

7. Grabovski Aleksandr Aleksandrovitš.

8. Shulgina Vera Viktorovna - kohviku "Goutes" / aktsionär ja peakorraldaja / mis toimis valgekaartlaste kohtumispaigana.

9. Solovjov Georgi Aleksandrovitš.

10. Trifonov Ivan Nikolajevitš.

11. Betulinsky Juri Andrejevitš (peanõunik, Murmanis asuva Vene-Inglise remondipartneri liige).

12. Veselkin Mihhail Mihhailovitš - Vene-Inglise remondipartnerluse peakorraldaja Murmanis.

13. Rõkov Aleksander Nikolajevitš"13.

Ajalehtede andmetel lasti maha veel kolm, muudel juhtudel:

"II. Khristik Joseph Pavlovitš on brittide ja prantslaste teenistuses olnud spioon, kes üritas isikliku sideme loomiseks korduvalt kasutada võltsitud dokumente, et pääseda piirkonda, kus asusid anglo-prantsuse väed. Ta pani toime omastamise, süütamise ja väljapressimise.

III. Abramson Kalman Abramovitš on valge kaardiväe spioon, kes reisis süstemaatiliselt valedokumentidega Ukrainasse.

IV. Smirnov Ivan Aleksandrovitš - relvastatud röövi eest"14.

Krasnaja Gazeta teatas ka 16 inimese hukkamisest 13. detsembril, kuid ilma üksikasjadeta, märkides nende täisnimed ning rõhutades nende sotsiaalset ja parteilist staatust. Nii olid täpsemad andmed Grabovski (Poola leegionär), Trifonovi (Rahvavabaduspartei liige), Betulinski (tiitelnõunik) jt kohta. Mõned perekonnanimed pandi teisiti kui Petrogradskaja Pravdas: Khristik asemel Hristek.

16 nimega täiendatud nimekiri avaldati 21. detsembril ajalehes Izvestija Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee, kuid ka siin olid nimed moonutatud, kuigi vähemal määral.

Varem olid mitmed nendesse nimekirjadesse kantud isikud kaasatud ka Krasnaja Gazetas avaldatud pantvangide nimekirjadesse:

De-Simon Anatoli Mihhailovitš - 2. järgu kapten15.

Tumanov Vladimir Spiridonovitš - leitnant16.

Need nimekirjad ei olnud täielikud ja nende avaldamine lõpetati pärast kolmandat nimekirja.

28. detsembri õhtuväljaanne Krasnaja Gazeta avaldas juhtumi asjaolude kohta intervjuu Antipoviga. Pange tähele, et mitmed intervjuu punktid vajavad selgitamist. Niisiis kutsutakse V. V. Šulginat "duuma Šulgini õeks", tegelikult oli ta kindralmajor Boriss Viktorovitš Šulgini, mitte duuma Vassili Vitalievitš Šulgini õde. Hiljem, 1919. aasta alguses, avaldas ta Petrogradskaja Pravdas ka oma ülevaate Petrogradi Tšeka tegevusest 1918. aastal, pöörates tähelepanu dr Kovalevski juhtumile17. Just Antipov pani aluse Kovalevski juhtumi esitamisele nõukogude ajalookirjutuses.

Samal ajal hakkas "teisest" küljest uute materjalide ilmumise tõttu toimuma paljude "asja seisukohtade" edasine selgitamine: pilti hakkasid täiendama emigrantide mälestused ja tunnistused muudel juhtudel arreteeritutest. Nõukogude Venemaal, mõnikord üle pika aja.

1922. aastal ilmusid juba mainitud V. I. Ignatjevi (rahvasotsialistliku partei keskkomitee liige, selle Petrogradi komitee esimees) mälestused18. Memuaarid kirjutas Ignatjev Novo-Nikolajevski vanglas viibides. Samal 1922. aastal paigutati mälestused “Tšeka punase raamatu”19 2. köitesse. Ignatjevi mälestuste järgi tegutses Petrogradis 1918. aasta kevadel mitmeid põrandaaluseid organisatsioone, sealhulgas neid, mis tegid koostööd Sotsialistliku Rahvaparteiga. Need organisatsioonid olid tihedalt seotud välismaiste sõjaliste missioonidega, sealhulgas brittidega. Ignatjev mainib kindral Gerua ja teise – dr Kovalevski – organisatsioone, kes mõlemad on seotud brittidega. Viimane "... juhib organisatsiooni, mis saadab ohvitsere läbi Vologda sama Inglise kindral Poole'i ​​ja millel on oma esindaja Arhangelskis, kes töötab Thomsoni nime all, kes on seal tihedas kontaktis Inglise missiooniga" (Kapten Chaplin oli peidus end Tomsoni nime all.- I. R.)20. Ignatjev keeldus tihedast koostööst Kovalevski (või võib-olla ka Gerua-Kovalevski) organisatsiooniga, arvestades nende parempoolset orientatsiooni, jättes suhted vastastikuse teabe tasandile. Sama tegi ta Filonenko21 organisatsiooniga. Seejärel ristus Ignatiev Chaplini kui Kovalevski esindaja tegevusega Arhangelskis. Chaplin sai Arhangelski põrandaaluse liikmetelt kaebusi ja süüdistusi, süüdistusi kogenematuses ja hlestakovismis. Ignatjev küsis Chaplini kohta doktor Kovalevskilt, kes vastas: "...et Thomson-Chaplin on tõepoolest mõnevõrra kergemeelne ja seiklushimuline ning ta eemaldab ta Arhangelskist. Seda ta aga Arhangelskis toimunud riigipöörde tõttu teha ei saanud.“22 Pärast riigipööret asus Chaplin ülema Põhjapiirkonna vägede ülemaks. Hoolimata kogu kriitilisest suhtumisest neisse annavad Ignatjevi mälestused siiski selgelt märku Kovalevski rollist Petrogradi põrandaaluses ja tema seotusest brittidega, seda enam, et neid kinnitavad väljarändajate mälestused.

1928. aastal avaldati “Valge juhtumi” 4. köites 1. järgu kapten G. E. Chaplini mälestused. Esimese maailmasõja ajal juhtis ta hävitajat, teenis Inglise allveelaeva meeskonnas ja Balti laevastiku staabis. 1917. aastal omistati talle teise järgu kapteni auaste. Oma memuaarides kirjutas ta, et „...oli tihedas kontaktis kadunud Inglise mereväeagendi kapt. Ma austan Cromiet ja teisi liitlaste mereväe- ja sõjalisi agente"23. 1918. aasta mai alguses pöördus Cromie tema poole tegevuste intensiivistamise projektiga: tehti ettepanek õhkida Balti laevastiku laevad (juhul, kui ähvardab bolševike üleviimine Saksamaale), raudteed ja raudteesillad. . Chaplini sõnul paluti neil nende ülesannete täitmiseks luua miinidivisjonis ja suurtel laevadel spetsiaalne organisatsioon24.

Chaplin ise oli selleks ajaks ühe arvukatest Petrogradi põrandaaluste organisatsioonidest peakorteris. Lisaks temale oli staabis veel kolm inimest: "mereväearst (rõhutus autor - I. R.), valvepolkovnik ja kindralstaabi kolonel." Organisatsioon tegeles muuhulgas ohvitseride transportimisega Doni äärde, tšehhoslovakkide juurde Volga kaldal ja harva ka Murmani liitlaste juurde. Pärast maikuu koosolekut toimus ohvitseride saatmise põhisuuna ümberorienteerimine: nüüd sai peamiseks nende toimetamine Arhangelskisse. Sõjaväearst ja kindralstaabi polkovnik jäid Petrogradi korraldama väljasaatmist, kaardiväepolkovnik pidi imbuma Punaarmee ridadesse ja saama aja Murmanski raudteele ning korraldama seal ümberistumispunkti. Chaplin saadeti Arhangelskisse ohvitsere vastu võtma ja järgnevat relvastatud ülestõusu korraldama25. Peagi sõitis Chaplin Vologdasse (kus sai Inglise kodaniku ja Inglise sõjaväemissiooni töötajana dokumente) ja hiljem Arhangelskisse. Siin tegeles ta oma eesmärkide täitmisega ja hiljem sai temast enda sõnul bolševikevastase riigipöörde korraldaja Arhangelskis. Seega kinnitavad Chaplini mälestused, rõhutades selgelt tema rolli olulisust, organisatsiooni olemasolu Petrogradis, selle juhtimist dr Kovalevski poolt ja tihedat seost Briti luurega. Nad kordavad paljuski Ignatjevi memuaarides välja toodud fakte.

Samal 1928. aastal avaldati Pariisis Yu. D. Bezsonovi mälestused26. Tema Keiserliku Majesteedi isikliku kaardiväe dragoonirügemendi kapten enne 1917. aasta revolutsiooni, osaline Kornilovi kõnes ja Talvepalee kaitsmisel oktoobris 1917, ta arreteeriti augustis 1918 ja mõne aja pärast, septembri teisel poolel, viidi üle Petrogradi, Gorohhovajasse, 2. Bezsonov ise Kovalevski organisatsiooni ei kuulunud, kuid vanglas ristusid tema teed selles asjas mõne kohtualusega. Kambris nr 96 kohtas ta kahte tuttavat ohvitseri: Ekespare ja vürst Tumanov. Neid kuulati sageli üle enne Bezsonovi saabumist, kellele nad ütlesid, et nende organisatsioon on avastatud ja neilt nõuti kõik üksikasjad. Samas märkis Bezsonov oma mälestustes üllatusega, et mõlemad

vahistatuid tutvustasid vabalt oma juhtumi asjaolusid kambris teiste vangide juuresolekul, kelle hulgas oli ka julgeolekuametnike juures töötanud peaprovokaator27. «Ekespare oli sportlane. Rääkisime hobuste võiduajamisest, ühistest tuttavatest, kuid enamasti läks jutt nende asjadele. Ta ütles mulle, et kuulub organisatsiooni, mida toetavad inglise välismaalased ja et ta usub edusse. "Kui me bolševikke seestpoolt ei kukuta," ütles ta, "tulevad britid appi väljastpoolt."

"Meie organisatsioon on dešifreeritud, kuid on ka teisi ja me võidame ikkagi," kinnitas ta. Nad küsitlesid teda, ütles ta, väga sõbralikult: sigaretid, tugitool, hommikusöök, õhtusöök - kõik oli tema teenistuses. Neil on suur teadlikkus. Ta ei andnud ise midagi ära, kuid kinnitas seda, mida nad juba teadsid. Ta sõimas bolševikuid ja kommunismi neile näkku, kuulutades, et hakkab nendega võitlema. Vaatamata sellele oli tema elu alati garanteeritud. Ma ei tea, kas ta oli ohust teadlik või uskus KGB lubadusi, kuid igal juhul käitus ta hästi. Vürst Tumanoviga oli pilt veidi teistsugune. Ta sai hunniku süüdistusi. - Suhted välismaalastega, relvastatud ülestõusu korraldamine jne. Teda kuulati ebaviisakalt üle, ähvardati pidevalt hukkamisega, paludes tal tunnistada tegusid, mida ta toime ei pannud. Ta oli täiesti segaduses ja närvis. Enamasti eitas ta oma süüd. Ma ei tea, kas ta oli üldse milleski tõsises süüdi. Ta oli alles poisike." 28 Veidi hiljem kirjutab Bezsonov oma memuaarides, et tema Gorohovajal viibimise teise päeva õhtul viidi Tumanov ja Ekespare oma asjadega (selle juhatas Bezsonovi sõnul kuulus turvatöötaja A. V. Eiduk) vangla õue ja maha lastud (viie vangi hulgas) . Märgime aga, et Bezsonov ise hukkamist ei näinud, ainult karjet ja töötavat masinat, ning osutas hukkamisele Petrogradi tšeka keldrites (mis tegelikkuses puudusid)29. Tõenäolisem tundub, et vangid viiakse uude vanglasse. Seda kinnitab ka tõsiasi, et ajalehtede andmetel lasti endine kapten von Ekesparre Aleksandr Nikolajevitš maha 29. detsembril 1918. Sel päeval lasi Petrogradi tšeka maha 30 inimest, sealhulgas 6, kes kuulusid “spiooniorganisatsiooni” .” Tundub oluline, et need 6 “asjaosalist” olid selgelt Kovalevski juhtumiga seotud (lisaks von Exparrele võib mainida endist mereväeohvitseri N. D. Melnitskit, N. N. Žižinit jt)30. Märkigem, et nii Vladimir Spiridonovitš Tumanov kui ka Anatoli Mihhailovitš De-Simon, nagu juba märgitud, olid avaldatud pantvangide nimekirjas (erinevalt teistest Kovalevski kohtuasja süüdistatavatest)31.

Pärast nädalat Gorohovajal viibimist teatas Eiduk Bezsonovi sõnul oma üleviimisest koos teiste vangidega Derjabinski vanglasse (endine mereväe distsiplinaarpataljoni kasarmu, seejärel mereväevangla; asus Tšekušinskaja muldkeha ja Suure prospekti Vassiljevski nurgal Saar, 104) 32. Vangide hulgas kohtus Bezsonov siin doktor Kovalevskiga33. Ülekuulamised jätkusid Gorokhos.

ulguma, kuhu ta hiljem tagasi saadeti. Bezsonovi ülekuulamised viis läbi Judin: „...kogenud vangide hinnangute kohaselt oli ta üks armuline uurija”34. Pärast mitut kuud, uute vanglast vanglasse üleviimistega, saadeti Bezsonov koos teiste vangidega Nikolajevski jaama Vologdasse tööle toimetamiseks. Iroonilisel kombel juhtus see 13. detsembril 1918, kui ajalehtede andmetel lasti maha dr Kovalevski ja teised tema organisatsiooni tegelased35.

Bezsonovi memuaarid ise, hoolimata nende fragmentaarsusest artikli teemaga seoses, kinnitavad siiski brittide osalemist, Kovalevski organisatsiooni kohalolekut ja vürst Tumanovi osalemist selles ning osaliselt Ekespare'i (nende rolli selgelt määratlemata).

Loomulikult mängis organisatsioonis olulist rolli Pavel Mihhailovitš Plen. Ta sündis 17. augustil 1875 Pihkva kubermangus Opotšetski rajoonis Seltso Jakuševo külas. Ta osales Hiinas poksijate mässu mahasurumises. Vene-Jaapani sõja ajal osales ta Port Arturi kaitsmisel. Juhtis hävitajaid: "Skory", nr 1Z5, nr 1ZZ (1906), kahurpaati "Manzhur", hävitajaid "Bditelnõi" (1909), "Strong" (1909-1912), "Don Cossack" (1912-). 1914), ristleja "Admiral Makarov" (1914-1915), Balti laevastiku 5. hävitajate diviis (1915-1916), lahingulaev "Slava" (1916-1917). Lahinguristleja Izmail komandör (1917) Töötas Rahvatööstus Keskkomitees raamatupidamisinsenerina (1918). Teda eristas vägivaldne iseloom ja rünnak madalamate auastmete vastu. Ühest sellisest juhtumist ristleja Admiral Makarovi juhtimise ajal kirjutas V. K. Pilkin36 oma mälestustes. Ta sai kahevõitluses Leningradi kaardiväe peakorteri kapteniga raskelt kopsu haavata. Prints Murati hoburügement (13.05.1908)37.

Väljarändajate mälestustes on otseseid viiteid tema osalemisest Petrogradi ohvitseride üleviimisel teistesse piirkondadesse, isegi 1918. aasta eelõhtul. Kapten II auastme A.P. Vaksmuthi tunnistuse kohaselt sai ta admiral M.A. Behrensilt koha, kellega kohtuda. Plon Petrogradis. “.M. A. soovitas mul aega raiskamata ja äärmise ettevaatusega minna Peterburi, leida Morskaja nimeline kohvik, kus kohtun kapten 1. järgu P. M. Pleniga (endine Slava komandör) ja ta räägib mulle, kuidas usaldusväärselt Novocherkasskisse jõudmiseks. Ja tõepoolest, kohvikusse jõudes nägin kohe P.M.-d tsiviilriietes laua taga istumas. Neile, kes teda isiklikult ei tundnud, anti kokkuleppeline märk. P.M. Plen andis mulle oma aadressi ja palus järgmisel päeval tulla dokumentide ja passi järele. Määratud ajal tema juurde jõudes leidsin sealt kaks noort ohvitseri: leitnant S. ja Midshipman I. hävitaja Izyaslav juurest. P.M. andis meile kolmele tunnistuse, et oleme töölised ja läheme Kaukaasiasse mingit teed ehitama. Dokumentidel olid kõik vajalikud nõukogude pitsatid. Kus rongiplatvormidel, kus ratsa ja sageli mööda liipriid jalgsi jõudsid põgenikud Novotšerkasskisse ja 1. jaanuari 1918 õhtul ilmusid nad Barotšnaja nr 2 juurde, kus rajati öömajad, milles üldiseks rõõmuks kohtusid nad varem saabunutega -

suured meremehed"38. See mälestus annab tunnistust Plena osalemisest Petrogradi värbamis- ja transpordipunktide korraldamises. Pleni tegevusest 1918. aasta kevadel on eraldi tõendeid.

Seejärel osales Plen Petrogradi erinevates põrandaalustes organisatsioonides; sealhulgas doktor Kovalevski organisatsiooni liige. Ööl vastu 6. augustit 1918 arreteeris Petrogradi tšeka ta oma korteris (ta elas aadressil: Mokhovaya tn. 5, korter 3) koos admiral M. K. Bakhireviga pantvangis39. Seejärel viidi nad Derjabinski vanglasse (nagu Kovalevski). Hiljem ilmunud V.K.Pilkini (kes viibis tol ajal Soomes) päevikus on Kovalevski juhtumist mitu vastukaja. Tüüpiline on sissekanne 2. veebruarist 1919: “Lodõženski ja Juri-poeg sõid lõunat. Viimane põgenes Peterburist 19. jaanuaril. Ta ütleb, et Peterburis pole ülestõusuks lootustki. Tundub, nagu oleksid kõik liiga masendunud, kõigil on liiga vähe jõudu - nii füüsilist kui ka moraalset. (Aga ma loodan ikkagi ülestõusule Peterburis endas.) Räägitakse, et [Nõukogude] sõjaväes ja mereväes einestavad avalikus [sööklas] 1500 inimest. Neid toidetakse nii halvasti ja kallilt, et isegi need hirmunud ja piinatud inimesed olid nördinud. Siis seisis keegi söögisaalis toolil ja pidas ähvardava kõne, lubades rahulolematud kohe maha lasta. "Meil on piisavalt kuulipildujaid," ja poolteise tuhandepealine rahvahulk kuulas alandlikult jultunud väikest türanni. Kõige rohkem huvitas mind Bakhirev, kellega Jurison koos vangla haiglas lamas. Bakhirev on Jurisoni sõnul näljas, keegi ei too talle enam midagi. Ta on vananenud, kaotanud kaalu ja muutunud räsitud. Millise rõõmuga sõidaksin "tankiga" Derjabinski kasarmusse, võtaksin selle moodsa Bastille'i väravad välja ja vabastaksin Bakhirevi. Ma kannatan tema pärast nagu enda pärast. Vangistus, Veselkin ja Kovalevski lasti tõepoolest maha,

ja mis tähelepanu köidab, uudis sellest ilmus ajalehtedes mitu päeva varem kui fakt ise. Ja kuna ajalehed lastakse vanglatesse, võiksid "surmamõistetute" vangid oma saatusest ette lugeda. Viimane märkus on ilmselgelt seotud sellega, et esimest korda avaldati hukkamine 8. detsembril 1918 Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee Izvestijas ning hiljem ilmus Petrogradi ajalehes hukkamise kuupäev 13. detsembril (vt ülalt). ). Kovalevski, Veselkini, Trifonovi, Morozovi, Logini, Solovjovi uurimisasjades ilmub hukkamisotsuse kuupäev 4. detsember. Shulgina ja Rykovi uurimisasjades - 7. detsember. Ilmselgelt on selle põhjuseks nimetatud isikute puudumine Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee Izvestija esimeses nimekirjas.

Emigratsioonis jäeti tõendeid teise Kovalevski juhtumis osaleja - I. N. Trifonovi kohta. Temast koostatud essee kogumikus, mis oli pühendatud Nõukogude režiimi käe läbi hukkunud Kadettpartei liikmete mälestusele, koostas B. G. Katenev41. Essee järgi oli I. N. Trifonov, noor andekas teadlane, elukutselt füüsik, aktiivne Rahvavabaduspartei liige. Pärast oktoobrit osales ta aktiivselt kadettide valimiskampaanias

Petrogradis Kokoškini ja Šingarevi mälestuseks miitingute korraldamisel. Rahvuskeskusele tutvustas seda K. K. Tšernosvitov. “1918. aasta talve alguses arreteeriti I. N. tšeki poolt ja pealegi ilma tema tegevusega kuidagi seotud. Teda süüdistati väidetavalt oma nõbu abistamises, keda omakorda süüdistati plaanis põgeneda Arhangelskisse, et ühineda põhjapoolsete "valgetega". Omal ajal tundus, et sellest süüdistusest on loobutud. Igatahes vabanes I.N pärast mitmenädalast vangistust detsembri alguses. Kuid väga lühikese aja pärast arreteeriti ta täiesti ootamatult uuesti ja 2-3 päeva PÄRAST, ilma et tema vastu oleks esitatud uusi süüdistusi, lasti ta maha. Nad ütlesid, et ta luges Izvestijast oma väidetavalt juba hukatud hukkamisest paar tundi enne hukkamist ennast.”42

Seda sõnumit kommenteerides tuleks silmas pidada talve 1918-1919. ja teha kohandusi vana kronoloogiasüsteemi kasutamiseks. Uurimismaterjalide järgi oli 1895. aastal sündinud I. N. Trifonov vahistamise ajal kommunaalmajanduse komissariaadi finantsosakonna juhatajana kirjas. Tema kahekümneaastane nõbu V. V. Morozov, kes oli sama juhtumiga seotud, oli endine kadett. Uurimise käigus teatas ta korduvalt oma haigusest: "see haigus seisneb selles, et mul on sageli närvihood, krambid ja tõmblused." Mõlemad vennad lasti aga maha. Petrogradi ülikooli füüsika-matemaatikateaduskonna õppejõu V. I. Berežkovi uurimuses viidatud uurimisandmete kohaselt lasti Ivan Nikolajevitš Trifonov maha, kuna ta "keeldus andmast aru kadettide tööst ohvitseride Donile saatmisel. ja brittidele”43.

Eraldi tasub peatuda V.V. Shulgina juures. 1918. aastal pidas ta Kirotšnaja tänaval, Znamenskaja nurgal, kohvikut-kondiitriäri. See kohvik koos Basseynaya ja Nadezhdinskaja tänavate nurgal asuva kohviku-deli-ga (mida pidas kindralstaabi kolonelleitnant V. Ya. Lundekvist, 7. armee tulevane staabiülem, hiljem paljastati kui reetur). värbamispunkt tema venna kindral Šulgini organiseerimiseks, kohtumispaik. Organisatsioon keskendus alguses prantslastele, hiljem sakslastele ja seejärel brittidele (kellega Lundequist oli seotud). Tema ja Kovalevski juhtumiga seotud isikute kohta saadaolevad materjalid täiendavad 1930. aastate alguse uurimisjuhtumite andmeid. NSVL-is. Leningradi endiste ohvitseride tuvastamise tegevuse käigus annavad “puhastuste” käigus vahistatud isikud tunnistusi Šulgini ja tema õe organisatsioonist, kinnitades organisatsiooni olemasolu ja Šulgina osalemist selles44.

Iseloomulik on, et pärast vahistamist 24. augustil teda pikka aega üle ei kuulatud. Esimest korda kuulas teda uurija S. A. Baikovski üle alles 17. oktoobril, mille kohta ta kirjutas S. L. Gellerile45 adresseeritud avalduse. Selles märkis ta ka, et vangistuse ajal jäi ta ilma arstiabist; Vahepeal oli tal maohaavand. Šulgina

eitas igasugust seost maa-alusega, mööndes vaid ohvitser Solovjovile ruumi rentimise fakti ja tutvumist mitme asjaga seotud isiku või nende lähedastega. Samal ajal ei suutnud ta seletada 6. Luga rügemendi vormide ja 1. Vasileostrovski rügemendi kirjade olemasolu. Otsustavaks sai viimane asjaolu, sest just nendes üksustes paljastati vandenõulased. Tema vastu tunnistasid ka teiste vahistatute ütlused. Samuti selgus tema osalemine 17-aastase Kirochnaya kohviku ülalpidamises, kus B. V. Shulgini organisatsioon värbas ohvitsere. Uurimistoimiku kohaselt oli Shulgina "tema venna kindralmajor B. V. Šulgini parem käsi". Kohtuotsusele kirjutasid alla Antipov, Baikovski ja uurija P. D. Antilovski.

Asja teistest süüdistatavatest märgime ära A. N. Rykovi ja kontradmiral M. M. Veselkini46. Mõlemad on tuntud mereväeohvitserid, Vene-Murmanski remondi- ja laevaehituspartnerluse liikmed. Viimane organisatsioon tegeles muu hulgas ka inimeste palkamise ja Murmanskisse saatmisega brittide juurde. Nende vastu andis selles osas tunnistust N. M. Telesnini ütlus, mille kohaselt nad “läkitasid oma rahva põhja poole ja töötasid koos anglo-prantslastega välja põhjaregiooni okupeerimise plaani”47. Märkigem, et Rõkov arreteeriti 4. augustil M. S. Uritski juhtimisel, kuid vabastas ta augustis 848. Mõlemad lastakse maha, sealhulgas Rykovi puue (1905. aastal sai ta raske jalahaava, mille tagajärjel amputeeriti jalg üle vasaku põlve).

Nende tegelastega ühineb ka Yu. A. Betulinsky. Katkovski lütseumi ja Pariisi Prantsuse diplomaatilise kooli lõpetanud, varem senati peasekretäri abi, ta oli ka admiral Veselkini lähisugulane. Ilmselgelt oli sellega seotud ka tema töö “Vene-Murmanski remondi- ja laevaehituspartnerluses”.

Tema naine ja kaks last läksid üle Soome piiri. Seal, paguluses, sai tema tütrest kuulus laulja, helilooja ja A. Yu. Smirno-voy-Marley "Partisanide laulu" autor. Oma memuaarides kirjutas ta sellest väga lühidalt: „Ma sündisin Petrogradis, nagu tollal kutsuti praegust Peterburi, oktoobris 1917. Paraku algas revolutsioon ja mu isa Juri Andrejevitš Betulinski ja onu Admiral Veselkin, arreteeriti ja mõlemad lasti maha. Emale jäi kaks tüdrukut süles ja lapsehoidja. Et meid kuidagi katta, panid nad selga lambanahksed kasukad ja jalutasid meiega jalgsi läbi Petrogradi, läbi metsa - Soome piirini. Soomes astusime laevale ja maabusime Põhja-Prantsusmaal.”49 Tema hilisemas ajaleheintervjuus on mõned täiendused. Selles nimetab ta täpsemat hukkamiskuupäeva - 10. detsember 1918 ja mainib tõsiasja, et Tšeka võimud arreteerisid lühiajaliselt tema ema koos isaga50.

Olemasolevate andmete põhjal saab rääkida tõelisest põrandaalusest organisatsioonist, mis eksisteeris 1918. aastal Petrogradis ja tegeles Murmani värbamise ja teabe kogumisega.

arvamusi brittide kasuks. Samuti on Kovalevski organisatsioon koos teiste organisatsioonidega seotud kõne ettevalmistamisega Loode-Venemaal, sealhulgas Vologda piirkonnas.

Meie arvates on see teema oluline ka seetõttu, et tänapäevased arheoloogilised väljakaevamised Jänese saarel viitavad nende võimalikule matmispaigale. Ühes avastatud hauas on säilmed, mida antud juhtumi puhul võib süüdistatavatega seostada suure usaldusega. 5. septembril 2011 toimus Peeter-Pauli kindluses pressikonverents, mis oli pühendatud tööle linnuse territooriumil hukatud isikute otsimiseks ja tuvastamiseks. Pressikonverentsi käigus avalikustati geeniuuringu andmed, mis kinnitasid, et üks avastatud luustik kuulus doktor Kovalevski juhtumiga seotud isikule - A. N. Rykovile.

1 Viktorov I.V. Maa-alune töötaja, sõdalane, turvatöötaja. M., 1963. S. 32-43.

2 Esseed NLKP Vologda organisatsiooni ajaloost (1895-1968). Vologda, 1969. Lk 202.

4 Petrogradskaja Pravda. 1918. 20. september; Punane ajaleht. Õhtune väljaanne. 1918. 18. september.

5 Petrogradi tšekisti revolutsiooni valvel (Petrogradi Tšeka partei juhtkond 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. Lk 155; Smirnov M.A. Mihhail Kedrovi kohta. M., 1988. Lk 312.

6 Petrogradi tšekisti revolutsiooni valvel (Petrogradi Tšeka partei juhtkond 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. Lk 157.

7 Ratkovsky I.S. Individuaalne terror kodusõja ajal // Peterburi Riikliku Ülikooli bülletään. 1995. Ser. 2. Probleem. 1. lk 95-100.

8 Tšeka punane raamat. T. 2 / Toim. M. I. Latsis. M., 1922. Lk 100.

9 Ibid. lk 112-113.

10 Artemenko Yu. A. Ülevaade kollektsioonist “M. S. Uritski arhiiv” (Venemaa Riikliku Poliitilise Ajaloo Muuseumi fondidest) // Poliitiline Venemaa: minevik ja olevik. Ajaloolised lugemised. Peterburi, 2008. Väljaanne. V. “Gorohovaja, 2” – 2008. Lk 27.

11 Tööliskohus. L., 1927. Nr 24. - Tšeka 10. aastapäevale pühendatud eriväljaanne.

17 Antipov N.K. Esseed PGChK tegevusest 1918. aastal // Petrogradskaja Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatjev V. I. Mõned faktid ja tulemused 4-aastase kodusõja kohta (1917–1921). I osa (oktoober

1917 – august 1919). Petrograd, Vologda, Arhangelsk (Isiklikud mälestused). M., 1922. - Järgnevalt

Ignatjevi mälestused avaldati uuesti koos lühenditega kogumikus: Valge Põhja. 1918-1920: Mälestusi ja dokumente / Koostanud autor. sisenemine Art. ja com. Ph.D. ist. Teadused V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993. Väljaanne. 1. lk 99-157.

19 Tšeka punane raamat. T. 2 / Toim. M. I. Latsis. M., 1922. Lk 94-130. - 1990. aastal ilmus “Tšeka punase raamatu” teine ​​trükk.

20 Ibid. Lk 106.

21 Ibid. lk 106-107.

22 Ibid. Lk 111.

23 Chaplin G.E. Kaks riigipööret põhjas (1918) // Valge Põhja. 1918-1920: Mälestusi ja dokumente / Koostanud autor. sisenemine Art. ja com. Ph.D. ist. Teadused V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993. Väljaanne. 1. Lk 46.

24 Ibid. Lk 47.

25 Ibid. lk 48-49.

26 Bezsonov Yu. D. Kakskümmend kuus vanglat ja põgenemine Solovkist. Pariis, 1928.

27 Ibid. Lk 18.

28 Ibid. lk 19-20.

29 Ibid. lk 20-21.

31 Inimõiguste komitee 18. mai 1919. aasta määrusega lasti maha 25-aastane De-Simon Aleksandr Mihhailovitš, endine Punaarmees teeninud ohvitser ja spioon // Põhja Kommuun. 1919. 23. mai; Petrogradskaja Pravda. 1919. 23. mai.

32 Nimetatud perioodi Derjabinski vangla ja ka Gorokhovaja nr 2 kirjeldus on jäädvustatud järgmises väljaandes: Tšeltsov M. “Enesetaputerroristi” memuaarid tema kogemusest. M., 1995.

33 Bezsonov Yu. D. Kakskümmend kuus vanglat ja põgenemine Solovkist. Lk 22.

34 Ibid. Lk 27.

35 Ibid. lk 33-34.

36 Pilkin V.K. Valgete võitluses Loodes: päevik 1918-1920. M., 2005. Lk 486.

38 Kadesnikov N. Lühike visand valgete võitlusest Andrease lipu all Venemaa maal, merel, järvedel ja jõgedel aastatel 1917-1922 // Laevastik valgete võitluses. M., 2002. - S. V. Volkovi märkmetes on ekslikult märgitud, et P. M. Plen lasti maha 1919. aastal. N. Z. Kadesnikovi essee ilmus esmakordselt sarjas “Vene merenduse välisraamatukogu” (nr 79. New York, 1965). ).

39 Riikliku Uurimiskeskuse "Memoriaal" arhiiv (Peterburi). Arhiivi andmetel mõisteti ta süüdi endise tsaariarmee ohvitseride Donile saatmises osalemises. Uurimistoimikus andmed hukkamise kohta puuduvad.

40 Pilkin V.K. Valges võitluses Loodes: päevik. 1918-1920 M., 2005. Lk 99.

41 Katenev B. G. Ivan Nikolajevitš Trifonov // Ohvrite mälestuseks: laup. / Toim. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Miljukova, raamat. V. A. Obolenski, S. A. Smirtnov ja L. E. Eljašev. Pariis, 1929. lk 63-65.

42 Ibid. Lk 64.

43 Berežkov V.I. Peterburi prokurörid. Cheka-MGB juhid. 1918-1954. Peterburi, 1998. Lk 30.

44 Tinchenko Y. Yu. Vene ohvitseride Kolgata NSV Liidus, 1930-1931. Moskva ühiskond teaduslik fond. M., 2000. - 1931. aasta tunnistus Zueva D. D. kohta.

45 Peterburi ja Leningradi oblasti föderaalse julgeolekuteenistuse direktoraadi arhiiv. V. V. Šulgina uurimisasja materjalid. L. 10.

46 On ekslikke viiteid kontradmiral M. M. Veselkini surmast 1918. aasta suvel Petrogradis vastuseks M. S. Uritski mõrvale (Cherkashin M. Admirals of the rebel fleets. M., 2003. Lk 64) või Arhangelskis. jaanuaril 1919

47 Berežkov V.I. Peterburi prokurörid. Cheka-MGB juhid. 1918-1954. Peterburi, 1998. lk 63-64.

48 Ibid. S.6Z.

49 Smirnova-Marley A. Yu. Tee koju. M., 2004. Lk 3. 5G

Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka ja doktor V. P. Kovalevski organisatsioon 1918. aastal.

KOKKUVÕTE: Artiklis vaadeldakse doktor V. P. Kovalevski organisatsiooni (rühma) tegevust Petrogradis 1918. aastal. Artiklis analüüsitakse rühmituste tegevust ja liikmeskonda, kasutades suhteid inglastega, tegeles organisatsioon ohvitseride transportimisega Murmanskisse ja Arhangelskisse ning kogumisega. Rühma asutamise ajalugu uuritakse Tšeka dokumentide ja tunnistajate mälestuste põhjal.

MÄRKSÕNAD: Petrograd, 1918, Tšeka, spionaaž, punane terror, ohvitserid, Peeter-Pauli kindlus, V. P. Kovalevski, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Viktorov I. V. Podpol "shhik, voin, tšekist. Moskva, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.

14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Leningrad 1987.

16 Ratkovskiy I. S. Individuaalne "ny"j terror v gody" grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy"lk 1.

17 Krasnaja raamat VChK. T. 2 / Pod punane. M. I. Lacisa. Moskva, 1922.

18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii “Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Polititšeskaja Rossija: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. Peterburi, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.

19 Rabochij sud. Leningrad, 1927. N 24.

20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel "nosti PGChK v 1918 g. // Petrogradskaja pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22. jaanuar.

21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fakty" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921). Ch. I (Oktyabr" 1917 - august 1919). Petrograd, Vologda, Arxangel "sk (Lichny"e vospominaniya). Moskva, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. 9 Archangelsk3 Vyp. 1.

24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkov. Pariis, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" või perezhitom. Moskva, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj bor "be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moskva, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moscow, 2002.

29 KatenevB. G. Ivan Nikolajevitš Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Kaun punane. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Miljukova, kn.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova ja L. E. Eljaševa. Pariis, 1929.

30 Berežkov V. I. Piterskie prokuratoorium". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. Peterburi, 1998.

31 Tinchenko Ya. Yu. Golgofa russkogo oficerstva v SSSR, 1930-1931 jumal. Mosk. obshhestv. nauch. kiindunud. Moskva, 2000.

32 Tšerkašin M. Admiraly" myatezhny"x flotov. Moskva, 2003.

33 FSB Peterburi osakonna arhiiv.