І. Потапчук – Російські судові промовці у відомих кримінальних процесах XIX століття. Великі російські промовці та риторики Структура ораторської мови

Біблійні [грец. профети, буквально віщуни. Цим терміном у Септуагінті (грецький переклад Старого завіту) і Новому завіті передається давньоєврейський термін «наві» (множина «невиим»)], у Стародавній Палестині проповідники, … Велика Радянська Енциклопедія

Є спочатку лише сином португальської, пересадженим за Атлантичний океан. Довгий час цей син не приймався, але помалу своєрідно розгорнувся й у час досяг відомої самостійності. Література пустила паростки в …

Аплодисмент, аплодування (лат. applausus, plaudere, ляскання в долоні) так називається схвалення, що виражається публікою аплодуванням при різноманітних видовищах і уявленнях, що даються на сценах і аренах. Початок А. належить Риму, … Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза та І.А. Єфрона

G20 Політик, політичний діяч особа, яка професійно займається політичною діяльністю. Політична діяльність може здійснюватися в органах ... Вікіпедія

Політик, політичний діяч особа, яка професійно займається політичною діяльністю. Політична діяльність може здійснюватися в органах виконавчої (президент, прем'єр-міністр, член кабінету міністрів) та законодавчої влади… … Вікіпедія

До 1905 р. право заснування спілок і скликання зборів так звані. свобода С. та зборів у Росії не існувало. Дозвіл С. та зборів повністю залежав від розсуду адміністрації, яка дозволяла їх або відмовляла у дозволі без пояснення. Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза та І.А. Єфрона

Історія Стародавнього Риму Заснування Риму … Вікіпедія

1 Догрецький період 1.1 Поезія 1.2 Проза 1.3 Інші пам'ятники писемності … Вікіпедія

Книги

• Найбільші промови російської історії Від Петра Першого до Володимира Путіна, Клименка А. (ред.), у цьому збірнику, який має стати настільною книгою кожного російського патріота, представлені найкращі промови державних діячів Росії XIX-XX ст. Вони викликали щирий інтерес та живу… Категорія: Російська історія
• Думки К. , "Досі у нас не було скільки-небудь представницької антології цитат про політику і суміжні предмети, хоча в інших країнах (насамперед англомовних) такі видання не рідкість."

Ораторське мистецтво – корисна навичка для будь-якої людини. Воно дає можливість точно та яскраво донести свою думку до інших людей. Усі великі особи були і є найбільшими ораторами.

Ораторське мистецтво

Це мистецтво не просто публічного виступу, а переконання. Воно є правильним комбінуванням риторики, психології та акторської майстерності. Мета ораторського мистецтва полягає у правильному викладі самим оратором своєї власної позиції перед слухачами та опонентами.

Під час виступу автор має захистити власну думку та постаратися зробити так, щоб публіка прийняла її сторону. Усі лідери країн намагаються стати добрими ораторами. Найбільші глави держав, які відіграли велику роль історії людства, приділяли дуже багато часу риториці.

Авраам Лінкольн

Майбутній президент США народився 1861 року. Він є першим главою держави від республіканців. Відомий Лінкольн тим, що визволив американських рабів.

Крім того, Авраам Лінкольн – великий оратор. Його красномовство дало йому змогу заробити гарну репутацію. Він захищав бідних громадян в американських судах і не брав із них грошей.

У 1863 році Лінкольн виголосив промову, завдяки якій став відомий як один із великих ораторів світу. Це була Геттісберзька мова, яка досі є однією з найвідоміших в історії США. Вона була вимовлена ​​під час відкриття Національного солдатського цвинтаря у Пенсільванії. У своєму виступі Авраам Лінкольн використав лише 272 слова. Сама мова тривала менш як три хвилини.

Грецькі майстри публічного виступу

Більшість найбільших ораторів історія родом із Стародавню Грецію. Це з тим, що саме там вперше з'явилося ораторське мистецтво.

Першими у списку майстрів публічного виступу є жителі столиці Греції – Перікл, Лісій, Демосфен та Аристотель. Саме їх прийнято вважати найвідомішими ораторами.

Вони приділяли велику увагу руху рук і поза. Також для переконливості майстри намагалися бути оригінальними та виразними. Вони завжди продумували свої промови, щоб кожна з них була неповторною, мала чітку структуру та логічне завершення.

Багато спікери вживали у своїх промовах елементи гумору та сатири. Це дозволяло їм залучати більше слухачів та викликати у них симпатію.

Лісій

Ліс народився і виріс в Афінах. Вони з братом мали великий стан, що спричинило невдоволення з боку тиранів, які прийшли до влади в Стародавній Греції. Брата Лісія було вбито, а самому ораторові довелося втекти з міста.

Повернення до Афін трапилося після торжества демократії. Лісій взяв участь у суді над одним із тиранів, який був винний у смерті його брата. Оратор вступив із судовою промовою, яка стала для нього першою. Усього за своє життя він видав понад чотири сотні промов, але до наших днів збереглося менше десятої частини.

Перікл

Перікла прийнято вважати одним із засновників демократії та найбільших ораторів Греції. У молодості він брав участь у народних зборах і виступав із промовами під час судів. Тоді йому вдалося стати дуже популярним у Греції завдяки своєму красномовству.

Перикл був одним із найкращих майстрів ораторського мистецтва в період, коли красномовство ще не викладалося. Як і всі речники того часу, Перікл покладався на власну інтуїцію. У ході виступів промовець імпровізував. Свої мови Перікл не записував. У п'ятому столітті до нашої ери він почав спілкуватися із софістами, у яких багато чого навчився.

Арістотель

Аристотель – ще один грецький оратор. Однак став відомим завдяки не дару красномовства, а філософським вченням.

Аристотель був учнем Ісократа. В академії ритора відомий філософ навчався ораторського мистецтва, оскільки мав великий інтерес до риторики. Згодом Аристотель видав кілька книг, на написання яких його спонукало навчання в академії. Найбільш відомою є робота під назвою «Риторика».

Філософ вивчав мистецтво красномовства не для того, щоб застосовувати його на практиці під час публічних виступів. Мета вивчення ораторського мистецтва для Аристотеля полягала в тому, щоб розглянути такі категорії як «склад», «звук», «початок мови», «дієслово» та інші. Крім того, він вивчав соціальну взаємодію «ритор – аудиторія».

Демосфен

Ще одного великого стародавнього оратора Греції звуть Демосфен. Після смерті батька він був відправлений на виховання до опікунів. Ними ж і було витрачено велике становище, що належало родині Демосфена. Після досягнення повноліття юнак ухвалив рішення піти до суду, аби йому відшкодували збитки. На суді Демосфен уявляв себе сам. Процес закінчився тим, що промовець зміг відсудити в опікунів лише частину майна.

У вивченні ораторського мистецтва Демосфен дорівнював Перікла. Він мав безліч недоліків, які заважали йому на шляху до слави великого оратора. Але він зміг усе подолати завдяки своїй наполегливості.

Оратори ХХ століття

У ХХ столітті ораторське мистецтво зіграло значної ролі історія багатьох держав. Воно допомогло прийти до влади ключовим історичним особистостям, які дуже вплинули на хід історії минулого століття.

Яскравими представниками ораторського мистецтва ХХ століття вважаються прем'єр-міністр Великобританії Уїнстон Черчілль, перший голова Ради народних комісарів РРФСР Володимир Ленін та Генераліссимус Радянського Союзу Йосип Віссаріонович Джугашвілі, більш відомий як Йосип Сталін.

Вінстон Черчілль

Вінстон народився 1874 року в Оксфордширі. Його прийнято вважати одним із найбільших політиків у світовій історії. Саме його британці вважають тією людиною, яка сильно сприяла закінченню Другої світової війни.

Вінстон відомий не тільки тим, що був прем'єр-міністром Сполученого Королівства. Черчілль - великий оратор. Вершиною красномовства прем'єра вважаються три його промови, які він вимовляв на засіданні парламенту 1940 року. Перша мова називалася «Кров, піт та сльози». У ній Черчілль пояснив мету та політику Великобританії під час бойових дій.

Друга промова Вінстона відома під назвою «Ми боротимемося на пляжах». У ньому глава уряду Великобританії висловив волю всієї нації до перемоги у війні з фашистами. Черчілль закликав усіх обороняти острів, а навіть якщо британські острови будуть захоплені ворогом, імперська армія та Британський флот продовжуватимуть війну з недругом, щоб повернути спокій у Новий Світ.

Третя знаменита промова найбільшого оратора отримала назву «Їхня зіркова година». У ній Черчілль говорив про майбутню битву за Англію, від якої залежало життя всієї Британії, а також доля цивілізації.

Вінстон сказав, що Гітлер обрушить усю свою міць на Велику Британію, бо та є його основним супротивником у Європі. Поразка Британської корони у битві з нацизмом означатиме кінець всього, що дорого британцям. Перемога Гітлера означатиме початок Темного віку не лише для Європи, а й для всього світу.

22 червня 1941 року, коли фашистська Німеччина напала на СРСР, Черчілль виступив із заявою, в якій засудив дії Гітлера. Вінстон сказав, що Німеччина є спільним ворогом Великої Британії та Радянського Союзу. Уряд Королівства пообіцяв усіляку підтримку СРСР, але підкреслив, що не зрікається негативного ставлення до комуністичної ідеології, яку проповідує Радянський Союз.

Володимир Ленін

Володимир Ілліч народився 1870 року в Симбірську. 6 липня 1923 року його було призначено головою Ради народних комісарів Радянського Союзу. Цю посаду Ленін обіймав менше одного року. З 1917 по 1924 Володимир Ілліч був головою Ради народних комісарів РРФСР.

Ленін на шляху до влади змушений був розвивати свою ораторську майстерність. Він багато спілкувався з радянськими людьми зрозумілою для них мовою. Його відмінною рисою було вміння розуміти натовп, відчувати його настрій та маніпулювати нею у власних інтересах. Ленін не часто виступав із монологами. Зазвичай він намагався вести зі своїми слухачами діалог. Володимир Ілліч був завжди дуже лаконічний, чітко висловлював свої думки, використовуючи для більшого впливу на слухачів напрямні жести рук. Безліч фраз, сказаних Леніним з його виступах, згодом стали афоризмами.

Йосип Сталін

Йосип Джугашвілі народився 1878 року в Російській імперії. Практично ніхто не згадує Сталіна, коли розмова заходить про великих світових промовців. Йосип запам'ятався більшості людей жорстоким вождем Радянського Союзу. Деякі іноземні вчені відверто заявляли, що Сталін - поганий оратор. Причиною такого твердження був той факт, що Йосип не володів іноземними мовами. Однак російської мови йому цілком вистачило, щоб стати одним із найбільших глав держав у світовій історії.

Своє красномовство Джугашвілі продемонстрував у 1917 році, після того, як пішов у підпілля Ленін. Сталін виступив із доповіддю ЦК. Після Жовтневої революції Йосип був представлений як народний комісар у справах національностей у РНК. Цю посаду йому вдалося отримати завдяки написаній 1913 року книжці про марксизм. 3 квітня 1922 року Сталін став Генеральним секретарем ЦК ВКП(б).

Секрети великих ораторів

"Говори як Черчілль, тримайся як Лінкольн" - назва книги Джеймса Х'юма, в якій він розкриває секрети найзнаменитіших у світі ораторів. Х'юм допомагав писати промови для п'яти президентів Сполучених Штатів Америки. Книга складається з 191 частини, в яких розповідається про важливість правильної підготовки сцени, сміливості, поведінки та інших аспектів, які необхідно брати до уваги, готуючись до публічного виступу.

Всі майстри публічного виступу мають власні техніки оволодіння увагою натовпу. Реальний оратор повинен мати безліч якостей, які зроблять з нього аса громадських виступів.

По-перше, потрібно бути начитаним. Це дозволить швидко підбирати потрібні слова та уникати тривалих пауз під час виступу. Мова оратора має бути чіткою, логічною та послідовною. Необхідно, щоб «спіч» з перших хвилин зацікавив слухача, інакше аудиторію буде втрачено.

Для якісного та впевненого виступу слід багато разів перечитати свою промову. Варто прибрати з неї сленгові вирази та жаргонізми, щоб зробити «спіч» суворішим і серйознішим. Під час виступу не слід згадувати непотрібні факти. Слід використовувати лише ті докази, які прямо стосуються теми виступу.

Також необхідно поводитися спокійно та стримано. Ораторське мистецтво передбачає гармонійне поєднання спокою та впевненості.

Теорія та практика російського красномовства вXIXстолітті

• Види ораторського мистецтва та його характеристика (політичне, лекторське, побутове, судове красномовство).
• Посібники з риторики.
• Криза риторики у другій половині ХІХ століття.

1. Адамов Є.А. Видатні російські промовці: З історії ораторського мистецтва. - М.: Знання, 1961. - Вип. 2. - С.5-60.
2. Виноградов В.В. Поетика та риторика // Виноградов В.В. Вибрані праці. Про мову художньої прози. - М.: Наука, 1980. - С.98-175.
3. Герцен А.І. Колишнє та думи. - М.: Державне вид-во худ. літератури, 1963. - С.119-127, 360-361, 434-444.
4. Граудіна Л.К., Міськевич Г.І. Теорія та практика російського красномовства. - М.: Наука, 1989. - С.122-85.
5. Єфімов А.І. Про культуру суспільної мови // Російська мова. - 1989. - №5. - С.103-107.
6. Заріф'ян І.А. Теорія словесності: Бібліографія та коментар. - М.: Знання, 1990. - 64 с.
7. Майстри красномовства. - М.: Знання, 1991. - 144 с.
8. Михайлова Н. Доля «Риторик» Н.Ф.Кошанського // Альманах бібліофіла. - М.: Книга, 1984. - Вип.16. - С.211-224.
9. Різдвяний Ю.В. Теорія риторики. - М.: Добросвіт, 1997. - С. 79-82.
10. Смолярчук В.І. Гіганти та чарівники слова: Російські судові оратори другої половини XIX-початку XX ст. - М.: Юридична література, 1984. - 272 с.
11. Смолярчук В.І. Плевако - судовий оратор. - М.: Знання, 1989. - 64 с.
12. Судове красномовство російських правників минулого. - М.: Феміда, 1992. - 286 с.
13. Чехов А.П. Хороша новина // Повн. зібр. тв. та листів: У 30-ти т. - М.: Наука, 1979. - Т.16. Твори. - С.266-267.
14. Чихачов В.П. Лекторське красномовство російських вчених ХІХ століття. - М.: Знання, 1987. - 96 с.
15. Етюди про лекторів. - М.: Знання, 1974. - 224 с.

Умови у розвиток ораторського мистецтва у Росії ХІХ ст. були менш сприятливими, ніж Заході. Відсутня парламент, діяла жорстока цензура, до 1864 р. немає гласного суду. Проте культура ораторської мови розвивалася. Продовжувалося вдосконалення як практичного, і теоретичного духовного красномовства. Усі риторики включали спеціальні розділи, у яких викладалися принципи побудови, словесного оформлення проповіді. Формувалися нові різновиди ораторського мовлення: політичне, судове красномовство. Захоплення застільними, ювілейними, весільними промовами, тостами сприяло вдосконаленню побутового промови.

Політичне красномовство розвивалося особливо інтенсивно у періоди загострення класових протиріч. Початок XIX століття дав нам чудові зразки політичного красномовства у творчості декабристів, яких залучали не норми розумового ораторського мистецтва, а емоційні способи впливу словом на людину. Тому красномовство проповідників за метою, призначенням, прийомами впливу декабристам було ближче, ніж академічне ораторське мистецтво.

Політичне красномовство розвивалося й у гуртках 30-х і 40-х років (гуртки Петрашевського, Герцена та Огарьова, Станкевича, Бєлінського та інших громадських діячів). Революційні демократи змушені були збиратися і говорити таємно. Вони були позбавлені можливості виступати відкрито з ораторським словом і тому вдавалися до засобів публіцистики висловлювати свою громадянську позицію. Існувало також і офіційно схвалене красномовство консерваторів та лібералів, які не мали обмежень у виступах та вирізнялися фразерством. Це красномовство М.Е.Салтиков-Щедрін назвав «розмазисто-сорому-порожнім».

Визначним оратором своєї епохи був В.Г.Бєлінський, який поєднував у собі велику емоційність із блискучим логічним аналізом. А.І.Герцен у творі «Колишнє і думи» так описував В.Г.Бєлінського як оратора: «Але в цій сором'язливій людині, в цьому кволому тілі мешкала потужна, гладіаторська натура; так, то був сильний борець! Він не вмів проповідувати, повчати, йому потрібна була суперечка. Без заперечень, без роздратування він не добре говорив, але коли він почував себе враженим, коли стосувалися його дорогих переконань, коли в нього починали тремтіти м'язи щік і голос перериватися, тут треба було його бачити; він кидався на противника барсом, він рвав його на частини, робив його смішним, робив його жалюгідним і дорогою з надзвичайною силою, з надзвичайною поезією розвивав свою думку».Скутий цензурою, революційний демократ переносив найсильніші прийоми красномовства у статті. Багато його творів побудовано у стилі усного мовлення (наприклад, знамените «Лист до Гоголя»). В.Г.Бєлінський був і теоретиком ораторського мистецтва. У рецензії на «Загальну риторику» професора Кошанського та інших роботах він висловив низку надзвичайно цінних міркувань з питань ораторського мистецтва.

У другій половині ХІХ століття політичне красномовство представлено виступами народовольців (Желябов, Фігнер та інших.), різночинної інтелігенції (А.П.Щапов та інших.), перших робочих ораторів (Халтурин, Алексєєв та інших.). Наприкінці ХІХ століття формується тип оратора-більшовика.

У цей період активно розвивається побутове красномовство. Про характер вимовлених промов, про ступінь поширеності цього виду ораторського мистецтва можна скласти уявлення за типами ораторів та їх виступів, що відтворюються в художніх творах (див., наприклад, оповідання А.П.Чехова «Весілля», «Оратор», «Сумна історія» , «Про шкоду тютюну»).

У 60-ті роки XIX століття в Росії було здійснено судову реформу. Було запроваджено суд присяжних. Судовий процес став відбуватися голосно, усно. Тому починає розвиватись ще один вид риторичного мистецтва – судове краномовство. Перед судом присяжних було вимовлено багато адвокатських промов – зразків судового ораторського мистецтва. Живе, яскраве слово таких талановитих судових діячів, як А.Ф.Коні, В.Д.Спасовича, Ф.Н.Плевако, П.С.Пороховщикова та інших., викликало великий інтерес. Вони глибоко знали предмет мови, досконало володіли літературною мовою, були винахідливі в дискусії, чудово аргументували, вміло розбирали факти і на них робили свої висновки. Їхні промови рясніли вміло використаними образами, порівняннями, узагальненнями і були побудовані на глибокому психологічному аналізі та розборі людських відносин, на характеристиці осіб, причетних до справи. Чимало з адвокатів були як ораторами-практиками, а й теоретиками судового і лекторського красномовства: Б.Б.Глинский «Російське судове красномовство», А.Г.Тимофеев «Судове красномовство у Росії», П.С.Пороховщиков (П.Сергеич ) «Мистецтво мови на суді», А.Ф.Коні «Прийоми та завдання звинувачення», «Поради лекторам» та ін. У цих працях сформульовані теоретичні та практичні принципи не тільки цього виду красномовства, а й ораторського мистецтва взагалі: 1) та ясність викладу, однозначність сприйняття; 2) знання предмета мови; 3) дотримання законів логіки, що є основою мови; 4) знання особливостей вживання мовних одиниць; 5) дотримання «чистоти та точності» мови, почуття міри, відповідності загальної змістовної спрямованості тексту та вибору використаних мовних засобів; 7) вміння говорити просто про речі високі та складні; 8) переконаність у тому, що кажеш, відсутність брехні; 9) необхідність хорошої підготовки до виступу; 10) вміння психологічно зібратися, зосередитися, з допомогою спеціальних прийомів утримати увагу слухачів у мові тощо.

У XIX столітті успішно розвивалося академічне красномовство, що пов'язане з піднесенням наукової думки, розширенням університетської освіти, утвердженням матеріалізму в науці, участю студентства у суспільному та політичному житті країни. Якщо першої третини ХІХ ст. талановиті обдаровані лектори становили виняток серед загальної кількості професури (про це, наприклад, писав А.І.Герцен у романі «Колишнє і думи»), то в 40-60-ті роки з'явилася ціла плеяда блискучих професорів-ораторів, чиї лекції – найцікавіші зразки російського академічного красномовства. Це історики Т.Н.Грановський і В.О.Ключевський, фізіолог І.М.Сєченов, хімік Д.І.Менделєєв, ботанік К.А.Тімірязєв, фізик А.Г.Столетов, філологи А.Ф.Мерзляков, Г .П.Павський, Ф.І.Буслаєв та ін. Академічне красномовство розвивалося насамперед в університетах та інших навчальних закладах у формі лекцій. Багато відомих вчених того часу брали активну участь у наукових читаннях і публічних дискусіях. Їхні виступи проходили у переповнених залах.

6 липня 1811 р. при Московському університеті було створено «Товариство любителів російської словесності». На його періодичних засіданнях виступали видатні російські вчені, письменники, громадські діячі. Було випущено 27 томів праць, в яких публікувалися дослідження з російської мови, її історії, матеріали до різних словників, промови професорів на урочистих заходах Московського університету. Вимовлені російською мовою, видані для читання, вони демонстрували розвиток національного академічного красномовства.

Для російського лекторського красномовства характерні емоційність, громадянська спрямованість, глибокий науковий аналіз, прогресивна суспільна позиція, мистецтво живого красного слова, яке було яскравим, образним, логічним, водночас простим, ясним та природним. Лектори пробуджували прагнення до знання, активного його застосування, вміли зачепити за живе слухачів, прикувати їхню увагу до предмета лекції, не дати їм можливості нудьгувати та стомлюватись. Появу на кафедрі улюблених професорів часто зустрічали оплесками. За спогадами сучасників, лекції російської професури давали не тільки велику розумову, а й високу художню насолоду.

Період першої половини ХІХ ст. вважається плідним історія розвитку теорії красномовства. Саме в цей час з'явилася велика кількість робіт з риторики, що пов'язано з процесом становлення кордонів російської літературної мови, формування єдиної системи мови, утвердження літературних норм, становлення курсів теорії словесності, з дискусіями про мову, про «старий» і «новий» склад, із переглядом структури шкільної філологічної освіти. У Росії були популярні курси риторики А.І.Галича, І.І.Давидова, Н.Ф.Кошанського, А.Ф.Мерзлякова, Н.І.Греча, К.П.Зеленецького та ін.

Російські риторики цього періоду – це роботи теоретичної та практичної спрямованості. Вони визначалися принципи організації прозових текстів, види прози. Закони красномовства поширювалися на листи, розмови, ділові папери, навчальні твори, історію, промовні промови (духовні, політичні, судові, похвальні, академічні) тощо. Риторика та поетика розглядалися як самостійні галузі науки про словесність. Основне призначення риторики – навчити впливати на читача чи слухача. У посібниках викладалася класична теорія риторики за тричастинною схемою (винахід, розташування, вираз). Розглядалися загальні місця, вчення про пристрасті, періоди, стежки та постаті. Багато уваги автори приділяли вченню про мову, його переваги і недоліки, а також благозвучності. Структура риторичних творів зазнала певних змін: риторика була поділена на загальну, яка узагальнювала закони винаходу, розташування та вираження думок, створення літературно-письмових текстів, та приватну, що пропонувала практичні рекомендації щодо всіх жанрів красномовства.

У підручниках на той час значною мірою використовувалися традиції ораторського мистецтва Стародавньої Русі, героїчна тематика з російської історії, враховувалися особливості саме російських мовних засобів, риторика розглядалася як наука високої культури мови, майстерності слова різних умовах і вважалася головною наукою словесності («здібності чи мистецтва висловлювання думки у слові із застосуванням правил мистецтва мови (насамперед риторики як «мистецтва творити»); сукупність творів словесності, в яких застосовуються правила мистецтв мови»). У центрі уваги було як усне, і письмове мовлення. Автори багатьох посібників намагалися логічно вибудувати цілісну систему мистецтв мови стосовно російської: логіка давала правила організації та розвитку понятійного змісту промови, граматика і риторика – правила висловлювання думки у слові. Центр такої системи становило розуміння мови як смислове виразного засобу, слова як знака для вираження понять, суджень, почуттів. Праці, у яких викладається теорія красномовства, представлені такими жанрами, як 1) теоретичні твори з російської, чи «витонченої» (за термінологією на той час), словесності: «Правила словесності, керівні від перших почав до вищих досконалостей красномовства» Я.В. Толмачова, «Навчальна книга російської словесності» Н.І.Греча, «Теорія красномовства для всіх родів прозових творів» А.І.Галича, «Читання про словесність» І.І.Давидова, «Загальна реторика» та «Приватна реторика» Н .Ф.Кошанського, «Навчальний курс російської словесності» В.Т.Плаксин, «Курс російської словесності для учнів», «Дослідження з риторики» К.П.Зеленецького; 2) короткі риторики, що призначалися для учнів у різних навчальних закладах: «Коротка риторика, або Правила, що відносяться до всіх родів творів прозових» А.Ф. .

У курсах словесності риторика розумілася як правила майстерного поєднання думок та слів. Тому дещо змінилася частина, присвячена винаходу. У ній з'явилися розділи, пов'язані з вченням про стиль. Багато предметів винаходу опускалися у викладі. Строго відрізнялися два ряди творів словесності: проза та поезія. Під поезією розумілася вся художня словесність (як вірші), мета її – дати задоволення. Проза та риторика становили єдине ціле, мета якого – навчити.

У житті російського суспільства важливе місце займало і військове красномовство, про що свідчить поява праць з теорії даного виду ораторського мистецтва, що є результатом осмислення досвіду Вітчизняної війни 1812 (Я. Толмачов «Військове красномовство», Е. Фукс «Про військове красномовство») .

Щоб дати уявлення про зміст риторики ХІХ століття, коротко охарактеризуємо підручники «Загальна реторика» і «Приватна реторика» Ф.Кошанського, які сильно вплинули на розробку риторичної теорії 30-50-х років ХІХ століття. Ці книги користувалися великою популярністю і протрималися як навчальні до середини століття.

У першій книзі розглядалися загальні закони прози, друга аналізувала окремі види прозових творів. У вступі до «Загальної реторики» дано визначення риторичного вчення: «Риторика (взагалі) є наука винаходити, розташовувати і висловлювати думки і (особливо) керівництво пізнання всіх прозових творів. У першому випадку називається спільною, у другому приватною». У першій книзі представлені початки красномовства - вибір самого предмета, хід думок в описі та міркуванні; названо та охарактеризовано 24 джерела, за допомогою яких, на думку автора, можна описати предмет мовлення з різних боків; значне місце відводилося стилю (категорія стилю) та прикрасі мови. Автор по-новому підійшов до ролі стилістичних фігур у тексті: фігури слова не розглядаються, типологія фігур будується в залежності від способу смислового впливу («фігури, що переконують розум», «фігури, що діють на уяву», «фігури, що полонюють серце»).

«Приватна реторика» являла собою посібник з теорії прозових жанрів. У ній пояснювалися мета, зміст, композиція, достоїнства листів, некрологів, анекдотів, літописів, життєписів, повістей, романів, вчених творів та інших жанрів. Спеціальна увага приділялася аналізу власне ораторського мистецтва в давнину та в XIX ст. Говорилося про промови політичні, духовні, академічні, урочисті та ін.

Обидві риторики включали численні приклади, переважно взяті з сучасної автору російської літератури, безліч додаткових відомостей з логіки та естетики.

Отже, перша половина ХІХ ст. - Це період розквіту теорії красномовства. Друга половина – час поступового занепаду риторики як науки про прозі. Причини кризи риторики та поступового виключення її із програми викладання в середині XIX ст. були проаналізовані академіком В.В.Виноградовим у книзі «Про мову художньої прози», а також розглянуті у статті Ю.В.Рождественського «Проблеми риторики у стилістичній концепції В.В.Виноградова» (див.: Російська мова. Проблеми художньої мови. Лексикологія та лексикографія (Виноградівські читання IX-X. - М., 1981).

Найбільші філологи А.А.Потебня, А.Н.Веселівський, критики на чолі з В.Г.Бєлінським оголосили головним видом словесності художню літературу (прозу та поезію). З програм шкільної освіти зникало все, що було з діловою, науковою, ораторською промовою. Під час навчання мови та літературі використовувалися лише художні тексти. Нормативна система мистецтв мови починає руйнуватися під впливом понять фундаментального мовознавства і літературознавства. Інтерес до риторики став згасати. Багатьом ця наука здавалася застарілою та непотрібною, скептично оцінювався жанр урочистого, хвалебного красномовства. У навчанні риториці живе спілкування з аудиторією зводилося до зборів відірваних від практики правил і рецептів, призначених для зазубрювання. Розділ про винахід вичерпав себе. Живе мислення підмінювалося формальним словесним поширенням з урахуванням джерел винаходу, загальних місць, які були придатні всім предметів і випадків і вимагали проникнення сутність явища, у його особливості. Яскраві громадянські виступи А.І.Герцена, Т.Н.Грановского та інших лекторів, ораторів, письменників цього часу завойовували симпатію у слухачів, знаходили вони підтримку.

Почала лунати гостра критика риторики. У 1836 р. журнал "Бібліотека для читання" помістив невелику критичну статтю. Автор її, назвавши риторику неіснуючою наукою, іронічно зауважував: «Тим часом нехай видаються Риторики. І за помилкової системи все-таки можна чогось вивчитися. Нещодавно читали в одній російській книзі наступне родовід А.С.Пушкина, як поета: Мерзляков створив г.Кошанского, а г.Кошанский створив А.С.Пушкина. Отже, А.С.Пушкін навчався з риторики м.Кошанського, і, отже, навчаючись з риторики м.Кошанського, можна навчитися чудово писати». У 1844 р. була опублікована різко критична рецензія В. Г. Бєлінського на "Реторику" Н. Ф. Кошанського. Революційний демократ засуджував формалізм науки, пихатість мови риторичних творів, роботу учнів за схемами без достатнього усвідомлення теми: «Будь-яка реторика є наука безглузда, порожня, шкідлива, педантська, залишок варварських схоластичних часів, всі реторики, всі ми знаємо та вульгарні; але реторика м. Кошанського перевершила їх усіх... Скільки ж безневинного народу губила вона собою». Учень Н.Ф.Кошанського, ліцеїст Я.К.Грот так згадував про журнальні нападки на свого вчителя: «У російській журналістиці, з 1830-х років, глузування з його реторики становили довго одне із загальних місць нашої критики, які в ній завжди є в запасі, тому що нічого немає зручніше, як при нагоді хизуватися готовим і, мабуть, непогрішимим вироком. Тим часом про цей підручник говорили здебільшого лише з чуток, не знаючи його і навіть не маючи точного уявлення про його зміст.<...>Немає суперечки, що з нинішньої точки зору в кожній з цих книжок можна знайти багато несучасного і, мабуть, дивного; але при цьому не повинно втрачати з уваги, по-перше, що обидві вони мають одну рідкісну для того часу гідність – історичну основу, знайомлять у правильній системі з історією древніх та нових літератур, особливо російської, і, по-друге, що вони укладають у собі лише нитку чи канву, через яку подальший розвиток і пожвавлення предмета надається знанню та мистецтву гарного викладача».(Див.: З ліцейських спогадів Я. К. Грота // Грот Я. К. Пушкінський ліцей. - СПб; 1998). Спробу захистити «Реторику» М.Ф.Кошанського зробив поет і критик, академік, професор російської словесності та ректор Петербурзького університету П.А.Плетньов. Але, незважаючи на його захист, 1849 р. обидві книги вийшли останнім виданням, а з 1851 р. були замінені іншими підручниками.

Криза риторики виявилася в тому, що в другій половині XIX ст. праць з цієї дисципліни небагато. Проте і в останній третині ХІХ ст. у гімназіях читали курси з риторики.

Завдання

1. У рецензії на «Загальну реторику» Н.Ф.Кошанського В.Г.Бєлінський писав:

«Оратор сильно сколобів натовп могутнім почуттям, вираженим у постаті запитання, – і ось могутнє почуття відкинули убік, а фігуру запитання взяли до уваги... Зі спостережень та аналізу над промовами великих ораторів вони склали збір якихось довільних правил і назвали цей збирання реторикою. ... І там, де оратор бере натхненням, бурею пристрастей, громом і блискавкою слова, там ритор хоче взяти стежками та фігурами, спільними місцями, виточеними фразами, заокругленими періодами».Проти чого виступає В.Г.Бєлінський? Про які типи промовців говорить критик?

2. Використовуючи фрагменти рецензій В.Г.Бєлінського, складіть тези, які розкривають погляди автора як теоретика ораторського мистецтва.

З рецензії «Спосіб поширення шовківництва. Я.Юдицького»:

« ... Залишаючи осторонь теорію красномовства та поезії, і взагалі будь-яку теорію, у нижчих навчальних закладах, після ґрунтовного та строго вивчення граматики, вважаємо навіть корисним займати учнів практикоюмови, щоб вони вміли ясно, зрозуміло, кругло, приємно та пристойнонаписати записку про надсилання книги, запрошення на вечір, лист до батька, матері або друга про свої потреби, почуття, час і інші предмети, що не виходять зі сфери їх понять та їх життя. Тут головна справа, щоб привчити їх до природного, простого, але живого і правильного стилю, до легкості викладу думок і - головне - до відповідності предмету твору. У нас, навпаки, або привчали міркувати дітей про високі або абстрактні предмети, чужі сфери їх поняття, і тим заздалегідь налаштовували їх до пихатості, пишномовності, химерності, до книжкової, педантичної мови, - або привчали їх писати на вульгарні теми, що складаються з спільних місць, які не містять у собі жодної думки. І все це у темних педантичних формах хрії (порядкової, перетвореної, автоніанської) чи риторичного міркування у відомих схоластичних рамках. І які ж плоди цього вчення? – Бездушне резонерство, що розпливається холодною та прісною водою спільних місць або пишномовних риторичних прикрас. І тому учень, освічений за старою системою, напише вам міркування про те, що знає, а тим часом не вміє написати записки, простого листа. Це схоже на людину, яка вміє ходити на зразок древніх героїв, з усією театральною величчю, а не вміє ні увійти, ні стати, ні сісти в порядному суспільстві. О панове, жахлива ця наука – риторика! Блаженний, хто міг струсити з себе її педантичну гниль і пилюку, і горе тому, хто назавжди й мимоволі залишився хизуватися в її мішурній порфірі, у її паперовій короні на голові та з її дерев'яним кинджалом! А тим часом має вчити дітей писати; але тільки в основу цього вчення слід вважати граматику, в її загаломзначенні, і тісне знайомство з духом рідної мови, знайомство, набуте теорією та ще більшою практикою. Що простіше – те й справжнє і складніше, і тому набагато легше вивчитися писати складом Ломоносова чи Хераскова (ми говоримо про прозі), ніж складом Карамзіна, Батюшкова, Жуковського, як і набагато легше писати складом Марлінського, ніж складом Пушкіна чи Гоголя. Звісно, ​​талант дається природою; але ми говоримо про те, що можна, під силу кожного, придбати вченням; хороша методу вчення розвиває талант, а погана дає йому хибний напрямок. А куди поділася наша риторика – ми говоримо тільки про граматики? Невже риторику має виключити із предметів вчення? – Анітрохи, але має ввести її у її власні межі. Щоб писати добре, треба запастися змістом, а цього ніяка риторика не дасть, - і та, якій досі у нас вчать, дає лише згубну здатність варіювати абстрактну думку загальними місцями і розтягувати порожнечу в нескінченність, тобто пускати мильні бульбашки. Зміст дається цілісністю освіти та розвитку; вміння володіти змістом, тобто розвивати правильно, дає логіка; А риторика не винна ні в тому, ні в іншому. Зазвичай ми риторики починаються викладом теорії періодів; ось перше незаконне присвоєння риторики чужого: теорія періодів відноситься до синтаксису, що вже багато хто розуміє. За теорією періодів слідує теорія прикрашеної мови- стежка, метафор, фігур: ось це дійсно відноситься до змісту риторики. Але й тут риторика зовсім не має вчити червоно писати, або складати, на задані теми, стежки і постаті, а тільки повинна показати значення того й іншого, як вираз відомого стану чи відомої налаштованості духу того, хто пише. За теорією мови прикрашеної зазвичай слідує вчення про хріях і міркуваннях - це геть, як педантичну гниль і пил, як загибель всього природного, простого...

... Стилістика – ось справжній зміст риторики; але це теорія, а систематичний, наскільки можна, збір емпіричних правил, підкріплених прикладами...»

З рецензії «Загальна реторика М.Кошанського»:

«... Усі підручники російської словесності або неповні і недостатні, або засновані на хибних засадах та короткозорих поглядах; там ви іноді знайдете і вчення про хріях, і способи винаходу думок, і уявні правила, як писати промови та листи, історію та подорожі – усі повір'я Лагарпа, Гензія та товаришів. До меж науки, яку ми, за старою звичкою, ще не відстали називати «риторикою» або «реторикою», у нинішньому її вигляді, входять матеріали, що належать до сфер багатьох інших наук, а тим часом ми не знаходимо в ній того, про що саме і варто було б говорити теоретично словесності. Будівля цієї науки затверджується у нас на такій рухлій основі, початки логічні та естетичні перемішані в ній з догматами мови в такому хаосі, що всякий хоч трохи тямущий і освічений викладач бачить всю марність нинішньої теорії в додатку її до практики. Головна помилка наших теоретиків полягає в тому, що вони у своїх системах, викладаючи закони словесних творів, не вміли порядно відокремити внутрішньої сторони від зовнішньої, ідеї від форми, і, таким чином, до складу їх реторик входить і логіка і теорія витонченого, не розмежовані між собою жодними відчутними, точними межами. Дійсно, все, що раніше в наших теоріях словесності говорилося про винахід і розташування думок, про склад і розташування дидактичних творів, – все це набагато ясніше і докладніше викладено в логіці, особливо у другій її частині, яка називається «систематикою» або «методологією». Походження стилю або, краще сказати, мови витонченого і все вчення про естетичні елементи кожного словесного твору розглядається в теорії витонченого. Логіка та естетика повинні повернути свою власність, яку несправедливо і на шкоду самій собі викрала у них теорія словесності; на спадок цієї останньої залишиться тільки вчення про склад, що становить предмет вищої, так би мовити, прикладної граматики, - так будівля реторики зруйнується сама собою. Наставнику словесності дістанеться ще багато справи, якщо він навіть передасть до інших рук викладання логіки та теорії витонченого. Окрім граматичного вивчення російської мови, він повинен поглянути на мову з історичної та догматичної сторони її, викласти історію її розвитку, її переваги та недоліки щодо інших мов, показати, якою мірою в нащадковому живописі, і всі свої положення підкріпити справжню епоху здатний він до висловлювання абстрактних ідей і хумерами, витягнутими з творів наших письменників. Напишіть логіку та теорію витонченого у застосуванні їх до російської мови і складіть хорошу теорію мови – ось за що будуть цілком вдячні і учні, і учні...»

3. Прочитайте уривок із знаменитого «Листа до Гоголя» В.Г.Бєлінського (див. текст нижче) і знайдіть риторичні прийоми, що підтверджують думку про те, що у своїх творах революційний демократ активно використовував засоби усного ораторського мовлення.

«Росія бачить свій порятунок не в містицизмі, не в аскетизмі , не в пієтизмі ,а в успіхах цивілізації, просвітництва, гуманності. Їй потрібні не проповіді (досить вона чула їх!), не молитви (досить вона твердила їх!), а пробудження в народі почуття людської гідності, стільки століть втраченого в бруді та гною, права і закони, відповідні не з вченням церкви, а зі здоровим глуздом і справедливістю, і суворе, наскільки можна, їх виконання. А натомість вона є жахливим видовищем країни, де люди торгують людьми, не маючи на це і того виправдання, яким лукаво користуються американські плантатори, стверджуючи, що негр – не людина; країни, де люди самі себе називають не іменами, а прізвисько: Ваньками, Стешками, Васьками, Палашками; країнами, де, нарешті, немає як ніяких гарантій особистості, честі і власності, але навіть поліцейського порядку, а є лише величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників. Найживіші, сучасні національні питання у Росії тепер: знищення кріпосного права, скасування тілесного покарання, запровадження, наскільки можна, суворого виконання хоча тих законів, які є. Це відчуває навіть сам уряд (який добре знає, що роблять поміщики зі своїми селянами і скільки останні щорічно ріжуть перших), – що доводиться його боязкими та безплідними напівзаходами на користь білих негрів і комічним заміною однохвостого батога трихвостою батогом ».

4. Ознайомтеся з текстом оповідання А.П.Чехова «Про шкоду тютюну» і дайте характеристику оратору, представленому цьому творі.

5. Про які прийоми судового оратора йдеться у висловлюванні А.Ф.Коні:

« Судовому оратору і політичного оратору доводиться діяти зовсім по-різному. Промови політичного характеру що неспроможні бути зразками для судового оратора, бо політичне красномовство зовсім те, що красномовство судове. Доречні та розумні цитати, добре продумані приклади, тонкі та дотепні порівняння, стріли іронії і навіть підйом на висоту загальнолюдських почав далеко не завжди досягають своєї мети на суді. В основі судового красномовства лежить необхідність доводити та переконуватитобто іншими словами, необхідність схиляти слухачів приєднатися до своєї думки. Але політичний оратор трохи досягне, переконуючи та доводячи. У нього те саме завдання, як і служителя мистецтв, хоч і в інших формах. Він повинен, за словами Жорж Санд, "montreretemouvoin", тобто висвітлити відоме явище всією силою свого слова і, вміючи вловити що створюється у більшості ставлення до цього явища, надати цьому відношенню вираз, що діє на почуття. Число, кількість, простір і час, що грає таку роль в критичній оцінці доказів і доказів при розборі кримінальної справи, тільки безплідно обтяжують промову політичного оратора.Мова останнього повинна представляти ж мозаїку, не ретельно і в усіх подробицях виписану картину, а різкі загальні контури і рембрантовську світлотінь. за засвоєнням, повноважним за змістом слові».

6. Про які якості Т. Н. Грановського як лектора свідчать спогади Б. Н. Чичеріна, А. І. Герцена ?

«Перед слухачами ніби живими проходили образи могутніх Гогенштауфенів і великих тат, порушувалася серцева участь до трагічної долі Конрадина і до короля Енціо, що нудьгував у в'язниці, виникала чиста і лагідна постать Людовіка.IX, скорботно озирається назад, і горда, сміливо і безсоромно постать Філіпа Красивого. І всі ці художні зображення були пройняті теплою серцевою участю до людських сторін окреслених осіб. Все викладання Грановського наскрізь було просякнуте гуманністю, оцінкою в людині всього людського, до якої б партії він не належав, у який би бік не дивився. Ті високі моральні засади, які в чистоті своїй виражалися у викладі загального ходу людського розвитку, вносилися і зображення окремих осіб і приватних явищ. І все це отримувало, нарешті, особливу поетичну красу від дивовижної витонченості та шляхетності мови викладача. Ніхто не вмів говорити такою благородною мовою, як Грановський. Ця здатність, що нині зовсім втратилася, була в ньому як природний дар, як приналежність піднесеної та поетичної його натури. Це не було красномовство, що б'є ключем і своїм запалом захоплює слухачів. Мова була тиха і стримана, але вільна, а з тим разом напрочуд витончена, завжди перейнята почуттям, здатна полонити своєю формою і своїм змістом торкатися найглибших струн людської душі. Коли Грановський звертався до слухачів із серцевим словом, не було можливості залишатися байдужим; вся аудиторія захоплювалася нестримним захопленням. Цьому значно сприяла і найпоетичніша особистість викладача, той високий моральний устрій, яким він був наскрізь пройнятий, та глибоке співчуття та повага, яку він до себе вселяв. У ньому було таке гармонійне поєднання всіх вищих сторін людської природи, і глибини думки, і сили таланту, і сердечної теплоти, і зовнішньої лагідної ввічливості, що кожен, хто до нього наближався, не міг не прив'язатися до нього всією душею...»(Б.Н.Чічерін)

«... Потім довелося і мені бачити успіх Грановського, та й не такий. Я говорю про його перший публічний курс середньовічної історії Франції та Англії».

«Лекції Грановського, – сказав мені Чаадаєв, виходячи з третього чи четвертого читання з аудиторії, битком набитої дамами та всім московським світським суспільством, – мають історичне значення. Я зовсім з ним згоден. Грановський зробив з аудиторії вітальню, місце побачення, зустрічі bcau mond"a. Для цього він не вбрав історії в мережива та блонди; зовсім навпаки, – його мова була суворою, надзвичайно серйозною, сповненою сили, сміливості та поезії, які сильно вражали слухачів, будили їх. Сміливість його сходила йому з рук не від поступок, а від лагідності виразів, яка була така природна, від відсутності сентенцій. a" la française , що ставить величезні точки на крихітніі на кшталт моралі після байки. Викладаючи події, художньо групуючи їх, він говорив ними отже думка, не сказана їм, але цілком ясна – уявлялася тим знайоміше слухачеві, що вона здавалася його власною думкою.

Висновок першого курсу було для нього настоющею овацією, річчю нечуваної в Московському університеті. Коли він, закінчуючи, глибоко зворушений, дякував публікі, – усе схопилося в якомусь сп'яніння, жінки махали хустками, інші кинулися до кафедри, тиснули йому руки, вимагали його портрета. Я сам бачив молодих людей з почервонілими щоками, що кричали крізь сльози: «Браво! Браво!» Вийти не було можливості...»(А.І.Герцен)

«Пан Грановський читає досить тихо, орган його бідний, але як багато скупається цей фізичний недолік прекрасною мовою, вогнем, що сполучає його мову, повнотою думки і повнотою любові, які очевидні не тільки в словах, а й у найшляхетнішій зовнішності доцента! У слабкому голосі його є щось, що проникає в душу, що викликає увагу. У його промові багато поезії і найменшої вишуканості, нічого для ефекту; на його задумливому обличчі видно внутрішню сумлінну роботу...»(А.І.Герцен)

«Головний характер читань Грановського: надзвичайно розвинена людяність, співчуття, розкрите до всього живого, сильного, поетичного, – співчуття, готове на все відгукнутися; любов широка і багатоосяжна, любов до того, що виникає, яке він радісно вітає, і любов до вмираючого, яке він ховає зі сльозами. Ніде нічого не вирвалося слова ненависті в його читаннях; він проходив повз труни, розкривав їх – але не образив померлих. Зухвала думка поправляти царський перебіг життя людства далека від його наукоподібного погляду, він скрізь підкорявся об'єктивному значенню подій і прагнув лише розкрити їхній зміст. Мені здається, що саме цей характер викладання порушив таку сильну участь до читань Грановського...»

(А.І.Герцен)

«...Аж Грановський не був ні боєць, як Бєлінський, ні діалектик, як Бакунін. Його сила була не в різкій полеміці, не в сміливому запереченні, а саме в позитивно-моральному впливі, у безумовній довірі, яку він вселяв, у художності його натури, покійної рівності його духу, у чистоті його характеру і в постійному, глибокому протесті проти існуючого порядку у Росії. Не тільки слова його діяли, а й його мовчання, думка його, не маючи права висловитися, проступала так яскраво в рисах його обличчя, що її важко було не прочитати...»(А.І.Герцен)

7. Які особливості мовної форми та розвитку думки даного фрагмента публічної лекції К.А.Тімірязєва «Фотографія природи та фотографія в природі» (прочитана 19 березня 1895 р. для учнів середніх навчальних закладів) дозволяють відчути неабияку майстерність лектора?

«Рівне 300 років тому, наприкінці великогоXVIв., великого по тій ролі, яку він зіграв у розвитку наук і мистецтв і ще більше у звільненні людського духу від вікових кайданів, що тяжіли над ним, під ясним небом Італії, на березі чарівної Неаполітанської затоки, зроблено було відкриття, плодами якого цілком скористалися тільки ми, люди кінцяXIX. Зробив його оригінальна людина, наполовину талановитий вчений, наполовину містик, фантаст Джан Батіста Порта, портрет якого, за духом часу, що супроводжується символічними емблемами його діяльності, прикрашає заголовок його книги «Магіа Натураліс». Відкриття це полягало в тому, що, якщо в темній кімнаті (або в ящику) зробити отвір, а ще краще, якщо прикрити цей отвір скляною сочевицею, то на протилежній стіні ми побачимо зображення будинків, дерев, садів, статуй, що знаходяться перед ним, а головне, у наївному захваті вигукує Порта, рухомі зображення перехожих, настільки зрозумілі, що ми можемо дізнатися між ними своїх знайомих. Цей прилад, камера-обскура, навіки обезсмертив ім'я Джан Батіста Порта. І – що особливо цікаво – ця «Магіа Натураліс» була лише виданням книги, що розрослося, яку талановитий Порта видав уперше, коли йому було всього 15 років, – факт, який особливо корисно підкреслювати перед цією аудиторією, т.к. він наочно ілюструє слова одного французького письменника: геній – ідея юності, розроблена зрілим віком».

8. Чим у риторичному плані цікавий уривок з лекції К.А.Тимирязева «Рослина як джерело сили» (прочитана в Петербурзі в 1875 р.)?

«Колись, десь на землю впав промінь сонця, але він упав не на безплідний ґрунт, він упав на зелену билинку пшеничного паростка, чи краще сказати, на хлорофілове зерно. Вдаряючись про нього, він згас, перестав бути світлом, але не зник. Він лише витратився на внутрішню роботу, він розсік, розірвав зв'язок між частинками вуглецю та кисню, з'єднаними у вуглекислоті. Звільнений вуглець, з'єднуючись із водою, утворив крохмаль... У тій чи іншій формі він увійшов до складу хліба, який служив нам їжею. Він перетворився на наші м'язи, на наші нерви. І ось тепер атоми вуглецю прагнуть в наших організмах знову з'єднатися з киснем, який кров розносить на всі кінці нашого тіла. При цьому промінь сонця, що таївся в них у вигляді хімічної напруги, знову набуває форми явної сили. Цей промінь сонця зігріває нас. Він приводить нас у рух. Можливо в цю хвилину він грає в нашому мозку.

Їжа є джерелом сили в нашому організмі тому тільки, що вона – не що інше, як консерв сонячних променів».

9. Які риторичні засоби використані у наведених нижче уривках із лекцій В.О.Ключевського?

«...Палац представляв чи то маскарад із перевдяганням, чи то гральний будинок. Жінки міняли костюми по два, по три рази на день, імператриця навіть по п'ять разів, майже ніколи не одягаючи двічі однієї й тієї самої сукні. З ранку до вечора йшла азартна гра на великі суми серед пліток, підпільних інтриг, пересудів, навушництва та флірту, флірту без кінця. Вечорами сама імператриця брала активну участь у грі. Карти рятували придворний гуртожиток: іншого примирного інтересу не було у цих людей, щодня зустрічаючись у палаці, сердечно ненавиділи один одного. Говорити пристойно між собою їм не було про що; показати свій розум вміли лише у взаємному лихослів'ї; заводити мова про науку, мистецтво або про щось подібне остерігалися, будучи круглими невігласами; половина цього товариства, за словами Катерини, напевно, ледве вміла читати і ледве третину вміла писати. Це була мундирна придворна лакейська, звичаями та поняттями мало відрізняється від ліврейної, незважаючи на присутність у її середовищі гучних старофамільних імен, титулованих і простих».

«... Єлизавета царювала 20 років, з 1741 по 1761, і царювання її було не без слави. Це була весела і побожна цариця, що від вечірні їздила на бал і з балу до заутрені. Люблячи і глибоко шануючи святиню Російської церкви, вона любила і все приємне, що можна запозичити з католицького та протестантського Заходу. Вічно зітхаючи по чернечому життю, вона залишила по собі гардероб у кілька тисяч суконь. Вона мала великий вплив на долю Західної Європи і до кінця життя була впевнена, що в Англію можна проїхати сухим шляхом. Вона перемагала Фрідріха Великого, брала Берлін і старанно напувала своїх міністрів мадерою, яка була не при кожному європейському дворі. Вихована французом Рамбуром, примусово царюючи в національному дусі, вона до пристрасті любила французів і до тонкощі знала таїнства російської кухні, не мала суперниць у виготовленні російських страв...»

10. Прочитайте фрагмент із промови В.О.Ключевського «Євгеній Онєгін та її предки», сказаної на засіданні Товариства любителів російської словесності 1 лютого 1887 р., знайдіть мовні засоби встановлення контакту зі слухачами; слова, що виражають оцінку. Які засоби виразності використовує автор?

«За життя Пушкіна «Євгеній Онєгін» був предметом критики чи подиву як велика літературна новина. Тепер він просто предмет вивчення як історико-літературна пам'ятка. Для нас він не був ні тим, ні іншим: ми не розбирали його, як розбирали тоді нові повісті Тургенєва, але ми й не коментували його, як «Слово про Ігорів похід» або «Недоросля». Він був для нас лише роман у віршах, випадкове і скороминуще літературне враження; це була подія нашої молодості, наша біографічна риса, перелом розвитку, як вихід зі школи чи перше кохання. При першому читанні ми беззахисно віддавалися чарівності вірша, описів природи, задушевності ліричних відступів, милувалися подробицями, що становили декорації драми, розіграної у романі, не звертаючи особливої ​​уваги саму драму. Потім, перечитуючи роман, ми почали вдумуватись і в цю драму, в її нескладну фабулу та трагічну розв'язку, ставити собі запитання та з відповідей на них витягувати життєві правила. Ми гірко дорікали Онєгіну, навіщо він убив Ленського, хоча не зовсім розуміли, через що Ленський викликав на дуель Онєгіна. Кожен із нас давав собі слово не відкидати так холодно кохання дівчини, яка його так полюбить, як Тетяна любила Онєгіна, і особливо якщо напише йому такий же добрий лист. Читаючи «Онегіна», ми вперше вчилися спостерігати і розуміти життєві явища, формулювати свої неясні почуття, розумітися на безладних поривах і прагненнях. Це був для нас перший життєвий підручник, який ми несміливою рукою починали перегортати, доучуючи свої шкільні підручники; він послужив нам «тремтячим згубним містком», яким ми переходили через кипучий темний потік, який відділяв наші шкільні уроки від перших життєвих дослідів. Можливо, таке ставлення до роману було педагогічним недоглядом наших вихователів чи нашим естетичним пороком; можливо, це було лише передчасною і зайвою напругою естетичного почуття, яке оберігало нас від багатьох дійсних вад. Я цього не знаю; я тільки наголошую на факті, не цінуючи його, не вимовляючи вироку над своєю молодістю. Судіть ви і, якщо завгодно, засуджуйте за це нас чи наших вихователів».

11. Які поради може почерпнути лектор-початківець з наступних слів В.О.Ключевського:

«Гармонія думки та слова – це дуже важливе і навіть нерідко фатальне питання для нашого брата викладача. Ми іноді псуємо всю справу небажанням подумати, як треба сказати в даному випадку, і корінь тяжких невдач наших у невмінні висловити свою думку, одягнути її як слід. Іноді бідну худеньку думку ми одягнемо в таку пишну форму, що вона плутається, губиться в непотрібних складках власної оболонки і до неї важко дістатися, а іноді здорову, свіжу думку висловимо так, що вона в'яне і блякне в нашому вираженні, як квітка, що потрапила під важку, жорстку підошву. У всьому, де слово служить посередником перед людьми, особливо у викладанні, незручно як переговорити, так і недоговорити».

Наведіть докази образності та картинності цього тексту.

12. Грунтуючись на висловлюваннях відомих теоретиків риторики XIX століття, сформулюйте вимоги до побудови та мовного оформлення мови:

«У центрі уваги, сприйняття завжди має бути зміст».(А.І.Галич)

"Показання змісту нехай буде завжди дуже ясно і за всім тим по можливості коротко».(А.І.Галич)

«Втім, як би поширення не були важливими і вигідними для оратора, він ретельно повинен спостерігати за тим, щоб не послабити їхні сили поганим вживанням, а це неминуче було б тоді, коли він захотів би діяти багатослівністю, повторенням уже того, що сказано, тільки в інших виразах...»(А.І.Галич)

«Але як би постаті були хороші і важливі, – письменник у вживанні їх має бути вкрай обережний і не думати, щоб торжество мови від них залежало. Навпаки, – надто часті та недоречні прикраси дають мові форму вимушену, педантичну. Почуття і жар пристрасті – ось що одушевлює слово, якому кучеряві вирази є лише одягом».(А.І.Галич)

«Розкішні прикраси лише слабо висвітлюють мову темну, втомлюють слухача чи читача, не приносячи жодного задоволення».(І.І.Давидов)

«Все, що ми самі ясно розуміємо, можемо також ясно передати іншим, якщо тільки вникнемо у виклад. Навпаки, не повинно писати про той предмет, якого ми зовсім не розуміємо».(І.І.Давидов)

«Думка і звук, як тіло думки, діють одна на одну взаємно і тісно між собою з'єднані».(І.І.Давидов)

«Взагалі фігури та метафори непристойно вживати без розбору: вони завжди повинні бути згідні з думками та відчуттями».(І.І.Давидов)

«Є люди, які вважають красномовство в гучних словах і висловлюваннях і думають, що бути промовистим - значить блищати риторичними прикрасами, і чим пишномовніше, тим, здається їм, промовистіше. Вони мало дбають про думки та їхнє розташування і хочуть діяти на розум, волю та пристрасті стежками та фігурами. Вони помиляються".(Н.Ф.Кошанський)

«Має порівнювати силу виразів з рухом почуття та мовні звороти з її гідністю. Зайві вигуки, наприклад, і гра слів ні до чого не ведуть...»(К.П.Зеленецький)

«Фігури вносяться в мову не з метою прикрасити її, а лише тоді, коли цього вимагає природна течія думки».(К.П.Зеленецький)

«Ораторська декламація вимагає, щоб кожне слово в устах оратора було одухотворене, щоб одухотворення це виражалося в погляді і в рухах тіла, які повинні відповідати тону мови і різним його змінам».(К.П.Зеленецький)

«Всі окремі частини слова повинні неодмінно сприяти досягненню цієї троякою мети [навчання, переконання, мистецтво торкнутися слухача]».(А.Ф.Мерзляков)

«Найважливіша справа оратора, який бажає мати серця своїх слухачів, є збудження пристрастей... Для успішного управління пристрастей оратору необхідно глибоке пізнання серця людського...»(А.Ф.Мерзляков)

«Відкривати в одній думці інші, шукати в цьому реченні нових – значить мислити. Не можна тому писати, хто не вміє і не хоче вчитися мислити. Не можна тому писати, хто не вміє і не хоче вчитися думати; добре писати – значить добре думати».(Н.Ф.Кошанський)

«Склад має бути пристойний предмету... Склад має бути пристойний особам, місцю та часу... Думки, картини і всі прикраси були такі близькі і властиві предмету...»(Н.Ф.Кошанський)

13. Прочитайте наведену нижче рецензію на «Загальну реторику» М.Кошанського В.Г.Бєлінського і складіть тези, які представляють погляди революційного демократа на завдання, призначення, зміст риторики як науки та способи оволодіння красномовством. Що у запропонованій М.Кошанським риторичній системі викликає негативну реакцію критика?

«... Найчастіше поєднуються в нас поняття:наука імистецтво . Саме словонаука у нас невірно виражає укладене у ньому поняття. Простий народ наш правильно вживає це слово, говорячи про хлопчика, відданого вчитися шевському ремеслу:він відданий у науку . Те, що називається scientiascience Wissenschaft , у нас мало б називатися ненаукою , азнанням . Наука нічого не вчить, нічого не вивчає: вона дає знання законів, за якими існує все існуюче; вона різниця однорідних предметів приводить в ідеальну єдність. Мистецтво має більш практичне значення: воно більше здатність, талант,вміння щось робити, ніж знання чогось. Мистецтво бувають двох пологів: творчі та технічні. Діяльна, продуктивна здатність у перших буває у людях, як дар природи; вчення і працю розвивають цей дар, але самого дару не дають тим, кому не дано його природою. Технічні мистецтва даються людямнаукою у сенсі, як розуміє це слово простий народ, - у сенсі практичного вчення, вивчення, навички. І в творчих мистецтвах є своя технічна сторона, доступна і бездарним людям: можна вивчитися писати легкі та гладкі вірші, розбирати ноти і краще чи гірше розігрувати їх, змальовувати копії з оригіналів тощо, але поетом, музикантом, живописцем не можна стати вченням та рутиною. Все, що існує, існує на підставі незмінних та розумних законів і тому підлягає веденню науки (знання); отже, і мистецтво підлягає веденню науки, але не інакше, як предмет знання, а зовсім не як предмет навчання, тобто майстерність, якому можна вивчитися за допомогою науки. Мистецтвам навчаються – це правда, особливо таким, у яких технічна сторона переважно важлива та важка; але тут вчення особливого роду - вчення практичне, а не теоретичне, вчення не за книгою, а за вказівкою майстра. Такі й усі технічні мистецтва, все ремесла. Напишіть найясніше, найтямущіший посібник до мистецтва шити чоботи, - найтямущіша і здібніша людина в п'ятдесят, у сто років не вивчиться за вашою книгою шити чоботи так добре, як би вивчився він у кілька місяців у хорошого майстра, за допомогою його наочних вказівок і своєї вправи та навички. У цьому точно відношенні знаходиться наука до мистецтва. Інший естетик-критик судить краще за художника про твори самого цього художника, але сам не в змозі нічого створити. У сфері мистецтва вченийзнає, художниквміє.

Але не всі, на нещастя, це розуміють і тепер; ще менше всі розуміли це раніше. Ось звідки з'явиласяреторика , як наука красномовства, наука, яка брала на вишкіл будь-кого зробити великим оратором; ось звідки з'явиласяпіїтика Як наука робити поетами навіть людей, які здатні лише мостити бруківку.

Реторика отримала свій початок у давніх. Соціалізм і республіканська форма правління давніх суспільств зробили красномовство найважливішим та необхідним мистецтвом, бо воно відчиняло двері до влади та начальства. Чи дивно, що всі і кожен хотіли бути ораторами, хотіли мати вплив на натовп за допомогою мистецтва говорити червоно? Тому вивчали промови великих ораторів, аналізували їх і дійшли до відкриття стежок та фігур, до джерел винаходу; стали шукати загальних законів у окремих випадках. Оратор сильно сколобів натовп могутнім почуттям, вираженим у постаті запитання, - і ось могутнє почуття відкинули вбік, а фігуру запитання прийняли до уваги: ​​ефектна фігура, і на ній якомога частіше потрібно виїжджати - завжди вивезе. Це нагадує байку про дурного мужика чи дурну мавпу, яка, побачивши, що вчений, приймаючись за читання, завжди одягав на ніс окуляри, теж дістала собі окуляри та книгу, хотіла читати і з досади, що їй не читається, розбила окуляри. Але люди бувають іноді дурніші за мавп. Зі спостережень та аналізу над промовами великих ораторів вони склали збір якихось довільних правил і назвали цей збірреторикою. З'явилися ритори, які ставилися до ораторів, як діалектики і софісти ставилися до філософів, і почали навчати людей мистецтву красномовства; завелися школи, але з них виходили таки неоратори, аритори. Яка різниця між оратором та ритором? Така сама, як між філософом і софістом, між присяжним суддею (jury ) та адвокатом: філософ у діалектиці бачить засіб дійти до знання істини, – софіст у діалектиці бачить засіб залишитися переможцем у суперечці; для філософа істина – ціль, діалектика – засіб; для софіста та істина та брехня – засіб, діалектика – мета; присяжний суддя бачить свою мету виправдання невинного, в засудженні винного; адвокат бачить свою мету виправдання свого клієнта, чи правий він, чи винен – однаково. Оратор переконує натовп у думці, величність якої вимірюється його одухотворенням, його пристрастю, його пафосом і, отже, жаром, блиском, силою, красою його слова; ритору немає потреби до думки, в якій він хоче переконати натовп: ритор - людина маленька, і думка його може бути підленькою, навіть у нього може не бути зовсім ніякої думки, а тільки гаденька мета, - і аби її вдалося йому досягти, а до іншого йому немає діла. І там, де оратор бере натхненням, бурею пристрастей, громом і блискавкою слова, там ритор хоче взяти стежками та фігурами, спільними місцями, виточеними фразами, заокругленими періодами. Але в давнину реторика ще мала якийсь сенс. Коли в якійсь республіці переводилися на якийсь час великі люди, тоді народом керували крикуни і краснобаї, тобто ритори. А чи багато людей, які для такої мети не вчилися б реториці? - Але скажіть, заради бога, навіщо потрібна реторика в новому світі? Навіщо вона навіть у Англії та у Франції? Адже Пітт і Фокс були не лише оратори, а й державні люди? Адже в наш час, коли вся громадська машина така складна, така штучна, навіть і великий по таланту оратор недалеко піде, якщо в той же час він не буде державною людиною. І яким чином реторика зробить когось промовистим в Англії та Франції, і хто з англійських і французьких парламентських ораторів утворився по реториці? Хіба реторика дає комусь сміливість говорити перед численними зборами? Хіба вона дає присутність духу, здатність не губитися при запереченнях, уміння відбити заперечення, знову звернутися до перерваної нитки промови, винахідливість, талант всемогутнього слова «до речі»? Наведемо відомий приклад із стародавнього світу. Демосфен говорив про Пилипа, а вітряні афіняни говорили між собою про новини дня; роздратований оратор починає їм розповідати порожню байку, – і афіняни слухають його уважно. «Боги! - вигукнув великий оратор, - гідний вашого заступництва народ, який не хоче слухати, коли йому говорять про небезпеку, яка загрожує його батьківщині, і уважно слухає дурну казку! »Зрозуміло, ця несподівана витівка засоромила і розсудила народ. Скажіть: яка реторика навчить таку винахідливість? Адже така винахідливість – натхнення! Здумай хто-небудь повторити цю витівку - натовп розсміяється, тому що натовп не любить людей, які великі або винахідливі заднім числом. Яка реторика дасть людині бурхливий вогонь живлення, пристрасть, пафос? Нам заперечать: звісно, ​​не дасть, але розвине ці щасливі дари природи. Неправда! їх може розвинути практика, трибуна, а чи не риторика. Геній полководця потребує гарних книг про військове мистецтво, але розвивається він на полях бою. І чим би могла реторика розвинути геній оратора: невже стежками, метафорами та фігурами? Але що таке стежки, метафори та постаті, якщо вираз пристрасті – не твір натхнення? Справжній оратор використовує стежки та постаті, не думаючи про них. Той енергійний вираз, яким він сколобав натовп, іноді зривається з його вуст ненавмисно, і він сам не передбачав, не знаходив його у своїй голові, будучи відділений від нього лише двома словами попередньої фрази. Учням задають писати стежки та постаті: чи не означає це задавати їмроботу - бути натхненними, пристрасними? Це нагадує солов'я у пазурах у кішки, яка змушує його співати. Та чого не буває на білому світі! За старих часів у семінаріях, у класі поезії, задавали учням описувати у віршах різні повчальні предмети...

Отже, яку користь може приносити реторика? Не тільки реторики, навіть теорії красномовства (як науки красномовства) не може бути. Промовистість є мистецтво, – не ціле і повне, як поезія: у красномовстві є мета, завжди практична, завжди визначається часом та обставинами. Поезія входить у промовистість як елемент, є в ньому не метою, а засобом. Часто найцікавіші, найпатетичніші місця ораторської промови раптом змінюються статистичними цифрами, сухими міркуваннями, тому що натовп переконується не однією красою живої мовчання, але разом з тим і ділом і фактами. Один оратор могутньо панує над натовпом силою свого бурхливого натхнення; інший – вкрадливою грацією викладу; третій – переважно іронією, насмішкою, дотепністю; четвертий послідовністю та неясністю викладу тощо. Кожен з них говорить, міркуючи з предметом своєї мови, з характером натовпу, що слухає його, з обставинами справжньої хвилини. Якби Демосфен раптом воскрес тепер і заговорив у англійській нижній палаті найчистішою англійською мовою, – англійські джентльмени та Джон Буль ошикали б його; а наші сучасні оратори погано були б прийняті у Стародавній Греції та Римі. Мало того: французький оратор в Англії, а англійська у Франції не мали б успіху, хоча б вони, кожен у своїй вітчизні, звикли панувати над натовпом силою свого слова. І тому, якщо ви хочете людям, які не готуються бути ораторами, дати поняття про те, що таке красномовство, а людям, які хочуть бути ораторами, дати засіб до вивчення красномовства, то не пишіть реторики, а переберіть промови відомих ораторів усіх народів і всіх віків, забезпечте їх докладною біографією кожного оратора, необхідними історичними примітками, – і ви дасте цією книгою велику послугу і ораторам, і неораторам.

Але навіщо реторика у нас у Росії? - Потім, щоб вчити дітей писати?.. Багато хто сміється з визначення граматик, що вона вчитьправильно говорити та писати . Визначення дуже розумне та дуже вірне! Загальна граматика є філософія мови, філософія людського слова: вона розкриває систему загальних законів людської мови, так само властивих кожній мові. Приватна граматика вчить нічого іншого, як правильно говорити і писати тією чи іншою мовою: вона вчить не помилятися у відповідності слів, в етимологічних і синтаксичних формах. Але граматика не вчитьдобре говорити, тому що говорити правильно і говорити добре – зовсім не те саме. Трапляється навіть так, що говорити і писати надто правильно означає говорити та писати погано. Інший семінарист говорить і пише, як уособлена граматика, його не можна ні слухати, ні читати; а інший простолюдин говорить неправильно, помиляється і в відміни і в відмінювання, а його заслухаєшся. З цього не випливає, щоб граматиці не мало вчитися і щоб граматика була безглузда наука: зовсім навпаки! Неправильна мова обдарованого здатністю добре говорити простолюдина була б ще кращою, якби він знав граматику. Справа в тому, щоб граматика знала свої межі і слухалася мови, якої правила пояснює: тоді вона навчитьправильно і писати та читати; але все-таки тількиправильно , не більше: вчити ж говорити та писатидобре - Зовсім не її справа. Скільки ми здогадуємось, на це претендує реторика. Безглуздість, справжня безглуздість! Хто готується в державні промовці, - той нехай вивчає промови державних ораторів, слухає їх, якнайчастіше буває в суспільстві державних людей; хто готується до адвокатів, той нехай не виходить із судових місць, нехай шукає товариства адвокатів; але ще краще, якщо той і інший якнайчастіше самі будуть пробувати свої сили на обраній ниві; хто хоче блищати своєю розмовою у світському суспільстві, той нехай живе у світлі; хто хоче присвятити себе літературі, той нехай вивчає письменників своєї вітчизни та стежить за сучасним рухом літератури. Але і той, і другий, і третій, і четвертий найбільше хай побоюються реторики! Скажуть: у мистецтві говорити, особливо у мистецтві писати, є своя технічна сторона, вивчення якої дуже важливе. Згодні; але ця сторона анітрохи не підлягає веденню реторики. Її можна назватистилістикою , і вона має становити собою додаткову, остаточну частину граматики, вищий синтаксис, те, що у старовинних латинських граматиках називалося:syntaxisornataіsyntaxisfigurata . Цей вищий синтаксис повинен заключати в собі розділи: 1) про пропозиції та періоди, 2) про стежки і 3) про загальні якості складу - чистоту, ясності, визначеності, простоті та ін. щодо висловлювання. У розділі про пропозиції та періоди мають бути пояснені загальні, на логічному будові думки засновані форми мови; у періоді має показати силогізм; Необхідно звернути особливу увагу те що, щоб відокремити зовнішню форму від внутрішньої і навчити по можливості уникати шкільної форми висловлювання. Так, наприклад, кожен школяр, який особливо навчався за «Реторикою» м.Кошанського, необхідною приналежністюумовного періоду шанує спілки:якщо то; треба навіяти йому, що умовність може полягати і в період безякщо іте, як наприклад:скажеш правду, втратиш дружбу, і що ця остання форма простіше, легше і краще за першу. У розділі простежках не повинно ганятися за вульгарними прикладами або шукати їх неодмінно у творах відомих письменників, але брати їх переважно у звичайній, розмовній мові, у прислів'ях та приказках. Треба показати учневі, що стежки породили потребуобразного висловлювання і що стежки найкраще пояснюють і виправдовують філософське становище: «Нічого може бути у думці, чого був у почутті». Кращі приклади тропів повинні бути такі:гострий розум, тупа пам'ять, сліди злочину, мати шматок хліба і т.п. Що стосується фігур, які, як відомо, поділяються риторами нафігури слів іпостаті думок , - То про них найкраще зовсім не згадувати. Хто обчислить всі обороти, всі форми одушевленого мовлення? Хіба ритори вирахували всі фігури? Ні, вчення про фігури веде лише до фразістості. Всі правила про фігури цілком довільні, тому що виведені з окремих випадків. Що стосується глави «Про мову взагалі», – вона повинна складатися з досвідчених спостережень, із загальних зауважень і не повинна претендувати на наукоподібний виклад. Щоб привчити учня володіти фразою і важко у висловленні думки, – менш потрібна теорія і більше практика. Вправляйте його у перекладанні віршів на прозу, а головне – у перекладах з іноземних мов. Це справжня та єдина школа стилістики. Боротьба між духом двох різних мов, порівняння засобів того й іншого для вираження однієї й тієї ж думки, повсякчасне зусилля знайти своєю мовою фразу, що цілком відповідає фразі іноземної мови: це краще розв'яже перо учня і, крім того, краще примусить його вникнути у дух рідної мови. Але ці так званіджерела винаходу, цітопіки, ці спільні місця (lieuxcommuns), Якими реторика пишається, як своїми істинними і головними змістом, - все це рішуче дрібниці, і дрібниці шкідливі, згубні. Хлопчику задають твір на якусь описову, а найчастіше абстрактну тему: наказують йому або описати весну, зиму, схід сонця, або довести, що лінощі є мати пороків, що порок завжди карається, а чеснота завжди тріумфує; боже великий, яке варварство! Хлопчикскладає ! Хлопчик – автор! Та чи знаєте ви, панове-ритори, що хлопчик, який складає, майже те саме, що хлопчик, який курить, тягнеться за жінками, п'є горілку? дорослої людини. Де йому міркувати про природу, коли вся краса, все блаженство його віку в тому і полягає, що він любить природу, не знаючи як і за що? А ви змушуєте його знаходити причини його любові до природи та аналізувати це почуття! Хлопчик любить своїх товаришів, із деякими з них дружний, – чому? – за простою симпатією, яка тягне людину до людини, поєднує вік із віком, – а ви змушуєте її насильно запевнятися, що це відбувається в ній то від того, то від іншого, то від потреби допомоги ближнього, то від користі спільної праці! Що з цього виходить? – хлопчик був добрий пустун, який любив своїх товаришів просто за те, що йому з ними було весело, – цей хлопчик,спокусився в реториці, починає розділяти своє почуття на просте знайомство, на приязнь та дружбу; дружби в нього є кілька пологів, і він уже за рецептами починає спрямовувати своє прихильність до ближніх, і його почуття робиться штучно, хибно. З живого, здорового повнотою почуття дитини робиться рефлектор, резонер,розумник, і чим краще він говорить про почуття, тим бідніший він почуттями, - чим розумніший на словах, тим пустіше він внутрішньо. Від дружби недалека любов, - і ось перш, ніж прокинулася в ньому невизначена потреба цього почуття, він уже знає любов у теорії, говорить про зраду, ревнощі і криваве помста. Він закохується не за мимовільним потягом, а на вибір, за рефлексією, і описує, аналізує своє почуття або в листі до друга, або у своєму щоденнику, або в віршиках, які він давно вже кропить. Результат всього цього той, що в хлопчику не залишається нічого істинного, що він весь лягає, що безпосереднє почуття у нього замінено забаганкою думки. Перш ніж відчує він щось, він назве це, визначить. Він не живе, а суджує. І ось він уже не хлопчик, йому вже двадцять років, - і в цей щасливий вік повноти життя він старий: на все дивиться з презирством, з іронією; він усе випробував, усе довідався; для нього немає щастя – залишилося одне розчарування, одні загиблі надіїди, його теперішнє нудно, майбутнє похмуре. Ось воно – моральне розбещення, ось воно – розбещення душі та серця! Звичайно, багато причин такого явища, і смішно було б всю провину звалити на реторику; Проте ясно і незаперечно, що реторика – одне з основних причин такого сумного явища. Хлопчику ставлять тему: «Порок карається, чеснота тріумфує». Твір, у формі хрії або міркування, має бути представлений через три дні, а іноді й завтра. Що може знати хлопчик про ваду чи чесноти? Він це – абстрактні і невизначені поняття; в його розумі немає жодного уявлення про порок і чесноти: що ж він напише про них? Не турбуйтесь - реторика виручить його: вона дасть йому чарівні запитання:хто, що, де, коли, як, чому і т.п., питання, на які йому варто тільки відповісти, щоб за всіма правилами науки молоти дурницю про те, чого він не знає. Реторика навчить його брати докази та докази від причини, від протилежної, від подоби, від прикладу, від свідчення, а потім вивести висновок. Дивовижна школа фразерства! Зрозуміло, що«Реторика є наука червоно писати про все, чого не знаєш, чого не відчуваєш, чого не розумієш». Дивовижна наука! заїку вона робить краснобаєм, дурня - мислителем, німого - оратором. І тому, коли прочитають драму, в якій збрехали серце людське, кажуть:реторика! Коли прочитають роман, прочитають порожній вірш без почуття і думки, кажуть:реторика! якому оббрехала дійсність, що зображується в ньому, кажуть:реторика! Коли почують хабарника, що міркує про благонамірність, лицеміра, що міркує про розбещення вдач, кажуть:реторика! Словом, все хибне, вульгарне, будь-яку форму без змісту, все це називаютьреторикою! Вчіться ж, любі діти, реториці: хороша наука!

Будь-яка наука повинна мати певний, тільки їй один належний зміст; вона має поєднувати у собі кількох наук раптом. Так як наука є органічна побудова ідеальної сутності предмета, що становить її зміст, - то в ній все має виходити і розвиватися з однієї думки, а ця думка має бути схоплена її визначенням. Пан Кошанський навіть не подбав визначити, що таке реторика і який її зміст. Він починає з того, що ніщо стільки не відрізняє людину від інших тварин, яксила розуму ідар слова . Досі ми думали, що людину відрізняє від тваринрозум, а несила розуму. За визначенням р. Кошанського виходить, як і тварин є розум, лише настільки сильний, як в людини. Сила розуму, на думку м. Кошанського, відкривається впоняттях, судженнях івисновків , що становлять предмет логіки. Дар слова полягає у чудовійздібності висловлювативідчуття ідумки, що становить предметсловесності; а словесність містить у собі граматику, реторику та поезію (поезія – наука!..) імежує з естетикою. Потім граматика займається у м. Кошанського.словами; реторика – переважнодумками (Якими нещодавно займалася в нього логіка); поезія –відчуттями (отже, в поезії немає думок!..); в естетицізберігаються (ніби в архіві!)мрійливі початки не тільки словесних наук (граматики, реторики та поезії!..), а й усіх мистецтв витончених...

Нудно говорити про такі дива... винні – про таку реторику, тобто про такий набір слів, позбавлений будь-якого змісту, будь-якого значення, всякого сенсу. "Реторика" м. Кошанського, як і всі реторики, говорить і про пологи прозових творів, вчить: як писати історію, як писати вчені трактати, як описувати те чи інше, як писати листи... Що за безглуздість! Та хіба всьому цьому вивчаються? Це все одно, що вчити (за книгою), як поводитися на похороні і як тримати себе на весіллі, як звертатися на балу і як розмовляти на званому обіді. Дайте молодій людині прочитати кілька добрих історичних творів, познайомте з добрими авторами, між творами яких є і описи, і міркування, і листи, і розмови, і він сам зрозуміє, як пишеться. Але ви неодмінно хочете спотворювати природний розвиток, хочете знайомити розум дітей з предметами, які не вражали їхні почуття, - і дивуєтесь, що з ваших учнів виходять автомати, які добре знають, як що пишеться, а самі не вміють нічого написати і не в змозі зрозуміти та оцінити написаного іншими. Пан Кошанський, за звичаєм усіх риторів, від Василя Кириловича Тредіаковського, професора елоквенції, до риторів нашого часу, поділяє мову нависокий, середній інизький і докладно пояснює, які твори яким складом пишуться. Г-н Кошанський забув глибокодумний вираз Бюффона:у складі вся людина, - забув, що, крім небувалих високого, середнього та низького складів, є ще незліченна безліч справді існуючих складів: є склад Ломоносова, є склад Державіна, склад Фонвізіна, Карамзіна, Жуковського, Батюшкова, Пушкіна, Грибоєдова та ін. Він забув, що складів не три, а стільки, скільки було і є на світі обдарованих письменників.

І потім: що за порожня манера розділяти твори на пологи за зовнішньою формою і визначати, до якого роду творів який є склад? Ви були свідками повені, що зруйнувала місто: у вашій волі описати його у формі листа або у формі простої розповіді. Склад вашого опису залежатиме від характеру враження, що справило на вас цю подію. Як можна сказати, яким складом має вам написати листа до вашого брата про смерть вашого батька? У настанові про написання міркувань м. Кошанський запровадив логіку: шкода, що не включив він у свою реторику ні географії, ні мінералогії!.. Що за безглуздя пишуться під ім'ям реторик!

ВСТУП 3 1. Загальні риси французького судового красномовства XIX століття 5 2. Шед "Ест Анж: справа де ла Ронсьєра 7 3. Ораторський талант Гамбетта 12 4. Особливості красномовства П'єра-Антуана Берр'є 14 5. Жюль Фавр: ВИСНОВОК 23 СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 24

Вступ

«Щоб гідно та професійно здійснювати функцію звинувачення чи захисту на суді, треба вміти говорити», - так починає П. Сергєїч свою книгу «Мистецтво промови на суді». Тема ораторського мистецтва – одна із найскладніших у діяльності правозахисників. Здавалося б, не є мудрістю вміти говорити. Але, вміти говорити, і вміти говорити в суді – це далеко не одне й те саме. Майбутній юрист повинен добре усвідомити, що вміння говорити у суді є реальним та необхідним чинником судочинства. Володіння мистецтвом користуватися словом органічно затребуване системою судочинства, особливо коли суд справді налаштований на пошук істини, а суддя щиро сподівається почути від адвоката щось таке, що допоможе йому у цьому пошуку. Слова, сказані П. Сергеичем, прозвучали на початку ХХ століття царської Росії, тобто у період розквіту судів присяжних, коли виступ адвоката було справді ефективним інструментом впливу на суд через представників народу – присяжних. Саме з появою таких судів на території європейських держав, а згодом і в Російській імперії судове ораторське мистецтво досягло свого апогею. Яскраві сторінки історію світового судового ораторського мистецтва вписали французькі судові промовці. Якщо у XI-XV ст. Промови адвокатів були пересипані цитатами з церковних книг, то поступово вони звільняються від цього і набувають світського характеру. Із запровадженням у Франції суду присяжних засідателів 16 вересня 1791 року ідеї «Свободи, рівності та братерства!» стали впроваджуватися у суспільну свідомість. Найбільшого розквіту судове красномовство мови у Франції досягло ХІХ столітті. Знамениті адвокати та прокурори Берье, Дюпен. Фавр. Лаборі, Деманж, Крем'є, Лашо. Морнар. Ше д"Ест Анж стали символами красномовства Європи та Америки. Шляхетна пам'ять нащадків про великих майстрів захисту Істини та Закону у світовому та вітчизняному правосудді тим і цінна, що вони вміли опуститися до усвідомлення конкретного факту, що стосується долі окремої людини, а потім підняти значимість цього Професійно відточена методика дозволяла їм успішно рухатися від одиничного до загального, від складного до простого, від неясного до очевидного. Російський адвокат К.К. матеріал, хоч би як він обширний, ретельно згрупований і розділений на частини, тісно пов'язані між собою, які природно випливають одна з іншої. Ні стрибків, ні повернення назад, ні повторень, крім тих, які необхідні для кращого висвітлення фактів» . Метою цієї роботи є вивчення особливостей французького судового красномовства ХІХ століття з прикладу діяльності видатні судових промовців Франції на той час.

Висновок

У XIX столітті Франція дала цілу низку чудових судових ораторів, багато з яких були водночас і політичними діячами: у першій половині сторіччя – Берр'є, ед'Ест Анж, брати Дюпен, у другій – Жюль Фавр, Гамбетта, Лашо, Бетмон, Ліувіль та ін, кожен з яких оригінальний своїм авторським стилем, своєю манерою. Для промов видатних ораторів французької юриспруденції характерно: 1) витонченість форми, чіткий та ясний стиль, простота та лаконічність; 2) відсутність у їхніх промовах відступів від суті справи; промови їх відрізняються винятковою цілеспрямованістю, послідовністю, безпосереднім зв'язком із істотою справи; 3) виняткова ерудиція, глибина аналізу та велика культура. Вони ніколи не робили ворожих випадів, ніколи не опускалися до грубості, але завжди залишалися в рамках коректності та поваги до своїх опонентів. Загалом, мови даних французьких юристів відрізняє ясність викладу, витонченість форми. Промови легко читаються і сприймаються, оскільки думки у них виражені точно, докази наведені послідовно. Вони немає протиріч, довгих і важких фраз. Ці якості однаковою мірою властиві більшості промов названих ораторів.

Список літератури

1. Введенська Л. А., Павлова Л. Г. Риторика для юристів: Навчальний посібник / Л. А. Введенська, Л. Г. Павлова. - Вид. 4-те. - Ростов-н / Д: Фенікс, 2006. - 576 с. 2. Ворожейкін Є.М. Судові промовці Франції ХІХ століття. - М., 1959. 3. Зубанова Г. Риторика: навчальний посібник. - М., 2003. 4. Івакіна Н. Н. Основи судового красномовства (Риторика для юристів): навч. посібник / Н. Н. Івакіна. - 3-тє вид., Перегляд. - М.: Норма: ІНФРА-М, 2011. - 592 с. 5. Ідеали французької адвокатури: Речі Ше д "Ест Анжа і Жуль Фавра / Упоряд. Гр. Чалхуш'ян. - Санкт-Петербург: тип. Бермана і Рабіновича, 1891. - 89 с. діяльності юриста: навчальний посібник / В. Н. Казарін - Іркутськ: Вид-во ІГУ, 2012. - 147 с. 7. Кисельов Я. С. Судові промовці Франції XIX століття. .М.Ворожейкін, Відповідь ред М.М.Видря - М.: Вид-во ІМО, 1959. - 567 с.8. Риторика для юристів: основи судового красномовства: навчально-практичний посібник для студентів вузів / авт. - Склад Л. В. Поповська, О. В. Лісоченко, загальні редагування та передумови Л. В. Поповської - 2-е вид, переробка і додаток - Ростов н/Дон: Фенікс, 2008. 574 с.9. Риторика: Навчальний посібник / Авт.-склад І. Н. Кузнєцов - 2-е вид - М.: Видавничо-торгівельна корпорація «Дашков і К», 2007. - 572 с.10. П. Мистецтво промови на суді - М.: Юридична література, 1988. - 384 с.11. Ше д'Ест Анж. Мова у справі де ла Ронсьєра. . Вибрані мови – М.: Тип. Тов. А. Левінзон, 1888. - 447 с. 13. L"ancienne rh?torique/URL: http://www.persee.fr/doc/comm_0588-8018_1970_num_16_1_1236 (дата звернення 17.03.2016).

Ораторське мистецтво допомагає людині донести до інших свої думки та переконання яскраво, красиво, у доступній формі. Ця навичка допомагає бути лідером компанії, досягти успіху в роботі, досягти висот у суспільному житті. Неможливо уявити політика, який не може висловлюватися логічно та конструктивно.

Свій початок ораторське мистецтво бере Греції. Секрети великих ораторів того часу збереглися досі. Довгий список із них починається з жителів Афін. Це знамениті Перікл, Лісій, Демосфен, Арістотель та інші. Важливу увагу вони приділяли позам рук та ніг. Особливо відомі були судові промовці. Одним із найкращих був Лісій. Під час суду він був оригінальним, виразним і неповторним. Його промови завжди були продумані, збудовані логічно та відпрацьовані з особливою ретельністю. У своїх висловлюваннях Лісій любив використати гумор, викликаючи симпатію у присутніх. Його мова – зразок для ораторів світу. Фрази Лісій вимовляв коротко, витончено.

Лісій був логографом. Він складав промови для виступів у суді своїм підзахисним. Лісій міг у розповідях відобразити риси своїх підопічних. Його стиль, побудову аргументації переймали інші судові промовці. Критики зазначали, що Лісій вишуканий і яскравий.

Представники вітчизняної риторики

Так само цікаві російські особистості сучасності. Оратори Росії в 20 і 21 столітті, що заслуговують на увагу – це Анатолій Федорович Коні, Володимир Путін, Троцький, Жириновський та інші.

Анатолій Федорович Коні

Анатолій Федорович Коні – юрист та громадський діяч початку 20 століття. Він ратував за дотримання моральності в суді, а своїми особистісними якостями надавав приклад іншим. Мова Анатолія Федоровича Коні не відрізнялася монотонністю, її характеризувала динамічність та жвавість.

Судові промовці, на думку Коні, мали нести справедливість. Анатолій Федорович був захисником правди. Його промови були сухими чи надмірно забарвленими емоціями.

Анатолій Федорович Коні вмів поєднувати факти із почуттями так, що міркування впливали на уми суддів на його користь. Захисні промови не залишали сумніву у позитивному винесенні вироку.

Анатолій Федорович Коні мав високі моральні ідеали, дотримувався суворих правил, висловлювався ясно, не вживав незрозумілих термінів і досконало володів красномовством.

Володимир Ілліч Ленін

Ленін розмовляв з народом зрозумілою їм мовою. Він добре відчував настрій натовпу, умів захопити ідеями. Ленін більше спілкувався із слухачами, вів діалог. Завжди лаконічний, конкретний, використовував напрямні жести рук, що підсилюють вплив. Поза ніг – зручна, вони широко розставлені. Ленін мав особливу енергетику, яку неможливо було не запозичити.

Ефектні та харизматичні висловлювання захоплювали всіх. Ленін завжди знав те, що говорить. Його слова сповнені ясністю. А висловлювання, які вимовляв Ленін, ставали крилатими, їх повторювали та друкували.

Йосип Віссаріонович Сталін

Сталін як оратор не менш харизматичний, ніж його попередник Ленін. Це дві найяскравіші людини 20 століття. Він часто використовував секрети великих ораторів. Один із них – численні повтори слів та лексичних конструкцій. На відміну від лаконічних фраз, які використовував Ленін, Сталін частіше вживав довгі речення.

Володимир Володимирович Путін

Путін – один із представників сучасних політичних ораторів 20 та 21 століття. Його мова відрізняється легким епатажем, з гумором. При цьому Путін говорить без напруги, всі його слова продумані та виважені. Жестикуляція рук плавна, не відвертає увагу. Положення ніг Путін не змінює протягом розмови.

Путін один із відомих державних діячів, якого відрізняє свій стиль у розмові. Це відзначається усіма. Стриманість та спокій – ось характеристики висловлювань президента. Путін не зраджує собі і не дозволяє різких чи брутальних слів. Він завжди відповідає на поставлені питання, розуміється на темі. Путін не дозволяє собі розпочинати бесіду без попередньої підготовки.

Володимир Вольфович Жириновський

Мова Жириновського завжди емоційно забарвлена, непередбачувана, агресивна. У розмові він може раптово вживати оборонних заходів, давлячи на співрозмовника. Виступи феєричні, схожі на шоу. Жириновський активно жестикулює. Пози рук і ніг під час розмови підкреслює настрій політика. Закладання рук за спину або вказівні жести, рідкісні зміни у положенні ніг. Він не лише харизматичний оратор, а й розумний.

Жириновський розуміється на темі розмови, легко веде суперечки. Його мова яскраво забарвлена, чуттєва. Жириновський нечасто стримує свої емоції, може дозволити зайвого.

Сергій Олександрович Шипунов

Сергій Шипунов розпочав свою діяльність у 20 столітті і продовжує досі. Він не тільки сам володіє ораторським мистецтвом, а й успішно навчає цього інших. Сергій Шипунов веде консультації та індивідуальні тренінги. До нього звертаються великі компанії та політики. Книги з ораторського мистецтва Сергія Шипунова мають великий успіх. Вони він ділиться досвідом, видає секрети великих ораторів.

Лев Давидович Троцький

Троцький – видатний промовець. Його вирізняв голосний душевний голос, слова були чутні здалеку. Троцький був освічений та енергійний. Противники побоювалися його. Троцький говорив наполегливо, без запинок і пауз.

Троцький нікого не боявся, говорив без таємниці. Його промови були побудовані лаконічно, послідовно. Троцький мав дар переконання. Він мав багато послідовників. Троцький володів даром красномовства, це яскраво видно у його політичних висловлюваннях.

Закордонні оратори

У 20 столітті чимало промовистих іноземних діячів. Це Гітлер, Вінстон Черчілль.

Адольф Гітлер

Гітлер - сильний оратор, що вміє тримати публіку в напрузі. Рухи ніг відсутні. Гітлер використовував жести рук, що відрізняються різкістю та емоційністю. Помітна риса промови – сильні паузи, якими Гітлер наголошував на важливому.

Гітлер готував заздалегідь мова, писав на листочку. Його слова надмірно забарвлені емоціями. Гітлер був переповнений почуттями. Уповільнення та прискорення мови привертало увагу. Гітлер використовував цей прийом у кожному виступі.

Його ідеї далекі від ідей світу 20 століття, але люди йшли за ним. Недаремно Гітлера називають оратором зла!

Вінстон Черчілль

Вінстон Черчілль ретельно готувався до виступу. Міміка, жести рук, становище ніг завжди продумувалося наперед. Вінстон Черчілль відшліфовував текст до ідеалу. Він був харизматичним політиком, який часто використовував гумор. Найкращі вислови Уінстон Черчілль вигадав задовго до їх виголошення.

Натхненний своїми ідеями Вінстон Черчілль заражав ними оточуючих. Черчілль активно використовував метафори, порівняння. Він намагався бути спокійним, природним. Від природи він страждав на шепелявість, але Вінстон Черчілль зміг впоратися з цим дефектом.

Джеймс Хьюмс

Джеймс Х'юмс є наставником п'яти американських президентів. Його уроки допоможуть досягти лідерства за допомогою ораторства. Джеймс Хьюмс показує, що красномовством може опанувати практично будь-хто.

Є люди, які мають талант до красномовства дано природою. Але й цим даром можна опанувати. Для цього потрібно трохи попрацювати. Відомі та видатні особистості світу завжди мають такий дар. Вони найчастіше стають главами держав, політичних партій.