Kodu » Arvutid » Mis on kollektiivne turvasüsteem Euroopas? NSVL poliitika kollektiivse turvasüsteemi loomiseks (1930) Kollektiivse turvasüsteemi loomine Euroopas

Mis on kollektiivne turvasüsteem Euroopas? NSVL poliitika kollektiivse turvasüsteemi loomiseks (1930) Kollektiivse turvasüsteemi loomine Euroopas

Pärast Esimese maailmasõja lõppu muretsesid rahumeelse kooseksisteerimise probleemid paljud riigid, eeskätt Euroopa riigid, kes sõja tagajärjel kandsid lugematuid kaotusi ja kaotusi.

Pärast Esimese maailmasõja lõppu muretsesid rahumeelse kooseksisteerimise probleemid paljud riigid, eeskätt Euroopa riigid, kes sõja tagajärjel kandsid lugematuid kaotusi ja kaotusi. Uue sedalaadi sõja ohu ärahoidmiseks ja rahvusvahelise õiguse süsteemi loomiseks, mis reguleerib riikide suhteid senisest põhimõtteliselt erineval tasemel, loodi esimene rahvusvaheline organisatsioon Euroopa ajaloos - Rahvasteliit.

Katsed leida ründava poole määratlust algasid peaaegu Rahvasteliidu loomise hetkest. Rahvasteliidu põhikiri rakendab agressiooni ja agressori mõistet, kuid seda mõistet ise ei dešifreerita. Nii näiteks Art. Liiga harta punkt 16 räägib ründaja vastu suunatud rahvusvahelistest sanktsioonidest, kuid ei anna ründaja määratlust. Liiga olemasolu aastate jooksul on töötanud erinevad komisjonid, mis on ebaõnnestunult püüdnud määratleda ründaja mõistet. Üldiselt aktsepteeritud määratluse puudumisel kuulus Rahvasteliidu nõukogule õigus ründaja leidmiseks igas konfliktis.

1930. aastate alguses. NSV Liit ei olnud Liiga liige ega olnud põhjust usaldada Liiga Nõukogu objektiivsust NSVLi ja mõne muu riigi vahelise konflikti korral. Nendele kaalutlustele tuginedes esitas Nõukogude Liit juba sel perioodil hulga Euroopa riikide ettepanekuid mittekallaletungilepingute sõlmimiseks eesmärgiga "tugevdada rahu ja riikidevaheliste suhete põhjust" "praeguse sügava ülemaailmse kriisi" taustal. Nõukogude ettepanekud mittekallaletungimise pakti ja konfliktide rahumeelse lahendamise kohta kiidavad heaks ja rakendavad kaugeltki kõik riigid (selle ettepaneku vastu võtnud riikide hulgas olid Saksamaa, Prantsusmaa, Soome, Türgi, Balti riigid, Rumeenia, Pärsia ja Afganistan). Kõik need lepingud olid identsed ja tagasid mõlema riigi piiride ja territooriumide vastastikuse puutumatuse; kohustus mitte osaleda lepingutes, kokkulepetes ja konventsioonides, mis on teise poole suhtes selgelt vaenulikud jne.

Aja jooksul, arvestades rahvusvahelise poliitika agressiivsete suundumuste intensiivistumist, tekib küsimus vajaduse määratleda agressiooni ja ründava poole mõisted. Nõukogude delegatsioon tõstatas esmakordselt rünnaku määramise erikonventsiooni sõlmimise vajaduse 1932. aasta detsembris toimunud desarmeerimiskonverentsil. Nõukogude ründaja määratluse projekt nägi ette sellise riigi tunnustamist rahvusvahelises konfliktis, mis „kuulutab esimesena välja teise riigi sõja; kelle relvajõud tungivad teise riigi territooriumile, isegi kui sõda välja ei kuulutata; mille maa-, mere- või õhujõud lastakse maale või tuuakse teise riigi piiridele või rünnatakse tahtlikult viimase laevu või õhusõidukeid ilma tema valitsuse loata või rikutakse sellise loa tingimusi; mis kehtestab teise riigi rannikute või sadamate mereblokaadi ”, samal ajal kui„ ei arvestata poliitilise, strateegilise ega majandusliku korraldusega, samuti viidatakse märkimisväärsele investeeritud kapitali või muude erihuvide suurusele, mis sellel territooriumil võib olla, ega eristatavate tunnuste eitamisele. riigi märgid ei saa rünnakut õigustada. "

6. veebruaril 1933 esitati Nõukogude konventsiooni eelnõu ametlikult konverentsibüroole. Konverentsi üldkomisjoni otsuse kohaselt moodustati kuulus jurist Politis Kreeka delegaadi juhtimisel spetsiaalne allkomitee, mis töötas mais 1933. Nõukogude eelnõu koos mõne suhteliselt väikese muudatusega võttis see allkomisjon vastu 24. mail 1933. Nõukogude valitsus otsustas majanduskonverentsi ajal kasutada Londonis mitmeid välisministrid ja tegi ettepaneku allkirjastada nimetatud konventsioon. 3. ja 4. juulil 1933 kirjutati NSV Liidu ja Leedu vahel alla identsele konventsioonile. Hiljem ühines Soome 3. juuli 1933. aasta konventsiooniga. Nii võtsid üksteist riiki vastu Nõukogude Liidu pakutud agressiooni määratluse. Türgi ja Rumeenia osalemine kahes identse sisuga konventsioonis on seletatav Balkani entente kuulunud riikide (Türgi, Rumeenia, Jugoslaavia, Kreeka) ja Malaya entente (Rumeenia, Jugoslaavia ja Tšehhoslovakkia) sooviga allkirjastada spetsiaalne konventsioon ühtse riikidekompleksina. See oli järgmine samm katses luua Euroopas tõhus turvasüsteem.

Kuid praegusel ajal on olukorra üha suurem destabiliseerumine ja rahvusvaheliste suhete agressiivsete suundumuste kasv. Itaalias ja Saksamaal on totalitaarsete fašistlike režiimide kehtestamiseks vaja väga vähe aega. Nendel tingimustel on eriti oluline uue rahvusvahelise julgeoleku süsteemi loomise teema, mis suudaks ära hoida juba niigi reaalse sõjaohu.

Esmakordselt esitati ettepanek kollektiivse julgeoleku eest võitlemise vajaduse kohta bolševike üleliidulise kommunistliku partei keskkomitee määruses 1933. aasta detsembris. 29. detsembril 1933 tõi NSV Liidu välisasjade rahvakomissari M. Litvinov NSVL Keskkomitee IV istungjärgul peetud kõnes välja järgmised Nõukogude välispoliitika alad järgmisteks aastateks, mille sisu oli järgmine:

mittekallaletung ja neutraalsus igas konfliktis. 1933. aasta Nõukogude Liidu jaoks, mille purustas kohutav näljahäda, kümnete miljonite talupoegade passiivne vastupanu (sõja korral ajateenijad), parteipuhastused, tähendaks väljavaade sõda tõmmata, nagu Litvinov täpsustas, tõelist katastroofi;

rahunemispoliitika Saksamaa ja Jaapani suhtes, hoolimata nende välispoliitika eelmiste aastate agressiivsest ja nõukogudevastasest käigust. Seda poliitikat tuleks järgida, kuni see saab nõrkuse tõendiks; Igal juhul oleks pidanud riiklikud huvid domineerima ideoloogilise solidaarsuse üle: „Meil on muidugi oma kord Saksamaa režiimi kohta, me oleme muidugi tundlikud oma Saksa seltsimeeste kannatuste suhtes, kuid kõige vähem võib meile, marksistidele, ette heita, et nad meile lubavad tunne valitseda meie poliitikas ”

vaba kollektiivse turvasüsteemi loomise püüdlustes osalemise illusioonidest, lootuses, et Rahvasteliit "suudab varasematest aastatest tõhusamalt mängida oma rolli konfliktide ärahoidmisel või lokaliseerimisel";

avatus lääne demokraatiate vastu - ka ilma eriliste illusioonideta, arvestades asjaolu, et nendes riikides puudub valitsuste sagedase vahetuse tõttu välispoliitika järjepidevus; pealegi oli tugevate patsifistlike ja lüüasaamisvoolude olemasolu, mis peegeldas nende riikide töörahva umbusku valitsevate klasside ja poliitikute vastu, tõsiasi, et need riigid said "ohverdada oma riiklikud huvid valitsevate klasside erahuvide kasuks".

Kollektiivse julgeoleku projekt põhines kavandatud piirkondliku lepingu kõigi osaliste võrdsusel ja universaalsusel, seistes selles, et loodava süsteemi kuulusid kõik hõlmatud piirkonna riigid. Paktis osalejatel oleks pidanud olema võrdsed õigused ja tagatised, lükates tagasi ühe riigi igasuguse vastuseisu idee, kellegi väljajätmine kollektiivsest turvasüsteemist või mis tahes osaleva riigi eelise saamine võrreldes teiste riikidega nende kulul.

Nõukogude liit esitas oma kollektiivse julgeoleku idee elluviimisel ettepaneku sõlmida idapakt, mis tagaks turvalisuse kõigile Euroopa riikidele ja kõrvaldaks "üldiselt ja eriti Euroopas rahu ebakindluse tunde". Idapakt pidi hõlmama Saksamaa, NSVL, Poola, Leedu, Läti, Eesti, Soome ja Tšehhoslovakkia. Kui rünnatakse ühte neist, peaksid kõik pakti osapooled osutama rünnatud poolele automaatselt sõjalist abi. Ilma idapakti allkirjastamata võttis Prantsusmaa endale selle rakendamise garantii. See tähendas, et kui mõni pakti osapooltest peaks järgima rünnatud poole abistamise määrust, oleks Prantsusmaa olnud kohustatud sellest sõna võtma. Samal ajal võttis NSV Liit endale kohustuse tagada Locarno pakt, milles ta ei osalenud. See tähendas, et selle rikkumise (st Saksamaapoolse rikkumise korral) ja ühe Locarno pakti garandi (Suurbritannia ja Itaalia) keeldumise korral rünnatud poolele appi tulla, peaks NSV Liit tegutsema omalt poolt. Sellega parandati Locarno lepingute puudused ja ühekülgsus. Sellise süsteemiga oleks Saksamaal keeruline oma lääne- ja idapiire rikkuda.

Nõukogude ettepanekud nägid ette ka paktis osalejate vastastikused konsultatsioonid juhul, kui mõnda neist rünnatakse.

Seoses Hitleri agressiooni pideva kasvuga andis 1934. aasta alguse poliitiline õhkkond märkimisväärse hulga põhjuseid karta, et Saksamaa võib ohustada Balti riikide iseseisvust. Nõukogude 27. aprilli ettepaneku kohta kohustuste kohta, milleks on "võtta oma välispoliitikas alati arvesse kohustust säilitada Balti vabariikide sõltumatus ja puutumatus ning hoiduda igasugusest tegevusest, mis seda iseseisvust kahjustada võiks", oli selle eesmärk luua rahulikum õhkkond. Ida-Euroopas ja samal ajal Natsi-Saksamaa tegelike kavatsuste paljastamiseks. Eriti need kavatsused avalikustati Hugenbergi memorandumis, mis kuulutati välja 1933. aastal Londonis toimunud maailma majanduskonverentsil. Saksamaa valitsuse keeldumine nõustuda NSVL ettepanekuga, kuna puudub vajadus kaitsta neid riike sellise ohu puudumise tõttu, näitas Hitleri tegelikke eesmärke Balti riikide suhtes.

Ida-piirkondliku pakti eelnõus on asjakohane ka Nõukogude valitsuse avaldus Londonis ja Berliinis Saksamaa piiride tagamise kokkuleppe kohta. Saksamaa poolt 1934. aasta kevadel tehtud ettepanekule saadi vastus alles 12. septembril 1934. Saksamaa keeldus kategooriliselt pakti eelnõus osalemast, viidates oma ebavõrdsele positsioonile relvaküsimuses. Kaks päeva pärast Saksamaa keeldumist, millele järgnes Poola keeldumine. Pakti eelnõus osalejatest liitus selle projektiga tingimusteta ainult Tšehhoslovakkia. Läti, Leedu ja Eesti osas võtsid nad ebakindla positsiooni ja Soome hoidus üldiselt igasugusest vastusest Prantsuse-Nõukogude ettepanekule. Ida- ja pakti allakirjutamine nurjas Saksamaa ja Poola negatiivse positsiooni. Selles häirimises mängis aktiivset rolli ka Laval, kes päris pärast Bartu mõrva Prantsuse välisministri portfelli.

Lavali välispoliitika erines väga palju tema eelkäija välispoliitikast. Idapakti küsimuses oli Lavali taktika järgmine: arvestades Prantsuse avaliku arvamuse meeleolu, mis sel ajal enamasti rääkis idapakti üle peetavate läbirääkimiste lõpuleviimise poolt, jätkas Laval selles suunas avalike kinnituste kinnitamist. Samal ajal tegi ta Saksamaale selgeks, et on valmis sõlmima otselepingu temaga ja samaaegselt ka Poolaga. Üheks võimaluseks selliseks lepinguks oli Lavali projekt kolmepoolse tagatise pakti kohta (Prantsusmaa, Poola, Saksamaa). On ütlematagi selge, et selline garantiipakt oleks suunatud NSV Liidu vastu. Prantsuse välisministri kavatsused olid Nõukogude Liidule selged, mille eesmärk oli sellised intriigid neutraliseerida: 11. detsembril 1934 ühines Tšehhoslovakkia 5. detsembril 1934 Prantsuse-Nõukogude lepinguga. See leping hõlmas lepingu teiste osapoolte teavitamist teiste riikide ettepanekutest pidada läbirääkimisi ", mis võiksid kahjustada idapoolse piirkondliku pakti ettevalmistamist ja sõlmimist või mõlemat valitsust suunava vaimu vastast lepingut".

Idapakti plaani kohaselt pidi tema loodud turvasüsteemi täiendama ka NSVL astumine Rahvasteliitu. NSV Liidu seisukoht selles küsimuses määrati vestluses I.V. Stalin koos Ameerika korrespondendiga Duranti, mis leidis aset 25. detsembril 1933. Vaatamata Rahvasteliidu kolossaalsetele puudustele ei olnud NSV Liit põhimõtteliselt selle toetamisele vastu, sest nagu Stalin selles vestluses ütles, saab Liiga osutuda mingisuguseks toruks teel, mis muudab sõja põhjuse mõnevõrra keerukamaks ja leevendab mingil määral rahu põhjust. .

NSV Liidu astumine Rahvasteliitu omandas erilise iseloomu, kuna 1933. aastal astusid Liigast välja kaks agressiivset riiki - Saksamaa ja Jaapan.

Üksikute riikide tavapärane liiduga ühinemise kord, nimelt vastava valitsuse taotlus liitu astumiseks, oli Nõukogude Liidu kui suurriigi jaoks loomulikult vastuvõetamatu. Sellepärast lepiti juba algusest peale vastavatel läbirääkimistel kokku, et NSVL võib Rahvasteliitu astuda ainult Nõukogude Liidule esitatud assamblee taotluse tulemusel. Järgnenud hääletuse tulemuses veendumiseks oli vaja, et sellele kutsele kirjutaksid alla vähemalt kaks kolmandikku Rahvasteliidu liikmetest, sest Liigasse pääsemiseks on vaja kahekolmandikulist häälteenamust. Arvestades asjaolu, et sel ajal oli liigas 51 riiki, oli vaja, et kutse allkirjastaks 34 osariiki. Prantsusmaa välisministri Barthe ja Tšehhoslovakkia välisministri Benesi peetud läbirääkimiste tulemusel saadeti kutse, millele kirjutasid alla 30 riigi esindajad.

Taani, Rootsi, Norra ja Soome valitsused, viidates oma neutraalsusele, keeldusid allkirjastamast NSVL-i üldist kutset ja piirdusid sellega, et teatasid, et nende liigas olevad esindajad hääletavad NSVL poolt Liiga vastuvõtmise poolt, ning eraldi teatised, mis väljendavad nende soodsat suhtumist. kuni NSV Liidu astumiseni Rahvasteliitu. Neutraalsuse positsioonile viitamine hõlmas sel juhul nende Saksamaa riikide hirmu, mida võidakse pidada ebasõbralikuks sammuks selle suunas, et NSVL kutsutaks liituma Rahvasteliiduga pärast seda, kui Saksamaa ise on Liigast lahkunud. Septembris 1934 võeti NSVL ametlikult Rahvasteliitu. Samal ajal ei äratanud läbirääkimiste ajal kahtlust NSV Liidule alalise koha saamine Ühisnõukogus.

Paralleelselt NSVL astumisega Rahvasteliitu toimub Nõukogude Liidu nn diplomaatiline tunnustamise riba. Sel perioodil loob NSV Liit diplomaatilised suhted paljude riikidega. 16. november 1933 lõi normaalsed diplomaatilised suhted USA-ga, 1934. aastal - Ungari, Rumeenia, Tšehhoslovakkia, Bulgaaria ja teiste riikidega.

See oli otsene tagajärg nii 1934. aasta üldisele rahvusvahelisele olukorrale kui ka Nõukogude Liidu kasvavale rollile ja tähtsusele rahu tagajana. Üks otsene põhjus, mis mõjutas näiteks Rumeenia ja Tšehhoslovakkia otsust luua normaalsed suhted NSV Liiduga, oli Prantsuse-Nõukogude lähenemine 1933-1934. Juba mitu aastat ei aidanud Prantsusmaa mitte ainult kaasa NSV Liidu ja Väikese Entente'i riikide suhete normaliseerimisele, vaid takistas igal võimalikul viisil selle normaliseerimise katseid. 1934. aastal huvitas Prantsusmaad mitte ainult oma lähenemine Nõukogude Liiduga, vaid ka kogu turvasüsteemi loomine - süsteem, mis hõlmaks nii Prantsusmaa liitlasi Väikese Entente kui ka NSVLi isiksuses. Nendel tingimustel ei takista Prantsuse diplomaatia Väikese Entente'i ja NSVLi suhete normaliseerimist, vaid vastupidi, intensiivistab neid suhteid igal viisil. Prantsuse diplomaatia otsese mõju all avaldas 22. jaanuaril 1934 Zagrebis (Jugoslaavia) Väikse Entente'i riikide välisministrite konverents otsuse, mis käsitleb Väiksema Entente'i liikmesriikide tavapäraste diplomaatiliste suhete õigeaegset uuendamist Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liiduga nii kiiresti kui vajalik diplomaatiline ja poliitilised tingimused. ”

Hoolimata asjaolust, et mõned osalevad riigid said kokkuleppe idapoolse piirkondliku pakti sõlmimiseks Saksamaa avatud vastuseisu, Poola vastuväidete ja Inglismaa manöövrite tagajärjel, mis jätkasid Saksamaa idasuunaliste püüdluste poliitikat, oli see idee aastatel 1933–1935. ei õnnestunud rakendada.

Samal ajal, olles veendunud mitmete lääneriikide soovimatuses idapakti sõlmida, püüdis Nõukogude Liit lisaks mitmepoolse piirkondliku lepingu ideele allkirjastada mitme riigiga kahepoolseid vastastikuse abistamise lepinguid. Nende lepingute tähtsus võitluses sõjaohu vastu oli Euroopas suur.

1933. aastal alustati paralleelselt idapakti üle peetavate läbirääkimiste ja NSV Liidu ühinemise küsimusega Rahvasteliiduga läbirääkimisi Prantsuse ja Nõukogude Liidu vastastikuse abistamise lepingu sõlmimiseks. TASS-i aruandes Nõukogude liidrite vestluste kohta Prantsuse välisministriga märgiti, et mõlema riigi jõupingutused olid suunatud "ühele olulisele eesmärgile - säilitada rahu kollektiivse julgeoleku korraldamise kaudu".

Erinevalt Bartouxist, tema järeltulijast, Prantsuse uuest välisministrist, kes asus ametisse 1934. aasta oktoobris, ei püüdnud Laval üldse kollektiivse julgeoleku poole ja vaatas Prantsuse-Nõukogude pakti ainult kui vahendit oma agressoriga sõlmitavas poliitikas. Pärast Varssavi läbisõitu Moskvas selgitas Laval Poola välisministrile Beckile, et "Prantsuse-Nõukogude pakt ei ole mitte niivõrd Nõukogude Liidult abi meelitamiseks või võimaliku agressiooni vastu abistamiseks, vaid Saksamaa ja Nõukogude Liidu lähenemise takistamiseks." Laval vajas seda, et hirmutada Hitlerit NSV Liiduga lähenemisega ja sundida teda sõlmima lepingut Prantsusmaaga.

Laval peetud läbirääkimiste käigus (oktoober 1934 - mai 1935) püüdis viimane igal võimalikul viisil kõrvaldada vastastikuse abistamise automatismi (agressiooni korral), millele NSV Liit nõudis, ja allutada see abi Rahvasteliidu keerukale ja keerukale menetlusele. Selliste pikkade läbirääkimiste tulemuseks oli vastastikuse abistamise lepingu allkirjastamine 2. mail 1935. Lepingu tekst sätestas vajaduse „alustada viivitamatuid konsultatsioone meetmete võtmiseks juhuks, kui mõnda Euroopa riiki ähvardab NSVL või Prantsusmaa; osutavad üksteisele vastastikku abi ja tuge, kui mõni Euroopa riik on NSVLi või Prantsusmaa rünnaku alla sattunud. "

Lavali tõeline poliitika leiti siiski ka sõjalise konventsiooni sõlmimise süstemaatilisest vältimisest, ilma milleta kaotaks vastastikuse abistamise pakt oma konkreetse sisu ja selle kohaldamisel tekiks mitmeid olulisi takistusi. Sellist konventsiooni ei allkirjastatud ei pakti sõlmimise ajal ega kogu selle kehtivuse ajal. Lõpuks on oluline märkida, et pärast vastastikuse abistamise pakti allkirjastamist ei kiirustanud Laval seda ratifitseerima. Ta tegi Prantsuse-Nõukogude pakti ratifitseerimise uueks väljapressimisvahendiks, püüdes saavutada kokkulepet natsi-Saksamaaga. Pakti ratifitseeris pärast Lavali tagasiastumist Sarro valitsuskabinet (saadikutekoda ratifitseeris Prantsuse-Nõukogude pakti 27. veebruaril 1936 ja senat 12. märtsil 1936).

Seoses Nõukogude-Tšehhoslovakkia lepingu sõlmimisega ütles Nõukogude välisasjade rahvakomissar 1935. aasta juunis, et „võime ilma uhkuseta õnnitleda ennast, et aitasime esimestena täielikult rakendada ja viia lõpule ühe neist kollektiivsetest julgeolekumeetmetest, ilma milleta praegu ei saa rahu Euroopas tagada.

16. mai 1935. aasta Nõukogude-Tšehhoslovakkia vastastikuse abi leping oli täiesti identne 2. mai 1935 Nõukogude-Prantsuse paktiga, välja arvatud artikkel. 2, mis kehtestati Tšehhoslovakkia poole taotlusel, milles öeldi, et lepingu osapooled tulevad üksteisele appi ainult siis, kui Prantsusmaa tuleb appi agressiooni ohvriks langenud riigile. Seega muudeti Nõukogude-Tšehhoslovakkia lepingu mõju sõltuvaks Prantsusmaa käitumisest. Tšehhoslovakkia toonane välisminister Benes püüdles siiralt NSV Liiduga lähendamise poole ja uskus, et selline lähenemine on täielikult Tšehhoslovakkia põhiliste julgeolekuhuvide käes. Seetõttu ratifitseeriti Nõukogude-Tšehhoslovakkia leping erinevalt Prantsuse-Nõukogude paktist peaaegu kohe ning ratifitseerimisdokumentide vahetamine toimus Moskvas 9. juunil 1935 Benesi visiidi ajal NSVLi pealinna.

Vastastikuse abistamise lepingud kujutasid endast erinevat sotsiaalsüsteemi hõlmava riikide rahumeelse kooseksisteerimise poliitika elluviimise edasist etappi (võrreldes mittekallaletungimise lepingutega) ning need võivad muutuda oluliseks elemendiks Euroopa maailma säilitamiseks mõeldud kollektiivse turvasüsteemi loomisel. Kuid kahjuks ei saanud need lepingud mängida rolli sõja ennetamisel. Nõukogude-Prantsuse lepingut ei täiendatud vastava sõjalise konventsiooniga, mis võimaldaks sõjalist koostööd kahe riigi vahel. Samuti ei näinud leping ette automaatseid toiminguid, mis vähendas oluliselt selle võimalusi ja tõhusust.

Mis puutub Nõukogude-Tšehhoslovakkia lepingusse, tegi selle täitmise keeruliseks klausel, mis muutis mõlema osapoole vastastikuste kohustuste jõustumise Prantsusmaa tegevusest sõltuvaks. Prantsusmaal 30ndate lõpus. üha enam kinnistus tendents, et püütakse mitte korraldada agressorile kollektiivset vastuhaku, vaid teha sellega kompromisse, leppida Saksamaa fašismi tegudega.

Sama edukad olid ka Nõukogude Liidu katsed Inglismaaga kokkuleppele jõuda ja Rahvasteliit mobiliseerida. Juba 1935. aasta alguses rikkus Saksamaa Versailles 'lepingut (relvastuskeelu klausel), mis ei toonud sellele kaasa tõsiseid tagajärgi. Seoses Itaalia rünnakuga Abessiiniale aastatel 1934–1935, kuigi Rahvasteliidu kiireloomuline konverents kutsuti kokku, ei otsustanud ka see midagi. Hiljem, mitme riigi nõudmisel, vastu võetud sanktsioonid Itaalia agressiooni vastu, mis on ette nähtud artikliga 9. Liiga harta 16 olid liiga pehmed ja juulis 1936 need tühistati. Ka mitmed juhtumid jäid peaaegu tähelepanuta.

Nende agressorriikide ebaseadusliku tegevuse ja neile reageerimise puudumise tõttu hävis tegelikult kogu Versailles-Washingtoni rahvusvaheliste suhete süsteem. Kõik NSVL-i katsed sündmuste kulgu kuidagi mõjutada ei viinud midagi. Nii pidas Litvinov Rahvasteliidu konverentsidel terve rea süüdistavaid kõnesid, milles nenditi, et “ehkki Nõukogude Liitu ei huvita formaalselt Saksamaa ja Itaalia rahvusvaheliste lepingute rikkumise juhtumid, kuna nad ei osale rikutud lepingutes, ei takista need asjaolud tal leida oma kohta nende nõukogu liikmete seas, kes kõige resoluutsemalt kinnitavad oma nördimust rahvusvaheliste kohustuste rikkumise pärast, mõistavad ta hukka ja ühinevad kõige tõhusamate vahenditega ennetamiseks edaspidiseid rikkumisi tulevikus. " Seetõttu avaldas NSVL oma nõusolekut katsetega võidelda rahu nimel, kaitsmata samas rahvusvaheliste kohustuste puutumatust; võidelda kollektiivse julgeolekuorganisatsiooni nimel, võtmata kasutusele ühiseid abinõusid nende kohustuste rikkumise vastu "ja nõustumata Rahvasteliidu säilitamise võimalusega," kui see ei täida omaenda otsuseid ja kohustab agressoreid mitte arvestama ühegi tema soovituse ega hoiatusega, ükskõik millise tema ähvardusega ”ja„ nende lepingute rikkumisest mööda minnes või sõnaliste protestidega põgenedes ja kehtivamaid meetmeid võtmata ”. Kuid see ei andnud mingit mõju. Oli ilmne, et Rahvasteliit oli rahvusvahelise poliitika tõhusa vahendina juba oma tegevuse lõpetanud.

Agressioonis osalemise poliitika kulminatsiooniks oli Inglismaa ja Prantsusmaa juhtide Müncheni pakt koos natsi-Saksamaa ja fašistliku Itaalia juhtidega.

29. septembri 1938. aasta Müncheni kokkuleppe tekstiga kehtestati nelja riigi (Saksamaa, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Itaalia) juhtide jaoks Saksamaa teatavaks tegemiseks teatavad meetodid ja tingimused Sudetenlandi välistamiseks Tšehhoslovakkiast Saksamaa kasuks. Mõlemad pooled "tunnistasid end vastutavaks lepingu täitmiseks vajalike meetmete võtmise eest". Nende meetmete loend sisaldas Sudeteni piirkonna viivitamatut evakueerimist 1.-10. Oktoobrini, kõigi Sudeedisakslaste vabastamist neljaks nädalaks sõjaväe- ja politseikohustustest jne.

Septembris 1938, kasutades ära Tšehhoslovakkia keerulist olukorda niinimetatud Sudeedikriisi ajal, otsustas Poola valitsus arestida mõned Tšehhoslovakkia osad. 21. septembril 1938 esitas Poola saadik Prahas Tšehhoslovakkia valitsusele nõudmised Tšehhoslovakkiast eemale peletada ja Poola aladele lisada, mida Poola valitsus pidas Poolaks. 23. septembril nõudis Poola saadik Tšehhoslovakkia valitsuselt viivitamatut reageerimist sellele nõudmisele. 24. septembril katkes täielikult raudteeühendus Poola ja Tšehhoslovakkia vahel.

Nõukogude valitsuse kõne eesmärk oli pakkuda Tšehhi valitsusele diplomaatilist tuge. Vaatamata Poola valitsuse vastumeelsetele toonidele NSVL valitsuse esindustele, ei julgenud Poola Tšehhoslovakkiale kohe vastu seista. Alles pärast Müncheni konverentsi, nimelt 2. oktoobril vallutas Poola Teshensky rajooni. See oli tingitud asjaolust, et Müncheni konverentsil Kaptenlain ja Daladier "kapituleerusid" Hitlerile.

Müncheni kokkuleppe vältimatu vahetu tulemus oli Tšehhoslovakkia hõivamine Hitleri poolt 1939. aasta märtsis. 14. märtsil loodi Hitleri abiga “sõltumatu” Slovakkia riik. Tšehhi väed viidi Slovakkiast välja. Samal päeval teatas Ungari valitsus, et nõuab Karpaatide Ukraina annekteerimist Ungarile (1939. aasta alguseks oli Ungari täielikult sisenenud Saksamaa ja Itaalia välispoliitika järele, kaotades oma poliitika iseseisvuse täielikult). Saksamaa nõudis, et Tšehhoslovakkia valitsus tunnustaks Slovakkia ja Karpaatide Ukraina eraldamist, Tšehhoslovakkia armee laialisaatmist, vabariigi presidendi ametikoha kaotamist ja selle asemel regentkuberneri loomist.

15. märtsil kutsuti Berliinis Hitleri juurde Tšehhoslovakkia president Gaha (asendades erru läinud Benesi) ja välisminister Hrvalkovski. Seal sõites hakkasid Tšehhoslovakkia piiri ületanud Saksa väed okupeerima ühte linna teise. Kui Gakha ja Hvalkovsky Hitleri juurde jõudsid, kutsus viimane Ribbentropi juuresolekul neid alla kirjutama Tšehhi annekteerimise lepingule Saksamaale.

16. märtsil 1939 saatis Slovakkia peaminister Tisso Hitlerile telegrammi, milles ta palus võtta Slovakkia oma kaitse alla. Lisaks NSV Liidule ja USA-le tunnustasid kõik riigid Tšehhoslovakkia ühinemist Saksamaaga.

Hitleri hõivamine Tšehhoslovakkiast 15. märtsil 1939, Poola ja Saksamaa suhete järsk süvenemine ning Rumeeniale kehtestatud majandusleping, mis muutis Rumeenia Saksamaa vasalliks, viis Chamberlaini positsiooni ja pärast seda Daladieri. Jättes kangekaelselt tagasi eelmisel perioodil Nõukogude valitsuse korduvalt pakutud läbirääkimised kollektiivse turvasüsteemi tugevdamise kohta, tegid Chamberlaini ja Daladieri valitsused 1939. aasta aprilli keskel ise NSV Liidule ettepaneku alustada läbirääkimisi kolmepoolse rahu rinde loomiseks. Nõukogude valitsus võttis selle ettepaneku vastu. 1939. aasta mais algasid Moskvas NSV Liidu, Suurbritannia ja Prantsusmaa esindajate vahelised läbirääkimised. Need läbirääkimised kestsid kuni 23. augustini 1939 ega andnud tulemusi. Nende läbirääkimiste ebaõnnestumine oli põhjustatud Chamberlaini ja Daladieri valitsuste positsioonist, kes tegelikult ei püüdnud üldse luua rahu ringe, mis oleks suunatud Saksa agressori vastu. Moskva kõneluste abil tegid Chamberlain ja Daladier ettepaneku mitte avaldada Hitlerile poliitilist survet ja sundida teda tegema kompromisse Inglismaa ja Prantsusmaaga. Seetõttu kestsid Moskvas 1939. aasta mais alanud läbirääkimised nii kaua ja lõppesid ebaõnnestumisega. Täpsemalt, läbirääkimistel esines teatavaid raskusi, nimelt nõudsid Suurbritannia ja Prantsusmaa, et NSV Liit osaleks lepingutes, mis nägid ette nende kahe riigi vastu suunatud agressiooni korral Nõukogude Liidu viivitamatut sõda ja ei tähendanud täielikult nende kohustuslikku abi NSV Liidu liitlaste - Balti riikide - rünnaku korral. . Ja seda hoolimata asjaolust, et Chamberlain tunnistas oma 8. juuni kõnes, et "venelaste nõuded nende riikide lisamiseks kolmekordsesse garantiisse on hästi põhjendatud". Lisaks oli kummaline, et Poola, mis võis olla Saksamaa agressiooni otsene objekt ja mille julgeolekugarantiid arutati läbirääkimistel, keeldus ise kangekaelselt nendel läbirääkimistel osalemast ning Chamberlain ja Daladier valitsused ei teinud midagi, et see neile korda saata. meelitada.

NSVL positsioon Moskvas peetud läbirääkimiste käigus määrati kindlaks ja jäädvustati V.M. Molotov NSVL Ülemnõukogu istungjärgul 31. mail 1939. Need tingimused jäid kogu läbirääkimisprotsessi vältel muutumatuks ja olid järgmised: „Inglismaa, Prantsusmaa ja NSV Liidu vahel sõlmiti tulemusliku pakti vastastikuse abi pakkumine agressiooni vastu, mis on üksnes kaitsemeetmeid; tagatised Inglismaa, Prantsusmaa ja Kesk- ja Ida-Euroopa riikide NSVL-ile, sealhulgas eranditult kõigile NSV Liiduga piirnevatele Euroopa riikidele agressori rünnaku vastu; konkreetse lepingu sõlmimine Inglismaa, Prantsusmaa ja NSV Liidu vahel üksteisele osutatava ja riikidele agressorirünnaku korral tagatud viivitamatu ja tõhusa abi vormi ja suuruse kohta. ”

Läbirääkimiste teises etapis olid Chamberlain ja Daladier sunnitud järeleandmisi tegema ja nõustuma garantiiga Hitleri võimaliku agressiooni vastu Baltimaade vastu. Seda järeleandmist tehes nõustusid nad siiski vaid otsese agressiooni vastase garantiiga, s.t. Saksamaa otsene relvastatud rünnak Balti riikide vastu, keeldudes samal ajal igasugustest garantiidest nn kaudse agressiooni, see tähendab Hitleri riigipöörde korral, mille tulemuseks võib olla Balti riikide tegelik hõivamine "rahumeelselt".

Tuleb märkida, et kuigi 1938. aastal Hitleriga peetud läbirääkimistel reisis Chamberlain kolm korda Saksamaale, usaldati Moskvas Inglismaa ja Prantsusmaa läbirääkimised ainult vastavatele suursaadikutele. See ei saanud mõjutada nii läbirääkimiste olemust kui ka nende tempot. See viitab sellele, et britid ja prantslased ei soovinud NSV Liiduga lepingut, mis põhineks võrdsuse ja vastastikkuse põhimõttel, see tähendab tegelikult kogu NSV Liidule pandud kohustuste koorem.

Kui läbirääkimiste viimases etapis alustati Nõukogude poole ettepanekul üheaegselt eriläbirääkimisi kolme riigi vahelise sõjalise konventsiooni küsimuses, siis Inglismaalt ja Prantsusmaalt usaldati need volitamata sõjaväe esindajatele, kellel kummalgi polnud volitusi sõjalise konventsiooni allkirjastamiseks. või olid nende volitused selgelt ebapiisavad.

Kõik need ja mitmed muud asjaolud viisid tõsiasjani, et 1939. aasta kevadel ja suvel Moskvas peetud läbirääkimised - viimane katse luua süsteem, mis tagaks Euroopa riikidele natsliku Saksamaa ja fašistliku Itaalia agressiooni vastu - ebaõnnestusid.

Seega periood 1933–1938. möödas Nõukogude Liidu soovist viia sõja puhkemise ärahoidmiseks tervikuna või üksikute elementidena ellu kollektiivne turvasüsteem.

Inglismaa ja Prantsusmaa valitsuste ellu viidud agressorriikide fašistliku valitsuse leppimise poliitika, nende hirmud ja soovimatus leppida kokku põhimõtteliselt erineval valitsussüsteemil põhineva riigiga, vastastikuse kahtluse ja umbusalduse õhkkonnas viisid Euroopas kollektiivse turvasüsteemi loomise plaanide nurjumiseni. Selle tagajärjel sukeldus fašistlik Saksamaa koos liitlastega maailma kohutavaks ja laastavaks II maailmasõjaks.

Üldiselt andsid kollektiivse turvasüsteemi loomise ettepanekud olulise panuse teooria arendamisse ja rahumeelse kooseksisteerimise põhimõtete praktilisse vastuvõtmisse, kuna kollektiivse julgeoleku olemuse määravad ja määravad kindlaks rahumeelse kooseksisteerimise põhimõtted, see tähendab eri kollektiivsete süsteemidega riikide kollektiivset koostööd sõja ennetamise nimel. päästa maailm.

Julgeoleku tagamiseks ühiste ühiste meetmete väljatöötamine ja vastuvõtmine osutus rahumeelse kooseksisteerimise palju sügavamaks ja keerukamaks elemendiks kui diplomaatiliste suhete loomine erinevate sotsiaalsete süsteemidega riikide vahel ja isegi nendevaheliste kaubandus- ja majandussidemete arendamine.

1. Kus olid sõjalise ohu keskpunktid 1930ndatel? Mis seletab nende välimust? Tehke sünkroonne tabel "sõjalise ohu kümbluskohad".

2. Kirjeldage kava kohaselt agressori "rahustamise" poliitikat: millised riigid viisid läbi; milliseid eesmärke taotleti; mis väljendas ennast; mis tagajärjed sellel olid.

"Leppimise" poliitikat viisid läbi Inglismaa, USA ja Prantsusmaa. Poliitika eesmärgid: kaitsta end, suruda Saksamaa ja NSVL kokku, kuna nad kartsid võrdselt fašismi ja kommunismi. Seda poliitikat väljendati Austria Anschlussis Tšehhoslovakkia vastu esitatavate territoriaalsete nõuete esitamisel, "rahustamise" poliitika kõrgpunkt oli 1938. aasta Müncheni leping. Poliitika tagajärgedeks olid Tšehhoslovakkia vallutamine Saksamaa poolt, territoriaalsete nõuete esitamine Poola vastu, sõbralike suhete loomine Saksamaa ja NSV Liidu vahel, nendevaheline kokkulepe mõjusfääride jagamise osas. Kadunud oli soodne hetk Teise maailmasõja ärahoidmiseks. Lääneriigid ei teinud midagi A. Hitleri peatamiseks.

3. Kirjeldage agressiivsete riikide plokkide voltimise protsessi 1930ndatel aastatel. Ehitage vooluring.

Saksamaa ja Jaapan sõlmisid Kominternidevastase pakti 25. novembril 1936. 1937. aastal ühines nendega Itaalia. Nii ilmus agressiivne „Berliin-Rooma-Tokyo telje” blokk

Agressiivsete olekute blokeerimise protsessi skeem.

4. Mis on kollektiivne turvasüsteem? Milliseid meetmeid on selle loomiseks Euroopas võetud? Miks seda ei loodud?

Kollektiivne turvasüsteem on lääneriikide katse kaitsta end fašistlike riikide agressiooni eest. Euroopa riigid hakkasid allkirjastama kahepoolseid mittekallaletungi- ja vastastikuse abistamise lepinguid. Esimesena kirjutavad alla Prantsusmaa ja NSV Liit. NSV Liit tegi ettepaneku allkirjastada vastastikuse abistamise leping teiste riikide osalusel. Isegi töötati välja idapakti eelnõu, millest võiks saada Euroopa kollektiivse turvasüsteemi alus. Kuid Saksamaa, Poola ja mõned teised riigid keeldusid idapaktis osalemast. Koos NSV Liiduga hakkasid isegi USA püüdma diplomaatilisi suhteid luua. 1934. aastal liitus NSV Liit Rahvasteliiduga. Mais 1935 sõlmisid NSV Liit ja Prantsusmaa vastastikuse abistamise lepingu ning mais 1935 NSVL ja Tšehhoslovakkia.

Kui ilmnes vastuolu "rahustamise" poliitikaga, allkirjastasid Inglismaa ja Prantsusmaa ka kahepoolse vastastikuse abistamise lepingu ning tagasid ka Hollandi, Šveitsi ja Belgia kaitse. Veidi hiljem anti samad garantiid Poolale, Rumeeniale, Kreekale, Türgile. See pidi allkirjastama kolmepoolse vastastikuse abistamise pakti NSVL, Prantsusmaa ja Inglismaa vahel. Kuid kaks viimast andsid endast parima, et läbirääkimised venitada, nad lootsid A. Hitleriga kokkuleppele jõuda. Samuti lootsid nad, et A. Hitler võtab NSV Liidu üle, hävitab kommunismi ohu ega esita oma territooriumile pretensioone. Siis üritas I. Stalin pidada läbirääkimisi ka A. Hitleriga. Saksamaa ja NSV Liit jõudsid kiiresti kokkuleppele. Läbirääkimiste esimesel päeval allkirjastasid nad 23. augustil 1939 mittekallaletungilepingu (Molotovi-Ribbentropi pakt). Samuti oli olemas mõjusfääride jagamise salaprotokoll. Ühise turvasüsteemi loomise katse nurjus.

5. Mis pani NSV Liidu juhtkonna nõustuma Saksamaaga sõlmitud kokkuleppega? Kas Saksamaaga mittekallaletungimise pakt saaks takistada Teist maailmasõda?

NSV Liidu juhtkond oli sunnitud allkirjastama lepingu Saksamaaga, kuna Prantsusmaa ja Inglismaa lükkasid igal võimalikul viisil läbi läbirääkimised kollektiivse turvasüsteemi loomise kohta ja üritasid samal ajal pidada läbirääkimisi Saksamaaga. Selles olukorras üritas NSV Liit pidada läbirääkimisi ka Saksamaaga. Hitler nõustus kohe, kuna ta polnud valmis kahel rindel sõda pidama ja NSVL-i neutraalsus oli tema jaoks äärmiselt mugav. Saksamaaga mittekallaletungimise pakt ei saanud Teist maailmasõda takistada. Kuna mugav hetk oli juba möödas, kui lääneriigid rakendasid "rahustamise" poliitikat, tegid nad Hitlerile järeleandmisi.

Pakume arutada. Rahvasteliit loodi 1919. aastal eesmärgiga arendada rahvaste koostööd ja ennetada sõda. Kui tõhus oli tema tegevus ja miks?

Rahvasteliidu tegevus polnud tulemuslik. See organisatsioon ei hõlmanud kõiki maailma osariike. Ka Ameerika Ühendriigid, juhtiv maailmajõud, ei tunnustanud seda organisatsiooni ega toetanud seda. Rahvasteliidu liikmed ei võtnud rahu toetamiseks meetmeid, "rahustamise" poliitika näitas selle organisatsiooni läbikukkumist. Selle läbikukkumine ilmnes juba 1933. aastal, kui sellest tõusid esile Saksamaa ja Jaapan. Ja ka organisatsiooni ennast kutsuti üles kaitsma Versailles-Washingtoni süsteemi aluseid, mis oli äärmiselt ebaõiglane ega lahendanud maailmaorganisatsiooni põhiprobleeme. Teise maailmasõja fakt ütleb, et ta ei saanud hakkama oma peamise ülesandega - rahu säilitamisega.

Vastus ajaloolise dokumendi küsimustele lk 51.

Mida nägi A. Hitler Saksamaa peamises välispoliitilises eesmärgis? Kuidas ta lootis selleni jõuda?

Peamine välispoliitika eesmärk on uute maade hõivamine, vähendada töötute armeed; uute turgude vallutamine. Ta kavatses seda saavutada, luues tohutu lahinguväärse armee - Wehrmachti. Territooriumide otsese hõivamise ja rahvaste saksastamise tee.

KOLLEKTIIVNE OHUTUS

riiklikud ühismeetmed rahu tagamiseks, agressiooni ennetamiseks ja selle vastu võitlemiseks, mida viiakse läbi rahvusvahelise organisatsiooni kaudu. organisatsiooni või kooskõlas rahvusvahelise. lepingud. K. b. põhineb rahvusvahelise põhimõttel. õigused, on Kromi sõnul rünnak vähemalt ühe riigi vastu maailmarahu rikkumine ja agressioon kõigi teiste enda kätte võtnud osariikide vastu. kohustused. Lepingud K. b. sisaldama selliseid olulisi kohustusi nagu agressiooni keelamine, jõuetusest või selle kasutamisest hoidumine, vaidluste rahumeelne lahendamine, agressiooniohu korral vastastikused konsultatsioonid, agressorile abist keeldumine, vastastikune abi agressiooni vastu võitlemisel, sealhulgas relvade kasutamisel. relvajõud jne. Suurt tähtsust omavad kohustused relvastuse ja relvastuse vähendamiseks. väed, välisriikide väljaviimisel. väed ter. muu riik, välismaalaste likvideerimise kohta. sõjaväelane. baasid ja agressiivsed sõjaväelased. blokid demilitariseeritud ja tuumavabade tsoonide loomise kohta erinevates maailma piirkondades (vt desarmeerimine).

Öökullid Liit on järjekindlalt propageerinud ja propageerinud tõhusa K. süsteemi loomist. Soovides kasutada iga võimalust oma võitluses kollektiivse julgeoleku eest, ühines NSV Liit 1928. aastal Briand-Kelloggi paktiga (vt Kellogg-Briandi pakt 1928), et keelustada sõda loodusjõuna. poliitikas ja siis esimene (29. august 1928) ratifitseeris selle. Aastail 1933-34 öökullid. diplomaatia võitles aktiivselt K. süsteemi loomise eest. Euroopas natside vastu. Idapakti sõlmimiseks Saksamaa. Öökullid Liit, kaitstes otsustavalt K. b. aastal esitas Rahvuste liidus 1936. aastal K. süsteemi tugevdamise meetmete eelnõu. selle organisatsiooni sees. Teise maailmasõja ajal, 1939-45 öökullid. diplomaatia on teinud ära suure töö, et luua K. b. Euroopas ja rahvusvaheliste Rahu: Nõukogude Liit sõlmis kokkuleppe paljude Euroopa riikidega. vastastikuse abistamise lepingud ja oli üks peamisi osalejaid ÜRO loomises. Sõjajärgses ajas. Öökull periood Liit tegi mitmeid konstruktiivseid ettepanekuid K. süsteemi loomiseks. Euroopas (1954. aasta nelja võimu välisasjade ministrite konverentsil Berliinis, 1955. aasta nelja riigi perspektiivide juhtide Genfi konverentsil jne). Seoses ref. Volitused nende ettepanekute ja nende sõjaväe loomisega nõustuda. agressiivsed blokid (Põhja-Atlandi pakt 1949, Lääne-Euroopa Liit, SEATO (1954) jne), NSVL ja muud Euroopa riigid. sotsialist riigid olid sunnitud sõlmima 1955. aasta Varssavi pakti, mida kaitstakse. iseloomu, teenib Euroopa rahvaste turvalisust ja rahvusvahelise kaitse säilitamist rahu ja on täielikult kooskõlas ÜRO põhikirjaga. Et nõrgestada rahvusvahelist. riigi pinge - Varssavi pakti parteid on korduvalt teinud ettepanekuid Varssavi pakti ja Põhja-Atlandi pakti osaliste vahel mittekallaletungimise pakti sõlmimiseks.

B. I. Poklad. Moskva

Nõukogude ajalooline entsüklopeedia. - M .: Nõukogude entsüklopeedia. Toim. E. M. Žukova. 1973-1982 .

Vaadake, mis teistes sõnaraamatutes on "KOLLEKTIIVNE TURVALISUS":

Turvalisus - hankige akadeemiku juures toimiv Redmondi sooduskupong või ostke Redmondis kasumlikult tasuta saatmiskulud

- (kollektiivne julgeolek) Rahu ja julgeoleku säilitamise süsteem globaalsel või piirkondlikul tasandil, mille tagavad kõigi riikide ühised kooskõlastatud jõupingutused. Kollektiivse turvalisuse keskne idee on pidevalt säilitada ... Politoloogia. Sõnaraamat.

Riigi koostöö rahvusvahelise rahu säilitamisel ja agressiooniaktide mahasurumisel. Kollektiivse julgeoleku mõiste on rahvusvaheliste suhete praktikasse jõudnud alates 1922. aastast Rahvasteliidu raames. Pärast II maailmasõda kehtis kollektiivse ... Suur entsüklopeediline sõnaraamat

KOLLEKTIIVNE OHUTUS - riikide ühiste meetmete süsteem rahu ja julgeoleku säilitamiseks, mis on loodud ÜRO põhikirjaga ja rakendatud selle maailmaorganisatsiooni, piirkondlike julgeolekuorganisatsioonide, organisatsioonide ja lepingute raames ... Juriidiline entsüklopeedia

Seaduse sõnaraamat

Inglise keeles turvalisus, kollektiivne; teda. kollektiivne sicherheit. Riigi koostöö rahvusvahelise rahu säilitamisel; rahvusvahelise õiguse põhimõte on rummi sõnul vähemalt ühe riigi rahu rikkumine universaalse õiguse rikkumine ... Sotsioloogia entsüklopeedia

Riigi koostöö rahvusvahelise rahu säilitamisel ja agressiooniaktide mahasurumisel. Mõiste "kollektiivne julgeolek" on rahvusvaheliste suhete praktikasse jõudnud alates 1922. aastast Rahvasteliidu raames. Pärast II maailmasõda kehtis kollektiivse ... Entsüklopeediline sõnaraamat

Riikide ühise tegevuse süsteem rahu ja julgeoleku säilitamiseks, mis on loodud ÜRO põhikirjaga ja rakendatud selle maailmaorganisatsiooni, piirkondlike julgeolekuorganisatsioonide, organisatsioonide ja ... Majanduse ja õiguse entsüklopeediline sõnaraamat

Riikide koostöö rahvusvahelise rahu säilitamisel, rahuohtude ennetamisel ja kõrvaldamisel ning vajaduse korral agressiooniaktide mahasurumisel. Kokkulepe K. b. peaks hõlmama meetmete süsteemi, mille eesmärk on pakkuda ... Suur Nõukogude Entsüklopeedia

Üks rahvusvahelise õiguse kategooriast, mis hõlmab riikide ja (või) rahvusvaheliste organisatsioonide ühiste meetmete süsteemi rakendamist eesmärgiga: hoida ära ohu tekkimine rahule ja julgeolekule: peatada selle rikkumise juhtumid; ... Juristi entsüklopeedia

kollektiivne turvalisus - riikide ühiste meetmete süsteem rahvusvahelise rahu säilitamiseks ja agressioonitegevuse vastu võitlemiseks, mis on loodud ÜRO põhikirjaga ja rakendatud selle maailmaorganisatsiooni, piirkondlike julgeolekuorganisatsioonide, organisatsioonide ja ... Suur seaduse sõnastik

Raamatud

Elukindluse tagamine 2. raamat Kollektiivne turvalisus, Mikryukov V. Koolitusjuhendi "Elukindluse tagamine" 2. raamat "Kollektiivne turvalisus" koosneb kahest osast: "Riiklik julgeolek" (see jaotis sisaldab peatükke ...

Kollektiivne turvasüsteem on kõigi sellesse kuuluvate riikide ühine tegevus, mille eesmärk on toetada maailmarahu ja suruda alla ka agressiooni. See süsteem sisaldab mitut komponenti.

Esiteks põhineb see üldtunnustatud rahvusvahelistel põhimõtetel, millest kõige olulisemad on väited, et kõigi riikide piirid ja territoriaalne terviklikkus on puutumatud, samuti see, et nad sekkuvad teiste inimeste siseasjadesse, eriti jõudu kasutades.

Teiseks on tegemist kõigi süsteemi kuuluvate riikide kollektiivsete meetmetega, mis on suunatud agressiooniaktide ja rahuohtude vastu. Kolmandaks on need desarmeerimismeetmed ja ideaaljuhul kõigi riikide täielik desarmeerimine.

Kollektiivsetel turvasüsteemidel on õigus viia läbi relvastatud toiminguid, mis on suunatud agressiooni rahustamiseks.

Euroopa kollektiivsed turvasüsteemid: ajalugu ja modernsus

Erinevatel aegadel on Euroopas üritatud luua erinevaid kollektiivseid turvasüsteeme ja seni kõige tõsisemaks neist võib pidada ÜRO moodustamist, see tähendab globaalsete süsteemide jaoks.

Viimastel aastakümnetel, pärast kahte laastavat maailmasõda ja äärmiselt tõhusa massihävituse leiutamist, on vajadus luua kollektiivne turvasüsteem veelgi teravamaks kui kunagi varem.

Esimesed rahvusvahelise kollektiivse julgeoleku teoreetilised projektid pakuti välja 18. sajandil ja sellest ajast alates on ideid pidevalt täiustatud, kuid “igavest rahu” ei tule.

1919. aastal loodi Rahvasteliit, mis pidi saama kollektiivseks turvasüsteemiks. Kuid tal oli algusest peale viga: süsteemil puudus agressioonivastase võitluse mehhanism. Teine maailmasõda näitas selle süsteemi täielikku ebaõnnestumist.

Pärast seda loodi 1945. aastal ÜRO. Arvesse võeti eelmise kollektiivse turvasüsteemi kurbaid jooni. Praegu on ÜRO tõepoolest võimeline saama tõhusa turvasüsteemi loomise aluseks. ÜRO tegevus peaks harta kohaselt põhinema piirkondlikel rahuvalveorganisatsioonidel. Eeldati, et sel viisil saab probleeme lahendada kõige lihtsamal viisil.

ÜRO baasil kollektiivse turvasüsteemi loomise katseid on tehtud juba aastakümneid. Euroopa riikide vastastikused pretensioonid üksteisele ja mitmes mõttes pinge suhetes NSV Liiduga olid pidevalt komistuskiviks paljudes küsimustes, milles ei suudetud kokku leppida.

1973. aastal toimus Helsingis Euroopa julgeoleku ja koostöö konverents (OSCE). Arutati 35 riigi seisukohti kollektiivse turvasüsteemi loomise üle. 1975. aastal jõuti paljudes küsimustes kokkuleppele. 1991. aastal otsustati luua CSCE vaidluste lahendamise mehhanism. Pärast seda pole kohtumised ja läbirääkimised peatunud, kuid uut kollektiivse julgeoleku süsteemi Euroopas, mis vastaks tema esitatud nõuetele, ei ole veel olemas.

Katsed leida ründava poole määratlust algasid peaaegu Rahvasteliidu loomise hetkest. Rahvasteliidu põhikiri rakendab agressiooni ja agressori mõistet, kuid seda mõistet ise ei dešifreerita. Nii näiteks Art. 16
Liiga harta räägib ründaja vastu suunatud rahvusvahelistest sanktsioonidest, kuid ei anna ründaja täpset määratlust. Liiga olemasolu aastate jooksul on töötanud erinevad komisjonid, mis on ebaõnnestunult püüdnud määratleda ründaja mõistet. Üldiselt aktsepteeritud määratluse puudumisel kuulus Rahvasteliidu nõukogule õigus ründaja leidmiseks igas konfliktis.

1930. aastate alguses. NSV Liit ei olnud Liiga liige ega olnud põhjust usaldada Liiga Nõukogu objektiivsust NSVLi ja mõne muu riigi vahelise konflikti korral. Nendele kaalutlustele tuginedes esitas Nõukogude Liit juba sel perioodil hulga Euroopa riikide ettepanekuid mittekallaletungilepingute sõlmimiseks eesmärgiga:
"Rahu ja riikidevaheliste suhete põhjuste tugevdamine" kestva sügava ülemaailmse kriisi taustal. Sel ajal ei aktsepteeri ega rakenda mitte kõik riigid Nõukogude ettepanekuid mittekallaletumise pakti sõlmimiseks ja konfliktide rahumeelseks lahendamiseks (selle ettepaneku heaks kiitnud riikide hulgas olid Saksamaa, Prantsusmaa, Soome, Türgi,
Balti riigid, Rumeenia, Pärsia ja Afganistan). Kõik need lepingud olid identsed ja tagasid mõlema riigi piiride ja territooriumide vastastikuse puutumatuse; kohustus mitte osaleda lepingutes, kokkulepetes ja konventsioonides, mis on teise poole suhtes selgelt vaenulikud jne.

Aja jooksul, arvestades rahvusvahelise poliitika agressiivsete suundumuste intensiivistumist, tekib küsimus vajaduse määratleda agressiooni ja ründava poole mõisted. Nõukogude delegatsioon tõstatas esmakordselt rünnaku määramise erikonventsiooni sõlmimise vajaduse 1932. aasta detsembris toimunud desarmeerimiskonverentsil. Nõukogude ründaja määratluse projekt nägi ette sellise riigi tunnustamist rahvusvahelises konfliktis, mis „kuulutab esimesena välja teise riigi sõja; kelle relvajõud tungivad teise riigi territooriumile, isegi kui sõda välja ei kuulutata; mille maa-, mere- või õhujõud lastakse maale või tuuakse teise riigi piiridele või rünnatakse tahtlikult viimase laevu või õhusõidukeid ilma tema valitsuse loata või rikutakse sellise loa tingimusi; mis kehtestab teise riigi rannikute või sadamate mereblokaadi ”, samas
"Rünnakut ei õigusta ükski poliitilise, strateegilise või majandusliku korra kaalumine, samuti viide märkimisväärsele investeeritud kapitali või muude erihuvide suurusele, mis sellel territooriumil võib esineda, ega ka selle taga oleva riigi eripärade eitamisele."

6. veebruaril 1933 viidi ametlikult sisse Nõukogude konventsiooni eelnõu
Konverentsibüroo. Konverentsi üldkomisjoni otsuse kohaselt moodustati see kuulsa juristi Kreeka delegaadi eesistumisel
Politise spetsiaalne allkomitee, mis töötas mais 1933. Nõukogu alluvuse eelnõu koos mõne suhteliselt väikese muudatusega võttis see allkomisjon vastu 24. mail 1933. Nõukogude valitsus otsustas majanduskonverentsi ajal kasutada Londonis mitmeid välisministrid ja tegi ettepaneku allkirjastada nimetatud konventsioon. 3. ja 4. juulil 1933 kirjutati NSV Liidu ja Leedu vahel alla identsele konventsioonile. Hiljem ühines Soome 3. juuli 1933. aasta konventsiooniga. Nii võtsid üksteist riiki vastu Nõukogude Liidu pakutud agressiooni määratluse.
Türgi ja Rumeenia osalemist kahes identse sisuga konventsioonis on seletatav Balkani entente kuulunud riikide (Türgi,
Rumeenia, Jugoslaavia, Kreeka) ja Väike - Entente (Rumeenia, Jugoslaavia ja Moldova)
Tšehhoslovakkia), kirjutavad eri riikide konventsioonina alla spetsiaalsele konventsioonile. See oli järgmine samm katses luua Euroopas tõhus turvasüsteem.

Esmakordselt esitati ettepanek kollektiivse julgeoleku eest võitlemise vajaduse kohta bolševike üleliidulise kommunistliku partei keskkomitee määruses 1933. aasta detsembris.
29. detsembril 1933 kõnes NSVL NSVL Välisasjade Komissari Keskkomitee IV istungjärgul
M. Litvinov tutvustas nõukogude välispoliitika järgmiste aastate uusi suundi, mille põhiolem oli järgmine:
1. mittekallaletung ja neutraalsus igas konfliktis. Nõukogude jaoks

1933. aasta liit, mille lagundas kohutav näljahäda, kümnete miljonite talupoegade passiivne vastupanu (sõja korral ajateenijad), parteipuhastused, tähendaks väljavaade sõda tõmmata, nagu Litvinov täpsustas, tõelist katastroofi;
2. Saksamaa ja Jaapani suhtes leppimise poliitika, hoolimata nende välispoliitika eelmiste aastate agressiivsest ja nõukogudevastasest käigust. Seda poliitikat tuleks järgida, kuni see saab nõrkuse tõendiks; igal juhul oleks riiklikud huvid pidanud domineerima ideoloogilise solidaarsuse üle: “Meil on muidugi oma kord Saksamaa režiimi kohta, me oleme muidugi tundlikud oma Saksa seltsimeeste kannatuste suhtes, kuid kõige vähem võib meile, marksistidele, ette heita, et nad meile lubavad tunne valitseda meie poliitikas ”
3. vaba illusioonidest kollektiivse turvasüsteemi loomise püüdlustes osalemise osas, lootuses, et Rahvasteliit “saab varasematest aastatest tõhusamalt oma rolli konfliktide ärahoidmisel või lokaliseerimisel”;
4. avatus lääne demokraatiate vastu - ka ilma eriliste illusioonideta, arvestades, et nendes riikides puudub valitsuste sagedase vahetumise tõttu järjepidevus välispoliitika valdkonnas; pealegi oli tugevate patsifistlike ja lüüasaamisvoolude olemasolu, mis peegeldas nende riikide töörahva umbusku valitsevate klasside ja poliitikute vastu, tõsiasi, et need riigid said "ohverdada oma riiklikud huvid valitsevate klasside erahuvide kasuks".

Nõukogude liit esitas oma kollektiivse julgeoleku idee elluviimisel ettepaneku sõlmida idapakt, mis tagaks turvalisuse kõigile Euroopa riikidele ja kõrvaldaks "üldiselt ja eriti Euroopas rahu ebakindluse tunde". Idapakt pidi hõlmama Saksamaa, NSVL, Poola, Leedu, Läti, Eesti,
Soome ja Tšehhoslovakkia. Kui rünnatakse ühte neist, peaksid kõik pakti osapooled osutama rünnatud poolele automaatselt sõjalist abi. Ilma idapakti allkirjastamata võttis Prantsusmaa endale selle rakendamise garantii. See tähendas, et kui mõni pakti osapooltest peaks järgima rünnatud poole abistamise määrust, oleks Prantsusmaa olnud kohustatud sellest sõna võtma. Samal ajal võttis NSV Liit endale kohustuse tagada Locarno pakt, milles ta ei osalenud. See tähendas, et selle rikkumise (st Saksamaapoolse rikkumise korral) ja ühe Locarno pakti garandi (Suurbritannia ja Itaalia) keeldumise korral rünnatud poolele appi tulla, peaks NSV Liit tegutsema omalt poolt. Sellega parandati Locarno lepingute puudused ja ühekülgsus. Sellise süsteemiga oleks Saksamaal keeruline oma lääne- ja idapiire rikkuda.

Nõukogude ettepanekud nägid ette ka paktis osalejate vastastikused konsultatsioonid juhul, kui mõnda neist rünnatakse.

Nõukogude valitsuse avaldus piiride tagamise nõusoleku kohta on seotud ka idapoolse piirkondliku pakti eelnõuga.
Saksamaa tegi Londonis ja Berliinis. Saksamaa poolt 1934. aasta kevadel tehtud ettepanekule saadi vastus alles 12. septembril 1934. Saksamaa keeldus kategooriliselt pakti eelnõus osalemast, viidates oma ebavõrdsele positsioonile relvaküsimuses. Kaks päeva pärast Saksamaa keeldumist, millele järgnes Poola keeldumine. Pakti eelnõus osalejatest liitus selle projektiga tingimusteta ainult Tšehhoslovakkia. Läti, Leedu ja Eesti osas võtsid nad ebakindla positsiooni ja Soome hoidus üldiselt igasugusest vastusest Prantsuse-Nõukogude ettepanekule. Ida- ja pakti allakirjutamine nurjas Saksamaa ja Poola negatiivse positsiooni. Selles katkestuses mängis aktiivset rolli
Laval, kes pärandas pärast Bartouxi mõrva Prantsuse välisministri portfelli.

Lavali välispoliitika erines väga palju tema eelkäija välispoliitikast. Idapakti küsimuses oli Lavali taktika järgmine: arvestades Prantsuse avaliku arvamuse meeleolu, mis sel ajal enamasti rääkis idapakti üle peetavate läbirääkimiste lõpuleviimise poolt, jätkas Laval selles suunas avalike kinnituste kinnitamist. Samal ajal tegi ta Saksamaale selgeks, et on valmis sõlmima otselepingu temaga ja samaaegselt ka Poolaga. Üheks võimaluseks selliseks lepinguks oli Lavali projekt kolmepoolse tagatise pakti kohta (Prantsusmaa, Poola, Saksamaa).
On ütlematagi selge, et selline garantiipakt oleks suunatud NSV Liidu vastu. Prantsuse välisministri kavatsused said aru
Nõukogude Liit, mille eesmärk oli sellised intriigid neutraliseerida: 11. detsembril 1934 Prantsuse-Nõukogude 5. detsembri kokkuleppele
Tšehhoslovakkia ühines 1934. aastal. See leping hõlmas lepingu teiste osapoolte teavitamist teiste riikide ettepanekutest pidada läbirääkimisi ", mis võiksid kahjustada idapoolse piirkondliku pakti ettevalmistamist ja sõlmimist, või mõlemat valitsust suunava vaimuga vastuolus olevast kokkuleppest".

Idapakti plaani kohaselt pidi tema loodud turvasüsteemi täiendama ka NSVL astumine Rahvasteliitu. Asend
NSVL selles küsimuses määrati vestluses I.V. Stalin koos Ameerika korrespondendiga Duranti, mis leidis aset 25. detsembril 1933. Vaatamata Rahvasteliidu kolossaalsetele puudustele ei olnud NSV Liit põhimõtteliselt selle toetamisele vastu, sest nagu Stalin selles vestluses ütles, saab Liiga osutuda mingisuguseks toruks teel, mis muudab sõja põhjuse mõnevõrra keerukamaks ja leevendab mingil määral rahu põhjust. .

NSV Liidu astumine Rahvasteliitu omandas erilise iseloomu, kuna 1933. aastal astusid Liigast välja kaks agressiivset riiki -
Saksamaa ja Jaapan.

Üksikute riikide tavapärane liiduga ühinemise kord, nimelt vastava valitsuse taotlus liitu astumiseks, oli Nõukogude Liidu kui suurriigi jaoks loomulikult vastuvõetamatu. Sellepärast lepiti juba algusest peale vastavatel läbirääkimistel kokku, et NSVL võib Rahvasteliitu astuda ainult assamblee nõukogule adresseeritud taotluse tulemusel
Ametiühingusse. Järgnenud hääletuse tulemuses veendumiseks oli vaja, et sellele kutsele kirjutaksid alla vähemalt kaks kolmandikku Rahvasteliidu liikmetest, sest Liigasse pääsemiseks on vaja kahekolmandikulist häälteenamust. Arvestades asjaolu, et sel ajal oli liigas 51 riiki, oli vaja, et kutse allkirjastaks 34 osariiki. Prantsuse välisministri Barthe ja välisministri peetud läbirääkimiste tulemusel
Tšehhoslovakkia Benes saatis kutse, millele kirjutasid alla 30 riigi esindajad.

Taani, Rootsi, Norra ja Soome valitsused, viidates oma neutraalsusele, keeldusid allkirjastamast NSVL-i saadetud üldkutset ja piirdusid sellega, et teatasid, et nende liigas olevad esindajad hääletavad NSVL poolt Liiga vastuvõtmise poolt, ning eraldi teatised, mis väljendavad nende soodsat suhtumist. kuni NSV Liidu astumiseni Rahvasteliitu. Sel juhul kattis viide neutraalsuse positsioonile nende riikide hirmu.
Saksamaa, mida võiks pidada ebasõbralikuks sammuks NSVLi kutsega liituda Rahvasteliiduga pärast seda, kui Saksamaa ise oli liigast lahkunud. 1934. Aasta septembris võeti NSVL ametlikult vastu
Rahvasteliit. Samal ajal ei äratanud läbirääkimiste ajal kahtlust NSV Liidule alalise koha saamine Ühisnõukogus.

Paralleelselt NSV Liidu astumisega Rahvasteliitu nn
Nõukogude Liidu "diplomaatilise tunnustamise riba". Sel perioodil loob NSV Liit diplomaatilised suhted paljude riikidega. 16. november 1933 lõi normaalsed diplomaatilised suhted USA-ga, 1934. aastal - Ungari, Rumeenia, Tšehhoslovakkia, Bulgaaria ja teiste riikidega.

See oli otsene tagajärg nii 1934. aasta üldisele rahvusvahelisele olukorrale kui ka Nõukogude Liidu kasvavale rollile ja tähtsusele rahu tagajana. Üks otsene põhjus, mis mõjutas näiteks Rumeenia ja Tšehhoslovakkia otsust luua normaalsed suhted NSV Liiduga, oli Prantsuse-Nõukogude lähenemine 1933-1934. Juba mitu aastat
Prantsusmaa mitte ainult ei aidanud kaasa NSV Liidu ja Väike-Entente'i suhete normaliseerimisele, vaid vastupidi, takistas igal võimalikul viisil selle normaliseerimise katseid. 1934. aastal huvitas Prantsusmaad mitte ainult oma lähenemine Nõukogude Liiduga, vaid ka kogu turvasüsteemi loomine - süsteem, mis hõlmaks nii Prantsusmaa liitlasi Väikese Entente kui ka NSVLi isiksuses. Nendel tingimustel ei takista Prantsuse diplomaatia Väikese Entente'i ja NSVLi suhete normaliseerimist, vaid vastupidi, intensiivistab neid suhteid igal viisil. Prantsuse diplomaatia otsese mõju all toimus Väike - Entente'i välisministrite konverents, mis toimus 2007
Zagreb (Jugoslaavia) andis 22. jaanuaril 1934 välja otsuse "Malaya Entente'i liikmesriikide tavapäraste diplomaatiliste suhete õigeaegse uuendamise kohta Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liiduga niipea, kui vajalikud diplomaatilised ja poliitilised tingimused on olemas".

1933. aastal alustati paralleelselt idapakti üle peetavate läbirääkimiste ja NSV Liidu ühinemise küsimusega Rahvasteliiduga läbirääkimisi Prantsuse-Nõukogude vastastikuse abistamise lepingu sõlmimiseks. TASS-i aruandes Nõukogude liidrite vestluste kohta Prantsuse välisministriga märgiti, et mõlema riigi jõupingutused olid suunatud "ühele olulisele eesmärgile - säilitada rahu kollektiivse julgeoleku korraldamise kaudu".

Erinevalt Bartust, tema järeltulijast, uuest välisministrist
1934. aasta oktoobris ametisse astunud Prantsusmaal ei püüdnud Laval tagada kollektiivset julgeolekut ja vaatas Prantsuse-Nõukogude pakti ainult kui vahendit oma agressoriga sõlmitavas poliitikas. Pärast Varssavi läbisõitu Moskvas selgitas Laval Poola välisministrile Beckile, et „Prantsuse-Nõukogude pakt ei ole mitte niivõrd Nõukogude Liidu abi meelitamiseks või võimaliku agressiooni vastu abistamiseks, vaid Saksamaa ja Nõukogude valitsuse lähenemise takistamiseks.
Liit ". See oli Lavali jaoks vajalik, et hirmutada Hitlerit lähenemisega
NSV Liit, sundige teda sõlmima leping Prantsusmaaga.

Lavali tõeline poliitika leiti siiski ka sõjalise konventsiooni sõlmimise süstemaatilisest vältimisest, ilma milleta kaotaks vastastikuse abistamise pakt oma konkreetse sisu ja selle kohaldamisel tekiks mitmeid olulisi takistusi. Sellist konventsiooni ei allkirjastatud ei pakti sõlmimise ajal ega kogu selle kehtivuse ajal. Lõpuks on oluline märkida, et vastastikuse abistamise pakti allkirjastamisega
Laval ei kiirustanud selle ratifitseerimist. Ta tegi Prantsuse-Nõukogude pakti ratifitseerimise uueks väljapressimisvahendiks, püüdes saavutada kokkulepet natsi-Saksamaaga. Pakti ratifitseeris pärast Lavali tagasiastumist Sarro valitsuskabinet (saadikutekoda ratifitseeris Prantsuse-Nõukogude pakti 27. veebruaril 1936 ja senat 12. märtsil 1936).

16. mai 1935. aasta Nõukogude-Tšehhoslovakkia vastastikuse abi leping oli täiesti identne 2. mai 1935 Nõukogude-Prantsuse paktiga, välja arvatud artikkel. 2, mis kehtestati Tšehhoslovakkia poole taotlusel, milles öeldi, et lepingu osapooled tulevad üksteisele appi ainult siis, kui Prantsusmaa tuleb appi agressiooni ohvriks langenud riigile. Seega muudeti Nõukogude-Tšehhoslovakkia lepingu mõju sõltuvaks Prantsusmaa käitumisest. Tšehhoslovakkia toonane välisminister Benes püüdles siiralt NSV Liiduga lähendamise poole ja uskus, et selline lähenemine on täielikult julgeoleku põhihuvides.
Tšehhoslovakkia. Seetõttu ratifitseeriti Nõukogude-Tšehhoslovakkia leping erinevalt Prantsuse-Nõukogude paktist peaaegu kohe ning ratifitseerimisdokumentide vahetamine toimus Moskvas 9. juunil 1935, Benesi visiidi ajal NSVLi pealinna.

Vastastikuse abistamise lepingud kujutasid endast erinevat sotsiaalsüsteemi hõlmava riikide rahumeelse kooseksisteerimise poliitika elluviimise edasist etappi (võrreldes mittekallaletungimise lepingutega) ning need võivad muutuda oluliseks elemendiks Euroopa maailma säilitamiseks mõeldud kollektiivse turvasüsteemi loomisel. Kuid kahjuks ei saanud need lepingud mängida rolli sõja ennetamisel. Nõukogude-Prantsuse lepingut ei täiendatud vastava sõjalise konventsiooniga, mis võimaldaks sõjalist koostööd kahe riigi vahel.
Samuti ei näinud leping ette automaatseid toiminguid, mis vähendas oluliselt selle võimalusi ja tõhusust.

Sama edukad olid ka Nõukogude Liidu katsed Inglismaaga kokkuleppele jõuda ja Rahvasteliit mobiliseerida. Juba 1935. aasta alguses
Saksamaa rikkus Versailles 'lepingut (klausel relvade keelustamise kohta), mis ei toonud sellele kaasa tõsiseid tagajärgi. Seoses Itaalia rünnakuga Abessiiniale aastatel 1934–1935, kuigi Rahvasteliidu kiireloomuline konverents kutsuti kokku, ei otsustanud ka see midagi. Hiljem, mitme riigi nõudmisel, vastu võetud sanktsioonid Itaalia agressiooni vastu, mis on ette nähtud artikliga 9. Liiga harta 16 olid liiga pehmed ja juulis 1936 need tühistati. Ka mitmed juhtumid jäid peaaegu tähelepanuta.

Nende agressorriikide ebaseadusliku tegevuse ja neile vastava reageerimise puudumise tõttu hävis tegelikult kogu Versailles-Washingtoni rahvusvaheliste suhete süsteem. Kõik NSVL-i katsed sündmuste kulgu kuidagi mõjutada ei viinud midagi. Nii
Litvinov pidas Rahvasteliidu konverentsidel mitmeid süüdistavaid kõnesid, milles nenditi, et “kuigi Nõukogude Liitu ei huvita formaalselt Saksamaa ja Itaalia rahvusvaheliste lepingute rikkumise juhtumid, kuna nad ei osale rikutud lepingutes, ei takista need asjaolud tal leida oma kohta nende hulgas nõukogu liikmed, kes märgivad kõige resoluutsemalt oma nördimust rahvusvaheliste kohustuste rikkumise pärast, mõistavad selle hukka ja ühinevad kõige tõhusamate vahenditega sellise olukorra ärahoidmiseks rikkumisi tulevikus. " Seetõttu väljendas NSV Liit katsetega mittenõustumist
„Võitlema rahu eest, kaitsmata samal ajal rahvusvaheliste kohustuste puutumatust; võidelda kollektiivse julgeolekuorganisatsiooni nimel, võtmata kasutusele ühiseid abinõusid nende kohustuste rikkumise vastu "ja nõustumata Rahvasteliidu säilitamise võimalusega," kui see ei täida omaenda otsuseid ja kohustab agressoreid mitte arvestama ühegi tema soovituse ega hoiatusega, ükskõik millise tema ähvardusega ”ja„ nende lepingute rikkumisest mööda minnes või sõnaliste protestidega põgenedes ja kehtivamaid meetmeid võtmata ”. Kuid see ei andnud mingit mõju. Oli ilmne, et Rahvasteliit oli rahvusvahelise poliitika tõhusa vahendina juba oma tegevuse lõpetanud.

Agressioonis osalemise poliitika kulminatsiooniks oli Inglismaa ja Prantsusmaa juhtide Müncheni pakt koos natsi-Saksamaa ja fašistliku Itaalia juhtidega.

Nõukogude valitsuse kõne eesmärk oli pakkuda Tšehhi valitsusele diplomaatilist tuge. Vaatamata Poola valitsuse trotslikule reageerimisele NSVL valitsuse seisukohtadele
Poola ei julgenud Tšehhoslovakkiale kohe vastu seista. Alles pärast Müncheni konverentsi, nimelt 2. oktoobril, vallutas Poola
Teshensky piirkond. See oli tingitud asjaolust, et Müncheni konverentsil Kaptenlain ja Daladier "kapituleerusid" Hitlerile.

Müncheni kokkuleppe vältimatu vahetu tulemus oli Tšehhoslovakkia hõivamine Hitleri poolt 1939. aasta märtsis. 14. märtsil loodi Hitleri abiga “sõltumatu” Slovakkia riik. Tšehhi väed viidi Slovakkiast välja. Samal päeval teatas Ungari valitsus, et nõuab Karpaatide Ukraina ühinemist Ungariga
(1939. aasta alguseks oli Ungari täielikult sisenenud välispoliitikasse
Saksamaa ja Itaalia, kaotades täielikult oma poliitika iseseisvuse).
Saksamaa nõudis, et Tšehhoslovakkia valitsus tunnustaks eraldumist
Slovakkia ja Karpaatide Ukraina, Tšehhoslovakkia armee laialisaatmine, vabariigi presidendi ametikoha kaotamine ja selle asemel regent-valitseja määramine.

15. märtsil Tšehhoslovakkia president Gaha (asendades tagasiastunud
Benes) ja välisminister Hvalkovski kutsuti Berliini
Hitler. Seal sõites ületasid Saksa väed piiri
Tšehhoslovakkia hakkas okupeerima ühte linna teise järel. Kui Gakha ja Hvalkovsky Hitleri juurde jõudsid, kutsus viimane Ribbentropi juuresolekul neid alla kirjutama Tšehhi annekteerimise lepingule Saksamaale.

16. märtsil 1939 saatis Slovakkia peaminister Tisso Hitlerile telegrammi, milles ta palus võtta Slovakkia oma kaitse alla. Välja arvatud
Kõik NSVL ja USA tunnustasid Tšehhoslovakkia ühinemist Saksamaaga.

Hitleri hõivamine Tšehhoslovakkiast 15. märtsil 1939, Poola ja Saksamaa suhete järsk süvenemine ning Rumeeniale kehtestatud majandusleping, mis muutis Rumeenia Saksamaa vasalliks, viis Chamberlaini positsiooni ja pärast seda Daladieri. Jättes kangekaelselt tagasi eelmisel perioodil Nõukogude valitsuse korduvalt pakutud läbirääkimised kollektiivse turvasüsteemi tugevdamise kohta, tegid Chamberlaini ja Daladieri valitsused 1939. aasta aprilli keskel ise NSV Liidule ettepaneku alustada läbirääkimisi kolmepoolse rahu rinde loomiseks. Nõukogude valitsus võttis selle ettepaneku vastu. 1939. Aasta mais toimusid läbirääkimised NSVLi, Suurbritannia ja
Prantsusmaa. Need läbirääkimised kestsid kuni 23. augustini 1939 ega andnud tulemusi. Nende läbirääkimiste ebaõnnestumine oli põhjustatud Chamberlaini ja Daladieri valitsuste positsioonist, kes tegelikult ei püüdnud üldse luua rahu ringe, mis oleks suunatud Saksa agressori vastu. Moskva kõneluste abil tegid Chamberlain ja Daladier ettepaneku mitte avaldada Hitlerile poliitilist survet ja sundida teda tegema kompromisse Inglismaa ja Prantsusmaaga. Seetõttu algasid läbirääkimised 2007
Moskva 1939. aasta mais, kestis nii kaua ja lõppes ebaõnnestumisega. Täpsemalt, läbirääkimistel esines teatavaid raskusi, nimelt nõudsid Suurbritannia ja Prantsusmaa, et NSV Liit osaleks lepingutes, mis nägid ette nende kahe riigi vastu suunatud agressiooni korral Nõukogude Liidu viivitamatut sõda ja ei tähendanud täielikult nende kohustuslikku abi NSV Liidu liitlaste - Balti riikide - rünnaku korral. . Ja seda hoolimata asjaolust, et Chamberlain tunnistas oma 8. juuni kõnes, et "venelaste nõuded nende riikide lisamiseks kolmekordsesse garantiisse on hästi põhjendatud". Lisaks oli kummaline, et Poola, mis võis olla Saksamaa agressiooni otsene objekt ja mille julgeolekugarantiid arutati läbirääkimistel, keeldus ise kangekaelselt nendel läbirääkimistel osalemast ning Chamberlain ja Daladier valitsused ei teinud midagi, et see neile korda saata. meelitada.

NSVL positsioon Moskvas peetud läbirääkimiste käigus määrati kindlaks ja jäädvustati V.M. Molotov NSVL Ülemnõukogu istungjärgul
31. mai 1939. Need tingimused jäid kogu läbirääkimiste vältel muutumatuks ja olid järgmised: „Kokkuvõte vahel
Ainult Inglismaa, Prantsusmaa ja NSVL vastastikuse abistamise pakt agressiooni vastu, mis on oma olemuselt üksnes kaitsemeetmed; garantii poolt
Kesk- ja Ida-Euroopa riikide Inglismaa, Prantsusmaa ja NSVL, sealhulgas eranditult kõik NSV Liiduga piirnevad Euroopa riigid alates agressori rünnakust; konkreetse lepingu sõlmimine Inglismaa vahel,
Üksteisele ja tagatud riikidele agressorirünnaku korral osutatava viivitamatu ja tõhusa abi vormi ja suuruse kohta.

Kõik need ja mitmed muud asjaolud tingisid asjaolu, et 2007
Moskva 1939. aasta kevadel ja suvel - viimane katse luua süsteem, mis tagab Euroopa riikidele natsi-Saksamaa ja natsi-Itaalia agressiooni vastu - ebaõnnestus.

Seega periood 1933–1938. möödas püüdluse märgi all
Nõukogude Liidul tuleb sõja puhkemise vältimiseks rakendada tervikuna või teatavates osades kollektiivset turvasüsteemi.

Inglismaa ja Prantsusmaa valitsuste järgitav agressorriikide fašistliku valitsuse leppimise poliitika, nende hirmud ja soovimatus jõuda kokkuleppele riigiga, mis põhineb põhimõtteliselt erineval valitsemissüsteemil, vastastikuse kahtluse ja umbusalduse õhkkond viis kollektiivse turvasüsteemi loomise plaanide nurjumiseni riigis.
Euroopa. Selle tagajärjel sukeldus fašistlik Saksamaa koos liitlastega maailma kohutavaks ja laastavaks II maailmasõjaks.

1. NSVL välispoliitika, dokumentide kogumine, M, 1946, kd. 3-4

2. Chubaryan A.O. Rahulik kooseksisteerimine: teooria ja praktika, M, 1976
-----------------------
NSV Liidu välispoliitika, dokumentide kogu. Inimeste avaldus
Välisasjade volinik Litvinova Berliini ajakirjanduse esindajatele, 3. köide, lk 504
NSV Liidu välispoliitika, dokumentide kogu. Ründaja määratlus, deklaratsiooni projekt, 3. köide, lk 582
Venemaa välispoliitika, dokumentide kogu. Litvinovi vestlus Prantsuse ajakirjanikuga piirkondlike paktide küsimuses, 3. köide, lk 722
Samas kohas. Memorandumite vahetamine Saksamaaga Balti riikide piiride tagamise kohta, 3. kd, lk 709
NSV Liidu välispoliitika, dokumentide kogu. Prantsuse-Nõukogude leping, alla kirjutatud Genfis, 3. köide, lk 761
NSV Liidu välispoliitika, dokumentide kogu. Nõukogude-Prantsuse vastastikuse abistamise leping, 4. osa, lk 30-31
M. Litvinov. NSVL välispoliitika, lk 382.
NSV Liidu välispoliitika, dokumentide kogu. Kõne M.M. Litvinova Rahvasteliidu pleenumil, 4. osa, lk 60
Samas kohas. Müncheni kokkulepe, 4. osa, lk 593–594

Juhendamine

Kas vajate abi teema õppimisel?

Meie eksperdid nõustavad või juhendavad teid huvitavatel teemadel.
Saada päring osutades teemale kohe, et teada saada võimaluse kohta nõu saada.

Pärast Esimese maailmasõja lõppu muretsesid rahumeelse kooseksisteerimise probleemid paljud riigid, eeskätt Euroopa riigid, kes sõja tagajärjel kandsid lugematuid kaotusi ja kaotusi.

Vaadake, mis teistes sõnaraamatutes on "KOLLEKTIIVNE TURVALISUS":

Raamatud

Euroopa kollektiivsed turvasüsteemid: ajalugu ja modernsus

Juhendamine

Seotud artiklid