Enamlased ja rahvusküsimus. Bolševike programm rahvusküsimuses ja Venemaa saatusest

Jätkame arutelusid rahvusliku küsimuse üle.
Varasemad arutelud on kõige selgemini näidanud, et isegi suurem osa kommunistidest peab kinni rahvuslikus küsimuses šovinistlikust lähenemisviisist, suuremal või vähemal määral taimetoitlusest, mitte mingil määral läbimõeldud ja teaduslikult põhjendatud seisukohast. Üldiselt on teooria seisukohalt selles küsimuses tohutu auk, mida vaevu katavad klassikute, eriti Stalini teosed rahvusküsimuses. Teooria asemel - mõttetute loosungite kogum.
Vahepeal on selle teema arendamine äärmiselt oluline, kuna see puudutab paljusid muid olulisi küsimusi ja sellest sõltub edasine edasiminek kommunismi ülesehitamisel, mis minu arvates on ja ma rõhutan alati kosmoseuuringute probleemi lahendamiseks hädavajalik. ...
Nii et esimene loosung: rahvas on kodanlik mõiste. Nõukogude ajal löödi see idee kogu parteilise haridussüsteemi jõul pähe ja haarati sedavõrd, et seda hakati täiesti kriitikavabalt, usu kaudu tajuma. Enamik kommuniste on harjunud kommunismi ja natsionalismi karmi vastandumisega ning näevad kõiki rahvuslasi oma ideoloogiliste vaenlastena.
Siiski tasub uuesti pöörduda selle poole, kuidas Stalin rahvast määratles, kuna kommunistid tunnustavad tema tööd mudelina ja on üldiselt väga hea teoreetiline areng. Nagu teate, tuvastas Stalin ühe rahva neli tunnust:
- ühine keel,
- territooriumi kogukond,
- majanduselu ja majandusliku ühenduvuse ühisosa,
- vaimse meigi kogukond.
Ja leidke nüüd nende märkide hulgast see, mis on lahutamatult seotud ainult ja ainult kapitalismi ja kodanliku süsteemiga. Märkide hulgas pole midagi sellist. Isegi majanduselu ühtsus ja majanduslik sidusus võivad eksisteerida ja eksisteerisid igas sotsiaal-majanduslikus süsteemis, enne kapitalismi, kapitalismi ajal ja pärast seda. Isegi Nõukogude sotsialismi ajal olid kõik need märgid olemas ja neid kaaluti tõsiselt ning majanduselu kogukond arenes siis kiiresti ainult kõigi NSV Liidu rahvuste osalemise põhjal sotsialistlikus ülesehituses.
Ma kuidagi isegi tugevdasin oma argumenti selle rumala loosungi vastu: mis sotsialismi ajal kaovad kohe kõik rahvuslikud tunnused või mis? Keegi polnud sellega nõus, sest see oleks ilmselgelt objektiivsete faktidega vastuolus. Rahvuslikud omadused ei kadunud pärast revolutsiooni. Rahvaste uurimise kogemus näitab, et just need rahvuslikud omadused on väga stabiilsed ja võivad püsida sajandeid ja isegi aastatuhandeid, kogedes mitmesuguseid poliitilisi ja majanduslikke muutusi. Pole nii keeruline leida kümneid ja sadu isoleeritud rahvaid, kes on oma rahvuslikke omadusi väga pikka aega peaaegu täielikult muutmata kujul säilitanud. Seetõttu on tõsine viga, mis põhineb objektiivsete faktide täielikul eiramisel, arvata, et rahvas on kodanlik kontseptsioon. Rahvas näib olevat stabiilne nähtus, mis suudab eksisteerida mis tahes sotsiaal-majandusliku süsteemi tingimustes.
Teine loosung: rahvas eeldab tingimata eraldi riiki. Üldiselt on raske mõista, miks sellist loosungit esitatakse, arvestades, et maailmas on rahvusi selgelt rohkem kui iseseisvaid riike, ja pole nii keeruline tuua näiteid mõlema eri riikides elava rahva kohta ja osariigid, mille elanikkond koosneb erinevatest rahvustest. Ainuüksi sellest piisab, et mõista selle loosungi kogu alusetust.
Sellegipoolest tehakse sellest veelgi rumalam järeldus, et rahvuste enesemääramine eeldab riikide killustamist kuni väikseimate üksusteni. Selle "argumendi" esitavad väga sageli šovinistid, kes üritavad pöörata ümber rahvusliku enesemääramise protsessi ja rahvuste arengut. Kuna šovinistid ise ei suuda seletada, kust see tees pärineb, pean selle küsimusega ise tegelema.
Põhiolemus peitub teatud arusaamises riigist, nimelt vallutuseks, rüüstamiseks ja vägivallaks mõeldud organisatsioonina. Selle tõlgenduse esitas Lenin ja see kehtib kogu ajaloolise etapi kohta kuni oktoobrirevolutsioonini. Tõepoolest, siis oli riik kõigil juhtudel just selline masin, millel olid just sellised eesmärgid. Tõepoolest, see teenis ühe tugeva rahva huve, mis surus alla, röövis ja kasutas ära teisi võrreldavate jõududeta riike.
Nüüd võetakse see tõlgendus usule ja seda rakendatakse kõigele järjest. Kuigi Nõukogude riik oli esimene täiesti uut tüüpi riik - see oli majandusorganisatsioon, mille eesmärk oli luua ja säilitada teatud majandussüsteemi toimimist, millest olen palju kirjutanud. Muidugi, ümbritsetud teistest riikidest - arestimis- ja rüüstamismasinatest, pidi Nõukogude riik väliste sissetungide eest kaitsmiseks looma ja arendama oma relvajõud. Kuid majanduslik funktsioon oli selgelt peamine ja otsustav. Bolševikud kujutasid üsna ette riiki, kus puudub peaaegu relvajõud ja kohusetundlikkusele ning vabatahtlikkusele rajatud sunniaparaat.
Nii et kui riik on vallutamise ja vägivalla masin, siis rahvuslik enesemääramine rebib selle riigi elementaarsel põhjusel laiali. Rahvuse arenguks tuleb kõigepealt vabastada allasurumisest ja rõhumisest. Seda saab teha ainult riikliku vabadussõja ja eraldumisega. Aga kui riik on majanduslik organisatsioon, siis rahvuslik enesemääramine mitte ainult ei püüa lahusolekut, vaid vastupidi, püüab integreeruda sellesse majandussüsteemi, millest riigi arengu jaoks on ilmselgelt suurem kasu kui eraldi eksisteerimisest. Nõukogude kogemus kinnitab seda. NSV Liidu raames said selle osalised riigid vaid fenomenaalse arenguhüppe ning CMEA-sse kuuluvad riigid suutsid hävitavast sõjast kiiresti taastuda ja arengus palju edasi liikuda. NSV Liit kui "majanduslik riik" andis palju kõigile sinna kaasatud rahvastele.
Kolmas loosung: NSV Liidus oli "nõukogude rahvas". Usun, et see oli sabotaaž ja destruktiivne tõlgendus, mis avas ukse suurvene šovinismile, ja just Venemaa liidritest said NSV Liidu kokkuvarisemise peamised algatajad. Mis siin viga on? Esiteks pole kõik rahvuste iseärasused kuhugi kadunud ja revolutsioon mitte ainult ei kaotanud neid, vaid lõi isegi tingimused kiireks arenguks. Teiseks on täiesti ilmne, et kõik NSV Liidu koosseisu kuulunud rahvad olid erinevas arengujärgus ja levik oli väga suur, alates arhailise kultuuriga väikestest rahvastest kuni arenenud eneseteadvusega ja poliitiliste institutsioonidega moodustatud rahvasteni. Teoorias oli kommunismi edukaks ülesehitamiseks vaja tõsta kõik rahvad teatud üldisele arengutasemele ja arendada neid just kui kommunistlikke rahvusi, loobudes tahtlikult kõigest muust: konservatiivsusest, arhailise taastamisest, kodanlusest, šovinismist ja muust oktoobri-eelse aja pärandist. NSV Liit vajas kindlasti oma kommunistlikke natsionalisme, mis selle probleemi lahendaksid. Muide, venelased pidid kõigepealt muutma ja täielikult vabanema kõigist mineviku patrimoniaalsetest kohtadest, kogu oma suurvene šovinismist.
Kuid seda ei tehtud ja "nõukogude rahva" tees sulges selle suuna lõpuks. Rahvused jäid saavutatud tasemele. Lisaks sai sellest teesist venestamispoliitika alus. Ühest küljest olid ühtse majandussüsteemi raames vaja ühist keelt ja teatavat kultuurilist ühtsust. Kuid see kõik pidi olema täiendus rahvuskultuuridele ja keeltele, kuid tegelikult tehti poliitikat puhtšovinistlikus keelukeeles, rahvuskultuuride keelustamises, süüdistustes natsionalismis, venelaste laialdases levitamises, venelaste propageerimises venestatud "rahvustest", kes hõivasid juhtpositsioone "intressimäärade" jms kehtestamisel, mis tegelikult ei erinenud Vene impeeriumi poliitikast. NSVL muutus väga ebakindlaks liiduks, mida hakkasid rahvuslikud vastuolud seestpoolt lõhestama. Mida kaugemale see "nõukogude rahva" poliitika läks, seda tugevamaks muutus suurvene šovinism, mis kahtlemata tegi liidu ümber Vene impeeriumiks (paljud hakkasid NSV Liitu tajuma kui imperiaalset riiki) ja siis venelased lihtsalt sai liidu peamisteks separatistideks ja hävitajateks loosungi "Venemaa toidab rahvuslikke vabariike" all. Teised rahvad olid sunnitud sellele reageerima ja neist said vähesed kodanlikud natsionalistid lihtsaks saagiks.
Õige lähenemisviis on see, et kommunismi peab üles ehitama rahvaste liit, kus iga rahvas peab saama vaimult kommunistlikuks ja vastavalt sellele muutma oma rahvuskultuuri. Kui seda reeglit ei järgita, siis sisuliselt luuakse punase lipu all impeerium.
Neljas loosung: internatsionalism ja "proletariaadil pole isamaad". Sellele Marxi kuulsale väljendile on viidatud lugematu arv kordi. Samal ajal ei pööratud tähelepanu sellele, et Marxi ajal see täpselt nii oli. Kõik riigid olid kodanlikud, nad kõik kasutasid proletariaati halastamatult ära ja seda ei saanud selles mõttes pidada kodumaaks. Kuid NSV Liit oli esimene riik maailmas, mis sai proletariaadi kodumaaks. Lõppude lõpuks ei arenenud Nõukogude riik mitte ühe teise rahvuse rõhumismasinana, vaid majandusorganisatsioonina, kuhu said liituda kõik oma kodanliku süsteemi likvideerinud rahvad. NSV Liit võis tõesti toimida kommunistlike rahvuste ühendajana ja tõestas seda isegi Balti riikide, Lääne-Valgevene ja Lääne-Ukraina NSV Liiduga liitmise käigus. See kogemus on täielikult unustatud ja see on väga suunav.
Juba 30-ndatel aastatel oli Marxi loosung vananenud ja see tuli kommunistliku liikumise arengu teatud etapi sümbolina arhiivi saata. Kuid peagi oli ta väärastunud ja temast sai šovinistide käes klubi, kes oma abiga õigustas ja põhjendas rahvaste allasurumist ja rõhumist. Nad ütlevad, et proletariaadil pole isamaad ja seetõttu peab igaüks, kes peab ennast kommunistiks, hävitama ja lõhkuma oma rahvuskultuurid ning ühinema venestatud rahvahulgaga. Vene suured šovinistid pakkusid sellest lihtsalt uhkust.
Korrektne internatsionalism on rahvuste liidu ülesehitamine ja arendamine kommunismi ülesehitamisel. Kõik muud tõlgendused internatsionalismist on šovinistide ja nende loodud punaste või roosade lippude all loodud impeeriumide jaoks vaid maskeering.

Kui keegi väidab, et sealset sotsialismi või kommunismi peaksid ehitama ainult vene inimesed ja ülejäänud rahvad peaksid ennast hävitama ja venestuma, siis kuidas see seisukoht põhimõtteliselt erineb Mussolini ja Hitleri ideedest? Eriti Hitler, kes kavatses luua sotsialismi ainult sakslaste jaoks ja ülejäänud rahvused osaliselt hävitada ning osalt sunnitud sakslasteks orjadeks muuta? Ma ei näe mingit vahet.

Esimese rühma iseseisva töö teema on "Vene revolutsioon ja rahvusküsimus". (12, lk 1; lk 7677).
1) Pidage meeles, mis iseloomustas ajutise valitsuse riiklikku poliitikat.
2) anna vastus küsimusele:
Millised endise Vene impeeriumi rahvad püüdsid selle või teise iseseisvuse vormi omandada? Miks?
3) anna vastus küsimusele:
Milliseid muutusi rahvuspoliitikas on toimunud pärast enamlaste võimuletulekut?
4) Kuidas saaksite vastuolu seletada?

5) Selgitage enamlaste riikliku programmi sätete olulisust: "rahvaste enesemääramisõigus kuni iseseisvate riikide eraldumiseni ja moodustamiseni".
Mis oli bolševike loosungite olemus rahvusküsimuses?

Teise rühma iseseisva töö teema on "Vene Föderatsiooni loomine RSFSR-i" (12, lk 2; lk 7778).
1) anna küsimustele vastused:
Millised rahvad on kasutanud enesemääramisõigust kuni eraldumiseni ja loonud iseseisvad riigid?
Kas mäletate, mis tingimustes nad iseseisvuse said?
2) anna vastus küsimusele:
Millal ja kuidas RSFSR loodi?
3) Selgitage mõiste "föderaalriik" tähendust.
4) Määrake dokumendi fragmendi põhjal RSFSR-i liiduvabariikide ühendamise põhimõte.
RSFSR põhiseadusest
„... Püüdes luua tõeliselt vaba ja vabatahtlik ning seetõttu kõigi Venemaa rahvaste töölisklassi terviklikum ja kestvam liit, piirdub Nõukogude kolmas Ülevenemaaline Kongress põhiseaduse loomisega. Venemaa liiduvabariikide föderatsiooni põhimõtted, jättes iga rahva töötajad ja talupojad iseseisvalt iseseisvalt otsustama oma täievolilisele nõukogude kongressile: kas nad soovivad ja millistel alustel osaleda föderaalvalitsuses ja teistes föderaalsetes Nõukogude institutsioonid.
Piirkondade nõukogud, mis erinevad oma erilise eluviisi ja etnilise koosseisu poolest, võivad ühineda autonoomseteks piirkondlikeks liitudeks, mille eesotsas on kõigi nõnda moodustatud piirkondlike ühenduste eesotsas nõukogude piirkondlikud kongressid ja nende täitevorganid. Need autonoomsed piirkondlikud ametiühingud kuuluvad Venemaa Sotsialistliku Nõukogude Föderatiivse Föderatsiooni baasil. "

Kolmanda rühma iseseisva töö teema on "Uued riigid endise impeeriumi kaardil" (12, lk 3; lk 7879).
1) Andke vastused küsimustele:
Kuidas kulges Nõukogude võimu kehtestamine endise Vene impeeriumi rahvusliku ääreala territooriumil?
Millist rolli mängisid kodusõja ajal välisriikide väed olukorra kujunemisel riigi äärealadel?
2) Selgitage, milliseid meetodeid kasutati Nõukogude võimu kehtestamiseks Taga-Kaukaasia vabariikides aastatel 1920-1921.
3) Õpiku teabe abil leidke ajalooliselt kaardilt number 4 "Kodusõda Venemaal" (lk VI VII) rahvusriiklikud koosseisud, mis tekkisid endise Vene impeeriumi territooriumil aastatel 1917-1922. Rühmitage territooriumid kahe kriteeriumi järgi: A) Nõukogude valitsused; B) bolševistlikud ja riikide valitsused

Neljanda rühma iseseisva töö teema on "NSV Liidu haridus" (12, lk 4; lk 7980).
1) anna küsimustele vastused:
Mäletate, millised võimalused ühtse riigi loomiseks olid enamlaste juhtkonnas olemas?
Millised olid JV Stalini "autonoomia" plaani ja VI Lenini ettepanekute erinevused?
2) Võrrelge liiduvabariikide ja nende autorite ühendamise plaane A) V. I. Lenin, B) I. V. Stalin.
A) Vabariikide ja autonoomsete piirkondade sisenemine Venemaa Föderatiivsesse Vabariiki.
B) teoreetiliselt sõltumatute vabariikide ja Vene Föderatiivse Vabariigi vahelised kahepoolsed lepingud.
3) andke oma hinnang igale nimetatud võimalusele.
Milliseid neist valikutest rakendati?
4) Leidke ajalooliselt kaardilt number 8 "Nõukogude Liit 1920. – 1930. Aastatel". (lk XXI) 30. detsembril 1922 NSV Liitu astunud sotsialistlikud vabariigid.
5) Andke vastus küsimusele:
Milline oli NSV Liidu uus riigistruktuur?
b) tõestada, et liiduvabariikide ühendamine oli loomulik nähtus.
7) Määrake dokumendi fragmendist NSV Liidu moodustamise põhimõtted ja eesmärk.
Deklaratsioonist Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu moodustamise kohta (30. detsember 1922)
"Nõukogude vabariikide rahvaste tahe, kes on hiljuti kogunenud oma nõukogude kongressidele ja on ühehäälselt vastu võtnud otsuse" Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu "moodustamise kohta, on usaldusväärne käsi selles, et see Liit on võrdsete rahvaste vabatahtlik ühendus, et igale vabariigile on tagatud õigus vabalt liidust välja astuda, et juurdepääs liidule on avatud kõigile sotsialistlikele liiduvabariikidele, nii olemasolevatele kui ka tulevikus tekkivatele vabariikidele, et uus ametiühinguriik on vääriline kroon rahumeelse kooseksisteerimise ja vennaliku koostöö alustaladele, mis loodi tagasi 1917. aasta oktoobris, et see on ustav tugipunkt maailmakapitalismi vastu ja uus otsustav samm kõigi tööinimeste ühendamise teel. riikidest maailma Sotsialistlikku Nõukogude Vabariiki. "
Kas üksikute vabariikide eraldumine NSV Liidust oli reaalne seni, kuni püsis kommunistide võimunopol?
8) Analüüsige lõpukõne fragmenti
MI Kalinin NSV Liidu I nõukogude kongressil (vt ülesanne nr 2; lk 81). Vasta dokumendi küsimustele.
Mis oli enamlaste põhiidee NSV Liidu loomise aluseks?
Bolševikud kuulutasid Venemaa rahvaste enesemääramisõigust kuni iseseisvate riikide eraldamiseni ja moodustamiseni.

Enamlased ei taotlenud riigi lagunemist

Lagunenud ja kodusõjas haaratud Venemaa territooriumil tekkis kümneid valitsusi, kelle võim oli üürike ja piirdus enamasti äärmiselt väikese territooriumiga. Kodusõja kõrgajal, 1919. aastal, üritati ühendada valgete poolt hõivatud alad Venemaa kõrgeimaks valitsejaks kuulutatud admiral L. Koltšaki egiidi all. Tundus, nagu oleks riigi taaselustamise algus pandud. A. Koltšaki kaotusega tegi sama katse ka P. Wrangel, kuid riigi taastamist valge lipu all ei juhtunud. Ja see ei saanud juhtuda, arvestades kõike, mida eelmistes loengutes räägiti.

Venemaa kogunemine algas taas Moskva ümbruses. Bolševike valitsus, kes nimetas end selle legitimeerimiseks nõukoguks, kuigi seda ei olnud, kontrollis kodusõja haripunktis väikest territooriumi: Euroopa Venemaa keskosa, Loodeosa. Vaatamata sellele, et mitte ainult valged, vaid ka märkimisväärne osa nõukogude võimu pooldajatest, samuti rahvuslikud liikumised, olid selle võimu vastu, kogus see siiski riiki. Vabastades uued piirkonnad valgetest, mässulistest liikumistest, sidusid kommunistlikud võimud need jäigalt, diktaatorlikult ja vertikaalsete sidemetega Moskva keskusega, luues taas, kuigi minimaalsed, kuid eluks nii vajalikud tingimused.

Enamlased V.I Lenin pidasid end internatsionalistideks, see tähendab, et nad uskusid, et rahvuslikel väärtustel pole erilist tähendust, nad on mineviku jäänused. Kuid samas ei eitanud nad rahvust ja rahvusküsimust, nad tunnustasid iga rahva õigust enesemääramisele kuni eraldumiseni ja iseseisva riigi loomiseni. See nõue oli bolševike programmis üks olulisemaid rahvusküsimuses enne revolutsiooni. Enamlased taunisid šovinismi ja koloniaalseid rõhumisi. Nad uskusid, et tulevikus toimub rahvaste ühinemine, rahvustevaheliste erinevuste kustutamine, kuid see ei toimu niipea. Aastal 1918 V.I. Lenin ütles, et rahvuseta maailm "... see on imeline asi ja saab ...", kuid kahetses, et "... see ei peagi olema".

Bolševike programmis oli rahvusküsimuse valdkonnas palju vastuolusid, mida seletati rahvuslike ja tsivilisatsiooniliste väärtuste selge alahindamise ning klassihuvide tähtsuse ülehindamisega Vene ühiskonna elus. Näiteks propageerides rahvuste enesemääramisõigust kuni eraldumiseni, lükkasid nad tagasi separatismi (eraldumisele püüdlemine), konföderatsiooni (ühinemine suure iseseisvusega) ja isegi föderatsiooni (liit, mis ühendas osa riigist funktsioonid ühisele keskusele). Enamlased pooldasid klassivõitluse huvides suuri riike, kus üksikud rahvad saaksid õiguse territoriaalsele autonoomiale. Just need vastuolud muutsid bolševikud nii hõlpsaks liikumiseks Venemaa kokkuvarisemise poliitikast loosungi all: "Rahvaste enesemääramisõigus", selle kogumise poliitikale, esmalt autonoomia loosungi all. ja siis föderatsioon. Oluline on meeles pidada, et enamlaste teoreetiline programm nägi ette riigi haldusjaotuse vastavalt rahvus-etnilisele põhimõttele - rahvuslik-territoriaalne autonoomia. Enamlased ei mõistnud Venemaa eripära. Seda ei ehitatud kunagi rahvusterritoriaalse põhimõtte järgi ja seda ei saanud ka nii ehitada. See oli tee uue kodusõjani. Praktika sundis bolševikke peagi muutma oma poliitikat rahvusküsimuses 180 kraadi. Kuid seni pooldasid nad rahvaste enesemääramisõigust ja rahvusterritoriaalset autonoomiat, mis tegelikult aitas kaasa Venemaa lagunemisele.

Venemaa (oma vanade piiride piires) kuulutati föderatiivseks vabariigiks jaanuaris 1918. „Nõukogude Vabariik on loodud vabade rahvuste vaba liidu baasil nagu Nõukogude rahvuslike vabariikide föderatsioon”, nagu öeldakse III Üle-Vene nõukogude kongress. See otsus oli puhas deklaratsioon. Venemaa lagunes just seetõttu, et rahvuspiirkonnad ei aktsepteerinud nõukogude võimu loosungit. Kodusõja teisel etapil kontrollitavatel aladel lõid enamlased poliitilistel eesmärkidel esiteks autonoomsed vabariigid ja piirkonnad, võttes arvesse riiklikku koosseisu:

Baškiiri, tatari, kirgiisi, gorskaja, Dagestani vabariikide, tšuvaši, mari ja teiste autonoomsete piirkondade, samuti töökommuunide (Volga ja Karjala sakslased). Aastatel 1919-1920. kitsenes autonoomiate pädevus (välissuhete funktsioonid kadusid, puudusid oma relvajõud, rahasüsteem). Juhtimise tsentraliseerimine on suurenenud. Taastatud on ühtne finantssüsteem, transpordiarterid ja majandussidemed. Tegelikult on autonoomiad muutunud rahvus-etnilise põhimõtte kohaselt moodustatud haldusterritoriaalseteks üksusteks. Täisväärtuslikust autonoomiast pole põhjust isegi rääkida. Autonoomsed piirkonnad moodustati ülevalt täitevkomitee või valitsuse otsusega. On ilmne, et kodusõja teisel etapil kujunes RSFSR kuju ühtse riigina, ehkki deklareeritud autonoomiatega. Äsja kuulutatud liiduvabariikides oli võim Bolševike partei aparaadi käes, mida kontrollis RCP keskkomitee (b). Rahvus-etniline põhimõte haldusjaotuses oli rahvusvahelises keskkonnas, samuti märkimisväärsete venekeelsete enklaavide olemasolul äärmiselt ohtlik.

Negatiivsed tagajärjed ei olnud kaua oodata. Algas vägivaldne hävitamine, ajalooliselt kujunenud venekeelsete enklaavide likvideerimine rahvuspiirkondades. 20ndatel. etnilistest piirkondadest küüditati, küüditati ja represseeriti märkimisväärne arv venelasi, peamiselt kasakaid. Venelaste ümberasustamine Turkestanist Stavropoli provintsi vabadele maadele viidi läbi. Likvideeriti administratiivsed territoriaalüksused, kus Vene rahvastik rahvuspiirkondades. Eriti puudutas see Põhja-Kaukaasiat, kus oli mitu kasakate rajooni. Vene elanikkonnale kuulunud maad viidi loodavatesse uutesse autonoomiatesse. Haldusaparaadis töötanud venelasi hakati pidama rahvaste arengu piduriteks, takistuseks kohalike rahvuste esindajate kaasamisel. valitsuses. " See ilmnes eriti võimude valimistel. OGPU 1925. aasta mai infokokkuvõtetes Põhja-Kaukaasia kohta öeldi: „Hakurinski oblastis ... Koosolekutel ei tõlgitud kõnesid vene keelde ja neil (venelased - LS) ei lubatud hääletada, ja pärast koosolekuid oli mitu juhtumit, kus tšerkessid ajasid venelased oma korteritest välja ettepanekuga aulist välja tulla. "

Kasakad sattusid eriti raskesse olukorda. Võttes arvesse bolševistlikku majanduslikult sõltumatut võimu, allusid võimud eriti karmidele repressioonidele. Siin on üks dokumentidest, mis annab sellest aimu. Kaukaasia tööarmee kohta korralduses nr 01721, mis on klassifitseeritud salajaseks, öeldi: ja ... Revolutsioonilise Sõjaväenõukogu liige Kav. ees seltsimees. Ordzhonikidze käskis: esiteks põletada Kalinovskaja küla; teine \u200b\u200b- Ermolaevskaja, Zakan-Jurlovskaja, Samaškinskaja külad - anda kõige vaesematele maadeta elanikkonnale ja ennekõike Mägi-Tšetšeenidele, kes on alati olnud lojaalsed nõukogude võimule: miks peaks kogu ülalnimetatud meessoost elanikkond mainitud 18–50-aastased külad laaditakse rongi ja saadetakse eskordi saatel põhja poole .. raskele sunnitööle; vanade inimeste, naiste ja laste väljaajamine lehtedelt, võimaldades neil kolida Põhja taludesse ja küladesse ... ". Kasakate populatsioon pidi uued elupaigad sunniviisiliselt välja arendama, nad kannatasid raskustes, surid ...

Tuleb märkida, et põliselanikud ei toetanud alati võimude jõhkrust kasakate suhtes. Enamlaste IV osseetide parteikonverents (!) Märkis, et "... seda küsimust ei tohi käsitleda väljatõstmise teel ...". Mõnes piirkonnas jäid väljatõstetud venelaste maad mitu aastat tühjaks. Võimude hävitav poliitika venekeelsete enklaavide suhtes viis olukorra destabiliseerimiseni, banditismi arenguni, venevastaste meeleolude ja rahvustevaheliste konfliktide kasvuni.

Täielikult venekeelseid enklaave ei hävitatud, kuid Venemaa elanike väljavool rahvuspiirkondadest oli märkimisväärne. Bolševike kontrollitud piirkondades enamuse elanikkonnast moodustanud venelaste etnilisi probleeme ei võetud arvesse. Me rõhutame veel kord: need tegevused olid ajendatud peamiselt poliitilistest kaalutlustest, soovist tagada põliselanike võimudele toetus. Samal ajal olid määravad poliitilised, mitte rahvuslikud motiivid. Paljud rahvad, näiteks tšetšeenid, toetasid punaseid võitluses valgete vastu. Kuid mitte sellepärast, et enamlased lubasid sotsialistlikku paradiisi. Nad toetasid punaseid võitluses suure vene natsionalismi ja valgete suurriigi vastu. Nüüd oli nende rahvaste kindlamaks sidumiseks bolševike võimuga vaja anda neile eeliseid ja õigusi, mida neil varem polnud.

Nii olid bolševikud "suure kodusõja" lõpuks kokku kogunud suurema osa Venemaa suure elanikkonna ülekaaluga aladest, samuti rahvuspiirkonnad, kus iseseisvad riigikoosseisud ei suutnud ennast kehtestada.

Teel NSV Liitu

Kodusõja viimane etapp oli kõige raskem periood riigi taastamisel: NSV Liidu moodustamine. Kas endise Venemaa territooriumil oli ühtse riigimoodustise taastamiseks objektiivne alus? Kindlasti jah. Vana Venemaa ühtsus, eri regioonide majanduste tihe seos tõid kaasa ühinemise. Majandussidemete taastamise probleem oli väga terav. RSFSR vajas Kaukaasia naftat, Donbassi kivisütt ja Kaukaasia Ukraina leiba, Uurali metalli jne. Kõigi piirkondade majanduslik olukord oli pärast maailma- ja kodusõdasid kohutav. Lahingutest ja vaesusest oli võimatu ilma sidemeid taastamata ja vastastikuse abita üle saada. Raske olukord nõudis objektiivselt lähenemist RSFSR-ile, majandussidemete taastamist. Alguses algas see lepingulisel alusel. RSFSRi ja piirkondlikes piirkondades moodustatud noorte riikidega sõlmitud keeruline lepingute süsteem võimaldas luua transpordi, taastada vähemalt mingil määral majanduslikud sidemed.

Olukord enamikus noortest osariikidest oli meeleheitlikult keeruline. Majandussidemete katkemine tõi kaasa majanduse languse. Välisabile tuginemine ei olnud õigustatud. Pärast iseseisvuse eufooriat saabus kainestamine. Oli vaja lahendada igapäevaseid probleeme. Võtame näiteks Gruusia. Pärast Taga-Kaukaasia föderatiivse vabariigi lagunemist loodi Gruusias menševike valitsus. Valitsusjuht N. Jordania, kuigi ta oli marksist, ütles, et on vaja "luua Gruusias kodanlik süsteem". Linnade venekeelset elanikkonda esindavad tööliste ja sõdurite asetäitjate nõukogud kaotati ning hakati looma parlamentaarset süsteemi. Väliskapital ei uputanud aga sugugi ebastabiilsesse, nõrka Gruusiasse. Teda rebisid etnilised vastuolud ja sisemised konfliktid. Noore riigi kokkuvarisemise oht oli reaalne. Võimud tõid Osseetiasse rahvusliku liikumise mahasurumiseks väed, keeldusid Abhaasiale ja Adjarale enesemääramisõiguse andmisest. Töölisklass, peamiselt etnilises koosseisus vene, toetas enamlasi ja püüdis Gruusiat Venemaale tagasi viia. Selle soojendas kommunistlik partei, mis oli osa RCP-st (b) ja mida juhtis Moskva. N. Zhordania ütles ühes oma viimasest sõnavõtust: "Oleme jõudnud katastroofini."

Osariikide vahelised suhted olid rasked. Kaukaasias puhkes Armeenia ja Gruusia sõda juba 1918. aastal Armeenia territoriaalsete pretensioonide tõttu. Ainult brittide sekkumise tagajärjel lõpetati sõjategevus detsembris 1918. Aastatel 1919–1920. Armeenia-Aserbaidžaani sõda algas segarahvastikuga territooriumi üle: Mägi-Karabahh, Nakhichevan ja mõned muud piirkonnad. Aserbaidžaani valitsus püüdis oma probleemide lahendamiseks kasutada moslemist Türgi abi. See tekitas kristliku Gruusia ja Armeenia äärmist muret ning tekitas Kaukaasias täiendavaid pingeid. Ebastabiilsus - sisemine ja väline - tekitas soovi tugineda kellegi kindlale "käele", mis tooks korda. Pärast brittide lahkumist sai kätt anda vaid RSFSR.

Venekeelsed enklaavid olid eriti huvitatud unitaarriigi taastamisest. Just nemad otsustasid enamiku noorte osariikide saatuse. Erandiks olid Soome, Poola, Balti riigid. Majandusarengu tase oli siin üsna kõrge, riiklik koosseis ühtlasem. Neil õnnestus vältida hävitavaid sisekonflikte. Nad said abi Euroopa riikidelt, kuna neid alasid on alati peetud Euroopa osaks ja venekeelseid enklaave oli neis piirkondades vähe. Kõigepealt Poolas ja Leedus on võimatu ignoreerida omariikluse traditsioone.

Vene elanike jaoks oli riigi taastamine justkui rahvusliku väärikuse omandamine, tuttava maailma taastamine. Rahvuspiirkondade venekeelsed enklaavid pooldasid RSFSR-iga taasühinemist. On oluline, et need olid poliitiliselt aktiivsed jõud. Venelased elasid peamiselt linnades, märkimisväärne osa töötajatest olid ka venelased. Venekeelsed enklaavid püüdsid taaselustada ühte riiki, kus nad tunneksid end kaitstuna. Mida võimsamad olid venekeelsed enklaavid, seda valutumalt kulges ühtsesse rahvusvahelisse riiki naasmise protsess. Raskused seisnesid aga selles, et ühendamine oli võimalik ainult bolševistliku süsteemi alusel, mille kehtestamine iseseisvates riikides toimus Nõukogude võimu loosungi all ja mida nimetati "sovetiseerimiseks". RSFSR oli justkui tükeldatud üksiku organismi keha ja püüdis nüüd oma osi taastada. Enamlased uskusid, et riigi taastamine on vajalik klassivõitluse ja sotsialismile ülemineku huvides. Tegelikult juhtis neid sündmuste loogika. Noorte riikide sovetiseerimine toimus üsna kiiresti. Kolm tegurit olid määravad: 1) venekeelsed enklaavid; 2) Punaarmee relvastatud toetus; 3) kommunistlikud jõud, kes tegutsevad nõukogude võimu loosungi all. Asjaolu, et riigi kokkuvarisemisel säilitas RCP (b) ülevenemaalise organisatsiooni, omas sidemeid ja juhtis organisatsioone rahvuspiirkondades ning tegi ka põrandaalust tööd, mille eesmärk oli kukutada riik ja taasühineda RSFSRiga, mängis roll kiires sovetiseerimises. Bolševike tegevus tohutu riigi taastamiseks oli venekeelse elanikkonna silmis õigustatud. Punaarmee, mis koosnes peamiselt venelastest, osales aktiivselt riigi taastamises. Ühinemisele aitas kaasa ka üleminek NEP-le, osaline turusuhete taastamine. Loodeti, et Venemaa naaseb oma loomulikule arenguteele.

Pöördume konkreetsete faktide poole. Valgevene on oluliselt venestunud. Linnades domineerisid vene ja juudi elanikud. See oli poliitiliselt aktiivne. Valgevenelased elasid peamiselt maapiirkondades. Väike töötajate kiht koosnes peamiselt venelastest ja juutidest. Valgevenes ei olnud rahvusliku enesemääramise liikumine väljendunud, oma rahvusliku riikluse loomise pooldajaid polnud palju. Pärast Nõukogude võimu väljakuulutamist Valgevenes 1919. aastal moodustati ainult RCP (b) keskkomitee survel Valgevene Nõukogude Sotsialistlik Vabariik, mida RSFSR Ülevenemaaline Keskkomitee tunnustas. See ei kestnud kaua. 1919. aasta augustis vallutasid selle Poola väed. Nõukogude-Poola sõja ajal 1920. aastal taastati vabariik uuesti.

Ukrainas olid venekeelsed enklaavid võimsad. See oli Venemaa impeeriumi üks arenenumaid tööstuspiirkondi. Tööstustöölisi oli üsna palju, enamus neist olid vene ja venekeelsed elanikud. Vasakpoolse Ukraina ja Novorossija (Musta mere piirkond) linnarahvas oli peamiselt venekeelne. Just venekeelne elanikkond otsustas Ukraina saatuse. Kaukaasias olid venekeelsed enklaavid väikesed, kuid kippusid olema ka linnalikud. Suurte tööstuskeskuste töölisklass oli peamiselt venelane - Bakuu, Tiflis jne. Mis puutub Kesk-Aasia piirkondadesse, kus venekeelsed enklaavid olid suurema osa elanikkonnaga võrreldes absoluutselt väikesed, siis nende jaoks koos Venemaa poliitiliselt aktiivse elanikkonna mõjuga arengu kiirendamise, vaesuse ületamise ja kirjaoskamatuse kaotamise probleem oli äge. Rahva enamuse peaaegu täieliku kirjaoskamatuse, rändava ja pooleldi rändava eluviisi tõttu ei olnud ilma Venemaa abita võimalik luua iseseisvat riiki ja lahendada nende probleeme.

Aastatel 1920-1922. toimus Taga-Kaukaasia "sovetiseerimine". Loodeti venekeelsetele enklaavidele, bolševike organisatsioonidele, mis allusid Moskva Keskkomiteele, ja Punaarmeele (RKKA). Nõukogude võimu kehtestamise mudel kõigis Taga-Kaukaasia riikides oli sama tüüpi. Näiteks Aserbaidžaanis tõi bolševike ajutine revolutsioonikomitee eesotsas N. Narimanoviga valitsuse vastu ülestõusu ja kutsus võidu lootusteta kutsuma abi Punaarmee 11. armeelt, kes kehtestas aastal Nõukogude võimu. see riik. Sündmused Gruusias ja Armeenias arenesid sarnaselt, väikeste nüanssidega. Enamlaste valitsuse sotsiaalne baas oli kogu Taga-Kaukaasia piirkonnas äärmiselt kitsas. Menševike Gruusias, Dashnakite Armeenias ja Aserbaidžaani musavatistide mõju oli väga märkimisväärne. Hoidmiseks kasutasid võimud jõudu.

Nõukogude võimu väljakuulutamine Turkestanis 1917. aastal viis Buhhaara emiraadi ja Khiva Khanate välja kuulutamise Venemaast sõltumatuks. Nende "sovetiseerimine" toimus 1920. aastal ülaltoodud stsenaariumi kohaselt: bolševikud valmistasid ette relvastatud ülestõusu ja rahva nimel pöördusid Punaarmee poole. Piirkondade sovetiseerimine avas tee lähenemiseks ja seejärel ühinemiseks ühtseks riigiks. Tuleb märkida, et sovetiseerimine blokeeris rahvusliku enesemääramise katsed, rahvad ise oma saatuse leidmise, kuid peatasid samal ajal verevalamise, konfliktid, stabiliseerisid inimeste loomuliku elu tingimused.

Eraldi tuleks mainida Kaug-Ida Vabariiki (FER). See loodi Primoryes ja Transbaikalias 1920. aastal. Bolševikud ei saanud loota oma võimu rahumeelsele kehtestamisele Kaug-Idas ning sõjalise lahenduse jaoks polnud piisavalt jõude. Seega oli vaja ajutist kompromissi: elage nii kaua, kui soovite, omaette. Oluline oli kohalikele jõududele toetudes jaapanlastest sissetungijad välja tõrjuda.

Suhteline kaugus keskusest, jõudude puudumine keskvalitsuses tõi kaasa asjaolu, et Kaug-Ida Vabariigis hakkas kujunema läänelik tüüpi poliitiline süsteem, parlamentaarne ja mitmeparteilise demokraatiaga. Kutsuti kokku Asutav Kogu ja moodustati mitmeparteiline valitsus. Valitsuses domineerisid sotsialistlikud menševikud ja sotsialistid-revolutsionäärid. FERi valitsuse programm sisaldas kõigi demokraatlike õiguste ja vabaduste dekreedit, maa, metsade, vee ja suurte tööstusettevõtete eraomandi kaotamist. Kaug-Ida kirik eraldati riigist. Tunnustati väikesemahulist, nn tööomandit. Venemaa Euroopa osa stabiliseerudes haarasid bolševikud kontrolli FER-i üle. Kuid ta polnud nagunii elujõuline - kahe tooli vahel ei saa istuda. See piirkond ei saaks iseseisvalt eksisteerida. Ta ei hoolitsenud enda eest, oli Jaapani ja Hiina tugeva surve all. Valik oli paratamatu: kas puhas lääne kapitalism või enamlased. Pooleldi nõudmistest oli võimatu kinni pidada. 1922. aastal sai FER RSFSRi osaks.

Endise Venemaa rahvuspiirkondade sovetiseerimine, allutamine bolševistlikule kontrollile muutis ühendamise vältimatuks. Ukraina, Valgevene, Armeenia, Aserbaidžaan, Gruusia kuulutati Nõukogude, formaalselt iseseisvateks vabariikideks, kuid tegelikult juhiti neid RCP (b) keskkomiteest. Oli vaja välja töötada ühinemise juriidilised vormid, mis olukorda ei destabiliseeriks. Tähtis oli säilitada mõned iseseisvuse atribuudid, eralduda revolutsioonieelse Venemaa varjamatust unitaarsusest.

Ühendamise platvormi ja organisatsioonilisi vorme arutati ja vaieldi enamlaste partei keskkomitees. Oluline oli see nii peenelt läbi viia, et mitte põhjustada uut kokkuvarisemist ja uut kodusõda riiklikes piirkondades. IN JA. Stalin tegi ilma pikema jututa ettepaneku lisada Nõukogude riigid RSFSR-i kui autonoomseid vabariike ("autonoomia kava"), V.I. Lenin, kes oli ületamatu poliitik, täiuslikult teadlik teravate liikumiste ohtlikkusest rahvusküsimuses, olgugi et oli juba lootusetult haige, proovis viimaselgi määral mõjutada ühtse riigi taasloomise protsessi, püüdis sellele protsessile legitiimsust anda . "... Parem on üle soolata nõuetele vastavuse ja pehmuse suunas vähemusrahvuste suhtes kui alakoolata," kirjutas ta. Paljuski, ehkki mitte kõigis, suutis ta tööd suhteliselt ohutus suunas suunata. RSFSRi, Ukraina NSV, BSSRi ja ZSFSRi (Gruusia, Aserbaidžaani ja Armeenia koosseisus) võrdsete riikide föderaalse liidu loomine kuulutati välja igale vabariigile õigusega sellest liidust välja astuda.

Ametiühinguriigi loomise protsess pidi demonstreerima täielikku purunemist minevikuga. Mitte ükski riik, vaid rahvuslike vabariikide liit, mis koondati riigi uude nimesse - Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit (NSVL). Truult rahvaste enesemääramisõiguse loosungile panid bolševikud NSV Liidu moodustamise aluseks rahvusliku põhimõtte. Vabariigid säilitasid omariikluse atribuudid: rahvakomissaride nõukogu, rahvakomissarid, täitevkomitee, rahvuskommunistlike parteide keskkomitee jne. Osa volitustest anti üle keskvõimudele. On iseloomulik, et enamlaste riikliku programmi nõuded ei kehtinud venelastele. NSV Liidu moodustamise ettevalmistamisel ja selle moodustamise käigus arutati venelaste riikluse küsimust. Enamlaste juhtide seisukoht oli vastuoluline. Ühelt poolt propageerisid nad rahvaste enesemääramisõigust. Teisalt püüdsid nad klassivõitluse ja sotsialismile ülemineku huvides moodustada suuri riike. Praktikas tekitas see ka ebaselgust; rahvuslike vabariikide - Ukraina, Valgevene ja teiselt poolt - RSFSRi, Taga-Kaukaasia Föderatsiooni loomise õiguse tunnustamine (vaatamata Gruusia kangekaelsele vastupanule). See vastuoluline ebaselgus aitas kummalisel kombel kaasa riikliku küsimuse paindlikkusele. Kuid venelaste kui rahva huve ei arvestatud ühegi variandi puhul.

Vaatamata 1925. aastani kestnud aruteludele ei suudetud Venemaa omariikluse küsimust lahendada. Seda ei õnnestunud positiivselt lahendada. Vene inimesed on elama asunud kogu Venemaa territooriumile: nad elavad Baškiirias, Kõrgõzstanis, Kaukaasias ja mujal. Rahvuslikule riiklusele toetudes panid bolševikud venekeelse elanikkonna alla miini, mis plahvatas meie päevil. Venemaa territooriumil asuva elanikkonna koosseisu heterogeensuse tõttu oli rahvusriikide moodustamine võimatu. Riigid, kui need tekivad pärast kokkuvarisemist, peavad paratamatult olema üles ehitatud kodakondsuse ja võrdsete õiguste põhimõttele. Vastasel juhul muutuvad need kodusõja areeniks. Euroopa riigid, mis tekkisid rahvusliku suveräänsuse põhimõtetel, olles läbi ajaloo läbinud raske tee, jõudsid sellele järeldusele.

Liitriigi ametliku väljakuulutamise ettevalmistamine toimus parteikanalite kaudu. Seaduspärasuse ehk rahva seaduslikkuse, autentsuse, heakskiidu tagasid ka parteistruktuurid vastavate organite kaudu. RCP (b) keskkomitee pleenumi komisjoni 21. novembri 1922. aasta resolutsioonis öeldi: „Teha ettepanek iseseisvate vabariikide kommunistlike parteide keskkomiteele korraldada eelseisvatel Transkaukaasia, Ukraina, Valgevene nõukogudele vabariikide liidu põhiseaduse alused kui direktiiv nendele vabariikidest volitatud delegatsioonidele lepingu sõlmimise kongressil Moskvasse.

Teha ettepanek samadele riiklikele keskkomiteedele tagamaks, et täievolilistele delegatsioonidele antakse mandaadid sotsialistlike liiduvabariikide liidu lepingu allkirjastamiseks. " Nagu näete, valmistasid enamlased kõik ette nii, et üllatusi ei olnud.

Detsembris 1922 võtsid Ukraina NSV, Valgevene NSV, ZSFSR ja RSFSR nõukogude kongressid vastu otsuse NSV Liidu moodustamise kohta. 30. detsembril 1922 toimus I NSV Liidu Nõukogude Kongress, kus I.V. Stalin. Ta tegi ettepaneku kinnitada deklaratsioon ja leping NSV Liidu moodustamise kohta ja "kirjutada seeläbi uus peatükk inimkonna ajalukku". Kongress kiitis põhimõtteliselt heaks deklaratsiooni ja liidu lepingu. Need tuli veel lõplikult vormistada, valmistada ette NSV Liidu põhiseadus. Kuid peamine asi juhtus. Venemaa kui tsivilisatsiooniliselt heterogeenne nähtus taastati NSV Liidu näol, ehkki teatud territoriaalsete kaotustega. Paranenud tsivilisatsiooniliselt heterogeenne konglomeraat on taaselustanud suurema osa oma olemuslikest probleemidest. Ühe riigi moodustumine Euraasia suurel tsivilisatsiooniliselt mosaiikiterritooriumil stabiliseeris elutingimused, pärast 1917. aastat siin peetud pidevad piirkondlikud sõjad lõppesid. See territoorium muutus tavapäraseks eluks sobivaks, traditsioonilised majandussidemed taastusid, elu taaselustati NEPi alusel. See on peamine positiivne tulemus. Luues NSV Liidu, vormilt küll nõukogude, kuid sisuliselt parteilaadse, taastas bolševike võimusüsteem, luues jäigad vertikaalsed sidemed, viis aastat pärast Venemaa kokkuvarisemist kokkuvarisenud ühiskonna. Ühiskond saavutas stabiilsuse, kuid maksis selle eest kõrget hinda; riik kandis kolossaalseid inimlikke ja materiaalseid kaotusi, suuresti kadusid enesearengu mehhanismid, mis asendati vägivallaga. Venemaa-NSV tekkis kokkuvarisemisest ja kodusõda, visates maha kõik sajandite jooksul tekkinud Euroopa elemendid, tuli välja idatüüpi sotsiaalse süsteemiga.

Artikliks peetakse klassikalist bolševistlikku tööd rahvusküsimuses Stalin "Marksism ja rahvusküsimus", nagu teate, hindas Lenin kõrgelt. Viidates kommunistide suhtumisele "rahvaste enesemääramisõigusele", kirjutab Stalin:

„Rahvusel on õigus autonoomselt sisse elada. Tal on isegi õigus eralduda. Kuid see ei tähenda, et ta peaks seda tegema mis tahes tingimustel, et autonoomia või eraldatus on kõikjal ja alati kasulik rahvale, s.t. oma enamuse jaoks, s.t. töötavate kihtide jaoks. Taga-Kaukaasia tatarlased saavad rahvana koguneda, ütleme, oma dieedi juurde ning alludes oma bekide ja mullade mõjule, taastada iseenesest vana kord, otsustada riigist eralduda. Enesemääramise klausli tähenduses on neil selleks täielik õigus. Kuid kas see on tatari rahva töötavate kihtide huvides? Kas sotsiaaldemokraatia saab ükskõikselt vaadata, kuidas bekid ja mullad rahvaküsimuse lahendamisel masse juhivad? Kas sotsiaaldemokraatia ei peaks sekkuma ja teatud viisil mõjutama rahva tahet? Kas see ei peaks pakkuma konkreetset plaani probleemi lahendamiseks, mis on tatari massidele kõige kasulikum? Kuid milline lahendus sobib kõige paremini töötava massi huvidega? Autonoomia, föderatsioon või eraldatus? Kõik need on küsimused, mille lahendus sõltub antud rahvust ümbritsevatest konkreetsetest ajaloolistest tingimustest. " (V. I. Stalin Valitud teosed. Moskva, "Patriot" 1999, 1. köide, lk 219–220)

Ja siin nägi Stalin rahvusliku küsimuse lahendamist Kaukaasia väikerahvastele.

„Kaukaasia rahvusküsimuse saab lahendada ainult hilinenud rahvuste ja rahvuste kaasamise vaimus kõrgema kultuuri üldkanalisse. Ainult selline lahendus võib olla progressiivne ja sotsiaaldemokraatia jaoks vastuvõetav. Kaukaasia piirkondlik autonoomia on aktsepteeritav, sest see tõmbab hilinenud rahvad üldisesse kultuuriarengusse, aitab neil kooruda väikese rahvusliku isolatsiooni kestast, tõukab neid edasi ja hõlbustab nende juurdepääsu kõrgema kultuuri eelistele. " (samas lk 258)

See klassikaline bolševistlik teos ei kahjustaks paljude tänapäevaste vasakpoolsete lugemist, mis röövib "iseseisvat Ichkeria". Sergo Ordzhonikidze 12. aprillil 1923 ajakirjas "Pravda" ilmunud artiklis "Meie rahvuspoliitika Taga-Kaukaasias" kirjeldas ta olukorda Kaukaasias pärast üldist enesemääramist:

“Aastatel 1919-1920. Dashnakite keeldumine Aserbaidžaani talupoegadele Armeenia mägedes karjamaid anda lõppes Armeenia ja Aserbaidžaani vahelise sõjaga ning sõja tulemusel toimus armeenlaste massimõrv Aserbaidžaanis ja aserbaidžaanlased Armeenias ... Seimi lagunemine ja eraldiseisvate rahvuslike vabariikide moodustamine süvendas Taga-Kaukaasia rahvaste ajaloos enneolematut rahvussuhete süvenemist ... Sõjad välismaalt pärit vabariikide vahel - sõda Gruusia ja Armeenia vahel, sõda Aserbaidžaani ja Armeenia vahel, sõjad vabariikides - Lõuna-Osseetia lüüasaamine ja põletamine menševike poolt, sõda menševike ja adjarlaste vahel, sõda abhaasidega , sõda Akhaltsikhe moslemitega. Moslemite ja armeenlaste vaheline veretöö selle sõna otseses mõttes küllastab Taga-Kaukaasia atmosfääri misantropia mürgiga. Vabariigid on üksteisest aiaga piiratud Hiina tollipunktide müüriga. " ("Rahvusküsimus arvamuste ristteel. 1920. aastate dokumendid ja materjalid", Moskva, "Teadus" 1992, lk 143, 145)

Nagu oleks täna kirjutatud. Seega pole rahvuste enesemääramisõigus absoluutne ja seda ei saa laiendada kõigile etnilistele rühmadele. Stalini ja enamlaste vaated rahvusküsimusele on ilmselgelt kooskõlas Engelsiga. Stalin hindab praktiliselt Engelsi sõnul väikseid, ajalooliselt mahajäänud riike, kuigi suure tõenäosusega polnud Stalin oma artikli kallal töötamise ajal tuttav eespool käsitletud Engelsi teostega. Stalini ja Engelsi vaadete kokkulangevus on siin ühise lähtepositsiooni tagajärg, tõestus, et nii Stalin kui ka Engels kasutasid sama marksistlikku metoodikat. Loomulikult ei pidanud Lenin ka rahvuste enesemääramisõigust absoluutseks, sest kirjutas sellest mitmel korral erinevates teostes. Või õigemini, Lenini seisukoht oli "kavalam", ta oli valmis küll tunnustama "rahvuste õigust", kuid ei pidanud vajalikuks toetada ühtegi rahvuslikku iseseisvusliikumist.

Oma artiklis "Enesemääramise alase arutelu tulemused" kirjutas Lenin:

„Individuaalsed demokraatia nõudmised, sealhulgas enesemääramine, ei ole absoluutsed, vaid osa üldisest demokraatlikust (nüüd: üldsotsialistlikust) maailmaliikumisest. Võimalik, et mõnel konkreetsel juhul on osake üldisele vastu, siis tuleb see tagasi lükata. " (Lenin, Soch, 4. väljaanne, V. 22, lk 326)

Ja siin on see, mida Lenin kirjutas 1913. aastal oma teesides "Rahvusküsimuses":

„Sotsiaaldemokraatia poolt kõigi rahvuste enesemääramisõiguse tunnustamine ei tähenda sugugi sotsiaaldemokraatide keeldumist. konkreetse rahva riigist eraldumise teostatavuse sõltumatust hindamisest igal üksikjuhul. " (Lenin, Soch, 4. trükk, 19. kd, lk 214)

Lenini seisukoht on siin täiesti selge. Selle positsiooni nimel ründasid Leninit pidevalt natsionalistid, sealhulgas ka need, kes varjasid end "kommunistide" varjus, kes lihtsalt nõudsid "rahvuste õiguse" absolutiseerimist. Üsna tüüpiline on siinkohal endise tšetšeenia rahvuskommunisti bolševike rahvuspoliitika kohta kurtnud kaebus, kes sõja-aastatel läks üle natside poolele ja pärast sõda korjas Ameerika eriteenistused nõukogudevastase propaganda vastu üles. töö Avtorkhanova... Oma raamatus Kremli impeerium kirjutab ta:

"Kas Lenin oli võimule tulles valmis laskma mitte-vene rahvastel eralduda Vene impeeriumist? Muidugi mitte. Kui pärast Oktoobrirevolutsiooni taganesid peaaegu kõik mitte-vene rahvad impeeriumist, kasutades enesemääramisõigust, ajas ta nad relvajõul tagasi. Lenin tunnistas enesemääramisõiguse tegelikku kasutamist kõigi teiste impeeriumide - Suurbritannia, Austria-Ungari, Osmanite - inimeste jaoks, kuid mitte Vene impeeriumi rahvaste jaoks. " (A.G. Avtorkhanov "Kremli impeerium", Moskva 2002, lk 21)

Siin, muide, ei saa jätta tähelepanu pöörata väga kurioossele asjaolule. Klassikaliste vene natsionalistide ideoloogia süüdistab Leninit ja enamlasi russofoobias ja kohalike natsionalistide piinamises traditsiooniliselt. Samal ajal süüdistab kohalike natsionalistide ideoloogia Lenini ja bolševikke traditsiooniliselt vene šovinismis, et loosung "rahvaste enesemääramisõigus" oli nende jaoks vaid ekraan, mille taga olid äärelinna venestamise plaanid. varjatud. Nende natsionalistlikust kellatornist lähtuvalt on mõlemal õigus, sest erinevatel aastatel viidi läbi erinevaid poliitikasuundi, kuid üldiselt otsustades selle järgi, et 70 aasta pikkuse nõukogude võimu tulemusena hakkasid Lviv, Bakuu, Thbilisi ja Talin vene keelt rääkima , kuigi ilma võimude vägivaldsete meetmeteta, vastupidi, perioodiliste korduvate katsetega vägivaldselt piirata vene keele levikut, ja nii on selliste tulemuste põhjal otsustades kohalikel natsionalistidel enam alust bolševike vastu nõudeid esitada. Vene natsionalistid saavad Nõukogude võimu venevastase iseloomu kohta tehtud avaldusi korrata ainult väga arukalt. Tegelikult oli Nõukogude võimu aeg vene rahva kõigi võimete kõrgeima koidiku aeg, selle tõeline kuldajastu, mille kordamisest võib praegu ainult unistada.

Vabanenud tsaariajast, sunniviisilisest pealesurumisest ümbritsevatele, astus vene kultuur ja keel laia sammu vennalikesse liiduvabariikidesse, muutudes võimalikult lühikese aja jooksul vajalikuks ja võõrrahvastele armsaks. Lenini hiilgavad ennustused täitusid, et just vabatahtlikkus koos kiire majandusarengu ja objektiivse vajalikkusega annab vene keele laialdasema leviku.

"Vene keel on suurepärane ja võimas, ütlevad meile liberaalid. Nii et kas te ei soovi, et kõik, kes elavad mis tahes Venemaa äärelinnas, teaksid seda suurepärast ja vägevat keelt? Kas te ei näe, et vene keel rikastab välismaalaste kirjandust, annab neile võimaluse ühineda suurte kultuuriväärtustega jne? See kõik on tõsi, härrased, liberaalid, - vastame neile. Me teame sinust paremini, et Turgenevi, Tolstoi, Dobrolyubovi, Tšernõševski keel on suurepärane ja vägev. Me tahame rohkem kui teie, et kõigi Venemaal vahet tegemata rahvaste rõhutud klasside vahel tuleks luua võimalikult lähedane suhtlus ja vennalik ühtsus. Ja me muidugi seisame selle eest, et igal Venemaa elanikul on võimalus õppida suurt vene keelt. Me ei taha ainult ühte asja: sundi elementi. Me ei taha klubiga paradiisi sõita ... Oleme veendunud, et kapitalismi areng Venemaal viib kogu ühiskonnaelu kulgemise üldjuhul kõigi rahvaste lähenemiseni. Venemaa ühest otsast teise visatakse sadu tuhandeid inimesi, elanikkonna etniline koosseis seguneb, isolatsioon ja rahvuslik jäikus peavad kaduma. Need, kes vastavalt oma elu- ja töötingimustele vajavad vene keele oskust, õpivad selle ilma pulgata. Ja sundimine (kepp) viib ainult ühe asjani: see raskendab suure ja võimsa vene keele juurdepääsu teistele rahvusgruppidele ... ”(Lenin, Soch, 4. väljaanne, V.20. Lk 55- 56)

Nii oli pärast enam kui neljakümneaastast nõukogude võimu 1961. aastal NSV Liidu Teaduste Akadeemia korrespondentliige Cammari kirjeldas ajakirjas Voprosy filosofii vene keelel põhinevat rahvuste ühinemise progressiivset protsessi:

„Tuntud ühiskeel on tekkimas ka kõigi NSV Liidu rahvaste seas, kuna kõik Nõukogude sotsialistlikud rahvad koos oma rahvuskeelega kasutavad vene keelt üha enam rahvustevahelise suhtlemise ja kultuurilise arengu universaalse vahendina ... sotsialism, väikeste etniliste ja ekstraterritoriaalsete rahvusrühmade, väikeste vähemusrahvuste ja suurte sotsialistlike rahvustega läbipõimunud osalised protsessid nende rahvustega eraldi sotsialistlikes riikides ... See protsess on kahtlemata progressiivne nii ühinevate rahvusrühmade kui ka ühiskonna kui tervik ... Meil \u200b\u200bon NSV Liidus fakte, kui paljud hõimud, rahvused ja väikerahvad kasutavad vene keelt oma rahvuskultuuri arendamiseks. " ("Filosoofia küsimused" nr 9, 1961)

Objektiivne asjaolu, et just venelased on see suur ajalooline rahvas, mille ümber erinevad meie riiki elavad rahvusrühmad ühinevad ja ühinevad, võimaldas vene natsionalismi progressiivsete vormide tekkimist, millest on võimalik otsene üleminek internatsionalismile ja kommunismile. Esimene selline vorm oli Ustrjalovi rahvuslik bolševism, kes toetas mitte ainult NEP-d, milles ta õigustatult nägi Thermidori kuju, vaid ka sellele järgnenud "suurt pöördepunkti" ja sotsialismi solvamist kogu rindel. Vene natsionalismi progressiivsete vormide tekkimine on meie aja jooksul võimalik. Võtame näiteks PSPU ja Natalia Vitrenko oma imperialismivastase, demokraatliku ja siira pühendumusega Venemaa ja Ukraina rahvaste ühendamisele. Kuid kohalikud natsionalismi Venemaa-vastased vormid, sealhulgas muidugi Ukraina natsionalism, on täiesti reaktsioonilised ega saa anda mingeid progressiivseid vorme, kuna sisuliselt on need suunatud lõhestamisele ja isolatsioonile etniliste ja rahvuskultuuriliste aluste piires. Ainult suure ajaloolise rahva natsionalism teatud tingimustel võib olla kõrgem kui primitiivne etnism ja talukultuur ning propageerida rahvuste ühendamist ja ühendamist, muutudes seeläbi selle vastandiks - internatsionalismiks.

Nagu näete, rääkis Engels enesemääramisest ainult suurte Euroopa rahvaste jaoks (kolooniate vabastamise küsimus ei olnud veel päevakorral, kuna kolonialism polnud oma progressiivset rolli veel täielikult täitnud, kuigi ilmselgelt eelistus ja eelistus). Enamlased lähenesid enesemääramise küsimusele ka konkreetselt ajalooliselt. Kust tuli vasakpoolses traditsioonis selle loosungi tuntud absolutiseerimine? Ilmselgelt on see tagajärg bolševike järeleandmisele meie revolutsioonis toimunud võimsale kodanlikule komponendile. Tsaariaeg rõhus rahvusi, seetõttu ei saanud loomulikult ebaõnnestuda rõhutud rahvustega sotsiaaldemokraatide monarhiavastane liit. Pärast revolutsiooni oli uuel valitsusel rahvusliku küsimuse lahendamiseks kaks võimalust. Esimene, kommunistlik ja rahvusvaheline, mis seisnes kõigi natsionalismide kaotamises, igasuguse rahvusliku rõhumise kaotamises ja eri rahvustest inimeste täielikus võrdsustamises riigis, et hõlbustada assimileerimist ja kustutada rahvuslikke erinevusi. Teine, kodanlik-natsionalistlik, samuti varem tsaarluse vaoshoitud tegevus, mis seisnes rahvuskultuuride ja keelte arengu vabastamises, muu hulgas piirates vene kultuuri ja keele mõju neile, kui arenenum ja võimeline rahvuskultuure välja tõrjuma. See tähendab, et esimesel juhul räägime eri rahvustest kodanike võrdsusest, mis on progressiivne ja aitab kaasa inimeste ühendamisele. Teisel juhul räägitakse rahvuste võrdõiguslikkusest, nagu ka isoleeritud rahvusrühmade võrdsusest, mille elluviimiseks on Venemaa kõige arenenum ja arenenum kultuur piiratud, objektiivselt domineeriv ning inimesi kasvatatakse rahvuskorteritesse. See poliitika on äärmiselt tagurlik. Pole kahtlust, et enamlased olid oma programmilistes suunistes esimese tee toetajad. Eriti Lenin, kes kirjutas otse rahvuskultuuride vastu ja assimilatsiooni progressiivsuse eest:

"Kõigi rahvuste kodanlus, nii Austrias kui ka Venemaal, on" rahvuskultuuri "loosungi all tegelikult töötajate lõhestamine, demokraatia nõrgenemine, feodaalsete mõisnikega läbirääkimised inimeste õiguste ja inimeste vabaduse müümisel ... Loosung rahvuskultuur on kodanlik (ja sageli mustsada vaimulik) pettus. Meie loosung on rahvusvaheline demokraatiakultuur ja ülemaailmne töötajate liikumine ... Kes kaitseb rahvuskultuuri loosungit - see koht on natsionalistlike vilistite, mitte marksistide hulgas. " (Lenin, Soch, 4. väljaanne, 20. kd, lk 5,7,9)

Kuid "rahvusvahelist demokraatia kultuuri ja ülemaailmset töölisliikumist" saab arendada ainult suure ajaloolise rahva kultuuri põhjal. Selliste väikeste ajalooliselt mahajäänud rahvuste rahvuskultuuride sees, kellel polnud oma riiklust ja ajalugu, sellist rahvusvahelist kultuuri ei paista. Siin on ainult põllumees ja armukade, fanaatiline nende rahvuslike omaduste säilitamine. Seetõttu pooldab Lenin ühemõtteliselt assimilatsiooni suurte ajalooliste rahvuste, meie puhul vene rahvuse baasil:

"Need, kes ei ole natsionalistlike eelarvamuste küüsis, ei saa selles kapitalismide poolt rahva omastamisprotsessis mitte näha suurimat ajaloolist progressi, erinevate karunurkade rahvusliku jäikuse hävitamist - eriti tagurlikes riikides nagu Venemaa ... See on väidetavalt marksistlik , kes mille peal seisab, sõimab teist marksistlikku rahvast "assimileerimise" pärast, on tegelikult lihtsalt natsionalistlik vilist. Kõigile bundistidele ja (nagu praegu näeme) Ukraina natsionaalsotsialistidele meeldivad härrad, kes kuuluvad sellesse lugupidamatusse kategooriasse. L. Yurkevich, Dontsova ja Co " (Lenin, Soch, 4. väljaanne, 20. kd, lk 12–13)

Dontsov, kelle Lenin mainib, on Ukraina fašismi tulevane ideoloog. Nagu näete, pole Ukraina vasak- ja parempoolsete natsionalistide vahel kunagi olnud kuristikku. Ja Ukraina natsionaalsotsialistid, kes on Lenini sõnul mõne aasta pärast täiesti “natsionalistlikud vilistid”, keda esindab Borotbistlik Partei, ühinevad enamlaste parteiga ja saavad olema agressiivse ukrainastamise peamised õhutajad.

Niisiis, Lenin ei olnud kohalike natsionalistide pooldaja, vaid seisis klassikalistel marksistlikel positsioonidel - riiklik tsentralism, assimileerumine ja ühendamine suurte ajalooliste rahvuste ümber. Ja samas aitas just Lenin kaasa bolševike pöördumisele teisele teele, koostööle piiriäärsete natsionalistidega. Vaatame, kuidas ja miks see juhtus.

1920. aastate alguse rahvusküsimus oli tihedalt seotud aruteluga "autonoomia" üle või millistel põhimõtetel NSV Liit loodi. Nagu teate, lõi Stalini juhtimisel tegutsev rühmitus liiduriigi tsentralistliku projekti, mille kohaselt olid vabariigid autonoomiaõigustega RSFSRi osad. Lenin oli selle projekti vastu ja seda väga teravas vormis. Siis ütles Lenin oma dikteeritud kirjas „Rahvuste küsimuses või autonoomia kohta“ mõned karmid sõnad vene natsionalismi kohta, mida kõik piirialade natsionalistid naudivad endiselt mõnuga. Stalini rühma projektile oli vastu ka vabariiklike keskkomiteede enamus, mida täitsid selleks ajaks parteisse astunud rahvuskommunistid. Stalin märkis RCP (b) XII kongressi rahvusküsimust käsitlevas jaotises toimunud arutelul, et Stalini projektile vastu astudes võttis Lenin sõna ka enda varasemate seisukohtade vastu:

"Olin siis lõunaosas rindel, seltsimees. Enne Kominterni 2. kongressi saatis Lenin rahvusküsimuses oma eelnõu ja palus minul kui ka teistel vastata. Seal öeldi, et meie, Komintern, otsime rahvuste ja osariikide föderatsiooni. Ma siis ütlesin - see kõik on keskkomitee arhiivis - see ei toimi. Kui arvate jääda vana Venemaa rahvuste föderatsiooni raamidesse, on see endiselt mõistetav, kuid kui arvate, et Saksamaa liitub teie föderatsiooniga kunagi Ukrainana, siis eksite. Kui arvate, et isegi kõigi omadustega kodanlikuks riigiks kujunenud Poola astub liitu Ukraina õigustega, siis eksite. Ma ütlesin seda siis. Ja seltsimees. Lenin saatis tohutu kirja - see on šovinism, natsionalism, meil on vaja keskset maailmamajandust, mida juhitakse ühest organist. " ("Rahvusküsimus arvamuste ristteel. 1920. aastate dokumendid ja materjalid. Moskva," Teadus "1992, lk 210)

Vahel oli Lenin selles küsimuses veelgi karmim, nõudes ühtset tsentraliseeritud riiki, soovimata föderatsioonist isegi kuulda:

"Loomulikult on marksistid föderatsiooni ja detsentraliseerimise suhtes vaenulikud - sel lihtsal põhjusel, et kapitalism nõuab oma arenguks suurimaid ja võimalik, et tsentraliseeritumaid riike. Kui kõik muud asjad on võrdsed, kaitseb klassiteadlik proletariaat alati suuremat riiki. Ta võitleb alati keskaegse partikulismi vastu, ta tervitab alati suurte territooriumide võimalikku tihedat majanduslikku ühtekuuluvust, kus proletariaadi võitlus kodanluse vastu võiks laialdaselt areneda ... Kuid seni, kuni erinevad rahvad moodustavad ühtse riigi, on marksistid ei kuuluta mingil juhul föderaalset põhimõtet ega detsentraliseerimist. Tsentraliseeritud suurriik on tohutu ajalooline samm edasi keskaegsest killustumisest kogu maailma tulevase sotsialistliku ühtsuse poole ja sotsialismini pole muud kui ainult sellise riigi kaudu (kapitalismiga lahutamatult seotud). " (V.I. Lenin, 4. töökoda, lk 28–29)

Mis pani Lenini nii järsu pöörde võtma? On teada, et Lenin oli maruvihane Gruusias toimunud Ordzhonikidze teo peale, mis tabas kohalikku rahvuskommunisti. Kuid muidugi pole asi selles. Lenin juhindus kahest hetkest, esiteks ootusest revolutsioonile idas, koloniaalmaades, mille eelõhtul ta kartis enamlaste võimalikke süüdistusi kellegi riiklikul rõhumisel ja seetõttu ka nad ütlevad, puhusid vett. Viide idas saabuvale revolutsioonile sisaldub otseselt tema kirjas "Rahvuste või autonoomia küsimuses". Ja teiseks ja mitte vähem oluliseks, on Lenini kirjas "Rahvuste või autonoomia küsimuses" väljendatud seisukoht rahvusküsimuses kooskõlas Lenini 1921. aastast pärit üldise joonega, mille kohaselt revolutsioon peab ellujäämiseks taanduma. Lenin ei kiirustanud saatust jagama Robespierrening kavandas seetõttu organiseeritud, kontrollitud Thermidori, mille bolševikud ise pidid täitma, ootamata, et kodanlik element seda nende eest teeks. Ja siin on NEP ja rahvusliku küsimuse taandumine ühes poliitilises loogikas. Lenin pidas Nõukogude võimu endiselt liiga nõrgaks, nägi hästi bolševike juhtide ebaküpsust ega pidanud seetõttu võimalikuks rinde loomist piirirahvuslaste vastu. Ta soovis säilitada seda, mis see oli, ja tegi seetõttu ettepaneku taganeda ja ajutiselt liituda väikekodanluse ja kohalike natsionalistidega.

Selle taandumise tagajärg oli parteile ja riigile kehtestatud natsionalistlik korreniseerimise-ukrainastamise poliitika. See poliitika oli kõige laialdasemalt levinud Ukrainas, kus 1920. aastatel üritati kooli, riigiaparaati ja suurlinnade venekeelset proletariaati sunniviisiliselt ukrainastada. Oli kedagi, kes sellist poliitikat ajas, sest revolutsiooni ajal liitus parteiga suur hulk natsionalistlikke elemente. 1920. aastal tegi otsuse ühineda CP (b) U-ga kodanlik-natsionalistlik partei "Borotbistid". 1921. aastal liitus Bund RCP-ga (b). Üsna hiljuti nimetas Lenin täieliku põhjendusega seda avalikkust "natsionalistlikeks vilistiteks".

Nende aastate parteiarutelud räägivad kõnekalt sellest, milleni see poliitika viis, milline oli rahvuskommunistide tõeline nägu, mida aktiivsed ukrainlased tegelikult otsisid.

RCP (b) XII kongressil käisid rahvusküsimuses tulised arutelud, mis paljastasid selgelt kaks seisukohta: kohalikud kodanlikud natsionalistid, kes juba siis soovisid sisuliselt noore Nõukogude riigi lagunemist, ja tsentralistid, kes mõistsid Nõukogude vabariikide tõelise ühtsuse vajadus. Nii et kõigepealt anname sõna kohalikele kodanlikele natsionalistidele. Kongressil võtab sõna üks Ukraina juhtidest Rakovsky:

"Me näeme, et kesksed sündikaadid ja usaldusfondid üritavad hävitada kohalike ettevõtete ja ühistute arengut, et vabariikide rikkuse koondamiseks keskvõimu kätte on võitlus. Seetõttu peame sellele mõtlema, sest uue majanduspoliitika tingimustes võivad just need vabariikide vahelised suhted anda koha mis tahes koloniaalse suundumuse tekkele. Sellele tuleb vastu panna. Kuidas? Ainult üks asi: kui me vähendame keskasutuste õigusi ja tugevdame kohalike asutuste õigusi. Kui anname keskasutustele need kolossaalsed õigused, mis liidu põhiseadus annab, siis saab vastu võtta sadu resolutsioone, kuid nad jätkavad sama suurriigipoliitikat, mis on olnud siiani ... Võitlus ettevõtete arestimise eest kesk- ja kohalikud asutused on selgelt väljendatud. " ("Rahvusküsimus arvamuste ristteel", Moskva, "Teadus" 1992, lk 186)

Selles Rakovski kõne katkendis on 1920. aastate kohaliku rahvusluse koidiku ja NEP-i kõige tihedam seos selgelt nähtav. Mõlemad tulenesid revolutsiooni vajalikust taandumisest, ajutistest järeleandmistest kapitalismile. On ilmne, et mõned kohalikud kommunistid, eriti ukrainlased, kelle käes oli RSFSR-i järel rikkaim vabariik, ei mõelnud sotsialismi ühisest ülesehitamisest, mis on võimatu ilma tsentraliseerimiseta ja kogu tööstuse teatava allutamiseta keskvõimu, vaid oma iseseisva riigi loomise kohta.

Nii vastas Stalin Rakovskile samal XII kongressil:

"Ütlete lihtsalt seltsimees. Rakovsky, et olete ühendamise vastu, saan sellest aru. Sa jätsid ilma fraasist - konföderatsioon, mitte liidu, vaid konföderatsiooni jaoks. Ma saan sellest aru. Ütlete ausalt, et nõuate, et Donbassit ei peaks valitsema mitte keskvalitsus, vaid Ukraina valitsus ... Peate ausalt ja avatult ütlema kõigile rahvustele, et peame mõnikord minema vastu rahvuste enesemääramisõigusele, on vastuolus nende huvidega, et töötajad säilitaksid oma võimu ... sest rahvusküsimus on töötaja küsimusega võrreldes alluv küsimus. " (Ibid., Lk 210–211)

Ta rääkis kohaliku rahvusluse otsesest seosest NEP-iga XII kongressil Mikojan:

“Siis loodi kongressil kummaline teooria, mille kohaselt on vene suurkommunistidel õigus ja nad peavad võitlema oma natsionalistidega ning rahvuslastel ei tohi ega tohi olla õigust oma rahvuslust lüüa. Sellistele teooriatele on vaja lõpp teha ... Kui NEP, olles põhjustanud vene intelligentsis smenavehhovismi, tugevdas suurvene šovinismi, siis sama NEP ja smenavehhovism ilmnesid teiste rahvuste seas, mitte vähem anti-tugevdades. -Vene kohalik natsionalism. " (Ibid, lk 198)

RCP (b) keskkomitee neljandal kohtumisel rahvuslike vabariikide ja regioonide vastutavate töötajatega, mis toimus 9.-12. Juulil 1923, oli Ukraina kommunistliku partei juhtkonna liige, kes seisis internatsionalistlikul positsioonil. Manuilsky teatas:

"Ma ei varja, seltsimehed, et Ukrainas on tõsiseid erinevusi mõne seltsimehega, keda seltsimees juhib. Rakovsky. Need riigiliini erinevused seisnevad selles, et seltsimees Rakovsky on seisukohal, et nüüd korraldatav liit, mis toimub järgmisel täitevkomitee järgmisel istungjärgul, peaks olema riikide konföderatsioon; seisame seisukohal, et see liit peaks olema ja on liitriik ning mitte mingil juhul riikide konföderatsioon. " (Ibid, lk 247).

Ja siit tuleb tuntud rahvuskommunist ja aktiivne ukrainlane Skrypnik:

„Üks vaatenurk on suurriiklik tsentralism, millel on oma vormis ühtne ja jagamatu Venemaa, vaatenurk, mis on hukka mõistetud ja naelutatud meieXII partei kongress, kuid kahjuks on meie erakonnas siiski oma toetajaid. Peame selle vaatenurga välja juurima, hävitama, sest enne selle olemasolu kongressi on paljud siiani selle seisukohaga püsinud. Me ei tohi lõpetada selle piiritlemist, sest loosung "üks jagamatu vabariik" on ainult modifikatsioon Denikini loosungist "üks ja jagamatu Venemaa" ... Ehitame oma riiki nii, et vabad ühendavad vabariigid jäävad sisemiselt sõltumatuks , kandes samal ajal teatava osa oma suveräänsusest enda kätte. Vabariigid majanduslikuks ja poliitiliseks võitluseks väljaspool. See vaatenurk leiab lõpuks dialektilise joone, eraldudes nii konföderatsioonist kui ka ühest jagamatusest. (Ibid., Lk 249–250)

Eks see, kuidas Skrypniku stiil sarnaneb tänapäevaste Ukraina rahvuskommunistide stiiliga, nagu ühesõnaga ja üldiselt kõigi paadunud demagoogide stiiliga. Kõik sama loosung nagu "piller", mis on mõeldud tegelike eesmärkide näitamiseks ja varjamiseks.

Samal koosolekul näitas Stalin, mida tahavad parteikaartidega Ukraina kodanlikud natsionalistid:

"Kas seltsimees on see õnnetus kas ukrainlased, võttes arvesse vabariikide liidu kongressil vastu võetud tuntud põhiseaduse eelnõud, on kustutanud sellest lause, et vabariigid on ühendatud üheks liiduriigiks? Kas see on õnnetus ja kas nad ei teinud seda? ... Sõnad "on ühendatud üheks ametiühinguriigiks" jäetakse välja. Siin visatakse välja neli sõna. Miks? Kas see on õnnetus? Kus on siin föderatsioon? Ma näen seltsimehes konföderalismi embrüoid Rakovsky ka selle poolest, et ta viskas 1. kongressi poolt vastu võetud põhiseaduse tuntud paragrahvis sõnad presiidiumist kui "kõrgeima võimu kandjast istungjärkude vahel", jagades võimu kahe koja presiidiumi vahel. , st liitlasvõimu taandamine ilukirjanduseks. Miks ta seda tegi? Sest ta on ametiühinguriigi idee, tõelise ametiühinguvõimu vastu. " (Samas, lk 261, 266–267)

Asjaolu, et tegelikult viisid 20. sajandi Ukraina rahvuskommunistid juhtumi Ukraina eraldamiseni Venemaast, tõendab ka välisasjade rahvakomissar Chicherin 16. märtsi 1922. aasta kirjas RCP (b) Keskkomitee poliitbüroole:

„Erimeelsused tekkisid seoses Ukraina valitsuse poolt Balti riikide juurde eraldi missiooni määramisega ning selle missiooni liikmed saabusid Kovnosse, Riiga ja Reveli isegi ilma RSFSRi NKID-le ette teatamata ja ajavad seal omaette poliitikat. , lisaks RSFSR missioonidele ... Lääne missioonid on korduvalt näidanud soovi eraldi flirtida Ukrainaga ja üldiselt ääremaadega ning mängida neid RSFSRi vastu. " ("RCP (b) -VKP (b) keskkomitee ja rahvusküsimus", Moskva, ROSSPEN 2005, lk 65)

Kui partei üldistel foorumitel ja koosolekutel esinedes üritasid Ukraina rahvuskommunistid ikkagi kuidagi säilitada sündsust, siis vabariigis käivitasid nad avatud russofoobse propaganda. Nii tuntud 1920ndatel Ukraina kirjanik - "kommunist" Khvylovy, mida rahvuskommunistid aktiivselt toetasid, kuulutas otse "Saate Moskva vaate". Tema artiklitest võis lugeda, et "ukraina luule peaks võimalikult kiiresti põgenema vene kirjanduse ja selle stiili eest", "proletariaadi ideed on meile teada ka ilma Moskva kunstita", et Ukraina peaks juhinduma Euroopast "kõik sama, kodanlik või proletaarne, olevik või minevik "ja Moskva kuulutati" üleliidulise filistluse keskuseks ". 1920. aastate silmapaistev Ukraina rahvuskommunist, visa ukrainlane, endine Borotbist Šumski Ta kirjutas vaimustunult Khvylovist kui inimesest, "kellel on kindlalt väljakujunenud marksistlik maailmavaade, kes dialektilise tunnetusmeetodi teraga töötas läbi terve inimmõtte materjali mägede, see on revolutsioonitüüp, mille üle peaksime uhked olema. " On teada, et Ukraina fašismi ideoloog Dontsov hindas ka Khvylovoy kõrgelt.

Ja nii jagas “kommunist” Šumski ukrainlased “Svidomo” ja põlastusväärseteks väikesteks venelasteks, kes ei aidanud Ukraina asja:

„Parteis domineerib Ukraina kommunisti suhtes kahtlustavalt ja ebasõbralikult suhtlev vene kommunist, kes domineerib, tuginedes põlastusväärsele, omakasupüüdlikule väike-venelaste tüübile, kes oli kõigil ajaloolistel ajastutel ühtemoodi põhimõteteta, silmakirjalik, orjalikult kahemõtteline ja reeturlikult sükofantiline. Nüüd uhkeldab ta oma internatsionalismiga, hiilgab ükskõiksusega kõige ukrainaliku suhtes ja on alati valmis talle sülitama (võib-olla vahel ukraina keeles), kui see annab talle võimaluse soosida ja sooja kohta saada. " ("RCP (b) -VKP (b) keskkomitee ja rahvusküsimus", Moskva, ROSSPEN 2005, lk 489)

Juba 1927. aastal hindas kainestav partei kommunistliku partei (enamlaste) keskkomitee U resolutsioonis "Seltsimees Šumkski natsionalistliku kõrvalekalde kohta" seda näitajat ja teisi ukrainlasi:

"Nad üritasid esitada proletariaati kui võimu, mis on võõras Ukraina revolutsioonilisele liikumisele, ja kommunistlikku parteid kui sissetungijate organisatsiooni (nii kvalifitseeris seltsimees Šumskii meie parteid 1920. aasta alguses Borotbistide konverentsil 2 kuud enne nende liitusid CP (b) U-ga. nad üritasid CP (b) U-le vastandades ühendada võitluse "Moskva tsentralismi" vastu võitlusega "iseseisva" eest, mis ei olnud seotud Nõukogude Venemaaga, ja vastandumisega Nõukogude Ukrainale ... Seltsimees Šumski natsionalistliku kõrvalekaldumise olemus seisneb ... bürokraatlikus, natsionalistlikus, mitte bolševistlikus lähenemises rahvuspoliitika elluviimisele Ukraina proletariaadi seas ... zooloogilises vihkamises Venemaa parteikaadrite ja nende meie partei liikmete - ukrainlaste vastu, kes ajavad üldist parteiliini ... kaastundes ja toetades gruppi Ukraina kirjanikke, kes kuulutasid Moskva vastandina Ukraina kultuuri orientatsiooni kapitalistlikule Euroopale ... Seda väikekodanluse (vene, ukraina, juudi) siseriiklikku võitlust, mis viib kõigi värvide ja toonidega natsionalismi tugevdamiseni, üritab seltsimees Šumski üle viia töölisklassile ja parteile, propageerides Vene töötajad ... "(" RCP (b) - VKP (b) keskkomitee ja rahvusküsimus ", Moskva, ROSSPEN 2005, lk 487-488, 492)

Kirjeldades Ukraina ukrainistamise poliitikat kirjas kommunistliku partei (enamlaste) keskkomitee U liikmetele, silmapaistvale Ukraina kommunistile D.Z. Luik kirjutas:

"... Ukraina tantsu tugevdamine Petliura-meelse avalikkuse seas ... Ukraina rahvuspoliitika küsimuste paisutamine tähendab meie nõrgenemist ... oht, et järsk üleminek ukrainistumisele tekitab tööstustööliste keskustes negatiivse hoiaku ... teen ettepaneku mitte võtma ametiühingutega seoses ukrainistamise suhtes mis tahes meetmeid, lähtudes sellest, et rahvusküsimus on taktika ... mis võõrandab meid töötajatest ja töötajad meist. See meede on töötajate jaoks selgelt regressiivne. " ( L.P. Nenarokov "Võrdsete ühtsuse poole", Moskva, "Teadus" 1991)

Ilmselt tekkis 1920. aastatel internatsionalistide varjus eriti Ukrainas avalike kodanlike natsionalistide mass. Sageli näeme omal ajal sarnast pilti. Tuleb tunnistada, et venevastasel vasakpoolsel natsionalismil Ukrainas on tõsised traditsioonid. Kuid kummalisel kombel peavad nad neid traditsioone hoolikalt varjama, eriti vene kommunistide eest. Nii huvitavale asjaolule ei saa tähelepanu pöörata. Ukraina kommunistliku partei liikmete seas on märgata natsionalistlikke meeleolusid, lisaks on üsna palju vasakpoolseid natsionalistlikke rühmitusi, kes end siiski usinalt internatsionalismi taga varjavad. Olles 1920. aastate rahvuspoliitika, sama ukrainistamise tulihingelised toetajad, ei andnud need inimesed selle ajaloo kallal tõsist tööd, ehkki vasakpoolsetel Ukraina natsionalistidel on tosin erineva kaliibriga ideoloogi, kes seda küsimust tunnevad. Kõik piirdub ainult üldiste sõnadega selle kohta, kui hea poliitika oli. Selle olukorra põhjus on selge. Kui hakata tõsiselt kirjutama 1920. aastate rahvuspoliitikast, siis on ukrainlaste kodanlikku natsionalismi varjata lihtsalt võimatu. Kõik on liiga aus. Selles artiklis, olles ukrainistamispoliitika eesriide vaid veidi kergitanud, nägime kohe raevukat Venemaa-vastast natsionalismi, mille eesmärk oli eraldada Ukraina Venemaast. See traditsioon tuleb varjata, sest seda on võimatu isegi pesta. Siit tuleneb tänapäevaste Ukraina rahvuskommunistide patoloogiline pettus, haruldane moraalne ja inimlik rüvedus, sõltuvus tühjast poliitilisest lobisemisest ja demagoogia.

Jätkub...