Семігін Г.Ю. Антологія світової політичної думки. Країни з очевидною диктатурою

Ймовірно, ніхто з диктаторів радянського табору не був таким зневаженим, як Чаушеску. У його правління в країні рік у рік зростав голод, а поліція вбивала до 15 тисяч людей на рік. Коли 1989 року його владу було повалено, військовим довелося утримувати народ від стихійної розправи над ним. І все-таки сучасним румунам його не вистачає.

У 2010 році Румунський інститут оцінок та стратегії провів опитування громадської думки, в якому ставилися питання про життя країни при комунізмі.

Важко повірити, але 63% заявили, що тоді життя було кращим, не погодилися з цим лише 29 відсотків. На запитання «Чи проголосували б ви сьогодні за Чаушеску?» позитивно відповіли понад 40% опитаних.

Це здається абсурдним, але сьогодні Румунія є однією з найбідніших країн ЄС (на другому місці за рівнем бідності) та найкорумпованішою. Народ бачить у комуністичній диктатурі хоч якісь гарантії зайнятості та безпеки — хай і в обмін на волю.

Пак Чон Хі

Між 1961 та 1979 роками Південною Кореєю залізною рукою правил Пак Чон Хі. У його правління стали буденністю раптові обшуки таємної поліції та тортури. Його противники безвісти зникали; кажуть, що він особисто вбивав найвищих із них у своєму будинку. Як же бачать його постать корейці сьогодні?

Вони вважають його найбільшим президентом історії. За інформацією Korean Times, який посилається на дані соціологічних опитувань, Пак Чон Хі далеко випереджає за популярністю будь-якого іншого керівника Кореї.

Справді, за його правління стався економічний бум. У 1970-х роках темпи економічного зростання у Південній Кореї випереджали американські. Це тим більше вражає, якщо згадати, що в 1950-х Південна Корея була бідніша за Північну. Сьогодні жорстокість режиму забута, у пам'яті залишилися лише економічні успіхи.

Антоніо Салазар

Анотоніо Салазар був одним із найдовгоживучих диктаторів — і одним із найпомітніших. Майже 40 років він правив Португалією, яка стала напівфашистською державою. За цей час таємна поліція проникла у кожну школу, на кожне підприємство та у всі інші організації країни. Мережа державного терору працювала як годинник. Багато невдоволених вирушали до концтаборів, що у Африці.

Режим Салазара впав у 1974, але сьогодні його популярність зростає. Приблизно одна п'ята португальців вважає, що Салазар зробив більше, ніж поганого. У його день народження його могила покривається квітами, а портрет диктатора висить у багатьох барах та ресторанах.

Можливо, це пов'язано з економічною кризою, що вибухнула в країні 2010 року.

Франсіско Франко

Генерал Франка губиться на тлі його знаменитих сучасників — Гітлера та Муссоліні, але й він був людиною не менш жорстокою. Під час «білого терору» було вбито 114 тисяч іспанців, багато хто зазнав тортур і зґвалтувань. У концентраційних таборах загинуло до 500 тисяч людей. Попри це він залишається популярною фігурою в Іспанії.

Опитування 2006 року, проведене газетою El Mundo, показало, що третина іспанців вважає правильними дії Франка щодо повалення попереднього уряду. Видана у 2013 році Королівською академією історії книга про Франка назвала його «пацифістом», а його політичних супротивників – «терористами».

Значна частина іспанців бачить у Франка рятівника країни від комуністів, котрі під час громадянської війни в Іспанії також убили близько 40 тисяч людей. Прийнято вважати, що комуністи кинули б країну в ще кривавіший жах, ніж Франка.

«Чорні полковники»

1967 року грецький демократичний уряд впав, на зміну йому прийшла група офіцерів, яка керувала країною шляхом репресій протягом майже 10 років. Хунта особливо відзначилася використанням згвалтувань і образливих сексуальних дій як тортур. Коли хунта втратила владу, новому уряду довелося докласти чимало зусиль для того, щоб провести офіційні суди, не допустивши народного самосуду.

У 2013 році опитування Metron Analysis показало, що третина греків вважає, що диктатура краща за демократію. Більше 50% вважають, що хунта забезпечувала більш високий рівень безпеки, а 46% думають, що економічне становище було кращим.

В останні роки Греція має серйозні проблеми в економіці, дуже багато людей, переважно державних службовців, втратили роботу.

Фердінанд Маркос

З 1965 до 1986 Фердинанд Маркос одноосібно володів Філіппінами. Під час свого перебування при владі він убив 3257 осіб з-поміж політичних противників, 35 тисяч піддав тортурам, 70 тисяч кинув у в'язниці. Він також вважається одним із найкорумпованіших чиновників, які коли-небудь жили на планеті, у списку Transparency International він посів друге місце серед них.

Здавалося б, це не повинно вселяти особливих симпатій, але в 2011 році більшість філіппінців виступали за перепоховання Маркоса на державному цвинтарі для героїв.

У 2014 році до 28-ї річниці його усунення від влади у Twitter прокотилася хвиля повідомлень, у яких Маркоса називали «найбільшим президентом усіх часів».

Його також вважають рятівником від комунізму. Але, на відміну Іспанії, на Філіппінах ця небезпека була реальної. Вона лише служила приводом для того, щоб Маркос міг вкрасти з казни понад 10 мільярдів доларів.

Еріх Хонеккер

Можливо, ви не пам'ятаєте його імені, але знаєте назву його країни: Німецька демократична республіка, царство політичної поліції «Штазі». Залякування жителів країни було нормою, однак у НДР до цього додалося ще й економічне фіаско. Східні німці туго затягували пояси, доки їхні західні родичі могли собі ні в чому не відмовляти. Коли Німеччина об'єдналася, ніхто не припускав, що за НДР можна буде нудьгувати.

Але у 2009 році було оприлюднено результати опитування, проведеного журналом Der Spiegel. Більшість жителів східних земель Німеччини захищала життя, що вони вели у НДР. 49% повідомили, що жити там було «добре». Дехто навіть заявляв, що там було «менше диктатури», ніж у сучасній Німеччині. Більшість вважала "Штазі" нормальною розвідкою.

У німецькій мові є спеціальний термін для цього: Ostalgie (від Ost – схід та nostalgie – ностальгія). Однією з причин цього явища є те, що рівень життя у західних та східних землях не зрівнявся досі.

Хаджі Мухаммед Сухарто

Якщо вам не вразила історія Маркоса, познайомтеся із Сухарто. З 1967 по 1998 рік він викрав з державного бюджету 35 мільярдів доларів, окупував Східний Тимор і провів аж два геноциди. І зараз він знову відчуває народне кохання.

У багатьох частинах Індонезії річниця різанини співвітчизників, влаштована Сухарто, святкується досі. Чотири роки тому він став «національним героєм», згідно з результатами соціологічного опитування.

Це ще один «герой, який урятував країну від комунізму». І, як у випадку з Маркосом, це був лише привід. Під прикриттям боротьби з комунізмом Сухарто знищив щонайменше 500 тисяч (за іншими оцінками – до двох мільйонів) етнічних китайців, влаштовуючи страти за етнічним принципом.

Беніто Муссоліні

Беніто Муссоліні правив Італією і був союзником Гітлера. Війська США та Великобританії не встигли дістатися до нього — його повісили самі італійці. Але в XXI столітті він знову виявився затребуваним.

Його зображення можна зустріти на сувенірах для туристів, ресторанах та магазинах. І це не просто іронія — такі політики, як Сільвіо Берлусконі, дозволяють собі публічно хвалити Муссоліні.

Йосип Сталін

Зберіть усіх попередніх персонажів — і вони разом поступляться Сталіну. Приблизна оцінка кількості репресованих (страчених або відправлених до в'язниць) у його правління - 20 мільйонів. Він використав працю політичних в'язнів як даровий. І він дуже популярний у Росії.

Опитування, проведене у 2011 році Фондом Карнегі за міжнародний світ, показало, що 45% росіян оцінюють особу Сталіна «загалом позитивно». У його рідній країні Грузії ця цифра становила 68%. Кілька років тому за результатами опитування для популярного телешоу Сталін посів третє місце серед національних героїв Росії.

Загалом росіяни обізнані про злочини Сталіна. Але він розглядається як переможець Гітлера і це ніби викуповує його провину. Іншими словами, він монстр, але він переміг більш жахливий монстр.

Демократична держава з суверенною демократією – це та держава, яку ми бачимо сьогодні в Росії. Суверенність повністю скасувала справжню демократію. Запровадження вертикалі влади призвело фактично до вертикалі корупції. Суди, як лакмусовий папірець державного устрою, перетворилися на перекручену форму винесення рішення іменем держави.

Сьогодні ми спостерігаємо дивну картину: лідери країни стали на весь голос закликати нас, простий народ, до патріотизму, але водночас ним став нецікавий народ загалом. Багато в чому народ навіть заважає еліті. Їх займають питання корпоративного збагачення економічної еліти, а народ виявився жалюгідним інструментом у цьому процесі. Не можна думати, що вони не розуміють, що у разі великого воєнного конфлікту їм доведеться спиратися на армію, яка формується з народу. Приходить думка про те, що навіть страшилка із ворожим оточенням країни наших лідерів не цікавить. Вони начебто знають щось таке, що дозволяє їм повністю виключити військовий поворот подій. Чи дуже швидко зникнути з цієї Богом забутої країни? Тому, напевно, для цього вони купують нерухомість за кордоном та перевозять туди своїх рідних.

Диктатура народу

Диктатура народу – це правове середовище управління країною всередині неї, заснована на первинності права референдуму та прямих виборів відповідного масштабу адміністративного поділу, починаючи від загальнодержавного рівня та закінчуючи будь-яким найменшим місцевим рівнем управління. Таке визначення відрізняється від визначення Мао Цзе Дуна (див. Йоахім Шикель. Ідеї Мао Цзедуна): «Диктатура народу за своєю суттю ідентична диктатурі пролетаріату». У нашому розумінні диктатура народу – це демократичний спосіб співіснування всіх класів та станів населення.

Референдум є необхідною умовою скасування делегування прав виборців своїм виборним представникам, якщо у цьому назріла потреба. Це не просто оголошення імпічменту, це законний спосіб робити ротацію керівників. Цей крок є гарантією ліквідації зловживання владою, як це зазвичай спостерігається, коли права виборців широко делегуються народним представникам будь-якого рівня. Ці представники, так звані «слуги народу», як правило, узурпують всю владу у своїх руках, а, користуючись відсутністю в законах важелів їх контролю та перевиборності, - чи не відкрито крадуть ліворуч і праворуч. Таке право красти, яке поки що існує майже законно, – нахабний знущання над народом.

Ні про який тиранічний, монархічний, авторитарний режим при демократичному методі контролю не може бути й мови. Повна зміна керівників, лідерів у руках народу.

Що таке народ?

Різні словники дають різні відповіді, у сенсовому значенні розмиті. Це притаманно поняття символічного значення. Народ – це символ. Ми (автор статті м однодумці, які приєдналися до його думки) будемо дотримуватися визначень: «народ – це населення країни, об'єднане одним управлінням з одного центру» і «народ – це частина населення, яка має право вибору, офіційного та неофіційного».

Диктатура народу означає, що будь-які спірні ситуації у країні, які підлягають розгляду в судовому порядку, вирішуються через думку народу шляхом прямого і безпосереднього голосування, як у загальнодержавному рівні, і місцевому рівні управління. Природно, на це пануються відповідні кошти з бюджету – демократія дорого коштує. У такому разі вся бюрократія буде під повним народним контролем. Значить, і для корупції не залишиться лазівок.

Захист від охлократії та анархії

Любителям демократії необхідно, однак, знати, що демократична більшість, яка приймає своє доленосне рішення, як правило, голосує за те, що йому добре відомо, тобто за старе, або може вести угодову позицію при нестачі інформації та нерозвиненості особистої волі та освіти. Тому такий спосіб правління завжди потребує значної інформаційної підготовки, роз'яснень, розмов. З іншого боку, рівень культури різних верств народу визначає психологічну стійкість суспільства. Отже, культура є тим полем, на якому бур'янам не буде місця.

Потрібно продумати захист від охлократії та анархії, щоб обговорення та прийняття рішення з якогось спірного питання не призводило до тупикових ситуацій. Для цього може існувати, наприклад, Рада Старійшин.

Якщо такі необхідні передумови творчої демократії (див. «Н.З.» с. 5, 8), то ясно, що за відсутності їх демократія перестає бути творчою формою, а стає розкладає. Чи бажати нам для Росії такої безформності? Звісно, ​​ні. Все завдання наше полягатиме спочатку у тому, щоб скоротити можливо більше період неминучого хаосу, який розіллється в Росії після падіння тоталітарного комунізму. Безглуздий і життєво шкідливий затискач був занадто тривалий; терор, що застосовувався ним, був надто жорстокий і нещадний; несправедливість була безмірна; насильство було зухвало; ставка весь час робилася на безсовісних садистів, які купували негідників, замовляли дурнів і викорінювали дорогих російських людей. Обурення "заганялося всередину", протести заливались кров'ю. Як тільки люди почують, що «режиму кінець», то все закипить.

У чому виразиться це «кипіння»? Чи варто це описувати? Одне можна сказати: викорінення найкращих росіян – залишало життя і свободу гіршим; система страху, плазуна, брехні, лестощів та насильства знижувала систематично моральний рівень і викликала на поверхню душ древні опади жорстокості, спадщину татар. Треба передбачити страшне, чого не зупинять жодні умовлячі, що виявиться непосильним для всіх непротивленців як таких. Скоротити період самочинної помсти, безчинної розправи та відповідної нової руйнації – зможе лише національна диктатура, що спирається на вірні військові частини та швидко виділяє з народу нагору кадри тверезих та чесних патріотів. Спроба ж негайно запровадити «демократію» затягне це хаотичне кипіння на непередбачений час і коштуватиме життю величезної кількості людей, як винних, так і невинних.

Хто цього не бажає, той має вимагати негайної національної диктатури. Так, дадуть відповідь мені, але – це диктатура має бути «демократична»! Це поняття може мати три різні значення.

1. «Демократична диктатура» може означати, по-перше, що диктатором має бути партійний демократ.

Чекати добра від такого диктатора в Росії немає жодних підстав. Бачили ми «всю повноту влади» в руках таких демократів: дивувалися на їхнє красномовство, чули їхні категоричні відмови від упокорення погромів, бачили, як вони «захищали» свої установчі збори і як вони безслідно зникли за кордон. Ці люди народжені для міркувань, дискусій, резолюцій, інтриг, газетних статей та втечі. Це люди пози, а чи не волі; люди пера, а не влади; люди сантименту, що імпонують лише самим собі. А диктатору, який рятує країну від хаосу, потрібні: воля, стримувана почуттям відповідальності, грізне імпонування та всіляка мужність, військова та громадянська. Російські формальні демократи зовсім не створені для Росії, їм місце в Данії, Голландії, Румунії; їх розумовий обрій дуже непридатний великої держави; їхнє трепет за «чистоту» своїх сентиментально-свободолюбних одягів – протидержавне; їхня схильність до всілякої амністії та до міжнародної солідарності, їхня прихильність до традиційних гасел і віджилих схем, їхня наївна впевненість у тому, що народна маса складається скрізь і завжди з вроджених і благонамірних демократів, – все це робить їх водійство в післябільшовицькій Росії надзвичайно безнадійним. Серед них немає жодного Носька, який впорався в Німеччині з переворотом Каппа; жодного Мока, як мови у Франції, жодного Шельби, як у Італії, жодного Салазара, як і Португалії. І якщо у Сполучених Штатах цього не бачать, то люди там просто сліпі.

2. «Демократична диктатура» може означати, по-перше, що справа буде передана до рук нечисленного колегіального органу (директорії), який буде поставлений у підпорядкування численному колегіальному органу (парламент з кооптації, набраний з усіх лютневих зубрів із приєднанням розпропагованої емігрантської емігранти) перебігли комуністів).

Від такої «диктатури» можна чекати лише одного: найшвидшого провалу. Колегіальна диктатура є взагалі внутрішньою суперечністю. Бо сутність диктатури у найкоротшому рішенні та у повновладді вирішального. Для цього потрібна одна, особиста і сильна воля. Диктатура є по суті своїй установою військово-образною: це є свого роду політичне полководство, яке потребує окоміру, швидкості, наказу та покори. У семи няньок дитина буває без ока. Медицина не доручає операції колективному органу. Гофкрігсрат є заклад просто провальний. Дискусія хіба що створена для розтрати часу й упущення всіх можливостей. Колегіальність органу означає – багатоволість, незгоду та безвольність; і завжди – втеча від відповідальності.

Ніякий колегіальний орган не опанує хаос, бо він сам собою вже укладає початок розпаду. У нормальному державному житті, при здоровому політичному ладі та при готівці необмеженого часу – це початок розпаду може бути подолано з успіхом у засіданнях, дебатах, голосуваннях, умовляннях та переговорах. Але в годину небезпеки, біди, сум'яття та необхідності миттєвих рішень-наказів – колегіальна диктатура є остання безглуздість. Вимагати колегіальної диктатури може лише той, хто боїться диктатури загалом і тому намагається втопити її в колегіальності.

Римляни знали рятівність єдиновладдя і боялися диктатури, даючи їй повні, але термінові і цільові правомочності. Диктатура має пряме історичне покликання – зупинити розкладання, загородити дорогу хаосу, перервати політичний, господарський та моральний розпад країни. І ось є в історії такі періоди, коли боятися одноосібної диктатури означає тягнути до хаосу та сприяти розкладанню.

3. Але «демократична диктатура» може мати ще одне значення, а саме: на чолі стає одноосібний диктатор, який робить ставку на духовну силу і на якість народу, який він рятує.

Не підлягає жодному сумніву, що Росія зможе відродитися і розцвісти лише тоді, коли у цю справу увіллється російська народна сила в її найкращих персональних представниках – вся, скільки її є. Народи Росії, які протверезилися в приниженнях, одумалися в багаторічній каторгі комунізму, осягнули, який великий обман ховається за гаслом «державного самовизначення національностей» (обман, що веде до дроблення, послаблення і поневолення з тилу!), повинні встати від одра, струсити з себе параліч більшовизму, по-братському об'єднати свої сили і відтворити єдину Росію. І до того ж, щоб усі почували себе не заморишами та рабами, що застрягалися з бюрократично тоталітарного центру, а вірними та самодіяльними громадянами Російської Імперії. Вірними – але не рабами чи холопами, а вірними синами та суб'єктами публічних прав. Самодіяльними – але не сепаратистами, чи революціонерами, чи розбійниками, чи зрадниками (адже вони теж «самодіяльні»…), але вільними будівельниками, працівниками, слугами, громадянами та воїнами.

Цю ставку на вільну та благу силу російського народу має зробити майбутній диктатор. При цьому якості та таланту має бути відкрита дорога вгору з самого низу. Необхідний відбір людей має визначатися не класом, не станом, не багатством, не пронозливістю, не закулісними нашіптами чи інтригами і не нав'язуванням з боку іноземців, а якістю людини: розумом, чесністю, вірністю, творчою здатністю і волею. Росії потрібні люди сумлінні та хоробри, а не партійні висуванці і не наймиті іноземців.

І якщо демократію розуміти в цьому сенсі, у сенсі всенародного самовкладання, всенародного служіння, творчої самодіяльності в ім'я Росії та якісного відбору вгору, то воістину важко буде знайти порядну людину, християнина, державно мислячого патріота, який не сказав би разом з усіма: « так, у цьому сенсі і я також демократ». І майбутня Росія - або здійснить це і явить справжню творчу народну силу, або розповзеться, розпадеться і її не буде. Ми віримо у перше; панове розчленувачі явно домагаються другого.

Отже, національний диктатор має:

1. скоротити та зупинити хаос;

2. негайно розпочати якісний добір людей;

3. налагодити трудовий та виробничий порядок;

4. якщо треба буде, захистити Росію від ворогів та розкрадачів;

5. поставити Росію на ту дорогу, яка веде до свободи, до зростання правосвідомості, до державного самоврядування, величі та розквіту національної культури.

Чи можна вважати, що такий національний диктатор вийде з нашої еміграції? Ні, на це немає жодних шансів. Тут не має бути ілюзій. І якщо, не дай Бог, Росія виявилася б завойованою іноземцями, то ці останні посадили б або свого іноземного тирана, або емігрантську колегіальну диктатуру – для більшого ганебного провалу.

Багато що з того, що відбувається сьогодні, пояснюється захисною реакцією на десятирічне зневажання ліберал-радикалами національної гідності російського народу-державоутворювача і руйнування російської державності. Доведений до межі знищення російський національно-державний організм закономірно прагне самозбереження через консолідацію влади, зміцнення держави, посилення національної самосвідомості російської більшості країни. Це неминучий результат вчиненого в минулому, але від сучасників залежить те, яку форму набудуть ці процеси. Хтось із політиків ігноруватиме ці об'єктивні тенденції, чим засудить себе до маргіналізації. Хтось демагогічно розігруватиме патріотичну карту і на новій хвилі рватиметься до влади в ім'я шкурних інтересів. Але саме початок творчих процесів свідчить, що формується покоління політиків-державників, які розуміють, що відродження Росії прокладається лише через відродження державності. Розуміння суті того, що відбувається, допомагає творчо орієнтуватися і уникати небезпек.
У цьому сенсі дуже актуальні дослідження російського філософа Івана Олександровича Ільїна, який ще наприкінці сорокових років описав об'єктивні тенденції затяжного перехідного періоду - після неминучого розпаду комуністичного режиму. Насамперед, для російської історії очевидно, що "Такі простори, така кількість народностей, таких схильних до індивідуалізму людей можна згуртувати виключно централізованою єдиною державою, можна утримати виключно авторитарною (не плутати з тоталітарною) формою правління. Росія може мати власні, що самостійно виникають організовані форми авторитарної держави та демократичної держави - у єдності. Саме цим - не випадковістю і не деспотією московського центру - пояснюється те, що Росія протягом століть залишалася монархією, причому всі стани та професійні цехи виробляли та практикували своєрідні форми самоврядування” (І.А. Ільїн). Іван Ільїн був переконаний, що перехід від комунізму до органічної для Росії державності можливий лише через національну диктатуру – не власне диктатуру, але авторитарний режим. Бо лише освічений авторитаризм чи демократична, ліберальна диктатура може уникнути післякомуністичного хаосу, охлократії, які неминуче закінчуються приходом диктатора. Зрозуміло, що потрясіння дев'яностих років різко звузили змогу відродження Росії, а й багато чого навчили. У всякому разі, зараз набагато більше людей, здатних почути пророчі судження російського філософа.
І.А.Ільїн у книзі "Наші завдання" попереджав про згубність демократичних спокус після падіння комуністичного режиму, коли в суспільстві не буде жодних передумов для демократії:
"Російський народ вийде з революції жебракам. Ні багатого, ні заможного, ні середнього шару, ні навіть здорового, господарського селянина - не буде зовсім. Жебрак, пролетаризоване навколо "агрофабрик" і "агрогородів"; жебрак робітник у промисловості; жебрак ремісник, жебрак городянин... Це буде народ "безкласового суспільства"; , перевтомлені і запеклі. Державний центр, який пограбував усіх, зникне; награбоване і налаштоване, було залишено комуністами у господарсько-квітучому вигляді: бо воно, мабуть, пройде через період запеклої боротьби за владу. Отже, має бути злидні громадян і державне збіднення: класичний наслідок усіх тривалих революцій і воєн... Підірвано всі духовні та всі соціальні основи демократії - аж до осілості, аж до віри в працю, аж до поваги до чесно нажитого майна. На шматки роздерта тканина національної солідарності. Скрізь скупчилась небачена спрага помсти. Маси мріють про те, щоб струсити з себе гіпноз підлого страху та відповісти на затяжний організований терор бурхливим дезорганізованим терором”.
Такий неминучий стан Росії після десятиліть комуністичної диктатури. Ільїн передбачав, що в цих умовах з'являться сили, які намагатимуться використати політичну інфантильність суспільства та захопити його болотними вогнями псевдодемократії:
"І в цей момент їм запропонують: 1. "Демократичну свободу"; 2. "Право всілякого самовизначення" і 3. "Доктрину народного суверенітету". Хто ж відповідатиме за неминучі наслідки цього? то не стало" один раз привів уже в Росії до тоталітарної диктатури. Він загрожує такою ж диктатурою і надалі, але вже антикомуністичною... Або вони спробують створити новий "демократичний фашизм", щоб, оспівуючи свободу, зневажати її від імені нової, нечуваної в історії псевдодемократії?.. Якщо щось може завдати Росії, після комунізму, нових, найтяжчих ударів, то це саме завзяті спроби оселити в ній після тоталітарної тиранії демократичний устрій. можливе лише буйство черні, загальна підкупність і продажність, і спливання на поверхню нових і нових антикомуністичних тиранів... Якщо народу немає здорової правосвідомості, то демократичний лад перетворюється на решето зловживань і злочинів. Безпринципні та пронозливі люди виявляються продажними, знають це один про одного і покривають один одного: люди творять зраду, наживаються на цьому і називають це "демократією".
Як бачимо, аналіз І.А.Ільїна виявився дуже злободенним. Який вихід бачив філософ у цій ситуації?
"І ось коли після падіння більшовиків світова пропаганда кине у всеросійський хаос гасло: "Народи колишньої Росії, розчленовуйте!" - то відкриються дві можливості: або всередині Росії встане російська національна диктатура, яка візьме у свої міцні руки "кермо влади", погасить це згубне гасло і поведе Росію до єдності, припиняючи всі і всякі сепаратистські рухи в країні; Росія буде охоплена анархією і видасть себе з головою своїм національним, військовим, політичним і віросповіданим ворогам... Пройдуть роки національного свідомості, осідання, заспокоєння, розуміння, поінформування, відновлення елементарної правосвідомості, повернення до приватної власності, до початків честі та чесності, до особистої відповідальності та лояльності, до почуття власної гідності, до непідкупності та самостійної думки, - перш ніж російський народ буде в змозі зробити осмислені та непогубні політичні вибори. А доти його може повести тільки національна, патріотична, аж ніяк не тоталітарна, але авторитарна - диктатура, що виховує і відроджує... Після більшовиків Росію може врятувати - чи найбільша державна дисциплінованість російського народу або ж національно-державно-виховує диктатура... Врятувати країну від загибелі може лише суворий авторитарний (аж ніяк не тоталітарний!) режим... За таких умов національна диктатура стане прямим порятунком, а вибори будуть або зовсім нездійсненні, або виявляться уявними, фікцією, позбавленою авторитету".
Звичайно, сучасна свідомість лякає термін "диктатура", але в поєднанні з визначенням "національна" це поняття знаходить у Ільїна глибокий і актуальний для нас зміст:
"...Багато хто думає:... або тоталітарна диктатура - або формальна демократія. А тим часом у самому цьому формулюванні вже вказуються нові результати: 1. Диктатура, але не тоталітарна, не комуністична; диктатура, що організує нову неформальну демократію, а тому демократична диктатура; що робить ставку не так на людського атома і байдужа до його внутрішньої несвободі, але в виховуваного нею, самоуправляющегося, внутрішньо вільного громадянина; нових політичних форм у різноманітних поєднаннях. Починаючи з нової, творчої, суто російської народної монархії.
Очевидно, що ельцинський режим дев'яностих років поєднував ознаки якраз протилежні - найгірше з диктатури та карикатурне з демократії. Це диктатура саме демагогічна, що обіцяє і розбещує, що згасає свободу, а не привчає до справжньої свободи; демократія ж сьогодні - лише формальна, арифметична, що пресує масові непорозуміння та приватні побажання, байдужа до внутрішньої свободи людини. Якою є місія національної диктатури?
"Лише така диктатура і може врятувати Росію від анархії та затяжних громадянських воєн. Щоб привчити людей до свобод, треба давати їх стільки, скільки вони можуть прийняти і життєво наповнити, не загублюючи себе і своєї держави; безмірна і непосильна свобода завжди була і завжди буде - справжньою отрутою. Щоб пробудити правосвідомість у народі, треба звернутися до його честі, захистити його від погромних ексцесів владними заборонами і надати на розсуд народу не більше, ніж він зуміє підняти і понести, не загублюючи себе і своєї держави. ніколи не призводили до добра, а лише викликали політичне сп'яніння і рознурення пристрастей. осілим, тільки сімейним, тільки працьовитим, тільки ніколи не служив компартії, тільки віково зрілим, тільки прийнятним і для виборців, і для національної влади. Іншими словами: треба починати з системи немайнових цензів, які забезпечують необхідний мінімум ґрунтовності, чесності та державного сенсу, аби надалі, в міру оздоровлення народу та країни, розширювати коло тих, хто голосує. Все інше було б доктринерським божевіллям і погубленням Росії... Тверда, національно-патріотична і, за ідеєю, ліберальна диктатура, що допомагає народу виділити догори свої справді кращі сили і виховує народ до тверезіння, до вільної лояльності, до самоврядування та до органічної участі .. вірність зобов'язанням та договорам, почуття власної гідності та честі".
На що може спиратися національна диктатура? Чого вона потребує національного лідера?
"Скоротити період самочинної помсти, безчинної розправи та відповідної нової руйнації - зможе тільки національна диктатура, що спирається не вірні військові частини і швидко виділяє з народу нагору кадри тверезих і чесних патріотів... Диктатору, який рятує країну від хаосу, необхідні: воля, стримуємо відповідальності, грізне імпонування і всіляка мужність, військова і громадянська... Сутність диктатури в найкоротшому рішенні і в повновладі вирішального. Для цього необхідна одна, особиста і сильна воля. , що потребує окоміру, швидкості, наказу і покори... Ніякий колегіальний орган не опанує хаосу, бо він сам собі вже укладає початок розпаду... У час небезпеки, біди, сум'яття і необхідності миттєвих рішень-наказів - колегіальна диктатура є остання з безглуздя... Диктатура має пряме історичне покликання - зупинити розкладання, загородити дорогу хаосу, перервати політичний, господарський та моральний розпад країни. І ось є в історії такі періоди, коли боятися одноосібної диктатури означає тягнути до хаосу і сприяти розкладу... На чолі стає одноосібний диктатор, який робить ставку на духовну силу і на якість народу, що рятується ним... Цю ставку на вільну і благу силу російського народу має зробити майбутній диктатор. При цьому якості та таланту має бути відкрита дорога вгору з самого низу. Необхідний відбір людей повинен визначатися не класом, не станом, не багатством, не пронозливістю, не закулісними нашіптами чи інтригами і не нав'язуванням з боку іноземців, а якістю людини: розумом, чесністю, вірністю, творчою здатністю і волею. Росії потрібні люди сумлінні та хоробри, а не партійні висуванці і не наймиті іноземців... Отже, національний диктатор повинен буде: 1. Скоротити та зупинити хаос; 2. Негайно розпочати якісний відбір людей; 3. Налагодити трудовий та виробничий порядок; 4. Якщо потрібно буде, захистити Росію від ворогів та розкрадачів; 5. Поставити Росію на ту дорогу, яка веде до свободи, до зростання правосвідомості, до державного самоврядування, величі та розквіту національної культури”.
Надзавдання справжнього національного лідера - духовне: пробудити творчі сили народу та створити умови для їхнього оформлення в органічні для Росії політичні інститути.
"Політика має завдання: владна солідаризація народу, авторитетне виховання особистої, вільної правосвідомості. Оборона країни та духовний розквіт культури; творення національного майбутнього через облік національного минулого, зібраного в національному сьогоденні... Сучасний російський політик накреслить нам лад, в якому найкращі і священні основи монархії вберуть у себе все здорове і сильне, чим тримається республіканська правосвідомість. із творчою свободою; , а формах творчої новизни. Це буде новий російський устрій, нова державна Росія".
Все це може звучати утопічно, але за поглибленого роздуму, проте, виявляється ближче до реальності, ніж багато з нинішнього. Реальності, звісно, ​​істинної, а не фантасмагоричної, яка сьогодні "править бал". Те, до чого закликає Ільїн, звісно, ​​ідеал. Але цей надідеал здатний спонукати народ на спасущее надусилля.
Ми бачимо, що вітчизняний філософ бачив те, що відбувається, і передбачав майбутнє. Але даремно було б шукати панацею. Це не рецепти порятунку, а ясний аналіз ситуації та чіткі формулювання наших завдань. Як і має бути, все це ставить ще більше запитань, але головне спонукає до творчої боротьби за порятунок своєї батьківщини.

Інтернет-передача "Набуття смислів"
Тема: «Диктатура»
Випуск №139

Степан Сулакшин: Доброго дня, друзі! Минулого разу ми вивчали простір сенсу автократії. Логічно продовжити цей смисловий простір роботою з терміном «диктатура». Але не треба відразу намагатися почути натяки на нашу російську дійсність. Нас цікавить розуміння, що таке «диктатура». Починає Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Почну з цитати Леніна. Зараз не прийнято звертатися до класиків марксизму-ленінізму, але мені видається, що марксистська традиція багато внесла в методологію осмислення феномену «диктатура», щоб розвіяти пропагандистські, маніпулятивні міфи, пов'язані з цією категорією.

Ленін у своїй статті «Про демократію та диктатуру» пише: «Буржуазія змушена лицемірити і називати «загальнонародною владою» або демократією взагалі, або чистою демократією (буржуазну) демократичну республіку, що насправді представляє собою диктатуру буржуазії, диктатуру експлуататорів.

Теперішня «свобода зборів і печатки» в «демократичній» (буржуазно-демократичній) республіці є брехня та лицемірство, бо насправді це є свобода для багатіїв купувати і підкуповувати пресу, свобода багатіїв спаювати народ сивухою буржуазної газетної брехні, свобода багатіїв тримати у своїй « власності» поміщицькі будинки, найкращі будівлі тощо».

Ленін, а раніше Маркс описували категорію «диктатура» як лицемірну і дійшли висновку у тому, що недиктаторських держав немає. І справді, щодо категорії «диктатура» можна простежити два підходи: за стилем правління це диктаторська держава, а за актором – здійснення владних повноважень. Розглянемо обидва ці підходи.

Треба сказати, що за етимологічним походженням це слово жодного негативного навантаження не несе. У Стародавньому Римі воно буквально означало «король», і з титулів римських імператорів був титул «диктатор», диктатор – у сенсі король.

Минулого разу ми розглядали категорію «авторитаризм». Дуже часто диктатуру та авторитаризм вважають одним і тим самим, але це різні речі. Диктатура може бути демократичною диктатурою. Скажімо, за часів Великої французької революції Національний конвент здійснював диктаторські функції, і це мало хто ставить під сумнів, але всі рішення та диктаторські повноваження здійснювалися цілком колегіальним способом.

Так от, якщо говорити про стиль правління, то часто з диктатурою ототожнюють директивний стиль правління. Тут постає питання: а якщо це ряд продовжити, якщо не директивний стиль правління? Які ще бувають стилі керування? Згодом виникає стимулююча система управління – за рахунок директив, а й за рахунок стимулів.

Нині за умов інформаційного суспільства виникає контекстна система управління, тобто переважно система управління через програмування свідомості. Але, звісно, ​​і стимулююча, і контекстна система управління однаково продовжують цю традицію. Тут немає важливих антологічних протиріч.

За капіталізму, як показали це класики марксизму, робітник, оскільки він не має засобів виробництва, змушений найматися. Здавалося б, свободу йому надано, але на ділі діють економічні механізми, які, по суті, роблять його невільним. Ця більш витончена форма, по суті, мало чим відрізняється від форми директивного правління.

Зараз, коли на боці бенефіціарів повний контроль медіа-ресурсів, по суті система та сама. Виникає ілюзія, що людина сама приймає рішення, що вона як суб'єкт сама творить власну повістку, але насправді через появу нових когнітивних схем і механізмів управління її поведінка теж програмується тим керівником, який володіє цими медіа-ресурсами. Тобто розвивається технологія, але сутнісно ця система вибудовування, яка була визначена як директивна, диктаторська, не змінюється.

Друга позиція полягає в тому, що є агрегована модель здійснення владних повноважень, тобто держава враховує інтереси багатьох, отже, і їх агрегує. Є інша модель, яка виходить із здійснення інтересів однієї позиції чи однієї особи тощо.

Отже, перша позиція – агрегована, другу позицію пов'язують із диктаторською позицією. Але тут я й апелюю до робіт і Леніна, і Маркса, які показували, що недиктаторських держав, по суті, не буває. Усе питання полягає у тому, хто цей актор. У марксизмі цю категорію розкривали через класові інтереси, отже, усе питання у тому, який клас, яка соціальна група здійснює ці владні повноваження.

Коли ми говоримо про класові інтереси, задається модель людини економічної, що класову свідомість, майновий стан домінують, детермінують. Але погляньмо на це з ідеологічної позиції, використовуючи цю методологію.

Більшість населення виступає за суверенітет, меншість проти цього суверенітету. Є певні ціннісні позиції, де є якась консолідація. Якщо держава виходить із ціннісних позицій, то ці ціннісні позиції завжди пов'язані з якоюсь групою, і завжди виявляється, що через гетерогенну природу самого суспільства меншість цю ціннісну позицію не здійснює. Це буде диктатура більшості.

Коли Маркс, а згодом і Ленін, розкривали категорію "диктатура пролетаріату", вони про це говорили. У традиційній методології начебто цей термін негативний – є демократія, а є диктатура, але в марксистській традиції диктатура більшості – це і є справжня демократія. Цим знімаються спочатку закладені у це поняття негативізм та маніпулятивність.

І справді, у перших конституціях – у Конституції РРФСР 1918 року, у радянській Конституції 1924 року категорії «диктатура», «диктатура пролетаріату» були присутні, але це диктатура пролетаріату розкривалася саме як демократична система.

Процитую положення Конституції 1924 року: «Тільки в таборі Рад, лише в умовах диктатури пролетаріату, що згуртувала навколо себе більшість населення, було можливим знищити докорінно національний гніт, створити обстановку взаємної довіри та закласти основи братньої співпраці народів».

Сьогодні часто посилаються на досвід Китаю. У Китайській Народній Республіці, коли ухвалювалася нова Конституція за часів Ден Сяопіна, категорія «диктатура пролетаріату» звучить як «демократична диктатура народу».

Категорія "демократична диктатура народу" відображена в першій статті Конституції Китаю. Китайська Конституція починається зі слів: «Китайська Народна Республіка є соціалістичною державою демократичної диктатури народу, керована робітничим класом і заснована на союзі робітників і селян».

Отже, головне – що немає недиктаторських держав, важливо лише, чи ця диктатура виходить з інтересів і позицій більшості або з інтересів і позицій меншості.

Степан Сулакшин: Дякую, Вардане Ернестовичу. Володимир Миколайович Лексин.

Володимир Лексин: Найчастіше поняття «диктатура» пов'язують із поняттям «диктатор». Це найчастіше повсякденне розуміння цього терміна. Дійсно, диктатор – це людина, яка диктує, тобто промовляє щось таке, чого повинні йти всі.

Диктатура у ширшому плані – це політологічне, дуже зручне пояснення багатьох процесів поняття. І якщо воно не академічне, то все ж ніби відірване у повсякденній свідомості від того, що, якщо є диктатура, є і диктатор.

Все-таки найчастіше під диктатурою розуміють аномально високу персоніфікацію влади, коли створюється такий тип політичної системи та політичного суспільства, що відбувається гіпертрофія влади та поглинання всіх інститутів громадянського суспільства однією особою. Причому одна особа – дуже цікава тема.

Зараз реальна влада однієї особи, диктаторська лінія існує, хоч би якою була держава, принаймні на рівні представництв. І, природно, на святкування 70-річчя Перемоги до Москви приїхали перші особи цих держав, які у повсякденній свідомості, та й у реальному житті втілюють всю повноту влади в цій державі, будь то сенат, парламент, конгрес, якісь громадські збори та так далі.

У будь-якому разі одна людина представляє всю енергію, всю суть та ідеологію тієї чи іншої держави, і вона з цієї точки зору цілком може вважатися диктатором. Ми знаємо, що керівники, скажімо, найбільших корпорацій – це диктатори у сенсі цього терміну.

У будь-якій організації ця диктаторна система реально існує, тільки не політичної організації суспільства, а просто управління. Це те, що в російській мові називається єдиноначальністю. Ось це єдиноначальність – це такий прагматичний, чи управлінський вид диктатури і диктаторства.

Зараз більш ніж будь-коли видно, що поняття диктатури та диктатора як персоніфікованої форми влади має три іпостасі. Перша іпостась – реальна. Це реальні диктатори, яких справді можна назвати «батьком нації», «фюрером», «вождем» тощо.

Одним із останніх реально діючих диктаторів був Муаммар Каддафі. Дуже багато хто називав диктатором Фіделя Кастро, який був зовсім дивовижним диктатором, тому що, на відміну, скажімо, від нашої країни, в жодній установі не висів його портрет, і не було його скульптурного зображення.

Тим не менш, ці люди максимально виражали суть влади і, найголовніше, реально керували цією владою. Це реальні диктатори, реальна делегована диктатура, делеговане диктаторство і це дуже цікава річ.

Коли є якась постать, якою практично вкидаються різні політичні, економічні, міжнародні тощо інтенції, вона лише висловлює це, знаходячи або любов, або нелюбов народу, але ця людина є номінальною особою, що виражає суть влади. Таких диктаторів нині більшість. Думаю, що й у нашій історії багато таких осіб.

Ну, і третя іпостась – це спадкова диктатура. Це монархічні диктатури минулих років, це диктатури недавнього минулого, які існували в Латинській Америці, і таке інше. Ось ці три різні типи, але у них є одне спільне.

До речі, ця ознака дуже чітко виражена в нашій країні. Це те, що можна назвати «ручним керуванням». Поряд з тим, що існує легітимний хід прийняття законів, якому підкоряються всі, в тому числі і диктатор, який завжди каже, що він діє або від імені Конституції – основного закону, або відповідно до законів, він стимулює більшість цих законів, а іноді реально їх створює і вони потім стають легітимними з юридичної точки зору.

Але перше, ручне управління – це дуже чіткий індикатор диктатури та діяльності диктатора, коли видаються масові доручення всім і вся, і вони обов'язково повинні бути виконані. Це в основному дещо запізніла рефлексія на найгостріші події, що відбуваються, і таке інше.

То чим же таки є диктатура в наш час – нормою чи пережитком? Ще в давнину Геракліт говорив, що, володіючи досконалим знанням, можна практично одному керувати рішуче всім. Тобто, маючи в руках всю інформацію, діючи в рамках закону, напевно, справді можна було б керувати всім, якби не одне «але».

Усередині країни дуже складна структура суспільних та міжнародних відносин. Всі пов'язані з усіма, всі пов'язані один з одним, але ж хтось встановлює цей зв'язок, і хтось, безсумнівно, у цьому зв'язку важливіший за інших.

Свого часу з цього приводу дуже чітку формулу сказав один із явних диктаторів Муссоліні. Він сказав, що чим ускладнюється цивілізація, тим більше обмежується свобода особистості. Це дуже розумне його спостереження, і воно якоюсь мірою виправдовує зараз діяльність так званих диктатур і диктаторів, які вважають, що у всій різноманітності інтересів, мотивацій, акторів, які існують зараз на полі внутрішньої політики, має бути те, що називається « жорсткою, твердою рукою». Це ще одна з підстав диктатури. Дякую.

Степан Сулакшин: Дякую, Володимире Миколайовичу. Цікавий термін ми сьогодні розуміємо. Це класичний термін, що дозволяє побачити та відпрацювати всі етапи методики виявлення цих смислів. Адже ми не тільки розуміємося на окремі терміни, але ще й відточуємо саму методологію, саму техніку виявлення смислів надалі. Категорій слів дуже багато, і в практиці кожної людини, у її творчому житті вони виникатимуть багаторазово.

Що я тут хотів би відзначити? Що, як правило, сенс перебуває через людський досвід, тобто через перебір усіх проявів цієї категорії в різних контекстах. І тут є пастки, наприклад, пастка нескінченного перерахування, що це таке, потім не згортається у формулу, пастка, яка пов'язана, говорячи образно, з тим, що «кипить наш розум обурений».

Тобто є якісь категорії, настільки яскраві, драматичні чи трагічні в деяких своїх певних досить вузьких проявах, що це перекошує всю картину. І за цими яскравими, дуже важливими для людини своєю трагедійністю проявами втрачаються інші прояви цієї категорії, і утруднюється перехід до узагальнення, синтезування смислової формули, визначення дефініцій цієї категорії.

Які асоціації викликає в нашій голові слово «диктатура», наприклад, диктатура пролетаріату, червоний терор, громадянська війна, сталінізм та інші яскраві ніби смислові проекції, плями, які насправді затіняють смислову суть, іноді навіть логіко-технічну суть цього поняття ?

Спробуємо пройти дорогою, звільняючи свій розум від того, щоб він кипів такими спотвореннями. Отже, який сенсовий простір діяльності людини належить ця категорія? Звичайно, до влади та управління. І, знову-таки, може бути диктатор – глава сімейства, може бути диктатор на якійсь фірмі, але це другорядні прояви, які не належать до головного змістового змісту цієї категорії.

Все-таки це влада та управління. І генезис цієї категорії вказує саме на такий підхід. У владі та управлінні як у дуже складному просторі є безліч смислових осередків, мозаїка яких у цьому просторі корисна для того чи іншого терміну, який хочемо визначити.

В даному випадку найважливіше – це три елементи, три ланки ланцюжка. Якщо це влада та управління, то управління – обов'язково вироблення рішення – раз, ухвалення рішення – два, і виконання рішення – три. І ось ця троєручиця дозволяє, наприклад, побудувати ряд, побачити співвідношення та точні смислові визначення таких категорій як демократія, автократія та диктатура, побачити те, що їх об'єднує, і щось специфічне, що їх роз'єднує, що дає оригінальний, унікальний і абсолютно специфічний смисловий профіль тієї чи іншої терміна.

Отже, вироблення рішення може здійснюватися одноосібно, колегіально чи масово. Ми маємо перебір від демократії до автократії та диктатури. Рішення також може прийматися одноосібно, колегіально та масово.

Нарешті, виконання рішення може здійснюватись на добровільній підставі, на підставі стимулювання чи мотивації, а може на підставі примусу, причому примусу аж до загрози насильства та репресій. І ось у цих спектральних переливах, діапазонах якраз і знаходять свої осередки смислового життя зазначені терміни.

Отже, що ріднить диктатуру з автократією? Це монополія влади на етапах вироблення рішення – одноосібне, монопольне, та ухвалення рішення – одноосібне, монопольне. І автократія, і демократія у цьому не відрізняються. Відмінність знаходиться на третьому етапі - на етапі виконання рішення.

Навіть якщо я вирішив для себе, що я є держава, я є президент, і привласнив собі ручне управління, то все одно виконувати його мені не під силу. І ось тут відмінність диктатури, що робить унікальною цю смислову позицію, це вкрай виражене насильство – насильство із загрозою масових потенційних репресій, атмосфери страху, придушення альтернативної думки, альтернативних ідей тощо.

І ось на цьому логічному пошуковому шляху ми тепер можемо надати смислову формулу визначення. Отже, диктатура – ​​це тип владного правління, управління, що має вигляд монополізації влади в руках одного (він і є диктатор) або кількох людей (диктаторська хунта), та домінуючого у виконавчому механізмі інституту насильства та репресій.

Мушу сказати, що постійно хочеться плутати це поняття, як і поняття автократії, з поняттям тоталітаризму. Але плутати не треба. Та схема смислових осередків, яку я запропонував, дозволяє зрозуміти, у чому різне поле життя цих термінів.

Тоталітаризм характеризує ступінь етатизму, тобто входження держави у всі сфери життя, питання та відносини суспільства та людини. Це може бути і за демократії, і за тоталітаризму, і за автократії, і так далі. Просто це інший вимір якості життя суспільства та влади у своєму симбіозі.

Чи може бути диктатура доцільною? Чи є вона абсолютно поганою категорією? Знову повертаюся до емоційного супроводу пошуку сенсу цієї категорії. Так, може, в умовах форс-мажору, у військових умовах, в особливих режимах, у мобілізаційних обставинах.

І зрозуміло чому. Тому що там постає питання життя та смерті. Питання зволікання, питання парламентських дебатів щодо того, чи відступати цьому фронту чи наступати – зрозуміло, що це речі несумісні. Але ж форс-мажори, війни, потрясіння, мобілізації – це виняток із нормального мирного людського життя. А в нормальному мирному людському житті диктатура – ​​не найефективніший тип управління та владного правління, як і автократія.

Монополізація влади – неминучий шлях до загнивання. І яким би жорстким не був принцип управління, скажімо, в Радянському Союзі, де механізм ідеологічного насильства, монополії влади КПРС привів таки до загнивання країни, до її історичного провалу, так само диктатура відсікає в симбіозі суспільства і влади великий обсяг людського інтелекту, ініціативи , творчості, гідності, альтернатив, і це веде до неефективності.

Страх, скутість і несправедливість теж позбавляють людське співтовариство творчого потенціалу та ефективності, тому у певних обставин це, на жаль, неминучість зі своїми витратами, але самі обставини дають у 100 разів великі витрати. Наприклад, війна - загибель людей, руйнування, несправедливість, злочини. У мирному житті, звичайно ж, мають бути інші способи, що дають найвищу ефективність управління.

Дякую. Наступного разу ми розбиратимемося з терміном «криза». Усього доброго.