Обеспечение солидарных отношений в обществе. Солидарное общество. Смерть экономической свободы

24 октября в актовом зале школы №24 прошла так называемая переговорная площадка по теме «Влияние системы управления на построение солидарного общества в образовательном учреждении».

Это было коллективное обсуждение темы построения солидарного общества, о котором так много говорится в последнее время и за формирование которого так активно взялись в Белгородской области по инициативе нашего губернатора Евгения Савченко.

Тема формирования регионального солидарного общества в Белгородской области стала одной из значимых, она продолжает звучать с экранов телевизоров, не утихает ее обсуждение на страницах газет и в интернете.Правительство Белгородской области приняло стратегию формирования регионального солидарного общества на 2011-2025 годы. Руководители области и 28 лидеров общественных организаций подписали договор о взаимной ответственности за реализацию стратегии.

В мероприятии, прошедшем в школе №24, участвовали заместители директоров муниципальных средних общеобразовательных учреждений, представители городских и школьных музеев, городских и школьных библиотек, управления по делам молодежи, СМИ, члены управляющего совета школы, родители, участники школьного научного общества «Земляне», детского самоуправления «Новое поколение».

Открыла переговорную площадку директор Старооскольского городского института усовершенствования учителей С.Н. Востокова, анализ деятельности школы №24 по реализации концепции воспитания человека-созидателя посредством создания модели солидарного общества сделала заместитель директора школы С.Г. Агаджанова. Мероприятия, в которых участвуют ученики школы, способствуют воспитанию духовности, патриотизма, правовых знаний, формируют многогранную, культурную и гармоничную личность. Воспитательная работа в школе нацелена на построение человека-созидателя. Цель воспитательной концепции школы - создание единого воспитательного пространства, главной ценностью которого является личность, духовно развитая, творческая,нравственно и физически здоровая, инициативная, ответственная, справедливая, способная на сознательный выбор жизненной позиции, умеющая ориентироваться в социокультурных условиях.

Затем началась дискуссия, свое мнение высказывали представители библиотек, музеев, учителя, школьники, родители. Почему нам необходимо солидарное общество?

Главная причина - нынешнее состояние общества, в котором беспокоит многое.

Немало примеров человеческого равнодушия к проблемам других. Люди выплескивают свою агрессию в виде хамства и насилия, ксенофобии и шовинизма. Появилось такое явление, как социальное дезертирство - это нежелание выполнять свои социальные функции, определенные законами или традициями морали и этики.

Подозрительность, презрение и недоверчивость установились в отношениях между государством и народом. Эта взаимная неудовлетворенность друг другом тормозит развитие страны и грозит дальнейшим развалом общественного единства. Человек в среде равнодушия и социального нигилизма превращается в индивидуалиста и эгоиста, не чувствующего ответственности перед прошлым, настоящим и будущим, он не создает, а лишь потребляет созданное другими. Безудержное потребление приведет к гибели и личности, и самого общества. Стремление потреблять как можно больше становится для индивидуума единственной целью, перенося на второй план учебу, уважение к традициям, профессиональное и культурное развитие.

Здоровое общество - главный фактор успешности модернизации страны. Что такое солидарное общество? Само название происходит от латинского слова «solidas», что значит твердый, надежный, крепкий. Для того, чтобы быть крепким, надежным, такое общество должно быть сцепленным, хорошо собранным. Латинское название соответствует русскому слову соборность. Цельность - это тоже синоним, связанный с русскими философами славянофилами, которые призывали к соборности, цельности.Солидарное общество противостоит обществу разрозненному, разделенному, распыленному, в котором каждый индивидуум действует по своей собственной логике.

Вела дискуссию директор школы О.И. Латынина. Обсуждались непростые вопросы, касающиеся построения солидарного общества. Например, миф или реальность построение такого общества на отдельно взятой территории. Возможно ли такое? Участники дискуссии называли наиболее важные качества, которыми должен обладать представитель солидарного общества. Какой он, человек этого общества? Как воспитать такого человека? Высказывались самые разные мнения. И все же участники дискуссии считают, что надо найти общие идеи, которые могут объединить всех нас. Это может быть общая память о победе в Великой Отечественной войне, проблемы экологии. Выступающие предлагали создавать новые социальные сети, в которых человек находит поддержку и понимание, но при этом и сохранять традиционные общественные группы. Нужно развиватьблаготворительность и социальную поддержку групп населения, находящихся в сложных жизненных условиях, то есть помогать ближним. Теме воспитания человека солидарного обществабыло посвящено и выступление школьной агитбригады.

В заключение более чем двухчасовой дискуссии был принят общественный договор, который подписали его участники. В нем расписаны обязательства, которые должны взять на себя участники переговорной площадки.

Образовательные учреждения приняли на себя ответственность создать модели управления, функционирование которых обеспечит воспитание человека солидарного общества и, исходя из этого, строить свою работу, воспитывать в учащихся милосердие, достоинство, положительное отношение к человеку, способствовать формированию интеллектуального потенциала, обеспечивать патриотическое воспитание, любовь к России и малой родине.

Музеи должны формировать положительное отношение к памятникам прошлого, бережно и уважительно относиться к памятникам истории и культуры.

Библиотеки должны способствовать формированию православных ценностей, воспитывать патриотизм, проводить дни православной культуры, недели трудовой славы, пропагандировать художественную литературу, способствовать возрождению традиций семейного чтения.

Родителям при воспитании детей следует осуществлять тесное взаимодействие со школой, контролировать, какие телепередачи и фильмы они смотрят, нужно укреплять семейные традиции. СМИ должны способствовать достижению всех этих целей и освещать работу по формированию солидарного общества. Представитель газеты «Зори» тоже подписал этот договор.

Доклад на XIХ Всемирном Русском Народном Соборе

Высокие представители законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства, дорогие отцы, братья и сестры — участники Собора!

В год 1000-летия преставления святого равноапостольного князя Владимира мы обращаемся к наследию, которое он нам оставил. Наследие любого человека — а тем более такого выдающегося, как святой Владимир, — это не просто некое богатство, физическое или духовное, переданное потомкам. Наследие всегда содержит в себе завет, побуждает потомков к действию.

Очевидно, что основной и самый ценный для нас смысл наследия равноапостольного князя — это смысл религиозный: это принятая народом Руси вера Христова. Об этом мне доводилось многократно говорить на протяжении юбилейного года. Сегодня же, выступая на Всемирном русском народном соборе, хотел бы затронуть иное измерение совершённого князем Владимиром выбора — измерение цивилизационное, национальное, общественное.

В наши дни особую остроту приобрел вопрос: какое место уготовано нам выбором веры среди народов Земли? Часто в медийной среде звучит мнение, что выбор святого Владимира — это «европейский выбор», а смысл Крещения Руси — в том, что «через христианство Россия стала принадлежать Европе». Сторонники такой точки зрения очень настойчивы в ее продвижении. Такая настойчивость свидетельствует, что дело касается не только исторических оценок. Речь идет о настоящих и будущих судьбах нашего народа. Ведь если святой князь Владимир совершил цивилизационный выбор в пользу Европы, то мы должны и далее подтверждать его выбор, следуя за европейцами.

Давайте разберем, справедлива ли такая точки зрения и следующие из нее выводы. Скажем сразу, что религиозный выбор и выбор цивилизации не тождественны между собой. Христианский выбор не может быть помещен в какие-либо географические рамки, будь то европейские или азиатские. Христианская культура несводима к одной национальной культуре или к группе таких культур. Христос пришел спасти все человечество. Его проповедь, Его заповеди обращены ко всем людям, живущим и в Европе, и в Азии, в Америке, и в Африке, и где угодно.

Мы знаем, что земная жизнь Спасителя совершалась не в Европе. Он родился и жил на Ближнем Востоке, в том таинственном центре мира, который и географически расположен между Азией, Европой и Африкой, и в культурном смысле с незапамятных времен находился на перекрестке великих цивилизаций Древнего мира, вокруг которого постоянно шли и даже сегодня идут войны, скрещиваются интересы различных сил и центров влияния.

Восточная Римская империя, крупнейшее христианское государство Средневековья, ставшее для русских источником Благовестия, тоже никак не может считаться только европейской державой.

При том, что культурной основой Византии несомненно был греко-римский мир, и греческий язык был языком межнационального общения, она включала в себя пространства трех континентов. Антиохиец — Иоанн Златоуст; сириец — Иоанн Дамаскин; происходивший из земель Междуречья (территория современного Ирака) — Даниил Столпник; уроженец Египта Афанасий Великий; рожденный на европейском берегу Босфора Феодор Студит, как и многие другие были выходцами из разных частей света.

Восточное христианство не разделяло между собой Европу, Азию и Африку, не стремилось к культурному обособлению какой-то якобы избранной, особо одаренной в культурном плане территории или группы народов, но несло христианские дары всем окрестным континентам. В этом проявлялся универсализм Византийской цивилизации.

Когда мы говорим о цивилизациях как об особых культурно-исторических типах, обозначенных еще Николаем Яковлевичем Данилевским, на первое место иногда выдвигаются их уникальные, ни на что не похожие, подчас экзотические черты. Но цивилизация определяется не только ими. Такими чертами может обладать и изолированное племя, живущее на одиноком острове или в непроходимых лесных дебрях. Цивилизация рождается тогда, когда ей есть что сказать всему человечеству, когда ее наследие приобретает всемирное значение.

Однако цивилизация, культурно-исторический тип — это явление социального, культурного, но не сакрального характера. И хотя каждая цивилизация призвана предлагать свои открытия и достижения для всех людей, для всего мира, она не может быть поставлена на место Бога, не может быть объявлена создателем высшей истины. Сама постановка вопроса в таком ключе — большое заблуждение и опасный соблазн. Однако именно такому соблазну подвергались многие в истории; подвергаются ему нередко и сейчас.

Отмечу, что долгое время западная цивилизация не называла себя европейской. Вплоть до конца XVIII века культурное сообщество народов Запада предпочитало именовать себя христианским миром. Потом, когда христианские ценности на Западе стали отступать под натиском секулярных идей, было отдано предпочтение другому названию — Европа.

Совершённый в это время выбор новой идентичности уже тогда в значительной степени оказался альтернативой христианскому выбору. Об этой эволюции самоощущения и самоназвания западных европейцев подробно говорит видный британский историк Норман Дэвис.

И сегодня в словах «европейский выбор», который иногда прилагают к судьбе русского народа, нередко слышится подтекст исключительности, словно это выбор в сторону высшей культуры, высшей цивилизации — и отказ от чего-то низшего, недоразвитого, несостоятельного. Этот подтекст распространяется и на современные реалии, и на выбор, совершённый Русью при святом Владимире.

Невозможно отрицать, что, принимая христианство, Русь сделала шаг навстречу истине. Однако крещение не означает, что наши предки вошли в некое особое, элитарное сообщество народов — в этническом, социокультурном или географическом смысле. Такого выделения элитарной части человечества, такого толкования не приемлют ни византийская, ни русская культура. У Христа нет избранных народов, Он любит и ждет всех. Он любит и те народы, которые приняли христианство в апостольские времена, и те, что крестились во времена князя Владимира, и те, что услышали благую весть гораздо позже.

Однако не случайно в рамках христианского мира стало возможным возникновение разных цивилизаций: Византийской, Западноевропейской, Русской, Латиноамериканской. Это произошло потому, что христианство — религия универсальная, но не унифицирующая. Бог предоставляет каждому народу возможность раскрыть свои дарования и не утратить национального лица. В этом равенстве различающихся народов, в этом уважении к многообразию культур, в этом отрицании превосходства — наше понимание христианства, в этом — особенность нашей цивилизации.

Церковное Предание гласит, что князь Владимир предпочел принять христианство от Византии, потому что русские посланники были восхищены красотой православного богослужения. Но, видимо, не только эстетическое чувство определило выбор в пользу Восточной Церкви. В этом выборе не могло не проявиться и нравственное чувство князя, чувство национального достоинства и уважения к своему народу. Ведь именно в восточной христианской традиции предполагалось полное сохранение национальной независимости.

Византия и Русь взаимодействовали как равный с равным, и это было важнейшим условием крещения.

Давайте представим себе картину: встретились богатейшая Византия, с ее древним наследием, с культурными сокровищами мирового значения, и совершенно молодая Русь, еще не создавшая никаких богатств и не совершившая почти никаких деяний, кроме ряда смелых воинских подвигов. На первый взгляд, встретились два совершенно несхожих народа, и именно к такому случаю можно было бы приложить знакомую дихотомию «цивилизация — варварство». Но диалог, который возник между Русью и Византией, не носил и следа подобной неравноценной дихотомии. Не было речи о том, что Русь сделала «византийский выбор» и оказалась обязана следовать в фарватере Константинополя. К нам не приехали византийские латифундисты, чтобы приобрести землю и рабов. Византийские купцы не получили на Руси особых привилегий. Равноправие двух сторон было подчеркнуто и скреплено браком князя Владимира и византийской принцессы Анны.

Жители Руси, следуя тем же самым православным христианским идеалам, что и византийцы, сумели построить на этой основе самобытное общество со своим характером и возможностями.

Выбор святого князя Владимира ни в коем случае не был только «европейским выбором» и даже только «византийским выбором». Тем более его нельзя считать отказом от национальной культурной идентичности. Это был русский выбор, который позволил народу раскрыть свои дарования и таланты в лоне христианства, проявить себя в служении вселенской истине Христовой и в рамках этого служения создать собственную цивилизацию.

В Киеве, где погибли в 983 году, по словам Симеона Суздальского, «первые русские граждане Небесного града» святые Феодор Варяг и сын его Иоанн, и находится фундамент Десятинной церкви — первого христианского храма древнего Киева, воздвигнутого князем Владимиром. Эта церковь названа так в честь десятой доли доходов, которую святой князь начал вносить сначала на строительство этого храма, а потом на другие богоугодные дела. Его примеру последовали иные православные христиане, и вскоре внесение десятины превратилось в нашу национальную традицию. Десятина отдавалась не только на строительство храмов. Она стала средством добровольного подчинения личных интересов общим целям, стала одной из форм проявления солидарности, поддержки тех, кто в этой поддержке нуждался.

Солидарное общество — это русский социальный идеал, также непосредственно связанный с христианским выбором князя Владимира. Как я уже говорил, это такое общество, в котором отношения взаимопомощи и сотрудничества стоят выше взаимной ревности и конкуренции. Это общество, в котором нет «лишних людей», нет обреченных и проклятых. Таков идеал, основанный на самой сути евангельского учения. И вместе с тем это национальный идеал, в котором проявилось русское понимание христианства. По сути дела, это идеал нравственного общества и государства, предполагающий бережное отношение к подлинным ценностям и историческому опыту народа.

Чтобы проводить нравственную политику, государство должно иметь неравнодушный, ценностно обоснованный взгляд на образование, культуру, информацию, сферу идей, руководствоваться нравственным приоритетом и волей своего народа над другими, особенно внешними источниками права. Власть в таком государстве прислушивается к народу и помнит об ответе перед Богом.

Нравственное государство не превращает культуру и знания в товар, тем более доступный по цене не всем и не всегда, ибо это ведет к общественной сегрегации и информационному неравенству. Оно поддерживает воспитательную функцию школы, включая высшую, осуществляемую в духе идеалов солидарности и взаимопомощи в рамках национальных традиций и морали, сформированной в том числе под влиянием традиционных религий. Именно поэтому необходимо иметь общие, согласованные подходы к формированию программ обучения в школе и в вузе, иметь единое образовательное пространство.

Хотел бы отметить значение частного, но тем не менее весьма важного влияния в отечественной школе — это возрождение кадетского образования, где получают путевку в жизнь как будущие воины, наследники подвигов князя Владимира, так и молодежь, избравшая мирные специальности, но способная быть готовой к защите Отечества, его свободы и независимости не только на поле ратной брани, но и в условиях информационного и культурного, а лучше сказать, антикультурного массового воздействия на сознание и чувства молодежи.

Нравственное государство предполагает и справедливое устроение экономики. Идеи солидарности, о которых неоднократно говорилось с трибуны Всемирного русского народного собора, требуют сегодня воплощения в жизнь, а не только теоретического обсуждения.

Необходимо преодолеть разрыв между деньгами и трудом, реальными ценностями и спекулятивной «экономикой» — разрыв, угрожающий экономической стабильности не только России, но и всего мира.

Ценности солидарного общества вместе с нами разделяют другие народы Русской цивилизации, находящие в этих ценностях созвучие с духовными основами своих религий — ислама, иудаизма, буддизма. Это дает нам основания утверждать, что Русская цивилизация является не только русской и не только православно-христианской, несмотря на решающий вклад русского народа и Русской Православной Церкви в ее созидание. Она является общим домом и общим достоянием для народов разных религий, вероисповеданий и культур. Прочным фундаментом этого дома стало отрицание превосходства одних народов над другими, уважение к их равенству и достоинству — то есть наследие, утвержденное еще святым Владимиром в его диалоге с Византией.

Необходимость осмысления исторических корней и базовых ценностей нашей цивилизации и их актуализации в перспективе вызовов XXI века — это, как кажется, одна из насущных задач отечественной гуманитарной мысли. Значительный вклад в решение этой задачи может и должен внести Всемирный русский народный собор.

Мы видим, что на рубеже нулевых и десятых годов Собор перерос статус общественного форума, который служил площадкой для обмена идеями, и ныне превращается в организацию, способную формулировать мировоззренческие ориентиры и предлагать ответы на вопросы современности. Так, именно интеллектуальными силами ВРНС предложены концепции гуманитарного и технологического суверенитета России, дан глубокий анализ русской цивилизационной и этнокультурной идентичности, ведется исследование проблематики солидарного общества.

Эта работа имеет принципиально важное значение. Если 90-е годы проходили под знаком разрушения и хаоса, а нулевые — под знаком восстановления разрушенного, то теперь время задуматься о будущем. Возрастают новые поколения, для которых распад СССР — это уже история, и которых не удовлетворишь сравнением с 90-ми годами. Они хотят ясно видеть смысл и цель развития страны, хотят понимать, кто мы, куда идем, к чему стремимся. Вот почему нам необходимо сегодня прочувствовать и осмыслить единый исторический путь, который начался с Крещения Руси, по которому шла наша Родина к победам сквозь все испытания и который открывает нам перспективу будущего.

Эта перспектива — хранение и строительство нашей самобытной цивилизации, опирающейся на универсальный христианский фундамент, учитывающей национальные начала русского народа и гармонично сочетающей их с национальными началами и религиозными традициями близких нам народов — наших соседей и братьев. Таков важнейший для нас урок наследия святого князя Владимира — наследия, которого мы должны быть достойны и которое обязаны сохранить и передать грядущим поколениям.

И да поможет нам в этом Бог.

+ Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси

Дорогие братья и сестры!

Сегодня мы вынесли на обсуждение Cобора очень глубокую и важную тему: «Россия – страна-цивилизация. Солидарное общество и будущее российского народа». Позвольте мне с самого начала сказать, что под Россией следует подразумевать культурное многонациональное образование в совершенно конкретных исторических и географических измерениях, которое связано с Древней Русью. В каком-то смысле Россия – это синоним Руси. Сегодня мы имеем иную геополитическую реальность: на просторах исторической России возникли самостоятельные государства, многие из которых также являются наследниками Руси. Поэтому, когда я говорю о России, я всегда подразумеваю это великое цивилизационное пространство. Но поскольку сегодня в ходе Собора многие вопросы мы будем рассматривать применительно к Российской Федерации, то под Россией мы будем подразумевать в первую очередь Российскую Федерацию – с её проблемами, надеждами, взглядом на будущее.

По существу, самой формулировкой поставлены три тесно связанные задачи. Первая: осмыслить место России в судьбе человечества. Вторая: предложить гармоничную форму общественного устройства. И третья: по возможности дать прогноз на завтра, заглянуть в будущее. Каждая из этих фундаментальных задач могла бы стать поводом для отдельного обстоятельного разговора, но совершенно очевидно, что они не могут рассматриваться в отрыве одна от другой.

Размышляя над этими задачами, позволю себе обратиться к 20-летнему опыту, который мы накопили в рамках Всемирного Русского Народного Собора. Каждый христианин в своей жизни задается или, по крайней мере, должен задаваться вопросом: «Что, Господи, Ты повелеваешь мне сделать в жизни? Каков замысел Твой обо мне и о моей жизни?» Но тот же вопрос можно поставить и о человеческих сообществах: например, каков замысел Божий о России? Что Бог повелевает нам как наследникам, продолжателям единой Святой Руси и традиций Русского мира совершить в то время, которое Он нам дал? Является ли Россия особой, уникальной, самостоятельной цивилизацией, равновеликой Западу, Индии или Китаю? Двенадцать лет назад, в 2001 году, на VI Соборе, который проходил под названием «Россия: вера и цивилизация. Диалог эпох», мы уже обращались к этому вопросу. На наш взгляд, ответ может быть только утвердительным. Едва ли у кого-то из людей, серьёзно интересующихся философией истории, это может вызывать сомнения.

Одно перечисление выдающихся имён русских и зарубежных исследователей, признававших Россию самостоятельным, самобытным обществом, выглядит внушительно. В этом списке окажутся очень разные люди – такие, как Николай Данилевский, Арнольд Тойнби, Освальд Шпенглер. А разве возникновение в начале ХХ века русской религиозной философии – яркого, самобытного направления в гуманитарной науке – не является доказательством самобытного творческого начала нашей цивилизации, способной предложить свой взгляд на мир, сказать человеку своё слово? Неслучайно сегодняшние мыслители и политические деятели обращаются к мудрости тех, кто сформировал корпус этой замечательной религиозной философии конца XIX – XX веков.

Безусловно, ещё более вескими аргументами, нежели философские работы и теоретические выкладки историков, являются реальные дела, то есть исторический опыт России, её выдающиеся достижения в культуре и технике, её способность давать неповторимый национальный ответ на вызовы времени, её уникальная роль в переломные моменты человеческой истории.

Поэтому на вопрос, является ли Россия самостоятельной цивилизацией в семье крупнейших цивилизаций планеты, мы обязаны дать утвердительный ответ. Да, Россия – это страна-цивилизация, со своим собственным набором ценностей, своими закономерностями общественного развития, своей моделью социума и государства, своей системой исторических и духовных координат.

Однако на VI Всемирном Русском Народном Соборе этот вопрос был поставлен мной по-иному: можем ли мы по-прежнему считаться великой цивилизацией, сохранили ли мы это право? Ведь наши финансовые ресурсы во много раз меньше финансовых ресурсов Запада, а демографический потенциал многократно уступает потенциалу Индии или Китая.

Этот вопрос остаётся актуальным и сегодня. Хотя за минувшие полтора десятилетия в России произошли позитивные сдвиги, в частности, в экономике и демографии, они ещё не вполне убедительны для тех наших соотечественников, которые утратили или утрачивают веру в творческие силы своей страны и своего народа. И здесь мы вступаем в смысловое пространство, где действуют совсем иные аргументы, нежели размеры накопленных материальных богатств и численность людских масс.

Ценность любой цивилизации – не в том, во сколько миллиардов долларов оценивается её совокупный продукт за истёкший год, и не в том, сколько у неё приверженцев на сегодняшний день. Ценность любой цивилизации – в том, что она несёт человечеству. И перед каждой цивилизацией стоит вопрос: способна ли она отражать в мыслях, чувствованиях, словах и делах ту непреходящую правду, которая имеет значение в вечности?

России как стране-цивилизации есть что предложить миру. Это наш опыт строительства справедливых и мирных межнациональных отношений. Не было на Руси народов-господ и народов-рабов. Россия никогда не была тюрьмой народов, здесь не было народов первого и второго сорта. Не в этом ли кроется глубинное народное противление фашизму, который предлагал совершенно иную концепцию межнациональных отношений? Но, кроме того, мы как цивилизация имеем особый опыт многополярного и многоукладного бытия. Мы имеем традицию самоограничения, столь важную в обстановке надвигающегося дефицита ресурсов и острого экологического кризиса. Это концепция нравственных ценностей, не позволяющая девальвировать институт семьи и разрушить жизненные ориентиры личности, а также Богом определённые отношения между мужчинами и женщинами.

Особой национальной идеей, пронизывающей нашу историю и культуру на протяжении многих веков, является идея человеческой солидарности. Со времён Крещения Руси слова Спасителя о том, что «нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13), подобно камертону, настраивали мысли и чувства наших предков на служение евангельскому нравственному идеалу. Иван Александрович Ильин, представитель той самой философии, о которой я сказал выше, определял государство исключительно через понятие солидарности, называя его «организованным единением духовно солидарных людей». Эта модель человеческих отношений восходит к тому образу Церкви как тела, который мы находим в посланиях святого апостола Павла: «Членов много, а тело одно. Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны. Напротив, члены тела, которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее, и которые нам кажутся менее благородными в теле, о тех более прилагаем попечения… Но Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение, дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге» (1 Кор. 12:20–25). Слова апостола открывают замысел Бога о человеке и любом человеческом объединении: мы все призваны к братскому сотрудничеству и заботе друг о друге.

Однако в современном мире преобладает иная модель устроения общества – модель конфликта. В его основу положена система перманентных противостояний, конкуренции и борьбы, якобы неизбежных и необходимых для прогресса. Нашим идеалом, напротив, является солидарное общество, общество социальной симфонии, где разные слои и группы, разные народы и религиозные общины, разные участники политических и экономических процессов являются не борющимися друг с другом конкурентами, а соработниками. И конкуренция в таком солидарном обществе поощряется как соревновательность, но не как борьба за выживание. Святой Сергий Радонежский научает нас «воззрением на Святую Троицу побеждать ненавистную рознь мира сего». Основой для совместной жизни и совместных действий является фундамент общих, базовых ценностей, в том числе и тех, которые попытался сформулировать XV Всемирный Русский Народный Собор в 2011 году.

Стремление к солидарности определяет весь исторический путь России, связуя воедино разные эпохи. Солидарные ценности пронизывают всё пространство отечественной культуры. Потому нашим проектом будущего должно стать солидарное общество как альтернатива обществу перманентного конфликта.

Когда мы говорим о России как об особой цивилизации, мы не просто констатируем факт, но сознаем своё историческое призвание, формулируем задание на будущее для себя и своих потомков. Уже упомянутый мной Николай Яковлевич Данилевский отмечал: для того, чтобы «цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью». Однако сегодня, в ХХI веке, одного лишь политического суверенитета явно недостаточно для защиты цивилизационных рубежей и достижения адекватной роли той или иной цивилизации в мире.

В итоговом документе XVI Всемирного Русского Народного Собора, проходившего на тему «Рубежи истории – рубежи России», отмечалось, что сегодня уместно говорить не только о суверенитете государственных границ, но и о суверенитете гуманитарного пространства – пространства смыслов, духовных символов, социально-культурного развития. На этом фоне создание собственных инструментов познания – социологических, политологических, культурологических – становится задачей огромной важности. Вот почему Всемирный Русский Народный Собор может и должен стать интеллектуальным центром, собирающим вокруг себя людей, способных ставить и решать подобные задачи.

Ещё одной, и, пожалуй, высшей ступенью утверждения суверенитета России как уникальной страны-цивилизации является суверенитет духовный. В его основе лежат ценности, разделяемые моральным большинством нашего общества. «Больше всего хранимого храни сердце твоё, потому что из него источники жизни» (Притч. 4:23), говорит Слово Божие, и это верно как в отношении отдельного человека, так и в отношении целого народа. Не раз в истории России страна поднималась из руин благодаря тому, что люди сохраняли веру и сознание своего долга перед Богом, друг перед другом и перед потомками. Но ни экономика, ни наука, ни оборона, ни культура невозможны там, где люди утратили мотивацию для служения друг другу, утратили сознание неоспоримых обязательств по отношению к обществу, в котором они живут. Общество, где люди теряют мотивацию к взаимодействию друг с другом, распадается на атомы, чему во многом способствует гипертрофированная идея индивидуализма, которая действительно является вызовом и антиподом идее солидарного общества. При этом солидарное общество никогда не должно подавлять индивидуальность, потому что оно сильно только взаимодействием свободных людей.

Безусловно, люди разных взглядов и убеждений не всегда понимают общественные ценности одинаково. Есть оттенки и нюансы, есть пространство для дискуссии, для диалога. Невозможен, однако, никакой диалог с теми, кто эти ценности грубо принижает, высмеивает, топчет, кто разрушает межнациональный и межрелигиозный мир. Сегодня отрицание ценностей стало одним из самых опасных проявлений сил духовного разрушения. В этой ситуации защита ценностей – это защита нашего духовного суверенитета. Те, кто в своей одержимости гордыней и эгоизмом возносят себя над обществом, разрушая его ценности, должны получить очень ясный ответ, созвучный внутреннему голосу большинства нашего народа – ответ интеллектуальный, волевой, духовный, деятельный.

Святитель Николай Сербский свидетельствует: «Если мы оглянемся на жизнь русского народа от святого князя Владимира до сегодняшнего дня, то увидим, что он шёл по пути, на который вывел его дух и пример его крестителя». Эти слова – не просто метафора. Общенациональные базисные ценности, о которых, в частности, говорилось на XV Всемирном Русском Народном Соборе, глубоко укоренены в национальном характере русского народа. Формируясь на протяжении веков под влиянием православного христианства, этот характер и поныне является социально-психологической доминантой, залогом мира и согласия в нашем обществе.

Очень часто те, кто отрицает наши святыни и ценности, переносят свои чувства и на русский народ, являющийся главным творцом нашей цивилизации, носителем её идеалов. Эти силы словно пытаются поддержать всё, что может его ослабить, разделить, мировоззренчески и морально дезориентировать. Похоже, что эти люди больше всего на свете боятся настоящего возрождения русской цивилизации, возрождения на основе веры, соединённой с жизнью, с социально значимым действием.

Сейчас, на Всемирном Русском Народном Соборе, мы должны ясно и недвусмысленно сказать: симфония этносов, которая придаёт нашей цивилизации неповторимый облик, невозможна без участия в ней русских. Диалог народов, призванный внести гармонию в межнациональные отношения, не достигнет цели без присутствия в нём русских голосов, русского фактора. Полагаю, что Собор является достаточно зрелой и влиятельной организацией для того, чтобы представлять русский народ на площадках межнациональных дискуссий.

Миллионы русских людей, дорожащих своей идентичностью, должны почувствовать, что их чаяния получают живой отклик, в том числе на бытовом, повседневном уровне, в том числе на уровне диалога с властью, которая должна быть голосом народной души, исполнительницей её надежд, ожиданий, мировоззренческих предпочтений.

Давайте признаем очевидное: развитое самосознание и единство русского народа – это незыблемое основание целостности России и единства нашей полиэтничной цивилизации. В свою очередь, игнорирование интересов русских людей, вытеснение русского вопроса из публичной сферы ведёт к лавинообразному росту маргинальных и агрессивных проявлений.

Очень опасной может быть перспектива отчуждения русских и прежде всего русской молодёжи, от государства, государственных структур, руководства бизнесом. В недалеком будущем это может стать крупнейшим фактором нестабильности, несущим угрозу фундаментальным основам нашей цивилизации. Столкновения, которые произошли недавно в московском микрорайоне Бирюлёво, показывают: глухота власть имущих к требованиям народа, нежелание искать совместные решения проблем чрезмерной миграции и связанного с ней криминала, а также подчас вызывающего поведения приезжих уже сейчас выводят ситуацию на критическую черту. Если позиция русского большинства и дальше будет игнорироваться, в выигрыше останутся только разрушители России, провокаторы с обеих сторон, не оставляющие попыток столкнуть лбами этносы и религии.

Мы отвергаем позицию тех, кто считает, что Россия должна быть страной только и исключительно для русских. Но мы также никогда не согласимся с теми, кто хочет видеть её «Россией без русских», лишённой национального и религиозного лица, потерявшей чувство солидарности и единства. Подобный сценарий чреват катастрофическими последствиями не только для нашего государства, но и для всего мира.

При этом я хотел бы подчеркнуть, что ни один человек, принадлежащий к другому народу в России, не должен быть ограничен в своих правах и возможностях. Одним из непременных условий межнационального согласия должно быть, во-первых, осуществление права народов нашей страны на этнокультурное развитие, при котором государствообразующий русский народ не может быть исключён из процесса. И во-вторых, формирование многонациональной гражданской и цивилизационной общности, осознание всеми людьми, принадлежащими к различным этносам и народам, своей сопричастности к единому обществу, к единой стране, чтобы каждый мог гордиться тем, что он является гражданином свободной России.

Мы знаем: духовные и ценностные ресурсы, которые вручены нашему народу и всей семье народов России, не раз определяли путь человечества на решающих исторических перекрёстках, в осевые моменты времени. Так было прежде, так должно быть и в будущем. Поэтому важнейшая задача Всемирного Русского Народного Собора, общая задача для всех нас, собравшихся здесь, – сохранить и приумножить это цивилизационное наследие, которым мы сегодня обладаем, передав его идущим нам на смену поколениям. Благодарю за внимание.

Определение солидарному обществу даёт один из авторов этой идеи как «свободному соединению людей - не через принуждение, а через развитие новых и совершенствование традиционных механизмов социальной интеграции, в основе которого должны лежать моральные императивы, платформа морального большинства, созвучная общенациональным базисным ценностям». При этом признаётся, что «главной проблемой России... является внутренний мировоззренческий кризис», а для его преодоления предлагается учредить «общую собственность на экономические объекты общенационального значения (земля и её недра, лес, вода и иные природные ресурсы)».

Проект «солидарного общества» уже проходит первичную «обкатку» в Белгородской области с 2011 года, а с мая 2012 года там ежеквартально издаётся газета «Белгородское солидарное общество». В Белгороде создана и организация с тем же названием, на сайте которой заявлено, что «Белгородское солидарное общество - это общество социальной ответственности и гражданской солидарности, а суть белгородской солидарности - единство в главном».

Уточняющую информацию об идее «солидарного общества» можно почерпнуть и в издающейся в Белгороде газете «Знание-сила» (март 2012 года): «Построить солидарное общество, - говорится в публикации, - означает: найти общие объединяющие идеи, такие как память о Великой Отечественной войне или проблемы экологии. Необходимо также всем участвовать в решении общих дел, создавать новые общественные социальные сети, заниматься благотворительностью, укреплять семью, соблюдать правовые нормы». Упомянутая статья заканчивается, однако, неутешительным выводом, что «договариваться сверхбогатым с абсолютным большинством бедных в России крайне сложно, а о переделе богатства - и бесполезно». Но можно якобы договориться об участии в реализации проблем, затрагивающих всех (совершенствование системы здравоохранения, образования, защита экологии), поскольку «солидарность - это не достижение социального равенства и братства, а лишь стремление стать цивилизованнее и ответственнее».

Судя по публикациям белгородских СМИ, идея «солидарного общества» не вызвала пока заметного энтузиазма у самих белгородцев: 53% местных жителей никогда не слышали о строительстве солидарного общества в отдельно взятой их области и только треть имела «представление об идее разработки программы солидарного общества в Белгородской области». Не получила широкой огласки эта идея и в центральных СМИ, которые со своей стороны придерживаются точки зрения, что «солидарное общество» представляет собой общество-семью, где решения принимаются консенсусом в отличие от гражданского общества, в котором решения принимаются большинством голосов.

Сам губернатор Белгородской области Савченко Е. С. считает главной задачей его администрации «предложить белгородцам конкретную программу действий, направить их энергию в созидательное русло». В этих целях в области создан Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, осуществляется областная программа «Свой дом», успешно реализуется масштабное дорожное строительство и благоустройство населенных пунктов, строительство школ, объектов здравоохранения, культуры, завершена сплошная газификации области. Губернатор называет себя «политиком новой волны - прагматиком, реалистом». По его словам, он «всегда был чужд либеральному романтизму и знал, что надо работать, засучив рукава, четко планируя и прогнозируя будущее». Он был и остаётся «противником свободной купли-продажи земли, проведения реформ, приватизаций и передела собственности за счет народа, категорически против интервенции импортных продуктов питания», был в своё время сторонником защиты областного потребительского рынка и отечественного товаропроизводителя, выступал за продовольственную безопасность страны. Ему удалось поднять производство мяса и молока в областном АПК, добиться успеха в индивидуальном жилищном строительстве и в реформировании строительного комплекса, модернизировать горно-металлургическую промышленность, поддержать активность малого бизнеса, улучшить качество жизни белгородцев. Но вряд ли ему удастся самостоятельно решить в одной отдельно взятой области проблему купли-продажи-земли и остановить приватизационные реформы вопреки политике федерального центра.

Моя командировка в Белгородскую область в составе делегации Всемирного Русского Народного Собора позволила принять участие в научно-практической конференции «Солидарное общество: ценностные ориентиры и механизмы формирования», посетить Ракитянский район. Выступавшие на конференции убеждали её участников, что «солидарное общество - это новое качество человеческого материала» (Тюриков А. Г.), что это и есть «евразийский солидаризм» (Коровин В. М.) и что «формирование солидарного общества является стратегией регионального развития» (Бабинцев В. П.). Игумен Серапион (Митько), проректор по научной работе Белгородской духовной семинарии, поставил знак равенства между соборностью и солидарностью. В свою очередь Бабинцев В. П., руководитель научно-образовательного центра социальных технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета, дал следующее определение солидарному обществу: «Это система межличностных, межгрупповых отношений, основанных на взаимном уважении, поддержке в сложных жизненных ситуациях, готовности понять друг друга».

В целом же вывод участников конференции был неутешительным: «построить такое общество в масштабах всей страны в нынешних реалиях невозможно, поскольку для этого потребуется менять сложившуюся в России общественно-экономическую формацию, а также нужна политическая воля руководителей государства. Но стремиться к солидарному обществу нужно».

Какой же следует из этого вывод? Белгородский опыт реализации программы «солидарного общества» вряд ли востребован общественными запросами на данном этапе социально-экономического развития нашей страны, где пока продолжают «править бал» отнюдь не «моральные императивы и платформа морального большинства, созвучные общенациональным базисным ценностям». Более того, на федеральном уровне усугубляются процессы социального расслоения и социальной поляризации общества, усиливается жёсткое противостояние «сверхбогатого меньшинства» абсолютному большинству населения, русские продолжают оставаться в России не государствообразующим народом, а ущемлённым большинством. По авторитетному мнению академика С. Ю. Глазьева, «базовые ценности нашей культуры сегодня разрушаются под корень олигархическим офшорным капитализмом» («Свободная пресса», 27.12.2012 года).

Народная мудрость гласит: «Сытый голодного не разумеет». И если это так, то сверхбогатые никогда не согласятся с идеей строительства в России «солидарного общества» в белгородской редакции, что вынуждены признать и сами разработчики этой идеи. Вряд ли осуществима пока в нынешних реалиях и идея «общей собственности на экономические объекты общенационального значения», то есть национализация. На данном этапе задача консолидации российского общества и общественного сознания представляется более актуальной и предпочтительной, чем расплывчатая концепция формирования в масштабах всей России «солидарного общества», которая в её нынешнем виде является, по сути, умозрительной утопией и уводит от обсуждения действительно насущных проблем и причин дестабилизационных процессов в нашей стране. Сейчас было бы более актуально поднять, например, тему: «Проблемы секулярного общества в современных реалиях: перспективы и альтернативы их решения», в рамках которой можно было бы обсудить и концепцию «солидарного общества».

Опыт же белгородцев, которые добились значительных успехов во всех отраслях экономики, социальной сферы, культуры и науки, свидетельствует, что при желании и умении Савченко Е. С. как губернатора области «вести дела» можно многое сделать для народа. Было бы поучительно также показать на его примере, что можно сделать созидая, а не разрушая, как преобразовать запущенные советские колхозы и совхозы в передовые и современные сельскохозяйственные предприятия, как всем миром можно восстановить сотни разрушенных храмов во всей вверенной его заботам Белгородской области, как её сделать полностью газифицированной, как накормить не только белгородцев, но и вносить вклад в общие закрома Родины. Но для этого надо всего лишь очень любить не только свою малую Родину, а быть патриотом России и высокопрофессиональным руководителем! В каждом селе, населённом пункте, в большом или малом городе Белгородчины Савченко Е. С. - отец родной и результаты его неустанных трудов видны, как говорится, «на каждом шагу». С губернатором белгородцам явно повезло. И не без зависти такое общество в отдельно взятой области России вполне можно назвать солидарным!

В современном мире получила преобладание идея атомизированного общества, основанного на конкуренции индивидуумов и корпораций, включая конкуренцию основных экономических и политических ячеек (предприятий и партий). Однако общество, основанное на противоборстве, противоречит традиционным ценностям практически всех культур человечества, отторгается большинством людей и не соответствует их социальным идеалам. Более того, общество неограниченной конкуренции не отвечает реалиям совсем недалёкого будущего, когда парадигма непрерывного роста неизбежно столкнётся с ограниченностью ресурсов планеты.

В качестве альтернативы обществу конкуренции в ХХ веке было предложено тоталитарное общество, строго иерархичное и управляемое из единого центра. Но эта альтернатива получилась чересчур неуклюжей. Тоталитарное общество оказалось не способным мобилизовать частные инициативы своих членов, напротив — оно их блокировало. Его координационный центр не справился с управлением в условиях возрастания числа управляемых объектов, и не смог обеспечить достаточно быстрой общественной эволюции, отвечающей на вызовы времени.

Учитывая духовный и социальный опыт русского прошлого, а также переживаемые человечеством риски и вызовы, мы предлагаем проект солидарного общества, как общества будущего, которое мы начнём строить в своей стране, призывая другие народы следовать нашему примеру.

Исторический путь человечества за последние века позволяет сделать вывод, что глобальным трендом является увеличение степени свободы человеческой личности, рост человеческого достоинства, экономической и правовой независимости, способности каждого человека влиять на управленческие процессы. Попытки тоталитарных и авторитарных режимов противостоять этим тенденциям равносильны строительству плотины на пути движения истории. С другой стороны, либеральная идеология утрирует этот неоспоримый мировой тренд, доводя его до абсурдного отрицания таких простых истин, как то, что целое важнее части, а интересы большинства приоритетнее интересов меньшинства.

Солидарное общество должно стремиться к свободному соединению людей — не через принуждение, а через развитие новых и совершенствование традиционных механизмов социальной интеграции. В его основе должны лежать общепризнанные моральные ценности, «платформа морального большинства», основанная на десяти заповедях . (Подчеркнём, что принципы Декалога приняты большинством традиционных религий нашей страны.)

Солидарное общество поможет человечеству избежать социальной стратификации, разделяющей сограждан на не соприкасающиеся и ненавидящие другу друга касты, а также преодолеть социальную атомизацию, распыляющую общество на множество эгоистичных и одиноких индивидуумов.

Идеалом такого социального устройства является Общество-Семья, где все люди ощущают себя братьями и сёстрами.

В традиционных социальных системах общество-семья, как правило, возглавлялось лидером-отцом: монархом или иным национальным авторитетом. Однако необходимо учитывать, что в современном обществе модель отношений народа и власти как отношений несовершеннолетних детей и отца не может быть приемлема. Нужно учитывать, что «дети выросли», и власти нужно строить отношения с народом, как отец строит отношения с уже взрослыми, самостоятельными сыновьями — опираясь на моральный авторитет и осмысленные общесемейные интересы, а не на безусловное подчинение и материальную зависимость.

Реальной угрозой для России и для всего мира является активное внедрение аморализма и нравственного нигилизма. Солидарное общество должно опираться на традиционные, проверенные веками представления о добре и зле, лежащие в основе ведущих мировых религий, и прежде всего Христианства.

Преодолеть разобщение и добиться солидарности между людьми, исповедующими разные религиозные и философские системы, возможно не через разрушение религиозных ценностей и атомизацию общества, а через формирование общепризнанной нравственной платформы, основанной на десяти заповедях и позволяющей сосуществовать ведущим конфессиям и мировоззренческим учениям.

Пропаганде аморализма мы должны противопоставить верность и семейные ценности; культу наживы — сдержанность и самоограничение; разнузданному эгоцентризму — любовь к ближним; распространению извращений и девиантных моделей поведения — общество морального большинства.

Мы настаиваем на том, что традиционные нравственные координаты — истинные, и современный человек должен не отказываться от них, а совершенствовать себя и общество в соответствии с ними. При этом путь в будущее лежит не через принуждение к высокой морали, а через свободный сознательный выбор, одобренный большинством сограждан. Девизом такого общества могут стать слова русского философа Николая Фёдорова: «Жить не для себя, не для других, а со всеми и для всех».

Концепция прав и свобод человека в солидарном обществе не может быть абстрагирована от понятий добра и зла. Нельзя одобрять право человека творить зло и свободу предаваться порокам. Нас не устраивает современная концепция прав и свобод человека, не просто одобряющая, а буквально возводящая во главу угла девиантное половое поведение. Она носит очевидно порочный характер. Аргументированную альтернативу ей представляют «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». Не вызывает сомнений, что такая нравственная альтернатива выглядит предпочтительно не только в глазах большинства россиян, но также в глазах большинства всех землян, включая рядовых европейцев и американцев.

Солидарное общество должно быть объединено общей исторической памятью и национальным самосознанием, не разделяющим, а объединяющим разные народы страны.

Важнейшей интегрирующей ценностью современного российского общества является память о победе в Великой Отечественной войне. День Победы воспринимается как источник веры в национальные силы и достоинство нашего народа. Но глобальное значение этой даты до сих пор не осмыслено должным образом. 1945 год стал переломным пунктом мировой истории, поворотом от Эры колониального доминирования и порабощения народов к Эре многополярности и сотрудничества разных мировых культур. Решающую роль в обеспечении этого поворота (обеспечении как военно-политическом, так и идеологическом) сыграла наша Российская цивилизация.

Осмысление этого величайшего исторического деяния наших предков даёт нам ключ к формированию национально-исторической системы ценностей солидарного общества.

В то время как Западный мир практиковал геноцид и колониальное порабощение, Российская империя и Советский Союз строились как сообщество равноправных народов. По словам Ивана Ильина, «сколько малых племён получила Россия, столько она и соблюла». Изучение русской истории как государственного проекта межнационального сотрудничества, конкурировавшего с западной колониальной моделью и одержавшего победу в 1945 году, может стать важным объединяющим фактором для народов Российской цивилизации.

Солидарное общество выступает за сохранение и развитие национально-культурного разнообразия, против доминирования «народов-господ», против концепции «плавильного котла» и против привилегированного положения меньшинств, за равноправие и гармоничное взаимодействие наций. Такая концепция полностью укладывается в русскую историческую традицию и является прообразом будущего этнокультурного разнообразия человечества.

Также солидарное общество должно преодолеть идеологические разногласия в оценках нашего прошлого, прекратить «гражданскую войну воспоминаний» и выделить общие позитивные вехи всех исторических эпох в нашем Отечестве (патриотический подъём 1612, 1812 и 1941-45 годов; освоение Сибири и Севера; освобождение крестьян; индустриализация; прорыв в космос и т. д.) Примером такого строительства системы позитивных исторических координат также является отношение к Великой Отечественной войне, которая остаётся сакральным символом для всех крупнейших мировоззренческих групп русского общества (за исключением радикальных апологетов западной цивилизации, как прогерманской, так и атлантической ориентации).

Острейшей проблемой российского общества и других постсоветских стран является сильнейшее социальное расслоение. Сложившиеся экономические отношения не объединяют, а разъединяют людей, формируют антагонистические группы — идеальное топливо для гражданского противостояния.

Сильнейшим интегративным механизмом могут быть общие экономические интересы — не абстрактно понимаемые, а совершенно конкретные и осязаемые. Солидарное общество может быть объединено общей собственностью на экономические объекты общенационального значения.

Такими объектами в первую очередь могут стать земля и её недра, лес, вода и иные природные ресурсы (в перспективе энергия солнца, ветра, приливов, чистый воздух и т. д.) Все эти природные богатства созданы Богом, а не людьми. Они принадлежат народу в результате коллективного действия многих поколений, освоивших и отстоявших территорию государства. Справедливо, чтобы в частной собственности находились рукотворные объекты, возникшие благодаря труду и интеллекту отдельных лиц, а природные ресурсы относились к общенародной собственности.

В СССР возникновению солидарного чувства общенародной собственности мешал посредник в лице государства. Для преодоления этого недостатка возможно начислять персональную ренту на счет каждого гражданина страны. Размер ренты должен зависеть от эффективности использования природных ресурсов, что породит коллективную ответственность за природные богатства России. Во избежание иждивенчества использование национальной природной ренты должно быть ограничено исключительно целями хозяйственного или гуманитарного развития: строительство жилых или хозяйственных объектов, образование, здравоохранение.

Получение гражданства означает вступление в солидарное общество и влечёт автоматическое начисление ренты. За общепризнанные заслуги перед страной (служба в армии, многодетность, защита диссертации и т. д.) размер ренты может быть увеличен. Преступления, совершённые против страны и её святынь (измена родине, осквернение храмов, памятников и т. д.) означают отторжение от солидарного общества и могут сопровождаться лишением гражданства с ощутимыми экономическими последствиями.

Политической основой солидарного общества должно быть волеизъявление граждан. В то же время современная западная демократия предполагает разделение общества на конкурирующие партии с обособленными устойчивыми электоратами, что чревато гражданским противостоянием. Кроме того, концентрация информационных потоков в руках узкого околоэлитарного слоя приводит к тому, что и в парламентских демократиях решения зачастую принимаются вопреки интересам и ценностным установкам народного большинства.

Не исключая деятельности политических партий, как разработчиков альтернативных проектов социального развития, солидарное общество должно перенести тяжесть принятия важнейших решений на прямое волеизъявление граждан через механизм общенациональных и локальных референдумов.

Система референдумов укрепляет общество, поскольку каждый гражданин прямо участвует в управлении государством, не делегируя эту функцию малоизвестным посредникам, а также — поскольку граждане при этом не делятся на устойчивые конкурирующие группировки (по каждому вопросу группы поддержки возникают заново, вчерашние соперники становятся союзниками). Кроме того, всенародное волеизъявление позволит обезопасить страну от внешнего политического давления. (Так, например, депутатам Заксобрания Санкт-Петербурга после принятия закона, запрещающего пропаганду гомосексуализма среди малолетних, угрожали запретить въезд в страны Евросоюза. Но если народ сам вносит поправки в свой административный или уголовный кодекс, вряд ли можно угрожать визовыми барьерами целому народу).

Солидарное общество должно избежать монопольного контроля «творческой касты» над средствами массовой информации. Совершенно недопустимо такое положение, как в России начала XXI века, когда либеральные идеологи, не имеющие и трёх процентов народной поддержки, занимали не менее половины эфира. Одной из форм демонополизации СМИ могло бы стать распределение финансирования телепрограмм и эфирного времени путём общенародного распределения квот.

При формировании представительных органов местного самоуправления в солидарном обществе следует существенно расширить число депутатских мандатов (не менее 1 мандата на 1-3 тысячи избирателей). Это позволит, во-первых, избежать формирования малочисленной привилегированной депутатской касты; во-вторых, приблизит власть к народу, позволив каждому человеку знать своего избранника в лицо; в-третьих, даст отдушину гражданской энергии потенциальных лидеров, перенацелив их с митинговой активности на обеспечение реалистических земских нужд.

Наконец, одной из эффективных форм солидарного самоуправления могло бы стать голосование бюджетными пакетами на уровне местного самоуправления, когда граждане сами распределяют часть бюджета пропорционально голосам, поданным за те или иные бюджетные проекты.

Строительство солидарного общества позволит решить следующие внутренние проблемы России:
1. Существенно снизить материальное расслоение и ослабить социальную напряжённость.
2. Объединить соотечественников общенациональными ценностями, возможностями и интересами; мобилизовать творческую энергию нашего народа на решение долгосрочных стратегических задач.
3. Снять межнациональную напряжённость, предложив приемлемую для всех народов России объединительную идеологию. Внедрение института общенациональной ренты будет препятствовать сепаратизму.
4. Создать мировоззренческую альтернативу влиянию Западной цивилизации, предложив идеологию более демократичную и справедливую, нежели либеральная.

Проект солидарного общества может также укрепить позиции нашей страны на международной арене:
1. Дать объединительную идеологию для духовно близких нам народов Российской цивилизации, переживающих аналогичные проблемы и разделяющих похожие ценности.
2. Возвратить нашей стране статус экспортёра идей, приобрести новых союзников и сторонников (особенно среди тех народов, которые отстаивают самобытный путь развития и борются за сохранение культурной идентичности).
3. В отношениях с Западной цивилизацией перейти из состояния глухой обороны в контрнаступление. Значительное число европейцев и североамериканцев недовольно издержками современной либеральной модели. В случае, если Россия покажет пример преодоления этих издержек, не покушаясь на такие фундаментальные для европейцев принципы, как частная собственность, межнациональная терпимость и демократия, весомая часть западных людей будет воспринимать нашу страну не как отсталое общество, а как образец для подражания.