Kuidas stalinistid "piirkondlaste" "suurt terrorit" ümber pöörasid. Robert Indigirovich Eikhe, poliitiliste repressioonide ohver Karjääri langus ja surm

Robert Indrikovich Eikhe (1890-1940) sündis Kuramaa kubermangu (praegu Läti) Avotyni talus talutöölise perre. Kodakondsus: lätlane. Ta sai alghariduse ja töötas sepa õpipoisina. Aastal 1905 liitus Läti regiooni sotsiaaldemokraatiaga (SDLC). Ta liitus bolševikega alles 1918. aastal. Ta arreteeriti mitu korda illegaalse kirjanduse levitamise eest, 1908. aastal. emigreerus Suurbritanniasse ja lahkus poliitikast pikaks ajaks. Kuid 1911. aastal naasis Riiga ja püüdis alustada legaalset ühiskondlikku tegevust – hariduslikku ja ühistulist, kuigi sotsiaaldemokraatlikku “värvi”. Võimud ei kohanud teda poolel teel, 1915. aastal. R.I. Eikhe arreteeriti uuesti ja pagendati Irkutski kubermangu. Siis sai Eikhe kibestunud ja otsustas, et hakkab režiimi vastu võitlema ning bolševikest said tema poliitilised sõbrad.

Aastatel 1917-1918 töötas sakslaste poolt okupeeritud Lätis põranda all, arreteeriti ja põgenes Moskvasse. Kodusõja ajal Eikhe suuri positsioone ei pidanud ja tema tõus leidis aset 20. aastatel. 1924. aastal Eikhe sai Siberi revolutsioonikomitee esimehe asetäitjaks ja 1925. aastal Siberi piirkonna täitevkomitee esimeheks. Eikhe peamine ülesanne oli sel ajal maha suruda valgete ja kasakate üksuste jäänused, samuti "rohelised" - talupoegade armeed. Fakt on see, et just sel ajal toimus Lääne-Siberi talupoegade ülestõus, mis 1926. aastal täielikult purustati. R. I. Eikhe koostas karistusekspeditsioonide plaanid ja määras kindlaks nende eesmärgid ning koostas üksikasjalikud juhised Cheka-GPU vägedele ja üksustele. Eikhe pööras erilist tähelepanu võitlusele punaste vanausuliste vastupanu vastu - nad moodustasid märkimisväärse protsendi Siberi elanikkonnast, olid organiseeritud ja jõukad. Vanausuliste külad ja talukohad põletati maani ning Eikhe oli eriti “innukas” vanausuliste preestrite hävitamisel. Vanausulised olid rikkad, mistõttu oli bolševike jaoks ülimalt oluline neid röövida ja seetõttu pööras Eikhe erilist tähelepanu “konfiskeerimispoliitikale”. Teine Eikhe “tähelepanuobjekt” on sektandid. Molokanide, luterlaste ja baptistide asundused ei olnud Lõuna-Siberis haruldased ning nad hävitati kui „kontrrvolutsionäärid”. Lääne-Siberi ülestõusu mahasurumise ohvrite koguarv on kuni 200 tuhat inimest. Selle “edu” eest astus R.I.Eikhe üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee liikmekandidaat ja 1930. a. - keskkomitee liige.

1929. aastal R.I.Eikhest sai Siberi piirkondliku parteikomitee ja 1930. aastal Lääne-Siberi komitee 1. sekretär. Eikhe ülesandeks oli võõrandamise korraldamine ja just Eikhe otsustas muuta Lääne-Siberi "täieliku võõrandamise tsooniks".

R.I. Eikhe kaasati V.M. Molotovi juhitud Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee Poliitbüroo komisjoni, mis võttis vastu resolutsiooni “Meetmete kohta kulakustalude likvideerimiseks täieliku kollektiviseerimise piirkondades”, mis määras mitmele hukule. miljonit inimest surnuks. Eiche oli selle dokumendi vastuvõtmise aktiivseim toetaja. Eiche tegevus selle elluviimiseks tekitas mõne tema kolleegi protesti, kuid ta peatas nad töölt.

1933. aastal Eikhe asus oma piirkonda ette valmistama riigi teistest piirkondadest pagulaste paigutamiseks: eraldas kohad “eriasulateks” ja koonduslaagriteks. Märtsis 1933 ta teatas Stalinile oma valmisolekust "vastu võtta" 500 tuhat inimest, "asustades" nad tema plaani järgi Narymis ja Taras põhjas asuvatesse laagritesse. R. I. Eikhe kannab täielikku vastutust nende laagrite vangide surma eest, kuna ta määras kindlaks nende asukohad ja lisaks kontrollis Eikhe piirkondliku “troika” esimehena julgeolekuametnike tööd, sealhulgas laagrites.

1934. aastal Eikhe palus poliitbüroolt luba kohaldada tema jurisdiktsiooni alla kuuluval territooriumil surmanuhtlust teravilja enneaegse või mittetäieliku ladustamise eest 2 kuu jooksul – septembrist novembrini. Eikhe võttis endale kohtu ja uurimise ülesanded. Eiche kasutas oma hukkamisvõimeid ohtralt. Tasuks selle eest sai temast poliitbüroo liikmekandidaat (1935. aastal).

R. I. Eikhe kuulus kõige esimesse "NKVD troikasse" ja juhtis massirepressioonide rakendamist Siberis. Aastaks 1930 R. Eikhe juhitud “OGPU kolmik” Lääne-Siberis mõistis 16 553 inimest, neist 4762 hukkamisele, 8676 laagritesse, 1456 pagendusse, 1759 küüditamisse. Eikhe juhtis turvatöötajate tööd isiklikult, osaledes sageli ka ülekuulamistel ja piinamisel.

1937. aastal Eikhe juhitud “troika” mõistis süüdi 34 872 inimest. Kuid kolmik “töötas” aastatel 1931–1935 ja tegi ka otsuseid.

R. Eikhe initsiatiivil võltsiti mõningaid poliitilisi protsesse: “EMRO Valge Kaardi-monarhistlik organisatsioon”, “Töötalurahva Partei Siberi haru”, “Kiriklik-monarhistlik mässuliste organisatsioon” jne.

Detsembris 1936 Keskkomitee pleenumil nõudis Eikhe režiimi karistuspoliitika tugevdamist märksa otsustavamalt kui Ježov ning heitis viimasele isegi ette "poliitilist lühinägelikkust" ja "suutmatust vaenlast täielikult tuvastada". Stalin jõudis järeldusele, et kui Eikhe lubab endale selliseid kõnesid oma lähima kaastöötajaga seoses, ei takistaks miski teda Stalini vastu süüdistust esitamast. Sellest hetkest peale oli Eiche kukkumine vaid aja küsimus. Varsti viidi Eikhe üle NSV Liidu põllumajanduse rahvakomissari ametikohale, kus ta ei saanud enam oma tulistamisinnu välja näidata - polnud kuskil ja ta ei saanud ka töötada: ta ei teadnud põllumajandusest midagi. Stalin tegi seda sageli: ta viis need, mida ta kavatses hävitada, "neutraalsetele" ametikohtadele

NLKP 20. kongressil ette loetud Hruštšovi salaraport, kus Stalinit kritiseeriti põhjalikult, sai selle sisu laialdaseks tuntuks saades üha suuremat vastukaja. Hruštšovi muinasjutud sai valjemini ja sagedamini kui teised, kodanlik meedia maitses ja naudib seda siiani! Winston Churchill ütles 1964. aastal oma 90. sünnipäeva tähistamisel: „Kahjuks on praegu üks mees, kes on tekitanud Nõukogude riigile 1000 korda rohkem kahju kui mina. See on Nikita Hruštšov, aplodeerigem teda!

Selle ettevalmistamisel hammustasid keelt Stalini ustavad võitluskaaslased, tema õpilased, marksistid-leninistid, Stalini marssalid, kuulates valeteadet, ja paljud Stalini ajal esile tõusnud partokraadid. Võtame näiteks need samad Hruštšov, Mikojan, Suslov, Šepilov. Molotov, Kaganovitš, Malenkov, Vorošilov ja teised keskkomitee liikmed ei vaielnud sellisele teatele, nad teadsid sellest ette ja tegid kohandusi. Teatud muret avaldati, kuid tõsist vastupanu ei oldud, sest kogu süü poliitilistes eksimustes langes kurjale diktaatorile Stalinile ning “pühad” keskkomitee liikmed ja vabariikide sekretärid pesid käsi.

Aruandes tunnistati 1937.–1938. aasta repressioonid. illegaalne, mis viidi läbi revolutsioonilisest seaduslikkusest kõrvale hiilides, seetõttu vajasid paljud süüdimõistetute juhtumid uuesti läbivaatamist. NLKP juhid tõmbasid esimestena laagritest välja oma kontrrevolutsiooniliste kuritegudega seotud sugulased. Hruštšov ja seltskond vajasid lojaalseid inimesi, kellele nad saaksid oma poliitikas toetuda; sellised olid ideoloogilised vaenlased, karjeristid, rahakahjujad ja muud kontrrevolutsioonilised elemendid, kes vabastati ja taastati oma õigustele ja positsioonidele.

Kas Stalini ajal represseeriti süütuid inimesi? Muidugi oli neid ja seda tunnistas isegi Stalini ajal Stalin ise. Vaenlane aga ei maganud. Eespool mainitud Churchill ütles, et tänu Stalini karmile poliitikale enne sõda ei olnud sõja ajal NSV Liidus "viiendat kolonni", millele Hitler saaks tugineda. Kas Stalin tahtis süütuid nõukogude inimesi vangi panna ja maha lasta, muidugi mitte, aga mitte “Stalinid” ei töötanud kohalikes julgeolekuasutustes. Juba 1939. aastal vaadati juhtumeid läbi ja vangid vabastati ekslikult või vale denonsseerimise tõttu. Stalin vabandas isiklikult prominentsete sõjaväelaste, teadlaste ja parteitöötajate ees toimepandud liialduste pärast. Kuid Hruštšovi samm ei olnud suunatud süütute leidmisele ja vabastamisele, see oli lihtsalt ekraan omaenda võimu tugevdamiseks, isikukultuse ülendamiseks ja antistalinistlike reformide läbiviijate otsimiseks.

Repressioonid “vanade bolševike” ja XVII kongressi delegaatide vastu; prominentsete parteiliikmete vastu suunatud repressioonide üksikasjad (Eikhe); nõudlus ulatuslike repressioonide järele; Ježovštšina; kohtuasjade massiline võltsimine, mille eesmärk on täita süüdimõistetute ja hukatute jaoks "plaane".

Hruštšov:

Stalini omavoli partei ja selle keskkomitee suhtes ilmnes eriti selgelt pärast 1934. aastal toimunud 17. parteikongressi.

Keskkomitee, omades arvukalt fakte, mis andsid tunnistust jämedast omavolist parteikaadrite suhtes, määras Keskkomitee Presiidiumi parteikomisjoni9, kellele andis ülesandeks põhjalikult uurida küsimust, kuidas toimusid massirepressioonid enamuse liikmete ja kandidaatide vastu. XVII kongressil valitud partei keskkomitee olid võimalikud NLKP(b).

Komisjon tutvus suure hulga NKVD arhiivis leiduvate materjalide, muude dokumentidega ning tuvastas arvukalt fakte kommunistide vastu suunatud võltsitud juhtumite, valesüüdistuste, sotsialistliku seaduslikkuse räigete rikkumiste kohta, mille tagajärjel surid süütud inimesed. Selgub, et paljud aastatel 1937–1938 “vaenlasteks” kuulutatud partei-, nõukogude- ja majandustöötajad polnud tegelikult kunagi vaenlased, spioonid, sabotöörid jne, et nad jäid sisuliselt alati ausateks kommunistideks, vaid laimati. mõnikord, suutmata jõhkrale piinamisele vastu seista, laimasid nad end (võltsivate uurijate ettekirjutuse all) igasuguseid raskeid ja uskumatuid süüdistusi. Komisjon esitas Keskkomitee Presiidiumile suure hulga dokumentaalseid materjale massirepressioonide kohta XVII parteikongressi delegaatide ja sellel kongressil valitud keskkomitee liikmete vastu. Selle materjali vaatas läbi keskkomitee presiidium.

Tehti kindlaks, et 17. partei kongressil valitud partei keskkomitee 139 liikmest ja liikmekandidaadist arreteeriti ja lasti maha 98 inimest ehk 70 protsenti (peamiselt aastatel 1937-1938). (Nördimuse müra saalis.)

Milline oli XVII kongressi delegaatide koosseis? Teatavasti astus 80 protsenti XVII kongressi hääleõiguslikest liikmetest parteisse revolutsioonilise põrandaaluse ja kodusõja aastatel ehk kuni 1920. aastani kaasa arvatud. Sotsiaalse staatuse poolest moodustasid suurema osa kongressi delegaatidest töölised (60 protsenti hääleõiguslikest delegaatidest).

Seetõttu oli täiesti mõeldamatu, et sellise koosseisuga kongressil valitakse keskkomitee, kus enamus osutub partei vaenlasteks. Ainuüksi ausate kommunistide laimamise ja nende vastu esitatud süüdistuste võltsimise, revolutsioonilise seaduslikkuse koletu rikkumise toimepanemise tulemusena kuulutati 70 protsenti XVII kongressil valitud keskkomitee liikmetest ja kandidaatidest partei vaenlasteks. ja rahvast.

Selline saatus tabas mitte ainult keskkomitee liikmeid, vaid ka enamikku parteikongressi 17. kongressi delegaatidest. Otsustava ja nõuandva häälega kongressi 1966 delegaadist arreteeriti kontrrevolutsioonilistes kuritegudes süüdistatuna oluliselt üle poole – 1108 inimest. Ainuüksi see fakt näitab, kui absurdsed, metsikud ja terve mõistusega vastuolus olid süüdistused kontrrevolutsioonilistes kuritegudes, nagu nüüd selgub, enamiku partei 17. kongressil osalejate vastu. (Nördimuse müra saalis.)

Tuleb meenutada, et XVII parteikongress läks ajalukku kui võitjate kongress. Kongressi delegaadid olid aktiivsed osalised meie sotsialistliku riigi ülesehitamisel, paljud neist võitlesid ennastsalgavalt partei asja eest revolutsioonieelsetel aastatel põranda all ja kodusõja rinnetel, võitlesid vapralt vaenlastega. , vaatas rohkem kui korra surmale silma ega võpatanud. Kuidas saab uskuda, et sellised inimesed osutusid perioodil pärast zinovieviitide, trotskistide ja parempoolsete poliitilist lüüasaamist pärast suuri sotsialistliku ehituse võite "topeltkaupmeesteks" ja läksid üle vaenlaste leeri. sotsialism?

See juhtus Stalini võimu kuritarvitamise tagajärjel, kes hakkas parteikaadrite vastu massiterrori kasutama.

Miks aktivistide vastu suunatud massirepressioonid hoogustusid pärast partei 17. kongressi? Sest selleks ajaks oli Stalin tõusnud nii kõrgele parteist ja üle rahva, et ta ei tundnud enam austust ei keskkomitee ega partei vastu. Kui enne 17. kongressi tunnustas ta veel kollektiivi arvamust, siis pärast trotskistide, zinovieviitide, buhharinlaste täielikku poliitilist lüüasaamist, kui selle võitluse ja sotsialismi võitude tulemusel tekkis partei ühtsus ja liidu ühtsus. inimesi saavutati, lakkas Stalin üha enam arvestamast partei keskkomitee liikmetega ja isegi poliitbüroo liikmetega. Stalin uskus, et saab nüüd kõik asjad ise hakkama ja ülejäänu vajab ta lisana, ta hoidis kõiki teisi sellises asendis, et nad pidid teda ainult kuulama ja kiitma.

Pärast S. M. Kirovi kuritahtlikku mõrva algasid massirepressioonid ja sotsialistliku seaduslikkuse jämedad rikkumised. 1. detsembri õhtul 1934 kirjutas Stalini initsiatiivil (poliitbüroo otsuseta – see vormistati alles 2 päeva hiljem toimunud küsitlusega) järgmisele resolutsioonile Kesktäitevkomitee presiidiumi sekretär. , Enukidze10:

„1) juurdlusasutused - terroriaktide ettevalmistamises või toimepanemises süüdistatavate kohtuasjade kiire läbiviimine;
2) kohtuvõimud - mitte viivitada surmanuhtluste täitmist selle kategooria kurjategijate armuandmispalve tõttu, kuna NSVL Kesktäitevkomitee Presiidium ei pea võimalikuks selliseid avaldusi läbivaatamiseks vastu võtta;
3) Siseasjade Rahvakomissariaadi organid – viia surmanuhtlus täide eespool nimetatud kategooriate kurjategijate suhtes kohe pärast kohtuotsuse kuulutamist.

See resolutsioon oli aluseks sotsialistliku seaduslikkuse massilistele rikkumistele. Paljudes võltsitud uurimisasjades süüdistati süüdistatavaid terroriaktide "ettevalmistamises" ja see võttis süüdistatavatelt võimaluse oma juhtumeid kontrollida, isegi kui nad kohtuprotsessil loobusid oma sunnitud "ülestunnistustest" ja lükkasid veenvalt ümber neile esitatud süüdistused. .

Olgu öeldud, et seltsimees Kirovi mõrva asjaolud varjavad endiselt palju arusaamatut ja salapärast ning nõuavad kõige põhjalikumat uurimist. On põhjust arvata, et Kirovi tapjat Nikolajevit12 aitas keegi Kirovi kaitsmise eest vastutavatest inimestest. Poolteist kuud enne mõrva vahistati Nikolaev kahtlase käitumise pärast, kuid lasti vabadusse ega otsitud isegi läbi. Äärmiselt kahtlane on see, et kui Kirovile määratud turvatöötaja 2. detsembril 1934 ülekuulamisele viidi, hukkus ta autoõnnetuses ja keegi temaga kaasas olnud inimestest viga ei saanud. Pärast Kirovi mõrva eemaldati Leningradi NKVD juhtivtöötajad töölt ja määrati neile väga leebed karistused, kuid 1937. aastal lasti nad maha. Võib arvata, et nad tulistati Kirovi mõrva organiseerijate jälgede varjamiseks. (Liikumine saalis.)

Massirepressioonid intensiivistusid järsult alates 1936. aasta lõpust pärast Stalini ja Ždanovi13 telegrammi Sotšist 25. septembril 1936, mis oli adresseeritud Kaganovitšile14, Molotovile15 ja teistele poliitbüroo liikmetele, milles seisis:

"Peame absoluutselt vajalikuks ja kiireloomuliseks nimetada seltsimees Ježov16 siseasjade rahvakomissari ametikohale. Yagoda17 ei suutnud ilmselgelt oma ülesannet trotskistide-zinovjevi bloki paljastamisel täita. OGPU jäi selles küsimuses 4 aastat hiljaks. Sellest NKVD-st räägivad kõik parteitöötajad ja enamik piirkonna esindajaid. Muide, tuleb märkida, et Stalin ei kohtunud parteitöötajatega ega saanud seetõttu ka nende arvamust teada.

See stalinistlik suhtumine, et “NKVD jäi 4 aastat hiljaks” massirepressioonide kasutamisega, et kaotatud ajale oli vaja kiiresti “järele jõuda”, tõukas NKVD töötajad otse massiarreteerimisele ja hukkamisele.

Peab märkima, et selline suhtumine oli peale surutud ka 1937. aasta Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil. Täiskogu resolutsioon Ježovi raporti "Jaapani-Saksa-Trotskistlike agentide sabotaaži, sabotaaži ja spionaaži õppetunnid" kohta ütles:

“Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee pleenum leiab, et kõik nõukogudevastase trotskistliku keskuse ja selle kohalike toetajate asjade uurimise käigus selgunud faktid näitavad, et Siseasjade Rahvakomissariaat oli kl. vähemalt 4 aastat hiljaks nende inimeste halvimate vaenlaste paljastamisega.

Trotskistide vastase võitluse sildi all viidi sel ajal läbi massirepressioonid. Kas trotskistid kujutasid meie parteile ja Nõukogude riigile tol ajal tõesti sellist ohtu? Tuletame meelde, et 1927. aastal, XV parteikongressi eelõhtul, hääletas trotskistide-zinovievistide opositsiooni poolt vaid 4 tuhat inimest, partei liini poolt aga 724 tuhat inimest. 10 aasta jooksul, mis möödus partei XV kongressist kuni keskkomitee veebruari-märtsi pleenumini, sai trotskism täielikult lüüa, paljud endised trotskistid hülgasid oma senised vaated ja töötasid erinevates sotsialistliku ehituse valdkondades. Selge on see, et sotsialismi võidu tingimustes polnud riigis alust massiterroriks.

Stalini ettekandes 1937. aasta Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil “Parteitöö puudujääkidest ning trotskistide ja teiste topeltdiilerite likvideerimise meetmetest” püüti ettekäändel massirepressioonide poliitikat teoreetiliselt põhjendada. et sotsialismi poole liikudes peaks klassivõitlus väidetavalt muutuma üha enam ja süvenema. Samal ajal väitis Stalin, et seda õpetab ajalugu ja seda õpetab Lenin.

Tegelikult tõi Lenin välja, et revolutsioonilise vägivalla kasutamine on tingitud vajadusest maha suruda ekspluateerivate klasside vastupanu ning need Lenini juhised puudutasid perioodi, mil ekspluateerivad klassid eksisteerisid ja olid tugevad. Niipea kui poliitiline olukord riigis paranes, niipea kui Rostov 1920. aasta jaanuaris Punaarmee kätte langes ja Denikini üle suur võit saavutati, andis Lenin Dzeržinskile korralduse kaotada massiterror ja kaotada surmanuhtlus. Lenin põhjendas seda Nõukogude valitsuse tähtsat poliitilist sündmust oma ettekandes Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee istungil 2. veebruaril 1920 järgmiselt:

"Terrori surus meile peale Antanti terrorism, kui maailma võimsad jõud langesid meie peale oma hordidena, peatudes mitte millegi juures. Me poleks saanud kaks päeva vastu pidada, kui neid ohvitseride ja valgekaartlaste katseid poleks olnud vastati halastamatult ja see tähendas terrorit, kuid selle surusid meile peale Antanti terroristlikud meetodid Ja niipea kui saavutasime otsustava võidu, isegi enne sõja lõppu, kohe pärast Rostovi vallutamist. , loobusime surmanuhtluse kasutamisest ja näitasime sellega, et käsitleme oma programmi nii, nagu lubasime. Ütleme, et vägivalla kasutamise põhjuseks on ekspluateerijate mahasurumine, maaomanike ja kapitalistide mahasurumine; kui see on lubatud, siis me keelduda kõigist erakorralistest meetmetest. Oleme seda praktikas tõestanud" (Oc., kd. 30, lk. 303-304) .

Stalin taganes nendest Lenini otsestest ja selgetest programmijuhistest. Pärast seda, kui kõik ekspluateerivad klassid meie riigist olid juba likvideeritud ja polnud tõsist alust erandlike meetmete massiliseks kasutamiseks, suunas Stalin partei, orienteeris NKVD organid massiterrorile.

See terror osutus tegelikult suunatud mitte lüüa saanud ekspluateerivate klasside jäänuste vastu, vaid partei ja nõukogude riigi ausate kaadrite vastu, kellele esitati valesid, laimavaid, mõttetuid süüdistusi “topelttegevuses”, “spionaažis, " "sabotaaž" ja mõnede fiktiivsete "katsete" ettevalmistamine ja nii edasi.

Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil (1937) väljendati mitmete keskkomitee liikmete sõnavõttudes sisuliselt kahtlust massirepressioonide kavandatud käigu õigsuses, ettekäändel "topeltdiileritega" võitlemise ettekäändel.

Need kahtlused väljendusid kõige selgemini seltsimehe kõnes. Postiševa18. Ta ütles:

"Arutlesin: nii järsud võitlusaastad on möödas, mädad parteilased lagunesid või läksid vaenlaste kätte, terved võitlesid partei asja eest. Need on industrialiseerimise, kollektiviseerimise aastad. Ma ei kujutanud seda kunagi ette, olles läbi elanud. sel järsul perioodil satuksid Karpov19 ja teised temasarnased vaenlase laagrisse (Karpov on Ukraina Partei Keskkomitee töötaja, keda Postõšev hästi tundis.) Kuid ütluste kohaselt värvati Karpov väidetavalt trotskistide poolt alates aastast. 1934. Isiklikult arvan, et 1934. aastal tervel parteil, kes oli läbinud pika ägeda võitluse vaenlastega partei, sotsialismi nimel, on uskumatu vaenlaste leeri sattuda. uskuge... Ma ei kujuta ette, kuidas saab erakonnaga läbi raskete aastate ja siis 1934. aastal trotskistide juurde minna. Imelik..." (Liikumine saalis.)

Kasutades Stalini ideed, et mida lähemale sotsialismile, seda rohkem on vaenlasi, hakati Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumi resolutsiooni Ježovi raporti kohta katma nii riigi julgeolekuasutustesse imbunud provokaatorid kui ka hoolimatute karjeristid. massiterrori partei kaadrite vastu partei ja nõukogude riigi nimel, tavaliste Nõukogude kodanike vastu. Piisab, kui öelda, et kontrrevolutsioonilistes kuritegudes süüdistatuna arreteeritute arv kasvas 1937. aastal 1936. aastaga võrreldes üle kümne korra!

On teada, milline jäme omavoli oli lubatud ka juhtivate parteitöötajate suhtes. 17. kongressil vastu võetud parteiharta põhines Lenini juhistel 10. parteikongressi ajast ja ütles, et sellise äärmusliku meetme nagu erakonnast väljaheitmise kohaldamise tingimus on Keskkomitee liikmetele, partei liikmekandidaatidele. Keskkomitee ja parteikontrollikomisjoni liikmed, "peab olema keskkomitee pleenumi kokkukutsumine, kutsudes kõik Keskkomitee liikmekandidaadid ja kõik parteikontrollikomisjoni liikmed", et ainult siis, kui selline üldine vastutavate parteijuhtide koosolek kahe kolmandiku häältega tunnistab seda vajalikuks, kas keskkomitee liikme või kandidaadi võib erakonnast välja arvata.

Enamik XVII kongressil valitud ja aastatel 1937-1938 arreteeritud Keskkomitee liikmeid ja kandidaate arvati erakonnast välja ebaseaduslikult, rikkudes räigelt parteihartat, kuna nende väljaarvamise küsimust ei tõstatatud aruteluks. keskkomitee pleenum.

Nüüd, kui mõnede väidetavate "spioonide" ja "sabotööride" vastu algatatud kohtuasju on uuritud, on kindlaks tehtud, et need juhtumid on võltsitud. Paljude vaenlase tegevuses süüdistatud vahistatute ülestunnistused saadi julma ja ebainimliku piinamise teel.

Samas ei saatnud Stalin kui tollase poliitbüroo liikmed neile mitmete laimatud poliitiliste tegelaste avaldusi, kui nad sõjaväekolleegiumi kohtuprotsessil tunnistustest loobusid ja palusid nende juhtumit objektiivselt uurida. Ja selliseid avaldusi oli palju ja Stalin oli nendega kahtlemata tuttav.

Keskkomitee peab vajalikuks anda kongressile aru mitmetest võltsitud “juhtumitest” partei XVII kongressil valitud partei keskkomitee liikmete vastu.

Alatu provokatsiooni, pahatahtliku võltsimise ja revolutsioonilise seaduslikkuse kuritegeliku rikkumise näide on endise Keskkomitee poliitbüroo liikmekandidaadi, partei ja Nõukogude riigi ühe prominentse seltsimees Eikhe20 juhtum, partei liige aastast. 1905. aastal. (Liikumine saalis.)

Seltsimees Eikhe arreteeriti 29. aprillil 1938 laimumaterjalide alusel ilma NSV Liidu prokuröri sanktsioonita, mis saadi kätte alles 15 kuud pärast arreteerimist.

Eikhe juhtumi uurimine viidi läbi nõukogude seaduslikkuse jämeda väärastumise, omavoli ja võltsimise õhkkonnas.

Piinatud Eikhe oli sunnitud alla kirjutama uurijate poolt eelnevalt koostatud ülekuulamisprotokollidele, milles süüdistati teda nõukogudevastases tegevuses ning mitmeid prominente partei- ja nõukogude töölisi.

1. oktoobril 1939 esitas Eikhe Stalinile adresseeritud avalduse, milles eitas kategooriliselt oma süüd ja palus oma juhtumit uurida. Oma avalduses kirjutas ta:

"Pole kibedamat piina kui istuda vanglas süsteemi all, mille eest olete alati võidelnud."

Säilinud on Eiche teine ​​ütlus, mille ta saatis 27. oktoobril 1939 Stalinile, milles ta lükkab veenvalt, faktidele tuginedes ümber tema vastu esitatud laimavad süüdistused, näitab, et need provokatiivsed süüdistused on ühelt poolt valitsuse töö. tõelised trotskistid, kelle arreteerimise ta sanktsioneeris Lääne-Siberi piirkonna parteikomitee esimese sekretärina, andis ja kes vandenõus talle kätte maksta, ja teisalt uurijate poolt fiktiivsete materjalide räpase võltsimise tulemus.

Eiche kirjutas oma avalduses:

"Käesoleva aasta 25. oktoobril teatasid nad minu juhtumi uurimise lõpetamisest ja andsid võimaluse tutvuda uurimismaterjaliga. Kui ma oleksin olnud süüdi kas või sajandiku ühes mulle süüdistatavast kuriteost, siis poleks julgenud teiega selle sureva avaldusega ühendust võtta, kuid ma ei pannud toime ühtegi mulle süüdistatud kuritegu ja mu hinges ei olnud kunagi alatuse varju. ja nüüd, mõlemad jalad hauas, ei valeta ma ka teile.Kogu minu juhtum on näide provokatsioonist, laimamisest ja revolutsioonilise seaduslikkuse elementaarsete aluste rikkumisest...

Mind süüdistavad tõendid minu uurimistoimikus ei ole mitte ainult absurdsed, vaid sisaldavad mitmel viisil laimu Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee ja rahvakomissaride nõukogu vastu, kuna keskkomitee õiged otsused üleliidulist bolševike kommunistlikku partei ja rahvakomissaride nõukogu, mis on tehtud mitte minu initsiatiivil ja ilma minu osaluseta, kujutatakse kui kontrrevolutsioonilise organisatsiooni sabotaaži, mis viiakse läbi minu ettepanekul...

Nüüd pöördun oma elu häbiväärseima lehekülje ja oma tõeliselt raske süütunde poole peo ja teie ees. See puudutab minu ülestunnistusi kontrrevolutsioonilises tegevuses... Olukord oli selline: ei suutnud taluda piinamist, mida Ušakov ja Nikolajev21 minu suhtes rakendasid, eriti esimene, kes kasutas osavalt ära asjaolu, et mu selgroog oli endiselt halvasti paranenud. pärast luumurdu ja tekitasid mulle talumatut valu, sundisid mind ennast ja teisi inimesi laimama.

Suurema osa minu tunnistustest ajendas või dikteeris Ušakov, ülejäänu kopeerisin mälust NKVD materjalid Lääne-Siberi kohta, omistades kõik need NKVD materjalides toodud faktid endale. Kui Ušakovi loodud ja minu allkirjastatud legendis midagi ei läinud hästi, siis olin sunnitud allkirjastama teistsuguse versiooni. Nii oli ka Rukhimovitš22-ga, kes kirjutati esmalt reservkeskusesse ja seejärel, mulle isegi midagi ütlemata, maha kriipsutati, sama juhtus väidetavalt 1935. aastal Buhharini loodud reservkeskuse esimehega. Algul lindistasin ise, aga siis pakuti, et lindistaks Mezhlauk23 ja palju muid hetki...

Ma palun ja palun teil usaldada minu juhtum edasiseks uurimiseks ja seda mitte selleks, et mind säästaks, vaid selleks, et paljastada alatu provokatsioon, mis nagu madu on paljusid inimesi mässinud, eelkõige minu arguse tõttu. ja kriminaalne laim. Ma pole sind ega erakonda kunagi reetnud. Ma tean, et olen suremas partei ja rahva vaenlaste alatu, alatu töö tõttu, kes tekitasid minu vastu provokatsiooni." (Eikhe juhtum. kd 1, pakett.)

Näib, et nii olulist avaldust oleks pidanud keskkomitees arutama. Kuid seda ei juhtunud, Beriale saadeti avaldus ja poliitbüroo laimatud liikmekandidaadi, seltsimees, vastu jõhker kättemaks. Eiche jätkas.

2. veebruaril 1940 anti Eikhe kohtu alla. Kohtus Eikhe end süüdi ei tunnistanud ja ütles järgmist:

"Kõigis minu väidetavates ütlustes pole ühtegi minu poolt nimetatud kirja, välja arvatud allkirjad protokollide allosas, mis allkirjastati sundkorras. Tunnistus anti uurija survel, kes algusest peale vahistamise alguses hakkas mind peksma.Pärast seda hakkasin igasugust jama kirjutama... Minu jaoks on peaasi, et ütlen kohtule, parteile ja Stalinile, et ma ei ole süüdi.Ma pole kunagi osalenud Ma suren samasuguse usuga partei poliitika õigsusesse, nagu ma sellesse kogu oma töö jooksul uskusin." (Eikhe juhtum, 1. köide.)

4. veebruaril lasti Eikhe maha. (Pahameelsus saalis.) Nüüdseks on vaieldamatult kindlaks tehtud, et Eikhe juhtum oli võltsitud ja ta on postuumselt rehabiliteeritud.

Kohtuistungil loobus poliitbüroo seltsimehekandidaat täielikult oma sunnitud tunnistustest. 1905. aastast parteilane Rudzutak24, kes veetis 10 aastat tsaariaegses sunnitöös. Riigikohtu sõjaväekolleegiumi kohtuistungi protokollis on Rudzutaki avaldus:

„...Tema ainus palve kohtule on juhtida Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee tähelepanu, et NKVD-s on seni välja juurimata mädapaise, mis tekitab kunstlikult juhtumeid, süütute süüd tunnistama sundimine.Milline kontroll Süüdistuse asjaolud puuduvad ja ei anta võimalust oma süütust tõestada nendes kuritegudes, mis on välja toodud erinevate isikute ühe või teise ütlustega Uurimismeetodid on sellised, et sundida välja mõtlema ja laimama süütuid inimesi, rääkimata uurimisalusest. Ta palub kohtul anda võimalus kirjutada see kõik üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomiteele. Ta kinnitab kohtule, et tal isiklikult polnud kunagi meie partei poliitika vastu halbu mõtteid, kuna ta jagas alati täielikult erakonna poliitikat, mida aeti kõigis majandus- ja kultuuriarengu valdkondades.

Seda Rudzutaki väidet eirati, kuigi teatavasti oli Rudzutak omal ajal keskkontrollikomisjoni esimees, mis loodi Lenini mõtete järgi partei ühtsuse eest võitlemiseks. Selle kõrge autoriteetse parteikogu esimehest sai jäme omavoli ohver: teda ei kutsutud isegi keskkomitee poliitbüroosse, Stalin ei tahtnud temaga rääkida. Ta mõisteti 20 minuti jooksul süüdi ja tulistati. (Nördimuse müra saalis.)

1955. aastal läbiviidud põhjalik kontroll tuvastas, et Rudzutaki vastu algatati kohtuasi võltsitud ja ta mõisteti süüdi laimumaterjalide alusel. Rudzutak rehabiliteeriti postuumselt.

Kuidas kunstlikult – provokatiivseid meetodeid kasutades – endised NKVD töötajad erinevaid “nõukogudevastaseid keskusi” ja “blokke” lõid, võib näha 1937. aastal Leningradi NKVD osakonna poolt arreteeritud 1906. aastast parteikaaslase seltsimees Rosenblumi ütlustest. .

Komarovi juhtumit 1955. aastal25 kontrollides teatas Rosenblum järgmisest faktist: kui ta, Rosenblum, 1937. aastal vahistati, piinati teda rängalt, mille käigus teda pressiti välja valeütluste andmiseks nii enda kui ka teiste isikute vastu. Seejärel toodi ta Zakovski kabinetti26, kes pakkus talle vabastamist tingimusel, et ta annab kohtus valeütlusi 1937. aastal NKVD väljamõeldud "Leningradi sabotaaži, spionaaži, sabotaaži, terrorikeskuse kaasuses". (Liikumine saalis.) Uskumatu küünilisusega paljastas Zakovski võltsitud "nõukogudevastaste vandenõude" kunstliku loomise alatu "mehaanika".

"Selguse huvides," ütles Rosenblum, "avatas Zakovski minu ees selle keskuse ja selle filiaalide kavandatud skeemide jaoks mitu võimalust ...

Pärast mulle nende skeemide tutvustamist ütles Zakovski, et NKVD valmistab selle keskuse kohta ette juhtumit ja protsess on lahtine.

Keskuse ülem, kohtu alla antakse 4-5 inimest: Tšudov27, Ugarov28, Smorodin29, Pozern30, Šapošnikova31 (see on Tšudovi naine) jne ning igast filiaalist 2-3 inimest...

Leningradi keskuse juhtum tuleb esitada soliidselt. Ja siin on tunnistajad üliolulised. Siin mängivad olulist rolli nii tunnistaja ühiskondlik positsioon (minevikus muidugi) kui ka peokogemus.

"Sina ise," ütles Zakovski, "ei pea midagi välja mõtlema. NKVD koostab teile iga haru kohta eraldi valmis kokkuvõtte, teie ülesanne on see pähe õppida, jätke hästi meelde kõik küsimused ja vastused, mida kohtuistungil võidakse esitada. Selle asja ettevalmistamine võtab aega 4-5 kuud või isegi kuus kuud. Kogu selle aja valmistute selleks, et uurimist ja ennast mitte alt vedada. Teie edasine saatus sõltub kohtuprotsessi käigust ja tulemusest. Kui sa triivid ja hakkad valet mängima, oled sa ise süüdi. Kui talute, säästate kapsapea (oma pea), toidame ja riietame teid kuni surmani riigi kulul." (Komarovi juhtumi revisjoni materjal, lk 60-69.)

Need on alatud asjad, mis sel ajal juhtusid! (Liikumine saalis.)

Veelgi laiemalt praktiseeriti piirkondades uurimisjuhtumite võltsimist. NKVD Sverdlovski oblasti direktoraat "avastas" niinimetatud "Uurali mässuliste peakorteri - parempoolsete, trotskistide, sotsialistide-revolutsionääride ja kirikumeeste bloki organi", mida väidetavalt juhtis Sverdlovski oblasti parteikomitee sekretär ja liige. üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee liige Kabakov32, partei liige alates 1914. aastast. Tolleaegsete uurimisasjade materjalide põhjal selgub, et peaaegu kõigil territooriumidel, piirkondades ja vabariikides tegutsesid väidetavalt laialt hargnevad “parempoolsed trotskistlikud spiooni-terroristid, sabotaaži-sabotaaži organisatsioonid ja keskused” ning reeglina need "organisatsioonid" ja "keskused", miks Mõnda juhtisid piirkondlike komiteede, piirkondlike komiteede või natsionaalkommunistlike parteide keskkomitee esimesed sekretärid. (Liikumine saalis.)

Selliste "juhtumite" koletu võltsimise, mitmesuguste laimavate "tunnistuste" uskumise ning enda ja teiste pealesunnitud laimu tagajärjel suri tuhandeid ausaid, süütuid kommuniste. Samamoodi fabritseeriti “kohtuasju” prominentsete partei- ja valitsustegelaste – Kosiori33, Tšubari34, Postõševi, Kosarevi35 jt vastu.

Neil aastatel viidi massiliselt läbi põhjendamatuid repressioone, mille tagajärjel kandis partei suuri isikkoosseisu kaotusi.

Kuri tava kujunes välja siis, kui NKVD koostas nimekirjad isikutest, kelle juhtumit sõjaväekolleegium arutas, ja karistus määrati ette. Need nimekirjad saatis Ježov isiklikult Stalinile kavandatud karistuste sanktsioneerimiseks. Aastatel 1937-1938 saadeti Stalinile 383 sellist nimekirja paljudest tuhandetest partei-, nõukogude-, komsomoli-, sõjaväe- ja majandustöötajatest ning saavutati tema sanktsioon.

Märkimisväärne osa nendest juhtumitest on praegu läbivaatamisel ning suur osa neist lõpetatakse kui alusetu ja võltsitud. Piisab, kui öelda, et 1954. aastast tänapäevani on Riigikohtu sõjaväekolleegium rehabiliteerinud juba 7679 inimest, kellest paljud rehabiliteeriti postuumselt.

Partei-, nõukogude-, majandus- ja sõjaväetöötajate massilised arreteerimised põhjustasid meie riigile ja sotsialistliku ehituse põhjustele tohutut kahju.

Massilised repressioonid mõjutasid negatiivselt partei moraalset ja poliitilist seisundit, tekitasid ebakindlust, aitasid kaasa haiglase kahtluse levikule ja külvasid kommunistide seas vastastikust usaldamatust. Tegusid igasugused laimajad ja karjeristid.

Teatava paranemise parteiorganisatsioonides tõid 1938. aasta Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee jaanuaripleenumi otsused36. Kuid laialdased repressioonid jätkusid 1938. aastal.

Ja ainult tänu sellele, et meie parteil on suur moraalne ja poliitiline jõud, suutis ta 1937-1938 raskete sündmustega toime tulla, need sündmused üle elada ja uusi kaadreid kasvatada. Kuid pole kahtlustki, et meie edusammud sotsialismi suunas ja riigi kaitsmise ettevalmistused oleksid kulgenud edukamalt, kui poleks olnud tohutuid isikkoosseisu kaotusi, mida kandsime aastatel 1937–1938 toimunud massiliste, põhjendamatute ja ebaõiglaste repressioonide tagajärjel. .

Me süüdistame Ježovit 1937. aasta perverssustes ja süüdistame teda õigesti. Kuid me peame vastama järgmistele küsimustele: kas Ježov ise võiks Stalini teadmata arreteerida näiteks Kosiori? Kas selles küsimuses toimus arvamuste vahetus või poliitbüroo otsus? Ei, ei olnud, nagu ei olnud ka teistel sarnastel juhtudel. Kas Ježov võiks otsustada nii tähtsaid küsimusi nagu prominentsete parteitegelaste saatus? Ei, oleks naiivne pidada seda ainult Ježovi tööks. On selge, et sellised asjad otsustas Stalin, ilma tema juhisteta, ilma tema sanktsioonita ei saanud Ježov midagi teha.

Oleme nüüd asja korda ajanud ja rehabiliteerinud Kosiori, Rudzutaki, Postõševi, Kosarevi jt. Mille alusel nad vahistati ja süüdi mõisteti? Materjalide uurimine näitas, et selleks polnud alust. Nad vahistati, nagu paljud teisedki, ilma prokuröri sanktsioonita. Jah, nendel tingimustel ei olnud sanktsiooni vaja; Mis sanktsioon veel võiks olla, kui Stalin kõike lubas? Ta oli nendes asjades peaprokurör. Stalin andis omal algatusel mitte ainult loa, vaid ka juhiseid arreteerimiseks. Seda tuleks öelda selleks, et kongressi delegaatide jaoks oleks täielik selgus, et saaksite anda õige hinnangu ja teha vastavad järeldused.

Faktid näitavad, et Stalini käsul tehti palju kuritarvitamisi, hoolimata partei- ja nõukogude seaduslikkuse normidest. Stalin oli väga kahtlustav mees, haiglase kahtlusega, nagu me temaga koos töötades veendusime. Ta võis inimesele otsa vaadata ja öelda: "Sinu silmadega on täna midagi valesti" või: "Miks sa täna sageli ära pöörad, ei vaata otse silma." Haiglane kahtlus viis ta laiaulatusliku usaldamatuseni, sealhulgas silmapaistvate parteitegelaste suhtes, keda ta tundis juba aastaid. Kõikjal ja igal pool nägi ta “vaenlasi”, “topeltdiilereid”, “spione”.

Omades piiramatut võimu, lubas ta julma omavoli ning surus inimesi moraalselt ja füüsiliselt alla. Loodi olukord, kus inimene ei saanud oma tahet väljendada.

Kui Stalin ütles, et nii ja naa tuleb arreteerida, oleks tulnud uskuda, et ta on "rahvavaenlane". Ja riigi julgeolekuasutusi valitsenud Beria jõuk andis endast parima, et tõestada vahistatute süüd ja nende väljamõeldud materjalide õigsust. Milliseid tõendeid kasutati? Arreteeritute ülestunnistused. Ja uurijad tegid need "ülestunnistused". Kuidas aga panna inimest üles tunnistama kuritegusid, mida ta pole kunagi toime pannud? Ainult ühel viisil – füüsiliste mõjutamismeetodite kasutamine, piinamise, teadvuse, mõistuse, inimväärikuse äravõtmise. Nii saadi väljamõeldud “ülestunnistused”.

Kui 1939. aasta massirepressioonide laine hakkas nõrgenema, kui kohalike parteiorganisatsioonide juhid hakkasid süüdistama NKVD töötajaid arreteeritute suhtes füüsilise jõu kasutamises, saatis Stalin 10. jaanuaril 1939 oblastikomiteede sekretäridele krüpteeritud telegrammi. piirkondlikud komiteed, natsionaalkommunistlike parteide keskkomitee, siseasjade rahvakomissarid ja osakonnajuhatajad.NKVD. See telegramm ütles:

“Üleliidulise kommunistliku bolševike partei keskkomitee selgitab, et füüsilise sunni kasutamine NKVD praktikas oli lubatud alates 1937. aastast Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee loal... on teada, et kõik kodanlikud luureteenistused kasutavad füüsilist sundi sotsialistliku proletariaadi esindajate vastu ja pealegi kasutavad seda kõige inetumatel vormidel.Küsimus on selles, miks peaks sotsialistlik luure olema humaansem kodanluse paadunud agentide, vannutatud vaenlaste suhtes. töölisklass ja kolhoosnikud.Üleliidulise bolševike (bolševike) kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee arvates tuleb ilmselgete ja mitterelvastavate vaenlaste puhul erandkorras edaspidi kindlasti kasutada füüsilise mõjutamise meetodit. inimestest, kui täiesti õiget ja otstarbekat meetodit."

Seega karistas Stalin üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee nimel kõige räigemaid sotsialistliku seaduslikkuse rikkumisi, piinamist ja piinamist, mis viisid, nagu eespool näidatud, süütute inimeste laimamiseni ja enesesüüdistamiseni. .

Hiljuti, vaid paar päeva enne käesolevat kongressi, kutsusime kokku keskkomitee presiidiumi koosolekule ja kuulasime üle uurija Rhodese37, kes omal ajal juhtis uurimist ning kuulas üle Kosiorit, Tšubarit ja Kosarevit. See on väärtusetu inimene, tibu mõistusega ja moraalses mõttes on ta sõna otseses mõttes degeneraat. Ja selline inimene määras kuulsate parteitegelaste saatuse ja määras neis asjades poliitika, sest tõestades nende "kuritegelikkust" andis ta seeläbi materjali suurteks poliitilisteks järeldusteks.

Küsimus on selles, kas selline inimene võiks ise oma mõistusega uurimist juhtida nii, et tõendada selliste inimeste nagu Kosior jt süüd. Ei, ta ei saanud ilma korralike juhisteta palju teha. Keskkomitee presiidiumi koosolekul ütles ta meile järgmist: "Mulle öeldi, et Kosior ja Chubar on rahvavaenlased, nii et mina kui uurija pidin neilt välja tõmbama ülestunnistuse, et nad on vaenlased." (Nördimuse müra saalis).

Ta suutis seda saavutada ainult pikaajalise piinamisega, mida ta ka tegi, saades Berialt üksikasjalikud juhised. Olgu öeldud, et keskkomitee presiidiumi koosolekul ütles Rhodes küüniliselt: "Ma uskusin, et täidan partei juhiseid." Nii viidi praktikas ellu Stalini juhised kasutada vangide kallal füüsilise sunni meetodeid.

Need ja paljud sarnased faktid viitavad sellele, et kõik normid küsimuste õigeks parteiliseks lahendamiseks kaotati, kõik allutati ühe isiku omavolile.

Jätkub...

Ülimalt salajane

Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretärile I. V. Stalinile

25. oktoober sel aastal Mulle teatati, et minu juhtumi uurimine on lõppenud ja anti võimalus tutvuda uurimismaterjaliga. Kui ma oleksin olnud süüdi kasvõi sajas osas vähemalt ühes mulle süüdistatavast kuriteost, poleks ma julgenud teie poole selle surmaavaldusega pöörduda, kuid ma ei ole toime pannud ühtegi mulle süüdistatud kuritegu ega ole kunagi teinud. oli mu hinges alatuse vari . Ma pole sulle kunagi elus pool sõna valetanud ja nüüd, mõlemad jalad hauas, ei valeta ma ka sulle. Kogu minu juhtum on näide provokatsioonist, laimamisest ja revolutsioonilise seaduslikkuse elementaarsete aluste rikkumisest. Sain teada, et minu vastu korraldati mingi alatu provokatsioon juba 1937. aasta septembris või oktoobris. Krasnojarski territooriumilt vahetusena teistesse piirkondadesse, sealhulgas Novosibirski NKVD-sse saadetud süüdistatavate ülekuulamisprotokollides (süüdistatava Širšovi või Orlovi protokollis) märgiti järgmine selgelt provokatiivne küsimus: „Kas olete kuulnud Eikhe suhe vandenõuorganisatsiooniga?” ja vastus: "värbaja ütles mulle, et olete veel kontrrevolutsioonilise organisatsiooni noor liige ja saate sellest hiljem teada."

See alatu provokatiivne jant tundus mulle nii rumal ja naeruväärne, et ma ei pidanud vajalikuks sellest isegi üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomiteele ja teile kirjutada, aga kui ma oleksin vaenlane, siis siit. loll provokatsioon võiksin endale hea maskeeringu ehitada . Selle provokatsiooni tähtsus minu puhul sai mulle selgeks alles kaua pärast vahistamist, millest kirjutasin rahvakomissar L. P. Beriale.

Teiseks provokatsiooniallikaks oli Novosibirski vangla, kus isolatsiooni puudumisel pandi vangi paljastatud vaenlased, kes arreteeriti minu sanktsiooniga, kes tegid vihas plaane ja pidasid avalikult vandenõu, et "me peame nüüd vangistama need, kes meid vangistavad". NKVD direktoraadi juhi Gorbachi sõnul on see Vanjani väljend, kelle vahistamist NKPS-is aktiivselt taotlesin. Minu uurimistoimikus sisalduvad mulle süüstavad tõendid ei ole mitte ainult absurdsed, vaid sisaldavad mitmel viisil ka laimu Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee ja rahvakomissaride nõukogu vastu, kuna nõukogude õiged otsused on tehtud. Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomiteed ja rahvakomissaride nõukogu, mis on tehtud mitte minu initsiatiivil ja ilma minu osaluseta, on kujutatud kui kontrrevolutsioonilise organisatsiooni sabotaaži, mis viiakse läbi minu ettepanekul. See on kirjas printside, Ljašenko, Neljubini, Devitsi ja teiste ütlustes ning juurdlusel oli kohapeal kõik võimalused dokumentide ja faktidega tuvastada selle laimu provokatiivne iseloom.

Kõige selgemalt ilmneb see tunnistusest minu väidetavast kolhoosiehituses sabotaažist, mis väljendub selles, et pooldasin NLKP piirkonnakomitee piirkondlikel konverentsidel ja pleenumitel hiiglaslike kolhooside loomist (b). Kõik need minu kõned küll transkribeeriti ja avaldati, kuid süüdistus ei sisalda ainsatki konkreetset fakti ega tsitaati ning seda ei saa keegi kunagi tõestada, kuna kogu Siberis töötamise aja ajasin otsustavalt ja halastamatult parteiliini. Lääne-Siberi kolhoosid olid tugevad ja teiste liidu teraviljakasvatuspiirkondadega võrreldes parimad kolhoosid.

Teie ja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee teate, kuidas Siberisse jäänud Syrtsov ja tema kaadrid minu vastu võitlesid, luues 1930. aastal rühma, mille üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee alistas ja mõistis hukka. kui põhimõttetu rühmitus, kuid süüdistuses omistatakse mulle selle grupeeringu toetamine ja pärast Syrtsovi lahkumist Siberist selle grupeeringu juhtkond. Eriti rabav materjal minu loomingu kohta k.r. Läti natsionalistlik organisatsioon Siberis. Üks minu peamisi süüdistajaid pole mitte lätlane, vaid leedukas (minu teada ei oska läti keelt lugeda ega rääkida) Turlo, kes saabus Siberisse tööle 1935. aastal, kuid tunnistus k.r. olemasolust. Turlo annab ülevaate natsionalistide organisatsioonist alates 1924. aastast (see on väga oluline, et näha, milliseid provokatiivseid meetodeid kasutati minu juhtumi uurimisel) ja Turlo ei viita isegi sellele, kellelt ta Läti natsionalistide loenduri olemasolust kuulis. -revolutsiooniline organisatsioon aastast 1924. Turlo protokolli järgi on ta leedulane ja astus Läti rahvusesse. k.r. organisatsioon eesmärgiga eraldada territoorium NSV Liidust ja ühineda Lätiga. Turlo ja Tredzeni tunnistuses on kirjas, et Siberis asuv Läti ajaleht kiitis kodanlikku Lätit, kuid ei esita ainsatki tsitaati ega viita ühele probleemile. Eraldi pean ütlema mulle esitatud süüdistuste kohta sidemetes Saksa konsuliga ja spionaažis.

Tunnistusi konsuli bankettide ja väidetava varade lagunemise kohta annab süüdistatav Vaganov, kes saabus Siberisse 1932. või 1933. aastal ja algab 1923. aastal (see on sama provokatsiooni tulemus, mis Turlo tunnistuses), banketi kirjeldus. maania, lagunemine jne .. ja jällegi ilma, et näitaks, kellelt ta seda teab. Tõde on see, et kui ma olin piirkondliku täitevkomitee esimees ja Siberis polnud NKID esindajat, siis kaks korda aastas (Weimari põhiseaduse vastuvõtmise päeval ja Rapallo lepingu allkirjastamise päeval) Käisin koos konsuliga vastuvõttudel, kuid tegin seda Välisasjade Rahvakomissariaadi ettepanekul. Tagastusbankette ma ei korraldanud ja isegi juhiti mulle tähelepanu, et selline käitumine on ebakorrektne ja ebakorrektne. Ma ei käinud kunagi konsuliga jahil ega lasknud varal laguneda. Minu sõnade õigsust võivad kinnitada meiega koos elanud majahoidja ning piirkonna täitevkomitee majandusosakonna töötajad ja autoga kaasa sõitnud autojuht. Nende süüdistuste absurdsus ilmneb ka sellest, et kui ma olin Saksa spioon, siis Saksa luure pidi minu säilitamiseks kategooriliselt keelama minu ja konsuli vahelise läheduse reklaamimise. Aga ma pole kunagi olnud spioon ega spioon. Iga spioon peaks loomulikult püüdma tutvuda kõige salajasemate otsuste ja käskkirjadega. Olete minu juuresolekul keskkomitee liikmetele korduvalt öelnud, et igal keskkomitee liikmel on õigus tutvuda P. B. erikaustaga, kuid mina pole erikaustaga kunagi tutvunud ja Poskrebõšev võib seda kinnitada.

Provokatsiooni minu spionaažist kinnitab oma ütlustes endine Siberi sõjaväeringkonna ülem Gailit ja ma olen sunnitud teile kirjeldama, kuidas need tunnistused väljamõeldi.

1938. aasta mais luges major Ušakov mulle ette väljavõtte Gailiti tunnistusest, et Gailit nägi mind vabal päeval kahekesi koos Saksa konsuliga metsas jalutamas ja tema, Gailit, sai aru, et edastan sakslasele temalt saadud salajast teavet. konsul. Kui juhtisin Ušakovile tähelepanu, et alates 1935. aastast on minuga kaasas käinud komissar ja NKVD luure, siis üritati mulle peale suruda, et olen autoga nende eest põgenenud, aga kui selgus, et ma ei tea. kuidas autot juhtida, jätsid nad mind rahule. Nüüd on minu failis Gailiti protokoll, millest see osa on eemaldatud.

Pramnek näitab, et ta lõi minuga kontrrevolutsioonilise sideme üleliidulise kommunistliku bolševike partei keskkomitee jaanuaripleenumil. See on räige vale. Ma ei rääkinud Pramnekiga kunagi millestki ja üleliidulise kommunistliku bolševike partei keskkomitee jaanuaripleenumil pärast seda, kui olin sealsamas kõnepuldi ees piirkonnakomitee sekretäride rühmas oma ettekande lõpetanud, kes nõudsid Ajal, mil nad võisid tulla NKZ-sse mitmeid probleeme lahendama, rääkisin järgmisest. Pramnek küsis, millal ta saab NKZ-sse tulla ja ma määrasin ta järgmiseks päevaks pärast kella 12 öösel, kuid ta ei tulnud. Pramnek valetab, et olin siis haige, sekretäride ja NKVD komissari kaudu saab tuvastada, et alates haiglast lahkumise päevast 11. jaanuaril olin rahvakomissariaadis iga päev kuni kella 3-4ni. hommik. Laimu üüratus ilmneb ka sellest, et nii kogenud vandenõulane, nagu mind on kujutatud, loob kuu pärast Mežlauki vahistamist kartmatult ühenduse Mežlauki parooli abil.

N.I.Pahhomov näitab, et isegi 1937. aasta Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee juunipleenumil arutas ta Pramnekiga küsimust, kuidas kasutada mind põllumajanduse rahvakomissarina c.r. organisatsioonid. Sain oma kavandatavast ametisse nimetamisest teada teie käest 1937. aasta oktoobripleenumi lõpus ja pärast pleenumi lõppu mäletan, et kõik poliitbüroo liikmed ei teadnud sellest oletusest. Kuidas saab uskuda sellist provokatiivset laimu, nagu Pahhomov ja Pramnek on näidanud?

Evdokimov ütleb, et sai minu vandenõus osalemisest teada augustis 1938 ja et Ježov ütles talle, et võtab meetmeid minu elu päästmiseks.

Juunis 1938 piinas Ušakov mind rängalt, et tunnistaksin Ježovi elukatse üles, ja Nikolajev dokumenteeris selle minu tunnistuse Ježovi teadmata. Kas Ježov oleks võinud seda teha, kui Evdokimovi öeldus oleks sõnagi tõtt?

Olin Ježovi datšas koos Evdokimoviga, kuid Ježov ei kutsunud mind kunagi sõbraks ega toetajaks ega kallistanud mind. Seda võivad kinnitada ka sel ajal seal viibinud Malenkov ja Poskrebõšev.

Frinovsky paljastab oma tunnistuses veel ühe provokatsiooniallika minu puhul. Ta tunnistab, et väidetavalt sai ta Ježovilt teada minu vandenõus osalemisest 1937. aasta aprillis ja et Mironov (Novosibirski NKVD ülem) küsis Ježovilt kirjas, et tema, Mironov, "võiks Eikhega ühendust võtta" vandenõus osalejana. konspiratiivne organisatsioon. Mironov saabus Siberisse alles 1937. aasta märtsi lõpus ja sai ilma materjalideta Ježovilt juba esialgse sanktsiooni, kellele provokatsioon läbi viia. Igaüks saab aru, et see, mida Frinovsky näitab, ei ole katse mind varjata, vaid minuvastase provokatsiooni organisatsioon. Eespool rõhutasin Turlo ja Vaganovi ütlustes aastaid, millega nad absurdsusest hoolimata oma tunnistusi alustavad. Ušakov, kes tol ajal minu juhtumit juhtis, pidi näitama, et minult väljavõetud valetunnistused olid Siberis tunnistustega kaetud ja minu tunnistus edastati telefoni teel Novosibirskisse.

Seda tehti minu ees avameelse küünilisusega, kas leitnant Prokofjev tellis telefoni? Novosibirskist. Nüüd pöördun oma elu häbiväärseima lehekülje ja oma tõeliselt raske süütunde poole peo ja teie ees. See puudutab minu ülestunnistusi k.r. tegevused. Volinik Kobulov ütles mulle, et seda kõike on võimatu välja mõelda ja ma ei suuda seda kunagi välja mõelda. Olukord oli selline: suutmata taluda piinamist, mida Ušakov ja Nikolajev mulle rakendasid, eriti esimene, kes kasutas osavalt ära asjaolu, et mu selgroog oli pärast luumurdu veel halvasti paranenud ja tekitas mulle väljakannatamatut valu, sundisid nad mind laima ennast ja teisi inimesi.

Suurema osa minu tunnistustest ajendas või dikteeris Ušakov, ülejäänu kopeerisin mälust NKVD materjalid Lääne-Siberi kohta, omistades kõik need NKVD materjalides toodud faktid endale. Kui Ušakovi loodud ja minu poolt allkirjastatud legendis midagi ei läinud hästi, siis olin sunnitud allkirjastama teise versiooni. See juhtus Rukhimovitšiga, kes kirjutati esmalt reservkeskusesse ja seejärel, mulle isegi midagi ütlemata, maha kriipsutati, ja see juhtus ka väidetavalt 1935. aastal Buhharini loodud reservkeskuse esimehega. Alguses lindistasin ise, kuid siis pakkusid nad mulle, et salvestaksin Mezhlauk V.I. ja palju muid punkte.

Eriti peaksin peatuma provokatiivsel legendil Läti Rahvakomissaride Nõukogu reetmisest 1918. aastal. Selle legendi lõid täielikult Ušakov ja Nikolaev. Läti sotsiaaldemokraatide hulgas pole kunagi olnud tendentsi Venemaast eralduda ning mind ja kogu minuealist tööliste põlvkonda kasvatati vene kirjanduse, revolutsiooniliste ja bolševike juriidiliste ja põrandaaluste väljaannete alal. Küsimus eraldi riiklikust nõukogude organismist nagu Läti Nõukogude Sotsialistlik Vabariik tundus mulle ja paljudele nii metsik, et esimesel volikogude kongressil Riias võtsin selle vastu sõna ja ma polnud üksi. Otsus luua öökullid. Vabariik võeti vastu alles pärast seda, kui teatati, et tegemist on RKP Keskkomitee otsusega (b).

Töötasin Nõukogude Lätis vaid kaks nädalat ja 1918. aasta novembri lõpus läksin tööasjus Ukrainasse ja olin seal kuni Nõukogude võimu langemiseni Lätis. Riia langes, sest see oli tegelikult peaaegu valgetest ümbritsetud. Eestis võitsid valged ja hõivasid Valki, valged võtsid ka Vilna ja Mitava ning pääsesid Dvinskile edasi. Sellega seoses tehti ettepanek Riia evakueerimiseks 1919. aasta märtsis, kuid see pidas vastu kuni 15. maini 1919.

Ma pole kunagi käinud ühelgi kontrrevolutsionääride kohtumisel ei Kosiori ega Mežlaukiga. Minu tunnistuses märgitud kohtumised toimusid paljude võõraste inimeste juuresolekul, keda oli võimalik intervjueerida. Minu tunnistus k.r. side Ježoviga on mu südametunnistuse mustim plekk. Andsin selle valetunnistuse, kui uurija mind 16 tundi ülekuulamisel viis mind teadvusekaotuseni ja esitas ultimaatumi küsimuse: mida valida kahe pastaka (pliiats ja kummipulga käepide) vahel? , Mina, uskudes, et nad tõid mind uude vanglasse mahalaskmiseks, näitasin taas üles suurimat argust ja andsin laimavaid tunnistusi. Tol ajal ei huvitanud mind, millise kuriteo ma toime võtsin, kuni mind tulistati niipea kui võimalik ja et mind uuesti peksaks, kuna mind vahistati ja kurjategijana paljastati. Ježov, kes mind hävitas, kuna polnud kunagi midagi kriminaalset toime pannud, polnud mul jõudu.

See on tõde minu ettevõtte ja minu kohta. Iga mu elu ja töö samm on kontrollitav ja keegi ei leia kunagi midagi peale pühendumise peole ja teile.

Ma palun ja palun, et usaldaksite minu juhtumi edasiseks uurimiseks ja seda mitte selleks, et mind säästa saaks, vaid selleks, et paljastada alatu provokatsioon, mis nagu madu on paljusid inimesi mässinud, eelkõige minu tõttu. argus ja kriminaalne laim. Ma pole sind ega erakonda kunagi reetnud. Ma tean, et olen suremas partei ja rahva vaenlaste alatu ja alatu töö tõttu, kes tekitasid minuvastase provokatsiooni. Minu unistus oli ja jääb sooviks surra peo, sinu pärast.

Algne avaldus on Eikhe arhiiviuurimistoimikus

Hiljuti ilmus inglise keelest tõlgituna mahukas raamat. Selle nimi on "salliva" lääne jaoks karm: "Stalini-vastane alatus". Räägime N. Hruštšovi kurikuulsa ettekande olemuse lammutamisest NLKP 20. kongressil. Tänapäeva Venemaa kodanike vanem põlvkond ei suuda siiani unustada vapustavat muljet, mille jättis pool sajandit tagasi lugedes Hruštšovi aruannet koos I. V. kogu tegevuse “paljastamisega”. Stalin. Ei olnud möödunud kolm aastat, kui kogu riik nuttis juhi matusepäeval ja nüüd... Selgus, et ta oli kaabakas, süütute hävitaja ja juhtis Isamaasõda maakeralt. Raport kandis nime "Isikukultusest ja selle tagajärgedest". See kuulutati "salajaseks" ja selle tekst avaldati meie riigis palju aastaid hiljem (ja kohe ka läänes), kuid intrigant Hruštšov hoolitses selle eest, et tema kõne loetaks üle kogu riigi avatud koosolekutel nii noortele kui vanadele kodanikele.

Olin tollal viienda kursuse tudeng ja mäletan hästi seda šokki, kui kõik kuulasid ettekannet Leningradi ülikooli rahvarohkes saalis. Ja eakad professorid ja kolonelid sõjaväeosakonnast, staažikad veteranid ja meie, veel väga noored ja igapäevaelus kogenematud - kõik, sõna otseses mõttes kõik, tulid välja vaikselt, pea langetatud. Ja oli põhjust: minevik, iidne ja vahetu, oli läbi kriipsutatud paksu ristiga ja nad ei lubanud meile isegi midagi uut ega head.

Möödunud on pool sajandit ja 2006. aastal püüdsid praegused liberaalsed “perestroika” killud tähistada kadunud Hruštšovi “sula” matuseid. Nad sõimasid muidugi Stalinit, keda nad vihkasid, kuid vältisid hoolikalt lihtsat ja kõige olulisemat teemat: kas "meie Nikita Sergejevitš" oli nendes kõrvulukustavates "paljatustes" täpne?

Ameerika ajaloolane Grover Furr pühendas oma raamatu nendele küsimustele täpsele vastusele. Ta pole ei “vasak- ega parempoolne”, vaid objektiivne uurija, kes elab Moskva poliitilisest areenist kaugel, kaugel. Seda huvitavamad on meie jaoks tema hinnangud selle väga "salajase" Stalini paljastamise tõelise usaldusväärsuse kohta.

Me ei kavatse lugejaid üllatada ega segadusse ajada, kuid tuleb otsekohe öelda: Ameerika eksperdi järeldustest järeldub kindlasti, et skandaalne hull, ambitsioonikas kade ja karjerist Hruštšov moonutas kõiki faktilisi asjaolusid, millele ta viitas või , lihtsamalt öeldes, valetas. Ja päris meelega.

Öeldu tõestamiseks oleks vaja taasesitada raamatu põhisisu. Loomulikult me ​​seda ei tee, viidates huvitatud lugejatele raamatule endale. Siiski tuleb tuua mõned kõige muljetavaldavamad näited. Need on üsna veenvad ja teosele tervikuna iseloomulikud.

Ärgem alustame kõige muljetavaldavamast. Hruštšov oli nördinud, et "rahvaste väljatõstmine "üksikute rühmade vaenuliku tegevuse" eest ei mahu marksistlik-leninisti teadvusse. Sellega seoses mainis ta karatšaid, balkaare, kalmõkke, tšetšeene ja ingušše, kelle esindajatest paljud teenisid natside sissetungijaid. Miks aga Volga sakslasi ja krimmitatarlasi raportis ei mainitud? Seda saab mõista ainult Hruštšovi enda isiklikust huvist. Õnnetud sakslased, sõna otseses mõttes milleski süütud, ei kuulunud “represseeritud rahvaste” hulka, sest “valgustatud Lääs”, kellega Nikita üritas flirtida, riivas siis saksa rahvast igal võimalikul viisil. Krimmitatarlaste puhul on see veelgi tüüpilisem: Hruštšov “kinkis” Krimmi Ukraina NSV-le ega tahtnud häirida “vennasvabariiki”, mida ta väga soosis. Vahepeal olid just krimmitatarlased need, kes teenisid okupante erilise usinusega. 1941. aastal 20 tuhandest Punaarmeesse mobiliseeritud tatarlast deserteeris sama arv ja seejärel teenis sama palju karistusüksustes, pannes Krimmis toime kohutavaid julmusi.

Suurem osa Hruštšovi "paljastustest" oli seotud nn leninliku kaardiväe juhtidega, kellest enamik olid vene rahva tõelised vaenlased, nende verised timukad. Muidugi ei julgenud Hruštšov Trotskit, Zinovjevit, Kamenevit ja muud taolist “rehabiliteerida”: enamik tollase keskkomitee liikmeid mäletas veel neid “juhte” ja nende kurjakuulutavat rolli. Nüüd on see nende roll täielikult tuvastatud ja dokumenteeritud. Ameerika autor avaldas selles loos aga midagi huvitavat.

1936. aasta augustis Zinovjevi, Kamenevi ja nende kaaslaste kohtuprotsessi ajal kirjutas I. Stalin L. Kaganovitšile: „Kamenev uuris oma naise Glebova kaudu Prantsuse suursaadikut Alfandilt Prantsuse valitsuse võimalikku suhtumist tulevasse „valitsusse“ Trotskistide-Zinovjevi blokist. Arvan, et Kamenev sondeeris ka Briti, Saksamaa ja Ameerika suursaadikuid. See tähendab, et Kamenev pidi neile välismaalastele vandenõu plaane avaldama... Muidu poleks välismaalased hakanud temaga rääkima tulevasest trotskistlik-zinovjevistlikust “valitsusest”. See on Kamenevi ja tema sõprade katse sõlmida kodanlike valitsustega otsene blokk.

Paljud tõendid on nüüdseks selgelt kinnitanud, et trotskistlikud vandenõulased polnud sugugi süütud ohvrid, nagu Hruštšov neid kohmakalt kujutas. Tänapäeval kirjutatakse sellest isegi Ameerikas.

“Salaraporti” lemmikteema oli Hruštšovi nutulaulud Stalini türannia “süütutest ohvritest”. Jah, seda meie ajaloo traagilist lõiku objektiivselt uurides ei saa jätta tunnistamata: oli omavoli ja oli süütuid ohvreid. Kuid see kehtib peamiselt tavakodanike kohta - kolhoosnikud, insenerid, Punaarmee ja mereväe komandörid, kes kogemata sattusid Yagoda ja Ježovi visatud NKVD "sagelisse deliiriumisse". “Leninliku kaardiväe” juhtfiguurid on hoopis teine ​​asi. Siin on näiteks Pavel Petrovitš Postõšev, Ivanovo kuduja poeg, noorpõlvest saadik sõjakas töölisliikumises osaleja. Kodusõja ajal - Transbaikalias ja Kaug-Idas. Olles loomult lahke inimene, eristas teda juba siis erakordne julmus kõigi vaenlaste suhtes ning klassivaenlasi oli palju. Tema naine, üks Vene revolutsionääridest, oli samuti kõva bolševik.

Kolmekümnendatel sai Postõševist üks Ukraina juhte.

Juba siis sai ta kuulsaks oma erakordse usinusega "rahvavaenlaste" hävitamisel ja surmaotsuste allkirjastamisel. 1937. aastal määrati Postõšev suure ja kõrgelt arenenud Kuibõševi (Samara) piirkonna esimeseks sekretäriks. Siin avaldus tema julmus mingil tõeliselt koletul moel. Tema korraldusel arreteeriti naeruväärsete süüdistuste alusel peaaegu kõik rajoonikomitee sekretärid ja paljud tavalised rajoonitöötajad, see oli mingi hullumeelsus. Jaanuaris 1938 peeti keskkomitee uus pleenum, kus Postõševi süüdistati avalikult väärkohtlemises, isegi Molotov, Kaganovitš ja Beria, kes olid ise inglitest kaugel, süüdistasid kuritarvitustes Postõševit, kuid ta ei osanud midagi väärt vastata. Seejärel arvati ta üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee liikmeskonnast välja.

20. kongressil leinas Hruštšov Postõševi saatust, süüdistades kõiges Stalinit üksi. Kuid Hruštšov ise oli sellel pleenumil osaleja, ta nägi ja kuulis kõike, pealegi hääletas ta ise Postõševi väljasaatmise poolt. Kuid ta vaikis sellest kõigest, mis oli tõe selge varjamine.

Hruštšovi "paljastustest" oli aga võib-olla kõige sobimatum Robert Eiche juhtum. Lätlane, nooruses Riia tööline, astus noorest peale bolševike sekka ja pärast revolutsiooni sai temast Siberis ja Altais silmapaistev parteijuht. Teda eristas halastamatu julmus. Tema 1. veebruaril 1937 tegutsenud partei kõnest on säilinud salvestis: "Vaenlane tuleb paljastada, paljastada, ükskõik millisesse auku ta ka poleks maetud." Ja ta paljastas, alustades paljudest Siberi talupoegadest – sealne kollektiviseerimine sai riigi üheks jõhkramaks.

Paatosega Hruštšov luges pärast uurimise lõppu ette Stalinile adresseeritud Eiche kirja, mille ta kirjutas 1939. aasta oktoobris. Enese surma aimdus muutis vankumatu revolutsionääri sõnaosavaks: "Kui ma oleksin olnud süüdi kasvõi sajas osas vähemalt ühes minu vastu suunatud kuriteos, poleks ma julgenud teie poole selle sureva avaldusega pöörduda." Lisaks ütles Eikhe, et teda piinati ja ta laimas paljusid inimesi. Hruštšovi ulatuslikus ettekandes oli see lõik võib-olla kõige muljetavaldavam, tõelised traagilised asjaolud olid ajaloolisest kontekstist täielikult välja võetud ja seeläbi juba moonutatud (pealegi moonutas Hruštšov siin teadlikult mõningaid tegelikke asjaolusid: Eiche kaebas Ježovi peale ja hoopis Hruštšov osutas Beriale).

Ameerika kodanik G. Furr, kes kasvas üles riigis, kus õigusnorme, isegi formaalseid norme austatakse, väljendas selgelt ühe meie jaoks üsna ootamatu järelduse: „Kui kedagi peksti või piinati, ei tähenda see, et isik on süütu. See, et kedagi sunniti piinamise käigus valeütlusi andma, ei tähenda, et ta ei oleks süüdi muudes kuritegudes. Lõpuks, kui keegi väidab, et teda peksti, piinati, hirmutati selleks, et sundida valetunnistusi andma, ei tähenda see, et selline tunnistus vastab tõele. See on sõnastuses öeldud sellistel juhtudel vajaliku ettevaatusega, kuid seda võib otseselt seostada Postõševi, Eikhe ja paljude teiste Hruštšovi täiesti vales "salajases" raportis mainitud juhtumitega.

Ameerika teadlase objektiivne raamat on meie lugejatele väga kasulik. Mis seal salata, meie, venelased, ise ei usu, aga just meil olid esimesed ja peamised väljaanded, mis puhastasid Venemaa mineviku laimust – nii lääne- kui ka topeltkodakondsusega “demokraatlikust”. G. Ferri raamat põhineb konkreetselt meie materjalidel. Ta on ajaloo moonutamisel halastamatu. See on veenev ja muljetavaldav.

pleenum "terrorismivastane"

1938. aasta jaanuaris toimus üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee pleenum, mida võib pidada pöördepunktiks. Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee pleenumil kritiseeriti esimest korda kurikuulsat “Suurt terrorit”, mille ohvriteks langesid sajad tuhanded inimesed - kommunistid ja parteivälised inimesed, juhid. ja tavakodanikud.

Valge mere-Balti kanali ehitamine, 1930-1933

1. Kala mädaneb peast

Alustuseks ei pandud rõhku mitte repressioonidele endile, vaid alusetutele NLKP-st väljasaatmistele (b), mis omandas parteiorganisatsioonide hävitamise iseloomu. Selleteemalise ettekande (“Parteiorganisatsioonide vigadest kommunistide parteist väljaheitmisel”) pidas G.M. Malenkov on parteifunktsionäär, kes ei kuulunud tol ajal isegi keskkomiteesse. Siin demonstreeriti täielikult Stalini personalilähenemist, kuna ta armastas sageli rikkuda väljakujunenud parteihierarhiat. Ja see, et aruanne usaldati nii madala tiitliga funktsionäärile, oli vanadele parteibossidele kahtlemata väljakutse. (On märkimisväärne, et pleenum esitas 35-aastase N. A. Voznesenski riikliku planeerimiskomitee juhi kohale).

Malenkovi raport oli pühendatud parteilistele puhastustele, kuid ta tõstatas ka repressioonide teema. Eriti kannatas Aserbaidžaani Kommunistliku Partei Keskkomitee esimene sekretär M.D. Bagirov. Malenkov ründas teda süüdistustega: "Te tulistate inimesi nimekirjadega, sa ei tea isegi nende nimesid." Lisaks tekkis kahe funktsionääri vahel isegi tüli:

"Malenkov. Aserbaidžaani Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee kinnitas 5. novembril 1937 ühel koosolekul mehaaniliselt 279 inimese, Bakuu linnas 142 inimese väljaarvamise parteist.

Bagirov. Võib-olla on üks neist vahistatud?

Malenkov. Annan infot, kui palju neist vanglas on. Kõigepealt annate mulle tunnistuse ja siis ma annan.

Bagirov. Esiteks, öelge mulle, et sina oled kõneleja.

Malenkov. Kui soovite, annan teile numbri. Mul on Aserbaidžaani Keskkomitee kood.

Bagirov tänas aga oma kõne ajal Malenkovi "õige" ja "õigeaegse" kriitika eest. Samal ajal süüdistas ta kõiges “võimud”: “AzNKVD aparaati juurdunud vaenlased ajasid dokumendid meelega segamini. Seltsimees Ježov on nüüd asunud AzNKVD aparaati põhjalikult puhastama.

Küll aga ei õnnestunud süüd turvatöötajatele veeretada. Keskkomitee pleenumi resolutsioonis märgiti: „Kõik teavad, et paljud meie parteijuhid osutusid poliitiliselt lühinägelikeks ärimeesteks, lubasid rahvavaenlastel ja karjeristidel endast mööda minna ning jätsid kergemeelselt kõrvale poliitikaga seotud küsimuste lahendamise. parteiliikmete saatust teisejärgulistele töötajatele, taandades end kriminaalselt selle asja juhtimisest.“ . Selgub, et „piirkondlikud komiteed, piirkonnakomiteed, natsionaalkommunistlike parteide keskkomitee ja nende juhid mitte ainult ei korrigeeri bolševismile võõrast parteivastast praktikat kommunistide parteist väljaheitmisel, vaid sageli ka iseennast oma ebakorrektse juhtimise kaudu. , sisendada formaalset ja hingetut bürokraatlikku suhtumist parteikaaslastesse ning luua seeläbi soodne keskkond kommunistlikele karjeristidele ja partei maskeeritud vaenlastele. Polnud ainsatki juhtumit, kus natsionaalkommunistlike parteide piirkondlikud komisjonid, piirkonnakomiteed ja keskkomitee mõistsid asjast aru saades hukka valimatu ja jämedate lähenemiste parteiliikmetele ning andsid kohtu ette kohalike omavalitsuste juhid. parteiorganisatsioone kommunistide põhjendamatu ja ebakorrektse parteist väljaarvamise eest. Parteiorganisatsioonide juhid usuvad naiivselt, et vigade parandamine valesti väljasaadetute osas võib õõnestada partei autoriteeti ja kahjustada rahvavaenlaste paljastamise eesmärki, mõistmata, et iga ebaõige erakonnast väljaheitmise juhtum mängib vaenlaste kätte. erakonnast."

Pleenumil endal tuvastati kaks gruppi, kes on süüdi "liigsus". Esimesse kuulusid “kommunistlikud karjeristid”, teise “oskuslikult maskeerunud vaenlased”, kes õhutasid meelega õhkkonda, püüdes “ausaid parteilasi” ridadest välja lüüa. Viimasel juhul avaldati austust eelmisel 1937. aastal haripunkti jõudnud “spioonimaaniale”.

Siinkohal tuleb märkida, et kõiki üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) piirkondlikke struktuure süüdistati „ülevaatlikus ja umbkeelses lähenemises“. Teisisõnu, kohalik parteiaparaat kui selline sai kõva kriitika osaliseks. Tegelikult osutasid Stalin ja teised pleenumi korraldajad parteokraatiale kui "suure terrori" peasüüdlasele. Siis püütakse kogu süü NKVD juhtkonnale veeretada - ennekõike N.I. Ezhova ja L.P. Beria. (Muide, seda lähenemist kasutatakse eriti visalt “Hruštšovi sula” ajal.) Ja siis alustati peaga, millest, nagu me teame, hakkab kala mädanema.

2. “Regionaalid” Stalini vastu

Ajalooteadus on kogunud palju fakte, mis võimaldavad järeldada, et "suurt terrorit" ei algatanud "võimud" ja isegi mitte Stalin. Meie riik võlgneb selle terrori piirkondlikule parteibürokraatiale, kes keeldus kangekaelselt igasugustest reformidest ja unistas kodusõja ja NEP-i ajal kujunenud süsteemi säilitamisest. Selle kõige olulisem tunnus oli parteiaparaadi võimumonopol. Piirkondades - piirkondades, territooriumites ja vabariikides - tekkisid võimsad poliitilise võimu keskused. Piirkondlikud “parunid” käitusid nagu juhid, kopeerides Stalinit. Nende büste ja portreid levitati tohututes kogustes ning nende järgi nimetati tänavaid, ettevõtteid ja raadiojaamu.

Piirkonnavürstide võimsaimad olid Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee esimene sekretär S.V. Kosior, Lääne-Siberi regionaalkomitee esimene sekretär R.I. Eikhe, Kesk-Mustamaa Regionaalkomitee esimene sekretär V.M. Vareikis jt.

Algul olid regionaalid Stalini poolt, toetades teda võitluses vasak- ja parempoolsete "hälvikutega", kelle projektid parteikraate hirmutasid. Stalin oli aga ka reformide pooldaja – ainult rahvusbolševistlikus vaimus. Tema plaanid ei sobinud piirkondlikele elanikele, kes püüdsid NLKP XVII kongressil (b) Joseph Vissarionovitši peasekretäri kohalt tagandada. Siis sai Stalin keskkomitee valimistel kolmsada vastuhäält.

Stalinit ei olnud võimalik tagandada ja peasekretär ei mõelnudki oma reformiplaanidest loobumisele. Ta kavatses riigis korraldada alternatiivsed Ülemnõukogu valimised. Neil pidid parteiorganisatsioonide kandidaadid konkureerima ühiskondlike organisatsioonide ja parteiväliste kandidaatidega. Säilinud on isegi eksperimentaalsete hääletussedelite fotokoopiad, mis sisaldasid mitme ühes ringkonnas võidu pürgiva kandidaadi nimesid. (Need fotokoopiad leiate Yu.N. Žukovi kõige huvitavamast monograafiast "Teine Stalin".) On selge, et sellised valimised ei kuulunud piirkondlike parteikraadide plaanidesse. Seetõttu hakati õhutama hüsteeriat, kuulutades, et riigis on tohutult palju aktiivseid “nõukogude režiimi” vastaseid ja “rahvavaenlasi”. Nii püüdsid parteikraadid tõestada, et vabad valimised tulevad ainult kasuks tohutule nõukogudevastasele põrandaalusele, mida toetasid võõrvõimud.

Vastupidi, Stalin ja tema lähiringkond (V.M. Molotov, A.A. Ždanov, A.A. Andrejev jt) ei keskendunud mitte “vaenlastega” võitlemisele, vaid kontrollimehhanismide täiustamise vajadusele. Ja selleks, et selles veenduda, piisab Keskkomitee veebruari-märtsi (1937) pleenumi materjalide lugemisest. Stalini ja tema kaaslaste avaldused eristuvad mõõdukuse poolest, samas kui regionalistid rääkisid peamiselt "vaenlastest". Lõpuks õnnestus parteiprintsidel ja piirkondlikel isikutel riigile peale suruda ulatuslikud repressioonid.

Nii oli kuulsate karistavate “troikade” loomise algataja Eiche. Piirkonnad saatsid Kremlile pidevalt taotlusi repressiivsete "kvootide" suurendamiseks.

Ja Stalin leidis end väga kahemõttelisest olukorrast. Ühiskond oli äärmiselt elektrifitseeritud ja haaratud spioonimaaniast (mõju avaldasid ka hiljutise revolutsioonipalaviku tagajärjed). Repressioonidele vastu seista selles olukorras tähendas enda paljastamist rünnakule ja avalikult süüdistamist kontrrevolutsionääriks olemises. Seetõttu osales stalinistlik rühmitus aktiivselt terroris, püüdes seda suunata ennekõike regionaalsete vastu. Muidugi tuli unustada vabad valimised.

Üsna pea hakkas “Suur terror” enda algatajaid ja inspireerijaid õgima. 1937. aasta oktoobris tagandati Vareikis ametikohalt ja arreteeriti (viimasel ametikohal oli Kaug-Ida oblastikomitee esimene sekretär). Samadel aastatel langesid ka teised silmapaistvad piirkondlikud M.M. Khataevich (Dnepropetrovski oblastikomitee), A.I. Ikramov (Usbekistani KP), P.B. Šeboldajev (Kurski oblastikomitee) jne. Kuid otsene rünnak tugevaima “piirkondliku” – Kosiori – vastu ebaõnnestus. 1937. aasta augustis saabus Ukrainasse juhtrühm, kuhu kuulusid Molotov, N.S. Hruštšov ja N.I. Ježova. Rühmaga oli kaasas NKVD eriüksuslaste kontingent. Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee pleenumi koosolekule saabunud Moskva saadikud nõudsid Kosiori ametikohalt tagandamist. Stalinlik rühmitus hindas aga selgelt oma tugevust üle. Pleenum mässas ja lükkas Moskva nõudmised tagasi.

3. Pleenumi peamine sihtmärk

Siis otsustas Stalin tegutseda kavalamalt ja peenemalt. Ta jättis tema suhtes vaenulikud poliitbüroo liikmed ajutiselt rahule, surudes maha väiksemad funktsionäärid. Ja siis andis ta löögi Kuibõševi oblastikomitee esimesele sekretärile, poliitbüroo liikmekandidaadile P. P. Postõševile. Jaanuari pleenumil ei osatud teda mitte ainult kritiseerida, vaid ta allutati ka ristküsitlusele, mis kestis pool tundi.

Postõšev ise oli "vanade bolševike" tõugu tegelane (partei liige aastast 1904), kes sai pärast tohutu riigi üle võimu saamist väga pronksi. Postõševi karjääri tipp oli Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee sekretäri ametikoht. Stalin paigutas ta sinna, pakkudes samal ajal personalitoetust 5000 Moskva funktsionääri näol. Nii lõi Joseph Vissarionovitš vastukaalu võimsale Kosiorile, kes pretendeeris vabariigis jagamatule võimule. Asjaolu, et ta oli Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee poliitbüroo liikmekandidaat – olemata parteiorganisatsiooni juht – näitab, kui suurt tähtsust omistati Postõševi missioonile.

Selle parteijuhi nimega oli seotud üks kõrgetasemeline skandaal, mis pälvis avalikkust ja kahjustas suuresti Postõševi ennast.

Tema naine töötas Ukraina Marksistlik-Leninlike Instituutide Ühenduse parteikomitee sekretärina. Loomulikult jooksid peoteenijad talle tagajalgadel ette. Aga lihtne naine, tavaline kommunist P.T. Nikolaenko julges kritiseerida kõikvõimsa bossi kõikvõimsat naist. Kohe järgnes vihase naise kättemaks – Nikolaenko visati parteist välja. Veelgi enam, väljajätmine toimus 1936. aasta jaanuaris, kuid dokumentides tehtud kustutamiste tõttu dateerisid Postõševi orjad selle 1935. aasta septembrisse. Nikolaenko ei rahunenud, ta läks tõtt otsima. Ja lõpuks leidis ta, parteikontrollikomitee ennistas “püsiva” naise NLKP ridadesse (b). Piirkondlikud vürstid aga sellest ei hoolinud, Kiievis lihtsalt keeldusid nad oma partei liikmekaarte tagasi andmast. Torupilli mängiti 1937. aastani.

Stalin avalikustas selle asja, väljendades oma imetlust Nikolaenko kindluse üle. Ta pööras talle erilist tähelepanu Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil 1937. aastal, tuues tema teguviisi eeskujuks “väikese mehe” põhimõtetest ja julgusest, kes ei kartnud esitada väljakutseid võimsatele parteibossidele. (On uudishimulik, et siin käitus juht nagu Ivan Julm, kes oma kuulsas Aleksandrova Sloboda pöördumises "vihastas" bojaaride peale, avaldades samas poolehoidu "madalamatele klassidele".)

Ja nüüd on kätte jõudnud aeg, mil Nikolaenko mürgitanud Postõšev ise vastas keskkomitee liikmetele. Algul nõudis ta omaette: “Ma tegin matemaatikat ja selgub, et vaenlased olid 12 aastat vangis. Näiteks meie piirkonna täitevkomitees, tehniliste töötajateni välja, olid kõige staažikamad vaenlased, kes tunnistasid oma sabotaažitööd. Alustades piirkondliku täitevkomitee esimehest, tema asetäitjast, konsultantidest, sekretäridest - kõik on vaenlased. Kõik täitevkomitee osakonnad olid vaenlastest ummistunud. Võtame piirkondliku tarbijaliidu. Seal istus vaenlane Vermul.

Võtke kaubaliin – seal oli ka vaenlasi. Võtke nüüd ringkondade täitevkomiteede esimehed – nad kõik on vaenlased. 66 rajooni täitevkomiteede esimeest on kõik vaenlased.

Valdav enamus teisestest sekretäridest, esimestest rääkimata, olid vaenlased ja mitte ainult vaenlased, vaid seal oli palju spioonid: poolakad, lätlased, nad korjasid igasuguseid pätid... nii mööda partei kui Nõukogude liinid. Vaenlane on ka KKP volitatud esindaja Frenkel, kelle mõlemad asetäitjad on spioonid. Võtke nõukogude kontroll – vaenlased."

Stalinistliku rühmituse liikmed (Malenkov, A. I. Mikojan, N. A. Bulganin, L. P. Beria) väljendasid Postõševi esitatud andmete suhtes avalikku kahtlust, nõudes nende kontrollimist. Ja Stalin ise kirjeldas Kuibõševi oblastis toimuvat järgmiselt: „See on organisatsiooni hukkamine. Nad kohtlevad end pehmelt ja lasevad maha piirkondlikud organisatsioonid... See tähendab partei masside tõstmist keskkomitee vastu. Samal ajal jäid Kosior, Eikhe jt vait. Nad ei kippunud Postõševit süüdistama, kuid see, mida ta tegi, oli isegi nende seisukohast liialdus.

Absurdi kõrgpunkt oli fašistlike sümbolite otsimine koolivihikutest, mille viis läbi Postõšev isiklikult. Kuibõševski nägi neid isegi karikakrakujudel. Ta nägi isegi amatöörvorsti sees haakristide piirjooni.

Lisaks oli Kosioril viha Postõševi vastu – see pärines Ukraina aegadest, mil ta moodustas talle “vastukaalu”. See tähendab, et Stalin leidis figuuri, mis on ideaalne puhastuse alustamiseks kõige tipust. Piirkonnad andsid Postõševi alla neelata. Jaanuaris eemaldati ta kõigilt ametikohtadelt ja visati parteist välja. Ja 22. veebruaril ta arreteeriti.

Postõševi langemine lõi vajaliku pretsedendi. Samal ajal kasutas Stalin tuntud riistvaramanöövrit. Ta võrgutas regionaallasi kõrgete valitsuskohtadega. Nii sai Eikhest juba 1937. aasta oktoobris põllumajanduse rahvakomissar. Ja Kosior sai 1938. aasta jaanuaris kaks olulist ametikohta korraga - NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu esimehe esimene asetäitja ja Nõukogude Kontrollikomitee esimees. Siin kasutas Stalin partei- ja riigiaparaadi liitmise tendentsi. Samuti on võimalik, et "regionaalid" haarasid valitsuse positsioonid, et saada täiendavaid administratiivseid ja poliitilisi hoobasid Stalini tagandamiseks. Kuid nad arvutasid julmalt valesti – riigiaparaadis töötamine nõrgestas nende sidet parteiaparaadiga.

Stalin kasutas seda ära ja andis kaks välkkiire tapvat lööki. Eikhe arreteeriti 1938. aasta aprillis ja Kosior juunis.

"Suure terrori" laine kattis poliitbürood, misjärel see hakkas langema. Nüüd seisid partei ja riigi ees ülesandeks olukorra normaliseerimine, massirepressioonide tagajärgede parandamine nii palju kui võimalik.

Aleksander Elisejev