Edward Radzinsky: Las autoridades se entretienen con la historia de “Matilda”. Eduard Radzinsky: Las autoridades se entretienen con la historia de “Matilda”, incluso una visita real personal fue percibida como un evento oficial. ¿Era posible en tales condiciones incluso esconderse?

En el año del centenario de la revolución, los historiadores analizan los acontecimientos de hace un siglo y especulan cómo se habría desarrollado el país si los bolcheviques no hubieran llegado al poder. Autor de libros sobre la historia de Rusia, que se han convertido en bestsellers mundiales, Eduardo Radzinsky visitó San Petersburgo para hablar sobre la tragedia de aquellos días, el papel de los principales personajes históricos y la inevitabilidad de ciertos acontecimientos que sacudieron al país a principios del siglo XX.

Sobre el principal "revolucionario"

- La revolución es un teatro universal. Aquí el abogado de ayer lidera el asalto, el artista de ayer lidera ejércitos y una nulidad llega al poder. Muchos han escuchado la fórmula de que “la revolución es concebida por románticos, llevada a cabo por fanáticos y utilizada por sinvergüenzas”. Pero aquí se omite sabiamente la mención del principal revolucionario. La revolución la conciben románticos, la realizan fanáticos y... ¡el poder! El principal revolucionario, como escribió el gran duque Alejandro Mijáilovich al desafortunado Nicolás II, es nuestro gobierno, que está haciendo todo lo posible para que esto suceda.

Durante los acontecimientos de febrero en Moscú, un gran grupo de mendigos ciegos se reunió una vez en el lugar de ejecución. Cantaban canciones de la época de los disturbios... En el país de aquella época, sólo los ciegos entendían lo que sucedería.

La burguesía rusa, la más hábil para ganar dinero, la más astuta, adaptada a vivir ilegalmente durante años, siempre estuvo separada de las autoridades. Habiendo recibido este poder, ella no sabía qué hacer con él. Trotsky dijo la famosa frase: después de la revolución no tenemos poder dual, tenemos anarquía dual. Todos se ocupaban de lo normal: compraban palacios, se ocupaban del dinero, pero había que cuidar del país. El país, para horror, resultó tener una élite mediocre.

Edward Radzinsky: “Para horror, el país tiene una élite mediocre”. Foto: AiF / María Sokolova

Sobre la inevitabilidad de la abdicación de Nicolás II

Nicolás II entendió lo que estaba pasando. El ambiente en el país era apropiado. Incluso el líder de los monárquicos, Vladimir Purishkevich, hablando en la Duma, dijo: los hilos de los ministros están en manos de Rasputín y la zarina Alexandra Feodorovna, quienes "siguieron siendo alemanes en el trono ruso, ajenos al país y al pueblo". ¿Qué dijeron Alexander Guchkov y Pavel Milyukov? La palabra “traición” circuló por todo el ejército. El rey entendió perfectamente que tenía dos opciones: la reina o la abdicación. No había otra salida. Lo llamaron “un conductor loco que lleva al país al abismo”... Entonces se dirá que los grandes príncipes estaban esperando que la Duma iniciara la acción, y la Duma estaba esperando un golpe dinástico normal. Por lo tanto, tarde o temprano, la renuncia tenía que producirse.

Sobre el papel de Matilda Kshesinskaya

Uno de los logros de un estratega político moderno es obligar al país a discutir no la revolución, sino Matilda. ¡Esto es increíble, estoy listo para aplaudir! ¿Qué hizo el joven cuando escribió en su diario: “Dejó al pequeño K por la mañana”? ¡Claramente le estaba hablando del destino de Rusia!

Si haces una lista de cuáles de los grandes príncipes vivieron con bailarinas, será larga. Qué tradición de húsar.

Sobre la Gran Revolución Francesa

Las revoluciones tienen una peculiaridad: todas son similares. Los bolcheviques adoptaron métodos de la época de la Gran Revolución Francesa. Incluso empezaron a preparar el terror antes, porque recordaron que esto salvó el caso en Francia. Los artistas repitieron el estilo de Jacques-Louis David y crearon un lienzo gigante con Trotsky, que representa una reunión de la sección de la Internacional. Curiosamente, David no pudo exponer su cuadro porque todos fueron guillotinados. Lo mismo sucedió con el lienzo en el que estaba representado Lev Davidovich. La pintura se exhibió una vez y pronto fue prohibida.

Las revoluciones tienen un final similar: todas matan a sus hijos sin falta. Por lo tanto, toda la sala triunfante suele ser enviada al muro de ejecución o a un camino directo a la guillotina.

Sobre el papel de los espías en el desarrollo de la revolución

¿Cuál es el precio de un imperio que puede ser derrocado por espías ingleses, alemanes o japoneses? Sucede que nunca tenemos la culpa nosotros, siempre culpamos a otros que nos tratan mal, que viven fuera de nuestras fronteras. Y somos infelices. Es cierto que surge la pregunta: ¿quién hizo todo esto? ¿Quién derribó cruces de los campanarios y colgó cintas rojas? No somos nosotros, son todos los espías los que nos han dado la idea.

Acerca de las predicciones

Cada año me escribo predicciones para los próximos 12 meses y no se las muestro a nadie. Me pone muy feliz y triste a la vez que se estén haciendo realidad. Cuento la historia para que los lectores puedan hacer estas predicciones por sí mismos. Lamentablemente, cuando hablo del pasado, no hablo sólo del presente, sino a veces también del futuro. Ese es el problema. Por eso continúo con este trabajo.

Sobre Rasputín

Después de la publicación del libro sobre Nicolás II, me presionaron para que escribiera inmediatamente sobre Rasputín. Pero no pude empezar a trabajar, porque entendí que no existía Rasputín, solo había una figura política que se vestía según la necesidad.

En ese momento, Mstislav Rostropovich compró en Sotheby's una colección de documentos: expedientes de investigación sobre Rasputín. Tal vez salieron de Rusia porque contenían testimonios de quienes amaban a Gregorio, eran sus partidarios o fanáticos. Después de mirarlos, me di cuenta de que el retrato podría Resulta que en las páginas puedo mostrarlo vivo. Y tomé el libro. Se convirtió en un éxito de ventas, pero era difícil de leer. El hecho es que en la mente ya había otra imagen de Rasputín. Y él era más poderoso. que éste: el real.

Trabajando con documentos, traté de captar al verdadero él. Fue sorprendente que la gente no pudiera describirlo de la misma manera. Algunos decían “tiene dientes de pan”, otros que se le cayeron los dientes y solo quedaron manchas negras. Algunos afirmaban que era enorme, otros que estaba en cuclillas y encorvado. Y estas son personas que miraban a Rasputín todos los días. Cambió como un camaleón. Mientras escribía este libro, en la página 300 admití que no podía atraparlo, que siempre estaba atrapando una especie de máscara de él.

Pero un día se sentó en la cama de la hija de su editor y le dijo: “¿Por qué no me alejas de ella? Soy el demonio." Él está diciendo la verdad aquí. Él sufrió. Este es un hombre que caminó y ahuyentó al diablo de sí mismo.

Edward Radzinsky: "Rasputín es un hombre que caminó y ahuyentó al diablo de sí mismo". Foto: AiF / María Sokolova

Todos estos registros me sorprendieron. Pero incluso entonces, después de la publicación del libro, Rasputín no me dejó ir. Desde Ucrania me enviaron otro volumen del mismo caso. Y estas son cosas asombrosas. Cuentan cómo los funcionarios y sus esposas acudieron a él por la escalera trasera, porque ya se había convertido en un símbolo de las fuerzas oscuras. Cómo la esposa de Witte fue a verlo, cómo acordaron devolverle a Witte (lo que podría haber salvado el imperio). Esto es tremendamente interesante, pero hay que escapar de este cautiverio, porque sumergirse allí nuevamente durante tres años es difícil.

Escritor, historiador y dramaturgo famoso. Eduardo Radzinsky calificó de estupidez y locura los escandalosos acontecimientos que rodearon la película, que aún no se ha estrenado” Matilde", a favor y en contra del cual se lanzó una campaña de información a gran escala. "Nacimos para hacer realidad a Kafka"- dijo Radzinsky en una entrevista Vladímir Pozner en Canal Uno en el programa “ Posner”.

Respondiendo a la pregunta de Posner, el escritor señaló: “Quieres que te diga nuestra fórmula favorita: no he visto esta película, pero quiero decirte...”

"Una mujer, una mujer encantadora, hermosa - me preguntas en vísperas de San Valentín qué siento por una mujer hermosa por una película que no ha visto - te respondo: una mujer hermosa siempre tiene razón, incluso si lo es. un fiscal", - dijo Radzinsky, no sin ironía.

"Luego viene nuestra historia, porque es encantadora", continuó el dramaturgo con una sonrisa. "Muchos fanáticos de la fe, por alguna razón, interfieren con total furia en una novela que ocurrió hace cien años... Tampoco han visto la película. Esto es encantador: quieren estigmatizar una película que no han visto".

Radzinsky también añadió que le gustaría ver una audiencia en el tribunal, donde, entre otras cosas, estaría presente un abogado que tampoco había visto esta película. “Estoy dispuesto a ser testigo de una película que tampoco he visto, también estoy dispuesto a defenderla o atacarla”, - señaló y agregó seriamente que toda esta situación indica que "Nacimos para hacer realidad a Kafka".

"Entiendes, esto es una locura que poco a poco se está apoderando..."”, enfatizó Radzinsky.

Al respecto, recordó el escándalo que rodeó la exposición. Vadim Sidur, donde los jóvenes cometieron un pogromo. "Vienen jóvenes musculosos y comienzan a destruir. Sidur, lamentablemente, no puede defender sus obras. Murió. Murió un poco antes, porque luchó y resultó gravemente herido en la guerra... No puede explicarles que Cristo, a quien imaginaba - este es el Cristo que vio Auschwitz, que vio a Babi Yar... que le parece verlo tanto"- dijo Radzinsky.

Según él, no importa en absoluto que los pogromistas no entren en esos detalles, pero le asusta mucho que nadie parezca estar interesado en esto.

Radzinsky cree que quienes asaltaron esa exposición no deberían ser enviados a la cárcel. "Simplemente les quitas dinero. Porque vivimos en este mundo aterrador, que se llama el mundo del dinero. Les quitas dinero para una escultura - cuesta un poco - 70 mil dólares, descubrí. Y te lo aseguro, De repente, la fe, el silencio; todo, cuando llegue, nadie necesitará que le enseñen"., - él dijo.

"Para terminar con esta tontería... Recibí mis primeras lecciones de historia mientras estaba parado afuera de la puerta. Yuri Karlovich Olesha vino a ver a mi padre, hablaron y yo escuché en silencio. Y allí, entre otras cosas, Olesha dijo una cita, y estoy 14 años, lamentablemente y recordado con horror. Dijo: Fue bueno para Noé, solo hubo un diluvio en su vida. Es cierto, luego vino Cam, pero también hubo uno solo. Tenemos muchos Jamones.", concluyó Radzinsky.

Los científicos están seguros: todo empezó mucho antes de que el director Alexei Uchitel comenzara a trabajar en la película "Matilda", donde los personajes principales son el último emperador ruso Nicolás II y la destacada bailarina Matilda Kshesinskaya.

Según los sociólogos, el escándalo en el que se centró la película es, en parte, producto de una ideología que la élite del poder creó durante mucho tiempo, jugando a inflar sentimientos arcaicos y antiliberales entre las masas.

Los historiadores, a su vez, creen que Nicolás II no es una imagen sagrada para el pueblo ruso. En cuanto a su canonización, fue canonizado por la Iglesia Ortodoxa Rusa por haber aceptado el martirio, y no por la santidad de su vida, afirman los expertos.

Después de esto, se celebró una manifestación de oración en Omsk contra la liberación generalizada de “Matilda”. Y antes de eso, ocurrieron varios incidentes francamente impactantes.

Activistas desconocidos, hablando en nombre de los ortodoxos, prendieron fuego a un cine en Ekaterimburgo, atacaron el estudio del Profesor en San Petersburgo y amenazaron a los distribuidores con que, si la película se proyectaba, los espectadores podrían sufrir.

El historiador y periodista de televisión Nikolai Svanidze, en una conversación con TVK News, comparó estos incidentes con actos de terrorismo. En su opinión, el romance entre el futuro heredero al trono, de 22 años, y la joven bailarina de 18, no tiene nada que ver con el hecho de que Nicolás II fuera canonizado posteriormente.

Svanidze enfatizó que la Iglesia Ortodoxa Rusa canonizó al zar por aceptar el martirio. En su opinión, los funcionarios del gobierno deberían poner fin al conflicto:

“Si la gente se llama a sí misma creyente ortodoxa, eso no significa que deba tener derecho a hablar en nombre de todos los creyentes ortodoxos. Nunca se sabe quién se llamará qué. Y estas personas se comportan como terroristas, imponen su voluntad a otras personas. ¿Qué tiene que ver su fe con esto? Su fe no tiene nada que ver con si son ortodoxos, musulmanes, budistas o si creen en el tocón de un árbol al borde del camino, no importa en absoluto. Se enfrentan a otras personas, no les permiten ver las películas que la gente quiere ver. Aterrorizan a autores, artistas y directores de cine. Personas extrañas que son peligrosas para la sociedad. Y este conflicto debe terminar con la intervención del Estado, que conforme a la ley pondrá fin a esto y listo”.

Sin embargo, ahora detener la escalada de la situación no es una tarea fácil para el gobierno, dice el psicólogo social y experto del Centro de Tecnologías Políticas Alexey Roshchin.

“Vemos un fuerte movimiento popular que esencialmente se opone al gobierno y al presidente. ¿Por qué está pasando todo esto? Creo que nuestra elite del poder ha estado jugando corto durante bastante tiempo, jugando a inflar los sentimientos más viles, arcaicos y antiliberales entre las masas. Creer que esto ayuda a unir a la parte de la población poco educada y antiliberal en torno al gobierno, y esta masa oscura será un buen espantapájaros y un aliado para repeler los ataques de los liberales ocultos en el gobierno y, en general, mantener el país bajo control. En general, la historia muestra que casi siempre este tipo de mansas masas oscuras en algún momento dejan de obedecer a sus titiriteros y comienzan a dictar su propia agenda. De hecho, esto es lo que está sucediendo ahora en Rusia. No creo que el gobierno pueda aplastar el movimiento de estos Tsarebozhtsy, ya que es la carne misma de este pueblo. Quizás ganen esta batalla, pero ya es una gran pregunta si ganarán la guerra con las crecientes fuerzas de los oscurantistas, prácticamente las Centurias Negras,”, explicó Roshchin.

En toda esta historia, la posición de la Iglesia Ortodoxa Rusa no queda del todo clara. Por un lado, los representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa condenaron las manifestaciones extremistas de los opositores de la película y, por otro, acusaron al ministro Medinsky de incitar al conflicto.

Sin embargo, aparentemente no hay consenso en la Iglesia Ortodoxa Rusa sobre la situación en torno a “Matilda”. Así, el metropolitano Hilarión de Volokolamsk se declaró en contra de la prohibición de la película y de la censura. Pero al mismo tiempo señaló que había visto la película y no le había gustado.

Al mismo tiempo, otro representante de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el Departamento sinodal adjunto para las relaciones entre la Iglesia, la sociedad y los medios de comunicación, Alexander Shchipkov, afirmó abiertamente que el escándalo de Matilda fue un “error político” de Medinsky.

Y, finalmente, la tercera posición es la del presidente del Departamento sinodal, Vladimir Legoyd, quien llamó a todas las partes a “mantener la calma”.

Según Roman Lunkin, erudito religioso y director del Centro para el estudio de los problemas de la religión y la sociedad del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia, esto se explica por desacuerdos políticos internos dentro de la propia iglesia:

“Es una colisión extraña: dentro de un Departamento sinodal se presentan diferentes puntos de vista. Pero, en general, dentro de la iglesia hay diferentes ideas sobre qué tipo de sociedad queremos construir en Rusia. Por un lado, democrático, abierto y con una fuerte ortodoxia. El otro es completamente ilegal, se basa en reglas corporativas desconocidas y niega el liberalismo y la democracia como algo hostil. Esto está en las declaraciones de Shchipkov, en sus artículos y libros”.

Cómo terminará este conflicto y si el Estado podrá ponerle fin, ninguno de los expertos puede responder definitivamente a esta pregunta.

Sin embargo, lo que me viene a la mente aquí es la historia de la ópera “Tannhäuser” del Teatro de Ópera y Ballet de Novosibirsk, a la que se opusieron representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa. A pesar de que la producción contó con el apoyo del Ministerio de Cultura local, la obra fue retirada del programa y el director del teatro fue despedido.

En el Imperio ruso no había ni una sola persona que defendiera al emperador, y en la Federación de Rusia hay más que suficientes simpatizantes de este tipo.

En el Imperio ruso no había ni una sola persona que defendiera a Nicolás II, y en la Federación de Rusia hay más que suficientes simpatizantes.

Rusia no es infantil. En psiquiatría esto se llamaría esquizofrenia. En política lo llaman un intento de reconciliación y acuerdo con el pasado, el presente y el futuro. El problema es que todos los estados temporales son modificables. Por eso hoy tenemos que reconciliarnos y estar de acuerdo con lo que ayer fue estigmatizado. El ejemplo más reciente es la pasión en torno a la película "Matilda" de Alexei Uchitel sobre el amor carnal de la bailarina KSHESINSKAYA y NICHOLAS II. Hoy en día, consideramos a este rey como Sangriento y Santo. Como a cualquiera le gusta. Pero se ve una tendencia a que mañana nos veamos obligados a considerarlo exclusivamente un santo. Por eso, mientras podamos, os recordamos la naturaleza humana del soberano, y al mismo tiempo su sangriento camino de vida hacia el cielo.

Un cierto movimiento “Cruz Real” llamó al pueblo a unirse contra la película histórica “Matilda” dirigida por Alexey Uchitel y firmar un recurso dirigido al Fiscal General solicitando que se prohíba el estreno de la película en la pantalla. De hecho, nadie ha visto la película todavía. Su comercial causó entusiasmo público.

La razón es esta: “las escenas de cama se incluyen en la imagen con una audacia increíble. Nicolás II Con Matilda Kshesinskaya“, y esto “no sólo es criminal en relación con los ciudadanos creyentes del país, sino también en relación con el Estado, ya que tiene como objetivo socavar la seguridad nacional”.

Un diputado se encontró inesperadamente al frente del movimiento anti-Kseshin Natalia Poklónskaya. Según ella, Nicolás II es en realidad “un soberano amable y misericordioso que ha mejorado radicalmente el bienestar de su pueblo”.

Es una estupidez comprobar una película que no se ha estrenado”, comentó la Ministra de Cultura sobre la petición parlamentaria de Natalya Poklonskaya a la fiscalía. Vladimir Medinsky.

La ciega disposición de la heroína de la “Primavera de Crimea” a dar su vida por el zar causó conmoción entre muchos de sus admiradores.

Simplemente no puedo entender por qué lo que en todo el mundo se considera el primer amor, de repente se convierte para Poklonskaya en una "relación viciosa", ofendiendo los sentimientos religiosos de los ortodoxos. - pregunta un periodista nada liberal Oleg Lurie.

El traslado a Moscú desde las provincias profundas, la loca prosperidad parlamentaria que cayó sobre su cabeza, sumado a un mar de tiempo libre, pueden haber inquietado al exfiscal. Además, hay que tener en cuenta el hecho de que estudió historia en la escuela utilizando libros de texto ucranianos. Y ahí está escrito...

juguete familiar

Se cree que su padre le dio a la alegre polaca Matilda Kshesinskaya a su flemático hijo Niki. El 23 de marzo de 1890, después de la función de graduación de la Escuela de Teatro Imperial, a la que asistió él mismo. Alejandro III Con el heredero al trono se ofreció una cena de gala. El emperador ordenó que Kshesinskaya se sentara junto al futuro emperador Nicolás II. La familia decidió que era hora de que Niki se convirtiera en un hombre de verdad, y el ballet era algo así como un harén oficial y las relaciones con las bailarinas no se consideraban vergonzosas entre la aristocracia.

En la jerga adoptada por la Guardia Rusa, los viajes a las bailarinas para la satisfacción sexual de sus violentas pasiones se llamaban “viajes de patatas”. El heredero no fue una excepción bajo el nombre de húsar. Volková Fui a Matilda a comprar patatas durante varios años. hasta que se casó Alicia de Hesse.

Queriendo guardar el secreto de sus aventuras íntimas, Nicolás no permitió que Matilda cayera en manos de comerciantes lujuriosos y nobles pervertidos. La dejó en la “familia”, transfiriéndola al cuidado y comodidad de su nieto nicolásI- al gran duque Serguéi Mijáilovich. El nuevo “dueño” era soltero y también se interesó por una hermosa mujer. Sergei Mikhailovich convirtió a Kshesinskaya en la prima del Teatro Mariinsky y en una de las mujeres más ricas de Rusia. Su palacio en Strelna no era inferior en lujo al del zar, lo que paralizó en gran medida el presupuesto militar de Rusia. El mismo al que tuvieron acceso los grandes príncipes, y en particular Sergei Mikhailovich.

Los asuntos oficiales no le permitieron prestar suficiente atención a Matilda y pidió “vigilar” la belleza del Gran Duque. Andréi Vladímirovich, nieto alejandra ii. Ambos amantes se conocían, pero se turnaban pacíficamente para convivir con la "bruja", sin pelear nunca, y cada uno consideraba suyo a Vladimir, el hijo de Matilda. Realmente primero llevó el segundo nombre Sergeevich y luego Andreevich.

Después de la revolución, ya en inmigración a Francia, Kshesinskaya se casó con el gran duque Andrei Vladimirovich y recibió el título de Su Alteza Serenísima Princesa. Romanovskaya.

lugar alienígena

Un día Nicolás II le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores Sazonov: “Intento no pensar seriamente en nada, de lo contrario hace mucho tiempo que estaría en un ataúd”. Es esta frase la que caracteriza con mayor precisión el estilo del gobierno de Nicolás. Su lugar no estaba en el trono, sino bajo la falda de Kshesinskaya y en la mesa familiar. La costumbre patriarcal de heredar el poder no por mérito, sino por antigüedad, se convirtió en una trampa para el zarismo. Un mundo que cambia rápidamente ya no podía mantenerse unido mediante vínculos podridos: “Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad”.

Se suele decir de Nicolás que él personalmente llevó a cabo reformas, a menudo desafiando a la Duma. Sin embargo, en realidad, el rey más bien “no interfirió”. Ni siquiera tenía una secretaría personal. Personalmente, Nicolás II nunca escribió resoluciones detalladas, se limitó a notas en los márgenes y, en la mayoría de los casos, simplemente puso un "signo de lectura". En principio, no participó en los asuntos gubernamentales. No los tomé en serio. Por ejemplo, su ayudante dijo que, al recibir la noticia de Tsushima, el rey, que en ese momento estaba jugando al tenis, suspiró profundamente e inmediatamente tomó de nuevo su raqueta. De la misma forma percibió todas las malas noticias sobre los disturbios en el país y las noticias sobre las derrotas en la guerra.

Como resultado de tal reinado, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, la deuda externa de Rusia era de 6.500 millones de rublos y sólo había 1.600 millones de oro en el tesoro.

Pero Nicolás II gastó 12 mil rublos al año en tiernas fotografías con su familia. Por ejemplo, el gasto medio de los hogares en el Imperio ruso era de unos 85 rublos al año per cápita. Sólo el vestuario del emperador en el Palacio de Alejandro constaba de varios cientos de uniformes militares. Al recibir a los embajadores extranjeros, el rey se ponía el uniforme del estado de donde procedía el enviado. A menudo, Nicolás II tenía que cambiarse de ropa seis veces al día.

La figura del rey, principalmente por culpa suya, resultó ser puramente decorativa. Fue precisamente esta circunstancia la que provocó el descontento general.

Todo el crecimiento económico en 1913 provino del sector privado burgués y capitalista. Mientras que los mecanismos de poder prácticamente han dejado de funcionar.

No pudieron, ya que todas las palancas de control estaban en manos de una persona que no podía moverlas. Por lo tanto, el zarismo simplemente dejó de ser útil.

Nicolás II no se convirtió en el Sangriento cuando, durante su coronación el 18 de mayo de 1896, 2.689 súbditos leales fueron asesinados y mutilados en una estampida. Se volvió Sangriento porque, de todos los métodos de gobernar el estado, decidió utilizar sólo el más simple: la represión.

Cuanto peor era la situación, más a menudo recurrían a ellos. La revolución de 1905 fue precedida por la hambruna de 1901 a 1903, que mató a más de tres millones de adultos. Las estadísticas zaristas no contaban a los niños. Para reprimir los levantamientos campesinos y obreros, se enviaron 200 mil tropas regulares, sin contar decenas de miles de gendarmes y cosacos.

Y luego, el 9 de enero de 1905, tuvo lugar el Domingo Sangriento en San Petersburgo: la dispersión de la procesión de trabajadores de San Petersburgo hacia el Palacio de Invierno, cuyo objetivo era presentar al zar una petición colectiva sobre las necesidades de los trabajadores. Los trabajadores, “como todo el pueblo ruso”, “no tienen derechos humanos. Gracias a sus funcionarios, nos convertimos en esclavos”, escribieron los trabajadores en la petición.

Las tropas los recibieron con fuego de cañones y rifles. En todas partes la represalia se llevó a cabo según el mismo plan: dispararon en ráfagas, con o sin previo aviso, y luego la caballería salió volando de detrás de las barreras de infantería y pisoteó, cortó y azotó a los que huían.

Mensaje del gobierno: de los que acudieron al rey, 96 murieron, 330 personas resultaron heridas. Pero el 13 de enero, los periodistas presentaron al Ministro del Interior del Imperio una lista de 4.600 muertos y mutilados mortales. Periódicos posteriores escribieron que por los hospitales de la ciudad y sus alrededores pasaron más de 40 mil cadáveres con heridas de bayoneta y sable, pisoteados por caballos, desgarrados por proyectiles y otras heridas similares.

De esta manera, la fe del pueblo en el buen zar-padre fue pisoteada. La ola de descontento general ya no podía detenerse. Durante los años 1905-1906, los campesinos quemaron dos mil propiedades de terratenientes de las 30 mil que existían en la parte europea del imperio. Los pogromos judíos se cobraron la vida de al menos 10 mil personas más.

En octubre de 1905, la huelga política de toda Rusia se extendió por toda Rusia. El levantamiento de Sebastopol terminó con la ejecución de los marineros de la Flota del Mar Negro: el crucero "Ochakov" y otros barcos rebeldes. Las oraciones fúnebres por decenas de miles de víctimas inocentes no tuvieron tiempo de amainar cuando las malas cosechas afectaron a Rusia. La iglesia, los terratenientes y los funcionarios zaristas se negaron a compartir el grano y, como resultado, la hambruna masiva de 1911 se cobró la vida de 300 mil personas. Nuevamente comenzaron las huelgas y las ejecuciones. El hecho es que en 1914 los médicos examinaron a los reclutas del ejército y se horrorizaron: el 40 por ciento de los reclutas tenían rastros de látigos o baquetas cosacas en la espalda.

Triunfo de la voluntad

A partir del otoño de 1916, no sólo los radicales de izquierda y la Duma estatal liberal, sino también los parientes más cercanos, los 15 grandes duques, se opusieron a Nicolás II. Su demanda común era la destitución del “santo anciano” del gobierno del país. Grishki Rasputín y reinas alemanas y la introducción de un ministerio responsable. Es decir, un gobierno designado por la Duma y responsable ante la Duma. En la práctica, esto significó la transformación del sistema estatal de una monarquía autocrática a una monarquía constitucional.

Los oficiales rusos contribuyeron decisivamente al derrocamiento de Nicolás II. Su actitud hacia el padre zar se puede juzgar por el nombre despectivo del popular bocadillo: "Nikolashka". Su receta fue atribuida al rey. Se mezclaba azúcar molida hasta convertirla en polvo con café molido; con esta mezcla se espolvoreaba una rodaja de limón, que se usaba para picar una copa de coñac.

Confidente del Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe Supremo, Ayudante General Mijail Alekseev - general Alejandro Krímov en enero de 1917 se dirigió a los miembros de la Duma, instándolos a dar un golpe de estado, como si les diera garantías del ejército. Terminó su discurso con las palabras: “El ambiente en el ejército es tal que todos acogerán con alegría la noticia del golpe. Un golpe de estado es inevitable y lo sienten en el frente. Si decides tomar esta medida extrema, te apoyaremos. Evidentemente no hay otros medios. No hay tiempo que perder."

El Cuartel General Imperial era, en esencia, un segundo gobierno. Allí, según el profesor Yuri Lomonósov, que fue miembro del consejo de ingeniería del Ministerio de Ferrocarriles durante la guerra, se estaba gestando el descontento: “En la sede y en el Cuartel General regañaron sin piedad a la reina, hablaron no solo de su encarcelamiento, sino también de la deposición de Nicolás. . Incluso se hablaba de ello en las mesas de los generales. Pero siempre, con todo este tipo de conversaciones, el resultado más probable parecía ser una revolución puramente palaciega, como el asesinato de Paul”.

En marzo de 1917, fueron los comandantes militares de los frentes quienes obligaron al zar a firmar su abdicación. La última orden de Nicolás II fue el nombramiento de un general. Laura Kornilova Comandante del Distrito Militar de Petrogrado.

Unos días después, por decisión del Gobierno Provisional, Kornilov partió hacia Tsarskoe Selo para ejecutar el decreto sobre el arresto de la ex emperatriz Alexandra Feodorovna y de toda la familia real.

Por cierto, hoy las mismas personas que van a los mítines abrazando el icono de Nicolás II y cantando "Dios salve al zar" han erigido un monumento a su carcelero, el general Kornilov, en Krasnodar. Y regularmente celebran conmemoraciones cerca de él, a las que traen un icono de Nicolás II.

Después de su abdicación, Nicolás II resultó ser una persona tan inútil que su existencia fue simplemente olvidada por algún tiempo. Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno Provisional Pavel Miliukov intentó enviar a la familia real a Inglaterra al cuidado del primo del rey - Jorge V, pero el rey decidió abandonar tal plan.

Sin saber qué hacer, el Gobierno Provisional envió a Nicolás II y su familia al interior del país. El exilio se convirtió en su triunfo de voluntad. No soberano, sino hombre, desde el momento de su abdicación hasta el día de su muerte mostró mucho más carácter que durante todo su reinado. ¿Cómo hablaste de él? Eduardo Radzinsky, hay monarcas que no saben gobernar, pero que saben morir dignamente.