¿Qué es un sistema de seguridad colectiva en Europa? Política de la URSS sobre la creación de un sistema de seguridad colectiva (1930) Creación de un sistema de seguridad colectiva en Europa
Después del final de la Primera Guerra Mundial, los problemas de coexistencia pacífica preocuparon a muchos países, principalmente a las potencias europeas, que sufrieron innumerables bajas y pérdidas como resultado de la guerra.
Después del final de la Primera Guerra Mundial, los problemas de coexistencia pacífica preocuparon a muchos países, principalmente a las potencias europeas, que sufrieron innumerables bajas y pérdidas como resultado de la guerra. Para evitar la amenaza de una nueva guerra de este tipo y crear un sistema de derecho internacional que regule las relaciones entre los estados a un nivel fundamentalmente diferente de lo que era antes, se creó la primera organización internacional en la historia de Europa, la Liga de las Naciones.
Los intentos de encontrar una definición del lado atacante comenzaron casi desde el momento de la creación de la Liga de las Naciones. La carta de la Sociedad de Naciones aplica el concepto de agresión y agresor, sin embargo, el concepto en sí no está descifrado. Entonces, por ejemplo, el art. 16 de la Carta de la Liga habla de sanciones internacionales contra el atacante, pero no da la definición del atacante. A lo largo de los años de existencia de la Liga, varias comisiones han funcionado y han intentado sin éxito definir el concepto de atacante. En ausencia de una definición universalmente aceptada, el derecho a establecer un atacante en cada conflicto individual pertenecía al Consejo de la Liga de las Naciones.
A principios de la década de 1930. La URSS no era miembro de la Liga y no tenía motivos para confiar en la objetividad del Consejo de la Liga en caso de conflicto entre la URSS y cualquier otro país. Sobre la base de estas consideraciones, ya durante este período, la Unión Soviética presentó una serie de propuestas de países europeos para concluir tratados de no agresión con el objetivo de "fortalecer la causa de la paz y las relaciones entre países" en el contexto de la "crisis global profunda actual". Las propuestas soviéticas para un pacto de no agresión y la solución pacífica de conflictos son aceptadas e implementadas por lejos de todos los países (entre los países que aceptaron esta propuesta se encuentran Alemania, Francia, Finlandia, Turquía, los países bálticos, Rumania, Persia y Afganistán). Todos estos tratados eran idénticos y garantizaban la inviolabilidad mutua de las fronteras y territorios de ambos estados; la obligación de no participar en ningún tratado, acuerdo y convención que sea claramente hostil a la otra parte, etc.
Con el tiempo, dada la intensificación de las tendencias agresivas en la política internacional, surge la pregunta de la necesidad de definir los conceptos de agresión y el lado atacante. Por primera vez, la delegación soviética planteó la cuestión de la necesidad de celebrar una convención especial sobre la determinación del atacante en una conferencia sobre desarme en diciembre de 1932. El borrador de la definición soviética del atacante preveía el reconocimiento de dicho estado en un conflicto internacional, que "será el primero en declarar la guerra a otro estado; cuyas fuerzas armadas, incluso si sin declarar la guerra, invadirán el territorio de otro estado; las fuerzas terrestres, marítimas o aéreas de las cuales serán desembarcadas o llevadas a las fronteras de otro estado o atacarán deliberadamente los barcos o aeronaves de este último sin el permiso de su gobierno o violarán los términos de dicho permiso; que establecerá un bloqueo marítimo de las costas o puertos de otro estado ", mientras que" no hay consideración de un orden político, estratégico o económico, así como una referencia a la cantidad significativa de capital invertido u otros intereses especiales que puedan existir en este territorio, ni una negación de características distintivas signos del estado no pueden justificar el ataque ".
El 6 de febrero de 1933, el proyecto de convención soviético se presentó formalmente a la Mesa de la Conferencia. Según la decisión de la comisión general de la conferencia, se formó un subcomité especial bajo la presidencia del delegado griego del famoso abogado Politis, que trabajó en mayo de 1933. El borrador soviético, con algunas enmiendas relativamente pequeñas, fue aprobado por esta subcomisión el 24 de mayo de 1933. El gobierno soviético decidió utilizar a varios ministros de Asuntos Exteriores en Londres durante la Conferencia Económica y propuso firmar dicha convención. El 3 y 4 de julio de 1933, se firmó una convención idéntica entre la URSS y Lituania. Finlandia se unió más tarde a la convención del 3 de julio de 1933. Así, once estados adoptaron la definición de agresión propuesta por la Unión Soviética. La participación de Turquía y Rumanía en dos convenciones de contenido idéntico se explica por el deseo de los países que formaron parte de la Entente de los Balcanes (Turquía, Rumanía, Yugoslavia, Grecia) y la Entente de Malaya (Rumanía, Yugoslavia y Checoslovaquia) para firmar una convención especial como un único complejo de estados. Este fue el siguiente paso en un intento de crear un sistema de seguridad efectivo en Europa.
Sin embargo, en este momento, hay una desestabilización cada vez mayor de la situación y el crecimiento de tendencias agresivas en las relaciones internacionales. Se requiere muy poco tiempo para que se establezcan regímenes fascistas totalitarios en Italia y Alemania. En estas condiciones, el tema de la creación de un nuevo sistema de seguridad internacional, que podría prevenir la amenaza ya real de guerra, es de particular relevancia.
Por primera vez, se presentó una propuesta sobre la necesidad de luchar por la seguridad colectiva en un decreto del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión en diciembre de 1933. El 29 de diciembre de 1933, en un discurso en la IV sesión del Comité Ejecutivo Central de la URSS, M. Litvinov, Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la URSS, describió nuevas áreas de la política exterior soviética para los próximos años, cuya esencia fue la siguiente:
no agresión y neutralidad en cualquier conflicto. Para la Unión Soviética de 1933, quebrada por una terrible hambruna, resistencia pasiva de decenas de millones de campesinos (reclutas en caso de guerra), purgas de partidos, la posibilidad de ser arrastrado a la guerra significaría, como Litvinov dejó en claro, una verdadera catástrofe;
política de pacificación hacia Alemania y Japón, a pesar del curso agresivo y antisoviético de su política exterior en años anteriores. Esta política debe seguirse hasta que se convierta en evidencia de debilidad; En cualquier caso, los intereses estatales deberían haber prevalecido sobre la solidaridad ideológica: “Nosotros, por supuesto, tenemos nuestra propia opinión sobre el régimen alemán, nosotros, por supuesto, somos sensibles al sufrimiento de nuestros camaradas alemanes, pero lo que es menos importante, podemos criticar a los marxistas por permitirnos. sintiendo dominar nuestra política "
libre de las ilusiones de participar en los esfuerzos para crear un sistema de seguridad colectiva con la esperanza de que la Liga de las Naciones "pueda desempeñar su papel más eficazmente que en años anteriores en la prevención o localización de conflictos";
apertura a las democracias occidentales, también sin ilusiones especiales, dado el hecho de que en estos países, debido al cambio frecuente de gobiernos, no hay continuidad en la política exterior; Además, la presencia de fuertes corrientes pacifistas y derrotistas, que reflejaban la desconfianza de los trabajadores de estos países hacia las clases dominantes y los políticos, estaba cargada con el hecho de que estos países podían "sacrificar sus intereses nacionales en favor de los intereses privados de las clases dominantes".
El proyecto de seguridad colectiva se basó en la igualdad de todas las partes en el tratado regional propuesto y en el universalismo, y consistió en el hecho de que todos los estados de la región cubiertos estaban incluidos en el sistema que se estaba creando. Los participantes en el pacto deberían haber disfrutado de los mismos derechos y garantías, al tiempo que rechazan la idea de cualquier oposición de un país a otro, la exclusión de alguien del sistema de seguridad colectiva o la obtención de ventaja por parte de cualquiera de los países participantes en comparación con otros estados a su costa.
La Unión Soviética, en pos de su idea de seguridad colectiva, presentó una propuesta para concluir un Pacto del Este que garantizaría la seguridad de todos los países europeos y eliminaría el "sentimiento de inseguridad universal, la inseguridad de la paz en general y en Europa en particular". El Pacto del Este debía incluir a Alemania, la URSS, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia y Checoslovaquia. En el caso de un ataque a uno de ellos, todas las partes en el pacto deben prestar automáticamente asistencia militar al lado atacado. Francia, sin firmar el Pacto del Este, asumió la garantía de su implementación. Esto significaba que si cualquiera de las partes en el pacto cumpliera con el decreto de ayudar al lado atacado, Francia se habría visto obligada a hablar. Al mismo tiempo, la URSS asumió la obligación de garantizar el Pacto de Locarno, en el que no participó. Esto significaba que en caso de violación (es decir, violación por parte de Alemania) y la negativa de uno de los garantes del Pacto de Locarno (Gran Bretaña e Italia) a acudir en ayuda del lado atacado, la URSS debería actuar por su parte. De este modo, los defectos y la unilateralidad de los Tratados de Locarno fueron "reparados". Con tal sistema, sería difícil para Alemania violar sus fronteras occidentales y orientales.
Las propuestas soviéticas también preveían consultas mutuas de los participantes del pacto en caso de una amenaza de ataque contra cualquiera de los participantes.
La atmósfera política a principios de 1934, debido al continuo crecimiento de la agresión de Hitler, dio una cantidad considerable de razones para temer que Alemania podría amenazar la independencia de los estados bálticos. La propuesta soviética del 27 de abril sobre las obligaciones de "tener en cuenta invariablemente en su política exterior la obligación de preservar la independencia e inviolabilidad de las repúblicas bálticas y abstenerse de cualquier acción que pueda dañar esta independencia", por lo tanto, tenía como objetivo crear una atmósfera más relajada en Europa del Este y al mismo tiempo revelar las intenciones reales de la Alemania nazi. Estas intenciones, en particular, fueron reveladas en el memorándum de Hugenberg, anunciado en la conferencia económica mundial en Londres en 1933. La negativa del gobierno alemán a aceptar la propuesta de la URSS sobre la base de la falta de la necesidad de proteger a estos estados por la falta de tal amenaza reveló los objetivos reales de Hitler con respecto a los países bálticos.
La declaración del gobierno soviético sobre el acuerdo para garantizar las fronteras de Alemania hechas en Londres y Berlín también es relevante para el borrador del Pacto Regional del Este. La propuesta hecha por Alemania en la primavera de 1934 recibió una respuesta solo el 12 de septiembre de 1934. Alemania se negó categóricamente a participar en el borrador del pacto, refiriéndose a su posición desigual sobre el tema de las armas. Dos días después de la negativa alemana, seguida de la negativa de Polonia. De los participantes en el borrador del pacto, solo Checoslovaquia se unió incondicionalmente a este proyecto. En cuanto a Letonia, Lituania y Estonia, tomaron una posición inestable, y Finlandia generalmente evitó cualquier respuesta a la propuesta franco-soviética. La posición negativa de Alemania y Polonia frustró la firma del Pacto del Este. Laval, quien heredó la cartera del Ministro de Asuntos Exteriores francés después del asesinato de Bartu, también jugó un papel activo en esta interrupción.
La política exterior de Laval era muy diferente de la política exterior de su predecesor. Sobre la cuestión del Pacto del Este, las tácticas de Laval fueron las siguientes: dado el estado de ánimo de la opinión pública francesa, que en ese momento, en su mayor parte, habló a favor de llevar las negociaciones sobre el Pacto del Este al final, Laval continuó haciendo garantías públicas tranquilizadoras en esta dirección. Al mismo tiempo, dejó en claro a Alemania que estaba listo para llegar a un acuerdo directo con ella y simultáneamente con Polonia. Una de las opciones para tal acuerdo fue el proyecto Laval sobre un pacto de triple garantía (Francia, Polonia, Alemania). No hace falta decir que dicho pacto de garantía estaría dirigido contra la URSS. Las intenciones del Ministro de Asuntos Exteriores francés eran claras para la Unión Soviética, cuyo objetivo era neutralizar tales intrigas: el 11 de diciembre de 1934, Checoslovaquia se unió al acuerdo franco-soviético del 5 de diciembre de 1934. Este acuerdo implicaba informar a otras partes del acuerdo sobre cualquier propuesta de otros estados para mantener negociaciones "que pudieran perjudicar la preparación y conclusión del Pacto Regional del Este, o un acuerdo contrario al espíritu que guía a ambos gobiernos".
Según el plan del Pacto del Este, el sistema de seguridad creado por él también se complementaría con la entrada de la URSS en la Liga de las Naciones. La posición de la URSS en este asunto fue determinada en una conversación por I.V. Stalin con el corresponsal estadounidense Duranti, que tuvo lugar el 25 de diciembre de 1933. A pesar de las colosales deficiencias de la Liga de las Naciones, la URSS, en principio, no se opuso a su apoyo, porque, como dijo Stalin en dicha conversación, "la Liga puede llegar a ser una especie de tubérculo en el camino para complicar un poco la causa de la guerra y aligerar en cierta medida la causa de la paz" .
La entrada de la URSS en la Liga de las Naciones adquirió un carácter especial, debido al hecho de que en 1933 dos estados agresivos se retiraron de la Liga: Alemania y Japón.
El procedimiento habitual para que los estados individuales se unan a la Liga, a saber, la solicitud del gobierno correspondiente para la admisión a la Liga, era naturalmente inaceptable para la Unión Soviética como una gran potencia. Es por eso que desde el principio se acordó en las negociaciones pertinentes que la URSS podría ingresar a la Liga de las Naciones solo como resultado de una solicitud de la Asamblea dirigida a la Unión Soviética. Para estar seguro del resultado de la votación posterior, era necesario que esta invitación fuera firmada por al menos dos tercios de los miembros de la Liga de las Naciones, porque se requiere una mayoría de dos tercios para la admisión a la Liga. En vista del hecho de que 51 estados estaban en la Liga en ese momento, era necesario, por lo tanto, que la invitación fuera firmada por 34 estados. Como resultado de las negociaciones llevadas a cabo por el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Barthe, y el Ministro de Asuntos Exteriores checoslovaco, Benes, se envió una invitación firmada por representantes de 30 estados.
Los gobiernos de Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia, refiriéndose a su posición de neutralidad, se negaron a firmar una invitación general enviada por la URSS, y se limitaron a declarar que sus delegados en la Liga votarían para que la URSS fuera aceptada en la Liga, y avisos separados que expresaran su actitud favorable. a la entrada de la URSS en la Liga de las Naciones. En este caso, una referencia a la posición de neutralidad cubrió el miedo de estos países de Alemania, que podrían considerar la invitación de la URSS a unirse a la Liga de las Naciones después de que Alemania misma abandonó la Liga, como un paso hostil hacia ella. En septiembre de 1934, la URSS fue admitida oficialmente en la Liga de las Naciones. Al mismo tiempo, durante las negociaciones, el tema de dar a la URSS un asiento permanente en el Consejo de la Liga no despertó dudas.
Paralelamente a la entrada de la URSS en la Liga de las Naciones, tiene lugar la llamada "franja de reconocimiento diplomático" de la Unión Soviética. Durante este período, la URSS establece relaciones diplomáticas con varios estados. El 16 de noviembre de 1933 estableció relaciones diplomáticas normales con los Estados Unidos, en 1934, con Hungría, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria y otros países.
Este fue un resultado directo tanto de la situación internacional general de 1934 como del creciente papel e importancia de la Unión Soviética como factor de paz. Una de las razones directas que influyeron, por ejemplo, en la decisión de Rumania y Checoslovaquia de establecer relaciones normales con la URSS fue el acercamiento franco-soviético de 1933-1934. Durante varios años, Francia no solo no contribuyó a la normalización de las relaciones entre la URSS y los países de la Pequeña Entente, sino que, por el contrario, evitó de todas las formas posibles cualquier intento de lograr esta normalización. En 1934, Francia estaba interesada no solo en su propio acercamiento con la Unión Soviética, sino también en la creación de un sistema de seguridad completo, un sistema que incluiría a los aliados de Francia en la persona de la Pequeña Entente y la URSS. En estas condiciones, la diplomacia francesa no solo no impide la normalización de las relaciones entre los países de la Pequeña Entente y la URSS, sino que, por el contrario, intensifica estas relaciones en todos los sentidos. Bajo la influencia directa de la diplomacia francesa, la conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de la Entente Menor, celebrada en Zagreb (Yugoslavia) el 22 de enero de 1934, emitió una decisión "sobre la renovación oportuna por parte de los Estados miembros de la Entente Menor de las relaciones diplomáticas normales con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, tan pronto como sea necesario. y condiciones políticas ".
A pesar de que el acuerdo fue recibido por algunos países participantes para concluir un Pacto Regional del Este, como resultado de la oposición abierta de Alemania, las objeciones de Polonia y las maniobras de Inglaterra, que continuó la política de aspiraciones alemanas al Este, esta idea en 1933-1935. No se pudo implementar.
Mientras tanto, convencida de la falta de voluntad de varios países occidentales para concluir el Pacto del Este, la Unión Soviética, además de la idea de un acuerdo regional multilateral, hizo un intento de firmar acuerdos bilaterales de asistencia mutua con varios estados. La importancia de estos tratados en términos de la lucha contra la amenaza de guerra en Europa fue grande.
En 1933, en paralelo con las negociaciones sobre el Pacto del Este y sobre la cuestión de la unión de la URSS a la Liga de las Naciones, comenzaron las negociaciones sobre la conclusión de un tratado de asistencia mutua franco-soviética. El informe TASS sobre las conversaciones de los líderes soviéticos con el Ministro de Relaciones Exteriores francés indicó que los esfuerzos de ambos países se dirigieron "hacia un objetivo sustancial: mantener la paz organizando la seguridad colectiva".
A diferencia de Bartoux, su sucesor, el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores francés, que asumió el cargo en octubre de 1934, Laval no se esforzaba en absoluto por la seguridad colectiva y consideraba el Pacto franco-soviético solo como un instrumento en su política de acuerdo con el agresor. Después de su visita a Moscú durante el paso de Varsovia, Laval explicó al Ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Beck, que "el Pacto franco-soviético no es tanto para atraer asistencia de la Unión Soviética o ayudarla contra una posible agresión, sino para evitar el acercamiento entre Alemania y la Unión Soviética". Laval necesitaba esto para asustar a Hitler con un acercamiento con la URSS y forzarlo a un acuerdo con Francia.
Durante las negociaciones que llevó a cabo Laval (octubre de 1934 - mayo de 1935), este último intentó de todas las formas posibles eliminar el automatismo de la asistencia mutua (en caso de agresión), en el que insistió la URSS, y subordinar esta ayuda al complicado y complicado procedimiento de la Liga de las Naciones. El resultado de tan largas negociaciones fue la firma del Tratado de Asistencia Mutua el 2 de mayo de 1935. El texto del tratado estipulaba la necesidad de "iniciar consultas inmediatas con miras a tomar medidas en caso de que la URSS o Francia fueran objeto de amenaza o peligro de ataque por parte de cualquier estado europeo; mutuamente se brindan ayuda y apoyo si la URSS o Francia fueron objeto de un ataque no convocado por cualquier estado europeo ".
Sin embargo, la verdadera política de Laval también se encontró en la evasión sistemática de la conclusión de una convención militar, sin la cual el pacto de asistencia mutua perdió su contenido específico y se encontraría con una serie de obstáculos significativos si se aplicara. Dicha convención no se firmó ni al momento de la conclusión del pacto, ni durante todo el período de vigencia. Finalmente, es importante señalar que, después de haber firmado el pacto de asistencia mutua, Laval no tuvo prisa por ratificarlo. Hizo de la ratificación del Pacto franco-soviético un nuevo medio de chantaje en un intento de llegar a un acuerdo con la Alemania nazi. El pacto fue ratificado después de la renuncia de Laval por el gabinete de Sarro (la Cámara de Diputados ratificó el Pacto franco-soviético el 27 de febrero de 1936 y el Senado el 12 de marzo de 1936).
En relación con la conclusión del tratado soviético-checoslovaco, el Comisario del Pueblo Soviético para Asuntos Exteriores dijo en junio de 1935 que "no podemos, sin orgullo, felicitarnos por haber sido los primeros en implementar y poner fin a una de esas medidas de seguridad colectiva sin las cuales En la actualidad, la paz en Europa no puede garantizarse.
El tratado de asistencia mutua soviético-checoslovaco del 16 de mayo de 1935 fue completamente idéntico al pacto soviético-francés del 2 de mayo de 1935, con la excepción del art. 2, presentado a pedido de la parte checoslovaca, que declaró que las partes en el tratado vendrían a ayudarse mutuamente solo si Francia acudiera en ayuda del estado que había sido víctima de la agresión. Así, el efecto del tratado soviético-checoslovaco se hizo dependiente del comportamiento de Francia. El entonces Ministro de Asuntos Exteriores de Checoslovaquia, Benes, se esforzó sinceramente por un acercamiento con la URSS y creía que tal acercamiento era completamente para los intereses fundamentales de seguridad de Checoslovaquia. Por eso, a diferencia del Pacto franco-soviético, el tratado soviético-checoslovaco fue ratificado casi de inmediato y un intercambio de instrumentos de ratificación tuvo lugar en Moscú el 9 de junio de 1935, durante una visita de Benes a la capital de la URSS.
Los acuerdos de asistencia mutua representaron una etapa más (en comparación con los acuerdos de no agresión) en la implementación de la política de coexistencia pacífica de los estados en diferentes sistemas sociales y podrían convertirse en elementos importantes en la creación de un sistema de seguridad colectiva destinado a preservar el mundo europeo. Sin embargo, desafortunadamente, estos tratados no podrían desempeñar un papel en la prevención de la guerra. El tratado soviético-francés no se complementó con la convención militar correspondiente, que permitiría la cooperación militar entre los dos países. El acuerdo tampoco preveía acciones automáticas, lo que redujo significativamente sus capacidades y efectividad.
En cuanto al tratado soviético-checoslovaco, su implementación fue complicada por la cláusula que hizo que la entrada en vigor de obligaciones mutuas de ambas partes dependiera de las acciones de Francia. En Francia, a finales de los años 30. La tendencia a esforzarse por no organizar un rechazo colectivo al agresor, sino a comprometerse con él, a connivencia con las acciones del fascismo alemán, se estaba estableciendo cada vez más.
Los intentos de la Unión Soviética para llegar a un acuerdo con Inglaterra y movilizar a la Liga de las Naciones fueron igualmente infructuosos. Ya a principios de 1935, Alemania violó el Tratado de Versalles (cláusula sobre la prohibición de armamentos), lo que no tuvo consecuencias graves para él. Con respecto al ataque italiano contra Abisinia a finales de 1934-1935, aunque se convocó una conferencia urgente de la Liga de las Naciones, tampoco decidió nada. Más tarde, ante la insistencia de varios países, las sanciones contra la agresión italiana, previstas por el art. 16 de la Carta de la Liga eran demasiado suaves, y en julio de 1936 fueron cancelados. Además, varios incidentes permanecieron casi sin atención.
Como resultado de estas acciones ilegales de los países agresores y la falta de una reacción correspondiente a ellos, todo el sistema de relaciones internacionales Versalles-Washington fue realmente destruido. Todos los intentos de la URSS de influir en el curso de los acontecimientos de alguna manera no condujeron a nada. Entonces, Litvinov pronunció una serie de discursos acusatorios en conferencias de la Liga de las Naciones, que declararon que "aunque la Unión Soviética no está formalmente interesada en casos de violación por parte de Alemania e Italia de acuerdos internacionales debido a su no participación en tratados violados, estas circunstancias no le impiden encontrar su lugar en entre los miembros del Consejo que registran con mayor resolución su indignación con una violación de las obligaciones internacionales, lo condenan y se unen a los medios más efectivos para prevenir nuevas violaciones en el futuro ". La URSS, por lo tanto, expresó su desacuerdo con los intentos de "luchar por la paz, sin defender la inviolabilidad de las obligaciones internacionales; luchar por una organización de seguridad colectiva, sin tomar medidas colectivas contra la violación de estas obligaciones "y estar en desacuerdo con la posibilidad de preservar la Liga de las Naciones", si no cumple con sus propias decisiones y acostumbra a los agresores a no tener en cuenta ninguna de sus recomendaciones, ni advertencias al respecto, con cualquiera de sus amenazas "y" pasar por alto las violaciones de estos tratados o escapar con protestas verbales y no tomar medidas más válidas ". Pero esto no tuvo ningún efecto. Era obvio que la Liga de las Naciones ya había terminado su existencia como un instrumento efectivo de política internacional.
La culminación de una política de connivencia en la agresión fue el Pacto de Munich de los líderes de Inglaterra y Francia con los líderes de la Alemania nazi y la Italia fascista.
El texto del Acuerdo de Munich del 29 de septiembre de 1938 estableció ciertos métodos y condiciones para la exclusión de los Sudetes de Checoslovaquia a favor de Alemania "de acuerdo con el acuerdo alcanzado en principio" de los jefes de cuatro estados: Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia. Cada una de las partes "se declaró responsable de llevar a cabo las medidas necesarias" para cumplir el contrato. La lista de estas medidas incluyó la evacuación inmediata de la región de los Sudetes del 1 al 10 de octubre, la liberación de todos los alemanes de los Sudetes de los deberes militares y policiales durante cuatro semanas, etc.
En septiembre de 1938, aprovechando la difícil situación de Checoslovaquia durante la llamada crisis de los Sudetes, el gobierno polaco decidió apoderarse de algunas áreas de Checoslovaquia. El 21 de septiembre de 1938, el enviado polaco en Praga presentó al gobierno checoslovaco con demandas para separarse de Checoslovaquia y anexar a las áreas de Polonia que el gobierno polaco consideraba polaco. El 23 de septiembre, el enviado polaco exigió una respuesta inmediata del gobierno checoslovaco a esta demanda. El 24 de septiembre, la comunicación ferroviaria entre Polonia y Checoslovaquia se interrumpió por completo.
El discurso del gobierno soviético tenía como objetivo proporcionar apoyo diplomático al gobierno checo. A pesar del tono desafiante de la respuesta del gobierno polaco a las representaciones del gobierno de la URSS, Polonia no se atrevió a oponerse de inmediato a Checoslovaquia. Solo después de la Conferencia de Munich, concretamente el 2 de octubre, Polonia capturó el distrito de Teshensky. Esto se debió al hecho de que en la Conferencia de Munich, Chamberlain y Daladier "capitularon" completamente ante Hitler.
El inevitable resultado inmediato del Acuerdo de Munich fue la captura de Checoslovaquia por Hitler en marzo de 1939. El 14 de marzo, con la ayuda de Hitler, se creó un estado eslovaco "independiente". Las tropas checas fueron retiradas de Eslovaquia. El mismo día, el gobierno húngaro anunció que insistía en la anexión de la Ucrania de los Cárpatos a Hungría (a principios de 1939, Hungría había entrado completamente en la estela de la política exterior de Alemania e Italia, habiendo perdido por completo la independencia de su política). Alemania exigió que el gobierno checoslovaco reconozca la separación de Eslovaquia y la Ucrania cárpata, la disolución del ejército checoslovaco, la abolición del cargo de presidente de la república y el establecimiento de un gobernador regente.
El 15 de marzo, el presidente checoslovaco Gaha (en sustitución de los Benes retirados) y el ministro de Asuntos Exteriores Khvalkovsky fueron convocados a Hitler en Berlín. Mientras iban allí, las tropas alemanas cruzaron la frontera de Checoslovaquia y comenzaron a ocupar una ciudad tras otra. Cuando Gakha y Khvalkovsky llegaron a Hitler, este último, en presencia de Ribbentrop, los invitó a firmar un acuerdo sobre la anexión checa a Alemania.
El 16 de marzo de 1939, el primer ministro eslovaco Tisso envió un telegrama a Hitler pidiéndole que tomara a Eslovaquia bajo su protección. Además de la URSS y los Estados Unidos, todos los países reconocieron la adhesión de Checoslovaquia a Alemania.
La captura de Hitler de Checoslovaquia el 15 de marzo de 1939, un fuerte empeoramiento de las relaciones polaco-alemanas y el acuerdo económico impuesto a Rumania, que convirtió a Rumania en un vasallo de Alemania, condujo a algún cambio en la posición de Chamberlain, y después de él Daladier. Rechazando obstinadamente en el período anterior las negociaciones propuestas repetidamente por el gobierno soviético para fortalecer el sistema de seguridad colectiva, los gobiernos de Chamberlain y Daladier a mediados de abril de 1939 hicieron a la URSS una propuesta para comenzar las negociaciones sobre la creación de un frente de paz tripartito. El gobierno soviético aceptó esta propuesta. En mayo de 1939, las negociaciones entre representantes de la URSS, Gran Bretaña y Francia comenzaron en Moscú. Estas negociaciones continuaron hasta el 23 de agosto de 1939 y no arrojaron resultados. El fracaso de estas negociaciones fue causado por la posición de los gobiernos de Chambelán y Daladier, que en realidad no se esforzaron en absoluto por crear un frente de paz dirigido contra el agresor alemán. Con la ayuda de las conversaciones de Moscú, Chamberlain y Daladier propusieron no presionar políticamente a Hitler y obligarlo a comprometerse con Inglaterra y Francia. Por lo tanto, las negociaciones iniciadas en Moscú en mayo de 1939 duraron tanto y terminaron en fracaso. Específicamente, las negociaciones encontraron ciertas dificultades, a saber, Gran Bretaña y Francia exigieron que la URSS participara en tratados que preveían la entrada inmediata de la Unión Soviética en la guerra en caso de agresión contra estos dos países y no implicaran su asistencia obligatoria en caso de un ataque contra los aliados de la URSS: los Estados bálticos . Y esto a pesar del hecho de que Chamberlain en su discurso del 8 de junio admitió que "los requisitos de los rusos para que estos estados sean incluidos en la triple garantía están bien fundados". Además, era extraño que Polonia, que podría haber sido el objeto directo de la agresión alemana y cuya garantía de seguridad se discutió durante las negociaciones, se negó obstinadamente a participar en estas negociaciones, y los gobiernos de Chambelán y Daladier no hicieron nada para llevársela. atraer
La posición de la URSS durante las negociaciones en Moscú fue determinada y registrada en un discurso por V.M. Molotov en la sesión del Soviet Supremo de la URSS el 31 de mayo de 1939. Estas condiciones se mantuvieron sin cambios durante todo el proceso de negociación y fueron las siguientes: “La conclusión entre Inglaterra, Francia y la URSS de un pacto efectivo sobre asistencia mutua contra la agresión, que es exclusivamente de naturaleza defensiva; garantía por parte de Inglaterra, Francia y la URSS de los estados de Europa Central y Oriental, incluidos, sin excepción, todos los países europeos que bordean la URSS contra el ataque del agresor; concluir un acuerdo concreto entre Inglaterra, Francia y la URSS sobre las formas y tamaños de asistencia inmediata y efectiva que se brindan mutuamente y se garantizan a los estados en caso de un ataque agresor ".
En la segunda etapa de las negociaciones, Chamberlain y Daladier se vieron obligados a hacer concesiones y acordar una garantía contra la posible agresión de Hitler contra los países bálticos. Sin embargo, al hacer esta concesión, acordaron solo una garantía contra la agresión directa, es decir El ataque armado directo de Alemania contra los países bálticos, al mismo tiempo que rechaza cualquier garantía en el caso de la llamada "agresión indirecta", es decir, un golpe de Estado de Hitler, que podría resultar en la confiscación real de los países bálticos "pacíficamente".
Cabe señalar que, mientras que en las negociaciones con Hitler en 1938, Chamberlain viajó a Alemania tres veces, las negociaciones en Moscú desde Inglaterra y Francia se confiaron solo a los respectivos embajadores. Esto no pudo sino afectar la naturaleza de las negociaciones, así como su ritmo. Esto sugiere que los británicos y franceses no querían un acuerdo con la URSS basado en el principio de igualdad y reciprocidad, es decir, toda la severidad de las obligaciones se formó en la URSS.
Cuando durante la última etapa de las negociaciones, por sugerencia de la parte soviética, se iniciaron simultáneamente negociaciones especiales sobre el tema de una convención militar entre los tres estados, luego, desde Inglaterra y Francia, se confiaron a representantes militares no autorizados que tampoco tenían mandatos para firmar una convención militar. o sus mandatos eran claramente inadecuados.
Todo esto y muchas otras circunstancias llevaron al hecho de que las negociaciones en Moscú en la primavera y el verano de 1939, el último intento de crear un sistema que garantice a los países europeos de la agresión de la Alemania nazi y la Italia fascista, terminaron en fracaso.
Así, el período 1933-1938. pasó bajo el signo del deseo de la Unión Soviética de implementar, en su conjunto o en elementos individuales, un sistema de seguridad colectiva para evitar el estallido de la guerra.
La política de apaciguar al gobierno fascista de los países agresores, perseguido por los gobiernos de Inglaterra y Francia, sus temores y reticencias a acordar con un país basado en un sistema de gobierno fundamentalmente diferente, la atmósfera de sospecha mutua y desconfianza, condujo al fracaso de los planes para crear un sistema de seguridad colectiva en Europa. Como resultado, la Alemania fascista, junto con sus aliados, sumió al mundo en una terrible y devastadora Segunda Guerra Mundial.
En general, las propuestas para la creación de un sistema de seguridad colectiva hicieron una contribución significativa al desarrollo de la teoría y a la adopción práctica de los principios de la convivencia pacífica, porque la esencia misma de la seguridad colectiva está determinada y determinada por los principios de la coexistencia pacífica, implica la cooperación colectiva de los estados con diferentes sistemas sociales en nombre de prevenir la guerra y salvar al mundo
El desarrollo y la adopción de medidas colectivas conjuntas para garantizar la seguridad resultaron ser un elemento mucho más profundo y complejo de coexistencia pacífica que el establecimiento de relaciones diplomáticas entre países con diferentes sistemas sociales e incluso el desarrollo de lazos comerciales y económicos entre ellos.
1. ¿Dónde estaban los centros de peligro militar en la década de 1930? ¿Qué explica su apariencia? Haga una mesa sincrónica "focos de peligro militar".
2. Describa la política de "apaciguamiento" del agresor según el plan: qué países llevaron a cabo; qué objetivos persiguieron; lo que se expresó; ¿Qué consecuencias tuvo?
La política de "apaciguamiento" fue llevada a cabo por Inglaterra, Estados Unidos y Francia. Los objetivos de la política: protegerse, unir a Alemania y la URSS, ya que temían por igual al fascismo y al comunismo. La política se expresó en el Anschluss de Austria, ante la presentación de reclamos territoriales contra Checoslovaquia, el clímax de la política de "apaciguamiento" fue el Acuerdo de Munich de 1938. Las consecuencias de la política fueron la toma de Checoslovaquia por parte de Alemania, la presentación de reclamos territoriales contra Polonia, el establecimiento de relaciones amistosas entre Alemania y la URSS, el acuerdo entre ellos sobre la división de las esferas de influencia. Se perdió un momento favorable para evitar la Segunda Guerra Mundial. Los países occidentales no hicieron nada para detener a A. Hitler.
3. Describa el proceso de plegar los bloques de estados agresivos en la década de 1930. Construye el circuito.
Alemania y Japón concluyeron el Pacto Anti-Comintern el 25 de noviembre de 1936. En 1937, Italia se unió a ellos. Así, apareció el bloque agresivo "eje Berlín-Roma-Tokio"
Esquema esquema del proceso de plegar el bloque de estados agresivos. 
4. ¿Qué es un sistema de seguridad colectiva? ¿Qué medidas se han tomado para crearlo en Europa? ¿Por qué no se creó?
El sistema de seguridad colectiva es un intento de los países occidentales de protegerse de la agresión de los estados fascistas. Los países europeos comenzaron a firmar acuerdos bilaterales de no agresión y asistencia mutua. El primero en ser firmado por Francia y la URSS. La URSS propuso firmar un acuerdo de asistencia mutua con la participación de otros países. Incluso se elaboró \u200b\u200bun borrador del Pacto del Este, que podría convertirse en la base de un sistema de seguridad colectiva en Europa. Pero Alemania, Polonia y algunos otros países se negaron a participar en el Pacto del Este. Con la URSS, incluso Estados Unidos comenzó a tratar de establecer lazos diplomáticos. En 1934, la URSS se unió a la Liga de las Naciones. En mayo de 1935, la URSS y Francia firmaron un acuerdo de asistencia mutua, y en mayo de 1935, la URSS y Checoslovaquia.
Cuando apareció la inconsistencia de la política de "apaciguamiento", Inglaterra y Francia también firmaron un acuerdo bilateral sobre asistencia mutua y también garantizaron la protección de los Países Bajos, Suiza y Bélgica. Poco después, se otorgaron las mismas garantías a Polonia, Rumania, Grecia y Turquía. Se suponía que debía firmar un pacto tripartito de asistencia mutua entre la URSS, Francia e Inglaterra. Pero los dos últimos hicieron todo lo posible para prolongar las negociaciones; esperaban llegar a un acuerdo con A. Hitler. También esperaban que A. Hitler se hiciera cargo de la URSS, destruyera la amenaza del comunismo y no reclamara su territorio. Entonces I. Stalin también trató de negociar con A. Hitler. Alemania y la URSS llegaron rápidamente a un acuerdo; el primer día de negociaciones firmaron un acuerdo de no agresión el 23 de agosto de 1939 (el Pacto Molotov-Ribbentrop). También había un protocolo secreto sobre la división de las esferas de influencia. El intento de crear un sistema de seguridad colectivo falló.
5. ¿Qué hizo que el liderazgo de la URSS aceptara un acuerdo con Alemania? ¿Podría un pacto de no agresión con Alemania evitar la Segunda Guerra Mundial?
El liderazgo de la URSS se vio obligado a firmar un acuerdo con Alemania, ya que Francia e Inglaterra retrasaron en todas las formas posibles las negociaciones sobre la creación de un sistema de seguridad colectiva y al mismo tiempo trataron de negociar con Alemania. En esta situación, la URSS también trató de negociar con Alemania. Hitler aceptó de inmediato, ya que no estaba listo para hacer la guerra en dos frentes, y la neutralidad de la URSS era extremadamente conveniente para él. Un pacto de no agresión con Alemania no podría haber evitado la Segunda Guerra Mundial. Como ya se había perdido un momento conveniente cuando los países occidentales aplicaban una política de "apaciguamiento", hicieron concesiones a Hitler.
Ofrecemos para discutir. La Liga de las Naciones se creó en 1919 con el objetivo de desarrollar la cooperación entre los pueblos y prevenir la guerra. ¿Cuán efectiva fue su actividad y por qué?
Las actividades de la Liga de las Naciones no fueron efectivas. Esta organización no incluía todos los estados del mundo. Además, Estados Unidos, una potencia mundial líder, no reconoció esta organización y no la apoyó. Los países que son miembros de la Liga de las Naciones no llevaron a cabo acciones destinadas a apoyar la paz, la política de "apaciguamiento" mostró el fracaso de esta organización. Su fracaso ya se manifestó en 1933, cuando Alemania y Japón emergieron de él. Y también se pidió a la organización misma que defendiera las bases del sistema Versalles-Washington, que era extremadamente injusto y no resolvía los problemas básicos de la organización mundial. Y el hecho de la Segunda Guerra Mundial dice que no hizo frente a su tarea principal: mantener la paz.
Respuesta a preguntas del documento histórico p. 51.
¿Qué vio A. Hitler el principal objetivo de política exterior de Alemania? ¿Cómo esperaba alcanzarlo?
El principal objetivo de la política exterior es la captura de nuevas tierras, para reducir el ejército de los desempleados; conquistando nuevos mercados. Tenía la intención de lograrlo creando un enorme ejército digno de batalla: la Wehrmacht. El camino de la captura directa de territorios y la germanización de los pueblos.
SEGURIDAD COLECTIVA
medidas estatales conjuntas para garantizar la paz, prevenir la agresión y luchar contra ella, llevadas a cabo a través de la internacional. organización o de conformidad con la internacional. acuerdos. K. b. basado en el principio de internacional. derechos, según Krom, un ataque contra al menos un país es una violación de la paz mundial y la agresión contra todos los demás estados-estado que se han impuesto. obligaciones Tratados sobre K. b. contienen obligaciones tan importantes como la prohibición de la agresión, la abstinencia de la amenaza de la fuerza o su uso, la resolución pacífica de disputas, consultas mutuas en caso de amenaza de agresión, rechazo de la asistencia al agresor, asistencia mutua para combatir la agresión, incluido el uso de armas. fuerzas, etc. De gran importancia son las obligaciones de reducir armamentos y armamentos. fuerzas, en la retirada de extranjeros. tropas del ter. otro estado, en la eliminación de extranjeros. hombre militar bases militares y agresivas. bloques sobre la creación de zonas desmilitarizadas y libres de armas nucleares en varias regiones del mundo (ver Desarme).
Búhos La Unión ha abogado constantemente y aboga por la creación de un sistema K. efectivo. Deseando aprovechar todas las oportunidades en su lucha por la seguridad colectiva, la URSS en 1928 se unió al Pacto Briand-Kellogg (ver Pacto Kellogg-Briand 1928) para prohibir la guerra como un instrumento de la nat. política, y luego el primero (29 de agosto de 1928) lo ratificó. En 1933-34 lechuzas. La diplomacia luchó activamente por la creación de un sistema K. en Europa contra los nazis. Alemania, para la conclusión del Pacto del Este. Búhos La Unión, defendiendo decididamente la idea de K. b. en la Liga de las Naciones, en 1936 introdujo un borrador de medidas para fortalecer el sistema K. dentro de esta organización. Durante la Segunda Guerra Mundial, 1939-45 búhos. La diplomacia ha hecho un gran trabajo para crear las bases de K. b. en Europa y la prestación de servicios internacionales Paz: la Unión Soviética concluyó con una serie de Europa. tratados de asistencia mutua y fue uno de los principales participantes en la creación de las Naciones Unidas. En la posguerra. Período del búho La Unión hizo una serie de propuestas constructivas destinadas a crear un sistema K. en Europa (en la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de Berlín de las Cuatro Potencias de 1954, la Conferencia de Ginebra de Jefes de Perspectiva de las Cuatro Potencias de 1955, etc.). En relación con la ref. Poderes para aceptar estas propuestas y la creación de sus fuerzas armadas. bloques agresivos (Pacto del Atlántico Norte de 1949, Unión Europea Occidental, SEATO (1954), etc.), URSS y otros países europeos. socialista los países se vieron obligados a concluir el Pacto de Varsovia de 1955, que se defiende. carácter, sirve a la seguridad de los pueblos de Europa y al mantenimiento de la internacional paz y es totalmente coherente con la Carta de las Naciones Unidas. Para debilitar lo internacional. tensión del estado: los partidos del Pacto de Varsovia han hecho repetidamente propuestas para concluir un pacto de no agresión entre las partes del Pacto de Varsovia y el Pacto del Atlántico Norte.
B.I. Poklad. Moscú
Enciclopedia histórica soviética. - M .: Enciclopedia soviética. Ed. E. M. Zhukova. 1973-1982 .
Vea qué es "SEGURIDAD COLECTIVA" en otros diccionarios:
Seguridad: obtenga un cupón de descuento de Redmond que funcione en el Academic o compre de forma rentable una caja fuerte con envío gratis a la venta en Redmond
- (seguridad colectiva) Un sistema para mantener la paz y la seguridad a escala mundial o regional, proporcionado por los esfuerzos conjuntos coordinados de todos los estados. La idea central de la seguridad colectiva es mantener constantemente ... ... Ciencia política. Diccionario
Cooperación estatal para mantener la paz internacional y reprimir los actos de agresión. El término seguridad colectiva ha entrado en la práctica de las relaciones internacionales desde 1922 en el marco de la Liga de las Naciones. Después de la Segunda Guerra Mundial, el principio del colectivo ... ... Diccionario enciclopédico grande
SEGURIDAD COLECTIVA - un sistema de acciones conjuntas de los estados para mantener la paz y la seguridad internacionales, establecido por la Carta de las Naciones Unidas e implementado en el marco de esta organización mundial, organizaciones regionales de seguridad, organizaciones y acuerdos sobre ... ... Enciclopedia legal
Diccionario de derecho
Ingles seguridad colectiva; el. kollektive sicherheit. Cooperación estatal para mantener la paz internacional; El principio del derecho internacional, según el ron, una violación de la paz por al menos un estado es una violación de universal ... Enciclopedia de sociología
Cooperación estatal para mantener la paz internacional y reprimir los actos de agresión. El término "seguridad colectiva" ha entrado en la práctica de las relaciones internacionales desde 1922 en el marco de la Liga de las Naciones. Después de la Segunda Guerra Mundial, el principio del colectivo ... ... Diccionario enciclopédico
Un sistema de acciones conjuntas de los estados para mantener la paz y la seguridad internacionales, establecido por la Carta de las Naciones Unidas e implementado en el marco de esta organización mundial, organizaciones regionales de seguridad, organizaciones y acuerdos sobre ... ... Diccionario Enciclopédico de Economía y Derecho
Cooperación de los estados para mantener la paz internacional, prevenir y eliminar las amenazas a la paz y, si es necesario, suprimir los actos de agresión. Acuerdo sobre K. b. debe incluir un sistema de medidas destinadas a proporcionar ... ... Gran enciclopedia soviética
Una de las categorías del derecho internacional, que implica la implementación de un sistema de medidas conjuntas por parte de los estados y (u) organizaciones internacionales con el objetivo de: prevenir la aparición de una amenaza para la paz y la seguridad: detener los casos de violación de la misma; ... Enciclopedia del abogado
seguridad colectiva - un sistema de acciones conjuntas de los Estados para mantener la paz internacional y contrarrestar los actos de agresión, establecido por la Carta de las Naciones Unidas e implementado en el marco de esta organización mundial, organizaciones regionales de seguridad, organizaciones y ... ... Great Law Dictionary
Libros
- Garantizar la seguridad de la vida Libro 2 Seguridad colectiva, Mikryukov V .. Libro 2 "Seguridad colectiva" del manual de capacitación "Garantizar la seguridad de la vida" incluye dos secciones: "Seguridad nacional" (esta sección incluye capítulos sobre ...
El sistema de seguridad colectiva es una acción conjunta de todos los estados incluidos en él, destinado a apoyar la paz mundial, así como a reprimir la agresión. Este sistema incluye varios componentes.
En primer lugar, se basa en principios internacionales generalmente aceptados, de los cuales los más importantes son las alegaciones de que las fronteras y la integridad territorial de todos los estados son inviolables, así como que interfieren en los asuntos internos de otras personas, especialmente al usar la fuerza.
En segundo lugar, se trata de medidas colectivas de todos los estados que forman parte del sistema, dirigidas contra actos de agresión y amenazas a la paz. En tercer lugar, estas son medidas de desarme, e idealmente, llevar a todos los estados al desarme completo.
Los sistemas de seguridad colectiva tienen derecho a llevar a cabo acciones armadas destinadas a pacificar la agresión.
Sistemas europeos de seguridad colectiva: historia y modernidad
En diferentes momentos en Europa, se han hecho intentos para crear varios sistemas de seguridad colectiva, y hasta ahora el más serio de ellos puede considerarse la formación de la ONU, que es para los sistemas globales.
En las últimas décadas, después de dos devastadoras guerras mundiales y la invención de una destrucción masiva extremadamente efectiva, la necesidad de crear un sistema de seguridad colectiva se ha agudizado más que nunca.
Los primeros proyectos teóricos de seguridad colectiva internacional se propusieron en el siglo XVIII, y desde entonces las ideas se han mejorado constantemente, pero no llega la "paz eterna".
En 1919, se creó la Liga de las Naciones, que se convertiría en un sistema de seguridad colectiva. Pero ella tuvo una falla desde el principio: el sistema no tenía un mecanismo contra la lucha contra la agresión. La Segunda Guerra Mundial mostró el completo fracaso de este sistema.
Después de eso, las Naciones Unidas se crearon en 1945. Se tomaron en cuenta las tristes características del sistema de seguridad colectiva anterior. Actualmente, la ONU es capaz de convertirse en la base para crear un sistema de seguridad efectivo. Las actividades de la ONU, de acuerdo con la carta, deberían basarse en organizaciones regionales de mantenimiento de la paz. Se supuso que de esta manera los problemas se pueden resolver de la manera más simple.
Los intentos de crear un sistema de seguridad colectiva basado en la ONU se han realizado durante muchas décadas. Los reclamos mutuos de los estados europeos entre sí, y de muchas maneras, la tensión en las relaciones con la URSS, sirvió constantemente como un obstáculo en muchos asuntos que no se pudieron acordar.
En 1973, se celebró en Helsinki una Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). Se discutieron las opiniones de 35 estados sobre la creación de un sistema de seguridad colectiva. En 1975, se alcanzaron acuerdos sobre una serie de cuestiones. En 1991, se decidió establecer un "Mecanismo de resolución de disputas de la CSCE". Desde entonces, las reuniones y las negociaciones no se han detenido, pero todavía no existe un nuevo sistema de seguridad colectiva en Europa que satisfaga los requisitos establecidos por él.
Después del final de la Primera Guerra Mundial, los problemas de coexistencia pacífica preocuparon a muchos países, principalmente a las potencias europeas, que sufrieron innumerables bajas y pérdidas como resultado de la guerra. Para evitar la amenaza de una nueva guerra de este tipo y crear un sistema de derecho internacional que regule las relaciones entre los estados a un nivel fundamentalmente diferente de lo que era antes, se creó la primera organización internacional en la historia de Europa, la Liga de las Naciones.
Los intentos de encontrar una definición del lado atacante comenzaron casi desde el momento de la creación de la Liga de las Naciones. La carta de la Sociedad de Naciones aplica el concepto de agresión y agresor, sin embargo, el concepto en sí no está descifrado. Entonces, por ejemplo, el art. 16
La Carta de la Liga habla de sanciones internacionales contra el atacante, pero no da la definición misma del atacante. A lo largo de los años de existencia de la Liga, varias comisiones han funcionado y han intentado sin éxito definir el concepto de atacante. En ausencia de una definición universalmente aceptada, el derecho a establecer un atacante en cada conflicto individual pertenecía al Consejo de la Liga de las Naciones.
A principios de la década de 1930. La URSS no era miembro de la Liga y no tenía motivos para confiar en la objetividad del Consejo de la Liga en caso de conflicto entre la URSS y cualquier otro país. Sobre la base de estas consideraciones, ya durante este período, la Unión Soviética presentó una serie de propuestas de los Estados europeos para concluir tratados de no agresión, con el objetivo de
"Fortalecimiento de la causa de la paz y las relaciones entre países" en el contexto de la "profunda crisis mundial en curso". Las propuestas soviéticas para la conclusión de un pacto de no agresión y la solución pacífica de conflictos son aceptadas e implementadas en ese momento por no todos los países (entre los países que aceptaron esta propuesta estaban Alemania, Francia, Finlandia, Turquía,
Estados bálticos, Rumania, Persia y Afganistán). Todos estos tratados eran idénticos y garantizaban la inviolabilidad mutua de las fronteras y territorios de ambos estados; la obligación de no participar en ningún tratado, acuerdo y convención que sea claramente hostil a la otra parte, etc.
Con el tiempo, dada la intensificación de las tendencias agresivas en la política internacional, surge la pregunta de la necesidad de definir los conceptos de agresión y el lado atacante. Por primera vez, la delegación soviética planteó la cuestión de la necesidad de celebrar una convención especial sobre la determinación del atacante en una conferencia sobre desarme en diciembre de 1932. El borrador de la definición soviética del atacante preveía el reconocimiento de dicho estado en un conflicto internacional, que "será el primero en declarar la guerra a otro estado; cuyas fuerzas armadas, incluso si sin declarar la guerra, invadirán el territorio de otro estado; las fuerzas terrestres, marítimas o aéreas de las cuales serán desembarcadas o llevadas a las fronteras de otro estado o atacarán deliberadamente los barcos o aeronaves de este último sin el permiso de su gobierno o violarán los términos de dicho permiso; que establecerá un bloqueo marítimo de las costas o puertos de otro estado ", mientras
"Ninguna consideración de un orden político, estratégico o económico, así como una referencia a la cantidad significativa de capital invertido u otros intereses especiales que puedan existir en este territorio, ni la negación del sello distintivo del estado detrás de él, pueden justificar el ataque".
El 6 de febrero de 1933, el proyecto de convención soviético se introdujo formalmente en
Conference Bureau. Según la decisión de la comisión general de la conferencia, se formó bajo la presidencia del delegado griego de un famoso abogado.
Subcomité especial de Politis, que trabajó en mayo de 1933. El borrador soviético, con algunas enmiendas relativamente pequeñas, fue aprobado por esta subcomisión el 24 de mayo de 1933. El gobierno soviético decidió utilizar a varios ministros de Asuntos Exteriores en Londres durante la Conferencia Económica y propuso firmar dicha convención. El 3 y 4 de julio de 1933, se firmó una convención idéntica entre la URSS y Lituania. Finlandia se unió más tarde a la convención del 3 de julio de 1933. Así, once estados adoptaron la definición de agresión propuesta por la Unión Soviética.
La participación de Turquía y Rumania en dos convenciones de contenido idéntico se explica por el deseo de los países que formaron parte de la Entente de los Balcanes (Turquía,
Rumania, Yugoslavia, Grecia) y Entente Menor (Rumania, Yugoslavia y
Checoslovaquia), firman una convención especial como un solo complejo de estados. Este fue el siguiente paso en un intento de crear un sistema de seguridad efectivo en Europa.
Sin embargo, en este momento, hay una desestabilización cada vez mayor de la situación y el crecimiento de tendencias agresivas en las relaciones internacionales. Se requiere muy poco tiempo para que se establezcan regímenes fascistas totalitarios en Italia y Alemania. En estas condiciones, el tema de la creación de un nuevo sistema de seguridad internacional, que podría prevenir la amenaza ya real de guerra, es de particular relevancia.
Por primera vez, se presentó una propuesta sobre la necesidad de luchar por la seguridad colectiva en una resolución del Comité Central del PCUS (B) en diciembre de 1933.
29 de diciembre de 1933 en un discurso en la IV sesión del Comité Ejecutivo Central del Comisario de Asuntos Exteriores de la URSS de la URSS
M. Litvinov describió las nuevas direcciones de la política exterior soviética para los próximos años, cuya esencia fue la siguiente:
1. no agresión y neutralidad en cualquier conflicto. Para los soviéticos
La Unión de 1933, destruida por una terrible hambruna, la resistencia pasiva de decenas de millones de campesinos (reclutas en caso de guerra), purgas de partidos, la posibilidad de ser arrastrados a la guerra significaría, como Litvinov dejó en claro, una verdadera catástrofe;
2. La política de apaciguamiento en relación con Alemania y Japón, a pesar del curso agresivo y antisoviético de su política exterior en años anteriores. Esta política debe seguirse hasta que se convierta en evidencia de debilidad; En cualquier caso, los intereses estatales deberían haber prevalecido sobre la solidaridad ideológica: “Nosotros, por supuesto, tenemos nuestra propia opinión sobre el régimen alemán, nosotros, por supuesto, somos sensibles al sufrimiento de nuestros camaradas alemanes, pero lo que es menos importante: a los marxistas se nos puede reprochar por permitirnos sintiendo dominar nuestra política "
3. libre de las ilusiones de participar en los esfuerzos para crear un sistema de seguridad colectiva con la esperanza de que la Sociedad de Naciones "pueda desempeñar su papel más eficazmente que en años anteriores en la prevención o localización de conflictos";
4. apertura hacia las democracias occidentales, también sin ilusiones especiales, dado que en estos países, debido al cambio frecuente de gobiernos, no hay continuidad en el ámbito de la política exterior; Además, la presencia de fuertes corrientes pacifistas y derrotistas, que reflejaban la desconfianza de los trabajadores de estos países hacia las clases dominantes y los políticos, estaba cargada con el hecho de que estos países podían "sacrificar sus intereses nacionales en favor de los intereses privados de las clases dominantes".
El proyecto de seguridad colectiva se basó en la igualdad de todas las partes en el tratado regional propuesto y en el universalismo, y consistió en el hecho de que todos los estados de la región cubiertos estaban incluidos en el sistema que se estaba creando. Los participantes en el pacto deberían haber disfrutado de los mismos derechos y garantías, al tiempo que rechazan la idea de cualquier oposición de un país a otro, la exclusión de alguien del sistema de seguridad colectiva o la obtención de ventaja por parte de cualquiera de los países participantes en comparación con otros estados a su costa.
La Unión Soviética, en pos de su idea de seguridad colectiva, presentó una propuesta para concluir un Pacto del Este que garantizaría la seguridad de todos los países europeos y eliminaría el "sentimiento de inseguridad universal, la inseguridad de la paz en general y en Europa en particular". Se suponía que el Pacto del Este incluiría a Alemania, la URSS, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia,
Finlandia y Checoslovaquia. En el caso de un ataque a uno de ellos, todas las partes en el pacto deben prestar automáticamente asistencia militar al lado atacado. Francia, sin firmar el Pacto del Este, asumió la garantía de su implementación. Esto significaba que si cualquiera de las partes en el pacto cumpliera con el decreto de ayudar al lado atacado, Francia se habría visto obligada a hablar. Al mismo tiempo, la URSS asumió la obligación de garantizar el Pacto de Locarno, en el que no participó. Esto significaba que en caso de violación (es decir, violación por parte de Alemania) y la negativa de uno de los garantes del Pacto de Locarno (Gran Bretaña e Italia) a acudir en ayuda del lado atacado, la URSS debería actuar por su parte. De este modo, los defectos y la unilateralidad de los Tratados de Locarno fueron "reparados". Con tal sistema, sería difícil para Alemania violar sus fronteras occidentales y orientales.
Las propuestas soviéticas también preveían consultas mutuas de los participantes del pacto en caso de una amenaza de ataque contra cualquiera de los participantes.
La atmósfera política a principios de 1934, debido al continuo crecimiento de la agresión de Hitler, dio una cantidad considerable de razones para temer que Alemania podría amenazar la independencia de los estados bálticos. La propuesta soviética del 27 de abril sobre las obligaciones de "tener en cuenta invariablemente en su política exterior la obligación de preservar la independencia e inviolabilidad de las repúblicas bálticas y abstenerse de cualquier acción que pueda dañar esta independencia", por lo tanto, tenía como objetivo crear una atmósfera más relajada en Europa del Este y al mismo tiempo revelar las intenciones reales de la Alemania nazi. Estas intenciones, en particular, fueron reveladas en el memorándum de Hugenberg, anunciado en la conferencia económica mundial en Londres en 1933. La negativa del gobierno alemán a aceptar la propuesta de la URSS sobre la base de la falta de la necesidad de proteger a estos estados por la falta de tal amenaza reveló los objetivos reales de Hitler con respecto a los países bálticos.
La declaración del gobierno soviético sobre el consentimiento para garantizar las fronteras también está relacionada con el borrador del Pacto Regional del Este.
Alemania hecha en Londres y Berlín. La propuesta hecha por Alemania en la primavera de 1934 recibió una respuesta solo el 12 de septiembre de 1934. Alemania se negó categóricamente a participar en el borrador del pacto, refiriéndose a su posición desigual sobre el tema de las armas. Dos días después de la negativa alemana, seguida de la negativa de Polonia. De los participantes en el borrador del pacto, solo Checoslovaquia se unió incondicionalmente a este proyecto. En cuanto a Letonia, Lituania y Estonia, tomaron una posición inestable, y Finlandia generalmente evitó cualquier respuesta a la propuesta franco-soviética. La posición negativa de Alemania y Polonia frustró la firma del Pacto del Este. En esta interrupción, un papel activo fue jugado por
Laval, quien heredó la cartera del Ministro de Asuntos Exteriores francés después del asesinato de Bartoux.
La política exterior de Laval era muy diferente de la política exterior de su predecesor. Sobre la cuestión del Pacto del Este, las tácticas de Laval fueron las siguientes: dado el estado de ánimo de la opinión pública francesa, que en ese momento, en su mayor parte, habló a favor de llevar las negociaciones sobre el Pacto del Este al final, Laval continuó haciendo garantías públicas tranquilizadoras en esta dirección. Al mismo tiempo, dejó en claro a Alemania que estaba listo para llegar a un acuerdo directo con ella y simultáneamente con Polonia. Una de las opciones para tal acuerdo fue el proyecto Laval sobre un pacto de triple garantía (Francia, Polonia, Alemania).
No hace falta decir que dicho pacto de garantía estaría dirigido contra la URSS. Intenciones del ministro de Asuntos Exteriores francés
La Unión Soviética, cuyo objetivo era neutralizar tales intrigas: 11 de diciembre de 1934 al acuerdo franco-soviético del 5 de diciembre
Checoslovaquia se unió en 1934. Este acuerdo implicaba informar a otras partes del acuerdo sobre cualquier propuesta de otros estados para mantener negociaciones "que pudieran perjudicar la preparación y conclusión del Pacto Regional del Este, o un acuerdo contrario al espíritu que guía a ambos gobiernos".
Según el plan del Pacto del Este, el sistema de seguridad creado por él también se complementaría con la entrada de la URSS en la Liga de las Naciones. Posición
La URSS en este asunto fue determinada en una conversación por I.V. Stalin con el corresponsal estadounidense Duranti, que tuvo lugar el 25 de diciembre de 1933. A pesar de las colosales deficiencias de la Liga de las Naciones, la URSS, en principio, no se opuso a su apoyo, porque, como dijo Stalin en dicha conversación, "la Liga puede llegar a ser una especie de tubérculo en el camino para complicar un poco la causa de la guerra y aligerar en cierta medida la causa de la paz" .
La entrada de la URSS en la Liga de las Naciones adquirió un carácter especial, debido al hecho de que en 1933 dos estados agresivos se retiraron de la Liga:
Alemania y Japón
El procedimiento habitual para que los estados individuales se unan a la Liga, a saber, la solicitud del gobierno correspondiente para la admisión a la Liga, era naturalmente inaceptable para la Unión Soviética como una gran potencia. Es por eso que desde el principio se acordó en las negociaciones pertinentes que la URSS podría ingresar a la Liga de las Naciones solo como resultado de la solicitud de la Asamblea dirigida al Soviet
A la unión. Para estar seguro del resultado de la votación posterior, era necesario que esta invitación fuera firmada por al menos dos tercios de los miembros de la Liga de las Naciones, porque se requiere una mayoría de dos tercios para la admisión a la Liga. En vista del hecho de que 51 estados estaban en la Liga en ese momento, era necesario, por lo tanto, que la invitación fuera firmada por 34 estados. Como resultado de las negociaciones llevadas a cabo por el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Barthe, y el Ministro de Asuntos Exteriores.
Checoslovaquia Benes, una invitación firmada por representantes de 30 estados, fue enviada.
Los gobiernos de Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia, refiriéndose a su posición de neutralidad, se negaron a firmar una invitación general enviada por la URSS, y se limitaron a declarar que sus delegados en la Liga votarían para que la URSS fuera aceptada en la Liga, y avisos separados que expresaban su actitud favorable. a la entrada de la URSS en la Liga de las Naciones. En este caso, una referencia a la posición de neutralidad cubrió el miedo de estos países.
Alemania, que podría considerar la invitación de la URSS para unirse a la Liga de las Naciones después de que Alemania abandonó la Liga, como un paso hostil hacia ella. En septiembre de 1934, la URSS fue adoptada oficialmente en
Liga de las naciones. Al mismo tiempo, durante las negociaciones, el tema de dar a la URSS un asiento permanente en el Consejo de la Liga no despertó dudas.
Paralelamente a la entrada de la URSS en la Liga de las Naciones, la llamada
"Franja de reconocimiento diplomático" de la Unión Soviética. Durante este período, la URSS establece relaciones diplomáticas con varios estados. El 16 de noviembre de 1933 estableció relaciones diplomáticas normales con los Estados Unidos, en 1934, con Hungría, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria y otros países.
Este fue un resultado directo tanto de la situación internacional general de 1934 como del creciente papel e importancia de la Unión Soviética como factor de paz. Una de las razones directas que influyeron, por ejemplo, en la decisión de Rumania y Checoslovaquia de establecer relaciones normales con la URSS fue el acercamiento franco-soviético de 1933-1934. Por varios años
Francia no solo no contribuyó a la normalización de las relaciones entre la URSS y los países de la Pequeña Entente, sino que, por el contrario, de todas las formas posibles evitó cualquier intento de lograr esta normalización. En 1934, Francia estaba interesada no solo en su propio acercamiento con la Unión Soviética, sino también en la creación de un sistema de seguridad completo, un sistema que incluiría a los aliados de Francia en la persona de la Pequeña Entente y la URSS. En estas condiciones, la diplomacia francesa no solo no impide la normalización de las relaciones entre los países de la Pequeña Entente y la URSS, sino que, por el contrario, intensifica estas relaciones en todos los sentidos. Bajo la influencia directa de la diplomacia francesa, la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de la Entente Menor, celebrada en
Zagreb (Yugoslavia), el 22 de enero de 1934, emitió una decisión "sobre la renovación oportuna por parte de los Estados miembros de Malaya Entente de las relaciones diplomáticas normales con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas tan pronto como se establezcan las condiciones diplomáticas y políticas necesarias".
A pesar de que el acuerdo fue recibido por algunos países participantes para concluir un Pacto Regional del Este, como resultado de la oposición abierta de Alemania, las objeciones de Polonia y las maniobras de Inglaterra, que continuó la política de aspiraciones alemanas al Este, esta idea en 1933-1935. No se pudo implementar.
Mientras tanto, convencida de la falta de voluntad de varios países occidentales para concluir el Pacto del Este, la Unión Soviética, además de la idea de un acuerdo regional multilateral, hizo un intento de firmar acuerdos bilaterales de asistencia mutua con varios estados. La importancia de estos tratados en términos de la lucha contra la amenaza de guerra en Europa fue grande.
En 1933, en paralelo con las negociaciones sobre el Pacto del Este y sobre la cuestión de la unión de la URSS a la Liga de las Naciones, comenzaron las negociaciones sobre la conclusión de un tratado de asistencia mutua franco-soviética. El informe TASS sobre las conversaciones de los líderes soviéticos con el Ministro de Relaciones Exteriores francés indicó que los esfuerzos de ambos países se dirigieron "hacia un objetivo sustancial: mantener la paz organizando la seguridad colectiva".
A diferencia de Bartu, su sucesor, el nuevo ministro de Asuntos Exteriores.
Francia, que asumió el cargo en octubre de 1934, Laval no buscó garantizar la seguridad colectiva y consideró el Pacto franco-soviético solo como un instrumento en su política de acuerdo con el agresor. Después de su visita a Moscú durante el paso de Varsovia, Laval explicó al Ministro de Relaciones Exteriores polaco Beck que "el Pacto franco-soviético no es tanto para atraer asistencia de la Unión Soviética o ayudarla contra una posible agresión, sino para evitar el acercamiento entre Alemania y el Soviet".
Unión ". Esto era necesario para Laval para asustar a Hitler con un acercamiento con
URSS, obligarlo a un acuerdo con Francia.
Durante las negociaciones que llevó a cabo Laval (octubre de 1934 - mayo de 1935), este último intentó de todas las formas posibles eliminar el automatismo de la asistencia mutua (en caso de agresión), en el que insistió la URSS, y subordinar esta ayuda al complicado y complicado procedimiento de la Liga de las Naciones. El resultado de tan largas negociaciones fue la firma del Tratado de Asistencia Mutua el 2 de mayo de 1935. El texto del tratado estipulaba la necesidad de "iniciar consultas inmediatas con miras a tomar medidas en caso de que la URSS o Francia fueran objeto de amenaza o peligro de ataque por parte de cualquier estado europeo; mutuamente se brindan ayuda y apoyo si la URSS o Francia fueron objeto de un ataque no convocado por cualquier estado europeo ".
Sin embargo, la verdadera política de Laval también se encontró en la evasión sistemática de la conclusión de una convención militar, sin la cual el pacto de asistencia mutua perdió su contenido específico y tropezaría con una serie de obstáculos significativos si se aplicara. Dicha convención no se firmó ni al momento de la conclusión del pacto ni durante todo el período de vigencia. Finalmente, es importante tener en cuenta que al firmar un pacto de asistencia mutua,
Laval no tenía prisa por ratificarlo. Hizo de la ratificación del Pacto franco-soviético un nuevo medio de chantaje en un intento de llegar a un acuerdo con la Alemania nazi. El pacto fue ratificado después de la renuncia de Laval por el gabinete de Sarro (la Cámara de Diputados ratificó el Pacto franco-soviético el 27 de febrero de 1936 y el Senado el 12 de marzo de 1936).
En relación con la conclusión del tratado soviético-checoslovaco, el Comisario del Pueblo Soviético para Asuntos Exteriores dijo en junio de 1935 que "no podemos, sin orgullo, felicitarnos por haber sido los primeros en implementar y poner fin a una de esas medidas de seguridad colectiva sin las cuales En la actualidad, la paz en Europa no puede garantizarse.
El tratado de asistencia mutua soviético-checoslovaco del 16 de mayo de 1935 fue completamente idéntico al pacto soviético-francés del 2 de mayo de 1935, con la excepción del art. 2, presentado a pedido de la parte checoslovaca, que declaró que las partes en el tratado vendrían a ayudarse mutuamente solo si Francia acudiera en ayuda de un estado que había sido víctima de agresión. Así, el efecto del tratado soviético-checoslovaco se hizo dependiente del comportamiento de Francia. El entonces Ministro de Asuntos Exteriores de Checoslovaquia, Benes, se esforzó sinceramente por un acercamiento con la URSS y creía que tal acercamiento era totalmente para los intereses fundamentales de la seguridad.
Checoslovaquia Por eso, a diferencia del Pacto franco-soviético, el tratado soviético-checoslovaco fue ratificado casi de inmediato y el intercambio de instrumentos de ratificación tuvo lugar en Moscú el 9 de junio de 1935, durante una visita de Benes a la capital de la URSS.
Los acuerdos de asistencia mutua representaron una etapa más (en comparación con los acuerdos de no agresión) en la implementación de la política de coexistencia pacífica de los estados en diferentes sistemas sociales y podrían convertirse en elementos importantes en la creación de un sistema de seguridad colectiva destinado a preservar el mundo europeo. Sin embargo, desafortunadamente, estos tratados no podrían desempeñar un papel en la prevención de la guerra. El tratado soviético-francés no se complementó con la convención militar correspondiente, que permitiría la cooperación militar entre los dos países.
El acuerdo tampoco preveía acciones automáticas, lo que redujo significativamente sus capacidades y efectividad.
En cuanto al tratado soviético-checoslovaco, su implementación fue complicada por la cláusula que hizo que la entrada en vigor de obligaciones mutuas de ambas partes dependiera de las acciones de Francia. En Francia, a finales de los años 30. La tendencia a esforzarse por no organizar un rechazo colectivo al agresor, sino a comprometerse con él, a connivencia con las acciones del fascismo alemán, se estaba estableciendo cada vez más.
Los intentos de la Unión Soviética para llegar a un acuerdo con Inglaterra y movilizar a la Liga de las Naciones fueron igualmente infructuosos. Ya a principios de 1935.
Alemania violó el Tratado de Versalles (cláusula sobre la prohibición de armas), lo que no tuvo consecuencias graves para él. Con respecto al ataque italiano contra Abisinia a finales de 1934-1935, aunque se convocó una conferencia urgente de la Liga de las Naciones, tampoco decidió nada. Más tarde, ante la insistencia de varios países, las sanciones contra la agresión italiana, previstas por el art. 16 de la Carta de la Liga eran demasiado suaves, y en julio de 1936 fueron cancelados. Además, varios incidentes permanecieron casi sin atención.
Como resultado de estas acciones ilegales de los países agresores y la falta de una reacción correspondiente a ellos, todo el sistema de relaciones internacionales Versalles-Washington fue realmente destruido. Todos los intentos de la URSS de influir en el curso de los acontecimientos de alguna manera no condujeron a nada. Entonces
Litvinov pronunció una serie de discursos acusatorios en conferencias de la Liga de las Naciones, que afirmaron que "aunque la Unión Soviética no está formalmente interesada en casos de violación por parte de Alemania e Italia de acuerdos internacionales debido a su no participación en tratados violados, estas circunstancias no le impiden encontrar su lugar entre esos Los miembros del Consejo que registran con mayor resolución su indignación con una violación de las obligaciones internacionales, la condenan y se unen a los medios más efectivos para prevenir violaciones en el futuro ". La URSS, por lo tanto, expresó su desacuerdo con los intentos
"Lucha por la paz, sin defender la inviolabilidad de las obligaciones internacionales; luchar por una organización de seguridad colectiva, sin tomar medidas colectivas contra la violación de estas obligaciones "y estar en desacuerdo con la posibilidad de preservar la Liga de las Naciones", si no cumple con sus propias decisiones y acostumbra a los agresores a no tener en cuenta ninguna de sus recomendaciones, ni advertencias al respecto, con cualquiera de sus amenazas "y" pasar por alto las violaciones de estos tratados o escapar con protestas verbales y no tomar medidas más válidas ". Pero esto no tuvo ningún efecto. Era obvio que la Liga de las Naciones ya había terminado su existencia como un instrumento efectivo de política internacional.
La culminación de una política de connivencia en la agresión fue el Pacto de Munich de los líderes de Inglaterra y Francia con los líderes de la Alemania nazi y la Italia fascista.
El texto del Acuerdo de Munich del 29 de septiembre de 1938 estableció ciertos métodos y condiciones para la exclusión de los Sudetes de Checoslovaquia a favor de Alemania "de acuerdo con el acuerdo alcanzado en principio" de los jefes de cuatro estados: Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia. Cada una de las partes "se declaró responsable de llevar a cabo las medidas necesarias" para cumplir el contrato. La lista de estas medidas incluyó la evacuación inmediata de la región de los Sudetes del 1 al 10 de octubre, la liberación de todos los alemanes de los Sudetes de los deberes militares y policiales durante cuatro semanas, etc.
En septiembre de 1938, aprovechando la difícil situación de Checoslovaquia durante la llamada crisis de los Sudetes, el gobierno polaco decidió apoderarse de algunas áreas de Checoslovaquia. El 21 de septiembre de 1938, el enviado polaco en Praga presentó al gobierno checoslovaco con demandas para separarse de Checoslovaquia y anexar a las áreas de Polonia que el gobierno polaco consideraba polaco. El 23 de septiembre, el enviado polaco exigió una respuesta inmediata del gobierno checoslovaco a esta demanda. El 24 de septiembre, la comunicación ferroviaria entre Polonia y Checoslovaquia se interrumpió por completo.
El discurso del gobierno soviético tenía como objetivo proporcionar apoyo diplomático al gobierno checo. A pesar del tono desafiante de la respuesta del gobierno polaco a las representaciones del gobierno de la URSS,
Polonia no se atrevió a oponerse inmediatamente a Checoslovaquia. Solo después de la Conferencia de Munich, concretamente el 2 de octubre, Polonia capturó
Distrito de Teshensky. Esto se debió al hecho de que en la Conferencia de Munich, Chamberlain y Daladier "capitularon" completamente ante Hitler.
El inevitable resultado inmediato del Acuerdo de Munich fue la captura de Checoslovaquia por Hitler en marzo de 1939. El 14 de marzo, con la ayuda de Hitler, se creó un estado eslovaco "independiente". Las tropas checas fueron retiradas de Eslovaquia. El mismo día, el gobierno húngaro anunció que insistía en la adhesión de los Cárpatos de Ucrania a Hungría.
(a principios de 1939, Hungría había entrado completamente en la estela de la política exterior
Alemania e Italia, perdiendo por completo la independencia de sus políticas).
Alemania exigió que el gobierno checoslovaco reconozca la secesión
Eslovaquia y la Ucrania de los Cárpatos, la disolución del ejército checoslovaco, la abolición del cargo de presidente de la república y el establecimiento de un gobernante regente.
15 de marzo, el presidente checoslovaco Gaha (reemplazando al dimitido
Benes) y el Ministro de Asuntos Exteriores Khvalkovsky fueron llamados a Berlín para
Hitler Mientras viajaban allí, las tropas alemanas cruzaron la frontera
Checoslovaquia comenzó a ocupar una ciudad tras otra. Cuando Gakha y Khvalkovsky llegaron a Hitler, este último, en presencia de Ribbentrop, los invitó a firmar un acuerdo sobre la anexión checa a Alemania.
El 16 de marzo de 1939, el primer ministro eslovaco Tisso envió un telegrama a Hitler pidiéndole que tomara a Eslovaquia bajo su protección. Excepto
La URSS y los EE. UU. Reconocieron la adhesión de Checoslovaquia a Alemania.
La captura de Hitler de Checoslovaquia el 15 de marzo de 1939, un fuerte empeoramiento de las relaciones polaco-alemanas y el acuerdo económico impuesto a Rumanía, que convirtió a Rumanía en un vasallo de Alemania, condujo a algún cambio en la posición de Chamberlain, y después de eso Daladier. Rechazando obstinadamente en el período anterior las negociaciones propuestas repetidamente por el gobierno soviético sobre el fortalecimiento del sistema de seguridad colectiva, los gobiernos de Chamberlain y Daladier a mediados de abril de 1939 hicieron a la URSS una propuesta para comenzar las negociaciones sobre la creación de un frente de paz tripartito. El gobierno soviético aceptó esta propuesta. En mayo de 1939, las negociaciones entre representantes de la URSS, Gran Bretaña y
Francia Estas negociaciones continuaron hasta el 23 de agosto de 1939 y no arrojaron resultados. El fracaso de estas negociaciones fue causado por la posición de los gobiernos de Chambelán y Daladier, que en realidad no se esforzaron en absoluto por crear un frente de paz dirigido contra el agresor alemán. Con la ayuda de las conversaciones de Moscú, Chamberlain y Daladier propusieron no presionar políticamente a Hitler y obligarlo a comprometerse con Inglaterra y Francia. Por lo tanto, las negociaciones comenzaron en
Moscú en mayo de 1939, duró tanto y terminó en fracaso. Específicamente, las negociaciones encontraron ciertas dificultades, a saber, Gran Bretaña y Francia exigieron que la URSS participara en tratados que preveían la entrada inmediata de la Unión Soviética en la guerra en caso de agresión contra estos dos países y no implicaran su asistencia obligatoria en caso de un ataque contra los aliados de la URSS: los Estados bálticos . Y esto a pesar del hecho de que Chamberlain en su discurso del 8 de junio admitió que "los requisitos de los rusos para que estos estados sean incluidos en la triple garantía están bien fundados". Además, era extraño que Polonia, que podría haber sido el objeto directo de la agresión alemana y cuya garantía de seguridad se discutió durante las negociaciones, se negó obstinadamente a participar en estas negociaciones, y los gobiernos de Chambelán y Daladier no hicieron nada para llevársela. atraer
La posición de la URSS durante las negociaciones en Moscú fue determinada y registrada en un discurso por V.M. Molotov en la sesión del Consejo Supremo de la URSS
31 de mayo de 1939. Estas condiciones se mantuvieron sin cambios durante todo el proceso de negociación y fueron las siguientes: "Conclusión entre
Inglaterra, Francia y la URSS pacto efectivo sobre asistencia mutua contra la agresión, que es exclusivamente de naturaleza defensiva; garantía por
Inglaterra, Francia y la URSS de los estados de Europa Central y Oriental, incluidos, sin excepción, todos los países europeos que bordean la URSS, por el ataque del agresor; concluyendo un acuerdo específico entre Inglaterra,
Francia y la URSS sobre las formas y tamaños de asistencia inmediata y efectiva que se brindan entre sí y a los estados garantizados en caso de un ataque agresor "
En la segunda etapa de las negociaciones, Chamberlain y Daladier se vieron obligados a hacer concesiones y acordar una garantía contra la posible agresión de Hitler contra los países bálticos. Sin embargo, al hacer esta concesión, acordaron solo una garantía contra la agresión directa, es decir El ataque armado directo de Alemania contra los países bálticos, al mismo tiempo que rechaza cualquier garantía en el caso de la llamada "agresión indirecta", es decir, un golpe de Estado de Hitler, que podría resultar en la confiscación real de los países bálticos "pacíficamente".
Cabe señalar que, mientras que en las negociaciones con Hitler en 1938, Chamberlain viajó a Alemania tres veces, las negociaciones en Moscú desde Inglaterra y Francia se confiaron solo a los respectivos embajadores. Esto no pudo sino afectar la naturaleza de las negociaciones, así como su ritmo. Esto sugiere que los británicos y franceses no querían un acuerdo con la URSS basado en el principio de igualdad y reciprocidad, es decir, toda la severidad de las obligaciones se formó en la URSS.
Cuando durante la última etapa de las negociaciones, por sugerencia de la parte soviética, se iniciaron simultáneamente negociaciones especiales sobre el tema de una convención militar entre los tres estados, luego, desde Inglaterra y Francia, se confiaron a representantes militares no autorizados que tampoco tenían mandatos para firmar una convención militar. o sus mandatos eran claramente inadecuados.
Todo esto y una serie de otras circunstancias llevaron al hecho de que las negociaciones en
Moscú en la primavera y el verano de 1939, el último intento de crear un sistema que garantice a los países europeos contra la agresión de la Alemania nazi y la Italia nazi, fracasó.
Así, el período 1933-1938. pasado bajo el signo de aspiración
La Unión Soviética para implementar, en su conjunto o en ciertos elementos, un sistema de seguridad colectiva para evitar el estallido de la guerra.
La política de apaciguar al gobierno fascista de los países agresores, perseguido por los gobiernos de Inglaterra y Francia, sus temores y reticencias a llegar a un acuerdo con un país basado en un sistema de gobierno fundamentalmente diferente, la atmósfera de sospecha mutua y desconfianza llevó al fracaso de los planes para crear un sistema de seguridad colectiva en
Europa Como resultado, la Alemania fascista, junto con sus aliados, sumió al mundo en una terrible y devastadora Segunda Guerra Mundial.
En general, las propuestas para la creación de un sistema de seguridad colectiva hicieron una contribución significativa al desarrollo de la teoría y a la adopción práctica de los principios de la convivencia pacífica, porque la esencia misma de la seguridad colectiva está determinada y determinada por los principios de la coexistencia pacífica, implica la cooperación colectiva de los estados con diferentes sistemas sociales en nombre de prevenir la guerra y salvar al mundo
El desarrollo y la adopción de medidas colectivas conjuntas para garantizar la seguridad resultaron ser un elemento mucho más profundo y complejo de coexistencia pacífica que el establecimiento de relaciones diplomáticas entre países con diferentes sistemas sociales e incluso el desarrollo de lazos comerciales y económicos entre ellos.
Bibliografia
1. Política exterior de la URSS, colección de documentos, M, 1946, vol. 3-4
2. Chubaryan A.O. Convivencia pacífica: teoría y práctica, M, 1976
-----------------------
Política exterior de la URSS, una colección de documentos. Declaración de la gente
Comisionado de Asuntos Exteriores Litvinova a representantes de la prensa en Berlín, vol. 3, p. 504
Política exterior de la URSS, una colección de documentos. Definición del atacante, proyecto de declaración, vol. 3, p. 582
Política exterior rusa, una colección de documentos. Conversación de Litvinov con un periodista francés sobre el tema de los pactos regionales, vol. 3, p. 722
En el mismo lugar Intercambio de memorandos con Alemania sobre la garantía de las fronteras de los estados bálticos, vol. 3, p. 709
Política exterior de la URSS, una colección de documentos. Acuerdo franco-soviético, firmado en Ginebra, vol. 3, p. 761
Política exterior de la URSS, una colección de documentos. Tratado Soviético-Francés de Asistencia Mutua, vol. 4, pp. 30-31
M. Litvinov. Política exterior de la URSS, p. 382.
Política exterior de la URSS, una colección de documentos. Discurso M.M. Litvinova en el pleno de la Liga de las Naciones, vol. 4, p. 60
En el mismo lugar Acuerdo de Munich, vol. 4, pp. 593-594
Tutoría
¿Necesita ayuda para aprender un tema?
Nuestros expertos asesorarán o brindarán servicios de tutoría sobre temas de interés para usted.
Enviar una solicitud indicando el tema en este momento para conocer la posibilidad de obtener asesoramiento.
Artículos relacionados
Historia del sistema mundial de socialismo Historia de la economía del sistema mundial de socialismo 1945 1989
Organizaciones económicas internacionales: objetivos, funciones, actividades.
Política de la URSS sobre la creación de un sistema de seguridad colectiva (1930) Creación de un sistema de seguridad colectiva en Europa
El planeta está cambiando el clima.