U povijesti domaćeg privatnog prava, ugovor je prošao impresivan put razvoja - od odnosa osobnog zapošljavanja i miješanja s kupovinom i prodajom, do odvajanja u apsolutno neovisan oblik. U početku, rusko zakonodavstvo nije vidjelo veliku razliku između navedenih vrsta. Savremeni oblik ugovora o djelu formiran je relativno nedavno.

Kako je koncept nastao

Pozivamo vas na kratak izlet u građansko pravo i saznajte šta se podrazumijeva pod ugovorom u različitim fazama formiranja domaćeg prava.

Kodeks civilnih zakona Ruskog carstva, usvojen 1832. godine, već je sadržavao takav koncept kao ugovor o snabdijevanju ili radu. Prema njegovom značenju, jedna od strana preuzela je obaveze da ispuni preduzeće, odnosno da isporuči određene stvari, a druga da izvrši novčano plaćanje za to. Ovdje se jasno vidi zbrka pravog oblika ugovora s kupoprodajom. Njihovo razdvajanje dogodilo se mnogo kasnije.

Nacrtom Građanskog zakonika Carstva iz 1905. utvrđeno je da izvođač prema ugovoru mora obavljati određeno posebno djelo za izvođača radova uz naknadu.

Tekst iz normativnog čina carske Rusije gotovo je nepromijenjen prešao na Građanski zakonik RSFSR, usvojen 1922. godine. Prema članku 220., prema ugovoru o djelu, jedna se strana (koja je imenovana izvođač) obvezala na vlastiti rizik da će obavljati određene radove po nalogu druge strane (naručitelja), koja je za to morala platiti naknadu. Tekst gotovo 100% odražava moderni tekst.

Ugovor o radu (Građanski zakonik Ruske Federacije, član 702) zapravo je rezultat evolucije ličnog ugovora o radu. Trenutno je jedna od najpopularnijih, a druga je samo po kupovini i prodaji. Njegov je opseg vrlo širok, može posredovati u raznim odnosima i pruža različite potrebe: od popravka obuće do izgradnje nuklearnih elektrana.

Pojam ugovora o radu

Ulazeći u tekst norme, vidimo da suvremeno građansko pravo određuje da prema ugovoru o radu prva strana, koja se zove izvođač, dužna je da po nalogu druge strane koja je nazvala naručitelja izvrši neki posao i da mu preda svoj rezultat. Kupac se obavezuje da će ga prihvatiti i platiti na vrijeme.

Ova vrsta ugovora je naporna, bilateralna i sporazumna. Ima sorte koje je propisao zakonodavac. Dakle, ugovor može biti građevinski, kućanski, nadzorni i dizajnerski posao, rad za državne potrebe. Opće odredbe o ovoj vrsti ugovora, odražene u stavku 1. Poglavlja 37 Građanskog zakona Ruske Federacije, na njih se primjenjuju samo ako za njih drugačije nisu utvrđena pravila kodeksa.

Strane ugovora o djelu su izvođač i kupac. Građanski zakonik Ruske Federacije ne sadrži nikakva ograničenja za učešće u tim odnosima za pojedine subjekte. Za izvođača i kupca vrijede opća pravila.

Među svim ugovorima reguliranim civilnim zakonodavstvom Ruske Federacije, na ovom se pitanju ističe niz. To je izvođenje određenog posla i prijenos rezultata na kupca. Na osnovu toga ugovor o djelu razlikuje se od kupoprodaje i pružanja plaćenih usluga. S tim u vezi u pravnoj literaturi tradicionalno se može naći rasprava o pitanju razdvajanja pojmova „usluge“ i „rada“.

Šta su usluge, a šta poslovi?

Pitanje o ograničavanju usluga od posla može se činiti praznim samo na prvi pogled. Međutim, on u stvari ima čisto praktičan fokus. Da biste razumjeli važnost razlikovanja jednog koncepta od drugog, možete koristiti jednostavan primjer. Pokušajte zaredom prekvalificirati ugovor za pružanje obrazovnih usluga. Kao rezultat toga, ispada da svaki student koji nakon završetka studija ne dobije crvenu diplomu može izjaviti da je "rad" izveden nepropisno, a konačni "proizvod" nema kvalitetne karakteristike koje bi mogao s dužnom pažnjom izvođača ...

Primjećujemo sličnu situaciju u odnosu na sve ostale vrste usluga: medicinske (svi pacijenti moraju postati zdravi), odvjetnički ili pravni (svi kriminalci su oslobođeni) itd. Sve to naglašava posebnost ugovornog ugovora - podrazumijeva obavljanje posla s konačnim rezultatom ...

Sa naučnog i zakonodavnog gledišta, odvajanje jednog od drugog vrši se, pre svega, od svake konkretne situacije. Analizira se odnos između strana prema određenom sporazumu.

Opšti ugovor

Opća pravila određuju da ako se ugovor o radu bavi bilo kojim jednostavnim tehničkim radovima manjeg obima, izvodi ih izvođač sam. Međutim, u praksi se vrlo često može suočiti sa situacijom kada se odvija složeni skup radova, posebno tipičan za građevinsku industriju. U ovom slučaju primjenjuje se načelo zvano opće ugovaranje.

U skladu s čl. 706. Građanskog zakonika, ako iz teksta ugovora ili iz zakona ne proizlazi obveza obavljanja svih poslova koje je izvođač izvršio lično, može dobro uključiti i treća lica u izvršavanje svojih obaveza. Na primjer, jedna tvrtka može se baviti elektrifikacijom, druga - unutrašnjim ili vanjskim završnim radovima, treća - grijanjem itd. U ovom slučaju, izvođač radova djeluje kao generalni radnik, a ostatak uključenih osoba - podizvođač.

Ako odredbe ugovora o radu ili zakonodavstvo ne predviđaju ovu mogućnost, tada uključivanje trećih strana postaje nemoguće. Za kršenje ovih zahtjeva osigurana je odgovornost.

Značenje općeg ugovaranja je u tome što je generalni ugovaratelj odgovoran kupcu za sve svoje podizvođače, kao i za njihovo neispunjavanje (u cjelini ili ispravno) ispunjavanja njegovih obveza. Imajte na umu da je uočena i obrnuta veza. Za nepropisno ili potpuno neispunjavanje obaveza od strane kupca, generalni izvođač snosi odgovornost za uključene podizvođače (treća lica).

Ugovor i ugovor o plaćenom prenosu imovine: razlike

Treba priznati da ugovor o radu (Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 702) nasuprot kompenziranim ugovorima o prenosu imovine u vlasništvo uređuje postupak aktivnosti na proizvodnji nečega. Dakle, s jedne strane, prema članku 703. Građanskog zakonika, sastoji se od obrade (obrade) ili izrade stvari ili obavljanja drugog posla. Zaključak: kupac je zainteresiran za kupnju nove stvari ili poboljšanje potrošačkih kvaliteta postojeće.

S druge strane, obrada (obrada) ili izrada stvari ili obavljanje posla mora biti popraćeno prijenosom rezultata na kupca. Ako je za proizvodnju stvari sklopljen ugovor o djelu, tada izvođač, osim same stvari, na vlasništvo prebacuje i pravo vlasništva. U drugim situacijama to može biti rezultat obavljenog posla, nije izraženo ni na jednom konkretnom predmetu, ali je, ipak, materijalno. Dakle, rezultat koji se prenosi na kupca ne predstavlja uvijek pokretnu ili nepokretnu stvar.

Ugovor i ugovor za pružanje plaćenih usluga

Postoji jedno glavno obilježje ugovora o djelu koji ga razlikuje od plaćenih usluga. Iako se za neke vrste ovih potonjih, prema situaciji, zakonske norme u vezi s obavljanjem posla mogu se primijeniti na supsidijarni način. Glavna razlika između ugovora o radu je rezultat. Mora imati materijalizirani oblik. Prema ugovorima za pružanje usluga, rezultat nema materijalni sadržaj i neodvojiv je od ličnosti izvođača. Na primjer, nastup muzičara, otpremnika, skrbnika itd.

Ugovor i ugovor o radu

Ugovor je u svojim manifestacijama vrlo promjenjiv, pa se opaža sličnost s drugim vrstama ugovora. To ponekad vodi u zbrku. Ako dublje analiziramo sadržaj ugovora o radu i ugovora o radu, tada će njihove značajne razlike postati vidljive.

Izvođač radova ugovor o radu izvršava na vlastiti rizik i svoje uzdržavane članove (tj. Samostalno, iz svog materijala, sredstava), ako ugovorom nije drugačije određeno. Sklapanjem ugovora o radu zaposleni se postavlja na osoblje preduzeća i na njega se primjenjuju unutrašnji propisi, kao i upute poslodavca. Ovo je glavno obilježje ugovora o djelu, koje ga razlikuje od radnih odnosa.

Međutim, to nije tako jednostavno kao što možda izgleda. Na primjer, domaći radnici rade po određenom redoslijedu dok rade na svom vlastitom rasporedu. Slična situacija se može primijetiti i kod pojedinačnih poduzetnika.

Trenutno je kriterij za diferencijaciju, prvo, obavljanje zaposlenika unaprijed određene radne funkcije, odnosno djelatnosti koju je zakonodavac normirao, i, drugo, proširenje na njega sistema davanja u vezi s radnim uvjetima, njegovim obimom i naknadama, kao i socijalnim osiguranje.

Ugovor o radu sa pojedincem

Usluge, rad koji pruža i vrši pojedinac često se pridaje pažnja poreznim vlastima, kao i tužilaštvu i inspekciji rada. U slučaju neispravnog izvršenja ugovora o radu, može se priznati kao radna snaga. Za poslodavca će to rezultirati novčanom kaznom i nadoknadom zaposlenika svih isplate prema njemu. Da se ne biste upustili u nered, preporučujemo da obratite pažnju na tabelu za upoređivanje dolje.

Predmet ugovora o radu

Ako se pozivate na tekst ugovora o djelu, čiji uzorak možete vidjeti dolje, sigurno ćete primijetiti da je njegov jedini suštinski uvjet. Kao što slijedi iz normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, i sam rad i njegov materijalizirani rezultat mogu igrati svoju ulogu. Ako ugovor o radu ne sadrži podatke o predmetu ili sporazum o njemu ne postignu stranke, onda se smatra da nije zaključen.

Najvažnija karakteristika rada i njegov materijalizirani rezultat je kvaliteta. Zahtjevi za njega utvrđeni su čl. 721. Kvaliteta radova koji izvođač mora izvršiti prije svega mora ispunjavati uvjete navedene u ugovoru. U praksi se često događa da one nisu naznačene u njima ili nisu navedene u cijelosti. U ovom slučaju mora postojati usklađenost sa zahtjevima koji se obično postavljaju na rad odgovarajuće vrste. Izvođač koji izvodi radove na vlastitu inicijativu može preuzeti obavezu da će ih izvršiti kvalitetnije od zahtjeva utvrđenih sporazumom.

Također je važno zapamtiti takvu karakteristiku kao što je osiguranje kvalitete. Zakonom ili drugim pravnim aktom može se predvidjeti razdoblje u kojem rezultat rada mora biti u skladu s uvjetima ugovora. To se zove garancija. Može biti zakonski i ugovorni. U prvom slučaju, garancijski rok za određenu vrstu posla utvrđuje se običajem poslovnog prometa, zakonima ili drugim propisima, u drugom slučaju ga stranke pregovaraju između sebe.

Ugovorna cijena i plaćanje

Sljedeći važan element sadržaja ugovora o djelu je njegova cijena ili, drugim riječima, procjena. Može biti čvrst ili približan. Za vrijeme izvođenja potonjeg dopušteno je napraviti neka odstupanja (veća). Procjenu može dati bilo koja strana, ali u pravilu to uradi izvođač radova koji je stručnjak za svoju oblast.

Pravila za određivanje cijene ugovora utvrđena su u čl. 709 Građanskog zakonika. Ona se mora posebno navesti ili su propisani načini njenog određivanja. Cijena se sastoji od dvije komponente: naknade izvođača i nadoknade za njegove troškove (za materijale itd.). Stranke se također mogu samostalno (zakonodavac ih ne ograničava) dogovoriti plaćanje ugovorom o radu i predvidjeti predujam plaćanja ili izmirenje u jednakim iznosima u više faza ili nakon potpisivanja dokumenta o prihvatu rada.

Ugovorni rok

Još jedan od najvažnijih uslova ugovora o radu je njegov rok. Određena pravila vrijede za njega. Prema zahtjevima člana 708. Građanskog zakonika, u ugovoru se mora odrediti vrijeme kad će radovi započeti i završiti. Prema dogovoru strana, mogu se navesti i prelazni datumi za završetak pojedinih faza. Ovo je posebno uobičajeno u građevinarstvu.

Strane ugovora o radu (kupac i izvođač) mogu se dogovoriti o njihovoj promjeni. Razlozi za to mogu biti vrlo raznoliki, uključujući, primjerice, vremenske uvjete. Važno je zapamtiti da je promjena uvjeta moguća samo u onim slučajevima i redoslijedom kojim su to osigurale stranke u ugovoru.

Za kršenje ovog termina sporazuma, izvođač je uglavnom odgovoran. Druga pravila mogu se utvrditi zakonom ili ugovorom.

Nedostatak informacija o vremenu izvođenja radova može se nadoknaditi. Da biste to učinili, trebali biste koristiti Građanski zakonik 214. U skladu s njim, obveze, čiji datum izvršenja nije predviđen ili ga nije moguće utvrditi, moraju biti ispunjene u razumnom roku nakon njihovog nastanka.

Ugovor o izgradnji: ispunjavanje obaveza

Član 702. Građanskog zakonika kao glavnu odgovornost izvođača utvrđuje izvođenje određenog posla u ime naručitelja i naknadno uručenje njegovih rezultata. U ovom slučaju to čini prvi, koji se zove na vlastiti rizik. Podrazumijeva se kao teret mogućih slučajnih gubitaka imovine. S tim u vezi, zakonodavac je posebno razgovarao o pitanju raspodjele postojećih rizika između strana. Generičke su i pogodne za različita područja.

Rizik od slučajnog oštećenja ili gubitka imovine neophodne za obavljanje poslova na osnovu ugovora uključuje:

• na stvar koja se prenosi na obradu (obradu);
• na opremu i materijale sa kojima se izvodi posao;
• na drugu imovinu koja se koristi pri izvršavanju ugovora.

Prema Građanskom zakoniku, ovaj rizik snosi stranka koja je imovinu dostavila. Najčešće je to izvođač. Isto tako, u slučaju rizika od štete ili slučajnog gubitka predmeta ugovora. Dok kupac ne prihvati rezultat rada, izvođač radova to snosi.

Istodobno, norma je dispozitivna, pa se pravila primjenjuju u slučajevima kada drugačije nije predviđeno drugim zakonima, normama Građanskog zakonika ili ugovorom.

U skladu s općim važećim pravilima, posao izvode uzdržavani životnici (tj. O trošku) izvođača, a on je odgovoran za kvalitetu materijala i opreme koji mu se pružaju, uključujući i u onim slučajevima kada su opterećena pravima drugih. Ukoliko pripadaju kupcu, on ih je dužan trošiti ekonomično i prema računici, uz dostavu izvještaja u budućnosti. Izvođač je odgovoran za sigurnost opreme, materijala, stvari i druge imovine koja je data u ugovoru (uzorak teksta može se naći u zakonitim referentnim sistemima). Za sva pitanja koja se odnose na njihovu nepodobnost, nekvalitet itd., Mora odmah kontaktirati kupca.

Glavna obaveza kupca je da prihvati rezultat obavljenog posla i naknadno plaćanje. Istovremeno može provjeriti napredak njegove primjene, vršiti bilo kakav utjecaj u skladu s postojećim zadatkom, ali istovremeno ne ometati aktivnosti izvođača.

Suština ugovora o radu je da je ona bilateralna, a obje strane su odgovorne za neispunjavanje svojih obaveza. Izvođač ima pravo obustaviti ili ne započeti s radom ako kupčevo izbjegavanje obaveza (ne obezbjeđivanje materijala, opreme, nedostatak plaćanja) to spriječi. Štaviše, on ima pravo u slučajevima utvrđenim zakonom tražiti nadoknadu za nastale gubitke.

Građanski zakonik Ruske Federacije tradicionalno daje kupcu pravo da odbije izvršiti ugovor jednostrano. To može učiniti u bilo kojem trenutku prije nego mu se predaju rezultati radova, a izvođaču je isplatio iznos proporcionalan dijelu obavljenog posla (prije nego što primi obavijest).

Istorija formiranja. Ekonomska vrijednost i opseg. Razgraničenje od ugovora o usluzi i ugovora o radu. Izvođenje posla kao znak ugovornog pravnog odnosa.

1. Ugovorni ugovor u povijesti ruskog privatnog prava postigao je dug razvoj: od osobnog zapošljavanja i miješanja istog s sporazumom o nabavi (kupovini i prodaji), do njegovog razdvajanja u potpuno neovisan oblik.

U početku ruski zakon nije vidio razliku između osobnog zaposlenja i ugovora o obavljanju posla, potonji je shvaćen upravo kao ugovor o zapošljavanju radne snage, što je dijelom bilo posljedica feudalnog svjetonazora. Ugovor o radu u obliku u kojem postoji sada je relativno mlada vrsta ugovora.

Iz historije građanskog prava

1737. Ugovor ili opskrba je ugovor, zahvaljujući kojem jedna od strana koja to zaključi preuzima obavezu da ispuni neko preduzeće ili da opskrbi određenu vrstu stvari vlastitom ovisnošću, a druga, u čiju se korist to čini, izvrši novčano plaćanje za to.

(Kodeks zakona civilnog stanovništva Ruskog carstva. Knjiga četvrta)

1971. Prema ugovoru o djelu, izvođač se obavezuje da će uz plaćanje izvršiti određene radove za izvođača.

(Nacrt civilnog zakona Ruskog carstva)

220. Prema ugovoru o djelu, jedna strana (izvođač) se na vlastiti rizik obvezuje da će obavljati određene radove na zadatku druge strane (kupca), a ona se obaveže da će platiti naknadu za izvršenje zadatka.

(Građanski zakonik RSFSR 1922)

Čl. 350. Građanskog zakonika RSFSR iz 1964. godine

U početku je potreba za dovršenjem djela bila zadovoljena zapošljavanjem određenog broja izvođača od kojih je svaki izveo neki dio posla. Razvojem ekonomije više nije bilo moguće zamijeniti izgradnju ugovorne obveze brojnim „najamnicima“ (to je termin koji izvori ruskog zakona koriste za označavanje izvođača na osnovu ugovora o ličnom najamu, kupac se zvao „suveren“). Uz usložnjavanje posla, povećane zahtjeve za profesionalizmom "najamnog", pojavila se potreba korištenja posebnih metoda obavljanja posla (tehnologija), ugovor o radu koji je, zapravo, bila posljedica potrebe za osnivanjem jedne osobe odgovorne za cijeli raspon posla, za postupke svakog zaposlenog. Povijesno gledano, glavni poticaj za izmještanje ugovora o osobnom zaposlenju ugovorom bili su prije svega državni ugovori, koji su se još u doba Ruskog carstva sklapali na aukcijama. Bilo je praktično nemoguće provesti aukcije među mnoštvom zanatlija za gradnju, na primjer, zgrade vijeća.

2. Nakon što je postao rezultat evolucije ugovora o ličnom radu, ugovor o djelu je sada, možda, drugi najčešći među svim ugovorima, a drugi je samo kupoprodajni ugovor. Opseg ugovora je izuzetno širok, posreduje u širokom rasponu odnosa i pruža široku paletu potreba: od popravka cipela do izgradnje hidroelektrana. Ugovor o radu je jedina ugovorna struktura koja formalizuje izvođenje posla u interesu naručitelja. Naravno, može se kupiti gotovo bilo koji predmet, ali ako govorimo o jedinstvenom proizvodu, bilo da je to nakit ili zgrada za smještaj arbitražnog suda, apsolutno ih je nemoguće kupiti u gotovom stanju, a ekonomski je besmisleno stvoriti ih nasumičnim redoslijedom u nadi da ćete naći kupca, gotovo jedini oblik organizacije odnosa između stranaka je ugovor o djelu u različitim njegovim oblicima ispoljavanja.

3. Među svim ugovorima uređenim građanskim pravom, ugovor o djelu razlikuje se prema predmetu.

Predmet ugovora o djelu je obavljanje posla i prijenos njihovih rezultata na kupca, a sam ugovor o radu u skladu s tim odnosi se na razne ugovore usmjerene na obavljanje posla. Prema ovom kriteriju je ugovor o djelu oduzet od ugovora o kupoprodaji i ugovora o usluzi.

Tradicionalno se u literaturi govori o razgraničavanju rada od službi.

Pitanje ograničavanja rada od usluga nije neupotrebljivo, već ima isključivo praktičan fokus. Dakle, ako se djelatnost pružanja obrazovnih usluga preinači u ugovor, tada svaki student koji na kraju obrazovne ustanove nema diplomu "sa odlikovanjem" može sa sigurnošću izjaviti da je "rad" izveden neadekvatnog kvaliteta, konačni "proizvod" nije došao do onih karakteristikama kvaliteta koje je mogao s dužnom revnošću „izvođač“. Situacija će biti slična u odnosu na sve druge vrste usluga, tako da kao rezultat izvršavanja ugovora svi pacijenti moraju biti zdravi (pružanje medicinskih usluga), svi zločinci - na slobodi (pravne usluge odvjetnika), a svi katolici su uvjereni da će otići u nebo (pogrebne usluge u smislu oslobađanja).

Razlikovanje posla od usluga može se provesti prema različitim kriterijima. Prvi od njih je žalba na bezuvjetnu vlast zakonodavca, posebno stav 2. čl. 779. Građanskog zakonika Ruske Federacije nedvosmisleno naznačuje niz ugovora koji bi se trebali kvalificirati kao ugovori o pružanju usluga.

U nekim slučajevima, kvalifikacija jednog ili drugog odnosa kao sklapanja ugovora jednostavno ne zadovoljava zdrav razum. Stoga nije moguće kvalificirati rad liječnika kao rad. Može biti da je rezultat rada kod akušerstva rođeno dijete, koje je kao rezultat rada prihvaćeno prema certifikatu o prihvatanju koji ukazuje na zahtjeve za kvalitetom, a kirurg posao obavlja iz materijala (mesa) kupca.

Istovremeno, zakonodavac ne bi trebao biti apsolutni. U nekim slučajevima potonji koristi termin "usluga" u svom književnom značenju. Dakle, izrazi "komunalije" (klauzula 1. člana 153. Stambenog zakona Ruske Federacije) i "finansijske usluge" (klauzula 1 člana 18 Federalnog zakona Ruske Federacije "o zaštiti konkurencije") imaju vrlo osrednji odnos prema pružanju usluga. U navedenim normama riječ "usluga" koristi se više u svom ekonomskom značenju, što označava vrstu djelatnosti, kao kolektivno označavanje određene skupine ugovora, od kojih su većina ugovori o prijenosu imovine.

S gledišta prava i znanosti građanskog prava, razlika se vrši prije svega na temelju analize odnosa između strana prema konkretnom ugovoru, stupnja značaja i ovisnosti o svojstvima kupca rezultata ugovora. Dakle, za ugovaranje odnosa rezultat rada je od presudnog značaja. Naručitelj nije posebno zainteresiran za način izvođenja radova, pa stoga možda uopće ne sudjeluje u izvršenju ugovora. Nije slučajno što zakonodavac naglašava da kupac nema pravo da se miješa u aktivnosti izvođača (stav 1. člana 715 Građanskog zakona Ruske Federacije), izvođač samostalno bira način ispunjavanja zadatka kupca (klauzula 3 člana 703 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Za razliku od ugovora o uslugama, proces je temeljni, kupac je zainteresovan za njega i u pravilu sudjeluje. Za usluge je rezultat više nasumični element nego obavezni. Upotreba ovog kriterija omogućava nedvosmisleno utvrđivanje prirode odnosa kupca i brijača (kupca jedva zanima gracioznost pokreta češljanja i virtuozno korištenje frizerskih škara) kao izvođača. Ako nam analiza odnosa između ugovornih strana ne dopušta da donesemo definitivan zaključak u vezi s kvalifikacijom odnosa strana, treba koristiti praktični kriterij - potrebu prijenosa rezultata izvršenja ugovora. Dakle, ako je predmet ugovora zaista radio, to znači da kupac ima nešto za poduzeti, šta treba pregledati, čemu se diviti ili, naprotiv, čemu podnijeti zahtjev. Ako se nema šta prihvatiti, to znači da je bilo usluga koje su već iskorištene.

U računovodstvenom i poreznom zakonodavstvu postoji dokument nazvan "akt prihvaćanja i prenosa pruženih usluga". Naslov dokumenta je nebitan za njegov sadržaj. Naravno, ne dolazi do prijenosa „postupka pružanja usluga“, navedeni se dokument koristi u druge svrhe - u njemu se evidentira činjenica dovršetka pružanja usluga i određuje njihov trošak. Naslov dokumenta treba zanemariti.

Tradicionalno, pravna nauka postavlja pitanje odvajanja ugovora o radu od ugovora o radu. Sličnost ovih ugovora je razumljiva: ugovor duguje svoje porijeklo ličnom zaposlenju, koje je sada pretvoreno u ugovor o radu. Praktični značaj takvog razlikovanja leži prije svega u utvrđivanju pravila zakona koja su primjenjiva u odnosima stranaka. Tako je „izvođaču“ na osnovu ugovora o radu u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije zagarantovano godišnje plaćeno odsustvo i plaćanje privremenog invaliditeta, koji nije dužan prema izvođaču. Razlikovanje se provodi prema različitim kriterijima, među kojima je glavna analiza odnosa odnosa stranaka na relevantnom sporazumu radi njihove usklađenosti s odredbom 1. čl. 715 i odredbe 3 čl. 703. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako se utvrdi da „izvođač“ prema ugovoru poštuje upute naručitelja, kupac utvrđuje metode i načine izvršavanja zadataka, postoji raspored radnog vremena - naravno, postoje radni odnosi koji, iz ovog ili onog razloga, vežu ugovorne strane ugovora. Ako se takvi podaci ne utvrde, odnosno postoji ugovorni odnos.

4. Po svojoj pravnoj prirodi, ugovor o djelu je ugovor o izvođenju posla, koji za svoju svrhu ima izradu pojedinačno definirane stvari, obavljanje drugih poslova s \u200b\u200bprijenosom prava na rezultat posla na kupca. Bitno obilježje ugovora o djelu koje ga razdvaja od ostalih obveza, zbog kojih jedna od strana ima stvarno pravo vlasništva, je prisustvo takvog obveznog elementa kao što je obavljanje poslova usmjerenih na stvaranje stvari ili stvaranje drugog materijalnog rezultata upravo na zahtjev kupca. Prisutnost ili odsutnost posla, čijim obavljanjem kupac ima pravo potraživati, razlikuje ugovor od ugovora o kupoprodaji i ugovora o prodaji stvari koja će se u budućnosti pojaviti kod prodavatelja (klauzula 2 člana 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dopušteno je zaključiti ugovor o sticanju stvari u vlasništvu s prodavateljem, shvatajući da će zadnja stvar biti kreirana posebno za kupca. Međutim, u ovom slučaju i kupac i izvođač odbijaju čitav arsenal načina zaštite svojih prava u slučaju nepropisnog obavljanja dužnosti jedne od stranaka. Kupac će posebno izgubiti priliku da provjeri napredak rada na stvaranju stvari, pravo na uključivanje inženjerske organizacije. Izvođač je, pak, primoran da posao obavlja isključivo o svom trošku, dok neće moći da tvrdi da mijenja cijenu ugovora, po završetku stvaranja stvari morat će steći vlasništvo nad stvarom i tek nakon toga to prenijeti na kupca.

Povijest nastanka i razvoja zakonskog uređenja ugovora o djelu

Ugovor zauzima značajno mjesto među poslovnim ugovorima i spada u jednu od najstarijih vrsta ugovora Vidi: Baron J. Sistem rimskog građanskog prava. Knjiga IV. Zakon o obvezama. SPb., 1917. P.210 ... Ugovorni odnosi bili su poznati rimskom pravu, u kojem se ugovor o djelu (locatio-provoctio operis) smatrao vrstom ugovora o radu (locatio-provoctio) stvari, radova ili usluga. Takva kombinacija ugovora bila je rezultat činjenice da je glavni način zadovoljavanja potreba za bilo kakvim radom ili uslugama bila radnja robova. Ako se za obavljanje posla unajmio rob, zaključuje se ugovor o najmu neke stvari, a ako je izvršitelj slobodan rimski državljanin, ugovor ili ugovor o angažiranju usluga. Otuda razdvajanje ugovora o zapošljavanju službi i rada. Razlika između potonjeg sastojala se u tome što je određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek postignut temeljem ugovora o ugovoru, koji nije bio u ugovoru o zapošljavanju usluga Vidi: Braginsky M. I. Ugovor o ugovoru i slični ugovori. M., 1999.C.10 ..

Tako se, još od vremena rimskog privatnog prava, ugovor razlikovao po svom potencijalu koji će se koristiti u širokom rasponu odnosa: kako u području poslovnog prometa, tako i u području osobnih, ne-poduzetničkih odnosa. Stoga je karakterizacija glavnih obilježja ugovora o djelu u pravilu zahtijevala usporedbu istog s drugim građanskopravnim ugovorima, uz pomoć kojih bi se moglo riješiti odnos koji se razvija između strana. Mogućnost primjene različitih vrsta ugovora na odnose u vezi sa obavljanjem posla iziskivala je precizno formulaciju uvjeta u ugovoru da bi odražavale razlikovne osobine ugovora o djelu. Ovisno o uvjetima ugovora, odnos koji se razvija između ugovornih strana mogao bi se kvalificirati kao ugovor o radu, i kao ugovor o kupoprodaji, i kao ugovor o pružanju usluga, i kao ugovor o zajedničkim aktivnostima Građansko pravo. Deo 2. Zakon o obavezama. Ed. Zalessky V. V. M., 1998. str. 222-223 .. U rimskom privatnom pravu obično se odnos nije smatrao ugovorom, ako je majstor iz svog materijala napravio nešto. ".. Ako bih se dogovorio s draguljarom, tako da će mi od njegovog zlata napraviti prstenove određene težine i određenog oblika i dobiti, na primjer, 200 denara, tada se sklapa ugovor o kupoprodaji ili ugovor. Cassii kaže da postoji ugovor o kupoprodaji materijala i ugovor o radu za posao. Ali većina je odlučila da je sklopljen ugovor o kupoprodaji. Vidi: Gai. Institucije. Moskva, 1997. Knjiga 3. P.142, 147. " Isti je pristup usvojen u modernom pravu.

U ruskom predrevolucionarnom pravu takva karakteristika kao što je izvođenje „pojedinačnog skupa djela“ ili „preduzeća“ u njegovom posebnom razumijevanju, neuobičajena za trenutnu praksu, izdvojena je kao posebnost ugovora o djelu Vidi: GF Šeršenevich, Udžbenik ruskog građanskog prava. St. Petersburg. 1910. S.565 .. "Enterprise" je, prema ruskoj pravnoj predrevolucionarnoj doktrini, karakteristično svojstvo ugovora. Podrazumeva „integritet radova izvedenih po ugovoru“, „objedinjavanje celog kompleksa radova prema generalnom planu samog izvođača“, i, na kraju, „upotrebu ličnih snaga i materijalnih resursa za specifičnu svrhu“ Građansko pravo. Deo 2. Zakon o obavezama. Ed. Zalessky V.V.M., 1998. S. 228 ..

Ova se karakteristika ogleda u radovima sovjetskih pravnika o ugovorima o radu uređenim građanskim pravom. Prema O. S. Ioffeu, izvođač obavlja funkcije organizatora radova Vidi: Ioffe O.S. Obvezno pravo. M., 1975. S. 422.

Želja za poboljšanjem pravne regulative ugovora o djelu objašnjava proširenje sadržaja poglavlja Građanskog zakonika, posvećenog ugovoru o djelu, u odnosu na odgovarajuće poglavlje iz prethodnog Građanskog zakonika iz 1964. godine.

Građanski zakonik RSFSR iz 1964. službeno je podijelio ugovor na "Ugovor" (pogl. 30) i "Ugovor o kapitalnoj gradnji" (Ch. 31). Ugovor je primjenjivan u pravnim odnosima građana, građana sa socijalističkim organizacijama, kao i između socijalističkih organizacija. U one dane je, zbog općeg socijalističkog planiranja „nacionalne“ privrede, zakonodavac nedvosmisleno ograničio opseg ugovornog rada od strane građanina, odnosno privatne osobe, dozvoljavajući to samo pod uvjetom da je taj posao obavljao vlastitim radom (član 351. Građanskog zakonika RSFSR), jer je upotreba plaće radna snaga predstavljala je skriveno iskorištavanje tuđeg rada Vidi: Zavidov B. D. Ugovor: priprema, zaključivanje, promjena. M., 1997. S. 122 ..

Međutim, s razvojem tržišnih odnosa, već u Osnove civilnog zakonodavstva iz 1991. godine, gdje ugovor o kapitalnoj gradnji, iako se vraća u sastav ugovora, ipak nema više podjele pojma „izvođač“ prema predmetnom sastavu. U osnovi, bilo je dopušteno proširiti vrste ugovora o radu:

zaredom (članci 91 - 94);

ugovor za kapitalnu izgradnju (član 95);

ugovor za izradu projektnih i geodetskih radova. 96);

sporazum o izvođenju istraživačko-razvojnog rada (član 97);

određene vrste ugovora o radu (član 98).

Treba napomenuti da već u novom Građanskom zakoniku nema zakonodavne konsolidacije ugovora za kapitalnu izgradnju. Ovo je prije svega zbog činjenice da je u zakonodavstvu o kapitalnoj gradnji bilo na snazi \u200b\u200bnekoliko hiljada zakonodavnih i regulatornih akata, koji su često bili u suprotnosti ne samo jedni s drugima, već i sa samim Kodeksom. Često su ti normativni akti predviđali plaćanje za posao ne kako su isporučeni gotovi objekti, već periodično, zbog same činjenice rada građevinara. To je imalo izravnu posljedicu gubitka interesa izvođača za završetak projekata, razvoja „dugoročne gradnje“, rasta obima nedovršene gradnje. Drugo, ugovor o kapitalnoj gradnji umjetno je umanjio važnost ugovora o građenju općenito, građevinsko-instalaterskih i popravnih radova.

Tako se u modernom ruskom građanskom pravu, kao i u građanskom pravu drugih država, zasnovanom na rimskom privatnom pravu, ugovor smatra nezavisnom vrstom ugovora. Ostaju karakteristične osobine ugovora koje su izvedene iz karakterizacije obveze rimskoga privatnog prava locatio-provodjenja i ostaju. Kao i u rimskom privatnom pravu, ugovorni ugovor zadržava svoju sposobnost reguliranja odnosa u najrazličitijim sferama civilnog prometa.

Građanski zakonik definira ugovor kao ugovor na temelju kojeg se jedna strana (izvođač) obvezuje izvršiti određeni posao po nalogu druge strane (kupca) i predati mu rezultat, a kupac se obvezuje prihvatiti rezultat posla i platiti ga (članak 702. Građanskog zakonika).

Uključivanje općih odredbi ugovora u Građanski zakonik nije slučajno. To je prije svega potrebno jer se u komercijalnom prometu koristi nekoliko vrsta ugovora, čija su obilježja vrlo raznolika i ne mogu se, iz pravnih i tehničkih razloga, odražavati na sve detalje i detalje u posebnim propisima, a to nije potrebno ... Sasvim je dovoljno imati dobro razvijen opći dio zakonodavstva o ugovaranju kako bi se mogao graditi na njemu, konstruirati gotovo svaki određeni ugovor tipa vrste Vidi: Trgovačko pravo. Ed. Popondopulo V.F.,. Yakovleva V. Ya. SPb. 1998.S 285 ..

Zakonodavna regulacija bilo kojeg ugovora svodi se na uspostavljanje posebnog pravnog režima za određeni model. Uvjet takvog režima upravo je činjenica da određeni sporazum koji su strane sklopile ima svojstva svojstvena odgovarajućem modelu Vidi: Braginsky M.I., Vitryansky V. V. Ugovorno pravo. Ugovori o izvođenju radova i pružanju usluga. Knjiga 3, Moskva 2002. P. 12.

Za razliku od obaveza prenosa imovine, ugovorne obveze uređuju ekonomske odnose za pružanje usluga. Drugim riječima, ugovor se odnosi na takve obaveze u kojima se dužnik obavezuje da neće dati ništa, već nešto učiniti, odnosno obaviti određeni posao. Izvođenje radova izvođača ima za cilj postizanje određenog rezultata, na primjer, izrada stvari, popravljanje, poboljšanje ili promjena njegovih potrošačkih svojstava ili postizanje nekog drugog rezultata koji ima specifičan materijal i odvojen izraz od izvođača. Ovo posljednje se objašnjava činjenicom da je izvođač dužan rezultat posla prenijeti na kupca.

Dakle, konstitutivne karakteristike obveze utvrđene ugovorom o radu su sljedeće:

Izvođač radova radi prema uputstvima naručitelja kako bi udovoljio određenim pojedinačnim zahtjevima i zahtjevima kupca. ugovor po redu zakonodavstvo

Izvođač se obavezuje da će obavljati određene radove, čiji je rezultat stvaranje nove stvari ili restauracija, unapređenje, promjena postojeće stvari.

Stvar stvorena temeljem ugovora o djelu pripada ugovornom pravu izvođača dok kupac ne prihvati obavljeni posao.

Izvođač je neovisan u odabiru načina i metoda za postizanje rezultata utvrđenih ugovorom.

Izvođač se obavezuje da će posao obavljati na vlastiti rizik, odnosno da posao obavlja kao njegovi uzdržavani članovi i može primiti naknadu samo ako tijekom izvođenja radova postigne rezultat naveden u ugovoru.

Izvođač radova obavlja posao uz naknadu, pravo koje nastaje nakon obavljanja i isporuke, u pravilu, svih radova kupcu, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.

Posljednje obilježje je unaprijed određeno prirodom imovinskih odnosa koje građansko pravo regulira kao roba-novac. Ako se posao obavlja besplatno, tada je zakonska regulativa odnosa između strana ograničena samo na utvrđivanje pravne sudbine proizvedene stvari. Rješenje pitanja o tome tko je rezultat bespovratnog rada ovisi o materijalu od kojeg je stvar izrađena. Ne postoji pravni ugovorni odnos između proizvođača stvari i vlasnika materijala u predmetnoj situaciji. Istovremeno, budući da u ovom slučaju postoji izuzeće od imovinske obaveze (od obaveze plaćanja naknade za obavljeni rad), ti odnosi spadaju u područje primjene pravila o darovanju (vidjeti, na primjer, članke 572. i 580. Građanskog zakonika).

Navedeni znakovi predodređuju karakteristike ugovora o djelu kao sporazumne, kompenzirane i međusobne.

Za razliku od drugih sporazumnih ugovora, ugovor se ne može izvršiti odmah u trenutku sklapanja ugovora, jer za postizanje traženog rezultata potrebno je utrošiti određeno vrijeme na obavljanje posla. Nemoguće je izvoditi posao za budućnost, „akumulirati ih“, a zatim ga provoditi ugovorom o radu, jer se u ovom slučaju ostvaruje već dostupni pojedinačno definirani rezultat, a ne rad izvođača. Konsenzualna priroda ugovora zadržava se čak i ako izvođač započne obavljati posao odmah nakon zaključenja ugovora ili posao obavlja u nazočnosti naručitelja. Izvođenju posla, izvršavanju obaveza izvođača uvijek prethodi zaključivanje ugovora kojim se određuje šta tačno treba raditi.

Razlikovanje ugovornih odnosa na određene vrste i podvrste zavisi od prirode posla koji izvođač obavlja i njegovog rezultata. Dakle, ovisno o rezultatu rada izvođača, moguće je razlikovati ugovorne odnose u obveze usmjerene na stvaranje novih stvari, i obveze usmjerene na vraćanje, promjenu ili poboljšanje potrošačkih svojstava stvari koje su već na zalihama (članak 703. Građanskog zakonika). U vezi s tim, preporučljivo je nazvati ugovore koji imaju za cilj stvaranje stvari, ustvari ugovore o djelu, i ugovore koji imaju za cilj promjenu potrošačkih svojstava stvari - ugovore za obavljanje posla.

Najvažnije za pravno reguliranje su one vrste ugovora o radu koji su u zakonodavstvu dobili relativno neovisan izraz. U stavku 2. čl. 702 Građanskog zakonika takve su zasebne vrste ugovornih ugovora imenovane ugovorima o domaćinstvu, ugovor o gradnji, ugovor o projektiranju i nadzornim radovima, ugovorni posao za državne potrebe. Dodjela ovih vrsta ugovora o radu povezana je s osobitostima primjene općih odredbi o radu na njih. Primjenjuju se samo ako pravila Građanskog zakonika o određenim vrstama ugovora o djelu ne predviđaju drugačija pravila od onih koja su sadržana u općim odredbama o ugovorima o djelu. Osim toga, ugovori koje građani zaključuju za potrebe potrošnje i ugovori o djelu za državne potrebe podliježu posebnom zakonskom režimu. Na navedene vrste rada, osim općih normi o ugovorima o radu predviđenih Građanskim zakonikom, primjenjuje se i zakonodavstvo o zaštiti prava potrošača i o dobavi robe i obavljanju posla za državne potrebe.

Razlika između ugovora o radu i drugih ugovora

Na temelju predmeta ugovora o djelu može se zaključiti da je ovaj ugovor sličan mnogim građanskopravnim ugovorima, ovisno o uvjetima ugovora koji su interesi kupca koncentrirani. U literaturi je u različitim vremenskim razdobljima napravljena usporedba između ugovora o djelu i različitih ugovora civilnog prava: kupoprodajni ugovor, ugovor o zastupanju, ugovor o radu, ugovor o usluzi Vidi: Građansko pravo. Deo 2. Zakon o obavezama. Ed. Zalessky V.V.M., 1998. S. 232 ..

Znak kojim se ugovor i otkup i prodaja zbližavaju je da je izvođač dužan rezultat posla prenijeti na kupca. U ugovoru o djelu, kao i kod kupoprodaje, dužnik stvar prebacuje u vlasništvo vjerovnika, međutim, ugovor o djelu iako može predvidjeti prijenos stvari kao rezultat obavljenog posla u vlasništvo naručitelja ima za cilj da stvar utvrdi u trenutku sklapanja ugovora prema generičkim karakteristikama. Suprotno tome, predmet ugovora o kupoprodaji se u ovom trenutku već može pojedinačno odrediti. Osim toga, izvođač je dužan prenijeti ne bilo koju stvar, već upravo onu koja je bila rezultat njegovog rada. Dakle, ugovor pokriva odnose ne samo robnog prometa, već i proizvodnje materijalnih dobara Vidi: Romanets Yu.V. Diferenciacija ugovora o djelu i prodaji. // Zakonodavstvo 1999. Br. 9

Da bi se razlikovali ovi ugovori, obično se primjenjuju dva kriterija.

Prvo, ugovori o djelu i prodaji (isporuci) razlikuju se ovisno o materijalu iz kojeg se stvar (roba) treba praviti. Smatra se da je stvar otuđena prema ugovoru o prodaji (nabavi) uvijek napravljena od materijala prodavatelja, dok u ugovoru izvođač može stvar učiniti kako iz svog materijala, tako i iz materijala kupca. Međutim, u praksi često postoje slučajevi kada dio materijala pruža kupac (kupac), a drugi dio pripada izvođaču (prodavaču). Treba li, vodeći se navedenim kriterijem, sve ugovore na kojima kupac (kupac) dati najmanje beznačajan dio materijala pripisati ugovorima o gradnji? Odgovarajući na ovo pitanje, odredbom 1. čl. 3 Bečke konvencije o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe prema kojoj se ugovori o isporuci robe koja će se proizvesti ili proizvesti smatraju ugovorima o prodaji, osim ako se stranka koja naredi robu obavezuje da će dostaviti značajan dio materijala potrebnog za proizvodnja ili proizvodnja takve robe. Stoga, ako prema ugovoru koji je sklopljen, većinu materijala osigurava kupac (kupac), takav se ugovor može klasificirati kao ugovori o djelu. Ako kupac (kupac) opskrbi prodavatelja (ugovarača) beznačajnim dijelom materijala, tada se ovaj ugovor može smatrati kupoprodajnim ugovorom.

Međutim, čak i ako prema odredbama ugovora sav materijal od kojeg je proizvedena roba pripada izvođaču (prodavaču), to još nije bezuvjetna osnova za klasifikaciju ugovora kao ugovora o djelu. Drugi kriterij koji omogućava razlikovanje ugovora o djelu i prodaje je fokus ugovora o djelu prvenstveno na izvršavanje određenog posla, dok za ugovor o kupoprodaji sam posao nije bitan, a sam ugovor prvenstveno je usmjeren na prijenos vlasništvo kupca. Stoga je za obavljanje poslova od velike važnosti sam postupak izvođenja radova. Ako se taj postupak odražava na uvjete ugovora, tada možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoje svi razlozi da se zaključeni ugovor smatra kupoprodajnim ugovorom. Karakteristično je da u tom pogledu u stavku 2. čl. 3 Bečke konvencije o kupoprodaji kaže da se konvencija ne primjenjuje na ugovore u kojima se obaveze strane koja isporučuje robu uglavnom obavljaju posao Vidi: O. V. Gutnikov "Pogreške u zaključivanju ugovora o djelu" // Glavbukh, Br. 12, 1998.

Međutim, kriterij za suprotstavljanje ugovoru i isporuci koji je predložila Bečka konvencija veoma je primitivan. Položaj utjelovljen u Konvenciji u potpunosti je posuđen iz rimskog prava. Ugovor prema kojem kupac mora izvršitelju prenijeti značajnu količinu materijala za izradu stvari ne može biti ni na koji način. Istovremeno, sporazum prema kojem kupac ne mora predati materijale izvođaču uopće neće biti nedvosmisleni ugovor o kupovini i prodaji, barem sa stajališta ruskog zakona. Uz to, moderni ruski građanski zakonik upućuje na to da se posao izvodi upravo prema ovisnosti izvođača - od njegovih materijala, njegovih sila i sredstava Vidi: Vasiliev G. V. Kritika: do problema razlike između ugovora i kupoprodaje // http: www. balfort. com ..

Kao još jedan mogući kriterij predlaže se slijedeće: sam proces izvođenja radova je od velike važnosti za ugovor. Ako se taj postupak odražava na uvjete ugovora, on se njime regulira, tada možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoje svi razlozi da se razmotri sklopljeni ugovor o kupoprodaji. MI Braginsky ovaj kriterij opisuje na sljedeći način: iako je izvođač radova organizator radova, kupac također aktivno sudjeluje u procesu izvođenja radova. Dakle, ako je pravo kupca da provjeri napredak i kvalitetu rada uključeno u određeni ugovor, postoji ugovor. Međutim, ovaj kriterij ima isti nedostatak kao i prethodni: nije apsolutni, dopušta iznimke i stoga može biti neobvezan. Nije uvijek slučaj da je kupac u ugovoru o djelu zainteresiran kako izvođač stvari napravi. To može biti tako u većini slučajeva, ali mogući su izuzeci. Na primjer, ako naručim namještaj, potpuno sam ravnodušan kakvu će tehnologiju izvođač koristiti, a ja ga neću kontrolirati.

Član 715. Građanskog zakonika iz klauzule 1. imperativno je utvrdio da kupac ima pravo u bilo kojem trenutku provjeriti napredak i kvalitet poslova koje izvođač obavlja, ne ometajući njegove aktivnosti. Dakle, što ne uključuje u određeni sporazum klauzulu o pravu kupca da kontrolira napredak posla, uopće ne znači da imamo kupoprodajni ugovor. Naprotiv, uključivanje takvog stanja u kupoprodajni ugovor je također moguće, a to kupnju neće pretvoriti u ugovor. Na primjer, kupac serije automobila, koje masovno proizvodi tvornica, može promatrati montažu ove određene serije. Stoga koristite Art. 715 Građanskog zakonika, nemoguće je razlikovati ugovor i kupoprodaju, jer se u određenom ugovoru pravo kontrole uopće ne može predvidjeti, a zatim da bismo utvrdili da li povjerilac ima to pravo, prvo ćemo morati odlučiti s kojim se ugovorom bavimo. Rezultat je začarani krug.

Po mom mišljenju, najlogičnije, ali još uvijek ne može biti u potpunosti prihvaćeno, je stajalište V. V. Rovnyja, prema kojem ugovor postoji gdje god stvar napravi dužnik, a prodaja i kupovina pojavljuju se pod uvjetom da dužnik stvar kupi od treće strane. Stoga V. V. Rovny predlaže „de lege ferenda“ glede stvari - predmet ugovora o kupoprodaji da se odbaci mogućnost njenog stvaranja od strane prodavatelja, odnosno, izjavi stav 2. čl. 455. Građanskog zakonika, kako slijedi: ugovor o kupoprodaji može se zaključiti u odnosu na robu koju će prodavač nabavljati u budućnosti Rovny V. V. Elementi kupoprodajnog ugovora // SibYurVestnik. 2001. br. 4..

Međutim, ni sa V. V. Rovnyjem ne može se potpuno složiti. Razlika između kupovine i prodaje i ugovaranja nešto je suptilnija. Uporedimo li kupnju serije automobila od proizvođača automobila s narudžbom razarača iz brodogradilišta. I automobili i razarač još nisu postojali u trenutku sklapanja ugovora: oni će se još proizvoditi. Ova okolnost možda je dobro poznata kupcu-kupcu. Pretpostavimo i da nalogodavca razarača nije briga kako će dužnik izgraditi brod - on se oslanja na poštenje i iskustvo brodograditelja. Naravno, kupac automobila još manje je zainteresiran za postupak montaže. U oba ugovora, naravno, utvrđeni su uvjeti za izvršenje ugovora. De lege lata, obje su obaveze iste. A ipak postoji razlika između njih.

Prilikom sklapanja ugovora o kupovini automobila masovne proizvodnje, kupac neće ni odrediti obavezu prodavatelja za proizvodnju tih automobila. Biljka ih uklanja bez obzira na dostupnost narudžbi, nadajući se ulasku na tržište i prodaji tamo. Suprotno tome, izvođač posao obavlja samo kada je primljen nalog. A priori, predmet ugovora o radu ne može se proizvesti bez naloga. U ugovoru se stvar prvobitno izrađuje za određenog kupca, uključujući i njegove materijale (što se isključuje iz kupoprodaje, gdje se stvar proizvodi "na tržištu", odnosno kupac još nije poznat, pa stoga ne može isporučiti materijal). Predmet ugovora nije izrađen na tržištu, a ne radi trgovanja, njegov stjecatelj je unaprijed poznat.

Svrha ugovora o djelu je izrada stvari, a kupovina i prodaja samo je prijenos vlasništva. Odnosno, nezamjenjivi element ugovornog odnosa je obveza izvođača da proizvede stvar, u pravnom odnosu kupnje i prodaje prodavač nema takvu obavezu, čak i ako stvar - predmet pravnog odnosa - u prirodi još ne postoji. Proizvodnja neke stvari ovdje nije dio pravnog odnosa.

I tako, ako se zaključi ugovor o kupoprodaji stvari koja se tek treba sklopiti, tada sama proizvodnja te stvari nije obuhvaćena ugovorom i ne postaje obaveza dužnika. Njegova druga strana dobro je svjesna da će dužnik stvari izvršiti bez naloga, te stoga nije suglasan s prodavateljem po tom pitanju. Ima smisla postići dogovor samo o onome što neće biti postignuto bez dogovora. Budući da sadržaj ugovora o djelu postaje obveza izvođača da stvar napravi, slijedi da bez ugovora ne bi počeo s izradom.

VV Rovny je blizu ove pozicije. Piše da se ugovor može kvalificirati na temelju toga je li stjecatelj stvari znao o njegovoj proizvodnji od strane prodavatelja ili ne: „Dakle, u spornim slučajevima, znanje kupca o tome da je prodavač buduće stvari njegov proizvođač, moglo bi biti presudno kada se upućuje na pravila Ch. 37 Građanskog zakonika, dok je nepoznavanje te činjenice - pravila Ch. 30 GK ". Međutim, sama činjenica stvaranja stvari od strane dužnika nije bitna.

Jedina razlika između ugovora i kupnje i prodaje, prema tome, pokazuje se u koju svrhu se proizvodi, ili drugim riječima, može li stvar dužnik proizvesti bez naloga. Ova razlika može se objektivno utvrditi i zato bi je trebalo primijeniti u praksi. Vidi: Vasiliev G. V. Kritika: O problemu razlika u ugovoru i kupoprodaji // http: www. balfort. com.

Kriteriji predloženi u doktrini i praksi za razlikovanje ugovora čiji je predmet obavljanje posla najčešće spadaju u kategoriju formalnog Vidi: Građansko pravo. Deo 2. Zakon o obavezama. Ed. Zalessky V. V. M., 1998. P.233 .. Dakle, M. I. Braginsky razliku između ugovora o djelu i ugovora o usluzi vidi samo u činjenici da su u samom Građanskom zakoniku (član 128) dva predmeta identificirana kao objekt građanskih prava : radovi i usluge Vidi: Komentar drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije (detaljan) // ed. Sadikova ON, M: 1997. P.364 .. E. A. Sukhanov smatra da je glavna razlika između ugovora o djelu i ugovora o pružanju usluga rezultat obavljenog posla, koji ima materijalizirani oblik. U ugovorima o pružanju usluga aktivnost izvođača i njegov rezultat nemaju materijalni sadržaj i neodvojivi su od njegove ličnosti, bilo da je riječ o koncertu izvanrednog glazbenika, djelatnosti odvjetnika ili prijevozu robe Vidi: Građanski zakon. U 2 svezaka Volumen 2. Polovina 1. Izd. prof. Sukhanova E.A.M. 2000.P.503 ..

Najčešće je potrebno razlikovati posao i ugovore o radu. Njihova blizina predodređena je činjenicom da oba sporazuma pokrivaju zakonsku regulaciju procesa rada. U isto vrijeme, oblici organizacije rada koji su se razvili u ekonomskoj praksi približavaju ova dva oblika zakonskog reguliranja odnosa u oblasti zapošljavanja toliko blizu da linija između njih postaje nedovoljno jasna Vidi: Blokhin S. A. Građansko pravo ili ugovor o radu? Izaberite! // Kućni pravnik 1995. № 23 S.5. To je posebno vidljivo u vezi sa obavljanjem posla od strane građana prema takozvanim ugovorima o radu. Koji je ugovor osnova ugovora o radu - radni ili ugovorni - može se saznati samo razumijevanjem suštine razlike između tih ugovora. I kupac u ugovoru o djelu i poslodavac u ugovoru o radu prisiljeni su na zaključivanje ugovora potreba djelatnosti stručnjaka, međutim, način i oblik ispunjavanja te potrebe su različiti. Dakle, prema ugovoru o radu zadovoljstvo zadovoljstva kupca osigurava se rezultatom rada izvođača, a prema ugovoru o radu interes poduzetnika leži u obavljanju zaposlenika određene radne funkcije, okarakterizirane specijalnošću, kvalifikacijom i položajem. Drugim riječima, glavni naglasak u regulaciji radnih odnosa stavlja se na regulaciju radnog procesa, dok se u ugovoru prebacuje na regulaciju postizanja i prijenosa rezultata rada na kupca Vidi: Tečaj zakona o radu. // Izd. Pashkova A. S., Mavrina S. P., Khokhlova E. B., St. Petersburg, 1996. S. 107 .. Izvedeno je znak podređenosti zaposlenika pravilima internog rasporeda rada ili drugim pojednostavljivanjem njegovih aktivnosti od strane poslodavca. Izvođač, kao nezavisni privredni subjekt, ne određuje način ispunjavanja narudžbe i postizanje rezultata. Osim toga, ugovor se odlikuje činjenicom da izvođač vlastite napore i sredstva, tj. Vlastitim naporima i sredstvima, izvodi posao iz vlastitih materijala, odnosno riskira da ne primi naknadu za obavljeni posao u slučaju slučajne smrti ili oštećenja njegovog rezultata, to jest na vlastiti rizik , a prema ugovoru o radu radniku treba isplatiti naknadu čak i ako posao koji je obavljao nije doveo do bilo kakvog pozitivnog rezultata, jer sam postupak obavljanja posla podliježe plaćanju, barem u minimalnom iznosu. Konačno, sve stavke koje zaposlenik izdaje na osnovu ugovora o radu pripadaju njegovom poslodavcu. Stvari stvorene na osnovu ugovora o radu, dok ne budu predate kupcu, pripadaju izvođaču prava vlasništva. : Građansko pravo. T.2. Ed. Sergeeva A.P., Tolstoj Yu.K. M., 2000. S. 310 ..

Postoji još jedan problem s kojim se sudstvo danas suočava: kako definirati sporazum koji je sklopljen između građanina i organizacije koja privlači novac za izgradnju? To je vrlo važno, jer daljnji pravni odnosi između ugovornih strana ovise o nazivu ugovora. Pokazalo se da ih svi zovu kako god želi: ugovor o djelu, udjel u kapitalu u izgradnji, zajedničke aktivnosti, ugovor o kupoprodaji sa plaćanjem rate, besplatni prenos stana u vlasništvo, prenošenje potraživanja (posao) i drugo. Svako ime ima svoju semantičku nijansu i zbog toga se donose različite sudske odluke. Vidi: Smolyakova T. A. Naslov sa sadržajem argumentiran // Ruske novine. 2003 br. 4 P.16

Primjerice, građanin Ts. Aplicirao je pred Pervomaisky Okružnim sudom regije Kirov sa zahtjevom protiv firme Arso, koji mu je obezbijedio stan manji od ugovora i takođe neblagovremeno prebacio stan na doradu i vlasništvo. Vođen normama Zakona "o zaštiti prava potrošača" sud je od tuženika u korist tužitelja povrijedio troškove nestalog životnog prostora, kaznu za kasno pružanje stana, kao i odštetu za moralnu štetu.

Stanovnik Uljanovska R. žalio se Okružnom sudu Zavolžski sa zahtevom da raskine ugovor sa LLC kompanijom SMU-7, čime su znatno prekršeni uslovi gradnje kuće i da se od kompanije SMU-7, osim novca koji su mu uplatili za stan, vrati i kazna. Optuženi je tvrdio da je ugovor sklopljen sa R. sporazum o investicijskoj aktivnosti, na koji se upućuje u samom sporazumu, stoga nije moglo biti govora o bilo kakvoj kazni. Međutim, sud je to smatrao drugačijim: ustvari, postojao je ugovor o djelu, a ako naziv ugovora ne odgovara njegovom sadržaju, prema Građanskom zakoniku, na njega se primjenjuju pravila koja se odnose na ugovor o djelu. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev.

Vrhovni sud pogledao je korijen problema i vidio glavnu stvar: uprkos različitim vrstama sporazuma, njihov je sadržaj praktički isti. A ako je sud utvrdio da nastaju odnosi između građana i poslovnih organizacija o prijenosu robe (stanova) u vlasništvo ili o obavljanju posla, a građanin ima namjeru naručiti ili kupiti robu (stanove) isključivo za lične potrebe, a ne u vezi sa poduzetničkom aktivnošću, onda je to tačno na takve odnose primjenjuju Zakon "o zaštiti prava potrošača". Istovremeno, Vrhovni sud naglašava da ovaj zakon građanima pruža veća jamstva za zaštitu njihovih prava od beskrupuloznih stranaka od Građanskog zakonika Vidi: Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. septembra 2002. "Generalizacija prakse razmatranja predmeta od strane sudova Ruske Federacije o sporovima između građana i organizacija koje uključuju novčana sredstva građana za izgradnju stambenih zgrada "// Bilten Oružanih snaga RF.2002.№9.

teza

1.1 Istorija formiranja i razvoja ugovora o radu u građanskom pravu

Ugovorni pravni odnosi potiču iz rimskog prava, gdje se ova vrsta ugovornih obveza razmatrala u mnogim aspektima: i vrsta ugovora o zapošljavanju stvari, kao i vrsta posla i usluga. Pošto su tih dana gotovo sav naporan rad i glavno zadovoljstvo u njemu obavljali, u pravilu, sile robova, posao koji su obavljali smatrao se ugovorom o radu na stvarima. Međutim, u slučaju da je izvođač bio slobodan rimski državljanin, tada je to već bio ugovor o radu usluga ili ugovor. Polazeći od toga, pravnici ističu da se razlika između potonjeg sastojala u tome što je uvijek postignut određeni ekonomski rezultat (opus) prema ugovornom ugovoru, koji nije bio u ugovoru o usluzi.

Stoga je, još od vremena rimskog prava, ugovor o djelu postojao kao neovisan građanskopravni ugovor. Štaviše, njegova karakteristična karakteristika, koja omogućava razlikovanje ugovora o radu od ugovora o radu ili pružanju usluga, jeste postizanje ekonomskog rezultata kroz troškove rada izvođača. Ova ideja pripada poznatim ruskim civilistima s početka ovog vijeka G. Dernburgu i I.A. Pokrovsky, koji je detaljno analizirao izvore rimskog prava.

Poreklo geneze pojma „raditi“ i „raditi“, što je od presudnog značaja za moderne ideje o ugovoru i individualizaciji odgovarajućeg ugovora, potječe iz rimskog prava.

U sistemu ugovora, poznatom po rimskom pravu, razlikovao se ugovor o radu (locatio provodctio), a u njegovom okviru postojale su tri neovisne vrste zaposlenja: "locatio provodctio rei (unajmljivanje stvari), locatio provoctio operis (ugovor), locatio sprovođenje operaram (usluge zapošljavanja)" ... Takva skupina, zasnovana na dvosmislenosti koncepta „zapošljavanja“, može se činiti slučajnom sa stanovišta modernog zakonodavstva. Međutim, u stvarnosti je s gledišta rimske doktrine i dogme imalo duboko značenje, sugerirajući raspoređivanje u klasifikaciji ugovora roda s njegovim inherentnim karakteristikama i njegovim pojedinim tipovima, imajući u vidu da se potonji razlikuju jedan od drugog unutar roda po određenim, samo svaki od njih svojstvene osobine.

Opći znak zaposlenja izrazio se u pružanju nečega za naknadu od jedne strane do druge. Upravo je ovo posljednje ("nešto") bilo osnova za naknadnu podjelu "zapošljavanja".

Kao što je J. Baron istaknuo u vezi s tim, "zapošljavanje, locatio provodljivost, sporazumni ugovor, nastaje na način na koji jedna osoba (lokator) obeća drugoj (kondukteru) da će osigurati određenu količinu novca za korištenje neke stvari ili rada neke osobe, a druga osoba obećava prvoj. platiti dogovoreni iznos novca za upotrebu. " K. Mityukov se držao sličnih stavova u odnosu na rimsko pravo, za koje je locatio provoctio operis bio svojevrsni locatio constructio ".

G. Dernburg je zauzeo nešto drugačiju poziciju, razlikujući ista tri ugovora, koristeći klasifikaciju u jednoj fazi. Shodno tome, sve te ugovore je svrstao u jedan red. Istovremeno je napomenuo da su se „ove institucije, tako važne za zajednicu, razvile iz beznačajnog embrija“.

Od tri navedena ugovora o zakupu, prvi - locatio provodctio rei - u početku se bavio samo pokretnim stvarima, kojima su se nakon toga pridružili, postajući zapravo njegov glavni objekt, nepokretne stvari. U određenoj fazi uspostavljen je jedinstven režim za one i druge stvari, ali postepeno je postalo jasno da je potrebno razdvojiti zakup pokretnih i zasebno nepokretnih stvari, kao dio zakupa.

Usluge zapošljavanja (locatio provodctio operaram) i ugovaranje (locatio provodctio operis) objedinila je činjenica da se u oba slučaja radi o poslu. Uza sve to, postojale su barem dvije razlike između ovih ugovora, od kojih je jedan povezan s namjenom rada (rad), a drugi s njegovom organizacijom.

U ugovoru o usluzi, svrha je bila osiguravanje rada, u pravilu, na određeno vrijeme. U ovom slučaju se pretpostavljanjem samim pružanjem usluga zadovoljilo odgovarajući interes korisnika. Radilo se o zanimanju za "uslugu" kao takvu.

Svrha ugovora (locatio provodctio operis), koji je poslužio kao ekonomski rezultat - opus, mogla bi se poklopiti s rezultatom imanja (materijala), što je omogućilo da se locatio provoctio operis približi emptio - venditio, odnosno kupovini i prodaji, posebice jer je ovaj posljednji prethodio. prvo. I ipak je došlo do značajne razlike između njih, budući da je sukcesija obuhvatila proces stvaranja rezultata. Dakle, izgradnja zgrade bila je predmet ugovora, a kupovina gotove kuće bila je kupovina i prodaja.

Prema tome, K.N. Annenkov je istaknuo da s locatio provoctio operaram predmet postaje osobna radna snaga poslodavca, a locatio provodctio operis je "ugovor kojim je neko dužan izvršiti određeno određeno djelo u korist drugog za novčanu naknadu koja mu je poznata, kao, na primjer, izgraditi poznatu zgradu, naučiti poznati zanat, praviti haljinu ili bilo koje druge predmete iz vlastitih materijala koje je djelomično nabavio kupac, ili bilo koje umjetničko djelo, na primjer, kip, slika, itd. ".

Značenje ugovora i njegova unutarnja povezanost s ugovorom o zakupu iskazani su u čuvenoj odredbi Pavla, uključenoj u posvećene ugovorima koji proizilaze iz zakupa, naslov II. Knjige Dvanaestog digestova Justinijana: „Ako dam nalog za izgradnju kuće, tako da naručitelj sve izvrši sam znači, onda mi prenosi vlasništvo nad onim što je učinjeno i, međutim, ovo je zapošljavanje, jer majstor iznajmljuje svoj posao, to jest dužnost obavljanja ".

Druga temeljna razlika između iste dvije vrste zaposlenja bila je u tome što locatio provodctio operarum znači takav rad koji se mora obaviti prema uputama ili naredbama poslodavca. Tako se rodilo ono što je postalo jedan od temelja budućeg ugovora o radu: odnos poslodavca i zaposlenika, podređen režimu koji je uspostavljen prvo zbog drugoga.

Drugačija je stvar s ugovorom, kada je izvođač sam djelovao kao organizator radova. Primjećena razlika koju je Yu Baron vidio u tome. da je "posebna vrsta osobnog zaposlenja produkcija opusa kao rezultat rada (loc. cond. opere, ugovor, nalog); ovdje se ne obećava samo rad, nego radni rezultat, pa je, u slučaju lokalnog operaruma, radnik pod vodstvom i djelovanjem prema uputama poslodavca, u slučaju lokalnog operisa, on mora samostalno usmjeriti svoj posao prema postizanju obećanog rezultata izvođaču. "

Treba naglasiti svojstveno rimskom pravu, priznavanje povezanosti ugovora i rizika. Već iz činjenice da kupac plaća rezultat locatio provodctio operis, a ne za rad kao takav, proizlazi da rizik od nezgode leži na izvođaču. Međutim, došlo je do odstupanja u vezi s ograničenjem rizika izvođača. Labeo je bio zagovornik izvođačeve apsolutne odgovornosti za rezultat. To je slijedilo već iz činjenice da je ugovaratelj rizika uključen u definiciju locatio provoctio operis. Međutim, izražena su i druga gledišta, koja su omogućila izuzetak od datog pravila. U Digestu su na ovaj rezultat stavljena dva fragmenta. Autor jednog od njih bio je Florentin. Pri tome je skrenuo pažnju na činjenicu da "ako je za obavljanje radova (za izgradnju konstrukcije) dat ugovor po ukupnoj cijeni, tada predmet ugovora prijeti izvođaču sve dok ne bude odobren posao koji izvođač izvodi ... Ukoliko je, međutim, građevina uništena zbog nepremostive silu prije nego što je odobrena, onda je ovdje rizik kupca, ako ne postoji drugi ugovor ”. Motiv takve raspodjele rizika koji se navodi u Izvorima vrlo je zanimljiv: kupcu se ne treba osigurati više od onoga što bi postigao svojim brigama i radom.

U Rusiji je Zakon o zakonima (vol. X, deo I) sadržan u čl. Definicija 1737, uniforma za ugovor i dostavu. „Ugovor ili isporuka,“ navedeno je u Kodeksu, „je ugovor, zahvaljujući kojem jedna od strana koja to zaključi preuzima obavezu da ispuni neko preduzeće sopstvenom zavisnošću, ili da snabdeva određenom vrstom stvari, a druga, u čiju korist se to čini, izvrši. novčano plaćanje ”. Objedinjujuća značajka isporuke i ugovora bio je prijenos stvari s neizbježnim vremenskim razmakom između zaključenja ugovora i njegovog prijenosa.

Valja napomenuti da sudovi ipak u navedenoj normi nisu vidjeli identifikaciju navedenih sporazuma. S tim u vezi, na primjer, jedna od odluka Senata predviđala je da se "iako se isporuka i ugovori zakonom ne razlikuju strogo jedni od drugih ... ali praktična razlika između njih sastoji se u činjenici da je izvođač ... dužan izvršiti uz pomoć drugih osoba bilo kakve radne snage ... a dobavljač se obvezuje da će isporučiti ili dostaviti poznate materijale ... ".

Zajedničko svim definicijama koje su u različito vrijeme davali razni predrevolucionarni izvori bilo je, u svakom slučaju, priznavanje ugovora radnim ugovorom. Sam Kodeks može se činiti iznimkom, u kojem je, umjesto djela, pitanje "poduzeća". Da biste pojasnili značenje ovog pojma, možete se obratiti savremenici Kodeksa V.I. Daj. Nazvao je „preduzimanje“ onoga što se „preduzme“, a pod rečju „preduzmi se“ - „preduzimanje, za odlučivanje o obavljanju bilo kakvih novih poslova“.

Dakle, uz svu specifičnost odgovarajućeg izraza, koji je, kao što se vidi iz gornje definicije, trebalo napustiti u nacrtu Građanskog zakonika, to je omogućilo da se u ugovor uključi barem jedan od elemenata njegovog predmeta „posla“. Na ovu okolnost ukazao je G.F. Shershenevich. Imajući u vidu koncept „performansi preduzeća“ o kojem je raspravljano u čl. 1737. Zakonika, naglasio je: "Pod ovim izrazom, koji je u potpunosti u neskladu sa značenjem čitavog članka, moramo sumirati izvođenje rada kao proizvoda primjene rada".

Stavovi G.F. Shershenevichovo gledište je blisko V.I. Sinaisky, koji je rezultat izravno nazvao ciljem ugovora.

Shodno tome, pitanje individualizacije ugovora prebačeno je u drugi avion. U tom smislu, ideja ugovora D.I. Meyer:

"Ugovor je ugovor prema kojem je jedna osoba dužna uz određenu naknadu, u određenom roku, pružiti drugoj osobi bilo koju uslugu, koja se sastoji, primjerice, u izgradnji zgrade, prijevozu teške robe. Samo angažirani izvođač nije dužan sam obavljati posao, ali znači da će se obavljati preko posrednika drugih, tako da posao samog izvođača obično nije onaj koji je određen ugovorom, već je samo posrednik između osobe koja sklapa ugovore i radnika koji obavlja posao. zgrada; sam izvođač ne sudjeluje u gradnji, već prihvaća samo radnike, ima nadzor nad njima, jednom riječju, samo upravlja radom. Dakle, ispada da je ugovor blizak osobnom zapošljavanju: on je u istom odnosu prema osobnom zapošljavanju, u čemu se isporuka sastoji od kupovine i prodaje. Kako se isporuka razlikuje od kupovine i prodaje, samo u tom što je za to određen određeni interval vrijeme između sklapanja ugovora i izvršenja na temelju njega, dok taj postupak za prodaju i kupnju nije bitan, tako da nije oštro odvojen linijom od osobnog zaposlenja. "

Iz navedenih stavova nije bilo teško očekivati \u200b\u200bda sukcesija u praksi nije dobila široku distribuciju. Istovremeno, argumentacija ove odredbe zvučala je vrlo uvjerljivo: „U stvarnosti je ugovor o djelu prilično rijedak: osoba koja je često u potrebi za bilo kojim poslom djeluje najmanje bez ugovora o radu, ali sklapa osobni ugovor o radu ili određeni broj takvih ugovora i postiže isti cilj, što se postiže ugovorom, jer je suština ovih ugovora potpuno ista.Na primjer, često osoba koja želi sagraditi kuću sama angažira stolare koji će obaviti posao koji je potreban za izgradnju kuće, zidarske, stolare itd. Sa svakim radnikom odvojeno ili sa čitav artel, njihovo lice sklapa lični ugovor o radu i čini se bez ugovora.

Građanski zakonik iz 1922. godine, ograničavajući se na utvrđivanje relevantnog ugovora i ne navođenje obima njegove važnosti, pod uslovom da „na osnovu ugovora o radu jedna strana (izvođač) se na svoj rizik obavezuje da će obavljati određene poslove po nalogu druge strane (kupca), dok se ova obaveže. zadaće ”(član 220. Građanskog zakonika).

Shodno tome utvrđeno je da u slučaju slučajnog uništavanja predmeta ugovora, kao i u nemogućnosti dovršetka radova, izvođač treba smatrati kao da je izgubio pravo da traži naknadu za delo. Ovo se pravilo nije primjenjivalo samo kada je do navedene posljedice došlo zbog nedostataka u materijalu koji je dostavio kupac ili u narudžbama koje je dao o načinu izvršenja, ili u razdoblju u kojem je kupac odgađao.

Građanski zakonik RSFSR iz 1964. službeno je podijelio ugovor na "Ugovor" (pogl. 30) i "Ugovor o kapitalnoj gradnji" (Ch. 31). Ugovor je primjenjivan u pravnim odnosima između građana, građana i socijalističkih organizacija, kao i između socijalističkih organizacija. U vrijeme općeg socijalističkog planiranja „državnopravne“ ekonomije, zakonodavac je nedvosmisleno ograničio opseg ugovorenih poslova od strane građanina, tj. privatno lice, pristajući na to samo pod uvjetom da se taj posao obavlja njihovim vlastitim radom (član 351. Građanskog zakonika RSFSR), jer bi upotreba angažirane radne snage predstavljala skriveno iskorištavanje tuđeg rada, kao što se tada moralo misliti.

Međutim, s razvojem tržišnih odnosa, već u Osnovama civilnog zakonodavstva iz 1991. godine, ugovor o kapitalnoj gradnji ponovo se vraća na sastav ugovora, nestaje podjela koncepta "izvođača" prema strukturi predmeta. Osnova je bila proširenje vrsta ugovornih radova: ugovor (čl. Čl. 91-94), ugovor o kapitalnoj gradnji (čl. 95), ugovor o izradi projektno-istraživačkih radova (čl. 96), ugovor o izvođenju istraživanja i razvojni rad (čl. 97), druge vrste ugovora po ugovoru (čl. 98).

Ipak, u novom Građanskom zakoniku Ruske Federacije nije predviđena konsolidacija ugovora o kapitalnoj izgradnji. Šta to uzrokuje? Prije svega, činjenica da je u zakonodavstvu o kapitalnoj gradnji bilo nekoliko tisuća zakonodavnih i regulatornih akata, koji su često bili u suprotnosti ne samo jedni s drugima, već i sa samim Kodeksom. Često su ti normativni akti predviđali plaćanje za posao ne kako su isporučeni gotovi objekti, već periodično, zbog same činjenice rada građevinara. Na kraju, to je dovelo do gubitka interesovanja izvođača za završetak projekata, razvoja „dugoročne gradnje“, do povećanja volumena nedovršene gradnje. S druge strane, specijalna legalizacija ugovora o kapitalnoj gradnji umjetno je umanjila značaj građevinskog ugovora uopšte, građevinskih i instalaciono-popravnih radova.

Sva tri ruska kodeksa (1922, 1964 i 1996) daju osnovu za zaključak: ugovor se zaključuje ne o samom radu, već o radu i njihovom rezultatu. To je povezano s činjenicom da radovi nisu samostalni predmet ugovora. Stoga su sva tri Kodeksa podjednako utemeljena na principu: ako nema rezultata, nema prava na uzajamno zadovoljstvo (pravo na naknadu).

Građanski zakonik iz 1964. godine napravio je dodatni korak prema priznavanju rezultata djela kao predmeta ugovora. To znači da piše "o prihvatanju rada" i o plaćanju za "obavljeni rad", što je očito značilo da rad nije kao takav, već njihov rezultat. Prema tome, prvi put se u Kodeksu pojavila naznaka da kupac mora ne samo „prihvatiti obavljeni posao“, već ga i „ispitati“. Kao i prethodni Zakonik, Građanski zakonik iz 1964. rješavao je posljedice smrti „predmeta ugovora“ (član 363), pa čak i izravno „stvar“, stvorenu kao rezultat rada (stav 3 člana 364).

Uzimajući u obzir prethodno navedeno, ističemo da je povijest formiranja, razvoja i usavršavanja zakonskih pravila koja se odnose na ugovor o djelu prešla težak put, međutim nije bilo moguće riješiti sve probleme, uzimajući u obzir stalno promjenjive ekonomske uvjete.

Analiza Instituta za samoodbranu građanskih prava

Norme samoodbrane u građanskim pravima? poseban postupak zaštite prava bez pribjegavanja nadležnim vlastima? prvi su zakonski ugrađeni od strane domaćeg zakonodavca u prvom dijelu Građanskog zakonika Ruske Federacije, usvojenom od 30 ...

Bračni ugovor

Prvi bračni ugovori u Rusiji pojavili su se u pretkršnjem razdoblju: ugovori o mirazu, ugovori o predbračnom nasljeđivanju. Oni se mogu smatrati prototipom sadašnjeg bračnog ugovora ...

Jedna od prvih spominjanja osobnog zaposlenja, kao raznolikosti u daljnjem ugovoru, je Russkaya Pravda. Došla su nam tri glavna izdanja: Kratko, Opširno i Skraćeno. Najstariji - Kratki (pripremljen najkasnije 1054. godine) ...

Ugovor o gradnji u građanskom pravu

Povijesno, usput, usko sam sarađivao sa dvije vrste obaveza - kupovinom i prodajom i osobnim zapošljavanjem. M.I. Braginsky bilježi ...

Ugovor o izgradnji

Proučavajući historiju porijekla bilo koje institucije građanskog prava, svaki se istraživač uvijek okrene zakonu Drevnog Rima. I to nije slučajno, jer je građansko pravo nastalo upravo kao pravo rimskih građana, kada je 449. pr.

Ugovor o izgradnji u Ruskoj Federaciji

Formiranje građevinskog ugovora kao samostalne zamjene u sistemu građanskog prava ima dug i težak put povijesnog razvoja ...

Tužba kao sredstvo zaštite prava i interesa

Pravo na sudsku zaštitu subjektivnih prava i zakonom zaštićenih interesa građana i organizacija ostvaruje se sudskim putem. Podrijetlo zahtjeva seže do rimskog prava, do čijeg je razvoja došlo zbog aktivnosti upravnih vlasti ...

Kažnjavanje u sistemu mjera krivičnog prava

Opće odredbe o pravnim činjenicama u građanskom pravu

Zakonska regulativa u društvu snažan je faktor transformacije društvenih odnosa, restrukturiranja nacionalne ekonomije i oblikovanja pozitivnih društveno-političkih procesa. Ali može ispuniti svoje zadatke samo ako ...

Pojam i vrste oslobađanja od kazne

Povijest razvoja institucije oslobađanja od krivične odgovornosti i kazne može se uvjetno podijeliti u tri faze: prva - od vremena Ruske pravde do Velike oktobarske revolucije 1917, druga faza - od 1918 ...

Pravna regulativa žalbenog postupka u građanskim predmetima

Dugo se pravni sistem ruske države razlikovao po svom nacionalnom identitetu. Tek iz prve polovine 15. vijeka, kada su započele reformske aktivnosti Petra I ...

Zakonska regulativa zakupa odnosa u Rusiji

Samoodbrana građanskih prava

Norme o samoodbrani građanskih prava - poseban postupak zaštite prava bez prizivanja nadležnim tijelima - domaći je zakonodavac prvi put zakonski utvrdio ...

Ugovor o radu: koncept i postupak njegovog zaključivanja

Teško je imenovati bilo koje drugo pitanje iz područja radnog prava, koje je u znanstvenoj i praktičnoj pravnoj literaturi češće obuhvaćeno nego ugovor o radu. To se može objasniti temeljno važnim značenjem ...

Pravni osnov ugovora o izgradnji

Formiranje ugovora o građenju kao samostalne institucije u sistemu građanskog prava ima dug i težak put povijesnog razvoja ...

Ugovor o izgradnji

u ruskom građanskom pravu

Plan:

Uvod

Poglavlje 1. Opšte odredbe ugovora o civilnom radu

1. Pojam i vrste ugovora o radu

2. Elementi ugovora o djelu

4. Odgovornost za kršenje ugovora o djelu

Poglavlje 2. Ugovor o izgradnji kao vrsta građevinskog ugovora

1. Opće odredbe

2. Preduslovi i postupak zaključivanja ugovora o izgradnji

3. Značajke sadržaja ugovora o izgradnji

4. Odgovornost prema ugovoru o izgradnji

Zaključak

Popis rabljene literature

aplikacija

Uvod

Relevantnost teme teze. Suvremeni razvoj domaće ekonomije i poduzetničke djelatnosti zahtijeva proizvodnju sve većeg obima građevinskih i instalacijskih radova. Stoga, trenutno u civilnom prometu koji se temelji na tržišnim odnosima, institucija ugovora i građevinskog ugovora posebno zauzima posebno mjesto.

Kompliciranje ekonomskih veza, pojava značajnog broja poslovnih subjekata u građevinskom sektoru, uključivanje velikih prijestolnica u ovom području, nepoštenost nekih sudionika na tržištu nekretnina i građevinskih usluga čine probleme zakonske regulacije građevinskih ugovora vrlo relevantnim za pravnu praksu. Analiza teorije civilnog prava, usvojeno zakonodavstvo, pokazuje da je ta tema relevantna za doktrinu.

Pitanja ugovora u civilnoj i poslovnoj literaturi razmatrali su mnogi autori. Istodobno, u znanosti civilnog prava ne postoji toliko mnogo monografskih djela koja su posvećena proučavanju ovog instituta, većina postojećih modernih djela je više informativnog nego znanstvenog.

Problemi pravne regulacije ugovornih odnosa zahtijevaju danas sveobuhvatnu studiju, uzimajući u obzir praksu primjene najnovijeg zakonodavstva, uključujući i građevinski sektor, kao i uzimajući u obzir činjenicu da mnogi aspekti još nisu dobili odgovarajuću zakonodavnu regulativu. Što se tiče postojećih zakonskih rješenja, u velikom broju slučajeva ih je potrebno razviti i poboljšati.

Ugovori o gradnji sklapaju se za izgradnju, rekonstrukciju ili remont preduzeća, zgrada (uključujući stambene zgrade), građevine ili druge objekte, kao i za izvođenje instalacija, puštanja u rad i drugih poslova neraskidivo povezanih sa objektom u izgradnji. Prema ranije važećim zakonima, građanskopravni odnosi koji su nastali u ovom slučaju uglavnom su obuhvaćeni ugovorima za kapitalnu izgradnju koji su zauzimali istaknuto mjesto u sistemu poslovnih ugovora. Postupak zaključivanja ovih sporazuma, prava i obaveze stranaka, kao i njihova odgovornost za kršenje preuzetih obveza detaljno su uređeni imperativnim normama opsežnog zakonodavstva o kapitalnoj gradnji. Istovremeno, primarna pažnja posvećena je prostorima planiranja ovih ugovora s kojima su bili neraskidivo povezani i koji su određivali njihov glavni sadržaj.

Promjene koje su se dogodile u društveno-ekonomskom sustavu zemlje donijele su značajna prilagođavanja u odnosu između kupaca objekata u izgradnji (rekonstruiranih) i izvođača radova koji izvode odgovarajuće radove. Opseg građevinskih radova koji se obavljaju na teret proračunskih sredstava, posebno u oblasti stambenog zbrinjavanja, višestruko je smanjen, a u nekim je regijama praktično nestao. Investiciona ulaganja u oblasti kapitalne izgradnje uglavnom su nevladine prirode. Kao rezultat privatizacije, većina preduzeća u građevinskoj industriji izašla je iz državne tutorstva. Tako su do sredine 90-ih odnosi privatne svojine očito prevladavali u ovom području, što je zahtijevalo adekvatnu zakonsku regulaciju.

Ova potreba ostvarena je tokom sljedeće kodifikacije ruskog civilnog zakonodavstva. Usvajanjem drugog dijela Građanskog zakonika u Ruskoj Federaciji, u suštini, stvoren je novi pravni okvir za odnose iz oblasti kapitalne gradnje.

Glavno jezgro postojećeg zakonodavstva o kapitalnoj gradnji su pravila sadržana u poglavlju 37 Građanskog zakonika. Temeljno nova poanta je da je velika većina općih pravila o ugovorima o djelu na snazi \u200b\u200bu ovom području. Istovremeno su mnoga pravila koja su se prije primjenjivala uglavnom samo u području kapitalne gradnje, na primjer na sustavu općeg ugovaranja, stekla značenje općih normi i druga pitanja, na primjer, o riziku od slučajnog uništavanja predmeta ugovora, koja u odnosu na obične ugovore i ugovore za kapital građevina se prije rješavala na različite načine, sada se uređuje na isti način.

Teorijska osnova teze bila su djela pravnih učenjaka predrevolucionarnog, sovjetskog i postsovjetskog razdoblja. Oni su snimali djela K.I. Annenkova, G.F. Shershenevich, Z.I. Shkundina, A.A. Karavaikina, V.F. Chigira, V.P. Gribanova, M. Ya. Chernyak, O.S. Ioffe, Ya.A. Kunik, Yu.K. Tolstoj, Z. Fatkundinova, I.L. Braude, V.V. Vitryansky, M.I. Braginsky i mnogi drugi.

Pored toga, u potpunosti smo koristili civilno i poslovno zakonodavstvo Ruske Federacije, zakonodavstvo pojedinih subjekata, regulatorne pravne akte u oblasti građevine, materijale sudske i arbitražne prakse sudova različitih nivoa.

Svrha rada je analiza problema zakonskog uređenja ugovornih odnosa na osnovu normi civilnog zakonodavstva u Rusiji.

Na osnovu utvrđenog cilja postavili smo sljedeće zadaci:

1. Razmotrite koncept, istaknite varijante ugovora o djelu.

2. Analizirajte elemente ugovora o djelu, otkrijte njegov sadržaj.

4. Razmislite o pitanjima odgovornosti za kršenje ugovora.

5. Razmotrite značajke građevinskog ugovora kao vrste ugovora.

6. Utvrditi probleme zakonskog uređenja ugovora o građevinskim ugovorima, odrediti načine njihovog otklanjanja.

U skladu sa postavljenim ciljem i ciljevima, određuje se i struktura teze. Sastoji se od uvoda, dva poglavlja, osam odlomaka, zaključka, bibliografije i priloga.

Poglavlje 1. Opšte odredbe ugovora o civilnom radu

1. Pojam i vrste ugovora o radu

Ugovorni pravni odnosi potiču iz rimskog prava, gdje se ova vrsta ugovornih obveza razmatrala u mnogim aspektima: i vrsta ugovora o zapošljavanju stvari, kao i vrsta posla i usluga. Pošto su tih dana gotovo sav naporan rad i glavno zadovoljstvo u njemu obavljali, u pravilu, sile robova, posao koji su obavljali smatrao se ugovorom o radu na stvarima. Međutim, u slučaju da je izvođač bio slobodan rimski državljanin, tada je to već bio ugovor o radu usluga ili ugovor. Polazeći od toga, pravnici ističu da se razlika između potonjeg sastojala u tome što je uvijek postignut određeni ekonomski rezultat (opus) prema ugovornom ugovoru, koji nije bio u ugovoru o usluzi.

Stoga je, još od vremena rimskog prava, ugovor o djelu postojao kao neovisan građanskopravni ugovor. Štaviše, njegova karakteristična karakteristika koja omogućava razlikovanje ugovora o radu od ugovora o radu ili pružanja usluga je postizanje ekonomskog rezultata putem troškova rada naručitelja. Ova ideja pripada poznatim ruskim civilistima s početka ovog vijeka G. Dernburgu i I.A. Pokrovsky, koji je detaljno analizirao izvore rimskog prava.

Ugovor o radu je sporazuman, težak, bilateralno obvezujući (čl. 702. Građanskog zakonika). Njegove strane su izvođač i kupac, što može biti bilo koja osoba u redovnom ugovoru o radu. Predmet ugovora o djelu je izvođenje izvođača određenog posla, koje se završava materijaliziranim rezultatom. Dužnost izvođača je da takav posao obavlja po nalogu kupca i svoj rezultat preda kupcu, dužnost kupca je da prihvati i plati rezultat posla.

Ugovor o radu je sadržaj Ch. 37 i, shodno tome, čl. 702-768 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Slijedeći Osnove civilnog zakonodavstva iz 1991. godine, novi Građanski zakonik Ruske Federacije objedinio je u jednu vrstu ugovora "Ugovor", a neki ugovori ranije priznati kao neovisni. Ovo se odnosi na ugovore za kapitalnu izgradnju, kao i na ugovore o izradi projektnih i geodetskih radova. Oba su ova ugovora sada postala svojevrsni ugovor. Istovremeno je ranije objedinjeni ugovor o gradnji podijeljen u tri neovisne ugovorne vrste: sam ugovor, ugovor o izvođenju istraživačkog, razvojnog i tehnološkog rada te također ugovor o pružanju usluga.

Poglavlje o ugovoru nalazi se među onih šest poglavlja Građanskog zakonika, koje sadrže opći stavak, a paralelno s njim - određeni broj stavaka, od kojih je svaki posvećen zasebnim varijantama odgovarajućeg ugovornog tipa. U poglavlju "Ugovaranje" istaknute su opće odredbe o sklapanju ugovora (§ 1), ugovaranju domaćinstava (§ 2), ugovoru o gradnji (§ 3), projektantima i izvidima (§ 4), ugovornim radovima za državne potrebe (§ 5) ...