Хантінгтон Самуель. Самюель Філліпс Хантінгтон. Книга, яка створила ім'я
Амер. політолог, дослідник-аналітик, директор Ін-ту стратегич. досліджень при Гарвард, унте. Навчався в Єльському, Чикаго., Гарвард, ун-тах. У 1970 заснував журн. "Зовнішня політика", до 1977 був його співвидавцем. У 1984 обраний віце-президентом, а в 1985 - президентом Амер. асоціації політ, наук. Роботи X. - "Політ, порядок в умовах, що змінюються товариства" (1968), "Криза демократії" (1975) поклали початок "неоконсервативної хвилі" сер. 70-80-х рр., Оголили небезпеки, що виникають від порушення балансу між правлячими інститутами і силами опозиції і наголосили на важливості збереження підвалин, традиції політ. культури від напору екстремістських рухів.
Особливий інтерес представляють дослідження цивілізаційних процесів. X. віддає перевагу цивілізаційного підходу, пропонуючи нову парадигму для теор. аналізу і прогнозування світопорядку на рубежі 20 і 21 ст. Він вважає, що поділ світу в період "холодної війни" на країни "першого" (Захід), "другого" (соціалістичний табір) і "третього" світу більше не відповідає реальностям, і тепер набагато розумніше згрупувати країни, виходячи не з їх політ , або екон. систем, або беручи до уваги рівень їх екон. розвитку, але з точки зору їх культури і цивілізації. X. розглядає цивілізацію як найвищу культурну освіту, що об'єднує людей і забезпечує їм опр. ступінь культурної самобутності. Цивілізація визначається як загальними об'єктивними елементами, такими, як мова, історія, релігія, звичаї, товариств. інститути, так і суб'єктивної самоідентифікацією людей. Цивілізаційна ідентичність, на думку X., буде грати все більш важливу роль в майбутньому, і світ буде формуватися і виходить, ступені під впливом взаємодії семи-восьми гл. цивілізацій - зап., конфуціанської, яп., іслам., індуської, слов'яно-православної, лат.-амер. і, можливо, африканської. І найбільші і значить, за наслідками конфлікти майбутнього відбудуться на свого роду культурних кордонах, що розділяють ці цивілізації. Закінчення "холодної війни" означало завершення політико-идеол. поділу Європи, але зате знову з'явилося культурний поділ між зап. християнством, з одного боку, і православ'ям і ісламом, з іншого. "Оксамитовий завісу" культури, що прийшов на зміну "залізній завісі" ідеології, може виявитися не тільки межею, що розділяє різні культури і цивілізації, а й, як показали події в Югославії, лінією кривавих конфліктів. Протиборство між зап. і ісламською цивілізаціями триває вже 1300 років - від араб. завоювань до війни в Персиду. затоці: малоймовірно, що воно піде на спад, скоріш за все стане більш небезпечним і жорстоким, чому сприяють демогр. процеси. Зростання населення в араб. країнах, особливо в Сівбу. Африці, привів до збільшення міграційного потоку в Зап. Європу, наслідком чого стали все більш сильні і часті прояви расизму в Італії, Франції та Німеччини, починаючи з 1990.
Іст. зіткнення між мусульманами та індусами на субконтиненті виявляє себе не тільки в протистоянні Пакистану і Індії, але і в реліг. чварах всередині останньої між індусами і мусульманською меншістю. Жорстокість і насильство характерні для відносин мусульман з євреями в Ізраїлі, сербами на Балканах. У ісламу, вважає X., - "криваві кордону". Протиборство цивілізацій посилюється. Особливо "вибухонебезпечне" положення в країнах, населених великим числом народів, які відносять себе до різних цивілізацій, культур, етносів, а також тих, у яких брало, незважаючи на велику ступінь культурної
однорідності, існують досить гострі розбіжності з питання, до якої цивілізації належать їх об-ва. До останніх X. відносить, зокрема, і Росію. На думку X., якщо російські, відкинувши марксизм, а за ним і ліберальну демократію, почнуть вести себе як російські, тобто відповідно до своїх яац. інтересами, то відносини між Росією і Заходом можуть знову стати "прохолодними" і конфліктними.
Аналізуючи складається в світі ситуацію, X. зазначає, що думка, згідно к-рому модернізація і екон. розвиток сприяють зміцненню однорідності і породжують загальну суч. культуру, виявилося невірним: навпаки, у міру самоствердження місцевих традицій, зап. культура піддається ерозії. За занепадом зап. могутності піде і відступ зап. культури. Все це зажадає від Заходу не тільки підтримання екон. і військової могутності на рівні, необхідному для захисту своїх інтересів від "зазіхань" інших цивілізацій, але і підштовхне його до більш глибокого розуміння їх реліг. і філос. основ і тих сфер, в яких брало народи цих цивілізацій вбачають свої інтереси. У цих умовах особливо актуальні пошуки шляхів до співіснування разл. цивілізацій, виявлення елементів спільності зап. та інших цивілізацій. Він вважає, що в доступному для огляду майбутньому не виникне єдина універсальна цивілізація, навпаки, посилиться їх зіткнення. Зростання конфлнктності у взаєминах між цивілізаціями відображає глибинні процеси, що відбуваються в екон. і культурній сферах. Процеси екон. модернізації і соціальних змін відривають людей від їх коренів, послаблюючи в той же час нац. держава як важливе джерело самоідентифікації. У багатьох частинах світу цю втрату самобутності намагається заповнити релігія, нерідко у формі "фундаменталістських" рухів. Відродження реліг. почуттів створює базис для збереження самобутності в формі спільної причетності до до.-л. цивілізації, але іноді цьому сприяє неприязне ставлення до представників інших культур. Відмінності, що існують між цивілізаціями в істор. досвіді, мові, культурі, релігії, традиції, мають глибоке коріння. Вони більш істотні, ніж відмінності між ідеологіями і політ, режимами, і не обов'язково переростають в конфлікти, але якщо подібне трапляється, саме цивілізаційні відмінності надають їм запеклий і затяжний характер. Відмінності культурного властивості, на противагу екон. і політичним, найменш схильні до змін. X. відзначає тенденцію повернення до витоків нац. буття в незап. країнах, що проявляється в "азіатізаціі" Японії, "індусізаціі" Індії, "реісламізаціі" Пор. Сходу після краху зап. ідей соціалізму і лібералізму. Захід все частіше стикається з протистоянням цих країн, що прагнуть будувати життя за своїми, а не західними рецептами. Цьому сприяє і "туземізація" місцевих еліт, к-які в минулому, отримуючи освіту в Оксфорді чи Сорбонні, були гл. провідниками зап. впливу.
Соч .: American Politics: the Promise of Disharmony. Cambridge (Mass.); L., 1981; The Third Wave. Democratization in the late twentieth century. Norman; London, 1991; The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. V. 72. № 3; If not Civilizations, What ?: Paradigms of the Post-cold War World // Ibid. №5.
T.M. Фадєєва
*****************************************************
ХАРРІС (Harris) Марвін (p. 1927) - амер. культур-антрополог, проф. Колумбійського ун-ту, в 1963-66 очолював відділення антропології ун-ту. Виступав з лекціями у всіх найбільш значить, коледжах і університетах США. Польові дослідження проводив в Мозамбіку, Бразилії, Еквадорі і Індії. Відомий своїми роботами в області етнографії, етнології та теорії культури по слід. напрямками: расові взаємини в Бразилії; культурна екологія; екон. антропологія; історія теор. думки в антропології і т.д. Осн. методол. підхід X. в науковій літературі (в т.ч. у вітчизняній) прирівнюється до культурного детермінізму і часто зіставляється з марксизмом. X. визначає свою дослідні. стратегію як культурний матеріалізм. З його т. Зр. культурний матеріалізм пов'язує в єдине ціле екологічний. і соціокультурне спрямування в антропології.
X. грунтується на материалистич. поясненні соціальної дійсності. Його теорія будується на дослідженні взаємозв'язку демогр. тиску на природне середовище і її реакції в опр. соціокультурних системах. Виходячи з физич. сутності людини (потреби в їжі і т.д.) виявляє чотири універсальних рівня чоловіче. організації: I) інфраструктура виробництва і відтворення (людини); 2) структура побутової і політ, економії; 3) суперструктура соціальних відносин; 4) ментальна (інтелектуальна) або еміческій суперструктура. Кожен з цих рівнів - детермінанта для подальшого. Практично теорія X. є варіантом екологічний. детермінізму. X. призводить аргументацію екологічний. характеру для з'ясування причин виникнення заборон на їжу, різноманітних табу і канібалізму, к-які згідно з усталеною антропол. традиції, інтерпретувалися як рез-т реліг. практики. X. вважав, що культурна еволюція людини відбувається в рамках каналу, межі догрого визначаються культурними і екологічний. умовами, в той час як способи виробництва визначають природу цього каналу.
X. ні формально учнем Л. Уайта, але фактично розробляє проблеми, які є центральними для культурно-еволюційного напряму в культурній антропології США.
Соч .: The Rise of Anthropological Theory. N.Y., 1968; Cows, Pigs, Wars and Witches: The Riddles of Culture. N.Y., 1974; Cultural Materialism: The Struggle for a Science of Culture. N.Y., 1980; America Now: The Anthropology of a Changing Culture. N.Y., 1981; Cultural Anthropology. N.Y., etc., 1983.
Семюел Філліпс Хантінгтон (Samuel Phillips Huntington). Народився 18 квітня 1927 Нью-Йорк, США - помер 24 грудня 2008, Мартас-Він'ярд, Массачусетс, США. Американський соціолог і політолог, автор концепції етнокультурного поділу цивілізацій, оприлюдненої ним в статті «Зіткнення цивілізацій?» (The Clash of Civilizations?), Опублікованій в 1993 році в журналі «Форін афферс», а потім в 1996 році в книзі «Зіткнення цивілізацій».
Здобув вищу освіту в Єльському університеті, в 1948 році - ступінь магістра в університеті Чикаго, захистив докторську дисертацію в Гарвардському університеті, де і викладав до кінця життя.
На початку наукової кар'єри здобув популярність, перш за все, як дослідник громадянського контролю над збройними силами та теорії модернізації. Засновник і головний редактор журналу Foreign Policy.
У 1973 році працював заступником директора Центру міжнародних відносин.
У 1977-1978 роках - координатор відділу планування в Раді національної безпеки США.
У 1978-1989 роках - директор Центру міжнародних відносин.
Бібліографія Хантінгтона (Основні роботи):
«Солдат і держава: теорія та політика цивільно-військових відносин» (1957)
«Політичний порядок в умовах, що змінюються товариства» (1968)
«Третя хвиля: Демократизація в кінці XX століття» (1991)
«Зіткнення цивілізацій» (1993)
"Хто ми? Виклики американській національній ідентичності »(2004).
Велику популярність здобула створена Хантінгтоном концепція «зіткнення цивілізацій», Що описує динаміку сучасних міжнародних відносин крізь призму конфліктів на цивілізаційної основі.
На його думку, єдине реальне відмінність, що залишився між народами після завершення холодної війни, - культурна приналежність.
Хантінгтон висловив думку про неминучість в недалекому майбутньому протистояння між ісламським і західним світами, яке буде нагадувати радянсько-американське протистояння за часів холодної війни. Ці його побудови набули особливої \u200b\u200bпопулярності на Заході після трагічних подій 11 вересня 2001 р
Інша відома теоретична розробка Хантінгтона - концепція «хвиль демократизації».
Підручник неминучості.
Ця серйозна робота могла б (читай: повинна) стати священним Граалем диванних військ і шкільних геополітиків, але як і належить розумним книгам запам'яталася лише в колах вище. Данилевський, Маркс, Шпенглер, Ясперс, Тойнбі - значущі носії ідеї поділу цивілізацій, дослідники їх розвитку, взаємин і смерті. В кінці 20 століття до їх клубу приєднався Самуель Хантінгтон разом зі своєю теорією про "Зіткнення цивілізацій".
Вищеописані праці варто прочитати хоча б для того, щоб замість безглуздих гасел зрозуміти, чому Крим наш, а не їх? чому ІГІЛ досі існує і буде існувати ще дуже довго, хоча і під іншою назвою? Чому Захід загниває? та інше.
1. Поганих націй немає?
Зіткнення цивілізацій неминуче. Війна тільки почалася. Вот такой вот синопсис.
За версією Хантінгтона світова історія підпорядковується своїм законам. У 90-х Союз розвалився і капіталістичний світ оголосив урочисту перемогу над червоними. Тоді всі світові країни, як після вікового сну, почали озиратися по сторонах. Що робити далі? У чому сенс існування? Раніше був конкретний ворог, зараз на його місці порожнеча. І тоді всі дружно звернули увагу на свою ідентичність.
Близький Схід згадав, що Європа, з якою вони недавно дружили, взагалі-то носій католицької цивілізації і нічого спільного з ними більше немає. Ті ж думки з'явилися у південних республік СРСР - Таджикистан, Казахстан, Узбекистан. загострювалася ситуація на Кавказі.
Китай до моменту падіння режиму, налагодив виробничі потужності і вже позиціонував себе як зростаючого великого гравця на Сході. З ним поки не погодилася Японія, що розривається між Америкою і своєї азіатської ідентичністю.
Росія довго намагалася заповнити зяючу діру в своїй національній ідеї (Пєлєвін наочно показує це в "Покоління П"), але в підсумку повертається до своїх православних коріння.
Отже, світ за Хантінгтоном розділився на 9 цивілізацій: західна, ісламська, Синськая (китайська), буддистська, японська, африканська, латинська, індуїстська і православна. І тепер як мінімум 4 з них почнуть (на момент 90-х років) тягнути ковдру в свій бік, надихаючи світ на нові конфлікти.
Книга насправді виглядає дописана, через що надалі автор приділятиме увагу західної, ісламської, синськой і православної цивілізації. Решта будуть згадуватися побіжно.
2. Чому ми так не любимо Захід?
А все почалося з Європи. Чи не сиділося на місці - вирішили вигадати демократію, вибори, парламенти та інші ідеї, які сколихнула світ. Потім це все через Атлантику перенесли на континент побільше і почалося - колонії, пригнічення, рабство, а після нездоровий потяг переконати пригноблених в тому, що західний спосіб життя єдино вірний. Західний світ (США, Європа, Канада, Австралія) довгий час відчували себе домінантами. Він здобув перемогу над фашистами, він завоював півсвіту, він знищив СРСР - значить його спосіб життя єдино вірний.
[Цей абзац не виражає моя думка. Він констатує факти з книги, а також з історії]
Спочатку велика частина країн ухвалила ці цінності і погодилася з ними жити, так як це - технології, гроші, можливості. Але поступово один за іншим ліберальні угруповання в урядових колах "незахідних" (формулювання Хантінгтона) країн замінюються консервативними і навіть радикальними партіями, налаштовані агресивно проти західної сторони. Дія заходу щодо впровадження своєї культури призвело до того, що інші країни почали робити все навпаки, боротися з "їх загниває цінностями" і показувати свою національну ідентичність (Це було 20 років тому !!!). Так спроби Заходу втрутитися в порушення прав людини в Китаї були грубо присікти Китайською стороною. Це був один з перших оскалом Китаю в бік Заходу. Тоді-то і стало зрозуміло, що немає більше однієї наддержави - доведеться ділитися впливом.
Якщо підвести підсумок і подивитися на це з боку, то зіткнення з Заходом і його масове піклування відбулися з двох причин.
Віра Заходу в те, що одна культура буде поширена на всій земній кулі, і це саме його культура.
Несамовите бажання інших цивілізацій довести свою ідентичність на шкоду свого пристрою.
3. Чому Крим наш?
Що визначає кожну цивілізацію? Національність, релігія, культура. Як ні парадоксально першим не так важливо, якщо інші два пункти є ідентичними. Хантінгтон запевняє, що зіткнення відбувається на релігійному грунті. І стартовим прапорцем для нього стала війна на Балканах, де зійшлися відразу три цивілізації: хорвати (католики), серби (православні), боснійці (мусульмани). Як ми знаємо, це призвело до кровопролитної війни, геноциду та звірств. За кожною зі сторін стояла своя країна. Хорватів підтримували США та Захід, які постачали їх зброєю, а за допомогою ООН стримували агресію сербів. Мусульманських братів у розмірі 80 млрд. Доларів щорічно підтримували Іран, Туреччина, Афганістан. Православних сербів підтримувала не відновиться ще після розвалу Союзу Росія.
Знаменним є те, що США також підтримували мусульман. Вони не давали їм грошей, але закривали очі на численні поставки зброї. Серби залишилися не при справах і навіть встигли посваритися між собою, за що і поплатилися.
У другій половині 20-го століття відбулося багато локальних військових конфліктів, ВЕЛИКА частина з яких між представниками різних цивілізацій і релігій. Автор передбачає збільшення подібних сутичок в майбутньому.
Ідея, яку висловив Хантінгтон наступна:
Межі держави не зможуть стримати в собі осколки цивілізацій: ось чому в Чечню йде так багато грошей, ось чому розкололася Україна, ось чому Карабах ніколи не заспокоїться.
Ось, наприклад, одне з пророцтв Хантінгтона в 1996 році:
Як висловився один російський генерал, "Україна, вірніше, Східна Україна повернеться до нас через п'ять, десять або п'ятнадцять років. Західна Україна нехай котиться під три чорти! " . Такий "обрізок" уніатської і прозахідної України може стати життєздатним тільки при активної та серйозної підтримки Заходу. Така, підтримка, в свою чергу, може бути надана тільки в разі значного погіршення відносин між Росією і Заходом, аж до рівня протистояння часів "холодної війни". "
4. Спадщина Саладина.
Те, від чого у Хантінгтона встали б волосся дибки, відбулося два роки тому. Масовий потік мігрантів до Європи. Автор "Зіткнення цивілізацій" ще тоді докладно описав, що мусульманська і західна культура не сумісні в принципі: як би відкриті, толерантні були європейці - напруга між цими сторонами неминуче. Вихід є: всім європейцям зробити обрізання і прийняти іслам, тому що мусульмани приймати Христа точно не будуть.
Хантінгтон взагалі виділив цілу главу, присвячену ісламської цивілізації. Що потрібно знати про це по книзі:
1. Мусульманська цивілізація може досягти свого розквіту в найближчим часом. З початку 20 століття людей, які сповідують іслам, стало в рази більше. Спочатку по зростанню вони йшли нарівні з християнами, але потім останні різко загальмували. Чому? Хантінгтон пояснює це тим, що число християн зокрема росло за рахунок звернення інших народів в їх віру, а мусульман за рахунок природного приросту. Звертати стало нікого, а народжувати завжди можна. Тим більше з частотою у мусульман все в порядку.
2. У мусульман немає стрижневого держави. У православних це Росія, у Заходу - США, Синськая цивілізація - Китай. На відміну від інших у ісламського світу немає лідера, який би їх повів. Виходячи з впливу і могутності, претендентами на це місце на початку 90-х були Іран, Саудівська Аравія і Туреччина. Однак, Іран не підходить, тому що це шиїтської держава, в той час як інша частина ісламського світу - суніти. Саудівці не підходять тим, що занадто залежні від американських папірців. Туреччина не виправдала надій, коли улюблений народний лідер Ататюрк колись відмовився від ісламу на користь світського атеїстичної держави.
Зараз, до речі, говорять про те, що Ердоган налаштований на ісламізацію країни, подивимося, що з цього вийде. Адже за часів Хантінгтона ІГІЛ ще не було.
3. У 80% локальних воєн в кінці 20 століття брали участь мусульмани. Це так. Коран не закликає до насильства, але великий джихад можна розглядати по-різному. До останнього моменту Захід, маючи глобальний вплив, ігнорував це. Зараз він виростив монстра. Можна контролювати невелике вогнище у вигляді маленької республіки, підкидаючи туди грошей, але не можна зупинити цілий світ, налаштований агресивно на своїх кордонах.
Не тільки Захід вирощував мілітарісткое поведінку на Близькому Сході. У 80-х великі інвестиції надходили в Іран і Пакистан з ... Китаю. Так! Піднебесна розганяла зі злітної смуги, намагаючись вибитися в наддержави і вже тоді плела свої політичні мережі. Тут "Картковий будиночок" здасться сюжетом до "Даші мандрівниці".
5. В результаті. На уламках цивілізацій ...
Наші імена не напишуть. Швидше за все це буде кінець. Пам'ятаю, в якийсь серії "Секретних матеріалів" головні герої зіткнулися з джином, який виконував бажання буквально. І Малдер попросив його про мир у всьому світі. Після цього все населення на планеті зникло. Висновок з книги Хантінгтоона можна зробити невтішний - війни, конфлікти, геноциди - природний хід історії, що діє за своєю жорстокою логікою. Він буде завжди і, судячи з фактів і думку автора, буде тільки набирати обертів.
Хантінгтон, ФІЛІПС Семюел(Huntington, Samuel P.) (1927-2008) - американський політолог, засновник геополітичної концепції «зіткнення цивілізацій».
Отримав гарну освіту, вивчаючи політичну філософію. У 1946 отримав ступінь бакалавра в Єльському університеті, в 1948 - ступінь магістра в університеті Чикаго. Відслужив в армії. У 1951 отримав ступінь доктора філософії в Гарвардському університеті.
Біографія Хантінгтона типова для сучасних висококваліфікованих західних інтелектуалів, які поєднують викладання, наукову роботу, діяльність в урядовому апараті і керівництво науковими центрами.
У 1950-1958 викладав в Гарварді, потім в 1959-1962 працював заступником директора Інституту вивчення війни і миру в Колумбійському університеті. У цей період виходить його перша монографія, яка викликала дуже неоднозначні оцінки, - Солдат і держава: теорія і практика взаємин цивільної влади і військових (The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations, 1957).
Зарекомендував себе як кваліфікований фахівець-теоретик, Хантінгтон почав активно працювати в апараті уряду США. У 1967-1969 і в 1970-1971 він очолював кафедру політології в Гарвардському університеті.
У цей період велику популярність придбала його монографія Політичний порядок в мінливих суспільствах (Political Order in Changing Societies, 1968), що стала однією з класичних робіт, присвячених аналізу політичних систем країн, що розвиваються. Прагнучи консолідувати спільноту американських політологів, він заснував в 1970 журнал «Foreign Policy» ( «Зовнішня політика»). До 1977 Хантінгтон був співредактором журналу, став одним з найбільш авторитетних світових політологічних видань.
У 1973 працював заступником директора Центру міжнародних відносин; в 1977-1978 - координатором відділу планування в Раді національної безпеки США; в 1978-1989 - директором Центру міжнародних відносин.
З 1989 Хантінгтон повертається до переважно наукову і науково-адміністративній роботі, зайнявши пост директора Інституту стратегічних досліджень ім. Джона Оліна при Гарвардському університеті. З 1996 очолив Гарвардської Академію міжнародних і регіональних досліджень.
Сфера його основних інтересів включає питання національної безпеки, стратегії, взаємин між цивільним населенням і військовими, проблеми демократизації та економічного розвитку країн, що розвиваються, культурні чинники в світовій політиці, проблеми американської національної ідентичності.
Серед політологів 21 в. Хантінгтон відомий, перш за все, як автор концепції «зіткнення цивілізацій», полемізує з концепцією «кінця історії» Ф. Фукуями . Свій погляд на геополітичні соціально-політичні проблеми Хантінгтон вперше виклав в 1993 у статті Зіткнення цивілізацій? Опублікована в «Foreign Policy», вона викликала всесвітній резонанс і лягла в основу книги Зіткнення цивілізацій і переосмислення світового порядку (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996), що стала світовим науковим бестселером.
Якщо Фукуяма пропонував вважати головним фактором, що визначає сучасну світову політику, повну перемогу ліберальної ідеології, то Хантінгтон визнав такий підхід надмірно оптимістичним. На його думку, в кінці 20 ст. геополітичний розклад сил визначається ідеологіями, що виходять за рамки традиційного протистояння лібералізму та авторитаризму. Головними протиборчими силами стають цивілізації, які об'єднують групи країн зі схожими ментальними цінностями.
Слідом за А. Тойнбі Хантінгтон стверджує, що «людська історія - це історія цивілізацій». За Хантінгтоном, в сучасному світі відбувається зіткнення 7 або 8 цивілізацій - китайської, японської, індуїстської, ісламської, православної, західної, латиноамериканської і, можливо, африканської. Усередині цивілізації зазвичай є стрижнева країна, яка організовує єдину політику всієї групи країн зі схожими культурними нормами (як, наприклад, США в сучасній західній цивілізації). Кожна цивілізація прагне розширити свій вплив або, принаймні, зберегти свою самобутність від тиску з боку інших цивілізацій. Замість ідеологічного протистояння 20 в. в 21 столітті головну роль гратимуть міжкультурні конфлікти.
У 16 - першій половині 20 ст. головною домінуючою силою була західна цивілізація, нав'язувати всім іншим свої цінності. Однак в 20 в. світ стає спочатку двополюсним (протистояння Заходу і Радянської Росії), а потім поступово формується багатополярність. Західна цивілізація поступово втрачає своє лідерство, зате зростає самостійність далекосхідних цивілізацій і цивілізації ісламу. У сучасному світі головним стало поділ на «Захід і всіх інших», причому найбільш агресивну антизахідну боротьбу веде ісламська цивілізація. Конфлікти наростають по «лініях розломів», де йдуть затяжні локальні війни (як, наприклад, на Близькому Сході). У цьому новому світі Захід повинен відмовитися від претензій на універсальність своїх цінностей і спроб насаджувати їх силою в неєвропейських країнах.
Після подій 11 вересня 2001 Хантінгтона стали називати «провидцем», який передбачив загострення ісламського екстремізму. Дотримуючись своєї концепції, він протестував проти вторгнення США до Іраку в 2004, вважаючи, що це призведе лише до повсюдного загострення відносин між Заходом і ісламським світом.
Якщо в зіткнення цивілізацій Хантінгтон аналізував міжцивілізаційних конфлікти в основному як протиборство груп держав, то в монографії Хто ми? Виклики американській національній ідентичності (Who Are We? The Challenges to America "s National Identity, 2004) він звернув основну увагу на проблеми, пов'язані з міжнародною міграцією. За Хантінгтоном, потоки мігрантів з країн, що розвиваються створюють в розвинених країнах Заходу анклави іншої культури. В результаті «зіткнення цивілізацій» відбувається вже не тільки між країнами, але і всередині багатоетнічних країн, які піддаються загрозі втрати своєї культурної ідентичності. Так, для США найбільшу небезпеку, вважає Хантінгтон, представляє потік латиноамериканських мігрантів, в більшості своїй не поділяють базові цінності протестантської англо-саксонської культури.
Ідеї \u200b\u200bХантінгтона користуються великою популярністю не тільки серед суспільствознавців, а й серед широких кіл громадськості. Цьому багато в чому сприяє навмисна полемічність і популярний стиль викладу його наукових робіт, часто викликають свого роду наукові скандали і викликають запеклі дискусії.
