Всі форми впливу тварин позначаються на рослині безпосередньо, а також через зміну умов зростання і мають значення для організації фітоценозів.

При масовому розмноженні фітофагів відбувається часткове, а іноді і суцільне відмирання деяких видів рослин, що часом супроводжується зміною фітоценозів.

В наслідок роющей діяльності тварин змінюється рослинність лугів, так як багата грунт потрапляє наверх.

Об'їдання кори дерев суцільним кільцем веде до усихання дерев.

Анатомо-морфологічні пристосування рослин:

• 1. Хімічний склад.
• 2. Здатність рослин до швидкої регенерації.
• 3. Здатність виносити витоптування.
• 4. Зміна життєвого циклу.
• 5. Періодичність плодоношення.
• 6. Стримування розмноження фітофагів шляхом переміщення в просторі.

Освіта фітосередовища

Світловий режім.солнец випускає 3,9 на 10 в 26 кджс, до кордону атмосфери потрапляє всього 43% в космос відбивається 33%. Взагалі для рослин сприятливий розсіяне світло коли вранці ввечері або похмуро, потрібен і УФ світло. Уф світло в водоймах опускається до 1 метра в залежності від прозорості, максимально жо 10 метрів. Як пристосовуються рослини до максім.свету? -Увеличивают площа лістьев.-орієнтація листя по відношенню до світла листова мозаїка. Уф поглащается в епідерсісе і його спектральний склад змінюється. Зелене світло не поглинається світлом. У зеленому склі зел світло проходить. Листя не вловлюють дальній червоне світло 760нм. Фітохром реагує на червоне світло погда потрапляє молекула крас світла. У рослин є світлові і тіньові листя. Світлові (5: 1 хл ахл б) більше мех.тканей, густа мережа жилок, стовпчастий губчастий мезофілл товста кутикула, енергійне дихання багато дрібних ХлПластов. Тіньові \u003d менше хутро тканини жилок менше, слабо дифф мезофіл, ХЛП менше але великі великі. Якщо лист сформувався як тіньовий то такі листи швидко пропадають-я хрін знає що це значить але так написано. Індекс листової поверхні \u003d площа всіх лістьевплощадь крони фитоценоза. У хвойних 11, у рослин кіт розпод-ни дифузно 4. Відносне світлове забезпечення \u003d освітленість крони в самому темному лістеосвещенность відкритого листа. 1 місце сам світлолюбні модрина 15, береза \u200b\u200b19. сосна 110. Іва дуб клен липа ялина 112бук ялиця 160. НІЖ багатшими грунт тим нижче світлове забезпечення !.

Світловий режим в лісі.

1. ранньо весняний. Коли світло проходить без препятствій.2.перходний-зелена імла початок розгортання лістьев.3.летній період-листя досягають макс размера.4.осенній листопад збільшується освітленість. Ефемероїди це види з коротким вег періодом до розгортання листя. ТЕПЛО. Джерело це солн.свет в лісах тепловий режим вирівняний в лісі температура нижче влітку вночі в лісі тепліше. На луках прохолодніше вегетація в лісах починається пізніше. Хвойні утворюються під пологом листяних. Теплообмін на поверхні грунту: солн промені потрапляють на грунт вона віддає тепло вод а випаровується температура знижується. разщніца температури в 20градусов (верх шар грунту-3 см) .За 18часов температура максимально увелічіваеться це до 20см глибиною. 80см мало змінюється пост температура. На вологих ґрунтах 30% тепла втрачається на іспарнеіе води вологі завжди прохолодніше ніж сухі. Теплоємність грунту-це кількість тепла кіт витрачається а нагрівання 1г сухий грунту на 1 градус залежить \u003d від мех складу \u003d від вологості і від вмісту органічних ст. гнілістие грунту більш теплоємність ніж піщані. Вплив температури надають: мохи лишайники під ними грунт прохолодніше, вони йдуть як ізоляційний шар. За Ангарой вічна мерзлота. Мохової покрив сприяє збереженню вічної мерзлоти. Як скінчилася ялиця пішла вічна мерзлота. ВОДА (талі води сніг туман роса полій) біоценози впливають на перерозподіл води: 1.Перехвативают частина атмосферних опадів повертають їх в атмосферу. 2.Проісходіт осадження води надходить з туманом.3.Образованіе роси.4.Сокращеніе поверхневого стоку запобігання ерозіі.5.Сніженіе рівня грунтових вод. 6. Підвищення водоудержівающійх здібностей грунту. 7.Препятствуют вступу опадів на глибину недоступну корінням растеній.8.транспірація. Лісі краще злива потмоу що якщо грибний дождбь то змочує листя по ВЕКТА не проходить поки все взмочітся капец ждат. Хвойні ліси перехоплюють 30осадков \u003d випаровуються. Листування 20%. Ялина за 4 лісових місяці всього 5 л води в землю. Береза \u200b\u200b15л. У їли крона щільніше хвої багато різний стік. Сніг \u003d в лісі його менше зате більш пухкий. Туман \u003d буде у всіляких пониженнях і низинах в лісі не буде. Туман це вода в парі коли знижується температура він випадає. Кількість води в атмосфері залежить від температури.в перу є ліс туманів випадає на кшталт 156ммтам туман весь час наповзає на ліс. Роса дає 30мм опадів. Растеняі транспірірующей днем \u200b\u200bвода знову осідає у вигляді роси це характерно для лугів. Є транспір.коеф. -кількість води кіт витрачається рослинами на виробництво 1г сухий біомасси.у берези 320л сосна 300 ялина 230л пшениця 540л рис 680л. Вода яка проходить через крону дерева містить мінеральні вва змінюється рН. Єльня нижче у них кіслий.Отмершіе частини рослин це важливий средообразующую фактор .. МОР-гриб гумус під хвойним у нього 3 шари погано погано разлогается багатий фульвокислот. Муль \u003d обр-ся пд широколиств деревами опад багатий ораніч ввмі м'який гумус багатий гуміновими кислотами. Модер \u003d проміжний між муль і мором. на луках утворюється ганчір'я.

фітоценоз (Від грец. Φυτóν - «рослина» і κοινός - «загальний») - рослинне спільнота, що існує в межах одного біотопу . Характеризується відносною однорідністю видового складу, певною структурою і системою взаємовідносин рослин один з одним і з зовнішнім середовищем. За Н. Баркману фітоценоз - суть конкретний сегмент рослинності, в якому внутрішні флористичні відмінності менше, ніж відмінності з навколишньою рослинністю. Фітоценози є об'єктом вивчення науки фітоценології (геоботаніки).

Фітоценоз входить до складу біоценозу поряд з зооценозов і мікробіоценозом . Біоценоз, в свою чергу, в поєднанні з умовами абиотический середовища ( екотопів) утворює біогеоценоз . Фітоценоз є центральним, провідним елементом біогеоценозу, так як трансформує первинний екотопів в біотоп, створюючи середовище проживання для інших організмів, а також є першою ланкою в кругообігу речовин і енергії. Від рослинності залежать властивості ґрунтів, мікроклімат, склад тваринного світу, такі характеристики біогеоценозу, як біомаса, біопродуктивність і т. Д. У свою чергу, елементами фітоценозу є ценопопуляции рослин - сукупності особин одного виду в межах фітоценозів.

формування фітоценозу

Формування фітоценозів можна розглядати як в динамічному аспекті (зміна спільнот), так і в плані освіти їх на вільних ділянках земної поверхні.

Розрізняють первинно вільні ділянки, які в минулому не заселялися рослинами і не містять їх зачатків. Фітоценози на них можуть утворитися тільки при внесенні діаспор ззовні. До таких ділянок відносяться скельні оголення, свіжі річкові і морські наноси, оголеному дно водойм, ділянки, що звільнилися від льодовиків, лавові поля і ін. В цілому на Землі вони займають незначні площі.

Вдруге вільні дільниці утворюються в місцях, де раніше рослинність існувала, але була знищена внаслідок впливу будь-якого несприятливого фактора. Прикладом можуть служити гару, осипи, незасіяні ріллі, ділянки виїдені шкідниками або худобою фітоценозів. На них в більшості випадків зберігається грунт і діаспори, а формування фітоценозів відбувається значно швидше, ніж на первинно вільних ділянках. Формування фітоценозу є безперервним процесом, але умовно може бути розділене на стадії:

• по В. Н. Сукачова:

1. відсутність фітоценозу - випадковий склад видів; відсутність взаємодії між рослинами; дуже мало впливав на середу; невиразність структури.
2. відкритий фітоценоз - нестійкий склад, переважно з однорічників; структура з окремими не взаємодіють один з одним Ценопопуляции.
3. Закритий невироблена фітоценоз - випадання значної частини видів-першопоселенців; плямиста структура з проникненням окремих рослин в скупчення інших видів; намічається ярусность.
4. Закритий виробився фітоценоз - відносно постійний видовий склад; утруднення проникнення нових видів; взаємодія всіх ценопопуляций; виражена ярусність.

• по А. П. Шенникова:

1. Піонерна угруповання - ценопопуляции нечисленні, взаємини між ними відсутні
2. Групово-зарослевое співтовариство - ценопопуляции розподілені куртинами, в яких відбувається взаємодія між рослинами
3. дифузне співтовариство - ценопопуляции змішуються, виробляється система міжвидових взаємодій

• по Ф. Клементс:

1. міграція - занесення діаспор
2. Ецезіс - закріплення першопоселенців
3. агрегація - утворення груп потомства навколо материнських рослин
4. інвазія - перемішування ценопопуляцій
5. конкуренція - вироблення конкурентних відносин внаслідок різкого збільшення сомкнутости
6. стабілізація - формування стійкого замкнутого спільноти

Е. П. Прокоп'єв, підсумовуючи різні схеми членування процесу формування фітоценозу, пропонує виділяти в ньому три етапи:

1. Надходження зачатків на вільну ділянку. Видовий склад формується фітоценозу буде залежати від видового складу рослин навколишньої території і характеру поширення їх діаспор, причому основну роль будуть грати зачатки аллохоріческіх видів, головним чином анемохорія.
2. Екотопічні (абиотический) відбір. Не всі потрапили на вільну ділянку діаспори на ньому приживуться: частина не проросте, а частина пророслих загине в молодому стані внаслідок несприятливого поєднання абіотичних факторів. Закріпилися рослини будуть піонерними для даної території.
3. Фітоценотичний відбір. Внаслідок розмноження і розселення піонерних видів по ділянці, вони почнуть впливати один на одного і змінювати екотопів, формуючи біотоп (місцепроживання). Первинна абиотическая середовище екотопа перетворюється у вторинну биотическую - фітосередовища. Під впливом фітосередовища і взаємовпливів рослин деякі піонерні види, не пристосовані до неї, випадають. Це може відбуватися, наприклад, внаслідок затінення або аллелопатии. Паралельно відбувається закріплення на ділянці нових видів, вже пристосованих до даної фітосередовищу.

Фактори організації фітоценозу

Фактори організації рослинного співтовариства можна умовно розділити на чотири групи: характеристики середовища (екотопа), взаємовідношення між рослинами, вплив на рослинність гетеротрофних компонентів (тварин, грибів, бактерій) і порушення. Ці групи факторів визначають поєднання і характеристики ценопопуляцій видів в фитоценозе.

Екотоп є головним чинником організації фітоценозу, хоча він може бути в значній мірі трансформований біотичними впливами рослин або порушеннями. До абіотичних факторів, що впливає на організацію спільноти можна віднести:

• кліматичні (світловий, тепловий, водний режими та ін.)
• едафіческіе (гранулометричний і хімічний склад, вологість, пористість, водний режим і інші властивості ґрунтів і ґрунтів)
• топографічні (характеристики рельєфу)

взаємовідносини рослин підрозділяються на контактні і опосередковані : трансабіотіческіе - через абіотичні фактори середовища проживання і трансбіотіческіе - через треті організми.

Вплив на організацію фітоценозів гетеротрофних компонентів біогеоценозів виключно різноманітно. Вліяніежівотних проявляється в запиленні, поїданні, поширенні насіння, зміні стовбурів і крон дерев і пов'язаних з ними характеристик, розпушенні грунту, витоптуванні і ін. Мікоризні гриби покращують постачання рослин елементами мінерального живлення і водою, підвищують стійкість до патогенів. Бактерії-азотфіксатори підвищують постачання растенійазотом. Інші гриби і бактерії, а також віруси можуть бути патогенами.

порушення, Як антропогенного, так і природного генезису можуть повністю трансформувати фітоценоз. Це відбувається при пожежах, вирубках, випасі худоби, рекреаційної навантаженні і т. П. У цих випадках формуються похідні фітоценози, які поступово змінюються в сторону відновлення корінного, якщо вплив порушує агента припинилося. Якщо вплив довготривало (наприклад, при рекреації) формуються спільноти, пристосовані до існування при даному рівні навантаження. Діяльність людини призвела до утворення фітоценозів, раніше не існували в природі (наприклад, спільнот на токсичних відвалах промислових виробництв).

Взаємовпливу організмів у фітоценозах

Наявність системи взаємовідносин між рослинами є одним з головних ознак сформованого фітоценозу. Вивчення їх, в силу великої перекривання і сильного впливу абіотичних чинників, є важким завданням і може бути реалізовано або у вигляді експерименту, в ході якого вивчаються взаємини двох конкретних видів, або виокремлення таких відносин з комплексу інших із застосуванням методів математичного аналізу.

Прямі (контактні) взаємовпливу

симбіотичні відносини проявляються в співіснуванні рослин з грибами і бактеріями (в тому числі ціанобактеріями). відповідно розрізняють мікосімбіотрофію і бактеріосімбіотрофію.

Рослини, що утворюють мікоризу, по вимогливості до наявності мікосімбіонта можна розділити на дві групи:

• облігатні мікосімбіотрофи - нездатні до розвитку без мікосібіонта (сем. орхідних)
• факультативні мікосімбіотрофи - здатні до існування без мікосімбіонта, але краще розвиваються при його наявності

Бактеріосімбіотрофія - симбіоз рослин з бульбочкових бактерій ( Rhizobium sp.). Поширена не настільки широко, як мікосімбіотрофія - в симбіоз з бактеріями вступає близько 3% рослин світової флори (в основному сімейства Бобові (близько 86% видів сімейства), а також деякі види сімейств Тонконогі, Березові, лохів, крушинових). Бульбочкові бактерії відіграють роль азотфиксаторов, переводячи атмосферний азот в доступні рослинам форми. Виділяють кореневу і листову форми взаємодії. При кореневої формі бактерії заражають коріння рослини, викликаючи інтенсивні локальні ділення клітин і утворення бульб. Листова бактеріосімбіотрофія зустрічається у деяких тропічних рослин і ще слабо вивчена.

На здатності рослин сімейства бобових вступати в симбіоз з бульбочкових бактерій заснований один з методів трипільної культури.

епіфіти, Що поселяються на растеніях- форофітах використовують останні тільки в якості субстрату, не вступаючи з ними в фізіологічні взаємодії. Епіфітниє форми зустрічаються в групах покритонасінних, папоротей, мохів, водоростей і лишайників. Найбільшого розмаїття епіфіти досягають у вологих тропічних лісах.

В екологічному плані взаємини епіфітів і форофітов зазвичай представлені комменсализмом, але можуть виявлятися і елементи конкуренції:

• епіфіти частково перехоплюють світло і вологу у форофітов
• затримуючи вологу, сприяють загнивання форофіта
• затінюючи форофіт, епіфіти зменшують його ефективну фотосинтетичну поверхню
• рясно розростаючись, можуть бути причиною деформації або зламу форофітов

Ліани, виносячи в ході росту свої листя ближче до світла, отримують від співжиття з опорним рослиною користь, тоді як останнє - переважно шкоду, як прямий - внаслідок механічного впливу ліани і зламу / загибелі опорного рослини, так і непрямий - внаслідок перехоплення ліаною світла, вологи і поживних речовин.

Найбільшого розмаїття ліани також досягають у вологих тропічних лісах.

Трансабіотіческіе взаємовпливу

Впливу рослин один на одного, опосередковані абіотичних факторів зовнішнього середовища. Виникають завдяки перекривання фітогенні полів розташованих по сусідству рослин. поділяються на конкуренцію і аллелопатии.

конкуренція розвивається або через вихідної обмеженості ресурсів місцеперебування, або в результаті зменшення їх частки, що припадає на кожну рослину, внаслідок перенаселеності. Конкуренція веде до зниження споживання ресурсів рослиною і, як наслідок, зменшення швидкості росту і запасання речовин, а це, в свою чергу, призводить до зниження кількості та якості діаспор. розрізняють внутрішньо- і межвидовую конкуренцію.

Внутрішньовидова конкуренція впливає на показники народжуваності і смертності в ценопопуляции, визначаючи тенденцію до підтримки її чисельності на певному рівні, коли обидві величини врівноважують один одного. Така чисельність називається граничної щільністю і залежить від кількості ресурсів місцеперебування. Внутрішньовидова конкуренція асиметрична - неоднаково впливає на різні особини. Сумарна фитомасса ценопопуляции залишається постійною в досить великому діапазоні значень щільності, тоді як середня маса однієї рослини при загущенні починає неухильно знижуватися - закон сталості врожаю (C \u003d dw, де C - урожай, d - щільність ценопопуляцій і w - середня маса однієї рослини).

Міжвидова конкуренція також широко поширена в природі, оскільки абсолютна більшість фітоценозів (крім деяких агроценозів) є багатовидові. Багатовидовий склад забезпечується тим, що кожен вид має характерну тільки для нього екологічну нішу, яку і займає в співтоваристві. При цьому ніша, яку вид міг би зайняти при відсутності міжвидової конкуренції - фундаментальна, Звужується до розмірів реалізованої. У фитоценозе диференціація екологічних ніш відбувається за рахунок:

• різної висоти рослин
• різної глибини проникнення кореневої системи
• контагиозного розподілу особин популяції (окремими групами / плямами)
• різних термінів вегетації, цвітіння і плодоношення
• нерівній ефективності використання рослинами ресурсів місцеперебування

При слабкому перекривання екологічних ніш може спостерігатися співіснування двох ценопопуляцій, при сильному ж більш конкурентоспроможний вид витісняє з місцеперебування менш конкурентоспроможний. Співіснування двох сильно конкуруючих видів також можливо за рахунок динамічності середовища, коли той чи інший вид отримує тимчасову перевагу.

Аллелопатия - вплив рослин один на одного і на інші організми шляхом виділення в середу активних метаболітів як за життя рослини, так і при розкладанні його залишків. Аллелопатические активність того чи іншого виду обумовлюється певним набором хімічних речовин різної природи, якісний і кількісний склад якого істотно залежить від зовнішніх умов. Аллелопатические активні речовини виділяються як надземними органами (головним чином листям), так і підземними в основному трьома способами:

• активне виділення через залози або гідатоди
• вимивання атмосферними опадами
• виділення за допомогою розкладання осаду мікроорганізмами

Сума виділень різних рослин в фитоценозе - його біохімічна середу. Так як склад виділень не постійний, можна говорити про існування алелопатичного режиму фитоценоза, поряд з водним, повітряним і ін.

Трансбіотіческіе взаємовпливу

Непрямі впливу одних рослин на інші за допомогою третіх організмів (інших рослин, тварин або грибів). Вплив може проявлятися як на рівні окремого організму, так і на рівні цілої ценопопуляции. Трансбіотіческіе взаємовпливу можуть бути:

При формуванні фітоценозу первинна абиотическая середовище екотопа перетворюється в фітосередовища, а сам екотопів - в біотоп. Фітоценоз при цьому впливає практично на всі абіотичні фактори, змінюючи їх в ту чи іншу сторону.

Світловий режим фитоценоза

Усередині будь-якого фитоценоза світловий режим буде відрізняється від світлового режиму відкритої ділянки, що не зайнятого рослинністю. Такі відмінності виникають за рахунок того, що світло в фитоценозе певним чином перерозподіляється і відбуваються такі процеси:

• відображення частини світу за межі фітоценозу
• поглинання частини світу рослинами (в тому числі, в процесі фотосинтезу)
• проникнення світла всередину фитоценоза

Внаслідок відображення і поглинання світла рослинами, до рівня грунту доходить лише незначна його частина, що особливо добре видно в багатоярусних лісових фітоценозах: під пологом соснового лісу освітленість складає, в середньому, 25-30%, дубового - близько 3%, а вологого тропічного лісу - близько 0,2% від повної освітленості (на відкритій поверхні в тих же географічних умовах).

Освітленість в фитоценозе неоднорідна: вона змінюється як у вертикальному, так і в горизонтальному напрямку. При русі від верхньої межі фітоценозу до рівня грунту освещёноость падає стрибкоподібно насамперед внаслідок особливостей облиственими (густоти і розташування листя в просторі) на кожному ярусі.

У трав'яних фітоценозах виділяють два типу освітленості: злаковий і двочастковий. Злаковий тип характерний для спільнот з переважанням рослин з вертикально орієнтованими листям (злаки, осоки) і характеризується поступовим зниженням освітленості зверху вниз. Двочастковий тип - для спільнот з горизонтально орієнтованими листям; характеризується різкими стрибками освітленості і схожий в цьому плані зі зміною освітленості в лісових спільнотах.

У водних екосистемах в поглинанні і відображенні світла, крім рослин, беру участь також вода і зважені в ній частки, внаслідок чого на великій глибині існування рослин стає неможливим. У прозорих прісних водоймах освітленість стає менше 1% на глибинах більше 5-10 метрів, внаслідок чого вищі рослини в таких умовах зустрічаються на глибинах не більше 5, а водорості - не більше 20 метрів, проте в прозорих водах морях і океанах окремі види червоних водоростей проникають на глибину в кілька сотень метрів.

Рослини в фітоценозах змінюють і якісний склад спектра, вибірково поглинаючи і відбиваючи світло з певною довжиною хвилі. Жорстке УФ-випромінювання (λ< 280 нм), вредное для живых структур растительной клетки, практически полностью (до 95-98 %) поглощается эпидермисом листьев и другими покровными тканями. Видимая часть солнечного спектра (физиологически активная радиация) до 70 % поглощается фотосинтетическими пигментами, при этом интенсивнее поглощается сине-фиолетовая и красная части спектра, а зелёная - значительно слабее. ИК-излучение с λ > 7000 нм поглинається до 97%, а з λ< 2000 нм - очень слабо.

Проникність листя для світла також неоднакова і залежить, перш за все, від товщини і будови листа, а також довжини світлової хвилі. Так, листя середньої товщини пропускають до 10-20% світла, дуже тонкі - до 40%, а товсті, жорсткі, вкриті восковим нальотом або опушенням листя можуть не пропускати світло зовсім. Найбільшою проникаючої здатністю мають ІК і зелене світло, інші ділянки спектру проникають через листя істотно менше.

Світловий режим також змінюється протягом доби, протягом року і в залежності від вікового складу рослин фітоценозу.

Таким чином, фітоценози змінюють умови освітлення екотопа, формуючи особливий, неоднорідний в просторі світловий режим. Специфіка цього режиму в кожному конкретному фитоценозе визначає набір видів, їх розподіл і структуру фітоценозу в цілому.

Тепловий режим фитоценоза

Ділянка поверхні Землі, позбавлений рослинності, отримує тепло як безпосередньо від Сонця, так і опосередковано - через розсіяне світло неба і зворотне випромінювання нагрітої атмосфери. Надійшло тепло частково відбивається назад в атмосферу, частково поглинається і відводиться в глибші шари Землі і частково випромінюється нагрітої грунтом назад в атмосферу. Всі процеси надходження і відведення тепла формують собою тепловий баланс.

Тепловий баланс змінюється протягом доби: вдень, в фазу інсоляції, він виявляється позитивним, вночі - негативним. На тепловий баланс також впливають погодні умови, рельєф місцевості, пори року і географічне положення екотопа.

Фітоценози істотно змінюють тепловий режим екотопа, так як рослини:

• відображають частина сонячного світла назад в атмосферу, знижуючи надходження тепла в фітоценоз
• поглинають сонячне світло і витрачають його в подальшому на фізіологічні процеси
• виділяють кілька тепла в процесі дихання
• здійснюють транспирацию і Гутацію
• поглинають частину випромінюваного грунтом тепла
• знижують випаровування з поверхні грунту
• уповільнюють рух повітряних мас

Також зміна теплового режиму екотопа відбувається внаслідок конденсації і фізичного випаровування вологи з поверхні рослин.

Основний енергообмін в фитоценозе здійснюється не у поверхні грунту, як на ділянці, позбавленому рослинності, а в верхньому зімкнутому фітоценогорізонте, який найсильніше нагрівається в денний час і найсильніше охолоджується в нічний.

В цілому, тепловий режим фитоценоза має такі особливості в порівнянні з таким у ділянки, позбавленого рослинності:

• максимальні температури знижуються, а мінімальні - підвищуються
• добові та сезонні амплітуди температур виявляються більш згладженими
• середньорічна температура нижче

Повітряний режим фитоценоза

Вплив фітоценозу на повітряний режим проявляється у зміні швидкості руху і складу повітря. Швидкість вітру в фітоценозах падає у напрямку зверху вниз і від більш відкритої ділянки до менш відкритого. Динаміка ж складу повітря визначається, головним чином, зміною концентрацій кисню і вуглекислого газу в процесі фотосинтезу і дихання. Більш значним коливанням піддається вміст CO 2: в першій половині дня воно поіжается, що пов'язано з інтенсифікацією фотосинтезу, в другій половині дня - підвищується і досягає максимуму вночі. Зміна вмісту кисню в повітрі відбувається синхронно, але в зворотному напрямку. Є певна мінливість змісту CO 2 і O 2 і по сезонах року: так, в лісах помірного пояса найменша концентрація CO 2 спостерігається навесні, коли розпускається листя і у рослин інтенсифікуються процеси життєдіяльності.

Режим вологості фитоценоза

структура фітоценозу

Залежно від специфіки досліджень в понятті «структурі біоценозу» В. В. Мазінг виділяються три напрямки, розроблені ним для фітоценозів.

1. Структура, як синонім складу (видова, конституційна). У цьому сенсі говорять про видовий, популяційної, Біоморфологічні (склад життєвих форм) та інших структурах ценозу, маючи на увазі лише одну сторону ценозу - склад в широкому сенсі. В кожному випадку проводиться якісний і кількісний аналіз складу.

2. Структура, як синонім будови (просторова, або морфоструктура). У будь-якому фитоценозе рослини характеризуються певною приуроченість до екологічних нішах і займають певний простір. Це відноситься і до інших компонентів біогеоценозу. Між частинами просторового розчленування (яруси, синузии, мікрогруппіровкі і ін.) Можна досить легко і точно провести кордону, можна нанести їх на план, обчислити площу, а потім, наприклад, розрахувати ресурси корисних рослин або кормові ресурси тварин. Тільки на основі даних по морфоструктури можна об'єктивно визначити точки постановки тих чи інших експериментів. При описі і діагностики спільнот завжди проводиться вивчення просторової неоднорідності ценозів.

3. Структура, як синонім сукупностей зв'язків між елементами (функціональна). В основі розуміння структури в такому сенсі лежить вивчення взаємовідносин між видами, в першу чергу вивчення прямих зв'язків - биотический Коннекс. Це вивчення ланцюгів і циклів харчування, що забезпечують кругообіг речовин і розкривають механізм зв'язків трофічних (між тваринами і рослинами) або топічних (між рослинами - конкуренція за поживні речовини в грунті, за світло в надземної сфері, взаємодопомога).

Всі три аспекти структури біологічних систем тісно взаємопов'язані на ценотическая рівні: видовий склад, конфігурація і розміщення структурних елементів в просторі є умовою для їх функціонування, тобто життєдіяльності та продукування рослинної маси, а останнє, в свою чергу, в значній мірі визначає морфологію ценозів. І все зазначені аспекти відображає умови середовища, в яких формується біогеоценоз.

Фітоценоз складається з ряду структурних елементів. Розрізняють горизонтальну і вертикальну структуру фітоценозу. Вертикальна структура представлена \u200b\u200bярусами, які виділяються по візуально визначаються горизонтів концентрації фітомаси. Яруси складаються з «різновисотних» рослин. Прикладами ярусів є 1-й деревне ярус, 2-й деревне ярус, напочвенний покрив, мохово-лишайниковий ярус, ярус підліска і ін. Число ярусів може відрізнятися. Еволюція фітоценозів йде в напрямку збільшення числа ярусів, так як це веде до ослаблення конкуренції між видами. Тому в більш древніх лісах помірного пояса Північної Америки число ярусів (8-12) більше, ніж в аналогічних більш молодих лісах Євразії (4-8).

Горизонтальна структура фітоценозу формується завдяки наявності Пологів дерев (під якими формується середовище, дещо відмінна від середовища в межпологовом просторі), неоднородностям рельєфу (які обумовлюють зміну рівня ґрунтових вод, різнуекспозицію), видовим особливостям деяких рослин (розмножуються вегетативно і утворюють моновідовие «плями» , зміна середовища одним видів і реагування на це іншими видами, аллелопатические впливу на навколишні рослини), діяльності тварин (наприклад, формування плям рудеральними рослинності на порі гризунів).

Закономірно повторювані плями (мозаїки) в фитоценозе, що розрізняються складом видів або їх кількісним співвідношенням, називаються мікрогруппіровкамі, А такий фітоценоз - мозаїчним.

Неоднорідність може також носити випадковий характер. В цьому випадку вона називається пестротностью.

динаміка фітоценозів

Фітоценози характеризуються постійністю видового складу, умовами проживання, але там все одно відбуваються безперервні зміни. Властивість зміняться називається динамічністю.

Динамічні процеси бувають оборотні та необоротні.

оборотні

1. Добові - пов'язані з добовою ритмікою життєдіяльності рослин, що утворюють фітоценоз; виражаються в змінах активності транспірації, дихання, фотосинтезу, в добових рухах квіток і листя, в ритмі відкривання і закривання квіток. Визначаються особливостями фітоклімату, створюваного рослинним співтовариством.

2. Сезонні - визначаються особливостями ритму розвитку видів, що утворюють фітоценоз. Ці зміни дозволяють існувати спільно більшій кількості видів рослин, ніж в тому випадку, якщо б вони розвивалися одночасно. Н-р, навесні - ранні ефемероїди, влітку - позднелетніе трави, чагарники, дерева.

3. Коливання - це разногодічние зміни, пов'язані з неоднаковими умовами існування рослин в різні роки. Склад не змінюється, може змінюватися чисельність і віковий склад популяції.

необоротні

(Сукцесії, еволюція спільнот, порушення спільнот).

Сукцесії - це поступові зміни фітоценозів незворотні і спрямовані, викликані внутрішніми або зовнішніми причинами, по відношенню до фітоценозам, причин. Виділяються первинні і вторинні сукцесії. Первинні сукцесії починаються на неживих субстратах (скелях, обривах, наносах річок, сипучих пісках), вторинні ж починаються на субстратах, на яких рослинність була, але порушена (відновлення після лісової пожежі).

Класифікація фітоценозів

При класифікації фітоценозів подібні співтовариства об'єднують в групи - класифікаційні одиниці.

Нижча одиниця класифікації - асоціація (Сукупність однорідних фітоценозів, що мають більш-менш однаковий зовнішній вигляд, подібний флористичний склад і одні і ті ж домінуючі види по ярусах). Назви асоціацій даються перерахуванням російських назв домінуючих рослин кожного ярусу фитоценоза починаючи з самого верхнього ярусу (сосна звичайна + ялина європейська - брусниця + чорниця - мох плеуроціум) або латинських родових і видових назв домінантів (Pinus sylvestris + Picea abies - Vaccinium vitis-idaea + Vaccinium myrtillus - Pleurozium schreberi) з додатком до основи суфіксів лат. -etum, -Osum, -estosum: Piceetum oxalidosum (від Picea і Oxalis) - ялинник кіслічних.

Формація - це сукупність асоціацій, у яких в верхньому ярусі домінує один і той же вид рослини (наприклад, сосняку, діброви та ін.)

Ординацією називають побудова рядів фітоценозів по поступової зміни будь-якого фактора навколишнього середовища в певному напрямі. Так, можна провести ординацію по фактору зволоження грунту. В цьому випадку вийде ряд спільнот, де кожне займе відповідне місце в залежності від умов зволоження, в яких воно розвивається, причому крайній з них буде відповідати найбільш вологим грунтам, а протилежне - найбільш сухим.

На правах рукопису

Полякова Наталія Володимирівна

Антропогенного навантаження на фітоценозів в агроекосистемах приміської зони

дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата сільськогосподарських наук.

Воронеж - 2004

Робота виконана на кафедрі екологічного освіти Воронезького державного педагогічного університету (ВДПУ)

Науковий керівник:

доктор біологічних наук, професор Лахідов А. І. Офіційні опоненти:

доктор біологічних наук, професор Нікулін А.В.

доктор біологічних наук, професор, академік РАПН Козлов А.Т.

Провідна організація-Центрально- Чорноземний філія державного унітарного підприємства «Держземкадастрзйомка» - ВІСХАГІ.

Захист відбудеться 18 березня 2004 року в 12.00. годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 220.010.06. Воронезького державного аграрного університету ім. К.Д. Глінки за адресою: 394087, м Воронеж, вул. Мічуріна, 1.

З дисертацією можна ознайомитися в бібліотеці ВДАУ ім. К.Д. Глінки. Автореферат розісланий «10» січня 2004 р

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради Д 220.010.06., Кандидат сільськогосподарських наук, доцент

О.М. Кольцова

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Актуальність теми. Останнім часом фітоценозам агроекосистем приміської зони все важче уникнути трансформації, пов'язаної зі зростанням глобального антропогенного пресингу. При цьому антропогенні зміни зачіпають всі компоненти агроекосистем, викликаючи зміни в живому компоненті.

Вивчення стану приміських агроекосистем, їх функціонування і стійкості в умовах антропогенного навантаження неможливо без комплексного вивчення їх основною складовою, зокрема-рослинності. При цьому рослинний компонент виступає в двох однаково важливих ролях: як самостійний і цінний об'єкт, спостереження і контролю, і як індикатор стану-навколишнього середовища, що характеризує її якість з урахуванням средообразующих функцій і цільового призначення агроекосистем.

Рослинний компонент агроекосистем приміської зони проявляє специфічні реакції на антропогенний вплив; змінюється флора, знижується стійкість природних біогеоценозів, формуються якісно нові флористичні комплекси та синантропні співтовариства, змінюються межі та розміри ареалів багатьох видів рослин, змінюється структура і чисельність їх популяцій, окремі види зникають.

Однак цих питань в даний час приділяється недостатньо уваги, і лише поодинокі роботи стосуються деяких аспектів цих проблем.

Таким чином, актуальність теми та спрямованість дослідження визначається необхідністю підвищення стійкості і збереження різноманітних средоформірующіх, ландшафтообразующих, санітарно-гігієнічних, естетичних та інших екологічно значущих функцій приміських агроекосистем, природоохоронна роль яких полягає в активному регулюванні екологічної рівноваги ландшафту.

Мета і завдання досліджень. Мета роботи полягала в проведенні екологічної оцінки фітоценозів агроекосистем приміської зони, яка піддається інтенсивної, антропогенному навантаженню, змістом якої є спостереження за станом, з метою прогнозу динаміки і ступеня ймовірних змін-у агроекосистемах та визначення заходів щодо підвищення їх стійкості. Відповідно до мети були поставлені наступні завдання:

1. Дати еколого фітоценологичеських характеристику агроекосіс-тим приміської зони і оточити їх современнс

БІБЛІОТЕКА) СПтубт ¡¡г-Л 09 ТОО у «ЗТ На 9

Наукова новизна досліджень полягає в тому, що проведена екологічна оцінка сучасного стану фітоценозів агроекосистем приміської зони міста Воронежа з урахуванням впливу на них антропогенного навантаження.

Захищені становища:

Стан фітоценозів в агроекосистемах приміської зони м Воронежа.

Антропогенне навантаження на фітоценози в агроекосистемах приміської зони м Воронежа (сільськогосподарські посіви, лісопаркова рослинність, рослинність лісових смуг).

Заходи щодо оптимізації рослинного компонента в агроекосистем-мах приміської зони м Воронежа.

Практична значимість досліджень. Отримані результати дають можливість оцінити ступінь антропогенного навантаження на фітоценози приміських агроекосистем і спрогнозувати ступінь ймовірних змін в системах. Прогноз результатів дозволить визначити необхідну систему заходів, спрямованих на підвищення стійкості як рослинних угруповань агроценозів, так і всієї приміської агроекосистеми в цілому. А також послужіт- для вибору обґрунтованих рішень »щодо забезпечення раціональної, екологічно обґрунтованої системи ведення господарства.

Апробація результатів досліджень. Основні положення роботи повідомлені на регіональних науково-практичних конференціях, що проходили на базі Воронезького державного педагогічного університету (2000, 2001; 2003 г.), на науково-методичній конференції "Формування системи безперервної екологічної освіти" на базі Воронезького державного університету (2001), на міжнародної конференції "Інтродукція рослин. Охорона і збагачення біологічного різноманіття видів" (Воронеж 2002), на міжнародній конференції "Екологічні проблеми сільськогосподарського виробництва" (Воронеж 2002).

Публікації. Основний зміст роботи відображено в 8 опублікованих роботах.

Структура і обсяг дисертації. Дисертація складається зі вступу, основної частини, представленої 6 главами, висновків, списку літературних джерел і додатків. Список використаної літератури включає 330 найменувань, в тому числі 40 іноземною мовою. Обсяг дисертації становить 201 сторінку, включає 38 таблиць і 26 рисунків.

1; Стан вивченості антропогенного впливу на фітоценози агроекосистем приміської зони (огляд літератури) ..

В результаті аналізу вітчизняної та зарубіжної літератури виявлено, що під вплив антропогенного навантаження на фітоценози приміських агроекосистем приділяється недостатньо уваги.

2. Об'єкти, обсяг і методи досліджень.

Оцінка стану фітоценозів агроекосистем приміської зони та їх динаміки, під впливом антропогенного навантаження, проводилася на конкретних б'ектах, в якості яких були обрані фітоценози наступних агроекосистем: лісопарків (ЦПКіВ, дендрологічний парк ВГЛТА, лісопаркова частина Правобережного леснічества.учебно- досвідченого лісо-мисливського господарства ВГЛТА ); лісосмуг, і полів дослідної станції Воронезького госагроуниверситета. Предметом дослідження стали тенденції антропогенної трансформації локальної флори, реакція фітоценозів агроекосистем приміської зони

Закладка постійних пробних площ велася за методикою біогеоценологичеських досліджень (Програма і методика біогеоценологичеських досліджень, 1974). Обліки і спостереження фітоценозів приміських агроекосистем проводилися за методикою В.В. Суворова, І.М. Воронової (+1679) і Ф.М. Куперман (1977). За основу обліку бур'янів агрофітоценозів була взята Інструкція по визначенню засміченості полів, багаторічних насаджень, сіножатей та пасовищ (1990). Визначення видової приналежності проводилося по визначник флори середньої смуги Європейської частини Росії (Маєвський, 1964), а також по Атласу- определителю вищих рослин (Новиков, Губанов, 1991).

Оцінка впливу агротехнічних прийомів (добрив, гербіцидів, обробки грунту та ін.) На смітну рослинність і облік хвороб і шкідників культурних рослин агрофітоценозів, проводилися за Методикою обліку розвитку шкідників і хвороб польових культур в Центрально- Чорноземної смузі (Лахідов і ін., 1976. ) При цьому об'єктами

дослідження служили посіви озимої пшениці, ячменю, цукрових буряків, люцерни та суданської трави.

Вивчалися варіанти із застосуванням 40 т гною на га- Фон і Фон + N60p60K.60 і без застосування добрив (посіви озимої пшениці, ячменю, цукрових буряків). Площа облікової ділянки 50 м2. Повторність 4-х кратна.

Досліди по ефективності застосування гербіцидів проводили на посівах ячменю (2,4-Д з розрахунку 1,8 2,0 л / га), цукрових буряків (перша обробка (до сходів) - буріфен 1 л / га, друга сотник 0, 3 л / га + лонтрел 0,3 л / га), озимої пшениці (діален, 40 ВР з розрахунку 2,0 2,5 л / га) і суданської трави (2,4-Д з розрахунку 1,2 кг / га). Розмір ділянок 25 кв. м, повторність 4-х кратна. Обробку проводили ранцевим обприскувачем. Витрата рідини 250 л на га.

При вивченні рекреаційної деградації лісопарків використовувалася методика Н.С. Казанської, В.В. Ланін (1975). Для визначення величини рекреаційного навантаження на досліджувані рослинні угруповання використовувалися рекомендації В.П. Чижовой (1977), P.P. Возняка (1989). Стан рослинного компонента агроекосистем визначалося з використанням рекомендацій Т.Г. Ларіної, А.А. Анненкова (1980). Основними критеріями оцінки стану фітоценозів стали: видовий склад, загальне проективне покриття трав'янистої ярусу, число видів на одиницю площі, співвідношення фітоценотіпов, розвиток тропиночной мережі, засміченість території. ..

Результати досліджень піддавалися статистичній обробці (Обладунків, 1985).

3. Природно-екологічна характеристика району досліджень:

У розділі наведено дані про природно-кліматичних умовах Воронезької області і приміської зони м Воронежа, екологічні умови району досліджень і характеристика приміських агроекосистем, як об'єктів дослідження.

Території, на яких розташовані об'єкти, що вивчаються, примикають до північної околиці міста і розташовані уздовж високого правого берега воронезького водосховища, в минулому складали єдиний лісовий масив правобережжя річки Воронеж. Природні і штучні насадження досліджуваних об'єктів за складом і структурі біоценозів є проміжними між природними лісами, парками, лісосмугами, посівами сільськогосподарських культур дослідної станції ВДАУ.

Грунти представлені зональними грунтами, що збереглися з позаминулого століття- це сірі лісові грунти, приурочені до лісопарковим масивів і чорноземи вилужені, з розташованими на них агрофіто-ценозів.

4. Стан трав'янистої рослинності в агроценозах польових культур.

Дослідженнями встановлено, що сміттєва рослинність, як одна з важливих складових агрофітоценозів, що впливає на культурні рослини, а так само є індикатором ступеня антропогенного навантаження рослинних угруповань, багато в чому залежить від самої культури, в посівах якої виростає і від рівня агротехніки господарства.

Життєвість, зокрема, насіннєва продуктивність бур'янів в різних посівах неоднакова, так як неоднакові умови зростання. Багато видів бур'янів приурочені до певних культур (таблиця 1).

Таблиця 1.

Основні засмічувачі сільськогосподарських культур дослідної станції ВДАУ (за даними обстежень 2000- 2003 рр.).

Виду бур'янів Озимі зернові (пшениця, жито) Ярові зернові (пшениця, ячмінь) Цукрові буряки Люцерна

Мишій зелений + + +

Куряче просо + + +

Пирій повзучий + + + +

Гречишка развеснтая + + +

Гречишка вьюнковая + + +

Лобода біла + + +

Редька дика + +

Ториця польова + +

Чистець однорічний +

Паслін чорний + + + +

Щириця закинута + + + +

Ромашка непахучая + + +

Волошка синя +

Осот польовий + + +

Березка польова + + + +

Молочай серповидний + + ■ +

Осот польовий, жовтий + + + +

Суріпиця звичайна + + + +

Разом видів 12 13 13 16

Однак є такі, які засмічують багато або всі посіви культурних рослин (пирій повзучий, осоти жовтий та рожевий, березка польова, види мише, гречишка вьюнковая і ін.). Найбільшу засміченість, як за кількістю рослин, так і за видовим розмаїттям (до 23- 28

видів на м), мають посіви люцерни, це кількість зменшується в посівах озимих (пшениці, жита (17- 22 види)) і найменше серед ярих зернових (ячмінь, яра пшениця (12-17 видів)).

Особливо висока чисельність бур'янів, як за кількістю рослин, так і за видовим розмаїттям, на кордонах полів з дорогами і лісосмугами.

Великий вплив на чисельність бур'янів, їх життєздатність і покриття протягом вегетаційного періоду, надає обробка грунту (таблиця 2).

Таблиця 2.

Вплив обробітку грунту на посівах цукрових буряків на життєздатність

бур'янів.

Види обробок грунту Число бур'янів нам2 Рівень життєздатності насіння і проростків бур'янів, бал Покриття площі бур'янами,%

Восени після збирання попередньої культури

1.2-х кратне лушения иа б-10 см 46 2 3

2. Оранка на глибину 25- 27 см 24 2 + 2

Навесні перед посівом

3. Боронування зябу 2 рази поперек оранки 12 1 2

4. Передпосівна культивація 10 1 2

5. Прікативаліе 6 1 + 1

Догляд за посівами

б. Досходове боронування, на 45 день після посіву 18 2 + 2

7. При появі сходів розпушування і шарівка 12 1 + 1

8. Боронування при появі 2 пар листя 10 1 + 1

9 Міжрядна обробка в фазу 1-2 пар листя 24 2 + 2

10. Міжрядна обробка в фазу 4 5 пар справжніх листків 28 2 + 2

Важливе значення на агроценоз надає густота стояння рослин. Результати досліджень на посівах цукрових буряків показали, що найбільша урожайность- 320 ц з га, досягається при густоті стояння 60 80 тис. Рослин на га. Разом з тим, при такій густоті стояння спостерігається зниження пошкодженості рослин листової бурякової попелиць в 1,25 1,87 разів у порівнянні з іншими варіантами, а також зменшення числа бур'янів (в 1,25 1,5 рази) і ступеня їх покриття площі, в порівнянні з варіантами 50- 70 і 40- 60 тис. раст. / га. Крім того, при густоті стояння 60

80 тис. Рослин на га зменшується пошкодженість їх лістогризушімі шкідниками в 1,2 рази, в порівнянні з нормальною густотою стояння (70- 90 тис. Рослин на га).

Таким чином, при густоті стояння 60 80 тис. Рослин на га досягається найбільша врожайність цукрових буряків при оптимальних показниках стану агроценозів.

Крім густоти стояння велике значення на співтовариства агроценозів і на їх врожайність надають добрива. Досліди проводилися на посівах озимої пшениці, цукрових буряків і ячменю. Результати досвіду показали, що з застосуванням гною (фон- 40 т / га гною) кількість бур'янів зменшується на 18,75% в посівах озимої пшениці, на 41,7% в посівах ячменю і на 70,0% в посівах цукрових буряків; а з застосуванням добрив їх число скоротилося відповідно на 50%, 60% і 68,4%. При застосуванні добрив ступінь покриття площі бур'янами знижується до 3 (озима пшениця, ячмінь) - 2 балів (цукровий буряк).

Істотне зниження ураженості шкідниками і хворобами, на всіх досліджуваних посівах, спостерігається при внесенні гною з добривами При цьому на посівах озимої пшениці відзначено зниження ураженості кореневими гнилями на 63,6%, борошнистої росой- на 54,6%, число попелиць на колос скоротилося на 73,4%; на посівах ячменю поразку кореневими гнилями скоротилося на 58,4%, ржавчіной- на 63,7%, гельмінтоспоріозом- на 76,9%; на посівах цукрових буряків число листової бурякової попелиці скоротилося на 80%, дупловатость кореня знизилася на 50%, ураженість церкоспорозом листя знизилася на 72,7%.

Надбавка врожаю на посівах озимої пшениці склала 1,4 ц / га (3,8%) на варіанті фон- 40 т / га гною і 3,7 ц / га (10%) на варіанті Фон + КбОРбОКбО; на посівах ячменя- 1,7 ц / га (8,9%) на варіанті досвіду фон- 40 т гною на га і 3,9 ц / га (20,4%) на варіанті Фон + ІбОРбОКбО; на посівах цукрових буряків прибавка врожаю склала 7,1 т / га (Фон) (28,3%) і 13,8 т / га (55%) (ФОН + ІбОРбОКбО).

У висновку вищесказаного слід зазначити, що органічні і мінеральні добрива є важливими елементами не тільки підвищення родючості грунту, але і зниження ураженості рослин шкідниками і хворобами.

Досліди по ефективності застосування гербіцидів на посівах ячменю, цукрових буряків та озимої пшениці також показали зниження ураженості рослин шкідниками і хворобами.

Обробка рослин суданської трави гербіцидом 2,4-Д дозволила знизити відсоток пошкоджених рослин листогризучих шкідниками з 22% (контроль) до 12%, в значній степені зі 160 до 30 знизилося число попелиць. Крім того, при застосуванні 2,4-Д відзначено зниження числа бур'янів зі 120 до 24 шт. / М2, однак їх життєвість залишається високою (3 бали). Проте ступінь покриття бур'янами знижується з 5 до 2 балів. Проведене обприскування гербіцидом 2,4-Д, безсумнівно

вплинуло на врожайність зеленої маси, яка підвищилася в 1,5 рази в порівнянні з контролем і склала 220 ц / га.

Обробка посівів озимої пшениці (діален, 40% ВР) дозволила знизити число бур'янів в 2,3 3,2 рази. Ураженість злаковими попелицями знизилася в 2,8 4,4 рази, кореневими гнілямі- в 2,8- 3,5 рази, борошнистої росой- в 1,5 2,6 рази. Крім того відмічено підвищення врожайності у зв'язку з застосуванням гербіциду діален, 40 ВР, прибавка врожаю склала 4,5 ц / га в 2001 році, 3,7 ц / га в 2002 році і 6,6 ц / га в 2003 році. Однак, слід зазначити той факт, що тривале застосування гербіциду діален, 40 ВР призводить до збільшення чисельності стійких до нього бур'янів: ромашки, горців, просоподібних, а також багаторічників.

На посівах ячменю при обробці гербіцидом 2,4-Д ураженість рослин хлібними жуками в середньому знизилася в 4,1 рази, ураженість кореневими гнілямі- в 1,6 рази, ураженість борошнистою росой- в 2,9 рази. Відзначено зниження засміченості оброблених посівів в середньому в 4 рази, особливо ефективний гербіцид 2,4-Д в боротьбі з дводольними бур'янами. Надбавка врожаю із застосуванням гебіціда підвищилася в середньому на 3,6 ц з га.

Посіви цукрових буряків піддавалися дворазової обробці гербіцидом.

Схема досвіду:

1 я обробка. Буріфен (1 л / га)

2-а обробка. Центуріон (0,3 л / га) + лонтрел (0,3 л / га)

В результаті проведених обліків і спостережень було встановлено, що ефективність боротьби з бур'янами, а також попелицями, багатоядні шкідниками, церкоспорозом і бурою гниллю кореня цукрового буряка в оброблених посівах істотно перевищує контроль.

Засміченість посівів цукрових буряків в 2001 році в контролі становила 62, тоді як в досвіді цей показник був в 2,8 рази нижче, також зниження засміченості при обробці посівів, спостерігається і в 2002 році (в 2,3 рази) і в 2003 році ( в 2,5 рази). Відзначено зниження ураженості попелицями оброблених посівів цукрових буряків в середньому в 3,6 рази, а також багатоядні вредітелямі- в 2,2 рази. Розвиток церкоспорозу в досвіді в 2,4 рази нижче, ніж в контролі, також зниження ураженості бурою гниллю кореня в 4,2 рази відзначено в оброблених посівах цукрових буряків. Урожайність коренеплодів при випробовуваної системі обробок перевищила контроль в 2001 році на 110 ц / га, в 2002 році на 110 ц / га і в 2003 році на 96 ц / га.

Таким чином, використання засобів захисту, пригнічуючи бур'яни, а також захищаючи від хвороб і шкідників культурні рослини, підвищує активність механізмів їх захисту від негативних біотичних і абіотичних екологічних факторів.

При застосуванні засобів захисту чистий дохід з 1 гектара озимої пшениці склав 2395,79 руб., Ячменя- 1067,60 руб., Цукрових буряків-9898,70 руб. і суданської трави-6620,00 руб. Найбільший чистий прибуток відзначений на посівах цукрових буряків, і суданської трави.

Крім антропогенного впливу, спрямованого на підвищення продуктивності приміських агроценозів, помітний вплив на їх стан, особливо на ділянки межують з об'єктами рекреації (лісопарки, парки), надає рекреаційне навантаження, що визначається інтенсивністю відвідуваності. Відвідуваність агрофітоценозів дослідної станції в весняно-літній період (травень-вересень) показана в таблиці 3.

Таблиця 3.

Середня відвідуваність агрофітоценозів дослідної станції ВДАУ.

Рік спостереження Середня відвідуваність в чол. / Год га.

Вихідні дні Будні дні

НСР 0,95 \u003d 1,33 НСР 0.95 \u003d 2,31

На різних етапах органогенезу стійкість різних видів культурних рослин до витоптування і воздейстия автотраспорту різна.

Сходи всіх зернових- як ярих, так і озимих не стійкі до витаптивнію і проїзду автотранспорту, так як тканини їх наземних органів дуже ніжні і легко пошкоджуються, крім того протектори шин виривають сходи з грунту, залишаючи після себе прорідити в посівах. На стадії кущіння стійкість зернових низька, проте вона зростає при переході до наступних фаз, так як у міру зростання тканини стають міцнішими.

У люцерни і буряка сходи також як у зернових нестійкі до антропогенного впливу. Однак посіви люцерни більш стійкі, ніж посіви цукрових буряків, завдяки високому проективного покриття, а також більш міцним ніж у цукрових буряків тканинам наземних органів, пошкоджує при значних нагрузкаках. Посіви цукрових буряків досягають середньої стійкості тільки на стадії максимального наростання коренів.

Сміттєва рослинність також володіє різною стійкістю до антропогенного навантаження, найбільш стійкими до витаптивнію є такі види: 1) прилеглі до землі (розеткові, простягнені з низьким розгалуженням); 2) володіють певними морфологічними ознаками (плоска сторона листа звернена до гнітючої дії, точка росту захищена землею, низький вузол кущіння); 3) мають більш-менш міцні тканини; 4) здатні до швидкої регенерації; 5) добре і швидко розмножуються.

5. Результати оцінки антропогенного навантаження на фітоценози лісопарків і лісосмуг приміської агроекосистеми.

5.1. Стан трав'янистої рослинності в лісопарках приміської зони. Дослідженнями встановлено, що природні і штучні насадження цих рекреаційних об'єктів за складом і структурі біоценозів є проміжними між природними лісами і міськими парками.

Лісопаркові комплекси рослинності формувалися під сильним впливом лісогосподарської діяльності, що вплинуло на якісний склад і на сучасну еколого ценотическую структуру флори лісопарків.

У лісопарку ЦПКіВ було зареєстровано 110 видів трав'янистих рослин, що належать до 31 сімейства. Провідне становище займають 8 сімейств: Айегасеае, Роасеае, РаЬаееае, Ко8асеае, 8сгорЬі1апасеае, Сурегасеае, Ьаш1асеае, СагуорЬуІасеае, - вони налічують 72 види, що становить 65,4% всього видового складу. До 2002 року число видів на пробних площах знижується до 106, однак, співвідношення сімейств по числу видів зберігається.

Загальний еколого фітоценотичний аналіз трав'янистої рослинності лісопарку ЦПКіВ показує послідовне збільшення частки бур'янів видів (таблиця 4).

Таблиця 4.

Розподіл числа видів трав'янистої рослинності ЦПКіВ по еколого-ценотичних груп (2000- 2002 рр.)

Рік Загальна кількість під видів на пробних площах З них, шт. З них, %

Лісових опушечной Лугові Руді-ральних лісових опушечной Лугові Руді-ральних

2000 110 18 34 28 30 16,4 30,9 25,4 27,3

2001 110 16 28 31 35 14,5 25,5 28,2 31,8

2002 106 18 27 26 35 17 25,5 24,5 33

НСРо, ю \u003d 2,13 НСР0.95 \u003d 2.11 НСР0.95 \u003d 1.94 НСР055 \u003d 1.46 НСР0.95 -2.17

Відзначається значне погіршення стану фітоценозу. Загальна проективне покриття знижується, відмічено зростання вибитих площ.

Проведені дослідження показали, що відвідуваність лісопарку в 2002 році помітно зросла, в порівнянні з 2000 роком, як у вихідні, так і в будні дні, і часто переходить за гранично допустиму (таблиця 5). Кореляційна залежність між числом рослин і відвідуваністю

сильна: г \u003d 0,97 при стандартній помилку коефіцієнта кореляції 8г \u003d 0,22.

Таблиця 5.

Динаміка відвідуваності лісопарку ЦПКіВ за час дослідження (2000-2002 рр.)

Роки спостережень Місяці Середня відвідуваність чол. / Год

Вихідні дні Будні дні

Червні 81,2 22,7

Липень 79,0 20,0

Серпня 79,0 23,0

Вересень 81,1 22,5

Жовтень 80,5 21,8

НСРО.95 \u003d 1,50 НСРо *\u003e \u003d 3,82

Червні 88,7 25,9

Липень 84,5 25,7

Серпня 82,1 23,2

Вересень 83,6 24,3

Жовтень 82,4 24,0

НСР095 \u003d 1,74 НСРо95 \u003d 1,45

Червень 105,1 28,7

Липень 107,8 24,5

Серпня 105,3 23,2

Вересень 105,6 25,8

Жовтень 105,0 24,4

НСРО 99 \u003d 4,0 НСРо.95 \u003d 2,33

У стані лісопаркових природних комплексів зростання відвідуваності підтверджується розвитком тропиночной мережі, збільшенням засміченості території і поглибленням рекреаційної дигресія. При цьому для ЦПКіВ відзначено поглиблення рекреаційної дигрессии (РД) з П-IV стадії (РД) у 2000 році, до П- V стадії (РД) в 2002 році.

Для визначення стадій рекреаційної дигрессии (РД) трав'янистої ярусу лісопаркових спільнот, ми на підставі літературних даних, спираючись на градації, показники норм допустимих змін і критерії стану рослинності, пропоновані іншими авторами, а також результати власних досліджень, використовували такі критерії, що володіють лінійною залежністю від ступеня РД: 1) вертикальна структура (з розвитком РД помітно спрощується); 2) співвідношення ценотіпов (з розвитком РД збільшується число опушечной і засмічених видів, при цьому число лісових видів убуває; 3) розвиток тропиночной мережі (зростає зі збільшенням РД); 4) замусореіность території (зростає зі збільшенням

Проектне покриття трав'янистої ярусу не має чіткої лінійної залежності від ступеня РД і може значно зростати на середніх стадіях і знижуватися на початкових і останніх стадіях РД. Однак його облік необхідний, тому як в сукупності з іншими критеріями, дає повне уявлення про ступінь РД. Те ж можна помітити з приводу засмічений ність територій, так як вона може варіювати не тільки на різних стадіях РД, а й протягом вегетаційного періоду.

Таким чином, ми виділили 5 стадій рекреаційної дигрессии:

I стадія флористичний склад початковий, характерний для початкового ПК. Рудеральних видів немає, або вони незначні. Проектне покриття 50- 70% (первинна, характерне для вихідного ПК). Рослини не пошкоджені, тропиночная мережа не виражена, територія не засмічена.

II стадія флористичний склад змінено на 5- 10%, випадають найменш стійкі види, зростає роль дерновинних злаків. Кількість рудеральних видів 5- 10%. Проектне покриття 50%. Пошкоджено-ність рослин менше 10%, тропиночная мережа- 0- 5%. Засміченість території менше 10%.

Ш стадія флористичний склад змінений на 10 20%, відбувається зміна едіфікаторов, впровадження лугових і синантропних видів. Кількість рудеральних видів 10- 20% (іноді вище, залежно від рослинної асоціації). Проектне покриття 80- 90% (збільшення за рахунок розростання дерновинних злаків). Пошкодженість рослин 10- 30%, тропиночная мережу 10- 15%. Засміченість території 10- 35%.

IV стадія флористичний склад змінений на 50%, різнотравні збій: явна перевага однорічних рослин розеточной форми і дерновинних злаків. Кількість рудеральних видів 50% (іноді вдвічі перевищує число опушечной і лугових). Проектне покриття 40% (нерівномірне, висока мозаїчність). Тропиночная мережу 15- 20%. Пошкодженість рослин 30- 60%. Засміченість території 35- 70%.

V стадія флористичний склад змінений повністю, невелика кількість видів. Переважають рудеральних види- більше 50%. Проектне покриття менше 10%. Пошкодженість рослин більше 60%. Тропиночная мережу понад 50%. Засміченість території понад 70%.

У порівнянні з 2000 роком, за період спостережень, в лісопарку ЦПКіВ відбулося значне поглиблення дігрессіонних процесів в стані трав'янистої ярусу лісопарку ЦПКіВ. Основними тенденціями розвитку рекреаційної дигрессии є: збільшення видового складу за рахунок зменшення лісових і опушечной видів, і збільшення лугових, а особливо - рудеральних (сумарне участь яких помітно перевищило число лісових і опушечной в порівнянні з 2000 роком); збільшення тропиночной мережі, погіршення санітарно-гігієнічних умов (заступнику-Сорен території). Інтенсивне антропогенне зміна структури трав'янистої ярусу лісопарку під впливом рекреації призвело до прискорення розвитку дігрессіонних процесів. Крім інтенсивного

відвідування, в лісопарку виробляються самовільні рубки, збір лікарської і декоративного сировини, розпалювання багать, випас худоби і сінокосіння, тобто види господарської діяльності, не пов'язані з функціонуванням лісопарку.

Крім усього іншого рекреаційне навантаження, залишається головним фактором впливу на фітоценози лісопарку. ЦПКіВ через низький рівень благоустрою не може забезпечити повноцінний відпочинок відвідувачам, і тому зростає рекреаційне навантаження на всі частини лісопарку, посилюючи деградацію рослинних угруповань лісопарку

Дослідження проводяться в лісопарковій частині Правобережного лісництва навчально дослідного лісомисливського господарства ВГЛТА прилеглій до санаторію ім. М. Горького, показали, що цей лісопарк відрізняється відносною однорідністю флористичного складу на відміну від Центрального парку, представленого великою кількістю рослинних угруповань. На територі лісопарку розміщуються в основному вододільні, нагірні і заплавні діброви з невеликими ділянками сосняків.

Всього нами зареєстровано 98 видів вищих трав'янистих рослин, що належать до 33 сімейств. Провідними є 9 сімейств: злакові, бобові, Ранникові, Лілійні, астрові, губоцвіті, жовтецеві, маренові, розоцветние, гвоздикові.

Загальна проективне покриття трав'янистої ярусу становить 50- 80%, в залежності від місця. Зімкнути крон деревного ярусу 0,6 0,7, кустарнікового- 0,5- 0,6. Підріст диференційований. Розвиток тропиночной мережі 3-11,5%.

Стан трав'янистої ярусу протягом 3 років досліджень залишалося досить стабільним, незначно змінювався відсоток участі рудеральних видів і засміченість лісопарку (таблиця 6).

Таблиця 6.

Динаміка стану трав'янистої ярусу лісопарковій частині Правобережного лісництва навчально дослідного лісомисливського господарства

Загальна проективне покриття,% М З ні в% £ «

<9 в § 5 и К 2 1111 о § >. про 5 2а "? Лсснич 5 з 5 а 6 Лугові\u003e г л & * | Розвиток тропиночной а% 1 £, 4) ^ Р 1<3 Стадии рекреациопне дигрессии

2000 60-80 93 41,9 31,2 11,8 15,1 3-9 3-10 І-Ш

2001 60-80 97 40,2 30,9 12,4 ¡6,5 3-10 5-12 І-Ш

2002 60-80 96 39,6 31,2 12,5 16,7 5-11 7-14 П-Ш

НСРо »5 \u003d 2,37

Кількість видів на майданчиках майже не змінилося (відзначено випадання грушанки малої і грушанки круглолістной в 2001 п 2002 роках), проте зросла кількість видів і особин рудеральних рослин, а також гравілату міського, зазначеного на більшості облікових майданчиків.

Таким чином, лісопаркові діброви характеризуються складною вертикальною структурою, породний склад насаджень дуже різноманітний, напочвенний покрив містить типові для умов лісостепових дібров види рослин, проте переважають типові лісові види, розвиток тропиночной мережі досягає місцями 11,5%, - все це дозволяє відзначити в діброві лісопарку ВГЛТА П- Ш стадії розвитку рекреаційної дигрессии.

Сліди рекреаційного впливу помічені в основному уздовж стежок, доріг і на окремих участках- місцях масового відпочинку, на галявинах і в рединах. Тому, рекреаційне вплив на рослинність лісопарку визначається величиною рекреаційних навантажень, що залежать від відвідуваності, і в основному має лінійний характер.

Відвідуваність лісопарку в весняно-літній період різна для вихідних і будніх днів, а також за роками дослідження (таблиця 7).

Таблиця 7.

Середня відвідуваність лісопарковій частині Правобережного лісництва, навчально-дослідного лесоохотніч'его господарства ВГЛТА (2000- 2002р.).

Рік спостереження Середня відвідуваність чол. / Год на га

Вихідні дні Будні дні

НСР 0.95 \u003d 1,61 НСР 0,95 \u003d 1,61

Кореляційна залежність між числом рослин і відвідуваністю лісопарку середня г \u003d 0,42. Проте, рекреаційне навантаження на лісопаркову рослинність зросла, що має значно посилити деградацію рослинного покриву, проте, завдяки раціональному розподілу рекреантів, стан фітоіенозов залишається стабільним.

При дослідженні дендропарку ВГЛТА всього на постійних облікових площах за 3 роки досліджень виявлено 50 видів трав'янистих рослин, що належать до 20 родин. Лідирують 4 семейства- астрові, злакові, бобові, розоцветние, також як і в двох описаних раніше лісопарках (ЦПКіВ і ВГЛТА). Порядком розташування провідних родин флори, лісопарки в цілому схожі з порядком у флорі м Воронежа. Чільне місце родини айстрових в порівнюваних флорах

вказує на апогей флорогенеза. Представники цього сімейства, володіючи високою толерантністю заповнюють всі екологічні ніші.

Еколого-фітоценотичний аналіз трав'янистої рослинності дендропарку ВГЛТА показав, що протягом 3-х років дослідження, переважаючою є рудеральна рослинність (таблиця 8).

Таблиця 8.

Динаміка стану трав'янистої ярусу дендропарку ВГЛТА.

Рік дослідження Всього трав'янистих видів на пробних плошадь З них в%

Лісових опушечной Лугові рудеральними

2000 46 19,6 23,9 19,6 36,9

2001 48 18,75 22,9 18,75 39,6

2002 50 18 22 20 40

НСР 0,95 \u003d 1,24

Відзначено поява в 2001 і 2002 роках, на постійних пробних майданчиках, кульбаби красносемянного, пастушої сумки, щавлю кінського, осоту польового крім того у всіх рослинних асоціаціях спостерігається збільшення присутності особин рудеральних видів, що пояснюється їх поширенням в зв'язку з рекреаційною навантаженням і близькістю дослідного поля , з боку якого відбувається впровадження засмічених видів. Корелятивна залежність між відвідуваністю і чисельністю рослин сильна г \u003d 0,99 при стандартній помилку коефіцієнта кореляції 8г \u003d 0,13.

Рекреаційне навантаження тут висока круглий рік, і особливо зростає з початку травня. Причому для дендропарку ВГЛТА характерна така закономірність в розподілі рекреаційного навантаження, що у вихідні дні кількість відвідувачів набагато нижче, ніж в будні (таблиця 9).

Таблиця 9.

Динаміка відвідуваності дендроларка ВГЛТА.

Рік дослідження Місяці Середня відвідуваність чол. / Год

Вихідні дні Будні дні

Липень-серпень 6,6 32,5

Вересень-жовтень 7,0 33,0

НСР 095 \u003d 2,38 НСР 0.95 \u003d 1,48

Травень- червень 8,0 34,5

Вересень-жовтень 7,8 32.5

НСР 031 \u003d 100 НСР 0 95 \u003d 1,10

Липень-серпень 8,0 32,3

Вересень-жовтень 8,6 34,3

НСР про "5 \u003d 2,35 НСР 095 \u003d 2,46

Це пояснюється тим, що студенти між заняттями відпочивають в парку Крім того, вони залишають після себе велику кількість побутового сміття, будучи головними засорітелямі дендропарку. Крім засмічення, відзначається обламування гілок у декоративних чагарників.

Однак, незважаючи на інтенсивну рекреаційне навантаження, завдяки наявній мережі алей, що дозволяє її регулювати, все компоненти лісопаркового спільноти зберігаються в хорошому стані. Загальна трав'яниста покриття дендропарку ВГЛТА становить 60- 80%, спостерігається інтенсивне відновлення таких порід, як клен платанолістная, липа серцелиста, горобина. Розвиток тропиночной мережі (не включаючи основні алеї), близько 3%.

Зміни у видовому складі, розвиток трошшочной мережі, стан трав'янистої ярусу, дозволяє відзначити для насаджень дендропарку ВГЛТА, розвиток П- Ш стадії рекреаційної дигрессии.

Таким чином, еколого-фитоценотических стан лісопарків приміської зони м Воронежа різному. Однак, досліджувані лісопарки включають в себе унікальні природні ділянки- залишки байрачних нагірній діброви, залишаючись найбільш значущими і цінними для міста і його передмістя, вони виконують роль так званих еталонних ділянок

5.2. Стан трав'янистої рослинності в фітоценозах лісосмуг Еколого фитоценотические дослідження рослинності лісосмуг проводились в п'яти лісосмугах, які поділяють поля дослідної станції ВДАУ і межують з Центральним парком культури і відпочинку

Переважною породою в досліджуваних лісових смугах є дуб (57% деревостану). Значна також частка клена платановідний (18%), береза \u200b\u200bповисла (12%), тополі чорної пірамідального (10%). Зустрічається також ясен (1,8%) і груша (1,2%). У підліску переважають акація жовта і поросль клена платановідний; в лісосмузі з тополі чорної і березової, до них додаються терен, глід, вишня степова.

Механічні ушкодження мають 12% дерев. Стовбурові шкідники і хвороби зустрічаються одинично. Дерева великих розмірів, тобто перестійні дерева схильні до усихання, особливо це зазначено у тополі чорної пірамідального і берези повислої.

Трав'яниста рослинність лісосмуг в основному представлена \u200b\u200bрізнотрав'ям між дорогою і лісосмугою, на узліссях лісосмуг, і бур'яном рослинністю на кордонах з полями.

Всього нами було зареєстровано 74 види трав'янистих рослин, що належать до 23 сімейств. Провідне становище займають 5 сімейств: астрові, злакові, бобові, розоцветние і хрестоцвіті, порядок яких в цілому схожий з порядком провідних родин у флорі Воронезької області. Підвищення ролі семейста лободових, в порівнянні з флорою лісопарків, свідчить про їх евритопних діапазоні амплітуди, високою насіннєвою схожості і приживлюваності.

Загальний еколого фітоценотичний аналіз трав'янистої рослинності лісосмуг показав, що вони за складом фітоценозів є проміжними між агроценозами і лісопарками. Переважною є рудеральна і сорно- польова рослинність (таблиця 10).

Таблиця 10.

Розподіл числа видів трав'янистої рослинності лісосмуг дослідної станції ВДАУ по еколого ценотичних груп.

Рік Загальна кількість трав'янистих видів на пробних майданчиках З них, шт. З них, %

Лісових опушечной Луювих Рудераль іихі сорно-лолевих лісових Опушеч-иьк Лугові Рудераяь нихк сорно-лояевих

2000 76 2 15 14 45 2,6 19,7 18,4 59,3

2001 74 1 13 14 46 1,3 17,6 18,9 62.2

2002 74 1 13 14 46 1,3 17,6 18,9 62,2

2003 72 1 12 16 43 1,4 16,6 22,2 59,8

НСРо.95 \u003d 1,75 НСРо.95 -2.85 НСР035 \u003d 2.27 \u003d 2.86 НСРо.95 \u003d 1,00

Це пояснюється прикордонним становищем з полями дослідної станції ВДАУ, з боку яких йде заселення бур'янами видами. Слід зазначити також і вплив на склад фітоценозів лесополос- прилеглих лісопарків (багато видів рослин опушечной і луговий груп подібні).

Однак більший вплив надають агрофітоценози, особливо високо кількість бур'янів видів між лісосмугою і полем а також на узліссях лісових смуг. Кожна лісосмуга має свій набір бур'янів, пов'язаних більш-менш з культурою, що межує з лісосмугою.

Антропогенні навантаження, викликані рекреацією, також впливають на видовий склад і структуру фітоценозів лісових смуг. Антропогенний вплив на рослинність лісосмуг визначається величиною рекреаційних навантажень, що залежать від відвідуваності (таблиця 11).

Таблиця 11.

Відвідуваність лісосмуг дослідної станції ВДАУ.

Рік Середня відвідуваність чол. / Год на лісосмугу

Вихідні дні Будні дні

НСР 0,95 \u003d 1,76 НСР 0,95 \u003d 1,64

Корелятивна залежність між чисельністю рослин лісосмуг і їх посещаемостью- сильна г \u003d 0,98 при стандартній помилку коефіцієнта кореляції 8г - 0,14. Середня відвідуваність в весняно-осінній період (травень-жовтень) становить 9-12 чол. / Год на лісосмугу в будні дні, і 19-24 чол. / Год у вихідні. При цьому найбільша відвідуваність до 35 челУчас відзначається в лісосмугах, що примикають до житлової забудови, а найменша 2 5 челУчас в лісосмугах значно віддалених від неї.

Переважає рекреаційне вплив лінійного типу і більшість рекреантів відзначено на стежках і доріжках. Хоча рекреаційний прес завдає такого сильного шкоди рослинному компоненту, як в прилеглому лісопарку ЦПКіВ, проте антропогенний вплив призводить до підвищення участі засмічених видів, стійких до витоптування.

Також збиток, пов'язаний з витоптуванням, призводить до розвитку механічних пошкоджень і збільшення їх числа, які ослаблюють дерева. Крім усього іншого антропогенні навантаження згубно впливають на підріст. У лісосмугах з високою відвідуваністю (дубова лісосмуга на кордоні з мікрорайоном Березовий гай) підлісок і підріст відсутні.

Таким чином, при сучасних темпах все зростаючої антропогенного навантаження приміських агроекосистем, пов'язаної з рекреацією, стає важливою завдання їх збереження і відновлення.

Серед рекомендацій щодо оптимізації рослинного компонента агрофітоценозів і лісосмуг приміської зони слід виділити: для лісосмуг (видалення сухостою, проведення рубок проріджування підліску); проведення природоохоронних заходів (санітарні (прибирання сміття), регуляція антропогенного навантаження) в лісових смугах, на кордонах агрофітоценозів; агротехнічні та хімічні засоби боротьби з бур'янами агрофітоценозів.

Рекомендації по оптимізації як рослинного компонента лісопарків, так і всього їх природного комплексу наведені для кожного досліджуваного лісопарку, з урахуванням його екологічного стану, і включають в себе проведення структурно ландшафтних заходів (які включають відновлення вертикальної структури деревостану, санітарні рубки, підсівши трав, формування газонів та ін.); природоохоронних заходів (санітарні (прибирання сміття), регуляція антропогенного навантаження); архітектурно-планувальних заходів (створення пунктів обслуговування, мощених стежок, спусків, стоянкових полян відпочинку, ремонт та спорудження паркових меблів і т. д.)

1. Рослинний компонент агроекосистем приміської зони Воронежа з кожним роком зазнає все зростаючі антропогенні навантаження викликані рекреацією. При цьому об'єктивними показниками стану травостою є: видовий склад, співвідношення еколого-ценотичних груп, число видів на одиницю площі, висота рослин, стан травяно- кустарничкового покриву.

2. У флорі лісопарків відзначено зниження чисельності спорових, голонасінних, однодольних рослин, питомої ваги сімейств характерних для бореальних флор, особливо ситевих Сурегасеае, при цьому йде підвищення участі видів родини характерних, для аридних областей (розоцвітих Ковасеае, бобових Ра'аееае). Збільшується число Ксерокс-профільними, світлолюбних видів, що володіють широкою екологічною амплітудою (опушечной, рудеральних і засмічених).

4. Аналіз співвідношення основних еколого фитоценотических груп: лісовий, луговий, опушечной, рудеральной- показав збільшення з кожним роком кількості видів рудеральних і сорно- польовий групи, при зменшенні кількості видів лісової і опушечной груп. Середнє співвідношення еколого фитоценотических груп в сільвокультурфітоценозах становить 19% - лісова; 24% - опушечной, 19% - лугова, 38% - рудеральна і сорно- польова. Переважною є рудеральна і сорно- польова група.

5. У рослинному компоненті лісопаркових ландшафтів відзначені структурні зміни, характерні для різних стадій рекреаційної дигрессии. При цьому для ЦПКіВ виявлені II- V стадії рекреаційної дигрессии (РД); для дендропарку ВГЛТА- II- Ш стадії РД; для лісопарковій частині правобережного лісництва навчально дослідного лісомисливського господарства II- Ш стадії РД.

6. В ході екологічної оцінки рудеральних комплексів відзначені кількісні і якісні зміни рослинності. Рудеральні многолетнікі- деревій звичайний, полин гіркий, полин звичайний, особливо нітрофільного типу-кропива дводомна, собача кропива пятілопастний, відіграють помітну роль. Відзначено зміщення фітоцено-тшюв в бік збільшення рудеральних видів для лісопарків: для ЦПКіВ-з 27,3% в 2000 р до 33% в 2002, для дендропарку ВГЛТА з 15,1% в 2000 р до 16,7% в 2002 ; для лісопарку ВГЛТА з 36,9% в 2000 р до 40% в 2002.

7. Антропогенне навантаження на фітоценози агроекосистем зростає протягом усіх сезонів року. Встановлено, що зміни в рослинному компоненті пов'язані з рекреацією, розвиваються нерівномірно в різних частинах агроекосистем. Рекреаційне навантаження, виражена в відвідуваності, різна у вихідні та будні дні. Найбільша антропогенне навантаження

відзначена в лісопарках і становить в середньому 6 13 чол. / год на га в будні, 20 45 чол. / год на га у вихідні (для ЦПКіВ і лісопарку ВГЛТА); для дендропарку ВГЛТА в будні 25- 40 челУчас на га, у вихідні 6-17 чол. / год на га. Для приміських агроекосистем відзначені два піки відвідуваності, що припадають на травень-червень і вересень-жовтень.

9. Найбільш стійкими до впливу антропогенного навантаження є види, що володіють наступними ознаками: 1) прилеглі до землі (розеткові, простягнені з низьким розгалуженням), 2) володіють певними морфологічними ознаками (листя складені вдвічі, плоска сторона листа звернена до гнітючої дії, точка росту захищена землею, низький вузол кущіння); 3) мають більш-менш міцні тканини; 4) здатні до бисть регенерації; 5) добре і швидко розмножуються; 6) виносять щільні, погано аеровані грунту.

10. У агрофітоценозах стійкість до антропогенного навантаження підвищується в міру зростання (підвищення фази і етапи органогенезу).

11. Найбільше зниження чисельності рослин фітоценозів агроекосистем відбувається під впливом високих антропогенних навантажень (30- 40 і більше чол. / Год на га).

12. Застосування гербіцидів на посівах цукрових буряків, озимої пшениці, ячменю і суданської трави знижує чисельність бур'янів, її життєздатність, і підвищує урожай на 105,3 ц / га (цукрові буряки), 4,9 ц / га (озима пшениця), 3,6 ц / га (ячмінь), 70 ц / га (суданська трава).

14. Застосування добрив на ячмені, озимій пшениці та цукрових буряках в дозі фон- 40 т / га гною і Фон + №оРбоКбО знижує чисельність бур'янів на 68,4- 50%, ураженість рослин хворобами і шкідниками на 55- 60% і підвищує врожайність на 10% (для озимої пшениці), на 20,4% (на ячмені) і на 28,3% (на цукровому буряку).

15. Економічна ефективність застосування гербіцидів на цукровому буряку становила 9989,70 руб. з 1га, на озимій пшениці 2395,79 руб. з га, на ячмені 1067,60 руб. з га і на суданській траві 6620,00 руб. з га

16. Дотримання рекомендацій по оптимізації фітоценозів природних еталонних ділянок (на території лісопарків), що виконують средооб-разующую, средостабілізірующую і средозащітних функцію, забезпечить збереження їх біорізноманіття та екологічної рівноваги, а завдяки цьому і екологічної рівноваги приміських агроекосистем в цілому.

1.Пупиніна Н.В. / рудеральними рослинність лісопаркової зони м Воронежа / Н.В. Пупиніна // Проблеми регіонального природокористування та методика викладання природничих наук у середній школі: матеріали II-ої регіональної науково-практичної студентської конференції.- Воронеж: ВДПУ, 2000.-С.29-30.

2.Пупиніна Н.В. / Чагарникові співтовариства в лісопарковій системі озеленення міст / Н.В. Пупиніна // Проблеми регіонального природокористування та методика викладання природничих наук у середній школі: матеріали П- і регіональної науково-практичної студентської конференції.- Воронеж: ВДПУ, 2000.- С. 31-32.

3.Пупиніна Н.В. / Екологічна характеристика лісопаркових рослинних угруповань / Н.В. Пупиніна // Формування системи безперервної екологічної освіти: матеріали науково-методичної конференції 29- 30 березня 2001р.- Воронеж: ВДУ, 2001. частина 2.- С. 6 8.

4.Пупиніна Н.В. / Рослинність заболочених ділянок Центрального парку м Воронежа / Н.В. Пупиніна // Проблеми регіонального природокористування та методика викладання природничих наук у середній школі: матеріали III- і регіональної науково-практичної студентської конференції.- Воронеж: ВДПУ, 2001. С. 19- 20.

5.Полякова Н.В. / Екологічна характеристика лісопаркових рослинних угруповань р Воронежа / Н.В. Полякова // Інтродукція рослин. Охорона і збагачення біологічного різноманіття видів: матеріали конференції, присвяченій 65-річчю Ботанічного саду ім. проф. Б.М. Козо- Полянського, ВДУ (24- 27 червня 2002 г.) Воронеж: ВДУ, 2002.- С. 67- 68.

6.Лахідов А.І., Полякова Н.В. / Лісопаркові рослинні угруповання р Воронежа і їх екологічна характеристика / А.І. Лахідов, Н.В. Полякова, // Агроекологічний вісник Воронеж: ВДАУ, 2002.- вип. 4.- С. 66- 70.

7.Полякова Н.В. / Антропогенна трансформація лісопаркових фітоценозів м Воронежа під впливом рекреації /Н.В. Полякова, // Тези доповідей студентської наукової конференції за підсумками роботи за 2002 рік.- Воронеж: ВГПУ.2003.-с.86-87.

8.Полякова Н.ВУ Карта екологічного стану лісопаркових рослинних угруповань ЦПКіВ, на основі геоботанічних та санітарно-гігієнічних показників / Н.В. Полякова, // Вісник Воронезького відділу Російського географічного товариства. Воронеж: ВДПУ, 2003. С. 20 23.

Підписано до друку 9.02.2004 Формат 60х84 "/ 1б Папір кн.-журн. П.Л. 1Д Гарнітура Таймі. Тираж 100 прим. Замовлення № 2226

Воронезький державний аграрний університет ім. К. Д. Глінки. Друкарня ВДАУ 394087 Воронеж, вул. Мічуріна, 1.

Глава I. Стан вивченості антропогенного впливу на фітоценози агроекосистем приміської зони.

1.1. Антропогенний вплив на агроценози польових культур, лісопаркову рослинність, фітоценози лісосмуг приміської зони.

1.2. Стан вивченості рослинності приміської зони м Воронежа.

Глава II. Об'єкти, обсяг і методи досліджень.

2.1. Обсяг і об'єкти досліджень.

2.2. Методика досліджень.

Глава III. Природно-екологічна характеристика району досліджень.

3.1. Природно-кліматичні умови Воронезької області і приміської зони м Воронежа.

3.2. Екологічні умови району досліджень.

3.3. Характеристика приміських агроекосистем як об'єктів дослідження.

Глава IV. Стан трав'янистої рослинності в агроценозах польових культур.

Глава V. Результати оцінки антропогенного навантаження на фітоценози лісопарків і лісосмуг приміської агроекосистеми.

5.1 Стан трав'янистої рослинності в лісопарках приміської зони.

5.2 Стан трав'янистої рослинності в фітоценозах лісових смуг.

Вступ Дисертація з біології, на тему "Антропогенне навантаження на фітоценози в агроекосистемах приміської зони"

Актуальність теми. Останнім часом фітоценозам агроекосистем приміської зони все важче уникнути трансформації, пов'язаної зі зростанням глобального антропогенного пресингу. При цьому антропогенні зміни зачіпають всі компоненти агроекосистем, викликаючи зміни в живому компоненті.

Вивчення стану агроекосистем, їх функціонування і стійкості в умовах антропогенного пресингу неможливо без комплексного вивчення їх основною складовою, зокрема-рослинності. Вивчення фітоценозів агроекосистем представляє інтерес з точки зору охорони як самих рослинних асоціацій, так і навколишнього середовища в цілому, і стає все більш актуальним, в зв'язку з необхідністю збереження як біорізноманіття, так і природних комплексів.

Рослинний компонент агроекосистем приміської зони проявляє специфічні реакції на антропогенний вплив; змінюється флора і рослинність, знижується стійкість природних біогеоценозів, формуються якісно нові флористичні комплекси та синантропні співтовариства, змінюються межі та розміри ареалів багатьох видів рослин, змінюється структура і чисельність їх популяцій, окремі види зникають.

Вивчення наслідків цих процесів, а також вивчення стану фітоценозів, їх динаміки, толерантності, генезису стає в даний час все більш актуальним, як для збереження флористичного різноманіття, стійкості природних і штучних фітоценозів, так і для обґрунтованих наукових підходів щодо їх оптимізації.

Однак, цим питанням в даний час приділяється недостатньо уваги, і лише поодинокі роботи стосуються деяких аспектів цих проблем (Васильченко 1985, 1989; Григорівська 1999, 2000; Григорівська, Хриплячи-кова 1992 року, 1999; Таранков і ін. 1992; Терехова 1996, 1999 , 2000 і інші.)

Таким чином, дослідження антропогенного навантаження фітоценозів агроекосистем приміської зони Воронежа продиктовані їх недостатньою вивченістю. Крім того, рослинність знаходиться в постійній динаміці як кількісних, так і якісних показників. Тому має сенс дати сучасну еколого фітоценологичеських оцінку агроекосистем приміської зони, з урахуванням впливу антропогенного навантаження, як основного чинника впливу.

В основу досліджень лягла екологічна характеристика фітоценозів агроекосистем приміської зони міста Воронежа (посіви польових культур, лісові смуги, лісопарки). Стан агроекосистем оцінювалося через характеристики якісних і кількісних параметрів досліджуваних фітоценозів.

Мета і завдання досліджень. Мета досліджень полягала в здійсненні екологічної оцінки фітоценозів агроекосистем приміської зони, яка піддається інтенсивної антропогенного навантаження, змістом якої є спостереження за станом, з метою прогнозу динаміки і ступеня ймовірних змін в агроекосистемах та визначення заходів щодо підвищення їх стійкості. Відповідно до мети були поставлені наступні завдання:

1. Дати еколого-фітоценологичеських характеристику агроекосистем приміської зони та оцінити їх сучасний екологічний стан.

2. Виявити об'єктивні показники стану фітоценозів і оцінити їх тимчасову і просторову мінливість в умовах приміських агроекосистем.

3. Вивчити флористичну та екологічну характеристику рудеральних фітоценозів, створивши інформативну базу даних за кількісними та якісними змінами, і визначити місце цих асоціацій в агроекосистемах приміської зони міста Воронежа.

4. Вивчити стан трав'янистої рослинності в фітоценозах польових культур.

5. Вивчити вплив антропогенного навантаження на фітоценози приміських агроекосистем.

6. Розглянути основні шляхи оптимізації рослинного компонента з урахуванням умов агроекосистем приміської зони м Воронежа і розробити рекомендації щодо використання даних, отриманих в ході досліджень для стабілізації стану фітоценозів агроекосистем і їх збереження.

Наукова новизна роботи полягає в наступному:

1. Проведена екологічна оцінка сучасного стану фітоценозів агроекосистем приміської зони міста Воронежа з урахуванням впливу на них антропогенного навантаження.

2. Виявлено найтиповіші рослинні асоціації для агробіоценозів приміських агроекосистем, визначено їх флористичний склад. Отримано дані за видовим складом, змін кількості і співвідношення видів під впливом антропогенного навантаження.

3. Дана екологічна характеристика рудеральних фітоценозів (видовий склад, тип місцеперебування, динаміка чисельності, стан рослин).

4. Проведено відбір інформативних показників стану і антропогенної дигрессии рослинності приміських агроекосистем.

5. Досліджено можливість використання даних про видовий склад, динаміку чисельності, співвідношення кількості лісових, опушечной, лугових рудеральних і засмічених видів в лісопаркових ценозах для індикації ступеня рекреаційного впливу на лісопаркові комплекси приміської зони м Воронежа.

6. Дана екологічна характеристика бур'янів агрофітоценозів (виявлені основні засмічувачі сільськогосподарських культур, середня забур'яненість посівів, а так само стійкість бур'янів до антропогенного навантаження).

7. Дан еколого фітоценотичний аналіз рослинності лісосмуг з урахуванням антропогенного навантаження.

1. Стан фітоценозів в агроекосистемах приміської зони м Воронежа.

2. Антропогенне навантаження на фітоценози в агроекосистемах приміської зони м Воронежа (лісопаркова рослинність, сільськогосподарські посіви, рослинність лісових смуг).

3. Заходи щодо оптимізації рослинного компонента в агроекосистемах приміської зони м Воронежа.

Практична значимість досліджень.

Отримані результати дають можливість оцінити ступінь антропогенного навантаження на фітоценози приміських агроекосистем і спрогнозувати ступінь ймовірних змін в системах. Прогноз результатів дозволить визначити необхідну систему заходів, спрямованих на підвищення стійкості як рослинних угруповань агроценозів, так і всієї приміської агроекосистеми в цілому. А також послужить для вибору обґрунтованих рішень щодо забезпечення раціональної, екологічно обґрунтованої системи ведення господарства.

Апробація результатів досліджень.

Основні положення роботи повідомлені на регіональних науково-практичних конференціях, що проходили на базі Воронезького державного педагогічного університету (2000, 2001, 2003 г.), на науково-методичній конференції "Формування системи безперервної екологічної освіти" на базі Воронезького державного університету (2001), на міжнародної конференції "Інтродукція рослин. Охорона і збагачення біологічного різноманіття видів" (Воронеж 2002), на міжнародній конференції "Екологічні проблеми сільськогосподарського виробництва" (Воронеж 2002).

Структура і обсяг дисертації. Дисертація складається зі вступу, основної частини, представленої 6 главами, висновків, списку літературних джерел і додатків. Список літературних джерел включає 330 найменувань, в тому числі на іноземній мові 40. Обсяг дисертації становить 201 сторінку, робота включає 38 таблиць, 26 малюнків.

висновок Дисертація на тему "Екологія", Полякова, Наталія Володимирівна

166 Висновки

1. Рослинний компонент агроекосистем приміської зони м Воронежа з кожним роком зазнає все зростаючі антропогенні навантаження викликані рекреацією. При цьому об'єктивними показниками стану травостою є: видовий склад, співвідношення еколого-ценотичних груп, число видів на одиницю площі, висота рослин, стан травяно- кустарничкового покриву.

2. У флорі лісопарків відзначено зниження чисельності спорових, голонасінних, однодольних рослин, питомої ваги сімейств характерних для бореальних флор, особливо ситевих Сурегасеае, при цьому йде підвищення участі видів родини характерних, для аридних областей (розоцвітих Rosaceae, бобових Fabaceae). Збільшується число ксерофільних, світлолюбних видів, що володіють широкою екологічною амплітудою (опушечной, рудеральних і засмічених).

3. Збагачення агрофітоценозів, фітоценозів лісових смуг та лісопаркових фітоценозів рудеральними і бур'янами видами йде за рахунок їх розселення з боку житлової забудови, пустирів, транспортних шляхів. Міграції рудеральних видів в лісопарки сприяє рельєф.

4. Аналіз співвідношення основних еколого фитоценотических груп: лісовий, луговий, опушечной, рудеральной- показав збільшення з кожним роком кількості видів рудеральних і сорно- польовий групи, при зменшенні кількості видів лісової і опушечной груп. Середнє співвідношення еколого-фитоценотических груп в сільвокультурфітоценозах становить 19% - лісова; 24% - опушечной, 19% - лугова, 38% - рудеральна і сорно- польова. Переважною є рудеральна і сорно- польова група.

5. У рослинному компоненті лісопаркових ландшафтів відзначені структурні зміни, характерні для різних стадій рекреаційної дигрессии. При цьому для ЦПКіВ виявлені II- V стадії рекреаційної дигрессии (РД); для дендропарку ВГЛТА- II- III стадії РД; для лісопарковій частині правобережного лісництва навчально дослідного лісомисливського господарства II- III стадії РД.

6. В ході екологічної оцінки рудеральних комплексів відзначені кількісні і якісні зміни рослинності. Рудеральні многолетнікі- деревій звичайний, полин гіркий, полин звичайний, особливо нітрофільного типу-кропива дводомна, собача кропива пятілопастний, відіграють помітну роль. Відзначено зміщення фітоценотіпов в бік збільшення рудеральних видів для лісопарків: для ЦПКіО- з 27,3% в 2000 р до 33% в 2002, для дендропарку ВГЛТА з 15,1% в 2000 р до 16,7% в 2002; для лісопарку ВГЛТА з 36,9% в 2000 р до 40% в 2002.

7. Антропогенне навантаження на фітоценози агроекосистем зростає протягом усіх сезонів року. Встановлено, що зміни в рослинному компоненті пов'язані з рекреацією, розвиваються нерівномірно в різних частинах агроекосистем. Рекреаційне навантаження, виражена в відвідуваності, різна у вихідні та будні дні. Найбільша антропогенне навантаження відзначена в лісопарках і становить в середньому 6 13 чол. / Год на га в будні, 2045 чол. / Год на га у вихідні (для ЦПКіВ і лісопарку ВГЛТА); для дендропарку ВГЛТА в будні 25- 40 чол. / год на га, у вихідні 6 17 чол. / год на га. Для приміських агроекосистем відзначені два піки відвідуваності, що припадають на травень-червень і вересень-жовтень.

8. У ході вивчення впливу антропогенного навантаження на фітоценози агроекосистем було встановлено, що незначні навантаження при короткочасній дії не викликають змін в якісному і кількісному складі рослинності. Підвищення навантажень викликає пригнічення в залежності від виду рослини і від фази вегетації.

9. Найбільш стійкими до впливу антропогенного навантаження є види, що володіють наступними ознаками: 1) прилеглі до землі (розеткові, простягнені з низьким розгалуженням); 2) володіють певними морфологічними ознаками (листя складені вдвічі, плоска сторона листа звернена до гнітючої дії, точка росту захищена землею, низький вузол кущіння); 3) мають більш-менш міцні тканини; 4) здатні до бисть регенерації; 5) добре і швидко розмножуються; 6) виносять щільні, погано аеровані грунту.

10. У агрофітоценозах стійкість до антропогенних нгрузке підвищується в міру зростання (підвищення фази і етапи органогенезу).

11. Найбільше зниження чисельності рослин фітоценозів агроекосистем відбувається під впливом високих антропогенних навантажень (30-40 і більше чол. / Год на га).

12. Застосування гербіцидів на посівах цукрових буряків, озимої пшениці, ячменю і суданської трави знижує чисельність бур'янів, її життєздатність, і підвищує урожай на 105,3 (цукрові буряки), 4,9 ц / га (озима пшениця), 3,6 ц / га (ячмінь), 70 ц / га (суданська трава).

13. Обробка грунту на посівах цукрових буряків (осіння, передпосівна і в період догляду за посівами) знижує чисельність бур'янів до 50%, при цьому рівень життєздатності бур'янів знижується до одиниці.

14. Застосування добрив на ячмені та озимої пшениці в дозі фон- 40 т / га гною і Фон + ИбоРбоКбо знижує чисельність бур'янів па 65- 50%, знижує ураженість рослин хворобами і шкідниками на 55- 60% і підвищує врожайність на 10% ( для озимої пшениці), на 20,4% (на ячмені).

15. Економічна ефективність застосування гербіцидів па цукровому буряку становила 9989,70 руб. на 1га, на озимій пшениці 2395,79 руб. на га, на ячмені 1067,60 руб. на га і на суданській траві 6620,00 руб. па га.

16. Дотримання рекомендацій по оптимізації фітоценозів природних еталонних ділянок (на території лісопарків), що виконують средообразующую, средостабілізірующую і средозащітних функцію, забезпечить збереження їх біорізноманіття та екологічної рівноваги, а завдяки цьому і екологічної рівноваги приміських агроекосистем в цілому.

1. Рекомендувати проведення структурно ландшафтних заходів по оптимізації рослинного компонента лісопарків (що включають відновлення вертикальної структури деревостану, санітарні рубки, підсівши трав, формування газонів і ін.) І лісосмуг (видалення сухостою, проведення рубок проріджування підліску.)

3. Рекомендувати проведення архітектурно-планувальних заходів в лісопаркових зонах (створення пунктів обслуговування, мощених стежок, спусків, стоянкових полян відпочинку, ремонт та спорудження паркових меблів і т. Д.)

4. У підвищенні стійкості агроценозів проводити заходи по збереженню біологічного різноманіття корисних видів комах (ентомофагів), проводити боротьбу з бур'янами агротехнічними методами. Хімічні засоби боротьби з бур'янистої рослинністю, шкідниками і хворобами використовувати в крайніх випадках.

Бібліографія Дисертація з біології, кандидата сільськогосподарських наук, Полякова, Наталія Володимирівна, Воронеж

1. Агафонов В.А. Адвентивних компонент флори антропогенно-трансформованих фітоценозів г.Воронежа і його околиць / В.А Агафонов, Л.Н.Абрамова. // Геоботаніка XXI століття: Мат-ли Всеукраїнської наук. конф, - Воронеж, 1999.- С. 158- 161.

2. Агафонов В.А. Адвентивних компонент агростофлори міста Воронежа / В.А. Агафонов, Г. І. Барабаш, Г.М. Камаева .// Проблеми ботаніки на рубежі XX-XXI століть. СПб., 1998. Т.2. с. 218.

3. Алфьорова В.Н. Лісопатологічне моніторинг рекреаційних дібров / В.Н.Алферова, Ю.А.Нечаев // Охорона лісових екосистем і раціональне використання лісових ресурсів-Всеросійська науково-технічна конференція, Т.З. М., 1994 - С. 52- 53.

4. Анненков Н. Висушені рослини воронезької флори гр. Тарачкова, четверта сотня / Н. Анненков // Укр. природ. наук императ. Моск. о-ва випробувачів природи. М., 1856 - Т.З.- №13 - С. 408- 412.

5. Арманд Д.Л. Наука про ландшафті / Д.Л. Арманд.- М .: Думка, 1975, - С. 288.

6. Артюховский А.К. Про санітарно-гігієнічних властивостях насаджень зеленої зони м Воронежа / А.К.Артюховскій // Науково технічна конференція, присвячена 50- річчю ВЛТІ.- Воронеж, 1981.- С. 56- 58.

7. Атрохін Б.Г. Ландшафтне лісівництво / Б.Г. Атрохін, В.Я. Курамшин. -М .: Екологія, 1991.- 176 с.

8. Ахтирцев Б.П. Ґрунтовий покрив р Воронежа і його екологічні функції / Б.П.Ахтирцев // Геоекологічні проблеми сталого розвитку міського середовища, - Воронеж: Изд-во ВДУ, - 1996 року, - С. 94- 97.

9. Барабаш Г.І. Рудеральна флора г.Воронежа. / Г.І. Барабаш, Г.М. Камаева // Стан і перспективи дослідження Середньої смуги європейської частини СРСР.- М., 1984, - С. 77- 78.

10. Барабаш Г.І. Сезонна ритміка харчових рослин деяких фітоценозів Воронезької області і ботанічного саду ВДУ / Г.І. Барабаш, Г.М. Камаева, Т.І. Кунаева. М., 1986, - С. 88.

11. П.Барабаш Г.І. Аномальні форми рослин і їх популяції в рудеральних фітоценозах / Г.І. Барабаш, Г.М. Камаева // агрофітоценозів і екологічні шляхи підвищення їх стабільності і продуктивності. -Іжевск, 1988.-С. 123- 124

12. П.Барабаш Г.І. Нові адвентивних рослини у флорі Воронежа / Г.І. Барабаш, Г.М. Камаева // Проблеми вивчення адвентивних флори СРСР: мат ли совещ.- М., 1989 С.46- 47.

13. Басов Г.Ф. Матеріали по вивченню режиму підземних вод навчально-дослідного лісгоспу Воронезького лісогосподарського інституту / / Г.Ф. Басов // Наукові записки ВЛХИ Воронеж, 1939. - с. 89- 94.

14. Басов Г.Ф. До з'ясування причин висихання дуба в лісах Воронезької області / Г.Ф. Басов // Охорона природи ЦЧП Воронеж, 1962 - с. 89- 94.

15. Бей- Биенко Г.Я. До теорії формування агробіоценозів: деякі закономірності зміни фауни комах і інших безхребетних при освоєнні цілинних земель / Г.Я. Бей- Биенко // 3-е совещ. ВЕО. Тез. докл.-1957 - Вип. 1.-С.76-79.

16. Бей- Биенко Г.Я. Про деякі закономірності зміни фауни безхребетних при освоєнні цілинного степу / Г.Я. Бей- Биенко // Ентомологичеськоє 1961.-№40.-Т. 4.-С. 763- 765.

17. Бей- Биенко Г.Я. Загальна ентомологія / Г.Я. Бей- Биенко, - М .: Вища школа., 1966.-496 с.

18. Бей- Биенко Г.Я. Загальна ентомологія / Г.Я. Бей- Біенко.- М .: Вища школа., 1971.-479 с.

19. Бей- Биенко Г.Я. Світ комах і охорона природи / Г.Я. Бей- Биенко // Прірода.- 1972.- №11.-С. 32 39.

20. Бей- Биенко Г.Я. Загальна ентомологія / Г.Я. Бей- Біенко.- М .: Вища школа, 1980.-416 с.

21. Березуцький М.А. Толерантність видів судинних рослин флори околиць м Саратова до антропогенних місцепроживання / М.А.

22. Березуцький // Флора і рослинність Середньої Росії. Мат. совещ. Орел-1997 С. 14.

23. Березуцький М.А. Толерантність судинних рослин до антропогенних місцепроживання (на прикладі флори околиць м Саратова) / М.А. Березуцький // Бот. журн.- 1998 - Т.83.- №9. -С.77- 83.

24. Березуцький М.А. Антропогенна трансформація флори південної частини Приволзької височини / М.А. Березуцький // Автореф. дис. докт. біол. наук.- Воронеж 2000 - 36 с.

25. Березуцький М.А. Антропогенна трансформація флори / М.А. Березуцький // Бот. журн.- 1999 року, - №84.- Т.6.- С.8- 19.

26. біологізації і адаптивна інтенсифікація землеробства в Центральному Черноземье / Под ред. В.Є. Шевченко, В.А. Федотова.- Воронеж: ВДАУ, 2000., - 306 с.

27. Большакова B.C. Зміна мікрофлори лісового грунту при порушенні корінного сосняку в лісопаркових умовах / B.C. Большакова // лісівничих дослідження в Серебряноборского дослідному леснічестве.-М.: Наука.- 1973.-С. 77- 88.

28. Бурда Р.І. Напрямок формування флори при її антропогенної трансформації. / Р.І. Бурда // Інтродукція та акліматизація растеній.-Київ.- 1989.-Вип. 12.-С. 9- 14.

29. Бурда Р.І. Флористичні дослідження територій, перетворених діяльністю людини-актуальне завдання промислової ботаніки. / Р.І. Бурда // Інтродукція та акліматизація растеній.- Київ, 1990 вип. 14. С. 9- 16

30. Бурда Р.І. Антропогенна трансформація флори / Р.І. Бурда- Київ. Наукова думка 1991 - 168 с.

31. Буров В.Н. Характер формування фауни напівжорсткокрилих (Hemiptera) в біоценозі пшеничного поля після освоєння цілини. / В.Н.Буров // Праці ВЕО.- 1965, -Вип. 50.- С. 57- 66.

32. Бялловіч Ю.ГТ. Введення в культурфітоценологію / Ю.П.Бялловіч // Радянська ботаніка, - 1936 - №2.- С. 14- 36.

33. Василевич В.І. Сучасні уявлення про рослинному співтоваристві /

34. B.І. Василевич // Ботанічний журнал, - 1989, - №74.-Т. 8.-С. 1100- 1107.

35. Василевич В.І. Деякі риси структури надорганізменних системних рівнів / В.І.Васілевіч B.C. Іпатов // Журнал загальної біології, - 1969.-№30, - Т.6.- С. 643- 651.

36. Васильєва І.М. Вплив витоптування на фізичні властивості грунту і кореневі системи рослин / І.М. Васильєва // Лесоведственние дослідження в Серебряноборского леснічестве.-М .: Наука.- 1973.-С. 36- 45.

37. Васильченко Т.І. Ценопопуляции рясту Маршалла і рясту Галера в умовах рекреаційної дигрессии / Т.І. Васильченко // Лісова геоботаніка і біологія деревних растеній.- Тула.-1981, - Вип. 7, - С. 14- 18.

38. Васильченко Т.І. Вплив рекреаційної дигрессии на віковий склад ценопопуляцій медунки неясною / Т.І. Васильченко // Лісова геоботаніка і біологія Деревних растеній.- Брянськ, - 1982, - С. 11- 13.

39. Васильченко Т.І. Ценопопуляции Чина весняного в умовах рекреаційної дигрессии / Т.І. Васильченко // Лісова геоботаніка і біологія деревних растеній.- Брянськ, - 1984, - С. 12- 14.

40. Васильченко Т.І. Рекреаційна дигресія напочвенного покриву осоково-снитевой діброви / Т.І. Васильченко // Лісові біогеоценози зеленої зони Воронежа і берегів Воронезького водосховища, - Воронеж, - 1985, - С.32-39.

41. Васильченко Т.І. Ценопопуляции неморальних видів в умовах рекреаційної дигрессии / Т.І. Васильченко // Бот. журн, - 1989.-Т. 74, №2.1. C. 1165-1171.

42. Вересін М.Н. Ліси Воронежские / М.Н. Вересін Воронеж: Центральночорноземний вид-во, 1971.-224 с.

43. Воєводін А.В. Про зміну сорной флори відповідно до ритмікою природних явищ / А.В. Воєводін // Сільськогосподарська билогии, - 1981.-№16.- Т.6.- С. 811- 817.

44. Возняк P.P. Рекреаційне навантаження і методи її визначення при лісовпорядкування / Р.Р Возняк // Лісове хозяйство.- 1989.- №5.- С. 47- 49.

45. Вронський М.Д. Вплив технології обробітку польових культур на розвиток шкідників і хвороб / М.Д. Вронскіх.- Кишинів: Штиинца., 1981.- С. 190-203.

46. \u200b\u200bГаврилов Г.М. Благоустрій лісопарків / Г.М. Гаврилов, М.М. Ігнатенко-М .: Агропромиздат, 1987.- 183 с.

47. Герасимов І.П. Вчення про природних екосистемах (геоекобіотах) як сініез ландшафтоведения і биогеоценологии в радянській географічній і біологічної науках / І.П.Герасімов // Журнал загальної біологіі.- 1973.-№34.- Т. 5, -С. 635-645.

48. Гіляров М.С. Від редактора / М.С.Гіляров, В. Тішлер // Сільськогосподарська екологія, - М .: Колос, 1971.- С. 3 8.

49. Гіляров М.С. Академік В.М. Сукачев- засновник биогеоценологии / М.С. Гіляров // Вісник АН СРСР, 1980.- №6.- С. 99- 106.

50. Гіляров М.С. Розвиток биогеоценологии / М.С. Гіляров // Бюлл. МОИП, від. Біол., 1983.-№88.- Т.5.-С. 115-119.

51. Гіляров М.С. Биоценотические закономірності в агроценозах / М.С. Гіляров // Нове в житті, науці, техніці. Сер. Біологія, 1984.- №11.-С. 2329.

52. Голіцин С.В. До пізнання папоротей околиць м Воронежа / С.В Голіцин // Праці Воронеж, держ. ун-та.- Воронеж.- 1935.- Т.7-С. 162- 165.

53. Голіцин С.В. Дерева і чагарники Воронезької області / С.В Голіцин, Воронеж.- 1952.- 290 с.

54. Голубець М.А. Актуальні питання екології / М.А.Голубец.- Київ, 1982.158 с.

55. Голубець М.А. Про теоретико методологічних підставах і сучасні завдання биогеоценологии / М.А.Голубец // Загальні проблеми биогеоценологии. II Всесоюзна совещ. Тез. докл.- М., 1986, - С. 18- 20.

56. Горчаковскій П.Л. Тенденції антропогенних змін рослинного покриву Землі / П.Л. Горчаковскій // Бот. журн.- 1979.- Т.64, №12.- С. 16971713.

57. Горчаковскій П.Л. Антропогенні зміни рослинності: моніторинг, оцінка, прогнозування / П.Л. Горчаковскій //Екологія.- 1984, - №5, - С.З-16.

58. Григор'єва Т.Н. Деякі підсумки і перспективи вивчення шкідників зернових культур і боротьба з ними при освоєнні цілини. / Т.М. Григор'єва // Зоологічний журнал. №1. Т.41., 1962.- С. 3 17.

59. Григорівська А.Я. Флористичні знахідки в Центрально-чорноземний район / А.Я. Григорівська // Бот. журн. 1990. Т.75. №3 С. 432- 434.

60. Григорівська А.Я. Нові та рідкісні рослини для Центрально-Чорноземного району Росії / А.Я. Григорівська // Бот. журн. 1998. Т.83. №9- С. 128 131.

61. Григорівська А.Я. Екобіоіндікаціонная оцінка урбанізованих екосистем м Воронежа по биотическому компоненту / А.Я. Григорівська // Екологічний. Вісн. Черноземья.-Воронеж.- 1999 року, вип.7.- С. 97- 107.

62. Григорівська А.Я. Флора міста Воронежа / А.Я. Грігорьевская.- Воронеж: изд-во Воронеж, держ. ун-та.-2000.-200 с.

63. Григорівська А.Я. Лугові, «зниженою-альпійські» і пустельні-степові урбанофітоценози міста Воронежа / А.Я. Григорівська, Д.В. Прохоров, О.В. Прохорова // Лісові екосистеми зеленої зони м Воронежа.- Воронеж.-1999.- С. 131- 134.

64. Григорівська А.Я. Садово-паркові ландшафти р Воронежа, їх структура, стан, проблеми вивчення / А.Я. Григорівська, В.Я. Хріпякова // Фізико-географічні аспекти вивчення урбанізованих терріторій.- Ярославль, - 1992 року, - С. 21.

65. Григорівська А.Я. Урбанізована растітельность- біоіндикаторами екологічного стану функціональних зон г.Воронежа / А.Я. Григорівська, В.Я. Хріпякова // Лісові екосистеми зеленої зони міста Воронежа.-Воронеж.- 1999.-С. 131- 135.

66. Григорівська А.Я. Аналіз флори міста Воронежа / А.Я. Григорівська, В.Я. Хріпякова, О.П Биковська // Геоекологічні проблеми сталого розвитку міського середовища, - Воронеж, - 1996 року, - С. 236- 238.

67. Григорівська А.Я. Еколого-гігієнічна і індикаційна роль рослинного покриву в екосистемах м Воронежа / А.Я. Григорівська, В.Я.

68. Хріпякова // Міжнар. еколог, читання. К.К. Сент-Ілера.- Воронеж, 1998.-С. 112-114.

69. Григорівська А.Я. Урбанізована рослинність біоіндикаторами екологічного стану функціональних зон території м Воронежа. / А Я. Григорівська, В.Я. Хріпякова-Воронеж, 1999.-С. 131- 135.

70. Грищенко М.М. Геологічна будова території навчально-дослідного лісгоспу Воронезького лісотехнічного інституту. / М. Н. Грищенко // Наукові записки ВЛТІ, 1963.- Т. 29, вип. 2 С. 3 13.

71. Гроссето Г.Е. Нові матеріали до флори околиць Воронежа / Г.Е. Гроссето, Б.Н Замятнін // Бюлл.общ-ва дослідників природи при ВГУ.-Воронеж, - 1925.-Т.1, вип.1.-С. 9- 10.

72. Гроссето Г.Е. Нові матеріали по інвентаризації флори околиць Воронежа / Г.Е. Гроссето, Б.Н Замятнін // Тр.Воронеж.гос.ун-та.-Воронеж.-1935 - Т.7: Ботан. отд.- С. 147- 152.

73. Грунер Л.Ф. Конспект судинних рослин, зібраних в околицях Воронежа / Л.Ф. Грунер.- Харьков.- 1887. Т. 21.- С. 1 117.

74. Данилов А.Д. Дендрофлора зелених насаджень г.Воронежа / А.Д. Данилов // Изв. Воронезький. від. Всесоюз. бот. т-ва, - Воронеж, - I960, - С.35- 38.

75. Джувелікян Х.А. Екологія, місто, людина / Х.А. Джувелікян.- Воронеж: изд-во ВГУ.- 1996.-98с.

76. Добринін А.П. Рекреаційний потенціал стаціонарних об'єктів відпочинку / А.П Добринін // Лісове хозяйство.- 1991 року, - №7.- С. 18- 19.

77. Друк А.Я. Чисельність грунтових мікроартропод в рекреаційних ельниках Підмосков'я / А.Я. Друк., С. Е. Надточій // Проблеми грунтової зоології, - Мінск.- 1978, - С. 81- 82.

78. Дубянский А.А. Підземні води Воронежа / А.А. Дубянский, Воронеж, 1933.-28с.

79. Диренков С. А. Зміна лісових біоценозів під впливом рекреаційних навантажень і можливості їх регулювання / С.А. Диренков // Рекреаційне лісокористування в СССР.-М.: Наука.- 1983, - С. 20 34.

80. Диренков С.А. Рекреаційна оцінка лісових територій для проектування приміських зон / С.А. Диренков, В.Н. Маслякова // Біологічні проблеми Півночі. Тез. докл.- Петрозаводськ, - 1976, - С. 36- 38.

81. Дювіньо П. Біосфера і місце в ній людини. / П. Дювіньо, М. Танг- М .: Прогрес 1973-267 с.

82. Єфімова Т.П. Причини зникнення деяких видів рослин у флорі Удмурдіі / Т.П. Єфімова, Н.Г. Ильминского // Ботанічні дослідження на Урале.- Свердловськ, - 1985, - С. 50.

83. Евстропьева О. В. Комплексний моніторинг територіальних рекреаційних систем / О. В. Евстропьева, С.В. Рященко // Проблеми регіональної екологіі.-М .: Изд-во «Аква-Пресс» .- 2001.-№ 5.-С.73- 85.

84. жевело Е.М. Вплив рекреаційного навантаження на твердість ґрунту / Е.М. Жевело, E.JT. Кім // Наук. доп. вищої школи, Биол. науки.- 1984.- №10.-С. 105- 107.

85. Жигарев І.А. Закономірності рекреаційних порушень фітоценозів / І.А. Жигарев // Успіхи сучасної біологіі.- 1993.- Т. 113, вип. 5, - С. 564- 575.

86. Жученко А.А. Адаптивне рослинництво (екологічні основи) ./ А.А. Жученко, Кишинів, 1990.-432 с.

87. Забєліна Н.М. Національний парк / Н.М. Забеліна.- М.: думка.- 1987. 162с.

88. Зарубін Г.П. Гігієна міста / Г.П. Зарубін, Ю.А. Новиков -М.: Медицина, -1986.-183 с.

89. Зеленський М.М. Про зміну підросту під впливом рекреаційних навантажень / Н.Н.Зеленскій, Н.П. Жижин // Лесн. журн.-1975, - № 4, - С. 34- 36.

90. Зеликов В.Д. Деякі особливості грунтів лісопарків, скверів та вулиць Москви / В.Д. Зеликов, В.Г. Пшоннова // Міське господарство Москви.-1962.- №5.- С. 28-31.

91. Злобін Ю.А. Ефемероїди широколистяні ліси в умовах рекреації / Ю.А Злобін, Е.А Чумакова // Бот.журн.- 1986.- Т.71, № 9.- С. 1231 -1241.

92. Злобін Ю.А. Зростання і репродукція у ефемероїдів широколистяні ліси при різних рівнях рекреаційних навантажень / Ю.А Злобін, Е.А Чумакова // Бот. журн.- 1989, - Т.74, № 3.- С. 432- 439.

93. Зубков А.Ф. Використання показника «вредоспособность шкідника» при оцінці сортовий стійкості / А.Ф. Зубков // Сільськогосподарська билогии, №5.- 1985, -С. 104- 108.

94. Зубков А.Ф. Агробіоценологіческая фітосанітарна діагностика: монографія / А.Ф. Зубков, Санкт-Петербург, Пушкін, 1995, - 386 с.

95. Ивонин В.М. Лісова Рекреологія. / В.М. Ивонин, В.Є. Авдотін, Н.Д. Пеньковський Новочеркаськ, 1999 - с. 34- 76.

96. Ильминского Н.Г. Аналіз міської флори (на прикладі флори міста Казані). Автореф. дис. канд. біол. наук. / Н.Г. Ільмінскіх.- Л 1982, - 23 с.

97. Ильминского Н.Г. Особливості флорогенеза в умовах урбанізованого середовища / Н.Г. Ильминского // Стан і перспективи дослідження флори середньої смуги європейської частини СРСР.- М. 1984.- С. 56- 57.

98. Ильминского Н.Г. Екологічні та флористичні градієнти в урбанізованому ландшафті середовища / Н.Г. Ильминского // Проблеми вивчення синантропної флори СРСР.- М, - 1989.- С. 3 5.

99. Ісаков Ю.А. Класифікація, географія та антропогенна трансформація екосистем. / Ю.А. Ісаков, Н.С. Казанська, Д.В. Панфілов- М .: Наука.-1980.-226с.

100. Ісаков Ю.А. Зональні закономірності динаміки екосистем / Ю.А. Ісаков, Н.С. Казанська, А.А. Тішков.- М .: Наука 1986. 150с.

101. Ішина Є.Ю. Теневиносліви і невибагливі / Є.Ю. Ішина // Квітникарство 1987.- №6.- С.9.

102. Казанська Н.С. Класифікація антропогенних модифікацій рослинності із застосуванням ордінаціонного методу Л.Г.Раменского / Н.С. Казанська // Нарада за класифікацією рослинності. Тез. докл.-Л.- 1971.-С.40- 42.

103. Казанська Н.С. Вивчення рекреаційної дигрессии природних групировок рослинності / Н.С. Казанська // Изв. Академії наук СРСР. Серія географічна, - М. 1972, № 1.- С. 52- 59.

104. Казанська Н.С. Сучасний стан деяких типів лісу підмосковних лісопарків у зв'язку з рекреаційним використанням, шляхи їх поліпшення і перетворення / Н.С. Казанська // Географія Москви і Підмосков'я, -М, - 1973 - С. 113- 123.

105. Казанська Н.С. До питання про індикації лісових угруповань, змінених в результаті рекреаційного використання / Н.С. Казанська // Біогеографічні основи індикації природних процессов.- М. 1975. С. 56-63.

106. Казанська Н.С. Моделювання биоценотических комплексів, стійких в умовах рекреаційного пресу / Н.С. Казанська // Експериментальна биогеоценология і агроценози.-Ростов-на-Дону, - 1979.-С. 52- 53.

107. Казанська Н.С. Зміна екосистем під впливом рекреації / Н.С. Казанська // Соціально-економічні та географічні дослідження територіальних рекреаційних систем.- М. 1980.- С. 94- 105.

108. Казанська H.C. Зміна складних ялинників під впливом туристського (рекреаційного) використання / Н.С. Казанська, О.А. Каламкарова // Біогеографія.-М.- 1970, - Вип.4.-С.9- 10.

109. Казанська Н.С. Досвід вивчення зміни лісів під впливом рекреаційного використання / Н.С. Казанська, О.А. Каламкарова // Географічні проблеми організації туризму і відпочинку, - М, - 1975.-Вип.11.- З 60 68.

110. Казанська Н.С. Методика вивчення впливу рекреаційних навантажень на деревні насадження лісопаркового пояса Москви в зв'язку з питаннями організації масового відпочинку і туризму / Н.С. Казанська, В.В. Ланіна.- М.-1975.- 100 с.

111. Казанська Н.С. Наукові основи охорони природи в рекреаційних лісах Підмосков'я / Н.С. Казанська, В.В. Ланина // Охорона природи і раціональне використання природних ресурсів Московської області, - М.-1977.-С. 31-35.

112. Казанська Н.С. Рекреаційні ліси (стан, охорона, перспективи використання) / Н.С. Казанська, В.В. Ланина, М.М. Марфенін.- М .: Лесн. промисловість, - 1977, - 96 с.

113. Казанська Н.С. Визначення показників рекреаційної відвідуваності і навантаження / Н.С. Казанська, М.М. Марфенін, І.А. Воробйов // Теоретичні та прикладні дослідження природних комплексов.- 1973 -С.25- 26.

115. Каліхман А.Д. Методика «меж допустимих змін» на Байкале- ділянці Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО / А.Д. Каліхман, А.Д. Педерсен, Т.П. Савенкова, А.Я.Сукнев.- Іркутськ: Відбиток, 1999 123 с.

116. Камерилова Г.С. Екологія міста. / Г.С. Камерілова- М .: Просвещение, 1997, - С. 12- 35.

117. Камишев Н.С. Орні поєднання як фітоценози / Н.С. Камишев // Праці Воронезького ун-ту, Ботан. отдел.- T.l 1, №2 1939 - С. 33- 62.

118. Камишев Н.С. До класифікації антропохори / Н.С. Камишев // Бот.журн.- 1959.- Т.44, № 11.- С. 1613- 1616.

119. Камишев Н.С. Визначник бур'янів Центрально-чорноземних областей: Навчальний посібник для визначення бур'янів у вегетативному стані / Н.С. Камишев, - Воронеж: изд-во ВГУ.- 1959.- 112 с.

120. Камишев Н.С. Основи географії рослин / Н.С. Камишев, - Воронеж .: Изд-во Воронеж.ун-та.- 1961 - 190 с.

121. Камишев Н.С. Загальна характеристика бур'янів Центрального Чорнозем'я / Н.С. Камишев // Визначник бур'янів Центрального Черноземья.-Воронеж: Изд-во ВГУ.- 1975, - С. 5 30.

122. Камишев Н.С. Флора Центрального Чорнозем'я і її аналіз / Н.С. Камишев.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та.- 1978, - 116 с.

123. Камишев Н.С. Рослинний покрив Воронезької області і його охорона / Н.С. Камишев, Хмельов К.Ф.- Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та.- 1976.- 184 с.

124. Карпісонова Р.А. Зміна в рослинному покриві Останкінської діброви / Р.А. Карпісонова // Бюлл. ГБС.- 1962.- Вип.46.- С. 74- 79.

125. Карпісонова Р.А. Діброви лісопаркової зони Москви / Р.А. Карпісонова-М .: Наука.- 1967.- 104 с.

126. Карпова О.І. До пізнання фауни злакових мух Diptera, Chlopopidae) на посівах пшениці та в необробленої степу в областях Північного Казахстану / А.І. Карпова // Праці ВЕО.- №50, - 1965.- С. 73- 88.

127. Келлер Б.А. Про плодах і насінні, які розповсюджуються весняною водою в заливних долинах річок. / Б.А. Келлер // Рус. гідробіол. журн., Саратов, 1921.- Т.1., С. 7-9.

128. Козо-Полянський Б.М. Введення в дарвінізм / Б.М. Козо-Полянський, Воронеж, 1932.

129. Комаров Н.Ф. Культурні посіви як предмет геоботанічних досліджень. / Н.Ф. Комаров // Праці Воронезького ун-ту, Бот. від., Воронеж.-№7.- 1935.-С. 126- 146.

130. Комаров В.Н. Сміттєва рослинність СРСР. / В.М. Комаров // Рослинність СРСР, М.- Л., АН СРСР, 1940.- 576 с.

131. Короткий М.Ф. Пашенна рослинність щодо спільнот / М.Ф. Короткий. // Методика досліджень бур'янів, Санкт-Петербург, 1912.

132. Кочуров Б.І. Географія екологічних ситуацій (екодіагностіка територій) / Б.І. Кочуров- Єкатеринбург: Изд-во Уральського ун-ту-1997.- 15с.

133. Крестьяшіна Л.В. Формування лісопаркових ландшафтів / Л.В. Крестьяшіна, Г.І. Арно, Я.В. Васильєв, - Л .: ЛенНІІЛХ, - 1981, - 43 с.

134. Крилов А.Г. Життєві форми лісових фітоценозів / А.Г. Крилов.- Л .: Наука, - 1984.- 181 с.

135. Кругляк В.В. Ландшафтно-екологічна стійкість паркових насаджень м Воронежа / В.В. Кругляк // Геоекологічні проблеми сталого розвитку міської среди.- Воронеж, 1996, - С. 228.

136. Кузнєцова Т.С. Зміна структури фітоценозів під впливом антропогенних факторів / Т.С. Кузнєцова // Структура і динаміка рослинного покрова.- М .: Наука.- 1976.- С. 66- 68.

137. Куперман Ф.М. Морфологія рослин / Ф.М. Куперман- М .: Вища школа.- 1977-203 с.

138. Курамшин В.Я. Ведення господарства в рекреаційних лісах. / В.Я. Курамшин-М .: ВО Агропромиздат, 1988 -208 с.

139. Курдов А.Г. Водні ресурси Воронезької області / А.Г. Курдів-Воронеж; ВДУ, 1995, - 208 с.

140. Лапіна В.В. Освіта стійких насаджень в лісопарках / В.В. Ланина, Н.С. Казанська // Лісове хозяйство.- 1973.- № 4.-С. 42-47.

141. Ланина В.В Шляхи рекреаційного використання територій лісопаркового захисного поясу р Москви / В.В. Ланина // Лісове господарство. 1982.- № 2.- С. 51- 54.

142. Ларіна Т.Г. Методичні вказівки по геоботаническому вивчення паркових співтовариств / Т.Г. Ларіна, А.А. Анненков Ялта: Держ. Никит, бот. сад.- 1980.-27 с.

143. Лук'янець В.Б. Стан приміських дібров і їх антропогенні зміни / В.Б. Лук'янець // Лесн.біогеоценози зеленої зони Воронежа і берегів Воронеж. водохраніліща.-Воронеж.- 1985, - С. 18- 27.

144. Магонія І.Б. Значення захисних насаджень для оздоровлення навколишнього середовища / І.Б. Магона, А.В. Гейванс // Вплив викидів автотранспорту на природне середовище Рига: Зинатне - 1989 - С. 130 136.

145. Маєвський П.Ф. Флора середньої смуги європейської частини СРСР / П.Ф. Маєвський, -Л .: Колос.- 1964.- 880с.

146. Малишев Л.І. Зміна флори Земної кулі під впливом антропогенного тиску / Л.І. Малишев // Наук. доп. вищої школи. Біол. науки.- 1981, -№ 3, - С.5- 20.

147. Мамчик Н.П. Стан навколишнього природного середовища м Воронежа / Н.П. Мамчик, В.І. Федотов // Екологія і моніторинг здоров'я м Воронежа Воронеж: Изд-во ВГУ.- 1997 С. 70 109.

148. Марків П.Д. Основні напрямки оптимізації структури рекреаційних лісів Карпат / П.Д. Марків, В.І. Центрів // Лесн. хозяйство.- 1991.-№ 7.- С. 19- 21.

149. Марков М.В. Агрофітоценозів як основний об'єкт вивчення агрофітоценології, науки про штучні посівах рослин. / М.В. Марков // Матер, першого міжвузівського наукового совещ. з питань агрофітоценології-Казань, 1969-С. 3 15.

150. Марков М.В. Агрофітоценології / М.В. Марков Казань, 1972, - 270 с.

151. Машинский JI.О. Місто і природа / Л.О. Машинский // Проблеми сучасного містобудування М., 1963- С. 3 44.

152. Машинский Л.О. Перетворення лісових насаджень в лісопаркові / Л.О. Машінскій.-М .: ЦНІІП.- 1969.- 124 с.

153. Машинский Л.О. Місто і природа: міські зелені насадження / Л.О. Машінскій.- М .: Стройіздат.- 1978.- 112 с.

154. Машкін С.І. Рослини Воронезького парку До і Про ім.Л.М.Кагановіча. Путівник під ред.Козо-Полянського / С.І. Машкін.- Воронеж, - 1939.-63 с.

155. Машкін С.І. Найбільш цікаві деревно-чагарникові екзоти, які ростуть в околицях Воронежа / С.І. Машкін // Бюлл. о-ва естествоіспит. при Воронеж. гос.ун-те.-Воронеж.-1939 А.-Т.З, вип.2.- С.1-10.

156. Машкін С.І. Екзотична дендрофлора Воронезького парку культури і відпочинку ім.Л.М. Кагановича в її післявоєнному стані / С.І. Машкін // Бюлл.о-ва естествоіспит. при ВДУ, - 1949.- Т.5.- С.8- 20.

157. Машкін С.І. Дикорослі і розводяться дерева і чагарники Воронезької області. / С.І. Машкін, Голіцин С.В. // Праці Бот.Сад ВДУ під ред.Б.М.Козо-Полянского.- Воронеж.- 1952 - 290с.

158. Машкін С.І. Ботанічний сад ВДУ / С.І. Машкін.- Воронеж, 1954.104 с.

159. Машкін С.І. Дендрофлора Центрального Чорнозем'я. / С.І. Машкін.-Воронеж, 1971.-343 с.

160. Меллума А.Ж. Відпочинок на природі як природоохоронна проблема / А.Ж. Меллума, Р.Х. Рунгуле, І.В. Емсіс.- Ріга.- 1982.- 159 с.

161. Методика обліку і прогнозу розвитку шкідників і хвороб польових культур в Центрально- Чорноземної смузі / Под ред. А.І. Лахідова, І.Ф. Павлова.- Воронеж: Центрально-Чорноземної кн. изд-во., 1976.- 136 с.

162. Мілько Ф.Н. Людина і ландшафти: Нариси антропогенного ландшафтознавства / Ф.Н. Мільков.- М .: думка.- 1973.- 224 с.

163. Мілько Ф.Н. Місто Воронеж і Подворонежье / Ф.Н. Мілько // Природа і ландшафти Подворопежья.-Воронеж: Изд-во ВГУ.- 1983.- С. 424.

164. Мілько Ф.Н. Воронежская Нагірна діброва / Ф.Н. Мілько // За рідними просторами-Воронеж, 1992-С. 18-27.

165. Мілько Ф.Н. Географія Воронезької області / Ф.Н. Мілько,

166. B.Б.Міхно, Ю.В. Поросят-Воронеж: ВДУ, 1992.- 132 с.

167. Мілько Ф.Н. Міські ландшафти: структура, екологія, питання вивчення / Ф.Н. Мілько // Геоекологічні проблеми сталого розвитку міської среди.Тез.докл, - Воронеж, - 1996.- С. 4 9.

168. Миркин Б.М. Вузлові питання курсу загальної геоботаніки / Б.М. Міркін.-Уфа.- 1970.- 86 с.

169. Миркин Б.М. Теорія і практика фітоценології / Б.М. Міркін.-М .: Знание, - 1981.- 63 с.

170. Миркин Б.М. Теоретичні основи сучасної фітоценології / Б.М. Миркин, -М.: Наука.- 1985, - 136 с.

171. Миркин Б.М. Сучасна наука про рослинність / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, А.І. Соломещ, - М .: Логос.- 2000.- С. 32- 49.

172. Мітчелл Р. Екологічні основи порівняльного вивчення первинної продукції / Р. Мітчелл // Сільськогосподарські екосистеми, М.- 1987.- С. 19-55.

173. Мозолевська Є.Г. Показники стану антропогенної трансформації лісових екосистем / О.Г. Мозолевська, Т.В. Шарапа // Екологія, моніторинг та раціональне природокористування. Наук. Т., вип. 268, М .: МГУЛ.- 1995.1. C. 16-33.

174. Молостов А.С. Методика польового досвіду / А.С. Молостов.-М .: изд-во "Колос" .- 1966.- 239 с.

175. Монтанер Монтехано X. Структура туристичного ринку: навчальний посібник: переклад з ісп. / X. Монтанер Монтехано.- Смоленськ: изд-во СГУ, 1997..

176. Муковніна З.П. Дикоросла флора Ботанічного саду ВДУ / З.П. Муковніна // Інтродукція рослин в Центральному Черноземье.- Воронеж.-1988.-С. 103-119.

177. Науменко І.М. Матеріали по вивченню причин всихання дуба в лісостеповій зоні / І.М. Науменко // Праці Воронезького держзаповідника, В.З.- Воронеж, 1949, - С. 3 6.

178. Науменко І.М. Всихання дуба в лісах Воронезької області / І.М. Науменко // Наук. зап. ВЛХИ, B.l 1, 1950.- С. 49- 80.

179. Нефедова В.Б. Рекреаційне використання територій та охорона лісів / В.Б. Нефедова, Е.Д. Смирнова, В.П. Чижова, Л.Г. Швідченко.- М .: Лісова промисловість, 1980, - 184 с.

180. Нечаєв Ю.А. Фітопатологічне стан рекреаційних лісів / Ю.А. Нечаєв // Лісові біогеоценози зеленої зони Воронежа і берегів Воронезького водохраніліща.- Воронеж, 1985.- С. 86- 97.

181. Нікітін С.А. Деякі особливості біології та зростання лісових рослин в лісопаркових умовах Серебряноборского лісництва. / С.А. Нікітін // Ліси Подмосковья.-М., 1965-С. 169-201.

182. Ніценко А.А. Фітоценотіпах / А.А.Ніценко // Бот. журн.- 1965.- Т.50, №6.-С. 797-810.

183. Новиков В.А. Атлас-визначник вищих рослин / В.А. Новиков, Н.С. Губанов. М .: «Наука» .- 1991.-325 с.

184. Одум Ю.П. Властивості агроекосистем / Ю.П. Одум // Сільськогосподарські екосистеми М., 1987-С. 12- 18.

185. Парфьонов В.І. Вплив антропогенних факторів на флору Біловезькій Пущі. / В.І. Парфьонов, Р.І. Кузнєцова // Біловезька Пуща- Мінськ-1975-Вип. 9, - С. 72- 84.

186. Парфьонов В.І. Тенденції сучасної міграції флори Білорусі / В.І. Парфьонов, Р.Ю. Блажевич // ДАН БССР.- 1978.- Т.22, вип. 11.- С. 10301032.

187. Парфьонов В.І. Антропогенні зміни флори і рослинності / В.І. Парфьонов, Г.А. Кім, Г.Ф. Риковський, - Мінск.-1985, - 299 с.

188. Пересипкін В.Ф. Практикум з методики дослідної справи в захисті рослин / В.Ф. Пересипкін, С.Н. Коваленко, B.C. Шелестова, М.К. Асатур-М .: Агропромиздат, 1989 175 с.

189. Полякова Г.А. Рекреаційна деградація лісових біогеоценозів / Г.А. Полякова // Лесоведеніе.- 1973 - №3.- С. 45- 68.

190. Подколзин В.В. Географія Воронезької області / В.В. Подколзин-Воронеж, 1994, - 110 с.

191. Полякова Г.А. Рекреація і деградація лісових біоценозів / Г.А. Полякова // Лісознавство, - 1979, - №3.- С. 70- 80.

192. Полякова Г.А. Антропогенні зміни широколистяних лісів Підмосков'я / Г.А. Полякова, Т.В.Малишева, А.А. Флерів, - М .: Наука.-1983, - 117 с.

193. Полякова Г.А. Екологічні дослідження в Москві і Московській області: стан, використання старих садибних парків / Г.А. Полякова, М.В. Мітрофанова.- М .: РАН.- 1992.- С. 170- 176.

194. Програма і методика біогеоценологичеських досліджень., Академія наук СРСР.- М.: "Наука" \\ - 1974.- 401 с.

195. Пряхін В.Д. Приміські ліси / В.Д. Пряхін, В.Т. Ніколаенко.- М .: Лісова промисловість, - 1981, - 248с.

196. Пчелін А.А. Грунти навчально-дослідного лісгоспу ВЛТІ / А.А. Пчелін, І.П. Чигиринців // Наукові записки ВЛТІ, 1963- Т.29.- Вип. 2 С. 14- 32

197. Работнов Т.А. Деякі питання вивчення едіфікаторов в лугових ценозах / Т.А. Работнов // Проблеми ботаніки, - 1962.- Т.6.- С. 103- 109.

198. Работнов Т.А. Деякі питання вивчення автотрофних рослин як компонентів наземних біогеоценозів / Т.А. Работнов // Бюлп. МОИП. Від. біологія, - 1980.- Т.85, вип. 3.- С. 64- 80.

199. Работнов Т.А. Рецензія на книгу Грайм Дж Стратегія життя рослин і динаміка рослинності. Чічестр і ін. Джон Віллі і сини. 1 979 / Т.А. Работнов.- Нові книги за рубежом.- 1981.- № 3.- С. 30- 32.

200. Работнов Т.А. Життєздатні насіння в складі ценотических популяцій як показник стратегії життя видів рослин / Т.А. Работнов // Бюлл.МОІП. Отд.біол.- +1981 а, - Т.86, №3.- С. 68- 78.

201. Работнов Т.А. Фітоценологія / Т.А. Работнов.- М.: Изд-во МГУ.- 1983.296 с.

202. Работнов Т.А. Експериментальна фітоценологія / Т.А. Работнов.- М .: Изд-во МГУ.- 1988, - 240 с.

203. Раменский Л.Г. Про принципових установках, основних поняттях і термінах виробничої типології, геоботаніки та екології / Л.Г. Раменский // Сов.ботаніка.- 1935 - № 4.-С. 25- 42.

204. Раменский Л.Г. Введення в комплексне грунтово-геоботанічних дослідження земель / Л.Г. Раменскій.- М.: Сельхозгіз.- 1938.- 620 с.

205. Раменский Л.Г, Вибрані роботи. Проблеми і методи вивчення рослинного покриву / Л.Г. Раменскій.- Л. .Наука.- 1971.- 334 с.

206. Рекреаційне використання територій та охорона лісів / Нефедова В.Б., Смирнова Е.Д., Чижова В.П., Швидченко Л.Г.- М .: Лісова промисловість, 1980.- 184 с.

207. Репшас Е.А. Рекреаційне лісокористування в Литовської РСР / Е.А. Репшас // Лесн. хозяйство.- 1985.- №7, - С. 31-34.

208. Репшас Е.А. Визначення стану та екологічної ємності рекреаційних лісів / Е.А. Репшас, Е.Е. Полішкіс.- Каунас: Літ. ВНІІЛХ.- 1981.- 16 с.

209. Рисін Jl.П. Рекреаційні ліси і проблема оптимізації рекреаційного лісокористування / Л.П. Рисін // Рекреаційне лісокористування в СРСР.- М .: Наука.- 1983.- С. 5 20.

210. Рисіна Г.П. Оцінка антропотолерантності лісових трав'янистих рослин / Г.П. Рисіна, Л.П. Рисін // Природні аспекти рекреаційного використання леса.- М .: Наука.- 1987.- С. 26- 35.

211. Савицька С.П. Про рекреаційної деградації приміських лісів / С.П. Савицька // Бот. журн.- 1978.- Т.63, №12.-С. 1710- тисячі сімсот двадцять одна.

212. Селочнік М.М. Основні хвороби дуба і їх вплив на стан дібров лісостепу / М.М. Селочнік // Наукові основи ведення лісового господарства в дібровах-Воронеж, 1991 С. 112-114.

213. Сімберлофф Д. Теорія острівної біогеографії та організація охоронюваних територій / Д. Сімберлофф // Екологія, - 1982, - №4, - С. 3 13.

214. Смирнова О.В. Онтогенез і вікові групи осоки волосистої і яглиці звичайної / О.В.Смірнова // Онтогенез і віковий склад популяцій квіткових растеній.- М .: Наука.- 1967.- С. 100- 113.

215. Смирнова О.В. Чисельність та віковий склад популяцій некоторихкомпонентов трав'яного покриву дібров / О.В.Смірнова // Питання морфогенезу квіткових рослин і будова їх популяцій, - М .: Наука, -1968.- С. 155- 182.

216. Смирнова О.В.Аналіз фітоценотичної структури синузии дібровного шірокотравья / О.В.Смірнова // Структура і динаміка рослинного покрова.- М .: Наука.- 1976.- С. 72- 80.

217. Смирнова О.В. Поведінка видів і функціональна організація трав'яного покриву широколистяних лісів європейської частини СРСР / О.В.Смірнова // Бюлл. МОІП.Отд.Біологія.- 1980.- Т.85, вип. 5.- С. 33- 67.

218. Смирнова О.В. Структура трав'яного покриву широколистяних лісів / О.В.Смірнова.- М .: Наука.- 1987.- 207 с.

219. Соколов МП. Організація і планування місце масового заміського відпочинку населення великих міст / М.П. Соколов, - Л., 1968 208 с.

220. Стороженко Н.В. Доповідь про стан навколишнього природного середовища міста Воронежа / Н.В. Стороженко.- Воронеж.- 1998.- 103 с.

221. Суворов В.В. Ботаніка з основами геоботаніки / В.В. Суворов, І.М. Воронова, - Л., 1979, - 560 с.

222. Сукачов В.Н. Про рослинної формації / В.Н. Сукачов // Щоденник XII з'їзду російських природознавців і лікарів. Відділення 2 М., 1910 - С. 150.

223. Сукачов В.Н. Рослинні співтовариства (Введення в фітоценології) 4 е изд. / В.Н. Сукачов, - М, - Л .: Книга, - 1928, - 232 с.

224. Сукачов В.Н. Термінологія основних понять фітоценології / В.Н. Сукачов // Рад. ботаніка.- 1935.- №5.- С. 3 5.

225. Сукачов В.Н. Дендрологія з основами лісової геоботаніки / В.Н. Сукачов, - Л .: Гослестехіздат, - 1938.- 574 с.

226. Сукачов В.Н. Про деякі основні питання фітоценології / В.Н. Сукачов // Проблеми ботаніки. №1.- М - Л., Изд. АН СРСР, 1950.- С. 449 464.

227. Сукачов В.Н. Динаміка лісових біогеоценозов- в кн .: Основи лісової биогеоценологии. -М: Изд-во Наука.- 1964.- 386 с.

228. Сукачов В.Н. Основні поняття лісової биогеоценологии / В.Н. Сукачов // Основи лісової биогеоценологии. -М: Изд-во Наука.- 1964 - С. 5 49.

229. Сукачов В.Н. Основні поняття про біогеоценозах і загальний напрямок їх вивчення / В.Н. Сукачов // Програма і методика біогеоценологичеських досліджень-М .: Наука, 1974-С. 5 13.

230. Таран І.В. Стійкість рекреаційних лісів / І.В. Таран, В.Н.Спірідонов.-Новосібірск.- 1977, - 164 с.

231. Таранков В.І. Стан трав'яного покриву в дубово-соснових насадженнях зеленої зони Воронежа під впливом рекреаційного використання / В.І. Таранков, Данг Кім Вуй.- Воронеж.- Деп. в ВНІІЦ лісоресурсів 26.10.92- № 909- NX92.- 1992.- 12 с.

232. Тарасов А.І. Досвід оцінки рекреаційного лісокористування / А.І. Тарасов.- М. 1979. -34 с.

233. Тарасов А.І. Рекреаційне лісокористування / А.І. Тарасов.-М .: Агропроміздат.- 1986, - 6с.

234. Тарачков Н.С. Каталог висушених рослин Воронезької флори / Н.С. Тарачков- Сотня-3- Воронеж 1852 29 с.

235. Тарачков Н.С. Опис Воронезького деревного розплідника і кілька слів про стан садівництва, городництва та квітництва в Воронезької губернії / Н.С. Тарачков СПб., 1853 - 71 с.

236. Тарачков Н.С. Про клімат р Воронежа / Н.С. Тарачков // Пам'ятна книжка для жителів Воронезької губернії на 1856 рік- Воронезький губернії. стат. ком. Воронеж, 1856- С. 54- 69.

237. Терехова Н.А. Вплив рекреаційного навантаження на рослинність рослинних угруповань Центрального парку г.Воронежа / Н.А. Терехова // Біоекологічні проблеми сталого розвитку природних екосистем. Тез.докл. Воронеж.- 1996.- С. 81- 82.

238. Терехова Н.А. Флора рекреаційних ландшафтів урбоекосистем Воронежа / Н.А. Терехова.- Воронеж, держ. пед. ун-т, - Воронеж, - 1998.- 56с. Деп. в ВІНІТІ 23.07.98 р № 2356-В98.

239. Терехова Н.А. Систематична структура флори рекреаційних ландшафтів при антропогенної трансформації / Н.А. Терехова // Вивчення охорона біологічного різноманіття ландшафтів Російської рівнини. Мат. конф.- Пенза.- 1999. -С. 273- 276.

240. Терехова Н.А. Синантропізація флори рекреаційних ландшафтів міста Воронежа / Н.А. Терехова // Флористичні і геоботанічні дослідження в європейській Росії. Мат.конф.- Саратов.- 2000.- С.46- 47.

241. Терехова Н.А. Еколого-ценотическая структура флори рекреаційних ландшафтів г.Воронежа / Н.А. Терехова // Стан, вивчення і збереження заповідних природних комплексів лісостепової зони.-Воронеж.- 2000 А.-С. 220- 222.

242. Тішлер В. Сільськогосподарська екологія / В. Тішлер.- М .: Колос, 1971.- 455 с.

243. Тобілевич Б.П. Заміський відпочинок в Подмосковье.-В кн.Места відпочинку та озеленення міст / Б.П.Тобілевіч, - Київ.- 1967 - З 6 9.

244. Толмачов О.І. Методи порівняльної флористики та проблеми флорогенеза / А.І.Толмачев.- Новосибірськ: Наукова думка.- 1986.- 196 с.

245. Трапідо І.Л. Зміна структури нижніх ярусів в березняку волосістоосоковом в зв'язку з тривалим рекреаційним впливом / І.Л. Трапідо // Лесоведеніе.- 1974.-№6.- С. 75- 81.

246. Трапідо І.Л. Напрямок сукцесій деяких лісових біогеоценозів під впливом рекреаційної діяльності: Автореф.дис. .канд.біол.наук / І.Л.Трапідо.-М.: ВНДІ охорони природи.- 1977, - 26 с.

247. Трас Х.Х. Геоботаніка: історія і сучасні тенденції розвитку / Х.Х. Трасс.-Л.: Наука, - 1976.- 257 с.

248. Трещевскій Ю.І. Рекреаційне лісокористування в Воронезької області / Ю.І. Трещевскій //Лесн.хозяйство.- 1988, - №1, - С. 21- 25.

249. Троїцький Н.В. Сади і парки старого Воронежа / Н.В.Троіцкій // Воронеж: Істокі- 1981.- С. 206- 218.

250. Уїттекер Р.Х. Спільноти і екосистеми / Р.Х. Уіттекер.- М.: Прогресс.-1980.- 327 с.

251. Успенська Н.Д. Класифікація садово-паркового ландшафту / Н.Д. Успенська // Інтродукція та акліматизація Київ, 1986 - Вип. 6 - С. 7982.

252. Успенський К.В. Схема системи Лісопатологічне моніторингу в дібровах зеленої зони м Воронежа / К.В. Успенський // Проблеми сталого розвитку і управління лісовими екосистемами зеленої зони м Воронежа.- 1999.- С. 206- 211.

253. Фальковський П.К. Дослідження впливу пасіння худоби в дібровах Тростянецького лісництва на зростання і продуктивність лісу / П.К. Фальковський // Тр.по лісови. досвід, справі України.- 1925.- Вип. 12.- С. 23- 31.

254. Фарнер Д.С. Введення / Д.С. Фарнер // Стратегія боротьби з шкідниками, хворобами рослин і бур'янами в майбутньому М., 1977 - С. 8- 10.

255. Федорова А.І. Стійкість тополь до викидів автотранспорту в умовах екосистеми г.Воронежа / А.І.Федорова, Р.П.Царева, Е.В.Шунелько // Геоекологічні проблеми сталого розвитку міського середовища, - Воронеж: Изд-воКвадрат.- 1996.- С . 226- 228.

256. Фурсова JI.M Функціональне зонування території лісопарків (на прикладі лісопаркового захисного поясу р Москви.) / JI.M. Фурсова // Питання озеленення городов.-М., 1971.- С. 125- 133.

257. Харт Р.Д. Детермінанти агроекосистем / Р.Д. Харт // Сільськогосподарські екосистеми-М., 1987-С. 104- 118.

258. Харченко Н.А. До питання про структуру і функції зелених зон навколо міст і населених пунктів / Н.А. Харченко // Тез. білейной конференції, присвяченій сторіччю особливої \u200b\u200bекспедиції В.В. Докучаєва в кам'яній степу Воронеж, 1992 С. 50 51.

259. Хитрово В.Н. До питання про долю дібров середньої Росії / В.М. Хитрово // Лесн. журн.- 1908 році, - Вип.1.- С. 10-11.

260. Хитрово В.Н. Про парусність зачатків польових бур'янів різних горизонтів / В.Н. Хітрово.- М., 1912.

261. Хмельов К.Ф. Тенденції антропогенної трансформації локальних флор південній частині Приволзької височини / К.Ф.Хмелев, М.А.Березуцкій // Бот. журн, - 1995 року, - Т.ЗО, №2, - С. 21- 30.

262. Хмельов К.Ф. Антропогенна трансформація флори околиць міста Саратова за останні сто років / К.Ф.Хмелев, М.А.Березуцкій // Екологія.-1995 А.-№5.-С. 363-367.

263. Хмельов К.Ф. Антропогенна трансформація флори природних фітоценозів рекреаційних ландшафтів г.Воронежа / К.Ф.Хмелев, Н.А.Терехова // Флора і рослинність Середньої Росії. Мат. конф.- Орел.-1997, - С. 96- 97.

264. Хмельов К.Ф. Антропогенна трансформація флори Центрального міського парку ім. М.Горького / К.Ф.Хмелев, Н.А.Терехова // Проблеми інтродукції та екології Центрального Чорнозем'я, - Воронеж.- 1997а.- С. 92- 94.

265. Хмельов К.Ф.Состояніе дібров рекреаційних ландшафтів міста Воронежа / К.Ф.Хмелев, Н.А.Терехова // Проблеми збереження та оцінки стану природних комплексів і об'єктів. Мат. конф.- Воронеж: Біомік- 19976.-С. 16.

266. Хмельов К.Ф. Аналіз флори дельти річки Дон / К.Ф.Хмелев, О.Н. Дьоміна // Бот. журн.- 1998 - Т.83, №2.- С. 1 11.

267. Хомякова І.М. Діброви Правобережного лісництва навчально-дослідного лісгоспу ВЛТІ / І.М. Хомякова // Збірник праць ВЛТІ, Т.ЗЗ М., 1971 .З. 139- 141.

268. Хріпякова В.Я. Природно-ресурсні передумови Воронезького містобудування / В.Я. Хріпякова, В.І. Федотов // Дослідження міської среди.- Воронеж.- 1997.- С. 33- 41.

269. Царалунга В.В. Проблеми вибіркових санітарних рубок в порослевих дібровах / В.В.Царалунга, В.В. Гарнага // Охорона лісових екосистем і раціональне використання лісових ресурсів-М., 1994.-71 с.

270. Циганов М.С. Особливості будови і складу сірих лісових опідзолених грунтів Дон- Воронезького вододілу в приміській зоні Воронежа / М.С. Циганов, Е.Ф. Удодова // Охорона природи ЦЧП, №1-Воронеж, 1959-С. 20-42.

271. каплиць А.А. Основи агрофітоценології / А.А. Часовенная- JL, ЛДУ, 1975, - 188 с.

272. Черкасов А.Ф. Особливості розвитку порослевих дібров зеленої зони м Воронежа / А.Ф. Черкасов // Охорона природи ЦЧП, №6.- Воронеж, 1968 С. 94- 97.

273. Чернобровцев М.С. Будова дубових порослевих насаджень і рубки догляду в них / М.С. Чернобровцев // Охорона природи ЦЧП, №2.- Воронеж, 1959.-С. 43- 119.

274. Чесалін Г.А. Бур'яни та боротьба з ними / Г.А. Чесалін.- М., «Колос», 1975.-256 с.

275. Чижова В.П. Питання оптимальної ємності деяких природних комплексів в зонах масового відпочинку (на прикладі Підмосков'я) / В.П. Чижова // Питання фізичної географії Уралу М., 1973- С. 97- 102.

276. Чижова В.П. Рекреаційні навантаження в зонах відпочинку / В.П. Чіжова.- М.-1977.-48 с.

277. Чопик В.І. Флора і технічний прогрес / В.І. Чопик // Бот. журнал-1992.- Т. 57, - №3.- С. 281- 289.

279. Швер Ц.А. Клімат Воронежа (довідник фахівця) / Ц.А. Швер, С.А. Павлова-Л .: Гідрометеоіздат.- +1986 104с.

280. Шеляг- Сосонко Ю.Р. Основні тенденції антропогенних змін рослинності / Ю.Р. Шеляг- Сосонко, Т.Л. Андрієнко, Т.Л. Осичнкж, Д.В. Дубина // Бот. журн.- 1985.- Т.70, №4.- С. 451 463.

281. Шеффер Є.Г. Ландшафтні дослідження для проектів територіальних планувань / О.Г. Шеффер Автореф. дис. на соіск. вчений. степ. канд. геогр. наук. ЛДУ, 1971.-25 с.

282. Шеффер Є.Г. Ландшафтні дослідження та планування відпочинку / О.Г.

283. Шеффер.- Изв. ВГО, 1973.- №4, - С. 350- 357.

284. Екологічні основи лесозащіти в насадженнях зелених зон / Артюховский А.К., Харченко Н.А., Биков Н.А., Ареф'єв Ю.Ф.- Воронеж: ВДУ, 1994.- 128 с.

285. Юрцев Б.А. Нарис системи основних понять флористики / Б.А. Юрцев, Р.В. Камелін // Теоретичні та методологічні проблеми порівняльної флорістікі.-Л .-. Наука.- 1987.-С. 242-266.

286. Юр'єва Н.Д. Рекреаційне вплив на комплекси ґрунтових безхребетних в березняках Підмосков'я / Н.Д. Юр'єва, В.Г. Матвєєва, І.Л. Трапідо //Лесоведеніе,-1976.-№2.- С. 27- 34.

287. Abbott J. Changts is species composition of floras on islets near Pearth, Western Australia / J.Abbott, R. Black // J.Biogeogr.-1980.-N4.-P. 399-410.

288. Braun-Blanquet J. Pflanzensoziologie / J. Braun-Blanquet, Berlin, - 1928.

289. Dansereau P. Le Carde d "une recherche ecologique inter disciplinaire / P.Dansereau // Ecologie de la zone del" Aeroport international de Montreal (EZA1M) Press.Univ / Montreal.-1976.-P.48- 56.

290. David N. Cole. Resoarch on soil and vegetation in wilderness: a state-ofknowlege revew./ N. Cole. David, Gen. Tech. Rep. INT- 220.- Ogden UT .: International Research Station, Federal Building, 1987.

291. Dick V. Changes in the flora and vegetation of the coastal dunes of Voorn (the Netherlands) in resation to environmental changes / V. Dick // Vegetalio.-1985.-Vol. 6, N1-3, - P. 87-95.

292. Dumort R. Code pour le releve methodique de la vedetation et du milieu./ R. Dumort, - Paris.-1968.- 124p.

293. Falinski J.B. Stadia neofityzmu i stosunik neofltow do innych komponentow zbiorowiska / J.B. Falinski // Water. Zabl. Fitosoc. Stos. UW.- 1968.-N25.-S. +1525.

294. New-York-Brisbane-Toronto: John Wiley and Sons, 1979, - 222 p.

295. Jager E. Veranderungen von Floren inter dem Mensehen / E. Jager // BioI.Rundsch.- 1977.- Bd.l5.H 5 S.287- 300.

296. James G.A. Origin of visitors to developed recreational sites on National Forestes / G.A. James, G.R. Sanford, A. Searcy // J.Leasure research.- 1972.-4 N2.- P. 108- 118.

297. James T.D.W. Effects of camping recreation on soil Jack pine and understory t vegetation in a northwestern Ontario park / T.D.W. James, D.W. Smith, E.E.

298. Mackintosh, M.K. Hoffman, P.Monti // Forest.Sci.- 1979.- N25.-P. 333- 349.

299. Klotz S. Die Pflanztngemeinschaften des Ballungsraumes Halle -ihre Geschichte, Gefahrdung und Bindungan die okologischtn Raumeinheiten der Stadt

300. S. Klotz // Wiss. Z. Karl- Marx. Univ. Leipzig Math-Naturmiss. R.- 1986.- N35.-P. 673- 680.

301. Kornas J. Wplyw czeloweka i jego gospodarki na szate roslimia Polski Flora synantropijna./ J. Kornas // Szata roslinna Polski: W 2 t.- Warszawa.-Pan. Wydaw. Nauk.- 1959.- T.1.-S.87- 125.

302. Kornas J. Geograficzno-historyczna klasyfikacja roslin synantropijnych / J. Kornas // Materialy Zaklady Fitosocjologii Stosowanej U.W. Warszawa.-Bialowieza.-1968.-N25.-S. 33- 41.

303. Корнас' Я. Сучасш "anmponoreHHi змші у cjmopi Польш1" / Я. Корнас' // I Укр. ботан. журн.- 1971.-28, №2.- С. 167- 173.

304. Kornas J. Analiza flor synantropijnych / J. Kornas // Wiad. bot.- 1977.- T.21, zesz.2.- S. 85-91.

305. Kornas J. Oddzialywanie czelowieka na flore: mechani i konsekwencje / J. Kornas // Wiadom.Bot.-1981.-25.-S. 165- 182.

306. Kornas J. Man "s impact upon the flora: processes and effectes / J. Kornas // Memor.zool.-l 982.-Vol.37.-P. 11- 30.

307. Kornas J. Remarks on the analysis of synantropic flora / J. Kornas // Acta. Bot. si.- +1978 g.-3.-P. 385- 393.

308. Kostrowiski A.S. Zastosowanie metod geobotanicznych w ecenie przydatnosci terenu dla potreb rekreacji i wypochynku / A.S. Kostrowiski, - "Przeglaj geogr.", 1970, XLII, 4, s. 631-645.

309. Kostrowiski A.S. Zastosowanie badan, geobotanicznych w planwaniu przetrzennym / A.S. Kostrowiski, "Miasto", 1972 №9, s 12- 17.

310. Liddle M.J. A selective revive of human trampling on natural ecosistems / M.J. Liddle.- Biol. Conserr. (7) (1975) - Applied Science Publishers Ltd, England, 1975.

311. Manning R.E. Impacts of recreation on riparian soils and vegetation / R.E. Manning // Water Resources Bulletin.-1979.- 15, N1.- P.30- 45.

312. Marsz А.А. Metoda obliczania Pojemnosci recreacyiney oskodkow wypoczynkowychnanizu / A.A. Marsz.- Posnan.- 1972.- 22 p.

313. Moor D. Cliangesin the marsh and aquatic vascular flora of East Harbor StatePark, Ottawa Country, Ohio, since 1 895 / D. Moor //Ohio.J.Sci.- 1976.-Vol.76, N2, - P. 78 - 86.

314. Myers R. Some changes that have occurred in the indigenous flora of two years / R. Myers, R. Henry // Trans.III St.Acad.Sci.- 1976.- Vol.- 96, N1.- P. 19- 36.

315. Perring E. The flora of a changing Britain / E. Perring, F. Hampton, E. Classey.-London- 1970.- 157 p.

316. Radulovic S. Antropogeni uticaj na sastav flora Ade Cidanlije / S. Radulovic // Glass.Sumar.fac.Univ.Beogradu.- 1984, - T.63.- S. 48- 52.

317. Rambouskova H. Some notes on forest ruderalisation / H. Rambouskova // Preslia.- 1984.- Vol.56, N2.- P. 117- 123.

318. Ryberg M. Morphological study of Corydalis hobilis, C.cava, C.solida, and some allied species with reference to their underground organs / M. Ryberg // Ibid.- 1959.- Vol / 19, N3.- P. 15- 119.

319. Sanders R. Recent changes in the flora of the Juan Fernandes Islands / R. Sanders, T. Stuessy, C. Marticorena // Taxon.- 1982.- Vol.31, N2, - P. 284- 289.

320. Stanky G.H. Wildness: carrying capacity and quality / G.H. Stanky // Naturalist- 1971. 22. N3.- P. 7- 13.

321. Sudnik-Wojcikowska B. Dynamik der warschauer Flora in den letzten 150 Jaliren / B. Sudnik-Wojcikowska // Gleditschia.- 1987.-Bd. 15.H.1.-S. 7- 23.

322. Sudnik-Wojcikowska B. Synantropization indices of urban floras -an attempt at definition and assessment / B. Sudnik-Wojcikowska // Acta.Soc.bot.pol.- 1991 (1992) .- Vol.60, N1- 2. - P. 163- 185.

323. Sudnik-Wojcikowska B. Studies on indices of flora synantropization / B. Sudnik-Wojcikowska // Flora.- 1992.- 187, N 1-2.- P. 37- 50.

324. Sukopp H. Dynamik und konstanz in der flora der Bundesrepublik Deutschland / H. Sukopp // Schrifteur.Vegetation.- 1976, - Н.Ю.- S. 9- 26.

325. Westhoff V. Okologische und systematische Bezichungen zwischer naturlicher und antropogene vegetation / V. Westhoff, C.G. Van Leewen // Antropogene vegetation.- 1966 - P. 72- 84.

326. Westhoff V. Die Verarmung der niderlandischen Gefasspflanzenflora in den litzten 50 jahren und ilire teilweise Erhaltung in Naturreservaten / V. Westhoff // Schrifteur.Vegetation.- 1976.- H. 10.- S. 63- 73.

327. Willard B.E. Effects of human activites on alpine tundra ecosystems in Rocky Mountain National Park, Colorado / B.E. Willard, J.W. Marr // Biological Conservation.- 1970.- N2, - P. 257- 265.

Введення ... 4

1. НАУКА геоботаніки ... 6

2. фітоценозів ЯК БІОЛОГІЧНА СИСТЕМА ... 8

2.1. Поняття про фитоценозах ... 8

2.2. Формування фітоценозів ... 8

2.3. Склад фітоценозів ... 10

2.4. Структура фітоценозів ... 17

2.5. Класифікація фітоценозів ... 19

2.6. Динаміка фітоценозів ... 22

3. ВПЛИВ ЛЮДИНИ НА фітоценозів ... 24

ВИСНОВОК ... 31

Список використаної літератури ... 32

Витяг з тексту

Земля - \u200b\u200bзелена планета. Рослини можна зустріти всюди: в лісі, в полі, на дні океану, в краплі води і на вершині гори. Вони зустрічаються у вигляді дерев, чагарників, напівчагарників і трав. Всі зелені рослини мають особливу властивість - за допомогою енергії сонця створювати органічні речовини з вуглекислого газу і води. Вони є природними лабораторіями, в яких відбувається процес фотосинтезу. Завдяки цьому процесу наша планета отримує величезну кількість органічної речовини. Велике значення рослин і як джерела кисню, без якого неможливо життя на Землі. Тільки зелені рослини здатні у великих масштабах поглинати вуглекислий газ з атмосфери. Величезне значення в житті людини мають культурні рослини, вирощувані для отримання врожаю плодів фруктів, овочів, зерен і т. Д. І вживати їх в їжу, заготовляти на зиму. А для сільськогосподарських тварин збирають зернові культури, силос, які також необхідні для життя тварин, тому що містять поживні речовини. Без участі рослин неможливий один з найважливіших процесів на Землі - процес грунтоутворення. Рослинний покрив не дає руйнуватися берегах річок і гірських схилах, протидіє дефляції грунтів. Загалом, рослинність - це потужний природний фактор, значення якого важко переоцінити.

З розвитком людства фітоценози в ході еволюції зазнали видозміни. У міру розвитку цивілізації, особливо після промислової революції кінця середніх століть, людство опанувало все більшу здатність залучати і використовувати для задоволення своїх зростаючих потреб величезні маси рослинності. Інтенсивність споживання людством енергії, матеріальних ресурсів і продуктів харчування зростає пропорційно чисельності населення і навіть випереджає його приріст. В. І. Вернадський писав: «Людина стає геологічною силою, здатною змінити образ Землі». Це попередження пророчо справдилося. Наслідки антропогенної діяльності проявляється у виснаженні природних ресурсів, руйнування природних екосистем, зміні структури поверхні Землі. Антропогенні впливи приводять до порушень практично в усіх природних біогеохімічних циклів, зокрема і в фітоценозах.

Тема даної роботи сьогодні дуже актуальна, тому що на сьогоднішній день антропогенний вплив на фітоценози набуло максимальне значення з часів появи людства.

Мета даної роботи - вивчення впливу людини на фітоценози.

Завдання: дослідити наукову літературу з даної теми; - вивчити поняття фітоценоз; - визначити вплив антропогенних дій на фітоценози.

Список використаної літератури

1. Биков, Б.А. Геоботаніка / Б.А. Биков. - 3-е изд., Перераб. - Алма-Ата, 1978. - 288с.

2. Теоретичні основи сучасної фітоценології / Б.М. Миркин, відп. ред. Г. С. Розенберг. - Москва: Наука, 1985. - 136с.

3. Сукачов, В.Н. Дендрологія з основами лісової геоботаніки / В.Н. Сукачов. - Л .: Гослестехіздат, 1938. - 120с.

4. Шенников, А.П. Введення в геоботаніку / А.П. Шенников. - Л .: Видавництво ЛДУ, 1964. - 158с.

5. Клементс, Ф.Е. Екологія світу / Ф.Е. Клементс., Перераб. - Л.: Гослехтехіздат, 1997.- 215с.

6. Прокоп'єв, Е.П. Ведення в геоботаніку / Є.П. Прокоп'єв. - Томськ: Видавництво ТГУ, 1997. - 284с.

7. Фітоценологія: принципи і методи / Б.М. Миркин, Г. С. Розенберг. - Москва: Наука, 1978. - 212с.

8. Біологія з основами екології: підручник для студ. установ ВПО / Ф.С.Лукаткін [и др.]

- 2-е изд., - Москва: Видавничий центр «Академія», 2011. - 242с.

9. Блюменталь, І.Х. Нариси з систематики фітоценозів / І.Х. Блюменталь; під ред. Ю.Н. Нешатаева. - СПб: ЛДУ, 1990. - 224с.

10. Захваткин, Ю.А. Основи загальної та сільськогосподарської екології / Ю.А.Захваткін, - СПб: Світ, 2003. - 360с.

11. Ботола, Н.А. Ліс в нашому житті / Н.А.Болотов. - Москва: Лісова промисловість, 1976. - 88с.

12. Бочкарьова, Т.В. Екологічний «джин» урбанізації / Т.В.Бочкарева. - Москва: Думка, 1988. - 268с.

13. Ількун, Г. М. Забруднювачі атмосфери і рослини / Г. М. Ількун. - Київ: Наукова думка, 1978. - 246с.

14. Кузнецов, Є.І. Зрошуване землеробство: підручник / Е.І.Кузнецов, Е.Н.Забакуніна, Ю.Ф.Сніпіч. - Москва: ФГБОУ ВПО РГАЗУ, 2012. - 117с.

15. Голованов, А.І. Меліоративне землеробство / А.І.Голованов [и др.]

- Москва: Агропроіміздат, 1986. - 328с.

16. Курдюков В.В.Последствія пестицидів на рослинні і тваринні організми / В.В.Курдюков. - Москва: Колос, 1982.-128с.

17. Роботи студентські. Загальні вимоги та правила оформлення.