Hiina vallutamine. Kas on tõsi, et mongolid vallutasid Hiina? Mitu aastat valitsesid mongolid Hiinat?

2. Pööre poliitikas Hiina uue valitsuse suunas. Hiina hõivamise põhikursi kindlaksmääramine Sõja käigus hakkas Jaapan üha enam väljendama soovi lahendada Hiina probleem võimalikult kiiresti ja suunata kogu tähelepanu sõjale Ameerikaga

Hiina vallutamine Shangi dünastia venelaste ja aarialaste poolt Hiinlaste vastuseis venelastele ja aarialastele põhjustas paljude nende kehtestatud reeglite tagasilükkamise. Esimene samm selles suunas oli kogukonnaelu korraldamise reeglite rikkumine. Venelased ja aarialased järgisid rangelt esivanemate aluseid, nii et nad

Küsimus on aga valesti püstitatud. Kindlasti tuleks seda laiendada ja viia selle loogilise järelduseni: kas vastab tõele, et aastal 1237 oli Hiina riik üldse olemas?

Täpselt nii. Kujutan ette, millise segaduse võib selline küsimuse sõnastus tekitada lugejas, kes on harjunud mõttetult kordama õpikutest nopitud infot Hiina “nelja tuhandeaastase” ajaloo kohta. Väidetavalt vanim riik Maal.

Alustuseks lihtne küsimus: kuidas võis üldse juhtuda, et metsikud nomaadid, kelle Tšingis vaevu lahinguvalmis armeeks koondas, vallutasid "ühe vanima osariigi Maal?" Riik, kus teati püssirohtu ja sõjarakette, kus teiste ajaloolaste sõnul olid relvad võimsad süüte- ja killustikumürsud, mis „põlesid ära kõik ümberringi.
60 sammu"? Ärge unustage: Hiinasse tungides polnud mongolitel veel aega hiinlastelt peksmis- ja kiviviskamismasinaid “laenata”. Nad leppisid noolte ja mõõkadega. Kuidas õnnestus neil purustada tohutud kindlustatud linnad?

Tegelikkuses tundub, et seal polnud ei “mongoli horde” ega ka “hiina linnu”... Veel N.A. Morozov alustas oma teose “Kristus” 6. köites Hiina “kõige iidsemate” astronoomiliste kroonikate hoolikat kontrollimist, mis väidetavalt võttis
algusega 2650 eKr.

Kõige huvitavamad asjad tulid päevavalgele. Selgus, et hiinlastel pole dokumente, mis on kirjutatud varem kui 16. sajandil pKr. Pealegi pole neil astronoomiliste instrumentide kirjeldusi ja Hiina territooriumilt pole leitud jälgi iidsetest observatooriumitest. Esimest korda avaldasid eurooplased 18.-19. sajandil Hiina nimekirju komeetide ilmumise kohta, neil on ilmselged üksteise ümberkirjutamise jäljed ja, nagu märkis Morozov, eurooplaste endi poolt tehtud täiendused – st. , täiendasid Euroopa teadlased Hiina allikaid Euroopa materjalidega, "kohandades probleemi vastuseks".

Morozov märkis ühe sellise käsikirja kohta, mis ütles, et väidetavalt täheldati Hiinas varjutusi aastatel 992, 994, 998, 999, 1002, 1107: "samal territooriumil ei ole sellise sagedusega täielikku või vähemalt selgelt nähtavat päikesevarjutust."

Ligikaudu sama oli olukord horoskoopidega - taevatähtede asukoha kirjeldustega, mis on seotud konkreetsete kuupäevadega. Neid kirjeldusi on üsna lihtne dešifreerida. Uuriti horoskoopi, mis koostati Hiina esimese keisri Huang Di ajal, kes väidetavalt elas umbes 2637 eKr.

Selgus, et tähtede ja planeetide selline asend – nagu ka selle alusel kasutusele võetud kronoloogia alguspunkt – võis aset leida mitte varem kui... 1323 pKr! Selgub, et viga astronoomilises dateerimises paiskas Hiina tegeliku ajaloo kolm ja pool tuhat aastat tagasi minevikku.

Kõik teavad "kõige iidsemat" 60-aastast Hiina tsüklit: viis 12-aastast rühma - kuke, koera, roti jne aasta.

Selgus, et see põhineb Jupiteri ja Saturni perioodilisel lähenemisel, kuid kahe planeedi asendis on teatud lahknevused. Taas viidi läbi täpsed arvutused, mis näitasid, et ... seda tsüklit sai vastu võtta ainult ajavahemikus 1204–1623 pKr.

Olukorda raskendas veelgi hiina tähemärkide salakaval joon: erinevalt euroopa tähestikust on siin soodne pinnas arusaamatusteks ja eksimusteks. Vana hieroglüüfikirja lugemine oleneb täielikult sellest, kes seda loeb – jaapanlane, korealane, põhjahiinlane, lõunahiina keel. Kõik neli toodavad täiesti erinevaid tekste.

Pole asjata, et ajaloolased nendivad kurvalt, et Hiina kroonikates valitseb "kaos ja ebasüstemaatsus". Lisaks on nimed kirjutatud mitte helide ja, vaid joonistega. Nii selgub, et "keisrid Zhao-Le-Di, Wen-Di ja Da-Di", kes väidetavalt samal aastal valitsesid, on tegelikult selge tulihingeline kuningas, kirjanduskuningas ja suur kuningas. Ja nimi Wu-Di tähendab... "sõjakuningas". Mis on pigem pikk nimekiri ühele inimesele mõeldud tiitlitest. Täpselt nagu Vene tsaar: "Suure ja Väiksema ja Valge-Vene isand, Kaasani ja Astrahani tsaar..." Ja pole üllatav, et sündis esmapilgul ekstravagantne, kuid hästi põhjendatud teooria: kunagine tõlgitud tekstid võeti "hiina iidse ajaloo jaoks". Euroopa kroonikad hiina keelde. Väga silmatorkav sarnasus on ilmnenud...

Samal ajal elasid xiongnud “iidses Hiinas” ja hunnid Euroopas. Hiinas - Shivei või Svei, Euroopas - Svei-Swei. Hiinas - "salapäraselt kadunud" sirbid - Euroopas serblased. Hiinas - "tšehhid", Euroopas - tšehhid.

Paralleelid Rooma impeeriumi ja Hiina vahel on kohati üllatavad.

3. sajandi algus AD: Rooma impeerium lakkab eksisteerimast omavahelistes sõdades. On saabunud aeg "sõdurkeisrite" jaoks.

Neil samadel aastatel Hiinas... Hani impeerium hukkub omavahelistes sõdades, "võimule tulid kirjaoskamatud, moraalselt korrumpeerunud sõdurid".

Rooma impeerium: 3. sajandi keskpaik. AD võim Roomas läheb üle keiser Caracalla sugulasele Julia Mesale, kelle valitsemisaega nimetatakse veriseks. Lõpuks ta tapetakse.

Samadel aastatel Hiinas... saab võimule ühe keisri naine, "energiline ja metsik". Ta valitseb, valades verd paremale ja vasakule. Lõpuks ta tapetakse.

4. sajandi algus AD: Rooma impeerium jaguneb ida- ja lääneriikideks. Neil samadel aastatel jagunes Hiina Jini impeerium kaheks osaks – ida- ja lääneosa.

Rooma impeerium on sõjas hunnidega. Hiina neil samadel aastatel – koos Xiongnuga.

V sajand AD: Lääne-Rooma impeeriumi vallutasid germaanlased ja hunnid. Hiina lääne-Liang... vallutasid Xiongnu. Nii Roomas kui ka Hiinas oli sel ajal troonil "väga noor keiser".

Ja nii edasi... Nii juhtus Hiinas alates 1722. aastast: „Mandžu valitsejad moodustasid eelmise Mingi dünastia ajaloo koostamiseks erikomisjoni... Opositsioon ei suutnud leppida sellise tõlgendusega 1722. aastast. langenud dünastia, seega ilmusid Mingi dünastia “eraajalood”... Valitsejad vastasid hukkamiste, vangistamise, eksiiliga... Raamatud, mis olid valitsusele vastumeelsed, konfiskeeriti. Aastatel 1774–1782 tehti konfiskeerimist 34 korral. Alates 1772. aastast on kogutud kõik Hiinas kunagi avaldatud trükitud raamatud. Kogumine kestis 20 aastat, kogutud materjali analüüsimise ja töötlemisega tegeles 360 inimest. Mõni aasta hiljem ilmus uues väljaandes 3457 nimetust ja ülejäänud 6766 kataloogiti. Tegelikult oli see suurejooneline raamatute konfiskeerimise ja sama suurejooneline tekstide võltsimise operatsioon. Ilmunud uutest väljaannetest eemaldati kõik ebasoovitavad lõigud, muudeti isegi raamatute nimesid. ("Maailma ajalugu" 10 köites, koostanud NSVL Teaduste Akadeemia.)

Hiljuti kontrollis Morozovi astronoomilisi arvutusi kaasaegsete arvutite abil rühm Moskva Riikliku Ülikooli matemaatikuid akadeemik Fomenko juhtimisel. tulemused
Sama. Me lihtsalt ei tea, mis juhtus Hiina territooriumil enne 1368. aastat.

Ainult paberil eksisteerinud "Mongoli hordid" vallutasid sama ebareaalse "jõu" - see on kõik.

Räägime Hiina müürist – väidetavalt vaieldamatust tõendist Hiina tsivilisatsiooni antiikajast. Oleme kindlad, et ehitatud kaitseks metsikute nomaadide eest.

Sõna autor N.A. Morozov: „Üks mõte on, et kuulsat Hiina müüri, 6–7 meetri kõrgust ja kuni kolm paksust, mis ulatub kolm tuhat kilomeetrit, alustas keiser Shi Hoang Ti ehitamine aastal 246 eKr ja see valmis alles 1866 aasta pärast, 1620. aastaks. AD, on nii absurdne, et võib tõsist ajaloolast-uurijat ainult häirida. Igal suurel hoonel on ju ettemääratud praktiline otstarve. Kes mõtleks alustada hiiglaslikku ehitust, mis saaks valmis alles 2000 aasta pärast ja oleks seni elanikele vaid kasutu koorem. Ja Hiina müür oleks võinud nii hästi püsida ainult siis, kui see ei olnud vanem kui paarsada aastat.

Fomenko lisab: «Nad räägivad meile, et seina on remonditud kaks tuhat aastat. Kahtlane. Remontida on mõtet ainult sõjalis-kaitsehoonet, mis ei ole väga vana, sest muidu vananeb see lootusetult ja laguneb lihtsalt... Aga meile räägitakse, et Hiina müür seisis sellisena, nagu see ehitati, kaks tuhat aastat. Nad ei ütle, et "iidse seina asemele ehitati hiljuti kaasaegne sein". Ei, täna näeme väidetavalt täpselt seda müüri, mis ehitati kaks tuhat aastat tagasi. Meie arvates on see pehmelt öeldes äärmiselt kummaline.»

L.N. GUMILEV: "Sein ulatub 4 tuhat km. Selle kõrgus ulatus 10 meetrini ja vahitornid tõusid iga 60–100 meetri järel. Kuid töö lõppedes selgus, et kõigist Hiina relvajõududest ei piisa müüril tõhusa kaitse korraldamiseks*. Tegelikult, kui asetate igale tornile väikese salga, hävitab vaenlane selle enne, kui naabrid jõuavad koguda ja abi saata. Kui suuri üksusi paigutada harvemini, tekivad lüngad, mille kaudu vaenlane saab kergesti ja märkamatult tungida riigi sisemusse. Kindlus ilma kaitsjateta pole kindlus."

* Fomenko labane kommentaar: "Tundub, et seda poleks saanud enne ehituse algust aru saada." Päriselus oleksid nad selle välja mõelnud, aga nad ehitavad selle paberile, kujutlusvõimes...

Edasi juhib Fomenko tähelepanu veel ühele veidrusele: müüri ehitamisest väidetavalt möödunud kahe tuhande aasta jooksul pole hiinlased millegipärast ehitanud muid, tõeliselt vajalikke kiviehitisi - kindlusi, linnamüüre, kindlustusi...

Olles tõestanud, et Hiina müüri ei saanud ehitada kaks tuhat aastat tagasi ja see ei oleks võinud olla enam-vähem usaldusväärne kaitse rändhordide vastu, esitab Fomenko rühm hüpoteesi, mille kohaselt müür ehitati alles aastal. 17. sajand - vaenlase vastu, kellel olid relvad, aastaid kestnud sõjalised kokkupõrked Moskva ja Mandžuuria vahel.

Kõigepealt vaatasin palju pilte seinast. Ja ma jõudsin järeldusele, et paljudes selle piirkondades ei saa see olla kaitsevahendina suurtükkide vastu. Sel lihtsal põhjusel, et see ulatub mägedes, mööda selliseid järske nõlvad ja kitsaid kurusid, kuhu on puhtfüüsiliselt võimatu vedada kahureid või kanda vähemalt sadat sõdurit. Mööda neid järske nõlvad, mida 17. sajandil lihtsalt ei saanud olla, saavad läbida võib-olla ainult spetsiaalse väljaõppe saanud sabotööride-rangerjate rühmad. Igasugune muu vägede ja varustuse liikumine on kas võimatu või mõttetu – nendes kitsastes kurudes suudab üks tippu peidetud laskur tõhusalt tõrjuda terve pataljoni rünnakut, tulistades kattevarjult alla tunglevate vaenlase sõdurite päid. .. Positiivselt ei saa sein paljudes sektsioonides täita muid funktsioone peale dekoratiivse...

Teiseks, eelmise sajandi 60-70ndatel reisis arhimandriit P.I. läbi Hiina põhjapoolsete piirkondade. Kafarov, Venemaa õigeusu missiooni juht Pekingis. Elavalt huvitatud Hiina ajaloost ja legendidest Suure müüri kohta, otsib ta seda usinalt ja kaua... ja ei leia!

SUUR SEIN EI OLE!

Kafarovi abistavad kõrged ametnikud, ta sõidab pikalt-pikalt... Müüri pole!

Shanhaiguani kindluse lähedal uurib Kafarov telliskivimüüri, kuid see ulatub mitusada meetrit. Ja see ei meenuta sugugi legendaarset. (Muide, see ehitati 15. sajandil ja seda uuendati pidevalt.)

Kiviste küngaste tippudel on iidsed pühapaigad. Küngaste nõlvadel on muldsed (mitte pikad!) vallid. Siin-seal küngastel on pjedestaalijäänuseid, kus vanasti süüdati tohutud lõkked, mis andsid riigi sisemustele märku, et
ilmusid nomaadid.

Suurt müüri pole. Kõik on sellest kuulnud, kuid keegi ei suuda isegi selle jäänuseid näidata. Pühamud, muldvallid, vanad vahitornid, kindlustused - see on kõik...

Tõsi, mõningaid Hiina müüri sarnasusi võib siiski avastada. Liaohe jõe lähedal asub iidne muldvall, mis kaitses kunagi hiinlasi Primorye sõjakate elanike rünnakute eest. See ulatub mitu kilomeetrit - kuid mitte "tuhandeid", isegi mitte "kümneid". Sarnased vallid ehitati kõikjale - korealased kasutasid neid jurchenide ja hiinlaste kaitseks, hiinlased kõigi nende eest korraga, jurchenid ​​khitanite ja mongolite eest, jaapanlased oma saartel ainu eest.

Aga suurt müüri pole olemas! Tõsi, seal on nn pajutara, mille ehitasid Mandžu keisrid 17. sajandil kaitseks Primorye ja Amuuri piirkonna invasioonide eest. See on kõrge muldvall, mis ulatub sadu kilomeetreid. Piirikindlustus kaitseb tegelikult usaldusväärselt hobuste ja jalgade rünnakute eest, nagu kuulsad Serpentine vallid Venemaal. Sellesse on tehtud paarkümmend käiku, iga juures on eelpost valvurite ja valvuritega. Valli otsa istutati sadu pajusid – sellest ka nimi.

Muide, sellise kindlustuse ehitamine, isegi kui see ulatub sadu kilomeetreid, on tuhat korda lihtsam kui meie "Suur müür". Eriti igavese hiina rahvahulgaga.

Pange tähele, et prantsuse kaardid XVIII (joonised 1.9 ja 1.10) näitavad selgelt, et müüri idaosa (st pajuhekk) kaitseb peamiselt Korea eest.

Tekib küsimus: miks ei leidnud Kafarov kõigest sada kakskümmend aastat tagasi kivist, tellistest, 4000-kilomeetrise suure müüri ja arvukate tornidega jäänuseid? Kuigi ma usinalt otsisin.

Jah, sest lubage mul väljendada jultunud mõtet, et seda polnud isegi siis olemas! Muidu oleks uudishimulik munk kindlasti midagi leidnud!

Mulle tundub, et nendel kaartidel, mille Nosovski ja Fomenko annavad oma raamatus “Impeerium”, 18. sajandi teise poole Prantsuse ja Hollandi kaartidel, kus “Hiina müür” on kujutatud paksu mustana. rida, Willow Hedge on just see, mis ilmub.

Kui oletada, et hiinlased kulutasid kaks tuhat aastat, ehitades ja parandades ehitist, millel polnud vähimatki sõjalist tähtsust – Hiina müüri –, siis tuleb tunnistada, et terve rahvas kannatas raske skisofreenia all...

Jumal tänatud, midagi sellist tegelikkuses ei juhtunud. Hiinlased pole kindlasti idioodid. Nad ehitasid muldvalle, vahel päris pikki. Nad ehitasid mägede ja mägede tippudele signaaltulede jaoks kiviplatvorme. Nad ehitasid "wei" - kindlused, kus garnison koosnes 5600 sõdurist, ja "so" - väiksemad kindlused, kus koosseisutabeli järgi oli 1120 sõdurit. Nad ehitasid ka "lutai" - teeäärsed tornid, kuhu nomaadide rüüsteretkega tabatud rändurid varjupaika said. Kuid keegi ei tuleks kunagi välja Suure müüri ideega - see kahtlane au, on põhjust arvata, kuulub esimehele Maole...

Suur Hiina müür, nagu me seda täna näeme, on tõeliselt suurejooneline ehitis, mis ehitati Mao Tse-Tungi ajal. Kellel oli piisavalt ambitsiooni ja mitmemiljoniline tööjõureserv sellise projekti elluviimiseks. Ega asjata ei mainita nii sageli "müüri taastamist", mis sai alguse just pärast kommunistide võimuletulekut.

Loomulikult olen ma valmis sellisest ketserlikust hüpoteesist loobuma. Kui mulle esitatakse usaldusväärseid tõendeid inimeste kohta, kes nägid Hiina müüri kogu selle tänapäevases hiilguses aastatel, mis jäävad Kafarovi teekonna ja Mao armee Pekingisse sisenemise vahele (umbes 1880–1949), kui on vastavaid andmeid. foto- ja filmimaterjalid.

Lõppude lõpuks ei leidnud Kafarov mingil põhjusel Suurt müüri? Ükskõik kui kõvasti Hiina kubernerid austatud külalist aidata ei püüdnud...

Mitmed huvitavad faktid teistest teadusvaldkondadest, mis toetavad otseselt meie versiooni.

Ma ei hakka üksikasjalikult tsiteerima keeleteadlase ja kirjaniku, varalahkunud L. V. Uspensky lingvistiliste terminitega üle puistatud argumentatsiooni - kes raskusi ei karda, uurigu oma raamatut “Sõna sõnadest”. Mainin vaid järeldust, mis Uspensky konstruktsioonidest ühemõtteliselt järeldub (pean kohe ütlema, et see on minu, mitte tema järeldus): "Hiina keel on oma struktuurilt noor keel. Ja see areneb samade reeglite järgi nagu inglise, vene jne. Ja seetõttu ei saa ta olla neli tuhat aastat vana. (Cit. toim., lk. 318–330.)

Kuulus laevaehitaja akadeemik Krylov meenutas 30ndatel aastatel skandaalset lugu hiinlaste väidetavast logaritmistabeli “leiutamisest”, mida teised kuumapead kiirustasid maailmale kuulutama. Kui need "iidsed hiina" tabelid uuesti hiina keelest tõlkiti, selgus, et need kopeeriti täielikult Šoti matemaatiku J. Napieri tabelite esimesest väljaandest, kes avaldas selle töö aastal 1614 - loomulikult Euroopas. Tõendid plagiaadist on raudkindlad – kuna hiinakeelses tekstis olid kõik samad kirjavead, mis Napieri raamatus...

Veel üks tähelepanuväärne lugu S. Valjanski ja D. Kaljužnõi raamatust “Maiste tsivilisatsioonide uus kronoloogia”:

"Munk Schwartz leiutas püssirohu. See juhtus nii: ta segas uhmris väävli ja salpetri, mõtlemata üldse lõhkeaine hankimisele, ja kukkus kogemata uhmrisse raske nuia. Segu plahvatas, nuia lendas välja ja murdis läbi lae.

Muidugi kordasid esimeste relvade loojad kõiki tingimusi ja isegi nende relvade kuju oli kannukujuline, samasugune nagu Schwartzi metallmördil. Euroopas oli see nii.

Mongolite sissetungi aegsetes Hiina kroonikates on kirjeldusi Hiina suurtükkidest, mis tulistasid hiinlaste leiutatud püssirohust. Nendel relvadel oli kannukujuline kuju. See kuju on suurtüki jaoks täiesti ebavajalik. Me teame, miks see Euroopas nii oli. See tähendab, et iidne Hiina püssirohu leiutaja, kes segas torus väävlit ja salpeetrit ega mõelnud üldse lõhkeaine hankimisele, kukkus sinna kogemata raske pestil. Segu plahvatas ja...

Millise hieroglüüfiga on kirjutatud munk Schwartzi nimi? )