termin, mis tähistab XVIII - alguses. XX sajand rahvusvahelised vastuolud, mis on seotud Osmanite impeeriumi kokkuvarisemise alguse, seda asustavate rahvaste rahvusliku vabastamisliikumise kasvu ja Euroopa riikide võitlusega impeeriumi valduste jagamise pärast. Tsaariaeg soovis selle küsimuse lahendada oma huvides: domineerida Musta mere, Bosporuse ja Dardanellide ning Balkani poolsaare domineerimisel.

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

IDA KÜSIMUS

tingimuslik, diplomaatias aktsepteeritud ja ist. lit-re, tähistus rahvusvaheline. vastuolud kon. 18 - varakult. 20 sajandit, mis on seotud Osmanite impeeriumi (Sultan Türgi) kokkuvarisemisega ja suurriikide (Austria (aastast 1867 - Austria-Ungari), Suurbritannia, Preisimaa (aastast 1871 - Saksamaa), Venemaa ja Prantsusmaa) võitlusega oma valduste jagamine, esimeses järjekorras - euroopalik. V. sisse. tekitas ühelt poolt Ottomani impeeriumi kriis, mille üheks ilminguks oli rahvuslik vabanemine. Balkani ja teiste impeeriumi mitte-Türgi rahvaste liikumine seevastu - tugevdamine Bl. Euroopa koloniaalsest laienemisest ida pool. riikides seoses kapitalismi arenguga neis. Mõiste "V. sisse". kasutati esmakordselt Püha Alliansi Verona kongressil (1822), kui arutati olukorda, mis tekkis Balkanil Kreeka riikliku vabastamise ülestõusu tagajärjel 1821–29 Türgi vastu. V. esimene periood aastal. hõlmab ajavahemikku lõpust. 18. sajand enne Krimmi sõda 1853–56. Seda iseloomustab preim. Venemaa domineeriv roll Bl. Idas. Tänu võidukatele Türgi sõdadele aastatel 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29 kindlustas Venemaa lõunaosa. Ukraina, Krimm, Bessaraabia ja Kaukaasia ning kinnitas end kindlalt Musta mere kaldal, samal ajal võitis Venemaa läbirääkimistega. laevastiku läbipääsuõigust läbi Bosporuse jõe ja Dardanellide (vt. Kutšuk-Kaynardzhiyskiy rahu 1774), samuti nende sõduritele. laevad (vt Vene-Türgi liitlaste 1799. ja 1805. aasta lepingud). Serbia autonoomia (1829), sultani võimu piiramine Moldova ja Valahhia üle (1829), Kreeka iseseisvus (1830), samuti Dardanellide väina sulgemine sõjaväe jaoks. välisriikide kohtud riik-riigis (välja arvatud Venemaa; vt Unkar-Iskelesiyskiy 1833. aasta leping) tähendab. olid venelase õnnestumiste tulemused. relvad. Vaatamata agressiivsetele eesmärkidele, mida tsaarism püüdis seoses Osmanite impeeriumi ja sellest lahkuvate aladega, oli Balkani poolsaarel iseseisvate riikide moodustamine ajalooliselt progressiivne tagajärg Venemaa armee võitudele sultani Türgi üle. Venemaa ekspansionistlikud huvid põrkasid kokku Bl. Idas koos muu Europi laiendamisega. volitused. 18.-19. Sajandi vahetusel. ch. revolutsioonijärgne üritas siin rolli mängida. Prantsusmaa. Et ida vallutada. turgude ja Suurbritannia koloniaalse domineerimise purustamine The Directory ja seejärel Napoleon I otsisid terr. arestimised Ottomani impeeriumi arvelt ja Indiale lähenemisviiside omandamine. Selle ohu olemasolu (ja eriti Prantsuse vägede sissetung Egiptusesse (vt Egiptuse ekspeditsioon 1798–1801)) selgitab Türgi järeldust liidu kohta Venemaaga aastatel 1799 ja 1805 ning Suurbritanniaga aastal 1799. Vene-prantsuse keele tugevdamine vastuolud Euroopas ja eriti V. sajandil. viis 1807-08 Napoleon I ja Aleksander I vaheliste läbirääkimiste nurjumiseni Osmanite impeeriumi jagamise üle. V. uus süvenemine aastal. põhjustas kreeklaste ülestõus 1821. aastal turnee vastu. Venemaa ja Suurbritannia valitsev domineerimine ja kasvavad erimeelsused ning Püha Alliansi vastuolud. Tour.-egiptus. aastatel 1831–33, 1839–40 toimunud konfliktidega, mis ähvardasid sultani võimu säilimist Osmanite impeeriumi üle, kaasnes suurriikide sekkumine (Egiptust toetas Prantsusmaa). 1833. aasta Unkar-Iskelesi leping Venemaa ja Türgi vahelise liidu kohta oli poliitilise ja diplomaatilise apogee. tsaariaegsed õnnestumised V. sajandil. Suurbritannia ja Austria surve, mis püüdis kõrvaldada Venemaa domineerivat mõju Osmanite impeeriumis, ja eriti Nikolai I soov olla poliitiliselt motiveeritud. Prantsusmaa isoleerimine tõi kaasa Venemaa ja Suurbritannia lähenemise Suurbritannia baasil. ning 1840. ja 1841. aasta Londoni konventsioonide sõlmimine, mis tegelikult tähendas diplomaatilist. Suurbritannia võit. Tsarskoe pr-in läks Unkar-Iskelesi 1833. aasta lepingu kaotamisele ja nõustus koos teiste võimudega "jälgima Osmanite impeeriumi terviklikkuse ja sõltumatuse säilitamist" ning kuulutas välja ka Bosporuse sulgemise põhimõtte ja Dardanellid välismaalastele. sõjaväe. laevad, sealhulgas vene. Teine periood V. aastal. avaneb Krimmi sõjaga 1853–56 ja lõpeb selle lõpus. 19. sajand Sel ajal suurenes Suurbritannia, Prantsusmaa ja Austria huvi Ottomani impeeriumi kui koloniaaltoorme allika ja tööstuse müügituru vastu veelgi. kaupu. Lääne-Euroopa ekspansionistlik poliitika riiki, mis sobivatel tingimustel Türgist oma piirialad rebis (Küprose vallutamine 1878. aastal ja Egiptus 1882. aastal, Bosnia ja Hertsegoviina ning Prantsusmaa okupeerimine 1878. aastal Austria-Ungari ja Tuneesia poolt 1881. aastal), oli maskeeritud. "status quo", "Ottomani impeeriumi terviklikkuse ja" jõudude tasakaalu "säilitamise põhimõtted Euroopas. Selle poliitika eesmärk oli inglise keele oskus. ja prantsuse. Türgi üle valitseva monopoli pealinn, Venemaa mõju kaotamine Balkani poolsaarel ja Musta mere väina sulgemine Rusile. sõjaväe. laevad. Samal ajal käimasolev Lääne-Euroopa. kursuse võimud viivitasid ajalooliselt vananenud Turi valitsuse kaotamisega. feodaalid neile allutatud rahvaste üle. Krimmi sõda 1853–56 ja Pariisi rahuleping 1856 aitasid kaasa inglaste positsiooni tugevdamisele. ja prantsuse. Ottomani impeeriumi pealinn ja selle muutumine lõpuni. 19. sajand poolkoloniaalmaale. Samal ajal ilmnes Venemaa paljastatud nõrkus kapitalistiga võrreldes. ütlen sulle Zap. Euroopa määras tsaaria mõju rahvusvahelises languse. asjades, sealhulgas V. sajandil See ilmnes selgelt Berliini 1878. aasta kongressi otsustes, kui pärast sõja Türgiga võitmist oli tsaarivalitsus sunnitud läbi vaatama San Stefano 1878. aasta rahulepingu. Sellest hoolimata oli Rumeenia ühtse riigi loomine (1859–61) ja Rumeenia iseseisvuse väljakuulutamine ( 1877) saavutati tänu Venemaa abile ja bulgaarlaste vabastamisele. tuuri inimesi. rõhumine (1878) oli Venemaa võidu tulemus sõjas Türgiga 1877–73. Austria-Ungari soov ökonoomseks. ja poliit. hegemoonia Balkani poolsaarel, kus ristusid Habsburgide monarhia ja tsaariaegse Venemaa laienemisradad, mis olid põhjustatud 70. aastatest. 19. sajand Austria-Vene kasv. antagonism V. sajandil. Rünnak lõpus. 19. sajand imperialismi ajastu avab Suure Isamaasõja kolmanda perioodi. Seoses maailmajagamise lõpuleviimisega ilmnesid kapitali ja kaupade ekspordiks uued suured turud, uued koloniaaltoormeallikad ja tekkisid uued maailmakonfliktide kasvukohad - Kaug-Idas Lat. Ameerikasse, keskusesse. ja Põhja. Aafrikas ja teistes maailma piirkondades, mis viis V. osakaalu vähenemiseni aastal. vastuolude süsteemis Euroopas. volitused. Sellele vaatamata osakonna omane ebaühtlus ja spasmiline areng. kapitalistlik. riigid ja võitlus juba jagatud maailma taastootmise eest viisid omavahelise võistluse süvenemiseni poolkolooniates, sealhulgas Türgis, mis avaldus ka idasajandil. Eriti kiire laienemise arendas välja Saksamaa, kes suutis Ottomani impeeriumisse suruda Suurbritannia, Venemaa, Prantsusmaa ja Austria-Ungari. Bagdadi raudtee ehitamine ja allumine valitsevale tuurile. tipp, mida juhib sultan Abdul-Hamid II ning veidi hiljem ja noor-türklane sõjapoliitiliselt. idu mõju. imperialistid pakkusid Kaiser Saksamaale Ottomani impeeriumis ülekaalu. Idu. laienemine aitas kaasa vene-saksa keele tugevdamisele. ja eriti inglisakslane. antagonism. Lisaks Austria-Ungari agressiivse poliitika tihenemine Balkani poolsaarel (soov annekteerida lõuna-slaavi rahvaste asustatud territooriumid ja pääseda Egeuse piirkonnale), tuginedes Saksamaa toetusele (vt Bosnia kriis 1908- 09), põhjustas Austria-Vene äärmuslikke pingeid. suhe. Tsaariaegne sisseastumine, lükates lõppu edasi. 19. sajand nende sissetungijate rakendamine. kujundused V. sajandil, järgisid ootamist ja ettevaatlikkust. Seda seletati Venemaa jõudude hajutamise ja tähelepanuga D. Idas ning seejärel tsaaria nõrgenemisega Jaapanis peetud sõja kaotuse tagajärjel ja eriti tänu esimesele Venemaale. revolutsioon 1905-07. Vastuolude kasv V. sajandil. imperialismi ja selle territooriumide laienemise ajastul. raamistik aitas kaasa Ottomani impeeriumi edasisele lagunemisprotsessile, millega kaasnes ühelt poolt rahvusliku vabanemise edasiarendamine ja laiendamine. sultanile allutatud rahvaste - armeenlaste, makedoonlaste, albaanlaste, Kreeta elanike, araablaste ja teiselt poolt eurooplaste sekkumine. volitused int. Türgi asjades. Balkani sõjad aastatel 1912–1913, mille progressiivne tulemus oli Makedoonia, Albaania ja Kreeka vabastamine. Ekskursioonilt Egeuse mere saared. rõhumine, tunnistas samal ajal V. sajandi ülimat süvenemist. Türgi osalemine 1. maailmasõjas Saksa-Austra poolel. plokk määras kriitilise alguse. faasid V. sisse. Rindel toimunud kaotuste tagajärjel kaotas Ottomani impeerium b. tundi oma territooriumil. Samal ajal sõja ajal idu. muutsid imperialistid Osmanite impeeriumi "... oma rahaliseks ja sõjaliseks vasalliks" (V. I. Lenin, Soch., 23. kd, lk 172). Sõja ajal Antante liikmete vahel sõlmitud salajased lepingud (1915. aasta Inglise-Vene-Prantsuse leping, 1916. aasta Sykes-Picoti leping jne.) Nägid ette Konstantinoopoli ja Musta mere väina üleandmise Venemaale ning aasialased. liitlaste vahel. Imperialistide plaanid ja arvutused sõjas. hävitas võidu Venemaal Vel. Okt sotsialistlik revolutsioon. Sov. pr-in murdis otsustavalt tsaaripoliitikat ja tühistas tsaari ja vremja allkirjastatud salalepingud. kaasa arvatud Osmani impeeriumi puudutavad lepingud ja lepingud. Okt revolutsioon andis võimsa tõuke rahvuslikule vabanemisele. idarahva ja nende endi võitlus - tuuri võitlus. inimesed. Võit rahvuslikult vabastav. liikumised Türgis aastatel 1919–22 ja Türgi-vastaste kokkuvarisemine. imperialistlik. Antanti sekkumised saavutati moraalse ja poliitilise abil. ja materiaalset tuge Sovilt. Venemaa. Endise hargmaise riigi varemetel. Osmanite impeerium moodustas rahvusliku kodanluse. tuur. riik. Niisiis, uus ist. ajastu avati okt. revolutsioon, eemaldati V. jäädavalt. maailmapoliitika areenilt. Lit.ra umbes V. sajandist väga suur. Diplomaatia ajaloo ja rahvusvaheliste suhete kohta pole ühtegi kokkuvõtvat tööd. uusaja suhted ja eriti Türgi, Venemaa ja Balkani riikide ajalugu, milles V. sajandit ei oleks vähem ega rohkem mõjutatud. Lisaks on olemas ulatuslik teaduslik. ja publitsist. kirjandus, mis on pühendatud V. sajandi erinevatele aspektidele ja perioodidele. või valgustades teatud sündmusi, mis on seotud V. sajandiga. (peamiselt väinade probleemist ja Vene-Türgi sõdadest 18.-19. sajandil). Sellest hoolimata üldistades uuringud V kohta. aastal. äärmiselt vähe, mis on teatud määral seletatav teema enda keerukuse ja ulatuslikkusega, mille tõlgendamine nõuab suure hulga dokumentide ja ulatusliku kirjanduse uurimist. V. sügav tunnusjoon aastal. antud K. Marxi ja F. Engelsi artiklites ja kirjades, publ. Krimmi sõja ja Bosnia (ida) kriisi aastatel 1875–78 eelõhtul ja nende ajal ning pühendatud Osmani impeeriumi riigile ja Euroopa hoogustunud võitlusele. volitused Bl. Ida (vt Works, 2. trükk, 9., 10., 11; 1. trükk, V. 15, 24). Marx ja Engels ilmusid neis järjekindlalt internatsionalistlikult. seisukohad, mis on dikteeritud arenguhuvidest Euroopas ja eriti Venemaal, revolutsiooniliselt demokraatlikud. ja proletaarne liikumine. Nad paljastasid sissetungija vihaselt. sajandil taotletud eesmärke. tsaariaeg. Marx ja Engels mõistsid Ida-revolutsiooni poliitikat erilise jõuga hukka. Inglise kodanlik aristokraatlik. oligarhia, mida juhib G.J.T. Palmerston, mille määravad agressiivsed püüdlused Bl. Idas. Parim eraldusvõime V. aastal. Marx ja Engels pidasid Balkani rahvaste tõelist ja täielikku vabastamist Turist. ike. Kuid nende arvates selline radikaalne V. sajandi likvideerimine. saaks teostada ainult Euroopa võidu tulemusel. revolutsioon (vt Soch., 2. trükk, 9. kd, lk 33, 35, 219). Marksistlik arusaam V.-st aastal. imperialismi perioodil rakendatuna töötas selle välja VI Lenin. Erinevates uuringutes (näiteks "Imperialism kui kapitalismi kõrgeim aste") ja paljudes. artiklid ("Põlev materjal maailmapoliitikas", "Sündmused Balkanil ja Pärsias", "Uus peatükk maailma ajaloost", "Serbia-Bulgaaria võitude sotsiaalne tähtsus", "Balkani sõda ja kodanlik šovinism", "Ärkamine" Aasiast "," Valelipu all "," Rahvaste enesemääramisõigusest "jne). Lenin kirjeldas Osmanite impeeriumi imperialistlikuks poolkolooniaks muutmise protsessi. jõud ja nende röövpoliitika Bl. Idas. Samal ajal väitis Lenin kõiki Osmani impeeriumi rahvaid, sealhulgas vooru. inimesed, võõrandamatu õigus imperialistist vabanemisele. orjus ja vaen. sõltuvustest ja iseseisvalt. Olemasolu. Öökullides. ist. teadus V. sisse. tõlgendatakse laialdaselt paljudes. M. H. Pokrovski uurimused vneshi kohta. Venemaa ja rahvusvahelise poliitika. uusaja suhted ("Imperialistlik. Sõda", artiklite kogu, 1931; "Tsaari-Venemaa diplomaatia ja sõjad XIX sajandil", artiklite kogu, 1923; artikkel "Idaküsimus", TSB, 1. tr., v. 13) ... Pokrovskile omistatakse suures Isamaasõjas tsaaria agressiivse kujunduse ja tegevuse paljastamist ja kritiseerimist. Kuid omistades läbirääkimisi. kapitalil otsustav roll välises. ja int. Venemaa poliitika tõttu vähendas Pokrovsky V. sajandil tsaaripoliitikat. vene keele soovile. mõisnikel ja kodanlusel saavutada läbirääkimiste valdus. läbi Musta mere väina. Samal ajal liialdas ta V. sajandi tähtsusega. aastal ext. Venemaa poliitika ja diplomaatia. Pokrovsky iseloomustab mitmes oma teoses vene-saksa keelt. antagonism V. sajandil. põhiliseks 1. maailmasõja 1914-18 põhjus ja tsaarivalitsus peab seda peamiseks süüdlaseks selle vallandamises. Sellest järeldub Pokrovsky ekslik väide, et aug.-okt. 1914 Venemaa üritas väidetavalt tõmmata Ottomani impeeriumi maailmasõda Kesk-Europi poolel. volitused. Praegune teaduslik. avaldamata väärtus dokumendid E. A. Adamovi tööst "Väinade ja Konstantinoopoli küsimus rahvusvahelises poliitikas aastatel 1908-1917". (dokumendikogus: "Konstantinoopol ja väin endise välisministeeriumi saladokumentide järgi", (s) 1, 1925, lk 7 - 151); Ya. M. Sakher ("Vene poliitika ajalukku väinade küsimuses Vene-Jaapani ja Tripoli sõja vahel", raamatus: Kaugest ja lähedasest minevikust, kogumik NI auks Kareev, 1923; "Konstantinoopol ja väinad", "KA", kd 6, lk 48-76, kd 7, lk 32-54; "Venemaa poliitika Konstantinoopoli ja väinade küsimuses Tripoli sõjas "," Izvestija Leningrad. A. I. Herzeni nimeline riiklik pedagoogiline instituut ", 1928, punkt 1, lk 41–53); MA Petrov "Venemaa ettevalmistamine maailmasõjaks merel" (1926) ja VM Khvostov "Bosporuse vallutamise probleemid 90ndatel. XIX sajand." ("Ajaloolane-marksist", 1930, s. 20, lk 100–129), pühendatud ptk. arr. arengut valitsustes. Venemaa ringkondades, kus käsitletakse erinevaid projekte Bosporuse okupeerimiseks ja mereväe ettevalmistamiseks selle operatsiooni elluviimiseks, samuti Euroopa poliitikat. riigid Ida sajandil. eelõhtul ja 1. maailmasõja ajal. Kokkuvõtlik ülevaade V. aastal toimunud ajaloost. Põhineb dokumendil. allikad, mis sisalduvad EA Adamovi artiklites ("Idaküsimuse ajalooliste väljavaadete küsimusele", raamatus: "Colonial East", toim. A. Sultan-Zade, 1924, lk 15- 37; "Sektsioon Aasia. Türgi", dokumentide kogumikus: "Sektsioon Aasia. Türgi. Endise välisministeeriumi saladokumentide järgi", toimetuses E. A. Adamov, 1924, lk 5–101). Imperialistliku võitluse põhjalik analüüs. riigid Ida sajandil. lõpus. 19. sajand sisaldub V. M. Khvostovi artiklis "Lähis-Ida kriis aastatel 1895-1897". ("Ajaloolane-marksistlik", 1929, s. 13), A. S. Erusalimsky monograafiates "Saksa imperialismi välispoliitika ja diplomaatia XIX sajandi lõpus". (2. tr., 1951) ja G. L. Bondarevsky "Bagdadi tee ja Saksa imperialismi tungimine Lähis-Idas. 1888-1903" (1955). Kapitalistlik poliitika. riik V. sajandil sajandil. ja alguses. 20. sajand uuritud A. D. Novitševi töödest ("Esseed Türgi majandusest enne maailmasõda", 1937; "Türgi majandus maailmasõja ajal", 1935). Ulatuslike materjalide, sealhulgas arhiividokumentide kaasamise põhjal selguvad välismaalaste röövellikud eesmärgid ja meetodid tungimiseks Osmani impeeriumi. kapital, vastuoluliste huvide monopol. eri riikide rühmad, mida iseloomustab Türgi orjastamine Saksa-Austride poolt. imperialistid 1. maailmasõja ajal. Euroopa poliitika riigid Ida sajandil. 20ndatel. 19. sajand pühendatud on arhiivimaterjalidel põhinev A. V. Fadeevi monograafia "Venemaa ja XIX sajandi 20. aastate idakriis". (1958), I. G. Gutkina artiklid "Kreeka küsimus ja Euroopa suurriikide diplomaatilised suhted aastatel 1821-1822". ("Uch. Zap. Leningradi Riiklik Ülikool", Ser. Ajalooteadused, 1951, v. 18, nr 130): N.S. Kinyapina "Vene-Austria vastuolud eelõhtul ja Vene-Türgi sõja ajal 1828-29. " ("Uch. Zap. MGU", tr. NSV Liidu ajaloo osakonnast, 1952, punkt 156); O. Shparo "Canningi välispoliitika ja kreeklane küsimus 1822-1827" ("VI", 1947, nr 12) ja "Venemaa roll Kreeka iseseisvusvõitluses" ("VI", 1949, nr 8). Eelnimetatud A. V. Fadeevi uurimuses ja sama autori muus töös ("Venemaa ja Kaukaasia 19. sajandi esimesel kolmandikul", 1960) püüti V. sajandit tõlgendada laiemalt, hõlmates ka poliitilist. ja ökonoomne. probleemid K Ida- ja Kaukaasia. Venemaa ja Prantsusmaa poliitika Suurbritannias alguses. 19. sajand ja int. Osmanite impeeriumi positsiooni sellel ajaperioodil on esile tõstetud AF Milleri monograafias "Mustafa pasha Bayraktar. Ottomani impeerium 19. sajandi alguses". (1947). Süstemaatiline. ettekanne on diplomaatiline. küljed V. sisse. võib leida vastavast sektsioonid Diplomaatia ajaloost, 1. kd, 2. tr., 1959, 2. k. 1945. Teravus ja poliitiline. aktuaalsus V. rahvusvahelises. uusaja suhted on jätnud tugeva jälje linnude uurimisse. teadlased. Nende tööd näitavad selgelt selle riigi valitsevate klasside huve, kuhu see või teine \u200b\u200bajaloolane kuulub. Spetsialist. uuringu "Idaküsimus" kirjutas S. M. Soloviev (kogutud teosed, Peterburi, 1901, lk 903-48). Arvestades kõige olulisemat tegurit. geograafilise arengu. Kolmapäeval sõnastab Solovjev V. aastal. Euroopa ürgvõitluse ilminguna, kuhu ta hõlmab ka Venemaad Aasia, mereranniku ja metsaga koos stepiga. Seetõttu põhjendas ta Suure Isamaasõja agressiivset tsaaripoliitikat, mis põhines tema arvates Lõuna-Vene koloniseerimise protsessil. piirkonnad, "võitlus asiaatide vastu", "rünnakuliikumine Aasia suunas". Vabandavalt. vaim, tsaaripoliitika V-s. aastal. monograafias SM Goryainov "Bosphorus ja Dardanelles" (1907), mis hõlmab perioodi lõpust. 18. sajand aastani 1878 ja säilitab oma teadusliku. väärtus arhiividokumentide laialdase kasutamise tõttu. R. P. Martensi lõpetamata väljaanne "Venemaa võõrvõimudega sõlmitud traktaatide ja konventsioonide kogumik" (1. – 15. Köide, 1874–1909), ehkki see ei sisalda Venemaa ja Türgi vahelisi lepinguid, kuid sisaldab mitmeid rahvusvahelisi. lepingud, mis on otseselt seotud V. sajandiga. Teaduslikku huvi pakuvad ka Ida. sissejuhatused, millele eelnes enamus avaldatud dokumente. Mõni neist arhiiviallikatel põhinevatest sissejuhatustest sisaldab väärtuslikku materjali sõjaajaloo kohta. lõpus. 18. sajand ja 1. korrusel. 19. sajand Agressiivne ja venevastane. kursus V. aastal. Brit. diplomaatia eng. ajaloolased (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) põhjendavad oma läbirääkimisi vajadusega kaitsta Suurbritanniat. marsruudid (eriti selle ühendamine Indiaga ja maismaale lähenemine sellele kolooniale) ning Musta mere väina, Istanbuli, Egiptuse ja Mesopotaamia tähtsus sellest vaatenurgast. Nii leiab V. sisse. J. A. R. Marriot (The Eastern question, 4. väljaanne, 1940), püüdes kujutada Suurbritannia poliitikat alati kaitsvana. ja Türgi-meelsed. Prantslaste jaoks. kodanlik. historiograafiat iseloomustab Prantsusmaa "tsiviliseeriva" ja "kultuurilise" missiooni põhjendamine Bl. Idas püütakse selle kärpimisega varjata Ida sajandil taotletud ekspansionistlikke eesmärke. Prantsuse keel kapitali. Pöörates suurt tähelepanu Prantsusmaa omandatud usuõigusele. katoliiklasest protektoraat. sultani alused, prantsuse keel. ajaloolased (E. Driot. J. Ansel. G. Anoto, L. Lamush) ülistavad katoliiklike misjonäride tegevust Osmanite impeeriumis igal võimalikul viisil, peamiselt. Süürias ja Palestiinas. See suundumus on nähtav E. Driault ’korduvalt taasavaldatud teoses (E. Driault,„ La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'a nos jours “, 8? D., 1926) ja raamatus. J. Ansel (J. Ancel, "Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923", 1923). Austr. ajaloolased (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Pribram), liialdades tsaariaegse pr-v agressiivse poliitika olulisusega idasajandil. ja kujutades seda Venemaal väidetavalt domineerinud pan-slavistide loominguna, üritavad nad samal ajal annektsionistlikke tegevusi ja sissetungijaid valgendada. plaanid Habsburgide monarhia Balkani poolsaarele. Selles osas on b. Viini ülikooli rektor G. Ubersberger. Vene keele laialdane kaasamine. lit-ry ja allikad, sealhulgas öökullid. dokumentide väljaandeid, kasutab ta Venemaa poliitika ühepoolseks kajastamiseks V-s. aastal. ja aususe aususe õigustamine. ja viirusetõrje. Austria (hilisemal Austria-Ungari perioodil) poliitika (N. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; tema, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; ta, "? sterreich zwischen Russland und Serbien ", 1958). Suurem osa sakslastest peab samasugust seisukohta. kodanlik. teadlased (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), kes väidavad, et see oli just Venemaa poliitika Suures Isamaasõjas. põhjustas 1. maailmasõja. Niisiis usub G. Franz, et Ch. selle sõja põhjuseks oli tsaariaegne soov omada Musta mere väinaid. Ta eirab idude toetamise olulisust. imperialism Balkani poliitika Austria-Ungari, eitab olemasolu Kaiser Saksamaa on sõltumatud. sissetungija eesmärgid V. aastal. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, veebruar, S. 142-60). Tüüp. kodanlik. historiograafia uurib V. sajandit. välistab. välispoliitiliselt. Türgi positsioon 18-20 sajandit. Juhindudes tema äärmiselt šovinistlikust. ajaloolise mõiste. protsess, ringkäik. ajaloolased eitavad olemasolu Osmanite impeeriumis nat. rõhumine. Võitlus on netour. rahvaste iseseisvuse eest, selgitavad nad Euroopa inspiratsiooni. volitused. Ajaloolase võltsimisega. faktid, tuur. ajaloolased (Yu. Kh. Bayur, I. Kh. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran jt) väidavad, et türklaste poolt Balkani poolsaare vallutamine ja selle inkorporeerimine Osmanite impeeriumi oli progressiivne, kuna. sotsiaalmajanduslik. ja Balkani rahvaste kultuuriline areng. Selle võltsimise põhjal tuur. ametnik historiograafia muudab vale, anti-ajalooliseks. järeldus, et Sultan Türgi 18-20 sajandil peetud sõjad olid väidetavalt puhtalt kaitsvad. Osmanite impeeriumi tegelane ja Euroopa jaoks agressiivne. Volitused. Publ.: Yuzefovich T., Venemaa lepingud idaga, Peterburi, 1869; Laup. Venemaa lepingud teiste riikidega (1856–1917), M., 1952; Konstantinoopol ja väin. Salajaste dokumentide järgi b. Välisministeerium, toim. E. A. Adamova, t 1-2, M., 1925–26; Aasia Türgi jagu. Salajaste dokumentide järgi b. Välisministeerium, toim. E. A. Adamova, M., 1924; Kolm kohtumist, eessõna. M. Pokrovsky, "Vestnik NKID", 1919, nr 1, lk. 12-44; Arhivaari märkmikust. A. I. Nelidovi märkus 1882. aastal väina okupeerimise kohta, eessõna. V. Khvostova, "KA", 1931, s 3 (46), lk. 179–87; Bosporuse vallutamise projekt 1896. aastal, eessõna. V. M. Khvostov, "KA", 1931, kd. 4–5 (47–48), lk. 50-70; Bosphoruse hõivamise projekt 1897. aastal, "KA", 1922, s. 1, lk. 152-62; Tsaari valitsus väinade probleemi kohta aastatel 1898–1911, eessõna. V. Khvostova, "KA", 1933, kd 6 (61), lk. 135-40; Noradounghian G., Recueil d´actes internationaux de l´Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgew? Hlte diplomatische Aktenst? Cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); Dokumentaalne dokument, 1535–1914, toim. autorid: J. C. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Kirjastus (välja arvatud artiklis märgitu korral): A. A. Girs, Venemaa ja Bl. Vostok, Peterburi, 1906; Dranov B. A., Musta mere väinad, M., 1948; Miller A. P., Türgi lühilugu, M., 1948; Druzhinina EI, Kutšuk-Kaynardzhiyski maailm 1774. aastal (selle ettevalmistamine ja lõpetamine), M., 1955; Ulyanitskiy V.A., Dardanellid, Bosporus ja Must m. XVIII sajandil. Diplomaadi esseed. ajalugu idas. küsimus, M., 1883; Cahuet A., La question d'Orient dans l'histoire contemporary (1821–1905), P., 1905; Choublier M., La question d'Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281–1913), P., 1914; Martens F., Etüüd historique sur la politique russe dans la question d'Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d'Orient au XVIII si? Cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., Törk inkil'bi tarihi, kilt 1-3, Ist., 1940-55. (Vt ka Musta mere väina jaama kirjandust). A.S. Silin. Leningrad.

Idaküsimus Venemaa ajaloos on seotud peamiselt suhetega Osmanite impeeriumiga. Meie huvid Mustal merel on alati vastuolus olnud. Ja ka meie riik soovis aktiivselt omandada Musta mere väinad, nagu Bosporuse jõgi ja Dardanellid. Põhimõtteliselt ilmus idaküsimuse termin 19. sajandi alguses. See on peamiselt tingitud Aleksander I poliitikast. Kuid hiljem tundsid Musta mere piirkonna vastu huvi nii Nikolai I kui ka Aleksander II.

Suhted Ottomani impeeriumiga olid väga keerulised. Meie huvid põrkasid kokku mitte ainult Musta mere piirkonnas. Osmanite impeeriumi kontrolli all olevad rahvad palusid Vene impeeriumil pidevalt oma õigusi kaitsta. Mitu sajandit on Venemaa pidanud palju Türgi sõdu, mis tähendab, et idaküsimuse teemal on pikk ajalugu.

Musta mere idaosa küsimus

Mitte nii kaua aega tagasi, 18. sajandi lõpus. Katariina II tõstatas Ottomani impeeriumi jagamise küsimuse. Üldiselt oli tema poliitika peamine mõte türklaste Balkanilt väljasaatmine ja Suur-Kreeka taastamine seal. Ja et tema teiseks lapselapsest Konstantin Pavlovitšist saaks selle valitseja. Kuid seda arengut ei juhtunud. Keisrinna suri ja Paul I ei mõelnud isegi seda ema mõtet toetada. Pealegi otsustas ta osmanitega sõbraks saada, nad võitlesid koos Prantsusmaa vastu.

Kui tema poeg Aleksander I troonile tõusis, arutas ta oma salakomitee sõpradega aktiivselt ida küsimuse lahendamist. Kuid tol ajal ei olnud Venemaal kasumlik türklaste vaen olla, mistõttu otsustati see küsimus praegu edasi lükata. Otsustasime impeeriumi rahule jätta. Samal ajal kui Prantsuse revolutsiooni kajad kaotasid, rändas Aleksander mööda Euroopat ning Ottomani impeeriumi valitsus säilitas korra Balkanil ja Kaukaasias. See oli suurepärane otsus.

Samal ajal soovisid Inglismaa ja Prantsusmaa Osmanite impeeriumi jagamist, paljud said aru, et see elab oma viimaseid päevi. Ja Euroopa hiiglased ei saanud eemale hoida. Teine komistuskivi Euroopale oli see, et Venemaa mõju Ottomani poliitikasse kasvas. Ja seda ei saanud nad lubada. Seetõttu üritasid nad Vene impeeriumi nõrgestada. Venemaa jaoks oli oluline säilitada oma mõju Balkani poolsaarele. Sellel olid nii poliitilised kui ka majanduslikud põhjused.

Venemaa jaoks oli oluline Musta mere piirkonnas kinnistuda. Venemaa püüdis saada ka kristlike traditsioonide peamiseks valvuriks, aga ka slaavlaste patrooniks. Eduka kaubanduse jaoks ja vaenutegevuse korral vajas meie impeerium Musta mere väinaid Bosporust ja Dardanelle. Laiemas plaanis laienes idaküsimuse poliitika ka Taga-Kaukaasiasse.

Ida-Gruusia küsimus

Gruusia on olnud Katariina reformidest alates Venemaa mõju all. Riik kannatas pärslaste sissetungi tõttu väga. Ja XIX sajandi vahetusel. teatas, et soovib saada täielikult Venemaa impeeriumi osaks. Gruusia vajas sõjalise kaitse saamiseks Venemaa kaitset. Paul I allkirjastas manifesti, milles öeldi, et Gruusia ühineb Venemaaga eriõiguste osas. Ja Aleksander I jätkas oma isa poliitikat ning andis 12. septembril 1801 välja ka manifesti. Selle dokumendi kohaselt kuulus Gruusia territoorium täielikult Venemaa impeeriumi koosseisu. Seega lahendati veel üks osa idaküsimusest.

Juhataja Gruusia territooriumil oli P.D. Tsitsianov. Ta unistas kogu Taga-Kaukaasia vabastamisest Ottomani impeeriumi mõjust ja Pärsia riigi rünnakust. Ja siis ühendage kõik Venemaa egiidi all olevad maad. Ta oli karismaatiline, sihipärane inimene, nii et tal õnnestus lühikese aja jooksul veenda paljusid maid Venemaa kaitse alla minema.

Pärslased ei olnud Venemaa rahulolu üle Gruusias väga rahul. Seetõttu esitasid nad 1804. aastal otse küsimuse - Venemaa pidi Gruusiast välja viima kõik väed. Seda hoiatust eirati, mistõttu Pärsia šahh kuulutas Venemaale sõja. Gulistani rahulepingu kohaselt tunnustas Pärsia kõiki Venemaa territoriaalseid omandamisi Taga-Kaukaasias. Seega sai nende alade annekteerimine lõpule viidud.

Türgi sõda idaküsimusel

Juba enne 1805. aastat tegid Venemaa ja Osmanite impeerium aktiivset koostööd. Musta mere väinad olid Vene laevadele avatud. Kuid 1806. aastal muudab sultan järsult oma poliitilisi vaateid ja tekib küsimus sõjast Venemaaga. Kõige huvitavam on siinkohal see, et idamaades kasvas Napoleoni Prantsusmaa mõju järk-järgult. Ja prantslaste õhutatud sultan muudab oma käitumisjooni järsult. Nii algas idaküsimuses uus süvenemine.

Austerlitzil 1805. aastal alistas Venemaa Prantsusmaa. Seega lootis sultan Vene armee kiiresti alistada. Kuid edu sõjas oli muutlik. 1812. aastal kirjutasid Venemaa ja Türgi alla Bukaresti rahulepingule. Venemaa sai Kaukaasias Musta mere väina ja Serbia muutus iseseisvaks.

See on alles idaküsimuse eepose algus. Nii Nikolai I kui ka Aleksander II olid pidevas vastasseisus Osmanite impeeriumiga. Viimane avatud vastasseis toimus aastatel 1877-1878. ja lõppes San Stefano rahuga.

Idaküsimuse video

0

Vene ajaloo osakond

KURSUSETÖÖ

"Idaküsimus" rahvusvahelistes suhetes 19. sajandi esimesel poolel

Sissejuhatus ... ………………………………………………………………… ..… .3

1 "Idaküsimus" XIX sajandi esimese poole rahvusvahelistes suhetes. enne Krimmi sõja algust

1.1 Lähis-Ida tähtsus rahvusvaheliste suhete süsteemis 19. sajandi alguses

1.1.1 Venemaa ja Lääne-Euroopa riikide poliitika Lähis-Idas ...

1.1.2 Vene-Türgi sõda aastatel 1828-1829 …………………………………… 19

1.2 Venemaa Unkijari-Iskelessia leping Türgiga ja suurriikide vastuolud "idaküsimuses" ... ……………………………………… .23

1.3 Vene-Inglise suhted 40ndatel. XIX sajand …………… ..... 33

2 Diplomaatia Krimmi sõja ajal

2.1 Rahvusvaheline olukord Krimmi sõja eelõhtul ... 37

2.2 Lääne-Euroopa suurriikide positsioon Vene-Türgi konfliktis ...

2.3 Suurriikide diplomaatiline tegevus Krimmi sõja ja 1856. aasta Pariisi rahulepingu ajal ……………………………… ... 51

Järeldus ... …………………………………………………………………… .56

Kasutatud kirjanduse loetelu ... …………………………………… ...… 58

Sissejuhatus

Mõiste "idaküsimus" tekkimine viitab 18. sajandi lõpule, ehkki seda terminit ise kasutati rahvusvahelises õiguses esmakordselt Verona Püha Liidu kongressil 1822. aastal. XIX sajandi 30. aastatel. kindlalt poliitilisse leksikoni, diplomaatilistesse dokumentidesse, ajalookirjandusse ja ajakirjandusse.

"Idaküsimuse" põhikomponendid olid: Venemaa suhted Türgiga ja suurriikidega Türgi valduste üle Balkanil ning kontroll väinade üle; Venemaa ja teiste suurriikide poliitika seoses "kontakttsoonidega" - aladega, kus Türgi valdused puutusid kokku suurriikide valdustega; Balkani rahvaste rahvuslik vabadusvõitlus.

Töö teema asjakohasus seisneb selles, et "ida küsimus" XVIII teisel poolel - XX sajandi alguses. mängis olulist ja sageli otsustavat rolli Euroopa, Lääne-Aasia, Põhja-Aafrika rahvusvahelises elus ja mõjutas enamikku Euroopa riike. Pikki aastaid äratasid Ottomani impeeriumi aladega seotud probleemid Euroopa riikide suurt tähelepanu. Venemaa ja Euroopa suurriigid püüdsid oma mõju idas laiendada. Võõrterritooriumide vallutamine ja oma jurisdiktsiooni kehtestamine neis oli üks vahend strateegilise eesmärgi - poliitilise ja majandusliku positsiooni tugevdamine rahvusvahelisel areenil - saavutamiseks.

"Idaküsimuse" ajaloo periodiseerimine tekitab ajaloolastes vaidlusi. Peamine raskus seisneb periodiseerimise kriteeriumide määramises: mida tuleks etappide eraldamisel arvesse võtta, mida tuleks paigutada periodiseerimise skeemi keskmesse. Need võivad olla sisekriisi ja Ottomani impeeriumi kokkuvarisemise protsessid, teda asustavate rahvaste riikliku vabastusvõitluse õnnestumised, välispoliitilised tegurid. Sõltuvalt ühe või teise kriteeriumi määrava tegurina kasutamisest võivad periodiseerimise skeemid oluliselt erineda. Alumised raamid vastavad 18. sajandi keskpaigale, kui Ottomani impeerium astus oma ajaloo kriisifaasi. Ülemise piiri määravad 20-30. XX sajand, mille ajal toimus Osmanite impeeriumi täielik kokkuvarisemine.

Teose kronoloogiline raamistik hõlmab ajavahemikku 19. sajandi algusest. - Krimmi sõja lõpuni ja Pariisi lepingu allakirjutamiseni 1856. aastal.

Vene ajaloolased käsitlesid seda teemat juba 19. sajandil. Toonane "idaküsimus" valmistas muret paljudele vene filosoofidele, publitsistidele ja ajaloolastele, mis on mõistetav. S.S. teostes Tatištševit, F. Martensi ja paljusid teisi revolutsioonieelseid autoreid kujutati tsaaripoliitikat idapoolsetes küsimustes rahumeelse, kaitsva ja õiglasena. CM. Solovjev üldistas "idaküsimuse" mõistet liiga palju, tuues sisse maailmaajaloolist laadi motiivid ja faktid, mis ei muutu ja jäävad täies jõus ka pärast nende ajalooliste ja kultuuriliste pauside lahendamist, mis toimusid Türgi vallutas Kagu-Euroopa rahvaid. N. Ya teos "Venemaa ja Euroopa". Ajaloolane ja sotsioloog Danilevsky, kes nägi "idaküsimuse" olemust võitluses kahe ajalooliselt kujunenud tüübi - romano-germaani ja kreeka-slaavi vahel, kummalgi oli oma arengutee. Danilevsky nägi probleemi lahendust ühtse slaavi föderatsiooni loomises Vene tsaari valitsuse all.

Venemaa revolutsioonieelses ajalookirjutuses üritati mitu korda anda "idaküsimusele" teatud piirid ja paljastada selle täpne sisu. Aastal 1883 ilmus professor V.A. Uljanitski "Dardanellid, Bosporus ja Must meri 18. sajandil". Ta seadis endale ülesandeks välja selgitada, millest koosnevad Vene poliitika ajaloolised traditsioonid ja ülesanded idas. Ta tegi järeldused, et rahvuslikud ja religioossed küsimused olid alles lapsekingades ja olid siiani ainult üheks Venemaa vahendiks tema püüdlustes tagada oma otsesed huvid: Vene-Türgi piiri julgeolek ja Venemaa majandusareng. tolleaegne Venemaa lõunaosa äärelinn. Nii püüdis Uljanitski tõestada, et Venemaa püüdis Türgiga saavutada eesmärki saavutada Vene laevade läbipääsuvabadus Bosporuse ja Dardanellide kaudu ning üldiselt Musta mere laevaliikluse vabadus. Sellest tulenevalt taandati idaküsimuse olemus üksnes majanduslikele probleemidele. See vaatepunkt on Venemaa historiograafias, sealhulgas nõukogude ja postsovetlikul perioodil, laialt levinud.

Teine seisukoht on toodud S.A. Žigareva. Essee autor tunnistab, et Venemaa ajakirjanduses ja teadusuuringutes puudub üksmeel "idaküsimuses", mille on põhjustanud nii antud kohtuasjaga seotud kohtuotsuste kui ka faktide vastuolu. S.A. Žigarev kritiseerib S.M. Solovjev ja N. Ya. Danilevsky probleemi liiga laia ja ebamäärase käsitluse eest ja üritab anda oma määratluse "ida küsimusele". Vastavalt S.A. Zhigarevit, "idaküsimuse" ajaloo lähtepunkti, tuleb pidada vundamendiks Ottomani türklaste riigi Bütsantsi impeeriumi varemetel. Seega tuleb peamiseks motiiviks pidada asjade uut korda, mis loodi Kagu-Euroopas moslemite vallutamise teel, ja nendes kohustustes, mille loodus ise kehtestas ja osaliselt aktsepteeris Venemaa kui õigeusu riik seoses kristlaste rahvastega. türklaste poolsaarele alluvad Balkanimaad.
Edasi S.A. Zhigarev, püüdes paljastada idaküsimuse sisu, lisab oma arutlusse väina ja Venemaa majanduslike huvide küsimuse idas. Samal ajal on autor vastuolus tema enda seisukohaga, kuna ta osutab allpool, et Venemaa ja Türgi suhteid ei saanud ammendada ida vene inimeste materiaalsed huvid. Selle tulemusena viis raamatu autor "idaküsimuse" määratlusse sisse kaks ülesannet: soov laevaliikluse vabaduse järele ja türklaste orjastatud slaavlaste kaitse. Veelgi enam, S. Zhigarev uskus, et enda jaoks "idaküsimuse" lahendamisel hoolis Vene impeerium alati Euroopa tasakaalust, püüdis mitte rikkuda Euroopa teiste iseseisvate jõudude ja Türgi kristlaste endi õigustatud huve ja õigusi.

Kõige selgema probleemi määratlemise kogu Venemaa revolutsioonieelses ajalookirjutuses andis Bütsantsi õpetlane F.I. Uspensky. Ta usub, et "idaküsimus" on poliitiliste muutuste küsimus, mis toimusid Lähis-Idas ja Balkani poolsaarel Türgi kristlike rahvuste vallutamise tagajärjel. Idaküsimuse ajalugu seisneb katsetes taastada kristlaste rahva rikutud riiklikke ja territoriaalseid õigusi ning vabastada nad moslemi võimust. Seega F.I. Uspensky, "idaküsimuse" ajalugu algab 15. sajandist. Teadlane usub, et Venemaa jaoks muutus lõunapoolne suund aktuaalseks ka pärast Konstantinoopoli langemist. Probleemi olemust näeb F.I. Uspensky kahes aspektis: Balkani rahvaste rahvuslik vabadusvõitlus Türgi ikke vastu ning Euroopa riikide (sh Venemaa) suhetes Osmanite impeeriumiga.

Nõukogude ajalookirjutuses käsitles "idaküsimuse" probleemi E.V. Tarle, A.L. Narochnitsky, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Panchenkova, O.B. Shparo, A.V. Fadeev, V. Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlik, B.E. Syroechkovsky jt. Nõukogude ajaloolaste seas on "ida küsimuse" ilmumine tavapärane 18. sajandi viimasele kolmandale või viimasele veerandile. Niisiis, I.S. Dostyan ja V.I. Freidzon usub, et 18. sajandi viimasel kolmandikul sai Balkanid seoses "idaküsimuse" esilekutsumisega üleeuroopalise rahvusvahelise süsteemi osaks. Seega on "idaküsimuse" määratlus ja ajalooline raamistik tihedalt seotud Venemaa aktiivse poliitikaga Balkanil ja rea \u200b\u200bVene-Türgi sõdadega, mille käigus saadi juurdepääs Mustale merele, ja Venemaa mõjuga Balkani riikides rahvaste arv kasvas.

Nõukogude ajaloolased kritiseerisid lääne teadlasi ühtsuse puudumise pärast "idaküsimuse" problemaatilise ja kronoloogilise raamistiku määratlemisel. Lääne ajalooteaduses on "idaküsimuse" ajaloole palju mõisteid ja lähenemisviise. Kuid selle sisu taandub peamiselt Osmanite impeeriumi ja Euroopa riikide suhetele. Inglismaa, Prantsusmaa, Saksamaa, Austria teadlased esitavad idapoliitikat oma riigi jaoks soodsas valguses. Märkimisväärne hulk autoreid lähtub teesist lääne ja ida vastasseisu vältimatuse ja paratamatuse kohta, selgitades "ida küsimuse" põhjuseid ja olemust kas religioossete tülide või kahe tsivilisatsiooni kultuurilise kokkusobimatusega. Prantsuse ajaloolane S. Sorel väljendas idaküsimuse sisu kõige selgemini järgmiste sõnadega: "Kuna türklased ilmusid Euroopasse, sündis idaküsimus."

20. sajandi keskpaiga prantsuse ajaloolane J. Tonga usub, et "ida küsimuse" ajalugu ulatub 6. sajandisse. See räägib ida ja lääne vastasseisust Bütsantsi keisri Justinianuse ajastul. Araabia vallutused ja seejärel Osmani türklaste laienemine Vahemere idaosas viisid tsivilisatsioonilise vastasseisuni kristliku Euroopa ja moslemi ida vahel. Prantsuse teadlase sõnul viitavad "idaküsimuse" teravusele keskajal ja varauusajal 11.-13. Sajandi ristisõjad ja Ottomani impeeriumi vastaste sõjakampaaniate plaanid, mis on välja töötatud Euroopas. 16. lõpus - 17. sajandi alguses.
Austria ajaloolane G. Goering paneb paika "idaküsimuse" kronoloogilise raamistiku Türgi sissetungi ajast (15. sajandi algus) kuni Türgi Vabariigi loomiseni. Selle olemus peitub G. Goeringi sõnul Euroopa riikide ja Osmanite impeeriumi suhete olemuses. Ajavahemikul 16. sajandi teisest poolest kuni 17. sajandi lõpuni, kui kahe võimukeskuse vahel valitses õrn tasakaal: Euroopa otsis türklastega kooselu. Seetõttu iseloomustavad neid poolteist sajandit rahvusvaheliste suhete ajaloos intensiivsed diplomaatilised ja kaubanduskontaktid Vahemerel.
K. Marxi ja F. Engelsi hinnangud "idaküsimusele" on omamoodi huvitavad. Nad uskusid, et Türgi ike oli tõsine takistus sadama kontrollitavate rahvaste arengule. Riikliku ja sotsiaalse vabanemise väljavaadet seostasid nad aga tulevase Euroopa revolutsiooniga, mitte tsaaripoliitika õnnestumistega. Karl Marxi sõnul allutab Venemaa pärast Konstantinoopoli ja väina vallutamist Balkani riigid ja Vahemere idaosa ning kolib seejärel sügavale Euroopasse, annekteerib Ungari, Preisimaa, Galicia, loob suurejoonelise "slaavi impeeriumi" ja kindlustab maailmas domineerimise.

See Venemaa ajaloolise rolli idasuhetes käsitlus ei leidnud Nõukogude ajalookirjutuses tuge. Samal ajal märkisid Marx ja Engels täpselt fakti, et tsaarlus oli kiiresti kaotamas oma mõju Balkani noortes riikides, mis loodi selle toel ja maksti sadade tuhandete Vene sõdurite eluga. "Olenemata sellest, kuidas Vene ja Türgi slaavlasi seob nende sugulus ja ühine usk, vaatamata sellele hakkavad nende huvid otsustavalt lahku minema päevast, mil viimased saavad vabaduse. Mõlema riigi geograafilisest asukohast tulenevad kaubandusvajadused teevad selle arusaadavaks, "kirjutas F Engels, viidates Serbiale, kes mitte Venemaalt, vaid Lääne-Euroopast pidi laenama oma poliitilisi institutsioone, koole, teadust ja tööstusorganisatsiooni.

Türgi historiograafias tekkis tähelepanu "idaküsimusele", kui Türgi osales 19. – 20. Sajandil rahvusvahelistes suhetes. Esialgu nägid mõned Türgi ajaloolased lääneriikide poliitikas islami ja "jumalatute" lääne tsivilisatsiooni vahelise igavese võitluse ilmingut. Seda seisukohta säilitavad siiski mõned kaasaegsed Türgi fundamentalistliku suunitlusega ajaloolased. "Uute osmanite" ja "noorte türklastega" seotud ajaloolased ja publitsistid keskendusid ühe või teise Euroopa riigi poliitikale Türgi suhtes, idealiseerides peamiselt reformareid ja Inglismaa, hiljem Saksamaa positsioon asus Venemaa-vastasele poolele, nägi Venemaad impeeriumi nõrgenemise ja kokkuvarisemise peamise välise põhjusena. See seisukoht kajastus ka 1920. – 1930. Aastate ajaloolaste töödes (D. Avcioglu, E. Karaluse varased tööd jt).

Kaasaegsed Türgi ajaloolased kalduvad üha enam kriisi ja Osmanite impeeriumi kokkuvarisemise põhjuste igakülgsele analüüsile, pidades silmas "idaküsimuse" mõju erinevate sise- ja välistegurite seas. I. Jem, E. Karal märgivad lääneriikide ja Venemaa vastuolulist mõju Ottomani sadamale.

Mitme ülaltoodud monograafia põhjal ehitatakse kursusetöö, mis koosneb sissejuhatusest, kahest peatükist ja kokkuvõttest.

Uuringu peamine eesmärk on uurida 19. sajandi esimese poole rahvusvahelisi suhteid "idaküsimuse" prismas. Ülesannete hulka kuulub: tuvastada Lähis-Ida tähtsus rahvusvaheliste suhete süsteemis 19. sajandi alguses, analüüsida Unkiyari-Iskelessi lepingut ja jälgida diplomaatiliste suhete arengut Krimmi sõja ajal.

1 "Idaküsimus" esimese poole rahvusvahelistes suhetesXIX aastal. enne Krimmi sõja algust

• Algas Lähis-Ida tähtsus rahvusvaheliste suhete süsteemisXIX sajandil

1.1.1 Venemaa ja Lääne-Euroopa suurriikide poliitika Lähis-Idas

Osmanite impeeriumi sisemine kokkuvarisemine ja sõjalised kaotused korraldati 18. sajandi lõpus. Euroopas Türgi valduste jagamise probleem Euroopa suurriikide (Inglismaa, Venemaa, Prantsusmaa, Austria) vahel. Kõik Euroopa suurriigid esitasid oma nõuded Osmanite pärandi kohta. Kumbki neist polnud nõus tunnistama teist poliitilisele või majanduslikule domineerimisele Ottomani impeeriumis.

1800. aastal esitas krahv F.V. Rostopchin keiser Paulusele öeldi: "Porta, olles igati ärritunud, võtab otsustamatusega viimase valitsusjõu ära. Kõik meetmed, mida ta praegu rakendab, pole muud kui ravim, mis antakse lootusetule patsiendile, mida arstid teevad ei taha oma ohust teada anda. " Selle lause tulemusena F.V. Rostopchin tegi ettepaneku eraldada Türgi.

1802. aastal krahv V.P. Kochubei andis keiser Aleksander I-le hoopis teistsuguse arvamuse. Bonaparte Türgi mõrvakatse kohta käinud kuulujutte puudutavate V.P. Kochubei küsis: "Mida peaks Venemaa sel juhul tegema?" - ja vastas: "Tema käitumine ei saa olla teisiti, kui minna Prantsusmaa ja Austriaga Türgi heaks või proovida vältida sellist kahjulikku olukorda. Pole kahtlust, et viimane poleks eelistatum, hoolimata sellest sellest, et Venemaal pole, on juba vaja laienemist, pole türklastest rahulikumaid naabreid ja nende looduslike vaenlaste säilitamine peaks nüüdsest olema meie poliitika põhireegel. " Kochubey soovitas selles küsimuses Inglismaaga suhelda ja Türgit hoiatada.

Türgi nõrkus pani raske kohustuse seista vastu teistele riikidele, kes sooviksid Venemaa kulul tugevneda või oma mõju selles suurendada, välistades Venemaa mõju - nõrgas riigis vajalik võitlus, mis on avatud kõikidele mõjudele. Venemaa suursaadik Pariisis, krahv I.I. Morkov, teatas oma kohtule, et Bonaparte rääkis pidevalt Osmanite impeeriumi peatsest kokkuvarisemisest ja 24. detsembril 1802 kantsler A.R. Vorontsov saatis I.I. Kiri Morkovile, milles ta volitas teda iga kord vastama, on selge, et keiser ei kavatse osaleda üheski Türgile vaenulikus projektis.

1821. aastal puhkes Kreeka ülestõus ja türklased, ajaloolase S.M. Solovjov, kes pole vaba rahva tunnete ja hoiakute poliitilisest ümberkorraldamisest, pidades end jätkuvalt Venemaa loomulikeks vaenlasteks ja venelasi Türgi loomulikeks vaenlasteks, tahavad nad kindlasti Kreeka ülestõusus näha Venemaa põhjust, nad pööravad kogu oma viha seda solvavad nad. Sõda naabritega peab uuesti algama. Kuid Euroopas ei taha nad seda sõda rahulikult vaadata, ka siin on välja kuulutatud poliitika peamine reegel, et kaitsta Türgit, et takistada tugevat Venemaad Türgi purustamast või oma mõju suurendamast selle üle, tuginedes rahvaarvule. sama usk ja üks hõim. Sellest ajast alates on Euroopa veerandsada aastat ette valmistanud ristivastast kampaaniat Idas, kampaaniat kristliku Venemaa ja selle kaaskristlike vastu Türgi Mohammedani kaitseks.

Euroopa rahu põhines keiser Aleksander I arvates Pühal Alliansil, oluliste Euroopa asjade lahendamisel, rahutuste ühisel rahustamisel, kongressidel, suveräänide ja nende ministrite kongressidel ning Venemaa oli valmis teenima Euroopat, oma rahu kõigi võimalustega, kuna see teenis Napoleonist vabanemist.

Liitkohtud ei soovinud esiteks lubada Türgil tunda Venemaa mõju, panna seda alluma viimase nõuetele, lasta Venemaal midagi Türgi kristlaste heaks teha ja seeläbi tsementeerida nende ja Venemaa vahelist sidet. Teiseks oli Venemaa tähtsus selles Euroopa asjade üldises haldamises neile talumatu. Nad kasutasid Venemaa vahendeid Napoleoni materiaalse rõhumise kukutamiseks; kuid nüüd mõtlesid nad tõsiselt Venemaa tähtsuse, Vene keisri moraalse mõju üle.

Kongressidel oli Venemaa keisri järel silmapaistvam isik Austria kantsler Clemens Metternich. Ta rõhutas, et Kreeka ülestõus on nähtus, mis on identne revolutsioonilise liikumisega Itaalias ja Hispaanias, ning see loodi üldise revolutsioonilise plaani kohaselt, et kahjustada Püha Liitu ja selle kaitsvaid püüdlusi. Keiser Aleksander I ei vaielnud selle vastu; kuid Kreeka ülestõusu kibestunud türklased raevuvad kristlaste vastu ja solvavad Venemaad. Venemaa suverään pakub välja järgmise tegutsemissüsteemi: kui türklastel lastakse ülestõus maha suruda, siis on teada, kuidas nad oma triumfi ära kasutavad, ja see häbistab liitu, häbistab valitsust rahvaste ees; vajalik on: lahendada küsimus Euroopa võimude sekkumisel nende üldise kokkuleppega; Porta ei nõustu seda sekkumist lubama; on vaja teda sundida seda jõuga tegema - ja Vene armee on valmis täitma kongressi otsust idaasjades ning Venemaa keiser lubab mitte mõelda omaenda erahüvedele.

Kuid see ettepanek ei sobinud Euroopa jõududega. Vene armee lasta Türgi valdusesse, anda talle võimalus okupeerida Konstantinoopol - see idee vaimustas nende poliitilist juhtimist.

Viinis otsustati tegutseda ettevaatlikult, mitte ärritada Vene keisrit, piirata sultanit, takistada Venemaa ja Türgi vahelist sõda, venitada ajaks ja vahepeal suudaksid türklased Kreeka ülestõusu maha suruda. Kuid Austria ja Inglise esindajad sadamas pidasid silmas ühte eesmärki - viia Kreeka ülestõus võimalikult kiiresti lõpule, ilma Venemaa sekkumiseta.

Kuid Inglismaa sai peagi aru, et see põhimõte on muutumas tema otsestele huvidele kahjulikuks; kui liitlased otsustasid kongressil lõpetada revolutsioonilise liikumise Hispaanias ja usaldasid selle eesmärgi täitmise Prantsusmaale. Inglismaad ärritas kohutavalt see Prantsuse sekkumine Hispaania asjadesse; lisaks ei olnud Inglismaa huvides lõpetada segadused Hispaanias, ta pidi jätkama Hispaania revolutsiooni, jätkama Hispaania valitsuse nõrkust, et võimaldada Ameerika kolooniatel Ameerikas emamaast lahku lüüa, nagu seda nõuavad Inglismaa ärihuvid. Sellest tulenevalt muutus Inglise poliitikas; konservatiivsest sai liberaalne.

On selge, et Suurbritannia poliitika muutusel pidi olema tugev mõju idaasjade käigule - Londonis otsustati aktiivselt osaleda kreeklaste vabastamises. Ja kuna Venemaad ei saanud sellest osavõtust välistada, siis vähemalt selleks, et mitte anda talle siin esikohta, varjutades teda oma mõjuvõimuga, näidata kreeklastele ja kogu Euroopale, et Kreeka vabastamine on Inglise asi, ja mitte Venemaa.

1826. aasta alguses lükkas uus Vene keiser Nikolai I otsustavalt tagasi igasuguse välise võimu sekkumise Venemaa ja Türgi konflikti, mida ta pidas puhtalt Venemaa küsimuseks. Venemaa ultimaatum koosnes kolmest punktist: 1) olukorra täielik taastamine, kus Doonau vürstiriigid olid enne 1821. aastat; 2) Serbia täievoliliste esindajate viivitamatu vabastamine ja Bukaresti lepingu täpne rakendamine seoses Serbia saadud hüvedega ja 3) täievoliliste esindajate piirile väljasaatmine, et lõpetada katkenud läbirääkimised Venemaa asjade üle. Ultimaatum lõppes asjaoluga, et kui kuue nädala jooksul nõutavaid artikleid ei täideta, lahkub Venemaa saatkond Konstantinoopolist.

Türgi oli üllatunud. Olles hõivatud ainult Kreeka küsimusega, ärritunud Briti poliitika muutustest, kaotas Porta Venemaa silmist, seda enam andsid uudised keiser Nikolai I troonile astumisega seotud asjaoludest lootust Venemaal siserahutusteks, mis ei annaks tema keisrile võimalust mõelda välissõjale.

4. aprill 1826 hertsog Arthur Wellington - koos inglaste ja krahvide K.V. Nesselrode ja L.A. Lieven - Vene pool allkirjastas Peterburi protokolli, mis oli Inglismaa ja Venemaa kokkulepe Kreeka küsimuses. Kreeka moodustab selle "diplomaatilise dokumendi" kohaselt eririigi; sultanit peetakse tema kõrgeimaks ülemaks; Kreekal peab aga olema oma valitsus, oma seadused jne. Venemaa ja Inglismaa kohustuvad teineteist selle plaani elluviimisel "toetama" juhul, kui Türgil tekib takistusi. Selle Peterburi protokolli saanud George Canning nägi, et Nikolai I oli mööda läinud A. Wellingtonist. Seega ei tirinud Venemaa sõtta mitte Inglismaa, vaid Venemaa tõmbas Inglismaa sellesse; kui on sõda - ja seda kindlasti, sest Ottomani sultan Mahmud II ei nõustuks kunagi ilma territooriumi ilma sõjata kaotama -, siis peab Inglismaa protokolli kohaselt selles sõjas aktiivselt osalema.

26. mail 1826 õppis K. Metternich protokolli kohta tundma suurt ärritust ja ärevust. Mitte ainult Kreeka küsimus oli äkki hirmsam kui kunagi varem; juhtus midagi muud: vihatud D. Canning saavutas Püha Alliansi üle otsustavaima võidu - Venemaa, kelle algatusel Püha Allianss sõlmiti, tallab selle maha, käib käsikäes "mässajate" kaitsepühakuga D. Konserveerimine. Sellele lisandus veel kaks Austria jaoks väga murettekitavat olukorda: esiteks kiirustasid türklased, keda hirmutasid kuulujutud Venemaa ja Inglismaa vahel sõlmitud kokkuleppest, aktsepteerima tsaari ultimaatumit Doonau vürstiriikide ja Serbia osas, lootes selle mööndusega kuidagi vabaneda. vajadus anda Kreekale iseseisvus; teiseks hakkas Mahmud II just 1826. aasta suvel julmalt jaanisaaride mässu maha suruma ja seda mässulist armeed hävitama. See nõrgendas Türgi vägesid ja vähendas veelgi võimalusi Venemaa ja Inglismaa ahistamisele edukalt vastu seista. George Canning teadis, et Peterburi protokolli kohaselt ei peaks Venemaa ega Inglismaa Türgiga sõja korral sooritama enda kasuks territoriaalseid omandamisi. Seetõttu ei olnud ta eriti vastu, kui Prantsusmaa poolsed kaebused selle kohta, et Prantsusmaa ei osalenud Kreeka küsimuse lahendamises. D. Canning ütles Prantsuse suursaadikule Londonis Jules Polignacile, et ta oleks ise kogu südamest õnnelik, kuid Nicholas I ei tahtnud kolmandat osalejat. Seejärel pöördus Prantsuse suursaadik Peterburis La Ferrone Nicholas I. poole. Tsaar vastas talle, et ta tervitaks isiklikult Prantsusmaa osalemist, kuid D. Canning takistab teda. Nikolai I soovis prantslaste osalemist isegi vähem kui D. Canning; aga kui D. Canning alistus, andis kuningas kohe järele. Türgi vastu moodustati võimas koalitsioon kolmest riigist: Venemaa, Inglismaa ja Prantsusmaa. K. Metternich pidi lõpuks oma kaotust tunnistama.

Austria kantsler ei olnud ainus, kui pahandas Pühale Alliansile tehtud rasket lööki. Ka kõigi Euroopa monarhiate äärmuslikud tagurlased polnud eriti õnnelikud. Näiteks hertsog A. Wellington, kellest sai ise kellegi teise poliitika - kõigepealt D. Canning, seejärel Nicholas I, oli samuti rahulolematu - ütles kreeklaste kohta üht, aga tegi teist ja varjas kahtlasi projekte. A. Wellington oli vihane mitte ainult Nikolai I, vaid ka D. Canningi peale. Kui George Canning nimetati 1827. aasta kevadel esimeseks ministriks, pakkus ta Arthur Wellingtonile mis tahes portfelli. Hertsog keeldus otsesõnu ega jätnud avalikult selgitamata, miks: ta ei taha Venemaad abistada Türgi hävitamisel ega ka kusagil mujal, et toetada revolutsionäre nende seaduslike valitsuste vastu. D. Canning tegi ilma A. Wellingtonita; ta moodustas kontori, mille omanik ta tegelikult oli.

George Canning viis oma ajaloolise töö peaaegu lõpule. Püha Liit on torso hajutatud jäsemed - triumfiga rääkis Inglise peaminister. Venemaa ja Inglismaa seisid Kreeka vabastamise eest.

Ja äkki 8. augustil 1827 suri D. Canning, mis oli Inglismaale ja Euroopale täielik üllatus. Tema surm põhjustas Clemens Metternichi ja Mahmoud II rõõmu. Mahmud II käsilased ütlesid valjult, et see tähendab, et Allah ei unustanud oma ustavaid, kui ta hävitas nende kõige kohutavama vaenlase.

Ustavate rõõm oli siiski ennatlik: George Canningi juhtum temaga ei surnud. Kolm Türgi vastu seisnud riiki - Venemaa, Prantsusmaa ja Inglismaa - saatsid oma eskadrillid Türgi vetesse. 20. oktoobril 1827 hävitati Navarino lahes Türgi-Egiptuse laevastik. Kreeka vabanemise põhjus ja idaküsimus tervikuna jõudsid nende arengu uude etappi.

1.1.2 Vene-Türgi sõda aastatel 1828-1829

Osmanite impeeriumi lagunemisega seotud probleemid võtsid Nikolai I välispoliitikas olulise koha. Venemaa poliitika oli suunatud sõbralike, iseseisvate õigeusu riikide loomisele Kagu-Euroopas, mille territooriumi teised võimud ei suutnud omastada ja kasutada eriti Austrias). Seoses Türgi mõjusfääride jagunemisega kerkis üles küsimus, kes kontrolliks tõepoolest Musta mere väinaid (Bosporuse ja Dardanellide vägesid) - Venemaa jaoks eluliselt olulist mereteed Vahemerel. 1827. aastal astus Venemaa koalitsiooni Suurbritannia ja Prantsusmaaga, et toetada kreeklasi, kes mässasid Türgi võimu vastu. Koalitsioon saatis Kreeka kaldale liitlaste eskaadri, mis hävitas Navarino lahes Osmanite laevastiku. Pärast seda nõudis Türgi sultan Mahmud II Venemaa vastu "püha sõda". Türgi sulges väinad Vene laevadele ja tühistas Akkermani konventsiooni (1826), mis reguleerib Vene-Türgi suhteid. Vastuseks kirjutas keiser Nikolai I 14. aprillil 1828 alla Türgiga sõja algust käsitlevale manifestile. 11 päeva hiljem, 7. mail 1828, algas Venemaa jaoks pikk ja keeruline sõda.

Türgiga sõda alustades lootis Venemaa valitsus kiirele võidule. Idakriisi ajal vähenes Musta mere kaubandus, mis tabas Venemaa majandust. Sõja alguseks polnud Vene armeel pika kampaania jaoks piisavalt toitu, vormiriideid ega relvi. Ainult Väike-Aasias sujusid asjad hästi, kuid Euroopas oli olukord selline, et mõnikord tundus, nagu läheksid venelased ilma millegagi ja kogu Nikolai I ettevõtmine lõppeks ebaõnnestumisega. K. Metternichi juubeldusel ei olnud piire ja ta ei lakanud kirjutamast kõigi suurriikide pealinnadele venelaste väidetavalt lootusetust olukorrast Balkani poolsaarel. Kuid vastupidiselt tema väitele ei lakanud ta Londonis, Pariisis ja Berliinis tõestamast, et Preisimaa, Inglismaa ja Prantsusmaa peavad sõlmima Austriaga lepingu ja nõudma sõja viivitamatut lõpetamist. Kuid Preisimaa, Prantsusmaa ega Inglismaa ei pidanud vajalikuks sekkuda Vene-Türgi suhetesse. Muide, kõigis kolmes riigis soovis kodanliku ühiskonna liberaalne osa aastatel 1828 - 1829 kindlasti. Türgi lüüasaamine. Nikolai I polnud seda veel läbi vaadanud ja Mahmud II oli tuntud kui verise despotismi esindaja, kreeklaste suhtes ennekuulmatute julmuste süüdlane.

Midagi ei tulnud Austria kantsleri püüdlustest luua neljakordne Venemaa-vastane liit (ja need pingutused kestsid novembrist 1828 kuni juuni 1829). Esimene Vene diplomaat, kes jälgis tähelepanelikult K. Metternichi ja tema agentide tegevust, oli Venemaa suursaadik Pariisis K.O. Pozzo di Borgo. Ta andis Peterburist kohe kõigest teada ja proovis ise ka Prantsuse kuninga Charles X ees K. Metternichit halvustada. Ta tegi seda nii, et ütles kuningale ühe tõe ja lisas sellele ühe vale: tõsi oli see, et Clemens Metternich tahtis väljapressida kuningas, suheldes salaja bonapartistidega ja hoides reservis Napoleoni poja, Reichstadti hertsogi Prantsusmaa trooni kandidatuuri. See oli vale, et Metternich pakkus Venemaale isegi abi Reichstadti hertsogi ühinemisel. Pole teada, kas Charles X uskus kavalat Korsika aruandeid. Nii või teisiti muutusid Prantsusmaa ja Venemaa suhted 1829. aastal veelgi tihedamaks kui nad olid varem. K.O. sõnumid Pozzo di Borgo jättis tsaarile suurepärase mulje, eriti kuna neid kinnitasid kõik pooled: lõppude lõpuks olid kõik kolm valitsust, kelle poole Metternich varjatult neljakordse liidu ettepanekuga pöördus, olles juba otsustanud sellest liidust loobuda, kiirusta ühel või teisel kujul K Metternich Nicholas I-le välja anda. Tsaar oli äärmiselt ärritunud. Ta ütles Austria suursaadikule Charles-Louis Fiquelmontile, et peab K. Metternichi poliitikat pateetiliseks ja teatas, et teab kõigist mustadest trikkidest ja lõksudest, mida K. Metternich Venemaale igal sammul pani.

Clemens Metternich oli ehmunud. Ta tormas Pariisi, Berliini, Londonisse kirju kirjutama, tõestades, et temast saadi valesti aru, et ta ei plaani üldse midagi Venemaale vaenulikku. Ja siis jõudsid lõpuks ka Venemaa võidud. Vene kindral I.I. Diebitsch sisenes Adrianoopoli. Vene armee seisis Konstantinoopolist kiviviske kaugusel. Mahmud II otsustas küsida I.I. Dibicha vaherahu ja rahu. Algasid läbirääkimised. Vene ülemjuhataja pidi tegema uskumatuid jõupingutusi, et varjata tõsiasja, et tal oli juba umbes 4 tuhat sõdurit infirmaariumides, kust vähesed naasevad, ja et ta saatis üle poole oma armeest Adrianopolist sõjakatele demonstratsioonkäikudele. .

14. septembril 1829 nõustusid türklased Adrianoopolis neile esitatud tingimustega. Türgi kaotas Musta mere ranniku Kubani suudmest kuni St. Nicholas ja peaaegu kogu Akhaltsykh pashalyk. Doonaul taandusid Doonau delta saared Venemaale ja jõesuudme lõunaharust sai Venemaa piir. Venelased said oma kaubalaevadele läbipääsuõiguse Dardanellide kaudu ja Bosporuse kaudu. Doonau vürstiriigid ja Silistria jäid Venemaa kätte kuni kõigi Adrianoopoli lepingu tingimuste täitmiseni. Türklased kaotasid õiguse asuda elama Doonau lõuna pool. Mis puutub Kreekasse, siis kuulutati see sultaniga seotud iseseisvaks võimuks ainult ühe miljoni piastri maksmisega aastas (ja need maksed algasid alles viiendal aastal pärast seda, kui Türgi selle tingimuse aktsepteeris) ja Kreeka elanikkonnal lubati valida prints Euroopas valitsevast kristlasest.dünastiad, kuid mitte inglane, mitte venelane ega prantslane.

Seega ei olnud Adrianoopoli rahu ajalooline tähtsus mitte Venemaa mõju ajutises tugevdamises Balkanil, vaid iseseisva Kreeka riigi moodustamises, Doonau vürstiriikide autonoomia tugevdamises ja Serbias, nende rahvusvahelises tunnustamises. autonoomne staatus.

Euroopa suurriigid olid Adrianoopoli rahu tulemuste peale kadedad. Nende visa visa diplomaatiline võitlus Venemaa vastu 1920. aastate idakriisi ajal. XIX sajand. oli tegelikult kadunud. Pärast Vene-Türgi sõja lõppu 1828-1829. Venemaa püüdis säilitada Türgiga heanaaberlikke suhteid. Inglismaa, Austria, Prantsusmaa, kes on Venemaaga rivaalid Lähis- ja Lähis-Idas, soovisid seda ära hoida. Idaküsimuse lahendamisel jäi Venemaa peamiseks vaenlaseks Inglismaa.

1.2 Venemaa Unkiyari-Iskelessi leping Türgiga ja suurriikide vastuolud idaküsimuses

XIX sajandi 30. aastate alguses. "Idaküsimus" on taas Türgi-Egiptuse konflikti tõttu tõusnud Euroopa diplomaatia keskpunkti. Türgi võimas vasall, Egiptuse pasha Mehmed Ali, mässas sultani vastu ja läks tema vastu sõtta. Olles okupeerinud Süüria, liikus Egiptuse armee, kes oli väljaõppinud ja relvastunud paremini kui sultani armee, põhja poole ning 21. detsembril 1832 alistas Konya lahingus Mehmed Ali poeg Ibrahim Türgi armee täielikult. Sultan Mahmud II sattus meeleheitlikku olukorda: tal polnud ei raha ega aega, et vähemalt kiiruga uut armeed kokku panna.

Mahmud II pöördus abi saamiseks võimude poole. Kuid Prantsuse diplomaatia, kes on pikka aega valinud oma tulevaseks mõjusfääriks Egiptuse ja Süüria, keeldus teda aitamast. Suurbritannia kabinetiminister Henry Palmerston soovitas sultanil oodata Austria abi: ta lootis, et ei vii sultanit vajadusele pöörduda Nicholas I. poole. G. Palmerston lootis, et Inglismaale vajaminev äri tehakse seega Austria kätega.

Kuid kukkus välja hoopis teisiti. Esiteks ei olnud Austria armee sugugi valmis Väike-Aasia kaugetes kõrbetes võitvale Egiptuse armeele vastu seisma; teiseks pidi K. Metternich vastumeelselt leppima Venemaa ohuga idas, et säilitada võimas liitlane võitluses revolutsioonilise ohu vastu Euroopas. Seetõttu oli viimane asi, mida ta soovis, olla Nicholas I-ga avalikult tülitsemine. Ja Nicholas I pakkus kohe enne Konya lahingut sultanile Ibrahimi vastu relvastatud abi; veelgi varem sattus Venemaa kindral N. N. Muravjov ootamatult Bosporuse kaldale. Sultan oli Venemaa abi ohtlikkusest hästi teadlik. Seejärel, Suurbritannia suursaadiku nördinud küsimusele, kuidas saaks sultan isegi nõustuda vastu võtma Nikolai I "abi", kordas üks Diivani liikmetest Mahmudi öeldud sõnu: "Kui inimene upub ja näeb ees madu tema, ta isegi haarab selle, lihtsalt ei upu. " N.N. Muravjov, olles rajanud oma laagri Bosporuse väinale, ilmus sultanile tsaari eriesindajana järgmise ettepanekuga: sultani soovi korral nõuab Nikolai I mässavalt egiptlaselt pasha Mehmed Alilt vägede viivitamatut väljaviimist ja käskis Ibrahim Egiptusesse naasmiseks. Keeldumise korral kuulutab kuningas Mehmed-Alile sõja.

Kuid Mehmed-Ali ei andnud alla ja sultan kõhkles Nikolai I nõusolekut andmast. Pealegi liikus Ibrahim veidi põhja poole. Täielikus paanikas otsustas sultan kõige üle ja 3. veebruaril 1833 oli Venemaa esindaja Konstantinoopolis A.P. Butenev sai lõpuks kätte kauaoodatud diplomaatilise dokumendi: Mahmud II palus kuningalt ametlikult abi mässava vasalli vastu. Vene laevastik, mis oli Sevastopolis pikka aega valmis olnud, kaalus ankrut ja sõitis Konstantinoopoli. 20. veebruaril 1833 ilmus see laevastik Bosporusele. Siis tormas Prantsuse suursaadik admiral Roussein sultani juurde, kutsudes teda tungivalt üles paluma Vene laevastikul lahkuda. Briti suursaadik toetas Russenit. Mõlemad teatasid, et lahkuvad kohe Konstantinoopolist, kui venelased linna okupeerivad. See tähendas, et sultani keeldumise korral toetaksid Inglismaa ja Prantsusmaa Mehmed Alit. Sultan nõudis Rousseinilt kohustust teda Mehmed-Ali vastu toetada ja Russen sõlmis selle kohustuse Türgi välisministriga.

Mehmed-Ali oli suurepärane diplomaat; ta nägi selgelt, et prantslased tahtsid ainult Vene laevastikku tagasi saata, ja nüüd, kui see on saavutatud, ei pinguta nad Ibrahimi tee blokeerimisega. Sultan Mahmud oli veendunud, et Russen ja inglased olid teda petnud. Vahepeal tulid uued ähvardavad uudised: Ibrahimi agendid, olles Smyrnasse jõudnud, tõstsid seal sultani vastu ülestõusu. Sultan teatas otse, et pöördus uuesti A.P. Butenev ja Türgi ministrid teatasid viimasele sultani nõusolekust, et Vene laevastik ei lahkuks Bosporusest. A.P. Butenev oskas sellele vaid lahkelt vastata, et Vene laevastik ei mõelnud isegi käima lüüa, sest tema, A.P. Butenev, laevastiku tagasivõtmiseks tehti ainult suuline, mitte kirjalik ettepanek. 2. aprillil 1833 ilmus Musta mere rannikule Bosporuse jõe äärde uus Vene eskaader ja mõni päev hiljem - kolmas. Veidi vähem kui 14 tuhat Vene sõdurit maabuti.

Prantsuse diplomaatia ja G. Palmerston olid väga ärevil. Oli selge, et ainult sõnadest ei saa lahti. See oli vajalik kas otsustavate meetmetega, et päästa sultan Mahmud II Egiptuse pasha eest, või anda Konstantinoopol Vene vägedele ja seda isegi sultani enda loal. Lõpuks kutsusid Russen ja Inglise suursaadik John Ponsonby oma eskadrillid Egiptusesse ning saavutasid rahu sõlmimise sultani ja Mehmed Ali vahel. Rahu oli Egiptuse pasale väga kasulik ja laiendas tema domeeni märkimisväärselt. Kuid Konstantinoopol päästeti. Nii sultani kui ka Euroopa jaoks oli aga selge, et Ibrahim ja tema armee kartsid mitte kusagil manööverdavaid inglise ja prantsuse laevu, vaid Vene armeed, kes olid juba Väike-Aasia Bosporuse rannikul paigutatud. Sultan Mahmud II oli rõõmus talle pakutava abi ja veelgi enam krahv A.F-i üle, kes talle tsaari kindraladjutandi kaudu üle anti. Orlovi avaldus, et Türgi impeeriumi päästjad kavatsevad 11. juulil 1833 purjetada Türgi sõbralikelt kallastelt ja naasta Sevastopolisse.

Krahv A.F. Orlov polnud ilma põhjuseta veetnud enne seda Konstantinoopolis peaaegu kaks kuud. Siis ütlesid nad Pariisi ja Londoni diplomaatilistes ringkondades, et juuli alguseks oli A.F. Orlov on mees, täpselt ustavate valitseja Mahmud II valitseja - ja isegi siis ainult seetõttu, et krahv Aleksei Fedorovitš Orlovile tundus see tarbetu kulu. Kuid ainuüksi selle detailiga ei saa muidugi seletada hiilgavat diplomaatilist edu, mis langes Aleksei Orlovi partiile täpselt kolm päeva enne Vene laevastiku lahkumist Bosporusest. 8. juulil 1833 sõlmiti Vene ja Türgi volinike vahel Unkiyar-Iskelessi linnas diplomaatilise ajaloo aastakirjades kuulus leping. Unkiyar-Iskelessi linnas sai Nikolai I uue diplomaatilise võidu - tähelepanuväärsem kui Adrianoopoli rahu - see võit saavutati ilma sõjata, osava manööverdamise abil.

Venemaa ja Türgi lubasid nüüdsest üksteist aidata kolmanda võimuga sõja korral nii mereväe kui ka armee poolt. Samuti lubasid nad üksteist abistada siseriiklike rahutuste korral ühes kahest riigist. Venemaa ja mis tahes riigi vahelise sõja korral lubas Türgi sõjalaevu Dardanellides mitte lubada. Bosphorus jäi Vene laevade sissesõiduks kõikidel tingimustel avatuks.

Leping Unkiyar-Iskelessi saamas üheks põhjuseks, miks süvendasid G. Palmerstoni vihastanud inglise-vene vastuolud. Suurbritannia valitsevas eliidis, samuti suure kodanluse laiemates ringkondades, ilmnes Türgi ja Venemaa küsimuses kaks suundumust. Üks oli mainekas publitsist, maisivastase seaduse liiga asutaja, vabakaubanduse eestkõneleja Richard Cobden ja parlamendisaadik John Bright; teist esindas lord Henry Palmerston, kellele järgnes valdav enamus parlamendis ja mujalgi. R. Cobden on korduvalt oma seisukohti öelnud kõnedes, artiklites ja spetsiaalses brošüüris "Venemaa" ("Rossia"), mis ilmus 1836. aastal. Need seisukohad taandusid asjaolule, et Vene-Türgi suhetesse ei tohiks sekkuda ei diplomaatiliselt ega eriti relvastatud käsi.

Isegi kui eeldame, et Venemaa asub Konstantinoopolis, ei kaota sellest ei Inglise tööstus, kaubandus ega laevandus. Venelased ei saa brittidega majanduslikult konkureerida ja Inglismaa domineerib jätkuvalt kõigis Levandi riikides. Ja see, et Konstantinoopolis on Vene politsei, on pigem soodne asjaolu. Korda ja turvalisust saab olema rohkem kui Türgi politseis. Venemaaga diplomaatilist võitlust pidamata saate sõlmida sellega kõige tulusamad kaubanduslepingud. Ja Inglismaa jaoks pole midagi muud vaja.

Henry Palmerston ja tema ajakirjandus ei lakanud kunagi teravalt rünnamast R. Cobdeni ja tema sõprade vaateid. G. Palmerstoni ja enamiku mitte ainult konservatiivide, vaid ka whigide (kelle ridadesse ta ka ise kuulus) jaoks tähendas Venemaa Konstantinoopoli lubamine mõne aasta pärast seda Indias näha. Nii Türgi kui ka Pärsia kaitset kõigi diplomaatiliste ja sõjaliste vahenditega Venemaa omaksvõtmise eest tunnistati otseseks kohustuseks ja Suurbritannia poliitika põhiülesandeks. Inglismaale India kaotamine oleks nagu Holland või Belgia. Türgis tsaariaegsete intriigide ja vallutusambitsioonide vastu võideldes võitlesid G. Palmerston ja tema kaastöötajad nende arvates Inglismaa kui suurriigi olemasolu eest. Suurbritannia ministril tekkis idee: "laiendada" Unkiyari-Iskelessi lepingut, "kaasates" sinna kõik Euroopa suurriigid. Teisisõnu, peale tahtlikult segase diplomaatilise stiili tahtis lord Palmerston hävitada Unkiyari-Iskelessianuse lepingu ja tagada Türgi valduste puutumatus mitte ainult Venemaa, vaid ka Inglismaa, Prantsusmaa ja Preisimaa allkirjadega. G. Palmerston alustas selleks isegi Londonis konverentsi.

Nikolai I-l õnnestus konverents segada, kuid G. Palmerstoni manööver pani tsaari raskesse olukorda. Kuid kuningal vedas taas: Prantsuse diplomaatia hakkas Egiptuse pasat avalikult ja isegi trotslikult toetama. Pärast Louis Adolphe Thiersi valitsuskabinetti astumist on selgunud, et Prantsusmaa diplomaatia püüab ühel või teisel määral Süüriale ja kui hästi läheb, siis Egiptusele käed külge panna. Henry Palmerston polnud sellega rahul. Esiteks ei tahtnud ta kunagi tugevdada Prantsusmaa mõju Egiptuses ja Süürias; teiseks andis Mehmed-Ali uus tegevus Nikolai I-le õiguse Unkiyari-Iskelessianuse lepingu põhjal täpselt sekkuda Türgi-Egiptuse konflikti ja isegi okupeerida Konstantinoopoli. Hr Palmerston asus kohe tegutsema. Londonis asuva Austria diplomaadi parun F. Neumanni kaudu teatas ta K. Metternichile, et otsustas võidelda juba Alžeeria vallutanud prantslaste kavatsuse vastu võtta ka Egiptus ja Vahemerelt "Inglismaa välja saata". Kohe hakkas tööle Austria diplomaatia, mis teavitas Peterburi lord Palmerstoni avaldusest. Nikolai I nägin soodsat võimalust pöörduda Türgi-Egiptuse küsimuses brittide poole, isoleerida vihatud "revolutsiooniline" juulimonarhia "barrikaadide kuninga" Louis Philippe'iga ning rikkuda Inglismaa ja Prantsusmaa kokkulepe kõigis suuremates diplomaatilistes küsimustes, mille Charles rajas nelja-aastase Londonis viibimise ajal (1830–1834) Maurice Talleyrandi nii oskuslikult suursaadikuks. A. Thiersi selja taga algasid salajased läbirääkimised "Ida monarhiate" - nagu tollal oli kombeks nimetada Venemaa, Austria ja Preisimaa - ja G. Palmerstoni vahel. Teadmata sellest midagi, proovis A. Thiers 1840. aasta juunis Prantsuse Konstantinoopolis asuva suursaadiku Pontois vahendusel nõuda Nikolaj I kaitsealuseks ja tulihingeliseks vaenlaseks peetud suurvisiiri Khozrev Pasha tagandamist. Mehmed Alist.

Vastusena allkirjastati 15. juulil 1840 Londonis leping nelja suurriigi - Inglismaa, Austria, Preisimaa ja Venemaa - vahel. Karl Marx pidas seda lepingut õigustatult katseks uuendada Püha Allianssi Prantsusmaa vastu.

Louis Philippe juhtivad ministrid A. Thiers ja F. Guizot ei olnud nördinud mitte ainult selle Egiptuse pasha vastu suunatud ja sultani kasuks suunatud lepingu sisu pärast, vaid ka selle sõlmimise üle. salaja prantslaste eest. "Olen alati olnud Prantsusmaa ja Inglismaa vahelise liidu toetaja - miks te selle liidu purustasite?" Ütles Adolphe Thiers Suurbritannia suursaadikule E. Bulwer-Lyttonile, olles 15. juulil 1840 kokkuleppest teada saanud.

Nikolai I oli juubeldav. Venemaa suursaadik Londonis F.I. Arukas ja tähelepanelik diplomaat Brunnovil oli aga kõige kahjulikum, puhtalt õukondlik viis Peterburiga suhelda mitte sellega, mis tegelikult toimus, vaid sellest, mida tsaar oli soovitav ja meeldiv oma aruannetest lugeda. Niisiis liialdas ta oma aruannetes tohutult Venemaa 15. juulil 1840 Prantsusmaa üle saavutatud diplomaatilise võidu olulisusega. Ja Nikolai I, olles Philip Brunnovi hämmingus, hakkas ette kujutama, et Prantsusmaa ja Inglismaa suhted on lootusetult rikutud ja et nüüd võiks mõelda ja kohtuda Inglismaaga üks-ühele sobival hetkel. Nikolai I püüdis seda ideed ellu viia. Ta käskis öelda Henry Palmerstonile, et kui Prantsusmaa kuulutab Inglismaale sõja, on ta Inglismaa poolel. Prantsuse ajakirjanduse raevukas kampaania Inglismaa vastu, mis äkitselt arenes ilmselgelt A. Thiersi õhutusel, näis kinnitavat täielikult F.I kinnitusi. Brunnov, et nüüdsest võib oodata heade suhete taastumist Inglismaaga ja neile loota. Tundus, et G. Palmerston suunas kogu oma võitlus temperamendi A. Thiers'i ja F. Guizot'i vastu, kes asendas Adolphe Thiersi välisministrina (samal 1840. aastal). Kuid samal ajal kasutas ta nutikalt tsaari pettekujutlust, et takistada 1841. aastal Unkiar-Iskelesiyski lepingu pikendamist, mille kaheksa-aastane ametiaeg oli just lõppenud.

13. juuli 1841 sõlmiti kuninga nõusolekul ühelt poolt Türgi ning teiselt poolt Venemaa, Inglismaa, Austria, Preisimaa ja Prantsusmaa vahel Bosporuse ja Dardanellide leping: otsustati, et väinad oleksid kõigi Türgi sõjalaevadeni suletud; sõja ajal on Türgil õigus lasta väinast läbi väed, kellega oleks kasulik kokkuleppele jõuda. Nikolai I ei protestinud Prantsusmaa osalemise vastu lepingus; ja seekord oli ilma temata võimatu hakkama saada isegi Henry Palmerstoni enda vaatenurgast. Prantsusmaa lõpetas Mehmed Ali toetamise, nähes, et neli jõudu olid tema vastu, ja Egiptuse pasa oli rahul tõsiste territoriaalsete kasudega ning sõlmis rahu uue sultan Abdul Majidiga, kes asendas 1839. aastal surnud Mahmud II.

Kuid peamine saavutus Nikolai I silmis jäi jõusse: idaküsimuses jäeti Prantsusmaa alla; tee avameelse selgituse saamiseks Inglismaaga oli avatud. Ja siis tõi 1841. aasta september Henry Palmerstoni tagasiastumise. Lord William Melbourne'i Whigisti kabinet langes ja koos sellega lahkus ka välisasjade riigisekretär G. Palmerston. Uus konservatiivne peaminister Robert Peel oli tuntud kui russofiil; Robert Peeli määratud uut välisasjade riigisekretäri lord George Aberdeeni peeti Venemaa veelgi suuremaks sõbraks ja mis kõige tähtsam - Türgi vaenlaseks. J. Aberdeen uskus, et valdavas enamikus küsimustes võib Inglismaa Venemaaga hästi leppida. Ja Nikolai I kujutas ette, et nende küsimuste hulgas on ka Türgi küsimus.

XIX sajandi teiseks veerandiks. mida iseloomustab uus kõla ja idaküsimuse veelgi suurem teravus. Euroopa diplomaatia jaoks oli üks teravamaid küsimusi Bosporuse ja Dardanellide režiimi kohta, mis olid Musta mere suurriikide jaoks kõige olulisemad. Teine probleem oli arenenud kodanlike riikide võitlus majandusliku domineerimise pärast Ottomani impeeriumis. Koloniaalide vastuolude tihenemine Türgis toimus paralleelselt kapitalismi arenguga Euroopas. XIX sajandi teisel veerandil. paljastab uue aspekti idaküsimuse ajaloos. Päevakorras on araabia rahvaste ja ennekõike Egiptuse võitlus eraldumise eest Osmani impeeriumist, mis viis idaküsimuse süvenemiseni üldisemalt ja tõi kaasa Euroopa suurriikide suurema sekkumise Rumeenia siseasjadesse. Türgi. Idaprobleemi aspektid said rahvusvaheliste suhete ajaloos juhtivaks 19. sajandi teisel veerandil.

Egiptuse ja Türgi äge rivaalitsemine tõi kaasa ägeda üle-euroopalise kriisi, mis näitas neil aastatel Lähis-Ida vastuoludes selgelt kahte põhisuunda: Inglise-Prantsuse koloniaalseid lahkarvamusi Egiptuse ja Süüria üle ning Venemaa ja Venemaa vastuolusid Lääne-Euroopa suurriigid Musta mere väina küsimuses.

Esimene Türgi-Egiptuse konflikt viis Unkiyari-Iskelessi rahulepingu allakirjutamiseni Venemaa ja Türgi vahel, teine \u200b\u200b1840. ja 1841. aasta Londoni konventsioonide allkirjastamiseni, mis muutsid radikaalselt Bosporuse ja Dardanellide väina õiguslikku režiimi (aastal Venemaa edu saavutati aastal 1833 ja see oli tema diplomaatiline kaotus). Euroopa kriis tegi lõpu tsaariaegse diplomaatia ajaloos pikale perioodile (1801–1841), mille käigus tugines see oma poliitikas Osmanite impeeriumi terviklikkuse säilitamisele ja üritas suhteid Türgiga kahepoolsete lepingute alusel reguleerida.

1.3 Vene-Inglise suhted 40ndatel.XIX sajandil

XIX sajandi 40. aastatel. idaasjades oli teatav uni. Kõik suurriigid järgisid innukalt teisi. Lääneriigid vältisid karme tegevust, mis võib hävitada ebakindla tasakaalu Balkanil ja väinades. Nikolai I diplomaatia käitus erinevalt. Ta tõstatas üha enam Ottomani impeeriumi peatse kokkuvarisemise vältimatuse teemat ja pakkus välja erinevaid projekte selle valduste jagamiseks.

1844. aasta alguses tegi Nicholas I selgeks, et ta soovib külastada kuninganna Victoria. Vastav kutse saadi kohe. 31. mail 1844 maabus tsaar ja tema sõjavägi Vulvichis. Nicholas võeti kohtus ja aristokraatias vastu kõigi selle erilise austuse, isegi peaaegu orjuse tunnustega, millega monarhistlik Euroopa teda siis kõikjal vastu võttis, nähes temas maailma võimsaimat suverääni, kõigis oma ettevõtetes edukat poliitikut, usaldusväärset kaitsepunkti revolutsiooni vastu. Selles õhkkonnas võis Nikolai I muidugi tunda erilist meelsust nende "ausate" Türgi-teemaliste vestluste suhtes, mille nimel ta oma teekonna ette võttis. Peaaegu kohe pärast tema kolimist Victoria kutsel Londonist Windsorisse nägin ja rääkisin Nicholas I J. Aberdiniga. Siin on varaseim teade tsaari kõige olulisematest sõnadest, mille parun Stockmar tegi Eberdini enda sõnadest vahetult pärast vestlust Nikolai I-ga: „Türgi on surev mees. Me võime püüda teda elus hoida, kuid see ei õnnestu meil. Ta peab surema ja ta sureb. See on kriitiline hetk. Ma näen ette, et pean oma armeed marssima sundima. Siis peab Austria seda tegema. Ma ei karda kedagi peale Prantsusmaa. Mida ta tahab? Kardan, et Aafrikas, Vahemeres ja Idas endas on palju asju. " Hirmutades George Aberdeeni Prantsuse väidete võimalusega Egiptuses, Süürias ja Vahemerel, see tähendab täpselt seal, kus britid ei tahtnud kunagi Prantsuse valitsemist lubada, jätkas tsaar: „Kas Inglismaa ei peaks sellistel juhtudel olema kõigil areenil? omaette? Niisiis, Vene armee, Austria armee, nende riikide suur Inglise laevastik! Tulekahju lähedal on nii palju püssirohutünne! Kes päästab, et sädemed seda ei sütitaks? "

Järeldus oli selge ja tsaar tegi selle vestlustes George Aberdeeni ja ministeeriumi juhi Robert Peeliga väga kindlalt: Prantsuse soovide edukaks ületamiseks, et takistada Austrial kasutada "haige mehe" pärandit , Venemaa ja Inglismaa peavad saakide jagamise osas eelnevalt kokku leppima. Kuninglikke sõnu "sureva mehe" kohta kuulsid Windsor ning J. Aberdeen ja R. Peel väga hästi. "Türgi peab kukkuma," ütles kuningas Robert Pilile. "Ma ei taha Türgi tippu, kuid ma ei luba teisel saada isegi üht selle tippu". Robert Peel sai väga hästi aru, mida tsaar soovib, ja mitte ainult ei leidnud vooruslikku nördimust, vaid ütles kohe tsaarile, et Inglismaal oleks tore saada Türgi impeeriumi tulevases jaotuses täpselt Egiptus. Selle mõtte väljendas Robert Peel nii ettevaatlike, tõeliselt diplomaatiliste sõnadega: „Inglismaa on idaga võrreldes samas seisus. Ainuüksi ühel hetkel muutus Suurbritannia poliitika Egiptuse suhtes mõnevõrra. Võimsa valitsuse olemasolu seal, valitsus, mis võib sulgeda kaubateed Inglismaale, keelduda Suurbritannia transpordi läbimisest, ei saanud Inglismaa lubada. " Robert Peel teadis suurepäraselt, et tsaar ei pretendeeri Egiptusele, vaid Konstantinoopolile ja väinadele, samuti Moldaaviale ja Valahhiale; Egiptusele pretendeerivad prantslased, kelle vastu tsaar kutsub Inglismaad Venemaaga blokeerima. Nikolai I oleks muidugi võinud võtta R. Peeli sõnad Türgi pärandi jagamise osas kokkuleppe saavutamiseks. Seetõttu jätkas kuningas: „Nüüd ei saa te otsustada, mida tuleks Türgiga teha, kui see sureb. Sellised otsused kiirendavad tema surma. Seetõttu panen praeguse olukorra säilitamiseks kõik liikuma. Kuid peate ausalt ja mõistlikult arutama kõiki võimalikke juhtumeid, peate jõudma mõistlikele kaalutlustele, korrektsele ja ausale kokkuleppele. "

Tsaar lahkus Inglismaalt, olles ülimalt rahul, et seekord polnud tema vestluskaaslased kurdid. Hetkekuumuses tellis ta isegi K.V. Nesselrode saatis Inglismaale mälestusteraamatu, milles kirjeldati kõiki mõtteid Türgi lagunemise korral varajase kokkuleppe vajalikkuse kohta; ta tahtis väga, et oleks olemas kinnitus nende nõusoleku kohta kuninga esitatud mõtetega, millele on alla kirjutanud R. Peel või J. Aberdeen. Kuid ta ei oodanud seda. Suurbritannia ministrid püüdsid ilmselt ennast kinni: nad ei tahtnud, et see dokument oleks siduv.

1846. aasta juunis astus Robert Peeli kabinet tagasi. Whigs, mida juhivad lord John Rossel ja välisasjade riigisekretär Henry Palmerston, võtsid taas võimu üle. Nikolai I teadis pikka aega, et G. Palmerston jälgis ärevusega Venemaa kasvavat mõju Euroopas, kuid lord Palmerston ei varjanud seda kunagi. "Euroopa on liiga kaua maganud, nüüd on ärkamas lõpetada rünnakute süsteem, mida tsaar soovib valmistada oma tohutu riigi eri otstes," ütles Henry Palmerston juba 1837. aastal otse Venemaa suursaadiku silmis. KO Pozzo di Borgo. Püüdes nüüd, 1846. aastal, koos G. Palmerstoniga jätkata neid vestlusi, mida oli nii lihtne ja mugav pidada R. Peeli ja J. Aberdeeniga, tundusid tsaarile täiesti võimatud. Viinis, läbides 1846. aasta detsembris, rääkis kuningas uuesti Clemens Metternichiga Türgist ja pidas vajalikuks kuulutada, et kui Türgi laguneb, ei anna ta kellelegi Konstantinoopoli. Kui keegi üritab sinna armeed saata, ilmub tema, kuningas, varem Konstantinoopoli. Ja kui ta sinna juba siseneb, jääb ta sinna. Need olid pigem ähvardused kui jagamispakkumine. Ja tsaar pidas Austriat sel hetkel liiga nõrgaks.

On uudishimulik tõdeda, et Nikolai I koos oma piiritu enesekindluse ja absoluutse arusaamatusega tol ajal Euroopas ja eriti germaani riikides ning Habsburgide valdustes elavate elanikkonna kihtide püüdlustest koos ärritus ja kangekaelsus sulgesid silmad ilmsete faktide ees, hoolimata aastatepikkusest revolutsiooni lähenemisest. Ta nägi juba ette, et tema "liitlased" ei pruugi oodatud kohutavale šokile vastu pidada. Ta põhjendas Austria ja Preisi valitsuse nõrkust ja segadust. "Enne kui meid oli kolm, aga nüüd on jäänud vaid poolteist, sest ma ei loe Preisimaad üldse ja ma loen Austria pooleks," ütles Nikolai Taani diplomaadile 1846. aastal.

40ndate lõpus ja 50ndate alguses. XIX sajand. jõudude vahekord "idaküsimuses" oli lääneriikide kasuks. Nad haarasid poliitilise initsiatiivi ja toetasid seda intensiivse rahalise ja kaubandusliku sissetungiga Osmanite impeeriumi. Inglise-Prantsuse vastuolud lahendati 50. aastate alguseks. Aastatel 1848-1849 toimunud murrangutest toibunud Austria impeerium suurendas oma Balkani poliitikat.

2 Diplomaatia Krimmi sõja ajal

2.1 Rahvusvaheline olukord Krimmi sõja eelõhtul

Idapoolne olukord ja olukord Euroopas soosisid Nikalai I sõnul tõhusate sammude astumist "idaküsimuse" lahendamiseks vastavalt Venemaa huvidele ja eesmärkidele. 9. jaanuaril 1853 pöördus tsaar õhtul suurvürstinna Elena Pavlovnaga Mihhailovski paleesse, kus osales diplomaatiline korpus, Briti saadiku Sir Hamilton Seymouri poole ja rääkis temaga "idaküsimusest". Keisri sõnad oma "ootamatu avameelsuse ... ja sisuka sisuga" ajasid Suurbritannia diplomaadi imestama, kuna tegemist oli sultani valduste osalise jagamisega. Kuninga sõnul võib Osmanite impeerium kokku kukkuda lähitulevikus. See pidi juhtuma loomulikult. Türgi on "haige inimene", ta on suremas. Seetõttu oleks pidanud Venemaa ja Inglismaa eelnevalt hoolitsema "haige inimese" pärandi saatuse eest. "Nüüd tahan ma teiega rääkida nagu teine \u200b\u200bhärrasmees," ütles Nikolai. - Kui meil õnnestub kokku leppida - mina ja Inglismaa -, pole ülejäänud minu jaoks oluline, mind ei huvita, mida teised teevad või teevad. Niisiis, ausalt öeldes, kuulutan teile otse, et kui Inglismaa kavatseb lähitulevikus Konstantinoopolisse elama asuda, ei luba ma seda. Ma ei omista neid kavatsusi teile, kuid sellistel juhtudel on parem olla selge. Omalt poolt olen samavõrd nõus aktsepteerima kohustust mitte seal elama asuda, loomulikult omanikuna; ajutise eestkostjana on teine \u200b\u200basi. Võib juhtuda, et asjaolud sunnivad mind okupeerima Konstantinoopoli, kui midagi pole ette nähtud, kui kõik tuleb jätta juhuse hooleks. Venelased, inglased ega prantslased ei võta Konstantinoopoli oma valdusesse. Samamoodi ei saa Kreeka seda. Ma ei lase sellel kunagi juhtuda. " Tsaar jätkas: „Las Moldova, Valahhia, Serbia, Bulgaaria astuvad Venemaa protektoraadi alla. Egiptuse osas mõistan selle territooriumi tähtsust Inglismaa jaoks täielikult. Siinkohal võin öelda vaid seda, et kui pärast impeeriumi langemist Osmanite pärandi jagamisel võtate Egiptuse enda valdusesse, siis pole mul selle vastu midagi. Sama ütlen ka Candia (Kreeta) kohta. See saar võib teile sobida ja ma ei saa aru, miks see ei muutu inglaste omandiks. " Hamilton Seymourist lahku minnes ütles Nikolai: „Hea. Nii et julgustage oma valitsust sel teemal uuesti kirjutama, kirjutage põhjalikumalt ja las ta teeb seda kõhklemata. Ma usaldan Suurbritannia valitsust. Ma ei palu temalt mitte kohustusi, mitte kokkuleppeid: see on vaba arvamuste vahetamine ja vajadusel ka härra sõna. See on meile piisav. "

Hamilton Seymour kutsuti Nicholase juurde viis päeva hiljem. Teine vestlus toimus 14. jaanuaril, kolmas - 20. veebruaril, neljas ja viimane - 21. veebruaril 1853. Nende vestluste tähendus oli selge: tsaar pakkus Inglismaale Türgi impeeriumi jagamist Venemaaga ega teinud seda eelarvamusi Araabia, Mesopotaamia, Väike-Aasia saatusest.

Alustades neid vestlusi jaanuaris - veebruaris 1853, tegi tsaar kolm suurt viga: esiteks heitis ta Prantsusmaa väga kergesti kõrvale, veenides ennast, et see võim on pärast 1848 - 1851 veel liiga nõrk. rahutused ja riigipöörded ning et Prantsusmaa uus keiser Napoleon III ei riski sattuda kaugesse sõtta, mida ta ei vaja; teiseks vastas Nicholas I, kui G. Seymour küsis Austria kohta, et Austria on sama mis tema, Nicholas I, see tähendab, et Austria ei tule vähimatki vastuseisu; kolmandaks oli tal täiesti vale ettekujutus, kuidas Suurbritannia valitsus tema ettepaneku vastu võtab. Nikolai I ajas segadusse Victoria alati sõbralik suhtumine temasse; kuni oma päevade lõpuni ei teadnud ega mõistnud ta inglise põhiseaduse teooriat ja praktikat. Talle kinnitati, et Inglismaa kabinetiülem oli sel hetkel, 1853. aastal, seesama lord J. Aberdeen, kes teda nii lahkelt Windsoris kuulas juba 1844. aastal. Kõik see näis võimaldavat Nikolai I-l loota, et tema Ettepanek võetakse vastu soodsalt. 9. veebruaril tuli Londonist vastus, mille kabineti nimel andis välissekretär lord John Rossel. Vastus oli teravalt eitav. Lord Rossel oli Venemaa idapoliitika suhtes vähem kahtlane kui G. Palmerston ise. Lord Rossel teatas, et ta ei näe üldse, miks võiks arvata, et Türgi on kukkumas. Üldiselt ei leia ta, et Türgi osas oleks võimalik mingeid lepinguid sõlmida. Lisaks peab ta vastuvõetamatuks isegi Konstantinoopoli ajutist üleandmist tsaari kätte. Lõpuks rõhutas Rossel, et nii Prantsusmaa kui ka Austria oleksid sellise Anglo-Vene kokkuleppe suhtes kahtlased.

Pärast selle keeldumise saamist K.V. Vestluses G. Seymouriga püüdis Nesselrode tsaari esialgsete avalduste tähendust pehmendada, kinnitades, et tsaar ei taha Türgit ähvardada, vaid soovib koos Inglismaaga talle garanteerida Prantsusmaa võimalike rünnakute eest. Pärast seda keeldumist oli Nikolail kaks teed: kas lihtsalt ettevõtmise edasilükkamine või edasi minna. Kui tsaar arvas, et Austria ja Prantsusmaa astuvad John Rosseli kõrvale, siis tuleks valida esimene tee. Kui tunnistame, et Austria ja Prantsusmaa ei ühine Inglismaaga, siis oli võimalik edasi minna, kuna tsaar mõistis hästi, et Inglismaa ei julge temaga ilma liitlasteta sõdida.

Nikolai valis teise tee. "Mis puutub Austriasse, siis olen selles kindel, kuna meie lepingud määravad meie suhted," tegi tsaar oma käega lord Rosseli Hamilton Seymourile saadetud kirja koopia serval. Seega tegi ta Austriale allahindlust.

Nikolai I vallandas sama kergelt Prantsusmaa. See oli tema kolmas ja kõige olulisem viga. See oli paratamatu. Tsaar ei mõistnud ei Prantsusmaa seisukohta pärast 2. detsembri 1851. aasta riigipööret ega uue valitseja püüdlusi. See täielik arusaamatus oli ka Venemaa suursaadikute - N.D. Kiselev Pariisis, F.I. Brunnov Londonis, P.K. Meyendorff Viinis, A.F. Budberg Berliinis ja ennekõike kantsler K.V. Nesselrode, kõik nad moonutasid oma aruannetes kuninga ees seisu. Nad kirjutasid peaaegu alati mitte sellest, mida nad nägid, vaid sellest, mida kuningas neilt teada sooviks. Kui ühel päeval veenis Andrei Rosen prints I.A. Lieven, nii et ta avas lõpuks kuninga silmad, siis I.A. Lieven vastas sõna otseses mõttes: „Nii et ma ütlen seda keisrile?! Aga ma pole loll! Kui ma tahaksin talle tõtt öelda, oleks ta mind uksest välja visanud ja midagi muud poleks sellest tulnud. "

Valgustumise algus järgnes seoses Louis-Napoleon III ja Nikolai I vahelise diplomaatilise tüliga, mis tekkis nn "pühade kohtade" pärast. See algas juba 1850. aastal, jätkus ja tugevnes 1851. aastal, nõrgenes 1852. aasta alguses ja keskel ning muutus taas ebatavaliselt teravaks 1852. aasta lõpus ja 1853. aasta alguses. Louis Napoleon III, olles endiselt president, kuulutas Türgi valitsus, et ta soovis säilitada ja uuendada kõiki katoliku kiriku õigusi ja eeliseid, mille Türgi kinnitas 1740. aastal nn pühades kohtades, see tähendab Jeruusalemma ja Petlemma templites. Sultan nõustus; kuid Venemaa diplomaatia poolelt Konstantinoopolis järgnes terav protest, mis osutas Kutšuki-Kainardžijski rahu tingimuste põhjal õigeusu kiriku eelistele katoliiklasele. Sisuliselt ei huvitanud see tülitsemine loomulikult ei Louis Napoleon III ega Nikolai I; mõlema jaoks oli see palju tõsisem asi. Seejärel teatas Napoleon III välisminister Drouin de Lewis väga ausalt: „Pühade ja kõigi sellega seonduvate küsimused ei oma Prantsusmaa jaoks tegelikku tähendust. Kogu see "idaküsimus", mis tekitas nii palju müra, teenis [Prantsuse] keiserlikku valitsust ainult vahendina, et häirida mandriühendust, mis peaaegu pool sajandit halvatas Prantsusmaa. Lõpuks avanes võimalus külvata lahkarvamusi võimsas koalitsioonis ja keiser Napoleon III haaras sellest kahe käega kinni. Napoleon III jaoks olid Inglismaal ja Austrial Venemaast lahutamiseks vajalikud ida tüsistused, vähemalt mõne pühade paikade tüli ettekäändel: just idas lahkusid nende huvid tsaari huvidest; Nikolai I jaoks oli pühade kohtade küsimus ka väga mugav ja populaarne ettekääne tülile, mitte Prantsusmaa, vaid Türgiga. Märkamatult põimus pühapaikade juhtum Nikolai I esitatud nõudega mitte ainult kaitsta Jeruusalemma ja Petlemma õigeusu kiriku õigusi, vaid ka saada kõigi Türgi enda poolt tunnustatud sultani õigeusu alamate kaitsjaks. , see tähendab saada õigus püsivale diplomaatilisele sekkumisele Türgi siseasjadesse.

1853. aasta alguses muutus vaidlus väga teravaks. Abdul-Majid ja tema ministrid muutusid Prantsuse diplomaatia otsese surve all Venemaaga peetavatel läbirääkimistel eriti püsivaks ja rahuldasid samal ajal enamikku Prantsusmaa nõudmistest pühade paikade järele. "See on see, kes maksab kätte," ütles kuningas, mõistes nüüd selgelt, et Napoleon III polnud selle tiitli ajalugu üldse unustanud.

Ja ometi hoidis Nikolai I jätkuvalt oma illusioonist kinni: Napoleon III ei läheks millegi pärast sõtta Türgi pärast, ka Austria ei julgeks, Inglismaa ei liiguks ilma Austria ja Prantsusmaata. Saanud Inglismaalt keeldumise, otsustas tsaar edasi minna ja korraldada kõigepealt mitte sõjaline, vaid ainult diplomaatiline rünnak Türgi vastu. 11. veebruaril 1853 võttis mereväe minister A.S. Menšikov nõudis Helladi kiriku õiguste tunnustamist pühadele paikadele Palestiinas ja andis Venemaale kaitse üle 12 miljoni Ottomani impeeriumi kristlase, kes moodustasid umbes kolmandiku kogu Ottomani elanikkonnast. Kõik see tuli vormistada lepingu vormis. Nende mittetäieliku rahulolu korral on A.S. Menšikovil lubati esitada ultimaatum.

Krimmi sõja eelõhtul toimunud rahvusvahelise olukorra põhjustas Euroopa riikide soov vabaneda Euroopat painavast Venemaa domineerimisest. Samal ajal kutsus sõja esile Nikolai I asjatundmatu diplomaatia, kes hindas Türgi kriisi sügavust ja Osmanite impeeriumi kokkuvarisemise lähedust üle.

2.2 Lääne-Euroopa suurriikide positsioon Venemaa-Türgi konfliktis

Juba 1853. aasta märtsis, olles kuulnud A.S. esimestest sammudest Menshikov Konstantinoopolis, käskis Napoleon III oma Toulonis paikneval mereväel sõita kohe Egeuse mere äärde, Salamisse ja olla valmis. Napoleon otsustas pöördumatult Venemaaga võidelda. Türgi kaitsmine võimaliku Venemaa vallutamise eest tundus Prantsuse keisrile otsustavalt vajalik seoses Prantsuse finantsinvesteeringutega Türgi impeeriumis ja üldiselt Prantsusmaa majandushuvidega Idas. Lord J. Aberdeeni võrdlev vaoshoitus tekitas Prantsuse diplomaatias kahtluse, et Inglismaa ei taha prantslasi petta ja lõpuks peab Venemaaga Türgi valduste jagamise osas läbirääkimisi, nagu oli tsaar Hamilton Seymour soovitanud 1853. aasta alguses. Prantsuse laevastik oli sõitnud Vahemere idaossa, millele järgnes käsk ja Suurbritannia eskaader ka sinna minna. Olukord läks aina hullemaks. Vihkamine Nikolai I vastu oli nii tugev, et Prantsusmaal ja Inglismaal poleks sel hetkel võinud olla populaarsemat sõda kui sõda tsaarivalitsuse vastu. Ja see tõukas Napoleon III, kes nägi sõjas Nikolai I vastu võimalust mitte ainult oma aujärg au alla katta, vaid ka rahustada maa alla aetud opositsiooni väljarändesse ja pagulusse.

1853. aasta sügisel oli Euroopa diplomaatia väga agar. Austria impeeriumi välisminister Buol-von-Schauenstein pidas elavaid läbirääkimisi kahel rindel: ta püüdis ühelt poolt veenda kuningat vajaduses Türgiga kiiresti kokkuleppele jõuda ja Doonau vürstiriigid puhastada. ja teisalt huvitas ta Pariisis ja Londonis, soovides teada, mida saab lääneriikidelt Venemaale vaenuliku poliitika eest.

Buol sai suure eduga Viinis asuva Venemaa saatkonna ümber luurata. Austria keiser Franz Joseph hakkas juba 1853. aastal asuma venevastasele seisukohale. Teisalt tundis ta ka hirmu Napoleon III ees, kes tegi üsna läbipaistvaid vihjeid võimaluse kohta Austria ilma suurema vaevata Lombardiast ja Veneetsiast välja saata. Prantsuse keiser ei varjanud Pariisis asuva Austria suursaadiku parun Hübneri eest, et ta pole eriti kaldunud lubama Austrial jääda neutraalse riigi positsiooni. Järelikult pidi Franz Joseph tegutsema koos Napoleon III ja Inglismaaga ning püüdma Vene vägede väljaviimist Moldaaviast ja Valahhia piirkonnast või tegutsema koos Nikolai I-ga ning kaotama Türgi võidu korral iseseisva monarhi positsiooni. esimese klassi võimust ja kaotada Lombardia ja Veneetsia ...

Kuid Austria oli ka Saksamaa Konföderatsiooni liige, kus Preisimaa oli Austria järel peamine riik.

Preisimaal oli olukord teine. Türgi võimalik kokkuvarisemine ei mõjutanud ühtegi Preisimaa elulist huvi ja Venemaale vaenulik positsioon oli seotud Prantsuse-Vene liidu moodustamise riskiga, milles Preisimaa võib hävitada. Lisaks hakkas sel hetkel tekkima joon, mida Otto von Bismarck siis nii energiliselt kasutas: Preisimaa ja Austria vahelise antagonismi laienemise ja süvenemise joon. Bismarck ei olnud Krimmi sõja ajal veel Preisi poliitikas juhtivat rolli mänginud; ta oli ainult Preisi esindaja Saksamaa Konföderatsiooni riigipäeval. Kuid tema seisukoht, just selle kindluse tõttu, valitses lõpuks: miks peaks Preisimaa võtma idaväljas lahvatavas konfliktis Venemaa-vastase seisukoha? Mida nõrgem on Austria, seda tulusam on see Preisimaa jaoks. Preisi kohtus ja Preisi valitsuses moodustati kaks parteid - "inglased" ja "venelased". "Inglaste" eesotsas oli Preisi suursaadik Londonis Robert Wilhelm Bunsen; talle tundis kaasa peaaegu kogu liberaalne kodanlus; aastast 1854 hakkas konservatiivsem kuninga vend ja pärija, Preisi vürst Wilhelm sellele parteile lähemale jõudma. Vene parteid juhtis kuninga sõber kindral Leopold von Gerlach; kogu aristokraatia järgis teda, enamus aadleid. Paljud selles "vene" parteis ei lähtunud nii keerulistest diplomaatilistest arvutustest ja arvutustest nagu Bismarck, vaid lihtsalt nägid Nikolai I-s absolutismi ja ülla reaktsiooni kõige tugevamat ja usaldusväärsemat tuge tõusva kodanluse vastu. Seega vastandus tsaar mitte Austriale, nagu tegi Otto von Bismarck, vaid liberaalsele Inglismaale.

Kuningas Frederick Wilhelm IV ise ei teadnud, mida otsustada. Ta kartis Napoleon III, kartis Nikolai I ja tormas küljelt küljele. Bismarck, kes neid ärritunult Frankfurtist siksakke jälgis, ütles, et Preisi kuninglik poliitika sarnaneb puudliga, kes on peremehe kaotanud ja segaduses jookseb ühe mööduja, siis teise juurde.

Selgus, et Preisimaa ei ühine Inglismaa ja Prantsusmaaga ning Austria ei julge seda ilma Preisimaata teha. Buol koostas noodi mustandi, mille andis üle kohtumisele kutsutud Inglise ja Prantsusmaa suursaadikutele Viinis. Selles märkuses öeldi, et Türgi kohustub täitma kõiki Adrianoopoli ja Kuchuk-Kainardzhi rahulepingute tingimusi; taas rõhutati sätet õigeusu kiriku eriõiguste ja eeliste kohta. See teade otsustati saata 31. juulil 1853 tsaarile ja tsaari nõusolekul sultanile. Nicholas I nõustus.

Kuuldes, et Viinis plaanitakse mingisugust kompromissi, hakkas Lord Stratford de Redcliffe äri häirimiseks diplomaatilist nägu panema. Ta sundis sultan Abdul-Majidi Viini nooti tagasi lükkama ja juba enne seda kiirustas ta väidetavalt Türgi nimel koostama veel ühe noodi, kusjuures Viini nooti suhtes oli teatud reservatsioone. Kuningas omakorda lükkas ta tagasi. Põhimõtteliselt langes Viini noot kokku türklaste enda projektiga, kuid selleks, et õigustada türklaste keeldumist nooti vastu võtmast, üritas Stratford de Redcliffe anda endast parima, et türklaste "pahameelt" üles puhuda. tõlgendamineVenskaja, andis kantsler K.V. Nesselrode. Tsaar sai sel ajal N.D. Pariisist pärit Kiselev kõige lohutavam uudis Suurbritannia ja Prantsusmaa ühise sõjategevuse võimatuse kohta.

Kätte on jõudnud oktoober. Stratfordi ja Prantsusmaa suursaadiku Chalmel-Lacouri kinnitusel ajendatud sultan kuulutas 4. oktoobril 1853 Venemaale sõja. Vahepeal sai Inglise ja Prantsuse diplomaatia täpse kinnituse uudistest, mis olid juba läbi Euroopa levinud: 18. novembril 1853 ründas admiral Nakhimov Sinopi lahes Türgi laevastikku, hävitas selle ja hävitas rannikukindlustused.

Sinopi lahing oli tõuge, mis tühjendas akumuleeritud elektri pikka aega. Detsembri keskel teatas Napoleon III Suurbritannia suursaadikule Pariisis Lord Cowley'le, et kavatseb anda oma laevastikule korralduse siseneda Mustale merele. See määras Briti kabineti tegevuse ette. Veel 1853. aasta veebruaris, niipea kui Peterburist tulid G. Seymouri esimesed teated konfidentsiaalsetest vestlustest tsaari, riigisekretäri George Clarendoni ja Prantsuse suursaadikuga Londonis krahv A.F. Walewski allkirjastas lepingu, mille kohaselt lubasid Inglismaa ja Prantsusmaa ilma eelneva kokkuleppeta mitte midagi "idaküsimuse" valdkonnas teha. Nüüd on aeg seda kohustust täita. J. Aberdeen nõustus andma Suurbritannia laevastikule asjakohaseid korraldusi. Suurbritannia diplomaatia kõhklemine ei kestnud kaua. Pärast Sinopit kasvas põnevus Venemaa vastu Inglise avalikes ringkondades uskumatult suurel määral. Isegi kuninganna Victoria ja tema abikaasa süüdistati ajakirjanduses valjult kahtlastes, peaaegu riigireetlikes plaanides. Kui ootamatult 15. detsembril 1853 Henry Palmerston tagasi astus, langes kabinetile tõeline nördimustorm, kust "aus patrioot jäi ellu" jne. Nädal hiljem palus J. Aberdeen G. Palmerstoni ministeeriumisse naasma. See tagasitulek pani Aberdeeni büroo täielikult Palmerstoni kätte. Sõda Venemaa vastu oli see ette määratud.

4. jaanuaril 1854 sisenes Inglise-Prantsuse laevastik Mustale merele ja kaks laevastikku juhtinud admirali teatasid Vene võimudele, et nende ülesanne on kaitsta Türgi laevu ja sadamaid Venemaa poolsete rünnakute eest.

K.V. Nesselrode pöördus Pariisi Venemaa suursaadiku poole - N.D. Kiselev ja London - F.I. Brunnov, kutsudes neid küsima mõlemalt valitsuselt, mille all need suursaadikud on akrediteeritud, kuidas mõista admiralide sõnumit. Kas Mustal merel purjetamise faktiline keeld kehtib ainult Vene või ka Türgi laevade kohta? Kui selgub, et keeld kehtib ainult Vene laevadele, on F.I. Brunnov ja N.D. Kiselevil kästi katkestada diplomaatilised suhted ning lahkuda Londonist ja Pariisist.

Briti ajakirjandus hüüdis Türgi iseseisvuse eest võitlemise vajaduse pärast. Türgis endas olid olukorra de facto meistrid Stratford de Redcliffe ja Prantsusmaa suursaadik Baraghe d "Il'e. Ainus lohutus sultani jaoks oli see, et Stratford ja Baraghe d" Il'e tülitsesid omavahel tülikalt ja pidevalt. 29. jaanuaril 1854 ilmus Prantsuse impeeriumi ametlikus orelis "Moniter" Prantsuse keisri Napoleon III kiri ülevenemaalisele keisrile Nikolai Pavlovitšile. Napoleon III kirjutas, et Sinope kahurite äike riivas Prantsuse ja Inglise rahvuslikku au; ta pakub kuningale viimast väljapääsu: vägede väljaviimine Moldaaviast ja Valahhia maalt; siis annavad Prantsusmaa ja Inglismaa oma laevastikule korralduse Mustalt merelt lahkuda. Ja las Venemaa ja Türgi määravad rahukõnelusteks täievolilised esindajad. Seda ebatavalist diplomaatilises praktikas - ühe valitseva monarhi avalikku pöördumist teise poole - mõistis kogu Euroopa õigesti kui katset, vahetult enne sõja puhkemist, viia kogu vastutus vaenlasele, uhkeldades tema rahumeelsusega. Nikolai I vastas 9. veebruaril 1854. Samaaegselt originaali Pariisiga saatmisega käskis ta printida ka oma kirja koopia Vene välisministeeriumi ametlikus asutuses Journal de Saint-Petersburg. Tsaar vastas, et Vene au oli talle sama kallis kui Prantsuse au Napoleon III-le; Sinopi lahing oli täiesti õigustatud tegu; Doonau vürstiriikide okupeerimist ei saa samastada Musta mere tegeliku vallutamisega, saates sinna Prantsuse ja Inglise laevastikud. Mõlemad keisrid kirjutasid mõlemale meelde meeldejääva valemi: „Teie majesteet hea sõber ".

Ja juba kolmandal päeval pärast Napoleon III kirja saatmist Peterburi N.D. Kiselev sai Pariisis Drouin de Luisilt ametliku noodi. Nood oli teadlikult trotslik; ta selgitas, et Mustal merel sõitmise keeld puudutab ainult Venemaa, mitte Türgi laevastikku. Kohe juba saadud juhiste tõttu sai N.D. Kiselev teatas diplomaatiliste suhete katkestamisest Venemaa ja Prantsusmaa vahel.

Prantsusmaa tegevus Venemaa vastu sel juhul oli nii nõrgalt motiveeritud, et nii Nikolai I Peterburis kui ka N.D. Pariisis asunud Kiselev üritas rõhutada, et nad vaatavad puhkepausi Prantsusmaaga teistmoodi kui üheaegset pausi Inglismaaga. Nikolai I käskis saata saatkonnast lahkumiseks koheselt passid Hamilton Seymouri majja. Ja Prantsuse suursaadik kindral Castelbajac sai soovi korral soovi korral lahkuda ja passe saada; andis kindral Nikolai I väga armulikul hüvastijätmisel suursaadikule ühe kõrgeima käsu - Aleksander Nevski tähe. Tundus, et see erakordne žest rõhutas, et tsaar pidas puhkust Prantsusmaaga diplomaatiliseks arusaamatuseks, mille saab lahendada kohe, kui see äkki ilmub. Seda rõhutati veelgi, kui N.D. Kiseleva Pariisist. Nikolai Kiselev, teatades minister Drouin de Luisile juba 4. veebruaril 1854 saatkonnast lahkumisest Pariisist, teatas kohe pärast seda, et soovib isiklikult kummardada keiser Napoleon III ees. Nii selgitas Nikolai Dmitrievich Kiselev oma kirjas Karl Vasilyevich Nesselrode'ile oma tegu, mis muide ei esitanud vähimatki vastuväidet ei kantslerilt ega Nikolailt. "Kui ma tahtsin vastupidiselt tavale Louis Napoleoniga privaatsel kuupäeval hüvasti jätta enne oma passi nõudmist, siis sellepärast, et teadsin, kui tundlik ta oli selliste ilmingute ja isikliku aukartuse vastu ning kui palju mälestus sellisest see võib aidata vahekorda taastada. " Napoleon III sai N.D. Kiseleva hommikuses publikus, üksi ja nad rääkisid pikka aega. Keiser väitis, et tema käitumine kogu selles konfliktis oli kõige leplikum. Veidi vihjega puudutas Napoleon III ka oma tiitli halva saatusega lugu ja Nikolai Kiselevile sai selgeks, et vestluskaaslane polnud teda unustanud ega andestanud. Kiselev ütles isegi: „Suverään, las ma ütlen teile, et te eksite ... Prantsusmaa heidab end sõjaks, mida ta ei vaja, kus ta ei saa midagi võita, ja ta võitleb ainult selleks, et teenida Inglismaa. Kellegi jaoks pole saladus, et Inglismaa näeks sama hea meelega mis tahes teie või meie laevastiku hävitamist ja Prantsusmaa aitab praegu hävitada [Vene] laevastikku, mis oleks vajaduse korral teie parim abiline laevastiku vastu et kui "Ta pöörab relvad sinu vastu." Prantsuse keiser kuulas neid märkimisväärseid avaldusi vaikides ja - mis on äärmiselt märkimisväärne - mitte ühtegi sõna N-lt. D. Kiselev ei esitanud neile vastuväiteid. Kummalisel kombel unustasid mõlemad vestluskaaslased Türgi kuidagi täielikult. Napoleon III ei saanud isegi aru, et sündsuse huvides peaks ta vähemalt mainima riigi "iseseisvust", näiliselt selleks, et "kaitsta", mille ta mõõga tõmbab ja verise sõja alustab.

Sinopi juhtum oli ametlik alus Inglismaa ja Prantsusmaa sisenemisele Venemaa-vastasesse sõtta. Nikolai Pavlovich kutsus Berliini ja Viini kohtutele viidates neid sõja korral relvade toel neutraalsust järgima. Austria ja Preisimaa keeldusid sellest ettepanekust, samuti Inglismaa ja Prantsusmaa neile välja pakutud liidust, kuid sõlmisid omavahel eraldi lepingu.

2.3 Suurriikide diplomaatiline tegevus Krimmi sõja ja 1856. aasta Pariisi rahulepingu ajal

Nikolai I sattus võimsa koalitsiooni ette, mitte ainult Euroopa valitsuste, vaid ka Euroopa ühiskonna bloki vastu. 27. märtsil 1854 kuulutasid Suurbritannia ja Prantsusmaa Venemaale sõja.

Edaspidi oli sõda sisuliselt kaotatud. Koos liitlasvägede maandumisega Krimmis muutus see pealetungist puhtalt kaitsvaks. Juba enne dessandi lõppu käskis Napoleon III sõnastada „neli punkti“, edastada need Austriale, Preisimaale, Inglismaale ja seejärel nelja riigi nimel Nicholas I.-le. Punktid võtsid vastu Inglismaa ja Austria. Kuid Preisi kuningas ei tahtnud pikka aega osaleda kõigi suurriikide vaenulikus ülestõusus kuninga vastu. Kui ta sai teada, et Austria hakkas oma vägedega järk-järgult okupeerima neid Moldova ja Valahhia osi, mille lahkuv Vene armee puhastas, tundis Frederick William IV järsku meeleparandust ja läks tsaari poolele, teatades, et rikub 20. aprillil Austriga sõlmitud lepingut. Siis suruti teda uuesti Pariisist ja Londonist ning kuningas, kuigi ta ei kirjutanud "neljale punktile" alla, nõustus mitte protestima selle vastu, mida neis Preisimaa kohta räägiti. Märkus saadeti Peterburi.

Need on punktid, mis sõnastati lõpuks 18. juulil 1854: 1) Doonau vürstiriigid kuuluvad Prantsusmaa, Inglismaa, Austria, Venemaa ja Preisimaa üldprotektoraadi alla ning ajutiselt okupeerivad Austria väed; 2) kõik need viis võimu kuulutatakse ühiselt kõigi sultani kristlike alamate patroonideks; 3) samad viis jõudu saavad Doonau suudmete üle ühiselt kõrgeima järelevalve ja kontrolli; 4) 1841. aastal sõlmitud Türgiga sõlmitud võimude leping laevade läbimisest Bosporuse ja Dardanellide kaudu tuleb radikaalselt läbi vaadata.

Kuningas sai "neli punkti", kuid ei andnud vastust. Tähtaega talle ei määratud. Napoleon III ja Inglismaa otsustasid armee Varnast Krimmi viia ja nõrgendasid nende valdavat mõju Austria üle. Viinis kurtsid nad, et viies oma väed Krimmi, lahkuvad liitlased Austriast näost näkku hirmuäratava Venemaa naabriga. Austrias kartsid nad jätkuvalt Venemaad, ükskõik mis. Nad uskusid, et Venemaad saab võita, kuid seda ei saa pikka aega nõrgestada: häda neile naabritele, keda ahvatleks tema ajutine nõrkus.

1854. aasta sügis saabus veriste lahingutega Inkermani Balaklavas Alma lähedal Sevastopoli esimese pommitamisega. Diplomaatia oli passiivne. Liitlased vaatasid murega Sevastopoli ootamatult veninud piiramist, mis eeldatavasti alistus mõni päev pärast dessanti.

Talv saabus novembri tormiga, haiguste, kolossaalse suremusega liitlaste laagris. Viinis ei olnud Venemaa suursaadik enam F.E. Meyendorf, Aleksander Mihhailovitš Gorchakov ja Buol, kui katastroofid, mida prantslased ja britid pidid talvel Sevastopoli lähedal kogema, muutusid A.M. Gorchakov. Äkiline uudis Nikolai I surmast (veebruaris 1855) äratas lühidalt lootused rahule. Franz Joseph ja Bouolle said Pariisist kummalisi ja ebameeldivaid uudiseid, mis piinles neid väga. Selgus, et niipea, kui Napoleon III sai teate Nikolai I surmast, kutsus ta kohe Saksi saadiku von Seebachi, kes oli abielus Venemaa kantsleri K.V tütrega. Nesselrode ja avaldas (edastamiseks uuele tsaar Aleksander II-le) kaastunnet. Prantsuse keisri kirjadest sai tema rõõmuni teada, kui lootusetult vaatab ülemjuhataja Mihhail Gorchakov Sevastopoli kaitsmise väljavaateid, kui vähe loodab uus tsaar kindlust kaitsta, kui mõrvarlikud asjad on Vene väed laskemoonaga jne. Kõike seda silmas pidades lõpetati kõik katsed maailma lõpetamiseks enne Sevastopoli langemist: otsustati kättemaksuga otsida Sevastopoli alistumist.

27. augustil 1855 kukkus Sevastopol ja suur diplomaatiline mäng jätkus taas. Venemaa ei sõlminud rahu - Viinis peeti läbirääkimisi suursaadikute konverentsil, millest võttis osa ka Venemaa suursaadik Austrias Aleksander Gortšakov. Kuid asi ei liikunud surnud punktist. Henry Palmerston, kellest sai 1855. aasta veebruari alguses Inglismaa esimene minister, ei olnud kohe üldse kohe pärast Sevastopoli vallutamist lõppevast sõjast huvitatud. G. Palmerston uskus, et alles pärast Sevastopoli langemist ja on vaja alustada suurt sõda. See tähendas lord Palmerstoni jaoks esiteks seda, et oli vaja meelitada uusi liitlasi; teiseks, et Prantsuse keisrit tuleks julgustada tugevdama oma armeed uute ja uute värbamiste kaudu. Alles siis on võimalik Venemaa põlvili ajada ja saada Inglismaale nende uute Prantsusmaa võitude viljad. Esimest korda pärast Sevastopoli langemist arvas Henry Palmerston, et kõik sujub suurepäraselt. Ja ka Napoleon III ei mõelnud rahule ja pidas Rootsi kuninga Oscar I-ga läbirääkimisi Rootsi astumise üle Venemaa-vastasesse sõtta. Need läbirääkimised ei õnnestunud.

Pärast Sevastopoli langust oli Napoleon III ükskõikne G. Palmerstoni projektide suhtes Poola, Balti riikide, Krimmi ja Kaukaasia kohta. Pealegi levisid juba oktoobris kuulujutud, et Prantsuse keiser ei taha enam sõdida ja et kui Aleksander II oleks nõus "nelja punkti" põhjal alustama rahukõnelusi, siis võiks rahukongress avaneda ka praegu.

1855. aasta oktoobri keskel sai Aleksander II esimest korda teate, et Napoleon III soovib temaga alustada "otseseid" suhteid. Teisisõnu, prantsuse keiser tegi ühelt poolt selgeks, et teda ei häbene liit Inglismaaga vähimalgi määral, ja teiselt poolt, et ka tema (nagu Vene keiser) ei olnud väga rahul Viini konverentsidega.

Pariisi kongress algas 25. veebruaril ja lõppes rahulepingu allkirjastamisega 30. märtsil 1856. See kajastas Venemaa kaotust sõjas. Ebaõnnestunud sõda Venemaa jaoks viis tema õiguste ja huvide rikkumiseni; territoriaalsed kaotused osutusid lõpuks siiski tema jaoks minimaalseks (esialgu nõudis Inglismaa muu hulgas Bessaraabia järeleandmist ja Nikolaevi hävitamist): Venemaa keeldus Ahvenamaa saarte tugevdamisest; nõustus Doonau laevaliikluse vabadusega; loobus protektoraadist Valahhia, Moldova ja Serbia ning osa Lõuna-Bessaraabiast; loovutas Moldovale oma valdused Doonau ja osa Lõuna-Bessaraabia suudmetes, tagastas Türgi poolt okupeeritud Kars (vastutasuks Sevastopoli ja teiste Krimmi linnade eest). Musta mere neutraliseerimise klausel oli Venemaa jaoks põhilise tähtsusega. Neutraliseerimine tähendas kõigi Musta mere suurriikide keelustamist omada Mustal merel merevägesid, arsenale ja linnuseid. Nii viidi Vene impeerium ebavõrdsesse olukorda Ottomani impeeriumiga, mis säilitas täielikult oma mereväed Marmara ja Vahemerel. Traktaadiga kaasnes Bosporuse ja Dardanellide väinade konventsioon, mis kinnitas nende sulgemist rahuajal välismaistele sõjalaevadele.

1856. aasta Pariisi rahuleping muutis täielikult rahvusvahelist olukorda Euroopas, hävitades 1815. aasta Viini traktaatidel põhineva Euroopa süsteemi. “Euroopa ülemvõim läks Peterburist Pariisi,” kirjutas K. Marx sellest ajast. Pariisi lepingust sai Euroopa diplomaatia selgroog kuni Prantsuse-Preisi sõjani 1870–1871.

Järeldus

Lähis-Ida ja Vahemere idaosa piirkond on paljude sajandite jooksul olnud kultuuride ja tsivilisatsioonide kohtumispaik ning samal ajal suurriikide lahinguväli. Alates XVI sajandist. see ühendati moslemi Osmanite impeeriumi võimu all. Selle nõrgenemine 18. sajandi lõpuks tõstatas küsimuse kolmel kontinendil asuvate tohutute alade edasise saatuse kohta. XIX sajandil. "Idaküsimusest" sai üks raskemaid diplomaatilisi probleeme, milles kõik "Euroopa kontserdi" suurriigid olid ühel või teisel viisil huvitatud. Sõltuvalt asjaoludest võis iga suurriik kas säilitada Osmanite impeeriumi ühtsuse või aidata kaasa selle lagunemisele, kuid mõlemal juhul ei peetud impeeriumi mitte rahvusvaheliste suhete täisväärtuslikuks subjektiks, vaid pigem poliitiliste objektide objektiks mõju väljastpoolt. Ligikaudu oma tulevikule arenes võimude kõige intensiivsem rivaalitsemine, mis oli tihedalt läbi põimunud riigi siseprotsessidega - mitte-Türgi rahvaste vabastusliikumise kasv ning võimude katsed riiki moderniseerida ja valitsemist tsentraliseerida.

Selles töös uurisime kolme etappi, mis on seotud "idaküsimuse" ägenemisega 19. sajandi esimesel poolel. Esimese perioodi põhjustasid Kreeka ülestõus iseseisvuse eest Türgi vastu ja Venemaa-Türgi sõda aastatel 1828-1829. Teist etappi iseloomustab Inglismaa ja Prantsusmaa keeldumine toetamast Türgit Egiptuse ülestõusu mahasurumisel. Venemaa vastupidi aitas Osmanite impeeriumi ja 1833. aastal sõlmiti Venemaa-Türgi salaleping Venemaa ainuõiguse kohta kasutada Musta mere väina. Viimane etapp on suurriikide diplomaatiline tegevus Krimmi sõja ajal.

Kuid "idaküsimus" ei kaotanud oma olulisust pärast Pariisi rahulepingu allkirjastamist 1856. aastal. "Idaküsimus on vaatamata verevooludele, mis Euroopale maksma läks, tänapäeval veelgi lahustumatum kui kunagi varem," kirjutas Venemaa uus välisminister, prints A.M. Gorchakov. Järgmised aastakümned on tunnistajaks uutele kriisidele, poliitilistele pingetele ja uutele sõdadele, mille allikaks on sama „igavene idaküsimus“. Krimmi sõjast ja Pariisi kongressist sai terve rahvusvaheliste suhete ajastu piir.

"Viini süsteem" lakkas lõpuks olemast. See asendati teiste Euroopa riikide liitude ja assotsiatsioonide süsteemidega, peamiselt "Krimmi süsteemiga" (Inglismaa, Austria, Prantsusmaa), millele oli määratud lühike elu. Suuri muudatusi tehti ka Vene impeeriumi välispoliitikas. Kolme põhjakohtu endise solidaarsuse asemel hakkas Pariisi kongressi ajal kujunema Vene-Prantsuse lähenemine. Veelgi olulisem oli Venemaa poliitika suuna muutmine.

1856. aasta aprillis vallandati K. V.. Nesselrode, kes juhtis ministeeriumi neli aastakümmet. Möödub mitu kuud ja Euroopa kuuleb A.M. Gorchakova: „Venemaa keskendub”, see tähendab, et ta hakkab pöörama põhitähelepanu siseprobleemidele ning tegutseb välispoliitilises plaanis ettevaatlikult, ravib haavu ja kogub jõudu. See saab olema uus Venemaa poliitika kurss, mis vastab uue ajastu ülesannetele.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Bestužev, I. V.Krimmi sõda 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M.: Nauka, 1956. - 256 s.
2. Vinogradov, V.N.Suurbritannia ja Balkan: Viini kongressist Krimmi sõjani / V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1985. - 336 lk.
3. Vinogradov, V.N. Idaküsimus ja Balkan. Mõtteid uurimise praegusest etapist / V.N. Vinogradov // Uus ja kaasaegne ajalugu. - 1989. - nr 6. - Lk.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina ja teised - M.: Nauka, 1978. - 436 lk.
7. Georgiev, V.A.Venemaa välispoliitika Lähis-Idas 30. aastate lõpus - XIX sajandi 40. aastate alguses. / V.A. Georgiev. - M.: Toim. Moskva Riiklik Ülikool, 1975. - 198p.
8. Dostyan, I.S. Rahvusvahelised suhted Balkanil. 1815 - 1830 / I.S. Dostjan. - M.: Nauka, 1983. - 296 lk.
9. Dostyan, I.S. Tsaariaegne poliitika idaküsimuses: kas K. Marxi ja F. Engelsi hinnangud on õiged? Dostojan // Nõukogude slavistika. - 1991. - nr 2. - Lk.3-15.
10. Dostyan, I.S. Venemaa ja Balkani küsimus / I.S. Dostjan. - M.: Nauka, 1972. - 389 lk.
11. Dranov, B.A.Musta mere väinad / B.A. Dranov. - M.: Jurid. NSVL Justiitsministeeriumi kirjastus, 1948. - 240lk.
12. Zhigarev, S.A. Venemaa poliitika idaküsimuses / S.A. Žigarev. - M.: Nauka, 1896. - T.2. - 544p.
13. Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov ja teised - Moskva: Mezhdunar. suhted, 1999. - 416lk.
14. 12.2011.
15. Venemaa välispoliitika uurimise tulemused ja ülesanded. Nõukogude ajalookirjutus / V.T. Pashuto jt - Moskva: Nauka, 1981. - 240lk.
16. Kinyapina, N.S.1833. aasta Unkiar-Iskelessi leping / N.S. Kinyapina // Kõrghariduse teaduslikud aruanded. Ajalooteadused. - 1958. - nr 2. - Lk.210-218.
17. Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. tsitaadid: 50 köites - Moskva: Riiklik poliitilise kirjanduse kirjastus, 1981. - V.9. - 589p.
18. Nõukogude ajalookirjutuse ülevaade / Rahvusvahelised suhted Balkanil 1815-1830 // toim. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1983. - 248 lk.
19. Orlik, O. V. Venemaa rahvusvahelistes suhetes 1815-1829 / O.V. Orlik // Kodumaa. - 1992. - nr 6. - Lk.54-73.
20. Sahharov, A.M. Mõnes historiograafiliste uuringute historiograafia küsimuses / A.M. Sahharov // Moskva ülikooli bülletään. Sarja ajalugu. - 1973. - nr 6. - Lk 16–27.
21. Uspensky, F.I idaküsimus / F.I. Uspensky. - M.: Nauka, 1997. - 650. aastad.
22. Fadeev, A.V. Venemaa ja XIX sajandi 20. aastate idakriis / A.V. Fadeev. - M.: SSSR, - 396 s.
23. Tšikhatšov, P.A. Suurriigid ja idaküsimus / P.A. Tšihhatšov. - M.: Nauka, 1970. - 224 lk.
24. Sheremet, V.I.Türgi ja Adrianoopoli rahu 1829 / V.I. Sheremet. Moskva: Nauka, 1975. - 225s.

Idaküsimus rahvusvahelistes suhetes XVIII teisel poolel - XX sajandi alguses. [Elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Sahharov, A.M. Mõnes historiograafiliste uuringute historiograafia küsimuses / A.M. Sahharov // Moskva ülikooli bülletään. Sarja ajalugu. - 1973. - nr 6. - Lk.18.

Zhigarev, S.A. Venemaa poliitika idaküsimuses / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - Lk.20.

Uspensky, F.I. Idaküsimus / F.I. Uspensky. - M., 1997. - S.529.

Nõukogude ajalookirjutuse ülevaade / Rahvusvahelised suhted Balkanil 1815-1830 // toim. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M., 1983. - Lk.4.

Dostyan, I.S. Venemaa ja Balkani küsimus / I.S. Dostjan. - M., 1986. - lk 14.

Sorel. La Vie ja Les Oeuvres de Charles Sorel. - Lk: 1891. - Lk.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - Lk 45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - Lk 46.

Hering, G. Ökumenisches Patriarchat und europäsche Politik, 1620-1638. - Wien, 1968. - S. 3.

Dostyan, I.S. Tsaariaegne poliitika idaküsimuses: kas K. Marxi ja F. Engelsi hinnangud on õiged? Dostojan // Nõukogude slavistika. - 1991. - nr 2. - Lk.4.

Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. tsitaadid: 50 köites. M., 1981. - V.9. - Lk.34.

Idaküsimus [elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina jt - M., 1978. - Lk 27.

Idaküsimus rahvusvahelistes suhetes XVIII teisel poolel - XX sajandi alguses. [Elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Idaküsimus [elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Tšikhatšov, P.A. Suurriigid ja idaküsimus / P.A. Tšihhatšov. - M., 1970. - lk 52.

Dostyan, I.S. Rahvusvahelised suhted Balkanil. 1815 - 1830 / I.S. Dostjan. - M., 1983. - lk 93.

Dostyan, I.S. Venemaa ja Balkani küsimus / I.S. Dostjan. - M., 1972. - S. 121.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 198.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N.Suurbritannia ja Balkan: Viini kongressist Krimmi sõjani / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - lk 219.

Tšikhatšov, P.A. Suurriigid ja idaküsimus / P.A. Tšihhatšov. - M., 1970. - lk 98.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Orlik, O. V. Venemaa rahvusvahelistes suhetes 1815-1829 / O.V. Orlik // Kodumaa. - 1992. - nr 6. - Lk.65.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - Lk 136.

Tšikhatšov, P.A. Suurriigid ja idaküsimus / P.A. Tšihhatšov. - M., 1970. - S. 114.

Dostyan, I.S. Rahvusvahelised suhted Balkanil. 1815 - 1830 / I.S. Dostjan. - M., 1983. - S.209.

Sheremet, V.I.Türgi ja Adrianoopoli rahu 1829 / V.I. Sheremet. M., 1975. - S. 195.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina ja teised - M., 1978. - S. 174.

Vinogradov, V.N.Suurbritannia ja Balkan: Viini kongressist Krimmi sõjani / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - lk 117.

Zhigarev, S.A. Venemaa poliitika idaküsimuses / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - Lk 231.

Samas kohas. - Lk 231.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 312.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina jt - M., 1978. - S. 186.

Dranov, B.A.Musta mere väinad / B.A. Dranov. - M., 1948. - S. 149.

Kinyapina, N.S.1833. aasta Unkiar-Iskelessi leping / N.S. Kinyapina // Kõrghariduse teaduslikud aruanded. Ajalooteadused. - 1958. - nr 2. - Lk.213.

Vinogradov, V.N.Suurbritannia ja Balkan: Viini kongressist Krimmi sõjani / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - lk 156.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. tsitaadid: 50 köites - M., 1981. - 9. köide. - Lk.247.

Tšikhatšov, P.A. Suurriigid ja idaküsimus / P.A. Tšihhatšov. - M., 1970. - lk 138.

Georgiev, V.A.Venemaa välispoliitika Lähis-Idas 30. aastate lõpus - XIX sajandi 40. aastate alguses. / V.A. Georgiev. - M., 1975. - lk 94.

Dranov, B.A.Musta mere väinad / B.A. Dranov. - M., 1948. - lk 167.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 327.

Vinogradov, V.N.Suurbritannia ja Balkan: Viini kongressist Krimmi sõjani / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.202.

Samas kohas. - Lk.202.

Zhigarev, S.A. Venemaa poliitika idaküsimuses / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - Lk 316.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N.Suurbritannia ja Balkan: Viini kongressist Krimmi sõjani / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - lk 232.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina jt - M., 1978. - S. 217.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina jt - M., 1978. - lk 261.

Dostyan, I.S. Venemaa ja Balkani küsimus / I.S. Dostjan. - M., 1972. - S. 239.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 326.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina jt - M., 1978. - S. 275.

Tšikhatšov, P.A. Suurriigid ja idaküsimus / P.A. Tšihhatšov. - M., 1970. - Lk 43.

Dostyan, I.S. Venemaa ja Balkani küsimus / I.S. Dostjan. - M., 1972. - lk 242.

Zhigarev, S.A. Venemaa poliitika idaküsimuses / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - Lk.368.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina jt - M., 1978. - lk 296.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 322.

Bestužev, I. V.

Bestužev, I. V.Krimmi sõda 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956. - lk 26.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 340.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina jt - M., 1978. - S. 302.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Zhigarev, S.A. Venemaa poliitika idaküsimuses / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - S. 318.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Bestužev, I. V.Krimmi sõda 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956. - lk 87.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 328.

Idaküsimus Venemaa välispoliitikas. 18. sajandi lõpp - 20. sajandi algus / N.S. Kinyapina ja teised - M., 1978. - S. 295.

Diplomaatia ajalugu [elektrooniline allikas]. - Juurdepääsurežiim: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - S. 357.

Bestužev, I. V.Krimmi sõda 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956. - lk 243.

Venemaa välispoliitika ajalugu. 19. sajandi esimene pool (Venemaa sõdadest Napoleoni vastu kuni 1856. aasta Pariisi rahuni) / A.N. Sahharov jt - M., 1999. - L.416.

Venemaa ajalugu XVIII-XIX sajandil Milov Leonid Vasilievich

§ 4. Idaküsimus

§ 4. Idaküsimus

Ottomani impeerium ja Euroopa riigid. 19. sajandi alguses ei mänginud idaküsimus Venemaa välispoliitikas olulist rolli. Katariina II Kreeka projektist, mis nägi ette türklaste väljasaatmist Euroopast ja kristliku impeeriumi loomist Balkanil, mille keisrinna peana nägi oma pojapoega Constantinust, loobuti. Paul I juhtimisel ühinesid Vene ja Osmanite impeeriumid, et võidelda revolutsioonilise Prantsusmaaga. Bosphorus ja Dardanelles olid avatud Vene sõjalaevadele ning FF Ušakovi eskaader tegutses edukalt Vahemerel. Joonia saared olid Venemaa protektoraadi all, nende sadamalinnad olid Vene sõjalaevade aluseks. Aleksander I ja tema "noorte sõprade" jaoks oli idaküsimus salakomitees tõsise arutelu objekt. Selle arutelu tulemuseks oli otsus säilitada Ottomani impeeriumi terviklikkus, loobuda selle jagamise plaanidest. See oli vastuolus Katariina traditsioonidega, kuid oli uutes rahvusvahelistes tingimustes igati õigustatud. Venemaa ja Osmanite impeeriumide valitsuste ühised meetmed tagasid Musta mere piirkonnas, Balkanil ja Kaukaasias suhteliselt stabiilse olukorra, mis oli oluline Euroopa murrangute üldisel taustal. On iseloomulik, et idaküsimuse tasakaalustatud kulgemise vastased olid Paul I juhtimisel edasi liikunud FV Rostopchin, kes pakkus välja üksikasjalikud projektid Osmanite impeeriumi jagamiseks, ja mainekas juht NM Karamzin, kes pidas Ottomani kokkuvarisemist. Impeerium "kasulik mõistuse ja inimkonna jaoks".

XIX sajandi alguses. Lääne-Euroopa suurriikide jaoks taandati ida küsimus Euroopa "haige mehe" probleemiks, mida peeti Osmanite impeeriumiks. Päevast päeva oli oodata tema surma ja see puudutas Türgi pärandi jagamist. Idaküsimuses olid eriti aktiivsed Inglismaa, Napoleoni Prantsusmaa ja Austria impeerium. Nende riikide huvid olid otseses ja teravas vastuolus, kuid ühest küljest olid nad ühised, püüdes nõrgendada Venemaa kasvavat mõju Osmanite impeeriumi ja kogu piirkonna asjadele. Venemaa jaoks koosnes idaküsimus järgmistest aspektidest: lõplik poliitiline ja majanduslik loomine Musta mere põhjaosas, mis saavutati peamiselt Katariina II ajal; tema kui Osmani impeeriumi ja ennekõike Balkani poolsaare kristlike ja slaavi rahvaste patroonide õiguste tunnustamine; Bosporuse väinade ja Dardanellide Musta mere väina soodne režiim, mis tagas selle kaubandus- ja sõjalised huvid. Laiemas mõttes puudutas idaküsimus ka Venemaa poliitikat Taga-Kaukaasias.

Gruusia ühinemine Venemaaga. Aleksander I ettevaatlik lähenemine idaküsimusele oli teatud määral tingitud asjaolust, et valitsemise esimestest sammudest alates pidi ta lahendama pikaajalise probleemi: Gruusia annekteerimise Venemaaga. 1783. aastal välja kuulutatud Venemaa protektoraat Ida-Gruusia kohal oli oma olemuselt enamasti formaalne. Pärsia sissetungist 1795. aastal tõsiselt mõjutatud Ida-Gruusia, mis moodustas Kartli-Kahheti kuningriigi, oli huvitatud Venemaa patroonist ja sõjalisest kaitsest. Tsaar George XII palvel viibisid Vene väed Gruusias, Peterburi saadeti saatkond, mis pidi taotlema, et Kartli-Kahheti kuningriik "loetaks Venemaa riigile kuuluvaks". 1801. aasta alguses avaldas Paulus I Ida-Gruusia Venemaaga liitmise kohta avaldatud manifesti eriõiguste kohta. Pärast alalises nõukogus ja salakomitees tekkinud erimeelsuste põhjustatud kõhklusi kinnitas Aleksander I oma isa otsuse ja allkirjastas 12. septembril 1801 Gruusia rahvale manifesti, mis likvideeris Kartli-Kakheti kuningriigi ja liitis Ida-Gruusia Venemaaga. Bagrationi dünastia eemaldati võimult ja Tiflisse loodi kõrgeim valitsus, mis koosnes Vene sõjaväelastest ja tsiviilisikutest.

P. D. Tsitsianov ja tema Kaukaasia poliitika. Sündinud grusiin kindral P.D.Tsitsianov määrati 1802. aastal Gruusia peaadministraatoriks. Tsitsianovi unistus oli vabastada Taga-Kaukaasia rahvad Osmanite ja Pärsia ähvardustest ning ühendada nad Venemaa egiidi all föderatsiooniks. Energiliselt ja sihipäraselt tegutsedes saavutas ta lühikese aja jooksul Ida-Taga-Kaukaasia valitsejate nõusoleku nende kontrolli all olevate alade liitmiseks Venemaaga. Derbenti, Talõši, Kuuba ja Dagestani valitsejad nõustusid Vene tsaari patrooniga. Tsitsianov tegi 1804. aastal Ganja Khanate vastu eduka kampaania. Ta alustas läbirääkimisi Imeretia kuningaga, mis tipnes hiljem Imeretia inkorporeerimisega Vene impeeriumisse. 1803. aastal läks Megrelia valitseja Venemaa protektoraadi alla.

Tsitsianovi edukas tegevus äratas Pärsia rahulolematust. Šahh nõudis Vene vägede väljaviimist Gruusiast ja Aserbaidžaanist, mida ignoreeriti. 1804. aastal alustas Pärsia sõda Venemaa vastu. Tsitsianov korraldas jõudude puudumisest hoolimata aktiivseid pealetungioperatsioone - Karabahhi, Šeki ja Širvani khaaniriigid liideti Venemaaga. Kui Tsitsianov võttis vastu Bakuu Khani loovutamise, tapeti ta reeturlikult, mis ei mõjutanud Pärsia kampaania käiku. 1812. aastal alistas Pärsia kroonprints Abbas Mirza Aslanduzis kindral P.S. Kotjalarevski täielikult. Pärslased pidid kogu Taga-Kaukaasia puhastama ja pidama läbirääkimisi. Oktoobris 1813 allkirjastati Gulistani rahuleping, mille kohaselt Pärsia tunnustas Venemaa omandamisi Taga-Kaukaasias. Venemaa sai ainuõiguse hoida sõjalaevu Kaspia meres. Rahuleping lõi täiesti uue rahvusvahelise õigusliku positsiooni, mis tähendas Venemaa piiri loomist Kura ja Araksi ääres ning Taga-Kaukaasia rahvaste sisenemist Vene impeeriumi.

Vene-Türgi sõda 1806-1812 Tsitsianovi aktiivset tegevust Taga-Kaukaasias tajuti ettevaatusega Konstantinoopolis, kus Prantsuse mõju märgatavalt suurenes. Napoleon oli valmis sultanile lubama Krimmi ja mõne tema kaanealuse territooriumi tagasitoomist. Venemaa pidas vajalikuks nõustuda Türgi valitsuse ettepanekuga liidulepingu ennetähtaegse uuendamise kohta. 1805. aasta septembris sõlmiti kahe impeeriumi vahel uus liitumis- ja vastastikuse abistamise leping. Suurt tähtsust omasid Musta mere väina režiimi käsitlevad lepingu artiklid, mis vaenutegevuse ajal kohustusid Türgi hoidma end Vene mereväele avatud, lubamata samal ajal teiste riikide sõjalaevadel Mustale merele siseneda. Leping ei kestnud kaua. 1806. aastal asendas sultan Napoleoni diplomaatia õhutatuna sultanid Valahhia ja Moldova venemeelsed valitsejad, millele Venemaa oli valmis reageerima, tuues oma väed nendesse vürstiriikidesse. Sultani valitsus kuulutas Venemaale sõja.

Sõda, mille türklased alustasid Venemaa nõrgenemise ootusega pärast Austerlitzi, peeti vahelduva eduga. Aastal 1807, olles võitnud võidu Arpachais, tõrjusid Vene väed türklaste katse Gruusiasse tungida. Musta mere laevastik sundis Türgi Anapa linnuse alistuma. 1811. aastal võttis Kotljarevski tormiga Türgi linnuse Akhalkalaki. Doonau jõudes võtsid sõjalised operatsioonid venima, kuni 1811. aastal määrati MI Kutuzov Doonau armee ülemaks. Ta alistas Türgi väed Ruschuki ja Slobodzeya juures ning sundis Portot rahu sõlmima. See oli esimene tohutu teenus, mille Kutuzov osutas Venemaale 1812. aastal. Bukaresti rahu tingimuste kohaselt sai Venemaa Serbia autonoomia tagaja õigused, mis tugevdas tema positsiooni Balkanil. Lisaks sai ta mereväebaasid Kaukaasia Musta mere rannikul ning osa Moldovast Dnestri ja Pruti jõgede vahel taandus tema juurde.

Kreeka küsimus. Viini kongressil loodud Euroopa tasakaalu süsteem ei ulatunud Osmanite impeeriumini, mis viis paratamatult idaküsimuse süvenemiseni. Püha liit tähendas Euroopa kristlike monarhide ühtsust uskmatute vastu, nende Euroopast väljaheitmist. Tegelikult pidasid Euroopa suurriigid Konstantinoopolis tugevat võitlust mõju pärast, kasutades Balkani rahvaste vabastusliikumise kasvu kui vahendit survestada sultani valitsust. Venemaa kasutas laialdaselt oma võimalusi, et pakkuda patronaaži sultani kristlastele - kreeklastele, serblastele ja bulgaarlastele. Kreeka küsimus muutus eriti teravaks. Odessa, Moldova, Valahhia, Kreeka ja Bulgaaria Venemaa võimude teadmisel valmistasid Kreeka patrioodid ette ülestõusu, mille eesmärk oli Kreeka iseseisvus. Oma võitluses nautisid nad arenenud Euroopa avalikkuse laialdast toetust, mis pidas Kreekat Euroopa tsivilisatsiooni hälliks. Aleksander I näitas kõhklusi. Lähtudes legitiimsuse põhimõttest, ei kiitnud ta Kreeka iseseisvuse ideed heaks, kuid ei leidnud toetust ei Venemaa ühiskonnas ega isegi välisministeeriumis, kus iseseisva Kreeka tulevane esimene president I. Kapodistria mängis silmapaistvat rolli. Lisaks avaldas kuningale muljet idee ristiku võidust poolkuu kohal, Euroopa kristliku tsivilisatsiooni mõjusfääri laiendamisest. Ta rääkis oma kahtlustest Verona kongressil: „Miski ei tundunud kahtlemata riigi avaliku arvamusega kooskõlas olevat kui ususõda Türgiga, kuid Peloponnesose rahutustes nägin revolutsiooni märke. Ja ta jäi erapooletuks. "

1821. aastal algas Kreeka rahvusliku vabastamise revolutsioon, mida juhtis Vene talituse kindral, aristokraat Aleksander Ypsilanti. Aleksander I mõistis Kreeka revolutsiooni hukka kui mässu seadusliku monarhi vastu ja nõudis Kreeka küsimuse lahendamist läbirääkimiste teel. Iseseisvuse asemel pakkus ta kreeklastele autonoomiat Osmanite impeeriumis. Mässulised, kes olid lootnud Euroopa avalikkuse otsest abi, lükkasid plaani tagasi. Ka Ottomani võimud ei aktsepteerinud teda. Väed olid selgelt ebavõrdsed, Ypsilanti salk lüüa sai, Osmani valitsus sulges Vene kaubalaevastiku väinad ja viis väed Venemaa piirile. Kreeka küsimuse lahendamiseks kogunes Peterburis 1825. aasta alguses suurriikide konverents, kus Inglismaa ja Austria lükkasid Venemaa ühistegevuse programmi tagasi. Pärast seda, kui sultan keeldus konverentsil osalejaid vahendamast, otsustas Aleksander I koondada väed Türgi piirile. Nii tõmbas ta legitimismipoliitika välja ja toetas Kreeka rahvuslikku vabastusliikumist avalikult. Vene ühiskond tervitas keisri otsustavust. Kindlat kurssi kreeka keeles ja laiemalt idaküsimust kaitsesid sellised mõjukad väärikad isikud nagu V.P. Kochubei, M.S. Vorontsov, A.I. Tšernõšov ja PD Kiselev. Nad olid mures Venemaa mõju võimaliku nõrgenemise pärast Balkani poolsaare kristlaste ja slaavi elanikkonna seas. A. P. Ermolov kinnitas: „Väliskontorid, eriti inglise keel, panevad nad meid kõigi inimeste ees kannatlikkuses kannatlikuks ja tegevusetuks. Lõpptulemus on see, et kreeklastes, kes on meile pühendunud, jätame endale õiglase kibestumise. "

A. P. Ermolov Kaukaasias. A. P. Yermolovi nimi on seotud Venemaa sõjalis-poliitilise kohaloleku järsu suurenemisega Põhja-Kaukaasias, territooriumil, mis oli etniliselt mitmekesine ja mille rahvad olid sotsiaal-majandusliku ja poliitilise arengu väga erineval tasemel. Eksisteerisid suhteliselt stabiilsed riigimoodustised - mägipiirkondades domineerisid Avari ja Kazikumõki khaaniriigid, šamkhalstvo Tarkovskoe, patriarhaalsed "vabad ühiskonnad", mille õitseng sõltus paljuski põllumajandusega tegelevate lamedate naabrite edukatest katsetest.

18. sajandi teisel poolel. Talupoegade ja kasakate koloniseerimise objektiks olnud Põhja-Ciskaukaasia eraldas mägipiirkondadest Kaukaasia joon, mis ulatus Mustast merest Kaspia mereni ja kulges mööda Kubani ja Tereki jõe kallast. Selle joone ääres pandi postitee, mida peeti peaaegu turvaliseks. 1817. aastal viidi Kaukaasia kordoniliin Terekist Sunžasse, mis äratas mägirahvaste rahulolematust, sest seeläbi lõigati nad ära Kumõki tasandikult, kus veised aeti talvekarjamaadele. Venemaa võimude jaoks oli Kaukaasia rahvaste kaasamine keiserliku mõju orbiidile Venemaa eduka asutamise Taga-Kaukaasiasse loomulik tagajärg. Sõjaliselt ja majanduslikult olid ametivõimud huvitatud kõrvaldamast ohte, mida mägismaalaste rüüsteretked iseenesest varjasid. Toetus, mille mägironijad said Osmanite impeeriumilt, õigustas Venemaa sõjalist sekkumist Põhja-Kaukaasia asjadesse.

Kindral AP Ermolov, kes nimetati 1816. aastal Gruusias ja Kaukaasias tsiviilüksuse ülema ja samal ajal ka eraldi korpuse ülema ametikohale, pidas oma peamiseks ülesandeks tagada Taga-Kaukaasia julgeolek ja lisada mägise Dagestani, Tšetšeenia ja Loode-Kaukaasia territoorium Venemaa impeeriumiks. Tsitsianovi poliitikast, mis ühendas ähvardused ja rahalised lubadused, surus ta järsult maha reidisüsteemi, mille jaoks kasutas laialdaselt metsade hävitamist ja mässuliste aulide hävitamist. Ermolov tundis end olevat “Kaukaasia prokonsul” ega olnud sõjalise jõu kasutamisel häbelik. Just tema all viidi läbi mägipiirkondade sõjalis-majanduslik ja poliitiline blokaad, ta pidas jõu demonstreerimist ja sõjaretki parimaks vahendiks mägirahvastele survestamiseks. Ermolovi eestvõttel ehitati Groznaja, Vnezapnaja, Burnaja linnused, millest said Vene vägede tugipunktid.

Ermolovi sõjaretked viisid Tšetšeenia ja Kabarda mägironijate vastuseisuni. Ermolovi poliitika kutsus esile tõrjumise "vabade ühiskondade" vastu, mille ideoloogiliseks aluseks oli mokuridism, omamoodi mägirahva mõistetega kohandatud islam. Muridismi õpetamine nõudis igalt ustavalt pidevat vaimset täiuslikkust ja pimedat kuulekust mentorile, jüngrile, kelle koolitunniks ta sai. Mentori roll oli erakordselt suur, ta ühendas oma isikus vaimse ja ilmaliku jõu. Muridism pani oma järgijatele kohustuse pidada uskmatute vastu enne püha sõda, ghazavat, enne nende islamiusku pöördumist või täielikku hävitamist. Kõigile islami tunnistanud mägirahvastele suunatud pöördumised ghazavati poole olid tugev stiimul vastupanule Jermolovi tegevusele ja aitasid samal ajal ületada Põhja-Kaukaasias elavate rahvaste lahkarvamust.

Muridismi üks esimesi ideolooge Muhammad Yaragsky kuulutas rangete usu- ja moraalinormide ning keeldude üleviimist sotsiaalsete ja õigussuhete valdkonda. Selle tagajärg oli kaudia rahva jaoks suhteliselt uus šariaadile, šariaadile, muslimite seaduste kogumile rajatud paradiidi paratamatu kokkupõrge adatiga, tavaõiguse normidega, mis sajandeid määrasid "vabade ühiskondade" elu. Ilmalikud valitsejad olid ettevaatlikud moslemivaimulike fanaatilise kuulutamise suhtes, mis viis sageli kodaniku tülide ja veriste veresaunadeni. Mitmete islamiusku tunnistanud Kaukaasia rahvaste jaoks jäi mokurid võõraks.

1820. aastatel. varem hajutatud "vabade ühiskondade" vastuseis Jermolovi sirgjoonelisele ja lühinägelikule tegevusele kasvas organiseeritud sõjalis-poliitiliseks vastupanuks, mille ideoloogiaks oli muridism. Võime öelda, et Jermolovi ajal algasid sündmused, mida kaasaegsed kutsusid Kaukaasia sõjaks. Tegelikkuses olid need eraldiseisvate, üldplaanita sõjaväeosade aktsioonid, mis kas püüdsid mägironijate rünnakuid maha suruda või võtsid ette ekspeditsioone sügavale mägipiirkondadesse, vaenlase vägesid esindamata ja mingeid poliitilisi eesmärke püüdmata. Sõjaoperatsioonid Kaukaasias on veninud.

Raamatust „Tõde Nicholas I. petvast keisrist” autor Tyurin Aleksander

Idaküsimus 1833. aasta Gunkyari-Skelessi lepingute vahelises sõjas Egiptuse kriis viis Osmanite impeeriumi elu ja surma äärele ning määras kindlaks selle lühiajalise lähenemise Venemaaga. Egiptuse valitseja Megmed-Ali (Muhammad Ali ) tuli Rumeliast,

autor Milov Leonid Vasilievich

§ 4. Idaküsimus Ottomani impeerium ja Euroopa jõud. 19. sajandi alguses ei mänginud idaküsimus Venemaa välispoliitikas olulist rolli. Katariina II Kreeka projekt, mis nägi ette türklaste väljasaatmise Euroopast ja kristliku impeeriumi loomise Balkanil,

Raamatust Venemaa ajalugu 18.-19 autor Milov Leonid Vasilievich

§ 2. Idaküsimus. Venemaa Kaukaasias Musta mere väina probleem. Tuginedes 1826. aasta Peterburi protokollile, sundis Venemaa diplomaatia Osmani ametivõime sama aasta oktoobris alla kirjutama Akkermani konventsioonile, mille kohaselt said kõik riigid õiguse

Raamatust Venemaa ja venelased maailma ajaloos autor Narochnitskaya Natalia Alekseevna

6. peatükk Venemaa ja maailma idaküsimus Idaküsimus ei kuulu nende hulka, mille peaks diplomaatia lahendama. N. Ya. Danilevsky. "Venemaa ja Euroopa" Venemaa muutumine Venemaaks toimus 18. sajandi teiseks pooleks ja järgmise, 19. sajandi teiseks pooleks aastal

Raamatust Vene ajaloo kursus (loengud LXII-LXXXVI) autor

Ida küsimus Niisiis, XIX sajandi jooksul. Venemaa kagupiirid surutakse suhete ja huvide paratamatu seotuse abil järk-järgult tagasi oma loomulikest piiridest. Venemaa välispoliitika Edela-Euroopa piiridel erineb hoopis teises suunas. Mina

Raamatust Vene ajaloo kursus (loengud XXXIII-LXI) autor Kljutševski Vassili Osipovitš

Idaküsimus Bogdan, kes oli juba suremas, seisis jälle sõprade ja vaenlaste, nii osariikide kui ka nende poolt, kelle ta reetis ja kellele vandus. Ehmunud Moskva ja Poola lähenemisest, sõlmis ta lepingu Rootsi kuninga Charles X ja Transilvaaniga

Attila raamatust. Jumala nuhtlus autor Bouvier-Azhan Maurice

VII IDA KÜSIMUS Attila käitumine Konstantinoopoli müüridel tekitas alati palju küsimusi ja isegi kui väljavaade julmaks sõjaks Aspariga oli enam kui tõenäoline, isegi kui linna tormimine tõotas Edeconi õnnestumistest hoolimata olla äärmiselt keeruline äris

Raamatust Rumeenia ajalugu autor Bolovan Ioan

Rumeenia vürstiriigid ja "idaküsimus" "idaküsimuse" areng, Prantsuse revolutsiooni põhjustatud edusammud ja revolutsioonivaimu levik Kagu-Euroopas mõjutasid poliitilist olukorda Rumeenia vürstiriikides. 18. sajandi lõpus lähedal

Raamatust Rumeenia ajalugu autor Bolovan Ioan

"Idaküsimus" ja Rumeenia vürstiriigid "Eteria" ning 1821. aasta revolutsioon Tudor Vladimirescu juhtimisel. Vaieldamatu on see, mida Prantsuse revolutsioon ja eriti Napoleoni sõjad andsid 19. sajandi alguses. "Idaküsimusel" on uus tähendus: rahvusliku idee toetamine,

Tööde raamatust. 8. köide [Krimmi sõda. 1. köide] autor Tarle Jevgeni Viktorovitš

Raamatust Aleksander II. Venemaa kevad autor Carrer d'Ancausse Helen

Igavene "idaküsimus" 1873. aastal sõlmitud "Kolme keisri liit" paljastas selle habras Balkani küsimuse ees. Ottomani impeeriumi kannul olnud slaavi rahvaste saatus tekitas lakkamatut muret Venemaa. Oluline panus fakti

Raamatust 4. köide. Reaktsiooniaeg ja põhiseaduslikud monarhiad. 1815-1847. Teine osa autor Lavisse Ernest

Raamatust Isamaaline ajalugu: petulehed autor autor teadmata

54. "IDA KÜSIMUS" Mõistet "idaküsimus" mõistetakse kui vastuolude rühma rahvusvaheliste suhete ajaloos 18. sajandi lõpust kuni 20. sajandi alguseni. XX sajand., Mille keskel olid rahvad, kes asustasid Ottomani impeeriumi. "Idaküsimuse" lahendus kui üks peamisi

Raamatust Vene Istanbul autor Komandorova Natalia Ivanovna

Idaküsimus Nn "idaküsimus" oli Venemaaga seoses tegelikult "Türgi küsimus", arvavad paljud teadlased ja uurijad, et kuna 15. sajandist alates oli selle peamine sisu Türgi laienemine Balkani poolsaarel ja idapoolses piirkonnas

Raamatust Venemaa ja lääs ajaloo kiigel. Paul I-st \u200b\u200bAleksander II-ni autor Romanov Petr Valentinovitš

Idaküsimus, mis hävitas kõik Nikolai I, jäi ajalukku mehena, kes kaotas 1853. aastal puhkenud Krimmi (või Ida) sõja, kus Venemaale astus vastu võimas Euroopa riikide koalitsioon, kuhu kuulusid Inglismaa, Prantsusmaa, Türgi , Sardiinia ja

Raamatust Üldine ajalugu [Civilization. Kaasaegsed kontseptsioonid. Faktid, sündmused] autor Olga Dmitrieva

Idaküsimus ja koloniaalse laienemise probleemid Samal ajal, kui Euroopa poliitiline eliit oli aru saanud pärast Prantsuse-Preisi sõda tekkinud uutest tegelikkustest, oli Saksamaa ühendamine ning võimsa ja agressiivse impeeriumi kujunemine Euroopa kesklinnas selgelt juhtimisele pretendeerides aastal

Mõiste "idaküsimus" tekkimine viitab 18. sajandi lõpule, kuigi termin ise viidi diplomaatilisse praktikasse 30. aastatel. XIX sajand. Kolm peamist tegurit viisid idaküsimuse esilekerkimise ja veelgi süvenemiseni:

• 1) kunagise vägeva Osmanite impeeriumi allakäik,
• 2) Osmanite ikke vastase rahvusliku vabastusliikumise kasv,
• 3) Lähis-Ida Euroopa riikide vastuolude süvenemine, mille on põhjustanud võitlus maailma lõhestamise eest.

Feodaalse Ottomani impeeriumi allakäik ja rahvusliku vabastusliikumise kasv sellele allutatud rahvaste seas ajendasid Euroopa suurriike sekkuma tema siseasjadesse. Lõppude lõpuks hõlmas tema valdus Lähis-Ida kõige olulisemaid majanduslikke ja strateegilisi piirkondi: Musta mere väina, Suessi kannust, Egiptust, Süüriat, Balkani poolsaart, mis on osa Kaukaasiast.

Venemaa jaoks oli Musta mere ja Musta mere väina probleemi lahendamine seotud lõunapiiride turvalisuse tagamisega ja riigi lõunaosa majandusarenguga, Venemaa väliskaubanduse intensiivse kasvuga üle Musta mere. Tsaariaeg väljendas siin vene mõisnike - teraviljaeksportijate ja tekkiva Vene kodanluse - huve. Venemaa kartis ka seda, et Osmanite impeeriumi kokkuvarisemine muudab selle tugevamate Euroopa suurriikide saagiks. Ta üritas tugevdada oma positsiooni Balkanil. Euroopa rivaalitsemisel tugines Venemaa slaavi rahvaste toetusele.

Balkani poolsaare õigeusu elanikkonna patroon oli Venemaa ajendiks pidevalt sekkuda Lähis-Ida asjadesse ning seista vastu Inglismaa ja Austria ekspansionistlikele intriigidele. Antud juhul ei olnud tsaariaeg seotud sultanile allutatud rahvaste rahvusliku enesemääratlemisega, vaid nende riikliku vabastusvõitluse kasutamisega oma poliitilise mõju levitamiseks Balkanil. On vaja eristada tsaaria subjektiivseid välispoliitilisi eesmärke selle välispoliitika objektiivsetest tulemustest, mis tõid Balkani rahvastele vabaduse. Samal ajal ajas Osmanite impeerium ka agressiivset, agressiivset poliitikat, otsis kättemaksu - et taastada oma domineerimine Krimmis ja Kaukaasias, surus maha selle allasurutud rahvaste rahvusliku vabastamisliikumise, püüdis kasutada Kaukaasia rahvad oma huvides Venemaa vastu ...

Idaküsimus omandas suurima teravuse 20-50ndatel. Sel perioodil tekkis idaküsimuses kolm kriisiolukorda:

• 1) 20. aastate alguses. seoses ülestõusuga 1821. aastal Kreekas,
• 2) 30. aastate alguses seoses Egiptuse sõjaga Türgi vastu ja Osmani impeeriumi lagunemise tekkiva ohuga,
• 3) 50ndate alguses. seoses Venemaa ja Prantsusmaa vaidlusega "Palestiina pühapaikade" üle, mis oli Krimmi sõja põhjuseks.

On iseloomulik, et need idaküsimuse ägenemise kolm faasi järgnesid murrangulistele "murrangutele": aastatel 1820-1821 - Hispaanias, Napolis, Piemonte; aastatel 1830-1831 - Prantsusmaal, Belgias ja Poolas; aastatel 1848-1849 - paljudes Euroopa riikides. Revolutsiooniliste kriiside ajal näis "idaprobleem" taanduvat Euroopa suurriikide välispoliitikas tagaplaanile.

Kreekas 1821. aastal toimunud ülestõus valmistati ette Venemaa lõunapoolsetes linnades elanud Kreeka emigrantide aktiivsel osalusel. Elav kaubavahetus Venemaa ja Vahemere riikide vahel kulges nende vahendajate kaudu. Kreeklased lootsid pikka aega Venemaa abi võitluses Osmani ikkest vabastamise nimel. 1814. aastal tekkis Odessas Kreeka iseseisvusvõitluse juhtimiskeskus Heteria.

1821. aasta veebruaris kolis Hetheria silmapaistev kuju, kindral Vene teenistuses, Aleksander Ipsilanti koos pruudi kreeklaste salgaga, avaldas üleskutse oma kaasmaalastele, kutsudes neid üles tõusma vabaduse eest võitlema, ja Aleksander I saatis mässulistele iseseisvusabi. Vastuseks vallandas kuningas Ypsilanti armeest, näidates sellega oma lojaalsust Püha Alliansi "legitiimsetele" põhimõtetele. Kuid Ypsilanti esinemine oli signaal Kreeka ülestõusuks.

Ottomani impeerium püüdis lahendada "Kreeka küsimuse" mässuliste kreeklaste massilise hävitamise teel. Karistajate julmused põhjustasid kõigis riikides pahameele plahvatuse. Edasijõudnud avalikkus nõudis kreeklastele viivitamatut abi.

Samal ajal sulges Porta Kreeka salakaubaveo vastu võitlemise ettekäändel Vene kaubalaevade jaoks Musta mere väina, mis lõi tugevalt maaomanike huve. Aleksander I kõhkles. Ühelt poolt oli ta "Venemaa esimese maaomanikuna" kohustatud tagama väinade kaudu meresõiduvabaduse ja samal ajal kasutama ära Kreeka sündmusi, et nõrgestada Ottomani valitsemist Balkanil, tugevdada Venemaa mõju selles piirkonnas.

Teisalt pidas ta Püha Alliansi põhimõtete järgijana mässulisi kreeklasi “mässajateks” “seaduspärase” monarhi vastu.

Kohtus tekkis kaks rühma: esimene - kreeklaste abistamise, Venemaa prestiiži eest, praeguse olukorra kasutamise kohta väinade küsimuse lahendamiseks ja Venemaa tugevdamiseks Balkanil, teine \u200b\u200b- kreeklastele antava abi vastu hirmu süvendada suhteid teiste Euroopa suurriikidega, Püha Liidu liikmetega. Aleksander I toetas teise grupi positsiooni.

Ta oli teadlik, et tema poliitiline suund Kreeka küsimuses oli vastuolus Venemaa riiklike huvidega, kuid ohverdas need Püha Alliansi tugevdamise ja "legitiimsuse" põhimõtete nimel. Verona Püha Alliansi kongressil nõustus Aleksander I allkirjastama deklaratsiooni, milles tauniti Kreeka ülestõus "puhtalt revolutsiooniliseks".

Vahepeal olid Euroopa suurriigid innukad ära kasutama sultani konflikti Kreeka alamatega. Inglismaa, kes püüdis Vahemere idaosas jalga saada, tunnustas kreeklasi sõjakana. Prantsusmaa oma mõjuvõimu levitamiseks Egiptuses julgustas Egiptuse Muhammad Ali valitsust aitama sultanil Kreeka vabastamisliikumist maha suruda. Austria toetas ka Osmanite impeeriumi, lootes saada selleks Balkanil mingi territooriumi. Nikolai I otsustas pidada läbirääkimisi Inglismaaga. 23. märts (4. aprill) 1826 Allkirjastati Peterburi protokoll, mille kohaselt Venemaa ja Inglismaa kohustusid leppima sultani ja mässavate kreeklaste vahel. Sultanile esitati nõue, mille kohaselt Kreekale oleks pidanud saama autonoomia koos oma valitsuse ja seadustega, kuid Osmanite impeeriumi vasallil. Prantsusmaa ühines Peterburi protokolliga ja kõik kolm jõudu sõlmisid lepingu Kreeka huvide "kollektiivkaitse" kohta. Sultanile esitati ultimaatum Kreekale autonoomia andmiseks. Ultimaatum lükati tagasi ja kolm allakirjutanud riiki saatsid oma eskadrillid Kreeka kallastele. 8. (20.) oktoober 1827 aastal Navarino lahes (Kreeka lõunaosas) toimus merelahing, milles Türgi-Egiptuse laevastik peaaegu täielikult alistati.

Navarino lahing aitas kaasa Kreeka rahva võidule iseseisvusvõitluses.

Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa ühine tegevus ei eemaldanud sugugi nende omavahelisi teravaid vastuolusid. Inglismaa, püüdes siduda Venemaa käsi Lähis-Idas, põletas palavikuliselt revanšistlikke tundeid Iraanis ja Osmanite impeeriumis. Suurbritannia rahaga ja Suurbritannia sõjaväenõustajate abiga relvastatud ja reorganiseeritud Iraani armee. Iraan püüdis tagastada Taga-Kaukaasia alad, mis olid kaotatud 1813. aasta Gulistani rahulepingu alusel. 1825. aasta detsembris Peterburis toimunud ülestõusu uudiseid tajus šahhi valitsus hea hetkena Venemaa-vastaste sõjaliste operatsioonide vallandamiseks. 16. (28.) 1826. aastal tungis Iraani armee Taga-Kaukaasiasse sõda kuulutamata ja alustas kiiret liikumist Thbilisi suunas. Kuid varsti ta peatati ja hakkas pärast kaotust kannatama. 1826. aasta augusti lõpus olid Vene väed A.P.

Ermolov puhastas Taga-Kaukaasia täielikult Iraani vägedest ja sõjategevus viidi Iraani territooriumile.

Nikolai I andis Kaukaasia korpuse vägede juhtimise üle I.F. Paskevichile. 1827. aasta aprillis algas Ida-Armeenia Vene vägede pealetung. Kohalik Armeenia elanikkond tõusis Vene vägedele appi. Juuli alguses langes Nahhitševan ja 1827. aasta oktoobris - Eri Wan, Nahhitševani ja Erivani khaaniriigi suurimad kindlused ja keskused. Peagi vabastasid Vene väed kogu Ida-Armeenia. 1827. aasta oktoobri lõpus hõivasid Vene väed Iraani teise pealinna Tabrizi ja suundusid kiiresti Teherani poole.

Iraani vägede seas puhkes paanika. Nendes tingimustes oli šahhi valitsus sunnitud nõustuma Venemaa pakutud rahutingimustega. 10. (22.) veebruaril 1826 allkirjastati Turkmanchay rahuleping Venemaa ja Iraani vahel. Venemaa poolelt pidas ta A.S.-ga läbirääkimisi ja sõlmis lepingu. Gribojedov. Turkmanchay kokkuleppe kohaselt liitusid Nahhitševani ja Erivani khaaniriigid Venemaaga, Iraan maksis Venemaale 20 miljonit rubla. hüvitist, mis pakub oma territooriumil Venemaa kaupmeestele kaubanduses eeliseid. Leping nägi ette kõigi Vene laevade tasuta laevaliikluse Kaspia meres, Iraani keelu hoida sõjalaevu Kaspia mere piirkonnas ja Armeenia elanike Venemaale ümberasustamise vabaduse. Selle lepingu klausli kohaselt kolis Venemaale 135 tuhat armeenlast.

1828. aastal moodustati Venemaale annekteeritud Erivani ja Nahhitševani kanaatidest Armeenia piirkond koos Venemaa administratsiooniga.

Ida-Armeenia vabastamine ja selle sisenemine Venemaale mõjusid soodsalt selle usulise rõhumise majanduse ja kultuuri arengule ning hävitamise ohule. Venemaa valitsuse poolt soodustariifi kehtestamine aitas tugevdada Venemaa ja Armeenia kaubandus- ja majandussidemeid.

Kultuurisuhtluseks on loodud soodsad tingimused. Armeenia rahva taasühinemist ei juhtunud: Lääne-Armeenia jäi jätkuvalt Osmanite impeeriumi ikke alla.

Turkmanchay leping oli Venemaale suur edu. Suurbritannia valitsus tegi kõik selle häirimiseks. Kasutati ka šahhi ametnike altkäemaksu ning usulise ja rahvusliku fanatismi õhutamist. 1829. aasta veebruaris provotseeriti rünnak Teherani Venemaa saatkonna vastu. Põhjuseks oli saatkonnas varjupaiga saanud kahe armeenia naise ja eunuhhi põgenemine ühe haaremi juurest. Fanaatiline rahvahulk hävitas saatkonna ja lõikas välja peaaegu kogu 38 inimese Venemaa missiooni, pääses vaid saatkonna sekretär. Hukkunute hulgas oli missiooni juht A.S. Griboyedov. Kuid Inglismaal ei õnnestunud provotseerida sõjalist konflikti Venemaa ja Iraani vahel. Venemaa oli šahi isikliku vabandusega rahul.

Türkmanchai maailm tegi Venemaa käed lahti sõdiva sõjalise konflikti ees Osmani impeeriumiga, mis võttis Venemaa suhtes avalikult vaenuliku positsiooni, ihkas kättemaksu mineviku ebaõnnestumiste eest ja rikkus süstemaatiliselt rahulepingute artikleid. Sõja otseseks põhjuseks oli Ottomani valitsuse mitmed tegevused: Venemaa lipu all sõitvate kaubalaevade hilinemine, kaupade arestimine ja Vene kaupmeeste väljasaatmine Osmani valdustest. 14. (26.) 1828 avaldas tsaar manifesti sõja algusest Osmanite impeeriumiga. Inglise ja prantsuse kabinetid, kuigi nad kuulutasid oma erapooletust, toetasid salaja Osmanite impeeriumi. Austria aitas teda relvade abil ja koondas väed demonstratiivselt Venemaa piirile.

Sõda oli Venemaa jaoks ebatavaliselt raske. See näitas feodaal-absolutistliku korra pärssivat rolli sõjaasjade arendamisel. Paraadiplatsiga harjunud väed, tehniliselt halvasti varustatud ja keskpäraste kindralite juhtimisel ei saanud esialgu märkimisväärset edu saavutada. Sõdurid olid näljas, nende seas möllasid haigused, millest suri rohkem kui vaenlase kuulide tõttu.

8. (20.) augustil Adrianople langes. 2. (14.) 1829. aastal sõlmiti Adrianoopolis rahuleping. Venemaa sai Doonau suudme, Kaukaasia Musta mere ranniku Anapast Batumi lähenemiseni. Ottomani impeerium maksis 33 miljonit rubla. hüvitist.

Adrianoopoli lepingu alusel sõlmitud Venemaa väikestel territoriaalsetel omandamistel oli strateegiliselt suur tähtsus, kuna need tugevdasid Venemaa positsiooni Mustal merel. Türgi laienemisele Kaukaasias seati piir.

Adrianoopoli rahu oli Balkani poolsaare rahvaste jaoks veelgi olulisem: Kreeka sai autonoomia (iseseisvus aastal 1830), Serbia ja Doonau vürstiriikide - Moldova ja Valahhia - autonoomia laienes. Kuid Venemaa Lähis-Idas saavutatud diplomaatiliste õnnestumiste tipp oli aastatel 1832-1833, kui Venemaa sekkus Türgi-Egiptuse konflikti.

Egiptus, olles saavutanud autonoomia, alustas oma lõplikku vabanemist. Tema väed võitsid Türgi armee. Nicholas otsustas Osmanite impeeriumi aidata. 26. juunil (8. juulil) 1833 sõlmiti sultaniga kaheksaks aastaks (Unkar-Iskelesi) ametiühingute leping. Selle lepingu kohaselt lubasid mõlemad pooled üksteisele sõjalist abi osutada juhul, kui mõni teine \u200b\u200bneist ründab ühte neist. Adrianoopoli traktaadi puutumatus leidis kinnitust.

Kuid kõige tähtsam oli lepingu salajane artikkel, mille kohaselt Türgi vabastati Venemaale sõjalise abi andmisest Venemaa ja mis tahes muu riigi vahelise sõja korral. Selle asemel lubas ta sulgeda sõja korral kõigi riikide, välja arvatud Venemaa, sõjalaevade läbipääsupiirangud.

Unkar-Iskelesi leping tugevdas oluliselt Venemaa Lähis-Ida positsioone, kuid süvendas samal ajal Venemaa suhteid Lääne-Euroopa suurriikidega. Inglismaa ja Prantsusmaa saatsid protesti märkmeid, nõudes lepingu tühistamist. Nendega liitus ka Austria. Inglise ja Prantsuse ajakirjanduses alustati lärmakat Venemaa-vastast kampaaniat. Inglismaa püüdis Unkari-Iskelesi lepingut "uputada" mingisugusesse mitmepoolsesse konventsiooni. Selline juhtum esitles ennast.

1839 kõrvaldas sultan Muhammad Ali Egiptuse valitseja kohalt. Ta kogus taas suure armee, viis selle sultani vastu ja alistas oma väed mitmes lahingus. Sultan pöördus taas abi saamiseks Euroopa suurriikide poole. Kõigepealt Venemaale püüdis Inglismaa 1833. aasta traktaadi järgi kasutada praegust olukorda, et sõlmida mitmepoolne leping Osmanite impeeriumi suhtes juba enne Unkar-Iskelesi lepingu lõppemist. Selle tulemusena asendati kahepoolne Vene-Türgi liit nelja Euroopa suurriigi - Venemaa, Inglismaa, Austria ja Preisimaa - kollektiivse juhendamisega.