Poznati ruski pisac, prevodilac, književni kritičar korijena Ivanoviča Čukovskog. Ko je naučio Karlsona i Vinija Pua da govore ruski Koje je engleske zagonetke preveo Čukovski
Lomakina Anna
Svrha ovog rada je uporediti doslovni prijevod sa prijevodom
Zadatak naše istraživanje je da uporedimo doslovni prevod sa originalom i prevodom Čukovskog, kao i da pokažemo besmislicu u delima Čukovskog. Tema naše studije: „Karakteristike prijevoda K.I. Čukovskog u engleskoj dečijoj poeziji.
Predmet istraživanja su pesme i pesme u prevodu K. Čukovskog.
Predmet istraživanja je proces prevođenja pjesama i pjesama na ruski jezik. Rad se sastoji od dva poglavlja, uvoda, zaključka i primjene.
Skinuti:
Pregled:
Uvod________________________________________________________________3
1.1 Šta je zajedničko Čukovskom i Engleskoj?_____________________ 4-7 1.2 "Telefon" - klasična ruska glupost ___________________ 7-12
2.1 Kako "glupost" učiniti "smislenom"?_____________________ 13-16
2.2 Kako napraviti "glupost" "glupost"?______________________ 16-19
Zaključak________________________________________________________________20-21
Bibliografski spisak ________________________________________________ 22
Uvod
Postoje imena koja žive u našim mislima kao od početka: tačno dok se sećamo sebe. Ime Korneja Ivanoviča Čukovskog je jedno od njih. Poznanstvo s njim počinje u sretnom djetinjstvu, kada se prvi put upoznajemo s njegovim dječjim pjesmama, pjesmicama - zadirkivacima, u kojima i sami doživljavamo događaje, suosjećamo i radujemo se zajedno s njegovim junacima. Lijepo preveden engleski folklor neće ostaviti ravnodušnim ni najozbiljniju odraslu osobu. Naše djetinjstvo počinje pjesmom "Telefon", nezasitni "Barabek" i nastavlja se sa još zabavnijim djelima koja nam je preveo Korney Chukovsky. Za djecu je prepričao "Robinzona Krusoa" D. Defoea, "Barona Minhauzena" E. Raspea, mnoge biblijske priče i grčke mitove. Njegova strast je bila Engleska i engleski, koji je naučio sam, zainteresovao se za dečiji folklor. Teško je nabrojati sva dostignuća Čukovskog. Najveća nagrada za pisca bila je njegova luda popularnost.
Svrha ovog rada je uporediti doslovni prijevod sa prijevodomistaknuti ruski pjesnik i pisac za djecu K.I. Chukovsky.
Zadatak naše istraživanje je da uporedimo doslovni prevod sa originalom i prevodom Čukovskog, kao i da pokažemo besmislicu u delima Čukovskog. Tema naše studije: „Karakteristike prijevoda K.I. Čukovskog u engleskoj dečijoj poeziji.
Predmet istraživanja su pesme i pesme u prevodu K. Čukovskog.
Predmet istraživanja je proces prevođenja pjesama i pjesama na ruski jezik. Rad se sastoji od dva poglavlja, uvoda, zaključka i primjene.
Poglavlje I Engleska dečija poezija u prevodima K. I. Čukovskog
- Šta je zajedničko Čukovskom i Engleskoj?
Čukovski je izuzetan ruski pesnik, publicista, prevodilac, dečiji pisac, lingvista.
Kornej Ivanovič Čukovski (pravo ime - Nikolaj Vasiljevič Kornejčukov) rođen je 31. marta (po Strom stilu 19) marta 1882. godine. U Sankt Peterburgu. Od mladosti, Čukovski je vodio radni život, puno čitao, samostalno učio engleski i francuski. Godine 1901. počeo je da objavljuje u listu "Odeske novosti". Godine 1903. novine su poslale mladog radnika kao dopisnika u London. Upoznaje Arthura Conan Doylea, Herberta Wellsa i druge engleske pisce. Godine 1916 na poziv Gorkog, Čukovski je vodio dečji odeljenje izdavačke kuće Parus. Tada i sam počinje pisati dječije pjesme, a potom i prozu.
Kao što "odrasli" obožavaoci Čukovskog znaju, Engleska i engleska kultura bile su strast i ljubav njegovog života. To je uticalo ne samo na činjenicu da je postao jedan od najautoritativnijih i najprofesionalnijih prevodilaca sa engleskog i da je stvorio svoju školu prevođenja, već i na činjenicu da je engleska književnost u velikoj meri uticala na njegov rad. Pjesme i pjesme Korneja Čukovskog često nisu toliko prijevodi koliko djela napisana na osnovu engleskog folklora. Sav njegov rad "prožet" je engleskim dječjim folklorom. U njegovim najpoznatijim bajkama, tu i tamo, u raznim manifestacijama, oseća se pesnikova "ljubav" prema engleskoj književnosti. U djelima Čukovskog postoje slike koje su migrirale iz pjesme "Hey diddle dodle" i koje je on preispitao. Šolje i kašike koje hodaju po svetu lako se prepoznaju u „Fedorinovoj planini“, „Mojdodiru“, kao i u pesmi „Sendvič“. Osnova engleske dječje poezije je takozvana besmislica (na ruskom - apsurd, besmislica, besmislica). Mnogi ruski čitaoci (i slušaoci) koji su odrasli na bajkama Čukovskog često ni ne shvataju koliko su te bajke blisko povezane sa onim rimama koje slušaju i čitaju deca koja govore engleski. Čini se da u bajkama "Fedorinova tuga" ili "Telefon" može biti čisto engleski? Međutim, za one koji dobro poznaju i englesku dečiju poeziju i bajke Čukovskog, ova veza je sasvim jasna.
Svaka bajka Čukovskog ima zatvorenu, potpunu radnju. Ali sve zajedno čine svojevrsni svijet bajke. Gledajući decu, Čukovski je primetio da dete ne opaža stvari same po sebi, one za njega postoje u onoj meri u kojoj se kreću. Nepokretni predmet u djetetovom umu neodvojiv je od nepokretne pozadine, kao da se stapa s njom. Stoga se u bajkama Čukovskog najstatičnije, najinertnije, najteže, najteže podići stvari (bukvalno i figurativno) brzo se kreću u svim smjerovima, lepršaju s lakoćom moljca, lete brzinom strijele, zuje kao oluja, tako da treperi i mreška u očima samo prati. Ovo pleni i zaista vas tera da pratite olujne vihore koji podižu i teraju stvari u prvom redu, na primer, u Fedorinoj Gori. Čitalac ulazi u bajku "Žohara" kao da uskače u pokretu u jureći tramvaj. U većini bajki početak radnje poklapa se s prvim redom. U drugim slučajevima, niz objekata koji se brzo kreću navedeni su na početku, stvarajući nešto poput ubrzanja, a zaplet se već događa, takoreći, po inerciji. Nabrajajuća intonacija karakteristična je za početak bajki Čukovskog, ali se predmeti uvijek navode ili pokreću strunom, ili se brzo kreću prema njoj. Pokret nikada ne prestaje. Oštre situacije, bizarne epizode, smiješni detalji slijede jedni druge brzim tempom.
Čukovski je vodio zapažanja o posebnostima percepcije riječi od strane djece - riječi proze i poezije. Snimio je ritmičko mrmljanje beba, koje je rezultiralo - ponekad na iznenađenje samog tvorca - smislenim stihom, a ponekad ostaje veselo mrmljanje. Čukovski je proučavao svoje beleške, upoređivao ih sa svojstvima i mogućnostima ruskog stiha, sa delima odraslih pesnika i narodne umetnosti. Brojao je glagole u govoru djece i gledao djecu kako plešu svoje stihove, provjerio kako djeca čuju rimu i ustanovio da ne koriste epitete.
K. Čukovski je takođe znao da ih pročita između redova i da u njima vidi odraz istorijskih događaja ili legendi. Predmet takvog "dekodiranja" bile su dječje priče Korneja Čukovskog, a prije svega bajka "Žohara". Čukovski je primetio da Britanci teže da traže vezu sa određenim istorijskim događajima, čak i onim dečijim pesmama koje imaju duboke mitološke korene. Na primjer, priča o poreklu rečenice o bubamari često se povezuje sa Velikim požarom u Londonu 1666. godine. Još jedan primjer povezanosti s povijesnim događajima dječje pjesme su povezane s tipičnim likovima, a možda najpopularniji od njih je HUMPTY DUMPTY. Ruskoj djeci je dobro poznat pod imenom Humpty - Dumpty. Ruskim čitaocima je poznato iz prijevoda S.Ya.Marshaka. U Rusiji je poznat i po bajci L. Carrolla "Alisa kroz ogledalo", au Engleskoj Humpty Dumpty ovoj bajci duguje posebnu popularnost i ideju njenog izgleda. Ilustrator John Tenniel ga je prikazao u obliku jajeta.
- "Telefon" je klasična ruska glupost.
Bajke Čukovskog su prevedene na engleski i tražene su u zemljama engleskog govornog područja: Pitam se da li njihovi čitaoci pogađaju nešto „domaće“ za sebe u ovim bajkama? Ili je možda ta veza vidljiva samo profesionalcima koji ne znaju zašto je bilo potrebno istražiti je li engleska književnost utjecala na stvaranje naših omiljenih bajki ili ne...
Prevodioci koji govore engleski i čitaoci koji govore engleski jasno su svjesni povezanosti Čukovskog s engleskom kulturom, znaju da je bio prevodilac i popularizator engleske književnosti. Njegove priče doživljavaju kao besmislicu. Njihovim očima, engleske dječje pjesme koje je Čukovski preveo, poput "Barabek", "The Crooked Song" i "Kotausi and Mausi", i njegove vlastite bajke su otprilike iste stvari - živi primjeri žanra besmislica koji je tako koju obožavaju čitaoci engleskog govornog područja zbog svoje apsurdnosti, zbog svijeta "naopačke". Najpopularniju bajku “Telefon” prevodilaca i čitalaca izdavači predstavljaju kao “klasičnu rusku glupost”.Ispostavilo se da je "Telefon" živopisan primjer engleske gluposti. Zašto Britanci to tako oštro osećaju i zašto mi, ruski čitaoci, ne shvatimo da je „Telefon“ „glupost“, „glupost“?
Čukovski je gluposti shvatio na svoj način i modifikovao ih u bajkama, a prevodioci su, zauzvrat, uglavnomignorirao ove modifikacije i naglašavao znakove besmislica ili ih nalazio tamo gdje ih zapravo nije bilo.
Ukus za gluposti Čukovskom je u zoru mladosti usadio autor priručnika za samoučenje na engleskom, gdje su za prevod ponuđene apsurdne rečenice: „Vidi li ovaj slijepi stranac plavo drvo gluhonijemog pjevača, na kojoj plava krava sjedi nasmijana? »
Kasnije se Čukovski upoznao sa engleskim dečijim folklorom. Jedna od dječijih pjesama koja ga je posebno oduševila je poznata pjesma o kravi koja skače preko mjeseca:
Mjesec preko kojeg krava preskače jasno je vezan za Ukradeno sunce i za mjesec koji je prikovan za nebo na kraju Žohara, dok se šalica i kašika odnose na Fedorina Goryja. I ovo su daleko od jedinih primjera takvih pozajmica.
Čukovski je takođe bio svjestan književnih primjera engleske gluposti.
Čukovski je namjerno propagirao gluposti i govorio o pedagoškoj vrijednosti smjenjivača (kako je općenito nazivao ove žanrove). U knjizi „Od dva do pet“ tome je posvećeno poglavlje „Glupe gluposti“, gde se autor posebno poziva na engleske apsurdne pesme i rečenice, na primer:
Simon, Simon, jednostavnost
Hvatanje kita štapom za pecanje!
Ne zaboravlja, naravno, na ruske gluposti:
Selo je prolazilo pored čoveka...
Međutim, koliko god Čukovski bio fasciniran poezijom besmislica, on to razume.prilično čudan. Svijet koji stvaraju djela ovih žanrova, Čukovski misli naopako, ali naopako na sistematski i uređen način.. Jednostavno rečeno, shvatio je gluposti "na ruskom". Siguran je da se „u svim tim zabunama, u suštini, posmatra idealan poredak.. Ovo "ludilo" ima sistem.
U knjizi "Od dva do pet" priznaje da dugo nije mogao da shvati zašto deca toliko "gravitiraju" takvim žanrovima. Na kraju je odlučio da „... svako odstupanje od norme jače jača dijete u normi., a svoju čvrstu orijentaciju u svijetu cijeni još više. “Neću se opeći hladnom kašom”; "Ne bojim se puža"; "Na dnu mora neću tražiti jagode."
Čukovski pojednostavljuje problem: dajući glupostima samo "pedagošku vrijednost", on poriče djetetu, pa čak i sebi, estetski osjećaj koji besmislica izaziva. Na kraju krajeva, dijete se direktno raduje raznim "glupostima" i samo u ime vlastitog oduševljenja stvara tu "glupost": shalya, oblači sve naopako, pogrešno predstavlja imena rođaka, namjerno pogrešno recituje pjesme koje su mu dobro poznate ... Uloga besmislica, prema Čukovskom, je da pomogne u razumevanju organizacije sveta. Gluposti se nužno moraju "formirati" u uredan i harmoničan svijet.
Ovo je tim lakše što se autor najpopularnijeg prijevoda Telefona, Jamie Gambrell, potrudio da istakne osobine besmislica, pronalazeći besmislice čak i tamo gdje ih u originalu nije bilo.
Na primjer.
Tekst Čukovskog | Doslovni prevod | Gambrell |
A onda je svinja povikala: |
"Šta? vikao sam. - | Onda je svinja pozvala da se uzruja. Šta? urlao sam |
Očigledno, balansirajući između šarma besmislica i sklonosti da ih shvati, Čukovski je stvorio paradoksalnu, "dvostranu" bajku, okrećući se ruskim čitaocima sa područjem značenja, a za engleske čitaoce - sa područjem besmislica, koji drijemaju u djelu Čukovskog "na zahtjev", odnosno, u stvari, Čukovski je stvorio djelo koje je podjednako rusko koliko i englesko.
Zato je čitaocima engleskog govornog područja lako vidjeti u bajci „Telefon“, prevedenoj na engleski, obrnuti prijevod, odnosno, u suštini, svoju vlastitu, zavičajnu, kulturu koja je posjetila Rusiju, i sagledati ovu bajku kao primjer njihovog zavičajnog žanra besmislica.
Sljedeća smiješna rima je teaser za proždrljivca. Ima dva prijevoda: S.Ya. Marshak i K.I. Chukovsky. Prijevod K.I. Čukovski će zvučati u pesmi na muziku sovjetskog kompozitora G. Gladkova. Poslušajmo ih i uporedimo ih.
Robin bobin, veliki trbušasti Ben, | Robin Bobin nekako S. Marshak. Robin Bobin Barabek K. Chukovsky. |
I Čukovski nije mogao drugačije. On je, kao učitelj po vokaciji, uvijek tražio podučavati normi . Uključujući i normu jezika. Otuda i njegova poznata knjiga „Živ kao život“ o normama ruskog jezika, što je potpuno nesvojstveno za osobu opčinjenu glupostima.
Poglavlje II Karakteristike prevođenja
2.1 Kako učiniti „gluposti“ „smislenim“?
Znakovi takvog shvatanja besmislica vidljivi su i u samim delima Čukovskog. Na primer, u svetu "gluposti" Čukovskog često postoji neko ko pokušava da sve postavi na svoje mesto, pa kaže: "Ko je naređen da tvituje - ne prede!"
Korak u svijet besmislica pretpostavlja povratak u obnovljeni i uređeni svijet.:
... More je počelo da se gasi -
I ugasilo se.
Životinje su srećne!
Smijali su se i pjevali.
pljeska u ušima,
Gazili su nogama.
Guske su ponovo krenule
Vrišti ko guska... (1, 92)
Tendencija da se "savijaju" besmislice vrlo je jasno vidljiva u prevodima engleskih apsurdnih pesama Čukovskog. Čukovski se uvek trudi da nekako objasni zašto je nešto pomešano. Na primjer, u prijevodu pjesme o krojačima:
Doslovni prevod | Čukovski (hrabri) | Original |
Četiri i dvadeset krojača otišlo je da ubije puža; | Naši krojači | Četiri i dvadeset krojača otišlo je da ubije puža; |
Apsurdna radnja, besmislica u prevodu Čukovskog se "savija" i shvata, pretvarajući se iz apsurda u preterivanje. U pjesmi Čukovskog nestaje apsurdnost zapleta, budući da se pjesma čita kao zafrkancija, izgrađena na ironiji i hiperboli, prema shemi: krojači su toliko hrabri (što znači kukavički) da se čak i puževi boje. Gotovo ista stvar se dešava i sa pjesmom o Robin-Bobbin. U engleskoj verziji poluapsurdni, polumitski "Robin Bobbin, Ben s velikim trbuhom" jede ljude, životinje i zgrade, a moguće i sve vilenjake, a u finalu se žali da mu stomak još nije pun. Posjetitelji interneta koji govore engleski, ovog heroja nazivaju "ljudožderom s velikim trbuhom". Čukovski svoju pesmu naziva estetski neozbiljnom rečju "Barabek", daje podnaslov "Kako zadirkivati proždrljivca" i završava redovima: "A onda kaže:" Boli me stomak. A "ljudožder-proždrljivac s velikim trbuhom" pretvara se u "neozbiljnu" hiperbolu.
Neke od neprevodivih redaka Čukovskog izgrađene su prema istoj shemi:
Sretan, srećan, srećan
svijetle breze,
I na njima sa radošću
Ruže rastu.
Sretan, srećan, srećan
tamne jasike,
I na njima sa radošću
Uzgajanje narandži. (1, 157)
Ove strofe, naravno, donekle podsjećaju na nespretne „Koplju sam sijao, a rakovi rasli, vrane cvale...“, ili „Penjem se na krušku, tresem kruške, pada karas, skupljam pavlaku“, ali u stvari radikalno se razlikuju od njih: Čukovski je uspeo da na osnovu besmislica stvori dečiju lirsku odu radosti, izgrađenu na hiperboli.
Čukovsko poimanje besmislica podsjeća na spor dvojice svjetski poznatih filologa o besmislenosti izraza „bezbojne zelene ideje bijesno spavaju“.
Noam Chomsky je skovao ovu frazu kako bi dao primjer gramatički ispravne, ali besmislene rečenice.
Roman Yakobson je u odgovoru na ovo rekao da ova fraza nije nimalo besmislena. Govorio je o tome kako je, na primjer, "bezbojno zeleno" gotovo isto što i "bljedozeleno", samo s duhovitim nijansama. A riječ "zeleno" sa riječju "ideje" je nešto što podsjeća na ruski izraz "zelena čežnja"
Čukovski se bavi engleskim glupostima na isti način kao što je to uradio Roman Jakobson sa besmislenom rečenicom, odnosno doslovno ih shvata.
Tako je Čukovski, fasciniran poezijom besmislica, istovremeno to sagledao na vrlo specifičan način, u stvari, lišio je srž besmislica - čar besmisla. Naravno, u ovom slučaju je teško govoriti o adekvatnoj percepciji i adekvatnim prijevodima engleskih "besmislenih" pjesama.
2.2 Kako od "značenja" napraviti "glupost"?
Ali još je nešto zanimljivo. A engleski čitaoci ne mogu adekvatno da percipiraju tekstove Čukovskog iz istih razloga.
I nije slučajno što je bajka "Telefon" postala najpopularnija među engleskim čitaocima.
Činjenica je da se upravo u ovom tekstu NE osjeća poimanje besmislica. Očigledno je glupost u "Telefonu" ostala u onom netaknutom, "besmislenom" obliku.
Prevod Džejmija Gambrela je veoma poetičan i, kao i tekstovi Čukovskog, ritmičan i duhovit, ali pojedini detalji pokazuju kako se tekst prevoda povinuje žanru besmislica, tačnije, shvatanju žanra od strane prevodioca.
Na primjer.
Tekst Čukovskog | Doslovni prevod | Gambrell |
A onda je svinja povikala: | Tada je svinja pozvala na muke. "Šta? vikao sam. - | Onda je svinja pozvala da se uzruja. Šta? urlao sam |
Iz nekog razloga, dodatni redak s apsurdnom tvrdnjom da svinje plešu đig, ne diktiran potrebom da se riješe tehnički problemi prijevoda, već osmišljen da dijalogu da nijansu ludila, upada u logično, iako uvredljivo za svinje, prijedlog heroja Čukovskog da "pozove vranu". Zašto je svinji prikladnije da pleše džig nego da peva duet? - samo heroj Gambrell zna za ovo. Zanimljivo je da se junak Čukovskog svim silama trudi da se odupre svijetu nereda i gužve, nered i haos ga iritira. Gambrell, frazom o svinjama i džigu, uključuje heroja na ovom svijetu.
Vraća prevodioca i riječ "besmislica" koja je umetnuta u tekst prijevoda.
Naravno, riječ "glupost" je najuspješnija za prijevod riječi "smeće". Međutim, u originalu riječi "takvo smeće" uopće ne znače "to je bila glupost", "to je bila glupost". "I takvo smeće - cijeli dan" - više kao rečenica: "I tako cijeli dan" - ovo je prije prigovor na metež, sujetu i tjeskobu. Štaviše, prevodilac to veoma dobro razume i kompenzuje ovo značenje dodavanjem reda „Kakva grandiozna briga!” Međutim, i pored razumijevanja, ne može da odbije riječ „glupost“, koja je, po njegovom mišljenju, najprikladnija u ovom tekstu.
I, konačno, čitanje priče kao besmislica i dijaloga luđaka priprema malo drugačiji završetak.
Žanr besmislica pomaže da se otvore oči za apsurdnost kraja: epizoda s izvlačenjem nilskog konja iz močvare smatra se apsurdnom. Epizoda Čukovskog izgleda prirodno: "nilski konj je pao u močvaru", ali prevodilac vidi apsurd u ovoj frazi i naglašava je. Doslovno značenje prijevoda: "nilski konj ne može pasti u močvaru, jer živi u močvari." Ova apsurdnost je naglašena igrom riječi koja je karakteristična za žanr nonsensa i nesvojstvena Čukovskom. "Bez dna" znači "nerazumljivo" i "bez dna" u isto vrijeme. Ostaje nejasno da li je neshvatljivo da je nilski konj pao u močvaru, ili je močvara bila bez dna.
Zaključak
Djelo Korneja Čukovskog poznato je ne samo u Rusiji, već i djeci u drugim zemljama, a posebno mladim engleskim čitaocima koji su se sa djelima Čukovskog upoznali preko njegovih prijevoda, koji su zadržali isti ritam, veselu igru riječi i djetinjastu neposrednost. Čukovski je pisac koji je svoje strastveno interesovanje za bebe usmerio na pomno proučavanje njihovih prvih misli, reči i duhovnih pokreta. Čukovski je bio u stanju da trezveno i duboko analizira svoja zapažanja, ne gubeći ni najmanji deo svog književnog temperamenta. U igricama rečima i zvukom koje Čukovski počinje sa decom, koristi metodu narodnih komičnih stihova i istovremeno doživljaj zvučne organizacije stiha. Svako ko se upusti u pisanje poezije za djecu mora suptilno razumjeti osobenosti dječje percepcije umjetničke riječi, način na koji oni ovladavaju stvarnim svijetom; mora besprijekorno savladati tehniku stiha. Odlična je ritmička jasnoća svake priče, svake strofe koju je preveo i napisao Čukovski, ali retko je to ritam pesme. Eufonija, obilje samoglasnika, o kojima Čukovski vodi računa, s pravom smatra da forsiranje suglasnika čini poeziju neprikladnom za djecu.
U procesu pripreme rada na temu: „Osobine prevoda K.I. Čukovskog u engleskoj dječjoj poeziji”, proučavao sam djela kao što su “Telefon”, “Robin-Reel”, “Hrabri”, “Zbuna”.
Na osnovu ove studije, došli smo do sljedećih zaključaka:
- Prevodi Čukovskog stekli su svoju popularnost zahvaljujući visokom jezičkom osećaju autora, koji je uspeo da čitaocu prenese lepotu jezika, izraženu kroz ritam i pozitivnu emocionalnu obojenost.
- Upoznali smo se sa originalnom engleskom poezijom i njenim književnim prevodom Čukovskog i shvatili koliko je različita percepcija sveta u engleskoj poeziji i ruskim pesmama. Kako suptilno Čukovski otkriva besmislice u dečijim pesmama i pokušava da te gluposti učini razumljivim ruskom čitaocu. Čukovski nam jasno stavlja do znanja da gluposti imaju veliko značenje.
- Na osnovu ovog rada shvatili smo da svako može da napravi doslovni prevod, a za književni prevod treba imati talenat, marljivost i ljubav prema jeziku.
Bibliografska lista
- Gončarenko S.F. Poetski prijevod i prijevod poezije: konstante i varijabilnost [Elektronski izvor]. – Elektronski tekstualni podaci.- Način pristupa: http//orus.slavica.org/node/1734
- Više o tome: Jacobson R. Boasovi pogledi na gramatičko značenje / R. Jacobson Selected Works. M., 1985, str.237
- Vidite o tome, na primjer: Lipovetsky M. Skazkovlast: Staljinov žohar. Nova književna revija br. 5,2000
- Zbirka Chukovsky K. cit.: U 15 tomova. T.2.M., 2001.str.506
- Yasnov M. Od Robin-Bobina do bebe Roussel [Elektronski izvor]. – Elektronski tekstualni podaci Način pristupa http/magazines.russ.ru/druzhba/2004/12/ias12.html
- Telefon James Gabrell. Nakon “Telefona” Korneja Čukovskog, Sjever-Jug Books, 1996, str. 17
- Ibid., str. 20, 24
- Opie P., Opie I. The Oxford Dictionary of Nursery Rhymes. Oxford University Press, 1997, str. 240, 479
- Telefon, Čukovskog. Recenzije//http:www.alibris.com/booksearch.detail?invid=8737410559&wquery=chukovsky&qwork=6596089&qsort=p&page=1
Prevodilac se od kreatora razlikuje samo po imenu.
Vasily Trediakovsky
Činjenica je da od književnog prijevoda zahtijevamo da pred nama reproducira ne samo slike i misli prevedenog autora, ne samo njegove sheme zapleta, već i njegov književni način, njegovu stvaralačku ličnost, njegov stil. Ako ovaj zadatak nije obavljen, prevod nije dobar. Ovo je kleveta na račun pisca, što je utoliko odvratnije što autor skoro nikada nema priliku da je opovrgne.
Ova kleveta je veoma raznolika. Najčešće se sastoji u tome da se umjesto prave ličnosti autorice pred čitaocem pojavljuje neka druga, ne samo da nije slična njoj, već joj je jasno neprijateljska.
Kada je Simon Čikovani, poznati gruzijski pesnik, video svoju pesmu prevedenu na ruski, obratio se prevodiocima sa molbom: „Molim vas da me uopšte ne prevodite.
To jest: ne želim da se pojavim pred ruskim čitaocima u fantastičnoj formi koju mi daju moji prevodioci. Ako nisu u stanju da u prevodu reproduciraju moju pravu stvaralačku ličnost, neka ostave moje radove na miru.
Jer tuga nije u tome što će loš prevodilac iskriviti ovu ili onu liniju Čikovanija, već što će sam iskriviti Čikovanija, dati mu drugačije lice.
„Ja sam se“, kaže pesnik, „protivio egzotičnosti, protiv zašećerenja gruzijske književnosti, protiv ćevapa i bodeža. A u prijevodu „bilo je ćevapa, vina, mjeha, koje nisam imao i nisam mogao imati, jer, prvo, materijal to nije zahtijevao, a drugo, ćevapi i mehovi nisu moja instalacija“ 1 .
Ispostavilo se da nam je umesto pravog Čikovana prikazan neko drugi koji ne samo da ne liči na njega, već ga i duboko mrzi - bodež belca koji na sceni može da pleše samo lezginku. U međuvremenu, Čikovani se u svojim pesmama borio sa ovom roštiljskom interpretacijom Kavkaza.
Dakle, prevodilac je u ovom slučaju djelovao kao neprijatelj prevedenog autora i natjerao ga da u svom radu utjelovi omražene tendencije, ideje i slike.
To je glavna opasnost loših prijevoda: oni iskrivljuju ne samo pojedinačne riječi ili fraze, već i samu suštinu prevedenog autora. Ovo se dešava mnogo češće nego što ljudi misle. Prevoditelj stavlja na autora improviziranu masku, da tako kažem, i ovu masku izdaje kao svoje pravo lice.
Što se stila tiče, svako stvaralaštvo umjetnika je, u suštini, njegov autoportret, jer, voljno ili nehotice, umjetnik se odražava u svom stilu.
Ovo je izrazio Trediakovsky:
Walt Whitman je rekao istu stvar:
“Shvatite da u vašim spisima ne može postojati nijedna karakteristika koja ne bi bila u vama samima. Ako ste vulgarni ili ljuti, to se neće sakriti od njih. Ako volite da vam lakej stoji iza stolice tokom večere, to će se takođe videti u vašim spisima. Ako ste mrzovoljni ili zavidnik, ili ako ne vjerujete u zagrobni život, ili ako prezirno gledate na žene, to će uticati i na vaše ćutanje, čak i na ono što nećete pisati. Ne postoji trik, nema trika, nema recepta da sakrijete bilo koju svoju manu iz vaših pisanja.
Odraz ličnosti pisca u jeziku njegovih djela naziva se njegov individualni stil, svojstven samo njemu. Zato kažem da iskrivljavajući njegov stil, mi iskrivljujemo njegovo lice. Ako mu putem našeg prijevoda nametnemo vlastiti stil, pretvaramo njegov autoportret u autoportret prevodioca.
Stoga je uzalud da recenzenti, kritikujući ovaj ili onaj prijevod, u njemu ukazuju samo na riječničke greške.
Mnogo je važnije uhvatiti zlonamjerna odstupanja od originala, koja su organski povezana sa ličnošću prevodioca i u svojoj masi je odražavaju, zaklanjajući prevedenog autora. Mnogo je važnije pronaći ono dominantno odstupanje od originala, uz pomoć kojeg prevodilac čitaocu nameće svoje književno ja.
Takva je fatalna uloga prevodilaca: pjesnici koje prevode često postaju njihovi kolege. Indikativni u tom pogledu su drevni prijevodi Homera. U Engleskoj su Ilijadu preveli veliki pjesnici kao što su Chapman, Pope i Cowper, ali pročitate ove prijevode i vidite da je Homera koliko i prevoditelja bilo toliko. Chapmanov Homer je kitnjast kao Chapman, Popeov je pompezan kao Popeov, Cowperov je suv i lakonski poput Cowperovog.
Isto se dogodilo i sa pjesmama velikog engleskog tekstopisca Percy Bysshe Shelleya u prevodu Konstantina Balmonta: ličnost prevodioca bila je previše snažno utisnuta u tekstove njegovog prijevoda.
U ovom prevodu nisu upečatljive pojedinačne greške (veoma brojne), već upravo čitav sistem grešaka, čitav sistem gegova, koji u svojoj totalnosti do neprepoznatljivosti menjaju samu Šelijevu fizionomiju.
Sav Balmontov geg spojen je u nekakvu skladnu cjelinu, svi imaju istu galanteriju, romantiku, i to autoru nanosi hiljadu puta veću štetu od slučajnih grešaka u rječniku.
Shelley je napisao: lutnja, Balmont prevodi: huk lutnje čarobnice (619, 186) 3 .
Shelley piše: spavanje, on prevodi: luksuzno blaženstvo (623, 194).
Šeli piše: žena, on prevodi: žena-slika (500, 213).
Shelley kaže: latice, on prevodi: bujni buketi (507, 179).
Shelley je napisao: zvuk, on prevodi: živa kombinacija sazvučja (505, 203).
Tako red po red Balmont mijenja sve Shelleyjeve pjesme, dajući im ljepotu jeftinih romansa.
A pritom gotovo svakoj riječi lijepi neku vrstu stereotipnog epiteta.
Shelley ima zvijezde, Balmont ima sjajne zvijezde (532, 153).
Shelly ima oko, Balmont ima svijetlo oko (532, 135).
Shelly ima tugu, Balmont ima bolne muke (504, 191).
Zahvaljujući takvim sistematskim promjenama u tekstu, Shelley postaje neobično slična Balmontu.
Balmontizirajući Šelijevu poeziju, Balmont britanskom pjesniku daje svoje zamašne geste. Gdje Shelly ima samo jednu zimsku granu, tamo Balmont ima najširi pejzaž:
Među šikarama (!) jele (!) i breze (!),
Svuda okolo (!), gde god (!) oko (!),
Hladan (!) snijeg (!) prekrio je polja (!) (!).
Koristim uzvičnik u zagradama za riječi koje Shelley nema.
Iz jednog čvora kod Balmonta izrastao je čitav šikar, od jedne riječi zima, razvile su se beskrajne snježne (i štaviše, ruske) ravnice.
Tako velikodušan zamah gestova doslovno na svakoj stranici.
Gdje Shelly ima zrak zalaska sunca, Balmont ima cijeli sjaj: zalazak sunca gori, blista ćilibarom (440, 7).
Shelley, na primjer, kaže: "Tako si ljubazan", a Balmont izlijeva čitavu fontanu ljubaznosti:
Blizu si mi (!), kao noc (!) sa sjajem dana (!),
Kao domovina (!) u poslednjem (!) trenutku (!) izgnanstva (!).
(627, 3)
Shelley pjeva, na primjer, bračnu noć („A Bridal Song“) - i to je dovoljno da Balmont nagomila čitavu gomilu dobro izlizanih klišea koji prate sliku bračne noći u razboritim filisterskim mozgovima: „ samozaborav“, „fuzija strasti“, „uzglavlje kreveta“, „luksuzno blaženstvo“.
Shelley je spomenuo slavuja, a ovdje čitamo u Balmontu:
Kao da komponuje (!) himne (!) Mesecu (!).
(101)
Jer kakav je ovo slavuj ako ne hvali mjesec! Čim je Shelley izgovorila riječ munja, Balmont je imao spreman tri reda:
... I munja koja gori (!) svjetlo (!)
Duboko u nebo (!),
I njen glasan smijeh, rađajući (!) U morima (!) Talas (!).
(532, 183)
Stoga nas više ne čudi što u njemu nalazimo takve ljepote kao što su nježna purpura dana, uzdah sna, slatki čas sreće, neizrecivi užitak postojanja, maglovita staza života, tajne prolaznih snova , i slično romantično smeće.
Čak iu pesmi, koju je Balmont manje-više precizno preveo, postoji takav vulgaran umetak:
O zašto, prijatelju moj (!) ljupki (!),
Zar se ne bismo trebali spojiti s vama?
(503, 86)
Ovo je ogroman pečat koji ličnost prevodioca ostavlja na ličnost autora kojeg prevodi. Balmont nije samo iskrivio Šelijeve pesme u svojim prevodima, on je iskrivio i samu Šelijevu fizionomiju, on je njegovom lepom licu dao crte njegove ličnosti.
Ispostavilo se novo lice, pola Šeli, pola Balmont - izvesni, rekao bih, Šelmont.
To se često dešava kod pesnika: kada ih prevode, prevodioci se previše ističu, a što je izraženija ličnost samog prevodioca, to više zaklanja prevedenog autora od nas. Upravo zbog toga što je Balmontova sopstvena književna ličnost tako oštro izražena, on, sa svim svojim odličnim talentom, nije u stanju da u prevodima odrazi individualnost drugog pesnika. I pošto je njegov talenat šašav, i Shelley je postala luda s njim.
Još su poučniji prijevodi pjesama američkog pjesnika Walta Whitmana, koje je napravio isti Balmont.
I bez poznavanja ovih prijevoda, svako je mogao unaprijed predvidjeti da će se u njima na najizdajnički način izobličiti kreativno lice Walta Whitmana, jer izgleda da nije bilo drugog pisca na svijetu udaljenijeg od njega od Balmonta.
Uostalom, Volt Vitmen se u svom delu čitavog života borio sa kovrdžavom retorikom, sa pompeznom „muzikom reči“, sa spoljašnjom lepotom; mnogo prije pojave Balmonta, proglasio se krvnim neprijateljem onih poetskih kvaliteta koji čine osnovu balmontizma.
Balmont je od tog krvnog neprijatelja pokušao napraviti svog brata u liri, a lako možemo zamisliti kako je nakon takve balmontizacije lice Walta Whitmana izobličeno.
Prevod se pretvorio u borbu između prevodioca i prevedenog pesnika, u neprekidnu polemiku sa njim. Drugačije i ne može, jer Balmont, u suštini, mrzi američkog barda, ne dozvoljava mu da bude ono što jeste, na sve načine pokušava da ga „ispravi“, nameće mu svoje balmontizme, svoj pretenciozni moderni stil.
Na primjer, Balmont ne dopušta Waltu Whitmanu da govori običnim jezikom za bilo šta i svoje jednostavne riječi tvrdoglavo zamjenjuje arhaičnim, crkvenoslavenskim.
Whitman kaže, na primjer, sanduk. Balmont prevodi grudi.
Whitman kaže zastava. Balmont prevodi baner.
Whitman kaže javi se. Balmont prevodi Ja ću ustati 4 .
Čini se da se Balmont stidi što Whitman piše tako nespretno i grubo. Svoje pjesme nastoji zasladiti slavenizmima. Na strani 38 čak ima i bebu. A 43. - ćerke.
Pročitajte, na primjer, Zastavu Pjesma zore, iz koje su uzeti primjeri koje sam uzeo. Postoji na desetine takvih balmontizama kao što su "muzika riječi ljubljenja" (138), "bezbroj oranica" (135), "nebrojena kola" (135), gdje Whitman, koji je odbacio rimu, rimuje po Balmontovom hiru:
Vrtićemo se sa vetrovima
Zabavite se uz beskrajni vjetar.
(133)
Sve je tu, da, sve što želim
Ja sam borbeni barjak, sličan maču.
(137)
Balmont posebno mrzi realističnu poslovnu konkretnost koju Whitman traži. I to je razumljivo, budući da je Balmont općenito gajio nejasne, maglovite slike.
Original je jasan i precizan: moj Mississippi, moja polja u Illinoisu, moja polja u Missouriju. Izglađujući ovu geografsku različitost riječi, namjerno je prikrivajući, Balmont prevodi na sljedeći način:
I rijeke, i polja, i doline.
(136)
Takvim neprimjetnim metodama prevodilac podređuje prevedenog autora svom omiljenom stilu.
Jednom riječju, kada bi Walt Whitman znao ruski i mogao se upoznati sa Balmontovim prijevodom, sigurno bi se obratio prevodiocu sa molbom: „Tražim da me uopće ne prevode“, jer bi shvatio da su njegove pjesme u njegove ruke, antipod, koji je uz pomoć čitavog sistema gegova izobličio svoje lice na svoj način.
Ovdje ne govorim o slučajnim greškama i kiksevima, kojih Balmont ima mnogo.
Whitman se divi jorgovanu, čija slika igra značajnu ulogu u njegovoj poeziji. Na engleskom je jorgovan jorgovan (jorgovan), ali prevodilac je zamijenio jorgovan za ljiljan i stvorio vrstu nepoznatu u botanici: ljiljan koji raste u divljem žbunu.
Naravno, slučajne greške teško da se mogu oprostiti, ali one ipak ne određuju kvalitet konkretnog prijevoda.
Ovdje je, ponavljam, bitan sistem odstupanja od originalnog teksta: ne jedna ili dvije greške, već čitava grupa grešaka koje u svijesti čitaoca proizvode isti porazni učinak: izobličenje kreativne ličnosti. prevedenog autora. Slučajne greške su čista besmislica u poređenju sa ovim suptilnim kršenjima autorove volje, autorovog stila, koji odražavaju kreativnu ličnost prevodioca.
Koliko god svako takvo kršenje autorove volje samo po sebi bilo beznačajno, oni u svojoj masi predstavljaju kolosalnu štetnu silu koja svakog originalnog majstora može pretvoriti u jadnog škrabača i općenito iskriviti njegovu ličnost do neprepoznatljivosti.
Ovi bacili djeluju neprimjetno, ali bijesno: u jednoj liniji će potisnuti neki gorući epitet, u drugom će uništiti živu pulsaciju ritma, u trećem će izrezati neku toplu boju - i sada ništa ne ostaje od originala: to je sve je, od početka do kraja, postalo drugačije, kao da ga je stvorila druga osoba koja nema veze sa autorom.
U međuvremenu, takozvani filistari izuzetno vole takve kritike, gdje se otkrivaju samo pojedinačne greške koje je napravio ovaj ili onaj prevodilac. Uvjereni su da te greške - manje-više slučajne - mjere cjelokupnu vrijednost prijevoda, a zapravo (ponavljam opet i opet!) tuga nije u pojedinačnim greškama, već u čitavom kompleksu geča koji u njihovom totalitet, promijeniti stil originala.
Prevodi najvećeg ruskog prevodioca Vasilija Andrejeviča Žukovskog u većini slučajeva reprodukuju original sa neverovatnom tačnošću. Njegov jezik je toliko jak i bogat da se čini da nema takvih poteškoća sa kojima ne bi mogao da se nosi. Puškin je Žukovskog nazvao "genijem prevođenja". “...U borbi s mukom, snažan čovjek je izvanredan!” - govorio je o Žukovskom u pismu 5 .
Pa ipak, sistem odstupanja koje dopušta od originala dovodi i do toga da se lice prevedenog autora ponekad zamenjuje licem prevodioca.
Kada je, na primjer, Žukovski u prijevodu Šilerove tragedije "Deva iz Orleana" od "đavola" napravio "čarobnicu", a od "đavolje djevojke" u "podmuklu otpadnicu", to bi, naravno, moglo izgledati kao nesreća. Ali, proučavajući sve njegove prijevode sa stranice na stranicu, uvjereni smo da je to njegova glavna tendencija.
Sve pjesme koje je on preveo već su postale, takoreći, pjesme Žukovskog, jer su odražavale njegovu najtišu, uzvišenu, veličanstvenu, sentimentalno-melanholičnu puritansku ličnost.
Njegov karakterističan puritanizam ogledao se u njegovim prevodima sa izuzetnim olakšanjem. Iz Orleanske sluškinje on čak izbacuje, na primjer, izraz "ljubav prema muškarcu", a umjesto: "Ne obmanjujte svoje srce ljubavlju prema muškarcu", piše s pristojnom neodređenošću:
Boj se nade, ne poznaj zemaljsku ljubav.
Isti puritanizam mu ne dozvoljava da da tačan prijevod te strofe "Trijumfa pobjednika", u kojoj se kaže da junak Menelaj, "radujući se svojoj tek osvojenoj ženi, obavija ruku u najvećem blaženstvu nad ljepotom njeno prelepo telo."
Izbjegavajući takve grešne geste, Žukovski prisiljava Menelaja da pristojno stoji u blizini Elene bez ikakvih manifestacija bračne strasti:
I stoji blizu Elene
Menelaj je tada rekao...
Tjučev je preveo ovu strofu mnogo tačnije:
A žena, odvedena iz bitke,
Sretna Atrid opet,
Veličanstveni logor omotan oko njegove ruke,
Strastveni pogled vas zabavlja!.. 6
Naravno, sve to nikako nije zamjerka Žukovskom, koji je po svojoj vještini, po svojoj inspiraciji jedan od najvećih prevodilaca koje je povijest svjetske književnosti ikada poznavala. Ali upravo zato što su njegovi najbolji prijevodi toliko precizni da se u njima posebno primjećuju ona nimalo slučajna odstupanja od originala, koja čine dominantu njegovog književnog stila.
Indikativnom za prevode Žukovskog čini mi se ta mala okolnost sama po sebi, da u svojoj veličanstvenoj verziji građanske "Lenore", gde mišićavost njegovog stiha ponekad dostiže Puškinovu snagu, nije dozvolio sebi ni da nagovesti da ljubavnici galopiraju u noć na konju, mami u "bračni krevet", "bračni krevet". Svuda gde Burger pominje krevet (Brautbett, Hochzeitbett), Žukovski čedno piše: noćenje, ćošak, sklonište...
Sovjetski prevodilac V. Levik je reprodukovao ovu stvarnost originala u svom briljantnom prevodu Lenore:
Hej, nečisto! Hej! Evo za mene!
Za mene i za moju ženu
Za odličnu zabavu
Iznad bračnog kreveta.
Primi nas, bračni krevet! 7
Nepotrebno je reći da je one stihove u kojima Burger bezbožno naziva sveštenika sveštenikom i upoređuje pevanje crkvenog klera sa „krštanjem žaba u bari“ Žukovski u potpunosti isključio iz svog prevoda 8 .
Kao što znate, sve vrste grobnica i lijesova zauzimaju veliko mjesto u simbolici Žukovskog. Stoga nije slučajno što je u neke od svojih prijevoda ove grobne slike zasadio češće nego što se pojavljuju u originalu. Ludwig Uhland, na primjer, kaže jednostavno kapelu, dok prevod Žukovskog glasi:
Ulazi: u kapeli, vidi grobnicu (!) stoji;
Drhtavo, mutno iznad nje, gori lampa (!).
("Knight Rollon")
U odgovarajućim redovima originala nema ni riječi o grobnici.
Žukovski takođe oseća veliku strast prema lampama. Nakon što je pročitao od Ludwiga Uhlanda o smrti mladog pjevača, on, opet odstupajući od originala, upoređuje svoju smrt s ugašenom lampom:
Kao iznenadni povetarac
Povjetarac gasi lampu
Tako izblijedio u trenu
Mlada pjevačica od riječi.
Lampa mu je bila utoliko draža jer je tada već postala crkvena riječ.
Žukovskijeva žudnja za hrišćanskom simbolikom čak se pokazala i u Bajronovom prevodu Šilonskog zatočenika, gde on dva puta spominje junakovog mlađeg brata kao našeg anđela, skromnog anđela, iako se u originalu ne pominju nikakvi nebesnici.
Čak je i u Homerovoj Odiseji Žukovski, kao njen prevodilac, uhvatio sebi svojstvenu melanholiju, o čemu je ispričao u predgovoru svog prevoda 9 . Kritika, diveći se nenadmašnim zaslugama ovog prijevoda, ipak nije mogla ne primijetiti njegovu ekstremnu subjektivnost: Homer je u ovoj ruskoj verziji pjesme postao iznenađujuće sličan Žukovskom u mnogim njegovim crtama. „Žukovski je,” prema jednom naučnom kritičaru, „u Odiseju uneo mnogo morala, sentimentalnosti i nekih gotovo hrišćanskih pojmova, koji autoru paganske pesme uopšte nisu bili poznati.” “Na nekim mjestima prevedene pjesme primjetan je karakter romantične meditacije, što je potpuno strano Odiseji 10.
Robert Southey, u svojoj čuvenoj baladi, kaže za monahe da su "otišli preko mora u zemlju Maura", a Žukovski prevodi ovu frazu:
I ponizno odnesen u Afriku
Nebeski dar Hristovog učenja.
("Kraljica Urake")
Ponavljam: ova sistematska, nimalo slučajna odstupanja od teksta Žukovskog posebno su uočljiva upravo zato što u svim ostalim aspektima njegovi prevodi, uz vrlo malo izuzetaka, savršeno prenose i najmanje tonalitete originala. A u isto vrijeme, treba napomenuti da je veliku većinu promjena napravio Žukovski u duhu prevedenog autora: iako Ludwig Uhland nema grobnicu u ovim redovima, ona bi tamo mogla slobodno biti - u potpunom skladu svojim pogledom na svijet i stilom.
Ponekad se falsifikovanje originala vrši pod uticajem političkih, partijskih sklonosti ovog ili onog prevodioca. U ekstremnim slučajevima dolazi do namjernog iskrivljavanja tekstova.
Godine 1934. Šekspirova tragedija Koriolan postavljena je u Parizu u Comédie Française u novom prijevodu francuskog nacionaliste René-Louis Piashota. Prevodilac je uz pomoć brojnih odstupanja od engleskog teksta dao Koriolanu crte idealnog reakcionarnog diktatora, koji tragično gine u neravnopravnoj borbi sa demokratijom.
Zahvaljujući ovom prijevodu, stara engleska predstava postala je borbena zastava francuske reakcije.
Ti snovi o čvrstoj diktatorskoj moći i slamanju revolucionarnog plebsa, koje njeguje francuski rentijer, zaplašen „crvenom opasnošću“, našli su svoj puni izraz u ovom modernizovanom prevodu Šekspira.
Publika je predstavu dešifrovala kao pamflet o aktuelnoj političkoj situaciji u Francuskoj, a već nakon prve izvedbe u pozorištu nastala su dva nasilno zaraćena tabora.
Dok su Koriolanove kletve upućene rulji izazivale topao aplauz iz partera, galerija mu je bijesno zviždala.
O tome sam saznao iz članka L. Borovoya, objavljenog u isto vrijeme u Literaturnoj gazeti 11 . Borovoy sasvim opravdano za sve optužuje prevodioca koji je iskrivio Shakespeareovu dramu u određene političke svrhe. Iskrivljavanje je napravljeno namerno, što prevodilac nije sakrio, koji je svoju verziju naslovio na sledeći način: „Tragedija Koriolan, slobodno prevedena iz Šekspirovog engleskog teksta i prilagođena uslovima francuske scene“.
Ali zamislimo da bi isti prevodilac uzeo sebi u glavu da istu igru prevede od reči do reči, bez ikakvog odstupanja od originala. I u ovom slučaju ponekad se može ispostaviti da će se njegova ideološka pozicija, pored svijesti i volje, odraziti i na njegov prijevod.
A za to uopće nije potrebno da je sebi postavio neizostavni cilj falsificiranja originala.
Ruski prevodilac istog "Koriolana" A. V. Družinjin bio je savjestan i težio je maksimalnoj preciznosti svog prijevoda.
Ni u kom slučaju ne bi namjerno osakatio Shakespearov tekst prilagođavajući ga svojim političkim stavovima.
Pa ipak, njegov Koriolan nije daleko od onoga koji toliko oduševljava francuske neprijatelje demokratije. Zato što je u svom prevodu on, Družinjin, nesvesno uradio ono što je Rene-Luj Pijašot uradio svesno. Uz svu svoju tačnost, njegov prijevod je igrao istu reakcionarnu ulogu.
Preveo je Koriolana 1858. To je bilo vrijeme borbe liberalnih plemića sa revolucionarnim raznočincima, "nihilistima" šezdesetih. Stoga su sukobe Koriolana sa pobunjenom ruljom tadašnji čitaoci shvatili u odnosu na ruske događaje, a sve psovke koje je Koriolan izrekao protiv rimskog plebsa doživjele su kao denuncijaciju ruske mlade demokratije.
Uz pomoć Šekspirove tragedije, Družinjin se obračunao sa Černiševskim i njegovim pristalicama, a Turgenjev i Vasilij Botkin pozdravili su ovaj prevod kao politički performans.
„Vaša divna ideja je da prevedete Koriolana“, napisao je Turgenjev Družininu u oktobru 1856. - To je nešto što će ti se svideti - o ti, najdraži od konzervativaca! 12
Vasilij Botkin, koji je tada ulazio u krilo reakcije, progovorio je još iskrenije:
"Hvala vam što ste odabrali Coriolanusa: u ovoj predstavi postoji najveća modernost" 13 .
Dakle, ono što se dogodilo sa prevodom Koriolana u zimu 1934. u francuskom pozorištu bilo je, u suštini, ponavljanje onoga što se dogodilo u Rusiji kasnih pedesetih sa ruskim prevodom iste drame.
I tu i tamo, ovi prijevodi Koriolana bili su propaganda reakcionarnih ideja koje su ispovijedali njegovi prevoditelji, a oba prevoditelja su nastojala da komadu nametnu antidemokratsko značenje, bez obzira da li su težili što preciznijoj reprodukciji originala ili namjerno ga iskrivljuje.
Ovdje bi bilo korisno vratiti se Žukovskom: uz pomoć tuđih melodija, zapleta i slika, on je, kao što smo vidjeli, projektirao sebe u literaturi, iza koje ni Bajron nije mogao pjesnika da odvede.
Činilo se da je prijevod Odiseje, koji je poduzeo u dubokoj starosti, potpuno daleko od bilo kakvih političkih oluja i tornada. Žukovski u predgovoru svog prevoda od samog početka ukazuje da je Odiseja za njega tiho utočište, gde je pronašao mir za kojim je čeznuo: „Hteo sam da zabavim svoju dušu primitivnom poezijom, koja je tako svetla i tiha, tako životvorna i umirujuća.”
Pa ipak, kada se prevod Žukovskog pojavio u štampi, tadašnji čitaoci u njemu nisu videli odbacivanje modernosti, već borbu protiv modernosti. Ocijenili su ovaj naizgled akademski rad kao svojevrsni neprijateljski čin prema tadašnjoj ruskoj stvarnosti koju je Žukovski mrzeo.
Tadašnja ruska stvarnost Žukovskom se činila strašnom - i čitavom njegovom krugu. To je bio sam vrhunac plebejskih četrdesetih, kada su prvi put tako jasno poljuljani temelji njemu voljene feudalno-patrijarhalne Rusije. U nauku, u književnost, u sve oblasti javnog života prodrli su novi, nametljivi ljudi, malograđani, obični ljudi.
Glas Nekrasova je već zvučao, već je Belinski, čiji je uticaj u to vreme postao ogroman, negovao mladu „prirodnu školu“, a sve su to Žukovski i njegovi suvernici osetili kao katastrofalni kolaps ruske kulture. „Doba komercijalizma, željeznice i brodarstva“ izgledalo je Pletnevu, Ševirjevu, Pogodinu „depresivnom bezvremenošću za dušu“.
Prkoseći ovom neprijateljskom dobu, nasuprot njegovom "realizmu", "materijalizmu", njegovom "merkantilizmu", Žukovski je objavio svoju "Odiseju". Objavljivanje ove pesme 1848-1849 svi su shvatili kao stvarnu polemiku sa novom erom.
1848. je bila godina evropskih revolucija. Reakcionarni novinari iskoristili su Odiseju da osramote "pogubna previranja" Zapada. Senkovsky (Baron Brambeus) je napisao u svojoj "Biblioteci za čitanje":
„Ostavljajući Zapad prekriven crnim oblacima katastrofe, Žukovski svojom svetlom rečju, svojim zanosnim ruskim stihom, Žukovski, pesnik sada više nego ikada, pesnik, kada su svi prestali da budu pesnici, Žukovski, poslednji od pesnika , uzima za ruku prvog pesnika, slepog pevača, ovog oronulog, ali nekada "božanskog" Homera, koga su tamo svi zaboravili usred žalosnih gluposti tog vremena, i, pojavivši se s njim pred svojim sunarodnicima, svečano nas poziva na praznik lijepih.
Kritičar „Odiseju“ Žukovskog suprotstavlja revolucijama koje se dešavaju na Zapadu, ili, kako on to kaže, „mahinacijama duha zla i tuge“, „materijalnoj gluposti“, „tjeskobi materijalnih lažnih učenja“, „a tok gluposti" 14 .
Ovdje Senkovski ide stopama svog antagoniste Gogolja: kad god Gogolj, koji je već postao vatreni mračnjak, piše o ovom novom djelu Žukovskog, on ga tvrdoglavo suprotstavlja "nejasnim i teškim fenomenima" modernog doba. Za Gogolja, Žukovskijev prevod Odiseje je instrument političke borbe. On to kaže u pismu Pletnevu:
„Ovo je prava milost i dar svima onima u čijim se dušama nije ugasila sveta vatra i čija su srca malodušna od nevolja i teških pojava savremenog doba. Ništa im ne može biti utješnije. U znak Božje milosti prema nama trebamo gledati na ovu pojavu, koja donosi ohrabrenje i osvježenje u naše duše.
Veličajući upravo „jasnoću“, „uravnoteženu smirenost“, „tišinu“ Homerovog epa u prevodu Žukovskog, Gogolj ga proglašava najboljim lekom protiv tadašnje gorčine i duhovnih „previranja“.
„Upravo u današnje vreme“, piše on militantnom reakcionarnom pesniku Jazikovu, „kada je... svuda počeo da se čuje bolni žamor nezadovoljstva, glas ljudskog nezadovoljstva svime što je na svetu: na poredak stvari, u vremenu, u sebi; ... kada se kroz apsurdne vapaje i bezobzirno propovijedanje novih, još uvijek nejasno čutih ideja, može čuti nekakva univerzalna želja da se približi nekoj željenoj sredini, pronađe pravi zakon djelovanja, kako među masama tako i zasebno uzete osobe - jednom riječju, upravo je ovo vrijeme Odiseje zadiviti će vas veličanstvenom patrijarhalnošću antičkog života, jednostavnom jednostavnošću društvenih izvora, svježinom života, neotupljenom, infantilnom jasnoćom čovjeka.
Gogolj je najjasnije izrazio političke tendencije Odiseje Žukovskog, ističući u njoj kao posebno vrijedne osobine koje su bile kamen temeljac Nikolajevskog autokratskog sistema:
“Ovo je strogo poštovanje običaja, ovo je strahopoštovanje prema autoritetu i šefovima... ovo je poštovanje i skoro poštovanje prema osobi kao predstavniku lika Božjeg, to je vjerovanje da se ni jedna dobra misao ne javlja u njegovoj glavi bez vrhovne volje našeg višeg bića” – tako se „Gogolju tog vremena činila Gogoljeva „Prepiska s prijateljima”, najatraktivnija u novom prevodu Žukovskog 15 .
Društveni stavovi prevodioca ponekad se izražavaju na neočekivane načine u najsitnijim i naizgled nasumičnijim detaljima.
Kada je Družinjin prevodio Kralja Lira, posebno je uspeo u scenama u kojima se pojavljuje Kent, kraljev verni sluga. O tome je Kent Druzhinin uzviknuo sa emocijama:
„Nikada, kroz hiljade generacija još nerođenih, poetska slika Šekspirovog Kenta neće umrijeti, blistava slika odanog sluge, velikog odanog podanika” 16 .
Ova emocija nije mogla da se ne odrazi u njegovom prevodu. A takva pronicljiva osoba kao što je Turgenjev vrlo je jasno artikulirala političko značenje sklonosti pratnje Kentu.
„Moram priznati“, pisao je Turgenjev Družininu, „da niste konzervativac, nikada ne biste mogli da cenite Kenta, „velikog lojaliste“, da pustite suzu (...) nad njim“ 17 .
Odnosno, Kentovu ropsku privrženost monarhu, koju je s posebnom energijom izneo u pratnji prevoda "Lira" u njegovim komentarima na ovu tragediju, Turgenjev je shvatio upravo u smislu društvene borbe.
Zanimljivo je da je prva scenska predstava Kralja Lira u Rusiji, pola veka pre prevoda Družinjina, imala jedini cilj, od početka do kraja, da ojača i veliča lojalna osećanja prema autokratskim carevima. Pjesnik N. I. Gnedich eliminirao je čak i svoje ludilo iz svoje verzije Lira, kojeg je nazvao Lirom, kako bi povećao simpatije publike za monarhovu borbu za njegov „legitimni tron“.
A evo tirada koje Šekspirov Edmund izgovara u Gnediču:
“Umrijeti za svog sunarodnika je pohvalno, ali za dobrog suverena – ah! mora se imati drugi život da bi osjetio slast takve smrti!”
"Lear" od Gnedića, kaže jedan od najnovijih istraživača, u kontekstu događaja kroz koje je Rusija prolazila u vrijeme pojave ove tragedije, u potpunosti je odražavao raspoloženje umova plemstva i imao je nesumnjivo agitaciono značenje. u interesu ove klase. Tragedija ostarelog oca kojeg su progonile nezahvalne kćeri, a koje je Gnedić na kraju sveo na borbu za prijestolje, za "legitimna" prava "legitimnog" suverena, u vrijeme nastanka "Leara" trebala je podsjetiti na publika još jednog "ilegalnog" preuzimanja trona (iako bez njegovog dobrovoljnog odbijanja), koje se dogodilo u živoj stvarnosti; Nije li vojvoda od Cornwalla u mašti publike personificirao živog “uzurpera” koji je uzdrmao temelje mirnog blagostanja Evrope i uvukao Rusiju u panevropski haos, sa Napoleonom Bonapartom, nezahvalnim Lirovim kćerima s republikanskim Francuska, koja je zbacila svog kralja, i samog Lira sa „legitimnim“ šefom francuskog trona - budući Luj XVIII?
Svrha Lira je bila da podigne patriotski osećaj ruskih građana, neophodan za borbu protiv ove strašne pretnje za obnovu reda i zakona u Evropi i - na kraju - za očuvanje celokupnog feudalno-kmetskog sistema u Rusiji. "Lear" Gnedich ... nije mogao ne odražavati patriotska osjećanja autora, koji je izrazio i dijelio stavove ruskog plemstva ...
Tako se Šekspirova tragedija pretvorila u sredstvo agitacionog uticaja u interesu vladajuće klase.
Čak je i "Hamlet" i to već pri prvom pojavljivanju na peterburškoj sceni bio zasićen ruskim patriotskim duhom. Prema verziji P. Viskovatova, Hamlet kralj uzvikuje:
Otadžbina! Ja ću se žrtvovati za tebe!
Glavna svrha ove verzije „Hamleta“ bila je da služi „svrsi okupljanja ruskog društva oko prestola i cara u cilju borbe protiv napredujućih Napoleonovih hordi“ 19 .
Naravno, tvorci takvih "Learsa" i "Hamleta" nisu ni težili da se zbliže sa Shakespeareom.
Ali često se dešava da je prevodiocu jedino stalo kako da tačnije, istinitije prenese na svom maternjem jeziku dela ovog ili onog pisca, kojeg čak (na svoj način!) voli, ali ponor koji leži u njemu. između njihovih estetskih i moralnih pogleda, kobno tjera prevodioca da, suprotno svojim subjektivnim namjerama, daleko odstupi od originalnog teksta.
To se lako može vidjeti u onim predsovjetskim prijevodima pjesama velikog jermenskog pjesnika Avetika Isahakjana, koje je izveo Iv. Belousov i E. Nechaev. Prema kritičaru Levonu Mkrtchyanu, većina odstupanja koje su napravili od originala objašnjava se činjenicom da su oba prevodioca u to vrijeme bila pod djelomičnim utjecajem nekih populističkih ideja. „Oni su,” rekao je Levoy Mkrtchyan, „podredili slike Isahakjana slikama ruskih populističkih tekstova – njegovom Nadsonovom ogranku” 20 .
Što se tiče iskrivljavanja originalnog teksta, koje su prevodioci kasnijih vremena unosili u svoje prevode Isahakjanovih pesama, kritičar ova izobličenja objašnjava činjenicom da su prevodioci „pokušali da Isaakjana uklope u poetiku ruskog simbolizma“. U tadašnjim prijevodima sa Isahakiana, kaže, "pojavile su se slike i intonacije karakteristične za simboliste" 21 .
A kada je pesnik Narodne Volje P. F. Yakubovich, poznat pod pseudonimom P. Ya., preuzeo prevod „Cveća zla“ Šarla Bodlera, nametnuo mu je žalosni Nekrasovljev ritam i izlizani rečnik Nadsonovskog, tako da je Baudelaire ispostavilo se vrlo osebujnim - Baudelaire u folklornom stilu. Autor "Cvijeća zla" nesumnjivo bi protestovao protiv gega kojim je P. Ya. opremio svoje pjesme, prisiljavajući ga da uzvikne:
Oni donose slobodu
I nedjeljne vijesti
Umorni ljudi.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Duša bespomoćno kuca.
Tugovanje i bol
I oslobodi se.
Ovi gegovi ne samo da su iskrivili Bodlerovu duhovnu fizionomiju, već su je i zaslađivali.
Baudelaire ima pjesmu koja počinje ovako:
Jedne noći, ležeći pored strašne Jevrejke,
Kao leš pored leša...
P. Ya. je prepisao ovu pjesmu na svoj način:
Sa strašnom Jevrejkom, lepom kao mrtva
Isklesan mermer, proveo sam celu noć 22.
Nije mogao dopustiti da se Baudelaire osjeća kao da su on i njegova ljubavnica leševi. Njemu, prevodiocu, bilo bi mnogo prijatnije da Baudelaire nije imao tako monstruozna osećanja - da mu žena nije delovala kao odvratan leš, već, naprotiv, kao najlepši kip, „uklesan u mermeru“, gotovo Venera de Milo. Tako će, po njegovom mišljenju, biti mnogo "ljepše". Istina, s takvim prijevodom od Baudelairea neće ostati ništa, pa će ispasti čak i anti-Baudelaire, ali prevoditelja to nimalo ne sramoti: on rado zamjenjuje Bodlerovo "dekadentno" sobom, jer stavlja svoj moral a njegova estetika mnogo viša od Bodlerove. Možda je u pravu, ali u tom slučaju nema potrebe preuzimati prevode Bodlera, a može se zamisliti kako bi autor Cvijeća zla mrzio svog prevodioca da se nekim čudom upoznaje s njegovim prijevodima. .
U jednom od svojih mladalačkih pisama, Valerij Brjusov je jasno artikulisao glavni razlog neuspjeha prevoditelja.
“Jakubovič je osoba potpuno drugačijeg gledišta od Bodlera, pa stoga često nenamjerno iskrivljuje svoj original. Takav je prevod „Kao Sizif, budite bogati strpljenjem“, gde g. Jakubović propoveda nešto pokorno...“ kod Bodlera, ovo je jedna od najarogantnijih pesama. Postoje stotine primjera (bukvalno)” 23 .
Jednom riječju, nevolja je ako prevodilac ne želi ili ne može da se odrekne najkarakterističnijih crta svog ličnog stila, ne želi ili ne može na svakom koraku obuzdati vlastite ukuse, tehnike i vještine, koji su živi odraz svjetonazorskih osnova. njegove ličnosti.
Francuski naučnik Ch. Korbet dobro govori o tome kada analizira Puškinov savremeni prevod Ruslana i Ljudmile na francuski: „...prevodilac je rastvorio živost i lakoću originala u magli elegantne klasične grandiokvencije; od pjenušavog, pjenušavog Puškinovog vina ispala je samo bezukusna limunada ”24.
Tačnost mnogo češće postižu oni prevodioci koji imaju toliko simpatija prema prevedenim autorima da su im, takoreći, pandani. Nemaju u koga da se transformišu: predmet njihovog prevođenja je gotovo adekvatan subjektu.
Otuda - u velikoj mjeri - sreća Žukovskog (prijevodi Ulanda, Gebela, Southeya), sreća Vasilija Kuročkina, koji je dao nenadmašne prijevode pjesama svog srodnog Berangera. Otuda sreća Valerija Brjusova (prevodi Verharna), Bunjinova sreća (Longfeloov prevod Hajavate), sreća Tvardovskog (prevodi Ševčenka), Blaginjina sreća (prevodi L. Kvitka).
Otuda sreća Malarmea (prijevodi Edgara Poea), sreća Ficdžeralda (prijevodi Omara Khayyama), itd, itd, itd.
Sve je to tako. Ovo je nepobitna istina.
Ali zar povijest književnosti ne poznaje takve prijevode koji se odlikuju najvećom bliskošću s originalom, iako se duhovna slika prevoditelja ne poklapa u svemu (a ponekad se uopće ne poklapa) sa duhovnom slikom prevedeni autor?
Koliko ima velikih pisaca na svijetu koji nas oduševljavaju svojom genijalnošću, ali su beskrajno daleko od naše psihe i naših ideja! Hoćemo li zaista ostaviti Ksenofonta, Tukidida, Petrarku, Apuleja, Čosera, Bokačia, Bena Džonsona bez prevoda samo zato što su nam mnoge njihove karakteristike njihovog pogleda na svet tuđe - pa čak i neprijateljske?
Naravno da ne. Ovi prevodi su potpuno u našoj moći, ali su neverovatno teški i od prevodioca zahtevaju ne samo talenat, ne samo instinkt, već i odricanje od sopstvenih intelektualnih i mentalnih sposobnosti.
Jedan od najuvjerljivijih primjera takvog odricanja su prijevodi klasika gruzijske poezije, koje je izveo tako divan umjetnik riječi kao što je Nikolaj Zabolotski.
Malo je verovatno da se sredinom 20. veka osećao kao srodna duša srednjovekovnog pesnika Rustavelija, koji je u 12. veku stvorio svog besmrtnog „Viteza u panterovoj koži“. Pa ipak, nemoguće je zamisliti bolji prijevod od Zabolockog: zapanjujuće jasna dikcija, zbog gotovo magične moći nad sintaksom, slobodno disanje svake strofe, za koju četiri obavezne rime nisu teret, niti teret, kao što je često bivalo sa drugim prevodiocima "Vityaz", ali jaka krila koja daju stihovima prevoda dinamiku originala:
Suština ljubavi je uvek lepa, neshvatljiva i istinita
To nije jednako bilo kakvom bludu:
Blud je jedno, ljubav drugo, zid ih razdvaja,
Osoba ne treba brkati ova imena.
A takvih strofa ima najmanje sedam stotina, a možda i više, i sve su prevedene s virtuoznošću.
Na isti način, Zabolocki nije morao da se oseća kao suvernik nadahnutog gruzijskog pevača Davida Guramišvilija, koji je živeo pre dvesta pedeset godina, pod Petrom I, da bi ponovo stvorio svoj pobožni poziv sa takvom poetskom snagom:
Slušajte, ljudi koji vjeruju u Boga,
Oni koji se strogo drže zapovesti:
Onog dana kada stojim mrtav pred tobom,
Sjeti se u miru beživotne duše 25 .
Kakva je umjetnička mašta potrebna da bi se, nakon dugog ukidanja religije, i dalje sa takvom savršenošću prevodila religijska razmišljanja antičkog autora:
Ti jedini spasi, Bože,
Izgubljen na putu!
Bez vas je put pravi
Niko ne može dobiti.
Nikolaj Zabolocki je uvek postavljao najstrože zahteve prema veštini prevodioca.
„Ako“, pisao je, „prevod sa stranog jezika ne izgleda kao dobro rusko delo, onda je prevod osrednji ili neuspešan“ 26 .
Sjajno je ispunio svoju zapovest, prenevši na ruski jezik pesme istog briljantnog Gruzijca Davida Guramišvilija, čija pesma „Veselo proleće“ pleni sofisticiranošću stihova i šarmantnom elegancijom oblika. Naizgled najgrublje slike, veoma daleko od konvencionalne pristojnosti, koje se povinuju muzici ovih pesama, doživljavaju se kao naivna pastorala, kao idila, prožeta domišljatim i vedrim osmehom:
Osjećaj privlačnosti prema nevjesti,
Mladić je počeo da je naginje, tako da zajedno
Spusti ih, ali devojko,
Ne usuđujući se da pristanem
Odgovorio mu je:
Ne slijedi do našeg vjenčanja
Odlučite se za grešna djela.
Jao, ne daj Bože,
Da oskrnave krevet
Prije braka, mi smo uz tebe.
Draga moja, kao zalog trajne ljubavi
Odvedi me svojoj kući bez mane:
Neka svako ko vidi
Zaista neću uvrediti
Ja sa zlim prijekorom.
Zaljubljeni mladić nije poslušao molitvu,
Otišao na trik, raspaljen strašću,
Rekao je: - Na našem imanju
Ne razmišljaj o braku
I jedva čekam.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I cijela pjesma je prevedena u tako prozirnom, zaista kristalnom stihu - stotine i stotine strofa, u svakom rimovanom dvostihu, napisanom jambskim pentametrom, zamijenjeno je istim dvostihom od tri metra, nakon čega slijedi klauzula od tri stope, a ne opremljen rimom.
Zabolotsky je divno prenio stilsku originalnost "Veselog proljeća", njen lagani, naivni ton.
Istim klasično strogim i jasnim stihom uveo je Važu Pšavelu, Akakija Ceretelija i Ilju Čavčavadzea u svoju zavičajnu književnost, stvarajući monumentalnu Antologiju gruzijske poezije. Uopšte, teško je zamisliti pjesnika kojeg ne bi mogao prevesti sa istim savršenstvom. Raznolikost stilova nije mu smetala. Svaki stil mu je bio podjednako blizak.
Takva umjetnost dostupna je samo velikim majstorima prevođenja - onima koji imaju dragocjenu sposobnost da savladaju svoj ego i umjetnički se preobraze u prevedenog autora. To zahtijeva ne samo talenat, već i posebnu fleksibilnost, plastičnost, "društvenost" uma.
Puškin je posedovao ovu društvenost uma u najvećoj meri. Kada je Dostojevski u svom govoru o njemu veličao njegovu čudesnu sposobnost da se transformiše u „genije stranih naroda“, mislio je ne samo na prava Puškinova dela, već i na njegove prevode. „Najveći od evropskih pesnika“, rekao je Dostojevski, „nikada nije mogao sa takvom snagom da otelotvori genijalnost stranog... naroda, njegov duh, sve skrivene dubine ovog duha“ 27 .
A Dostojevski se, uz Škrtnog viteza i Egipatske noći, prisjeća i takvih poetskih prijevoda Puškina s engleskog: četvrte scene iz komedije Džona Vilsona Kužni grad i prvih stranica pobožnog traktata Džona Banijana Hodočasničko napredovanje od ovog sveta do drugog, prevedene Puškina pod naslovom "Lutalica":
Jednom lutajući među divljom dolinom,
Odjednom me zagrlila velika tuga
I teško breme zgnječeno i savijeno,
Kao onaj koji je na sudu osuđen za ubistvo.
Ponavljam: samo zreli majstori, ljudi visoke kulture i suptilnog, sofisticiranog ukusa mogu se baviti prijevodima takvih stranih pisaca koji su im strani i stilom, i uvjerenjima, i mentalnim raspoloženjem.
Ovi majstori imaju jednu vrlo rijetku vrlinu: u stanju su obuzdati svoje individualne strasti, simpatije, ukuse zarad najživopisnije manifestacije kreativne ličnosti koju moraju ponovo stvoriti u prijevodu.
U jednoj od Kiplingovih priča, veličanstveni i pompezni Nijemac kaže za svog majmuna da "ima previše ega u njegovom kosmosu". Isto se može reći i za neke prevodioce. U međuvremenu, savremeni čitalac, kao osoba duboko naučne kulture, sve upornije zahteva od njih svaku vrstu potiskivanja svog preteranog ega u sebi. Međutim, ovaj zahtjev postoji već duže vrijeme.
„U prevodu sa Getea“, rekao je Belinski, „mi želimo da vidimo Getea, a ne njegovog prevodioca; ako bi se Puškin sam obavezao da prevede Getea, mi bismo od njega zahtevali da nam pokaže Getea, a ne sebe.
Isti zahtjev prevodiocima je postavio Gogol. „Prevodilac je postupio tako“, napisao je o jednom prijevodu, „da ga ne vidite: pretvorio se u tako prozirnu „procurilo da izgleda kao da stakla nema“ 29 .
Nije tako lako. Ovo treba naučiti. Ovdje je potrebno dosta vježbe.
Ovdje je najviša vrlina disciplina ograničavanja nečijih simpatija i ukusa.
Čuveni prevodilac Ilijade, N. I. Gnedić, ističe da je najveća poteškoća sa kojom se prevodilac antičkog pesnika suočava „neprekidna borba sa sopstvenim duhom, sa sopstvenom unutrašnjom snagom, koju sloboda mora neprestano da obuzdava“ 30 .
„Neprekidna borba sa sopstvenim duhom“, prevazilaženje lične estetike obaveza je svih prevodilaca, a posebno onih koji prevode velike pesnike.
U ovom slučaju, trebate voljeti prevedenog autora više od sebe i nesebično, nesebično služiti oličenju njegovih misli i slika, pokazujući svoj ego samo u ovoj službi, a nikako u nametanju vlastitih ukusa i osjećaja originalu.
Čini se da nije teško prevesti ovog ili onog pisca a da ga ne ulepšate ili poboljšate, ali u međuvremenu, samo kroz veoma dugu veštinu, prevodilac uči da potisne sklonost ka ličnom stvaralaštvu kako bi postao veran i pošten drug, a ne bestidni majstor prevedenog autora. . Jednom sam preveo Walta Whitmana, i od tada, za svako novo izdanje, preuređivao sam svoje prijevode: gotovo cijela popravka se sastoji u tome da pažljivo odbacim one uzorke riječi i ukrase koje sam iz neiskustva uveo u prvo izdanje svog prijevoda . Samo dugim, dugim godinama truda postepeno se približavam "hrapavosti" koja odlikuje original. Bojim se da, uprkos svim mojim naporima, još uvek nisam uspeo da prevedem svu "divlju aljkavost" originala, jer je izuzetno lako pisati bolje, gracioznije od Whitmana, ali je veoma teško pisati kao " loše" kao on.
Ovdje Gnedich ponovo pada na pamet.
„Vrlo je lako“, pisao je, „ukrasiti, tačnije, obojiti Homerov stih bojom naše palete, i on će izgledati pametnije, veličanstvenije, bolje za naš ukus; ali ga je neuporedivo teže zadržati Homerskim kakav jeste, ni lošiji ni bolji. To je dužnost prevodioca, a posao onih koji su to iskusili nije lak. Kvintilijan je to shvatio: facilius est plus facere, quam idem: lakše je učiniti više nego isto.
Kao rezultat toga, Gnedić je zamolio čitatelje "da ne osuđuju ako se bilo koji okret ili izraz čini čudnim, neobičnim, ali prvo... provjerite s originalom" 32 .
Takav bi trebao biti zahtjev prema čitaocu od strane svakog prevodioca.
Kao što će dobar glumac najjasnije pokazati svoju individualnost ako se potpuno reinkarnira u Falstafa, Hlestakova ili Čackog koje je on prikazao, ispunjavajući svakim svojim gestom svetu volju pisca za njega, tako i dobar prevodilac otkriva svoju ličnost u potpunosti. kada ga potpuno podredi volji Balzaka, Flobera, Zole, Hemingveja, Selindžera, Džojsa ili Kafke prevodi.
Takvo samoograničavanje prevodilaca nije se uvijek smatralo obaveznim. U Puškinovo vreme, na primer, časopisi su stalno štampali da „prevesti pesnike na njihov maternji jezik znači ili posuditi glavnu ideju i ulepšati je bogatstvom njihovog sopstvenog dijalekta (kurziv moj. - K. Ch.), ili shvatiti moć pobožnih izraza, prenoseći ih iz vjernosti na svom jeziku." Smatralo se sasvim legitimnim “ukrasiti” prevedene tekstove “bogatstvom vlastitog dijalekta”, budući da su u to vrijeme ciljevi prevođenja bili potpuno drugačiji. Ali sada je prošlo vrijeme dekorativnih prijevoda. Naše doba neće dopustiti nikakva namjerna odstupanja od prevedenog teksta, makar samo zato što je njegov odnos prema književnostima svih zemalja i naroda prvenstveno spoznajni.
I ne treba se bojati da bi takav prijevod obezličio prevodioca i lišio ga mogućnosti da pokaže svoj kreativni talenat. Ovo se nikada ranije nije dogodilo. Ako je prevodilac talentovan, volja autora ne sputava, već ga, naprotiv, inspiriše. Umjetnost prevoditelja, kao i umjetnost glumca, u potpunosti ovisi o materijalu. Kao što najviši domet glumačkog stvaralaštva nije u odstupanju od volje dramskog pisca, već u stapanju s njom, u potpunom potčinjavanju njoj, tako i umjetnost prevoditelja, u svojim najvišim dometima, leži u stapanju sa voljom autor.
Mnogima se ovo čini diskutabilnim. Profesor F. D. Batjuškov je, raspravljajući se sa mnom, napisao:
„Prevodilac se ne može porediti sa glumcem... Glumac, međutim, podleže autorovoj nameri. Ali u svakoj poetskoj ideji postoji niz mogućnosti, a umjetnik stvara jednu od tih mogućnosti. Otelo - Rosi, Otelo - Salvini, Otelo - Olridž, Otelo - Zakoni, itd. - sve su to različiti Oteli na platnu Šekspirove ideje. A koliko znamo Hamleti, Kraljevi Lirsa, itd, itd, itd. Duse je stvorio potpuno drugačiju Marguerite Gauthier od Sare Bernhardt, i obje su moguće, vitalne, svaka na svoj način. Prevodilac ne može uživati takvu slobodu u "rekreiranju teksta". On mora da reprodukuje ono što mu je dato. Glumac, utjelovljujući, ima pred sobom mogućnost da otkrije nešto novo; prevodilac, kao i filolog, spoznaje poznato 34 .
Ovaj prigovor profesora F. Batjuškova pokazuje se neodrživim pri prvom kontaktu sa činjenicama.
Nije li Priču o Igorovom pohodu prevelo četrdeset pet prevoditelja na četrdeset pet različitih načina? Ne odražava li svaki od ovih četrdeset i pet kreativnu ličnost prevodioca sa svim njenim individualnim kvalitetima u istoj mjeri u kojoj se kreativna ličnost glumca odražava u svakoj ulozi? Kao što postoji Otelo - Rosi, Otelo - Salvini, Otelo - Olridž, Otelo - Dalski, Otelo - Ostužev, Otelo - Papazjan itd., postoji "Priča o Igorovom pohodu" Ivana Novikova, "Priča o Igorovom pohodu". " Nikolaja Zabolockog, itd. itd. Svi ovi pesnici, čini se, "naučili su ono što se znalo" od drugih pesnika, ali svaki "naučen" otkrivao se na nov način, sa svojim drugim osobinama.
Koliko prijevoda Šote Rustavelija znamo, a niti jedan prijevod nije ni po čemu sličan ostalim. A ta razlika nastala je iz istih razloga kao i razlika između različitih inkarnacija pozorišne slike: temperamenta, talenta, kulturološke opremljenosti svakog pjesnika-prevodioca.
Dakle, prigovori profesora Batjuškova dodatno jačaju istinu protiv koje se on zalaže.
I, naravno, taj daroviti glumac izgleda idealan za sovjetsku publiku, koja će se svojim glasom, gestovima i figurom transformisati ili u Ričarda III, ili u Falstafa, ili u Hlestakova, ili u Krečinskog. A ličnost glumca - budi miran! - izraziće se u njegovoj igri samo po sebi, pored njegovih želja i napora. Glumac ni u kom slučaju ne bi trebao svjesno težiti takvom izbočenju svog ja.
Isto važi i za prevodioce. Savremenom čitaocu je najdraži samo jedan od njih koji se u svojim prevodima trudi da svojom ličnošću ne zamagli ni Hajnea, ni Ronsara, ni Rilkea.
Pesnik Leonid Martinov ne želi da se složi sa ovim. Sama ideja da treba da obuzda svoje lične strasti i ukuse deluje mu uvredljivo. Pretvoriti u prozirno staklo? Nikad! Obraćajući se onima koje je do sada sa takvom marljivošću i pažnjom prevodio, L. Martynov im sada s ponosom izjavljuje:
...u tekstu stranca stavio sam svoje beleške,
dodao sam svoje grijehe drugima,
i kao rezultat promišljenog rada
I dalje sam modernizovao stihove.
I to je istina, stranci braćo;
iako slušam tvoje glasove,
ali se savijaj kao dama u plesu,
kao u dance-macabre ili country plesu,
prenesu suptilne nijanse
srednjeg vijeka ili renesanse
Nemam šanse da uspem
Ne mogu, postojim sam!
Ne mogu bukvalno i bukvalno
kao papagaj ponavljaš kakadu!
Neka ono što kreirate bude briljantno
na svoj nacin sve cu prevesti,
i okrutni napad na mene
krenuće milicija prevodilaca:
kažu, lopov u noći, lukavo je iskrivio
značenje klasičnih govora.
Onda čujem: - Usudi se! imam pravo,
a u naše vrijeme takve stvari
nije izbegao. Antokolsky Pavel
neka gunđa, ali nema veze.
Ko nije dodao svoje na tuđe?
Ovo su radili svuda i uvek!
Svako od nas ima osnovu
dodati, čuvajući nepristrasnost,
u tuđoj tuzi, tvom ogorčenju,
u tuđe propadanje vlastite vatre 35 .
Ova deklaracija o prevodilačkim slobodama zvuči veoma ponosno, pa čak i arogantno.
Ali mi, čitaoci, ponizno verujemo da volja prevodioca nema nikakve veze sa tim.
Na kraju krajeva, kao što smo upravo vidjeli, svaki prevodilac u svaki prijevod unosi određenu česticu svoje ličnosti. Uvek i svuda prevodioci dodaju -
u tuđoj tuzi, tvom ogorčenju,
u tuđe propadanje njihove vatre, -
a ponekad i u tuđu vatru - njeno propadanje.
U Hamletu, koji je preveo Boris Pasternak, čuje se Pasternakov glas, u Hamletu, u prevodu Mihaila Lozinskog, čuje se glas Lozinskog, u Hamletu, u prevodu Vlasa Koževnikova, čuje se glas Koževnikova, i tu se ništa ne može učiniti. Ovo je fatalno. Književni prijevodi su umjetnički jer se, kao u svakom umjetničkom djelu, ogleda majstor koji ih je stvorio, htio on to ili ne.
Mi, čitaoci, pozdravljamo sve prevode u kojima se Martinov na ovaj ili onaj način ogleda, ali se ipak usuđujemo reći da bismo mu bili veoma zahvalni kada bi, recimo, u njegovim prevodima Petofijevih pesama bilo možda manje Martinova i možda više Petofi.
Tako je bilo do sada. U svim svojim prijevodima Martynov je, zbog svoje urođene savjesnosti, nastojao da što preciznije reprodukuje sve slike, osjećaje i misli Petofija.
Sada je došlo neko drugo vrijeme, a Martynov neočekivano obavještava čitaoce da ako slučajno prevede, recimo, "Hamleta", ovaj "Hamlet" neće biti toliko šekspirovski koliko martinovski, jer smatra da je ponižavajuće savijati se pred Šekspirom, "kao dama u plesu, kao u plesu-makabri ili country plesu.
Bojim se da će, kao odgovor na njegovu izjavu, ljubazni čitaoci reći da će, iako u drugim vremenima i pod drugim okolnostima, sa velikim zadovoljstvom čitati prevodiočeve pesme, ali sada kada su naišli na potrebu da se upoznaju sa Šekspirovom tragedijom “Hamleta” iz njegovog prijevoda, smatraju da i sam imam pravo poželjeti da u ovom prijevodu, opet, bude manje Martynova, a možda više Šekspira.
Naravno, od njega niko nikada nije tražio "papagajske" prevode. Svi su bili potpuno zadovoljni njegovim prethodnim prijevodima, u kojima je tako dobro prenio poetski šarm originala.
Upravo takve prijevode zahtijeva naše doba, koje dokumentarnost, tačnost, autentičnost i realnost stavlja iznad svega. Pa čak i ako se kasnije pokaže da se, uprkos svim naporima, prevodilac ipak ogledao u prevodu, može se opravdati samo ako se to dogodilo nesvjesno. A pošto se osnovna priroda ljudske ličnosti izražava ne samo u njenim svesnim, već i u nesvesnim manifestacijama, onda će i mimo volje prevodioca njegova ličnost biti dovoljno izražena.
Previše je brinuti. Neka brine samo o tačnoj i objektivnoj reprodukciji originala. Čineći to, on ne samo da neće nanijeti nikakvu štetu svojoj stvaralačkoj ličnosti, već će je, naprotiv, manifestirati najvećom snagom.
Ovako je Leonid Martynov glumio do sada. Uopšte, iz nekog razloga mi se čini da je cela ova pobuna protiv „dans-makabre“ i „kontraplesa“ trenutni pesnikov hir, trenutni bljesak, hir, koji, nadam se, neće uticati na njegov budući prevodilački rad.
napomene:
1. "Književne novine", 1933, br. 38, str. 2.
2. Kompletni spisi Walta Whitmana. New York-London, 1902, vol. 9, str. 39 (napisano 1855. ili 1856. godine).
3. Prvi broj u zagradi označava stranicu engleskog izdanja The Poetical Works of Percy Bysshe Shelley sa memoarima, objašnjenjima itd. u prevodu K. D. Balmonta, tom I. St. Petersburg, Knowledge, 1903.).
4. Vidi: Walt Whitman. Grass šutira prema golu. Prevod s engleskog K. D. Balmonta. M., Scorpio izdavačka kuća, 1911, str. 133, 136, 139. Za dalje upućivanje na ovu knjigu, njene stranice su označene brojevima nakon svakog citata.
5. Pismo N. I Gnediću od 27. septembra 1822. godine. - A. S. Puškin. Pun, kolekcija cit., tom XIII. M. -L. , Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1937, str. 48.
6.F. I. Tyutchev. Kompletna zbirka pjesama. L., 1939, str. 222.
7. Od evropskih pesnika XVI-XIX veka. Prevodi V. Levina. M., 1956, str. 67, 68.
8.O. Kholmskaya. Puškin i prevodilačke rasprave o Puškinovom vremenu. - Sub. "Majstorstvo prevođenja". M., 1959, str. 307.
9. “Umjesto predgovora. Izvod iz pisma. - Celokupna dela V. A. Žukovskog, tom II. SPb., 1906, str. 216.
10.P. Chernyaev. Kako su moderni i kasniji kritičari cijenili prijevod Odiseje Žukovskog. - "Filološke bilješke", 1902, br. I-III. With. 156, 158.
11.L. Borovoy. Izdajnik Koriolan. - "Književne novine", 1934, br. 22.
12.I. S. Turgenev. Pun coll. op. i pisma u 28 tomova Pisma, tom III. M. -L. , 1961, str. trideset.
13. Zbirka Društva za pomoć potrebitim piscima i naučnicima. SPb., 1884, str. 498.
14. Sabrana djela Senkovskog (Baron Brambeus), vol. VII. Sankt Peterburg, 1859, str. 332. (U daljem tekstu moj kurziv. - K. Ch.).
15. N. V. Gogol. O "Odiseji", preveo Žukovski. - Pun. coll. cit., tom VIII. M., 1952, str. 240. (naglasio sam. - K. Ch.).
16. Sabrana djela A. V. Družinjina, tom III. SPb., 1865, str. 40.
17.I. S. Turgenev. Pun coll. op. i pisma u 28 tomova Pisma, tom 3. M. - L., 1961, str. 84.
18.A. S. Bulgakov. Rano poznanstvo sa Shakespeareom u Rusiji. - "Pozorišna baština", sub. 1. L., 1934, str. 73-75.
19.A. S. Bulgakov. Rano upoznavanje sa Šekspirom u Rusiji, str. 78.
20. Levon Mkrtchyan. Avetik Isahakjan i ruska književnost. Jerevan, 1963. str. 120.
21. Ibid., str. 126.
22.P. F. Yakubovich. Poems. L., 1960, str. 338.
23. Pisma V. Ya. Bryusova P. P. Pertsovu. M., 1926, str. 76.
24.Sh. Corbet. Iz istorije rusko-francuskih književnih odnosa. - U knjizi: Međunarodni odnosi ruske književnosti. Ispod. uredio akad. M. P. Alekseeva. M. - L., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1963, str. 203.
25. Gruzijska klasična poezija u prevodu N. Zabolotskog, tom I. Tbilisi, 1958, str. 512. O Davidu Guramišviliju vidi članak "Govor Rasula Gamzatova" u knjizi: Irakli Andronikov. Želim da vam kažem... M., 1962, str. 325-327.
26.N. Zabolotsky. Bilješke prevodioca. - U knjizi: Majstorstvo prevođenja. M., 1959, str. 252.
27.F. M. Dostojevski. Dnevnik pisca za 1880. Radi se o Puškinu. - Pun. coll. umjetnička djela, tom XII. M.-L., 1929, str. 387.
28.B. G. Belinsky. Pun coll. cit., tom IX. M. 1955, str. 277.
29.N. V. Gogol. Pun coll. cit., tom XIV. M., 1952, str. 170.
30.N. I. Gnedich. Poems. L., 1956. str. 316.
31.N. I. Gnedich. Poems. L., 1956, str. 316.
33. "Moskovski telegraf", 1829, br. 21. Citiram iz članka G. D. Vladimirskog "Puškin prevodilac" u 4-5. knjizi "Vreme Puškinove komisije" ("Puškin". M. -L., 1939, str.303).
34.Vidi brošura: Principi književnog prevođenja. Članci F. D. Batjuškova, N. Gumiljova, K. Čukovskog. L., 1920, str. 14-15.
35. Leonid Martynov. Problem sa prevodom. - "Mladost", 1963, br. 3.
Kritičar, pjesnik, prevodilac, istoričar književnosti, lingvista.
Budući pisac rođen je u Moskvi. Čukovski je izbačen iz petog razreda gimnazije i učio je samouk do kraja života. Godine 1901. objavio je svoj prvi članak u Odessa News, 1903. je poslat kao dopisnik ovih novina u London, gdje je nastavio samoobrazovanje u biblioteci Britanskog muzeja, studirao engleski jezik i zauvijek se zainteresirao za englesku književnost. Pre revolucije, Čukovski je objavljivao kritičke članke o modernoj književnosti u novinama i časopisima, a objavio je i nekoliko kritičkih zbirki: „Od Čehova do danas“, „Kritičke priče“, „Knjiga o savremenim piscima“, „Lica i maske“ i knjige: „Veliki i mali Leonid Andrejev“, „Nat Pinkerton i moderna književnost“.
Godine 1916. napisao je svoju prvu bajku za djecu Krokodil.
Čukovski je bio fasciniran poezijom američkog pjesnika Walta Whitmana i, počevši od 1907. godine, objavio je nekoliko zbirki prijevoda svojih pjesama. Godine 1909. preveo je bajke R. Kiplinga.
Nakon revolucije, smjer književne aktivnosti Čukovskog počeo se mijenjati. Na prijelazu iz 1920-ih, zajedno sa E. Zamjatinom, vodio je anglo-američki odjel na Visokoj školi svjetske književnosti Gorki. Zapaženo mjesto u njegovom stvaralaštvu zauzimaju prevodi engleskih autora. Preveo je Marka Tvena ("Tom Sojer" i "Hukelberi Fin"), Čestertona, O. Henrija ("Kraljevi i kupus", priče), prepričao za decu "Avanture barona Minhauzena" E. Raspea, "Robinzona Krusoa" od D. Defoea . Čukovski je delovao ne samo kao prevodilac, već i kao teoretičar književnog prevođenja (knjiga Visoka umetnost, koja je doživela nekoliko izdanja).
Čukovski - istoričar i istraživač N.A. Nekrasov. Posjeduje knjige "Priče o Nekrasovu" (1930) i "Majstorstvo Nekrasova" (1952). Objavio je desetine članaka o Nekrasovu, pronašao stotine Nekrasovljevih redova zabranjenih cenzurom. Članci su posvećeni eri Nekrasova - o Vasiliju Slepcovu, Nikolaju Uspenskom, Avdotji Panaevoj, A. Družininu.
U svojim kritičkim radovima, Čukovski je uvijek polazio od razmišljanja o jeziku pisca. Krajem 1950-ih učestvovao je u raspravi o jeziku i napisao knjigu Živjeti kao život (1962), u kojoj je govorio kao lingvista. Braneći živi jezik od dominacije birokratskih govora, proglasio je "činovništvo" glavnom bolešću savremenog ruskog jezika. Njegovom laganom rukom ova je riječ ušla u ruski jezik.
Veliko mesto u književnom nasleđu Čukovskog zauzimaju njegovi memoari o I. Repinu, M. Gorkom, V. Korolenku i drugim savremenicima, sakupljeni u njegovoj knjizi „Savremenici“ (1962). Memoari su napisani na osnovu dnevnika koje je Čukovski vodio tokom svog života. "Dnevnik" je objavljen posthumno (1901-1929. - M.: Sovjetski pisac, 1991; 1930-1969. - M.: Moderni pisac, 1994.). Od velike pomoći za pamćenje bio je i rukopisni almanah Čukokala, koji sadrži autograme, crteže, viceve pisaca i umjetnika. Čukokala je takođe objavljena posthumno (1979; 2. izdanje 2000).
Čukovski je najveću slavu stekao kao pisac za decu. Omiljene su njegove bajke "Fly-Tsokotuha" (1924), "Bubašvaba" (1923), "Moydodyr" (1923), "Barmaley" (1925), "Zbuna" (1926), "Telefon" (1926) i druge. mnoge generacije dece. Čukovski je sažeo svoja zapažanja o psihi male dece, o tome kako oni savladavaju svoj maternji jezik, u svojoj čuvenoj knjizi Od dva do pet, koja je tokom njegovog života doživela 21 izdanje.
Kritičari su primijetili da se u literaturi može nabrojati najmanje šest Čukovskih. Ovo je Čukovski - kritičar, prevodilac, dečiji pesnik, istoričar književnosti, lingvista, memoarist. Njegove knjige su prevedene na mnoge strane jezike od Japana do SAD-a.
Godine 1962. Univerzitet Oksford dodijelio je Korneju Čukovskom diplomu doktora književnosti Honoris causa, a iste godine dobio je Lenjinovu nagradu.
Smiješne engleske pjesme u prijevodu Čukovskog. Ove rime se lako pamte i vrlo su popularne među djecom. Pjesme o Barabeku, Kotausiju i Mausiju, Kokoši i drugima čitajte na našoj web stranici.
hrabri ljudi
Naši krojači
hrabro šta:
„Ne plašimo se životinja,
Nema vukova, nema medveda!
I kako ste izašli kroz kapiju
Da, vidjeli smo puža -
uplašio se
Bježi!
Evo ih
Hrabri krojači! 
(Ilustrovao V. Suteev)
uvrnuta pjesma
Na svijetu je živio čovjek
krive noge,
I hodao je vek
Na krivudavom putu.
I iza krivudave rijeke
U krivoj kući
Živjeti ljeti i zimi
Krivi miševi.
I stao na kapiju
kriva stabla,
Hodali su bez brige
Krivi vukovi.
I imali su jednu
kriva mačka,
I mjaukala je
Sjedim kraj prozora.
I iza krivog mosta
Crooked Woman
Bosi u močvari
Skočio kao žaba.
I bio je u njenoj ruci
krivi štap,
I poleteo za njom
Kriva čavka.
(Il. V. Suteeva)
Barabek
(Kako zadirkivati proždrljivog)
Robin Bobin Barabek
Pojeo četrdeset ljudi
I krava i bik
I pokvareni mesar
I kolica, i luk,
I metlu, i žarač,
Pojeo crkvu, pojeo kuću,
I kovačnica sa kovačem,
A onda kaže:
"Boli me stomak!"
(Ilustrovao V. Suteev)
Kotausi i Mausi
Bio jednom miš Mausi
I odjednom je ugledala Kotausija.
Kotausi ima zle oči
I zli, gadni zubi.
Kotausi je dotrčao do Mausija
I mahnula repom:
"Oh, miš, miš, miš,
dođi mi, dragi mišu,
Otpevaću ti pesmu, Mausi
Odlična pjesma, Mousey!
Ali pametni Mousey je odgovorio:
„Ne možeš me prevariti, Kotausi!
Vidim tvoje zle oči
I zli, gadni zubi!”
Tako je odgovorio pametni Mausi -
I radije bježi iz Kotausija.
(Ilustrovao V. Suteev)
Piletina
Prelijepa kokoška je živjela sa mnom.
Ah, kakva je bila pametna kokoška!
Sašila mi je kaftane, šila čizme,
Slatke, rumeno pečene pite za mene.
A kad se snađe, sjediće na kapiji -
Ispričaj priču, otpevaj pesmu.
(ur. Planet of Childhood)
Jenny
Jenny je izgubila cipelu
Dugo sam plakala, tražila.
Mlinar je našao cipelu
I mljevena u mlinu.
(Ed. Planet of Childhood)
Objavljeno: Mishkoy 04.02.2018 12:00 24.05.2019Potvrdite ocjenu
Ocjena: / 5. Broj ocjena:
Pomozite da materijali na stranici budu bolji za korisnika!
Napišite razlog niske ocjene.
Pošalji
Hvala na povratnim informacijama!
Pročitano 4390 puta
Druge pesme Čukovskog
-
Aibolit - Chukovsky K.I.
Priča o doktoru koji je lečio šumske životinje. Zečići, lisičarke, vukovi - svi su se obratili dobrom doktoru za pomoć. Ali jednog dana šakal je dojahao u Aibolit i doneo telegram od Hipoa: „Dođite, doktore, uskoro u Afriku. I …
-
Toptigin i lisica - Čukovski K.I.
Priča o medvedu koji nije imao rep. Došao je u Aibolit i zamolio da mu sašije rep. Doktor mu je ponudio nekoliko repova na izbor od koze, magarca, konja. Ali lukava lisica savjetovala je medvjedu da odabere paunov rep ... ...
-
Žohar - Chukovsky K.I.
Bajka o tome kako se u životinjskoj zajednici pojavio "strašni džin, crvenokosi i brkati žohar". Obećao je da će pojesti sve životinje. Čak su se i slonovi, bikovi i nosorozi uplašili žohara i sakrili u gudure. Sve životinje su ga poslušale i...
-
Moidodyr - Chukovsky K.I.
Jedno od najpoznatijih djela Čukovskog o aljkavom dječaku i glavi svih umivaonika - slavni Moidodyr. Sve stvari bježe od glavnog lika. Ne žele da služe prljavim. I odjednom Moidodyr izlazi iz spavaće sobe svoje majke i zove dječaka...
-
Asistent — Agniya Barto
Tanjuša ima mnogo posla, Tanja ima puno posla: Ujutro je pomogla bratu, - Ujutro je jeo slatkiše. Tanja ima toliko posla: Tanja je jela, pila čaj, Sela, sedela sa majkom, Ustala, otišla kod bake. Prije spavanja…
-
Ima takvih dječaka - Agniya Barto
Pjesma Ima takvih dječaka Agnia Barto. Čitajte online uz ilustracije. Gledamo dječaka - On je nekakav nedruštven! Mršti se, duri se, Kao da je popio sirće. Vovočka izlazi u baštu, Sumorna, kao pospana. - Ne želim da se pozdravim, - skriva ruku iza leđa. Sjedimo na klupi, Seo je sa strane nedruštven, Ne uzima loptu, Samo što ne brizne u plač. Mislili smo, mislili smo, mislili smo, smislili smo: Bićemo, kao Vovočka, Sumorni, sumorni. Izašli smo na ulicu - I oni su počeli da se mršte. Čak i mala Ljuba - Ima samo dvije godine - I ona je ispružila usne I napučila se kao sova. - Vidi!- vičemo Vova. U redu, da li namrštimo obrve? Pogledao nam je lica...
Koji je svima omiljeni praznik? Naravno, Nova godina! U ovoj čarobnoj noći, čudo se spušta na zemlju, sve blista svjetlima, čuje se smijeh, a Djed Mraz donosi dugo očekivane poklone. Ogroman broj pjesama posvećen je Novoj godini. NA …
U ovom dijelu stranice naći ćete izbor pjesama o glavnom čarobnjaku i prijatelju sve djece - Djedu Mrazu. O ljubaznom djedu napisano je mnogo pjesama, ali smo odabrali najprikladnije za djecu od 5,6,7 godina. Pjesme o...
Došla je zima, a sa njom pahuljasti snijeg, mećave, šare na prozorima, mraz. Momci se raduju bijelim pahuljama snijega, uzimaju klizaljke i sanke iz dalekih uglova. U dvorištu su radovi u punom jeku: grade snježnu tvrđavu, ledeno brdo, vajaju...
Izbor kratkih i nezaboravnih pjesama o zimi i Novoj godini, Djeda Mrazu, pahuljama, jelki za mlađu grupu vrtića. Čitajte i učite kratke pjesme s djecom od 3-4 godine za matineje i novogodišnje praznike. ovdje…
1 - O malom autobusu koji se plašio mraka
Donald Bisset 
Bajka o tome kako je mama iz autobusa naučila svoj mali autobus da se ne boji mraka... O malom autobusu koji se bojao mraka za čitanje Bio jednom na svijetu mali autobus. Bio je jarko crven i živio je sa mamom i tatom u garaži. Svako jutro …
2 - Tri mačića
Suteev V.G. 
Mala bajka za mališane o tri nemirna mačića i njihovim zabavnim avanturama. Mala djeca vole kratke priče sa slikama, zato su Suteevove bajke toliko popularne i voljene! Tri mačića čitaju Tri mačića - crni, sivi i...
3 - Jež u magli
Kozlov S.G. 
Bajka o ježu, kako je hodao noću i izgubio se u magli. Pao je u rijeku, ali ga je neko odnio na obalu. Bila je to čarobna noć! Jež u magli čitao Trideset komaraca je istrčalo na čistinu i počelo se igrati...
Pjesma o "hrabrima" koji se nikoga ne boje. Tako i oni sami misle. Ali u stvarnosti stvari stoje sasvim drugačije.
Pjesmu je napisao K.I. Čukovskog davne 1922. godine, tačnije, ovo je prevod jedne engleske pesme. Hvalisanje je u njemu vrlo vješto ismijano u komičnoj formi.
Naši krojači
hrabro šta:
„Ne plašimo se životinja,
Nema vukova, nema medveda!
I kako ste izašli kroz kapiju
Da, vidjeli smo puža - 
uplašio se
Bježi! Evo ih,
Hrabri krojači!
Ilustracija za pjesmu "Hrabri krojači" Pesma "KOTAUSI I MAUSI"
Smiješna pjesma o lukavom mačku Kotausiju i pametnom mišu Mausiju. Stih je napisao Čukovski 1926. godine, tačnije preveden sa engleske narodne pesme.
Bio jednom miš Mausi
I odjednom je ugledala Kotausija.
Kotausi ima zle oči
I zli, gadni zubi.
Kotausi je dotrčao do Mausija
I mahnula repom:
"Oh, miš, miš, miš,
Dođi do mene, dragi Mousey!
Otpevaću ti pesmu, Mausi
Odlična pjesma, Mousey!
Ali pametni Mousey je odgovorio:
„Ne možeš me prevariti, Kotausi!
Vidim tvoje zle oči
I zli, gadni zubi!”
Tako je odgovorio pametni Mausi -
I radije bježi iz Kotausija.
Pjesma "Barabek" 1927
Robin Bobin Barabek
Pojeo četrdeset ljudi
I krava i bik
I pokvareni mesar
I kolica, i luk,
I metlu, i žarač,
Pojeo crkvu, pojeo kuću,
I kovačnica sa kovačem,
A onda kaže:
"Boli me stomak!"
Pjesme Čukovskog o životinjama
pjesma "Svinja"
Pjesma za malu djecu o tome kako djevojčica voli sve životinje, a najviše svinju. Pesma je napisana 1922. Na dnu stranice možete pronaći dvije šarene ilustracije.
prugasti mačići
Puze, škripe.
Voli, voli našu Tatu
Mali mačići.
Ali najslađa Tatenka
Nije prugasto mače
Nije patka
Ne piletina
I svinja s prnjavim nosom. 
pjesma "Svinja"
Divna, bezazlena pjesma o svinjama za najmlađu. Lako je zapamtiti, možete izvoditi najjednostavnije pokrete. I djeci se to jako sviđa, jer se smiješni zvuci ponavljaju.
Kao pisaća mašina
Dvije lijepe svinje:
Tuki-tuki-tuki-tuki!
Tuki-tuki-tuki-tuki!
I oni kucaju
I grcaju:
„Huk-vak-vak-vak!
Grunts-grunts-grunts-grunts!”
Slon je imao ženu
Matryona Ivanovna.
I pomislila je
Čitati knjigu.
Ali čitaj, mrmljao,
Promrmljala je, promrmljala je:
"Tatalata, matalata" -
Ništa ne rastavljajte!
poema "kornjača"
Idi daleko do močvare
Odlazak u močvaru nije lak.
Evo kamena pored puta,
Sjednimo i protegnimo noge.
A žabe su stavile zavežljaj na kamen.
Bilo bi lijepo da legnem na kamen sat vremena! 
Odjednom je kamen skočio na noge
I zgrabio ih za noge.
I povikaše od straha:
Šta je!
Ovo je RE!
Ovo je PAHA!
Ovo je CHECHERE!
TATA!
PAPAHA!
Pjesme Korneya Chukovskyja, u kojima se spominje najmlađa Murova kćer
Pjesma "Sendvič"
Kao naše kapije
Preko planine
Bio jednom davno jedan sendvič
Sa šunkom.
On je htio
prosetaj
Na travi
valjati se.
I namamio je sa sobom
Hodati
Puter sa crvenim obrazima
Bulka.
Ali šolje od tuge
Kucajući i drndajući, vikali su:
"sendvič,
ludak,
Ne izlazite kroz kapiju
I otići ćeš -
bit ćeš izgubljen
Moore u usta će pasti!
Mure u ustima
Mure u ustima
Mure u ustima
Ući ćeš!"
Poema "Zakalyak"
Dali su Muročki svesku,
Moore je počeo da crta.
“Ovo je rogata koza.
Ovo je krzneno drvo.
Ovo je ujak sa bradom.
Ovo je kuća sa cijevi.
„Pa, šta je ovo?
neshvatljivo, čudno,
Sa deset nogu
Sa deset rogova?
„Ovo je Byaka-Zakalyaka
grizenje,
Izmislio sam to iz svoje glave."
„Zašto si bacio svesku,
Jeste li prestali da crtate?
"Bojim je se!" 
